ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.Справа № 5023/3996/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача за первісними позовом про призначення колегіального розгляду справи за первісним позовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря",

- ФОП ОСОБА_2,

- ФОП ОСОБА_3,

- ФОП ОСОБА_4,

- ФОП ОСОБА_5,

- ФОП ОСОБА_6,

- ФОП ОСОБА_1,

- ОСОБА_7,

- ФОП ОСОБА_8

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

припинення зобов`язань;

та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

про припинення зобов`язань

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов`язань

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків

2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2013 року у справі №5023/3996/12 призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери". На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання: Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (227541686), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (227541686), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228). Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу (за первісним позовом). Провадження у справі 5023/3996/12 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи були направлені на вашу адресу для виконання відповідної експертизи.

14 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта (звіт незалежного аудитора) за результатами економічної експертизи фінансово - господарських документів по даній справі виконаний ТОВ "Фірма" Даниленко і партнери" разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "23" жовтня 2013 р. о 11:15 год.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому позивача з метою повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку із складністю даної справи просить призначити ії до колегіального розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи на предмет Ії складності вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи для повного та об'єктивного вирішення спору, відповідно до цього клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/3996/12 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/3996/12 - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №5023/3996/12.

Суддя Светлічний Ю.В.