ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.Справа № 924/1283/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько- турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" м. Хмельницький

до 1) публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.06.2012 року

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2013 року

від відповідача 2: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Поділля-Авіа" м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м.Київ.

Стверджує, що передача повітряних суден, що є власністю ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" згідно договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 р. порушує права Українсько-турецького спільною підприємства " Гюрсес-Інтур" на задоволення його вимог як кредитора у справі про банкрутство, оскільки після передачі літальних апаратів у ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство " Поділля-Авіа" не запишається будь-якого ліквідного майна, реалізацією якого можна було б задоволити вимоги кредиторів.

Вказує на те, що виходячи з умов договору від 31 січня 2012 року, неможливо встановити, які конкретні дії згідно цивільного і господарського законодавства регулює договір. Відповідно, неможливо встановити предмет даного договору. Тому у договорі відсутня така істотна умова договору як предмет договору і він є недійсним.

Звертаючи увагу на те, що оскільки сторонами в договорі від 31 січня 2012р. неправильно визначено таку істотну умову договору як ціну договору, не погоджено її належним чином, робить висновок, що договір є недійсним.

Зазначає, що оскільки загальні збори товариства не давали згоди на укладення договору купівлі -продажу літаків та на оплату літаків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому договір від 31.01.2012р. підписаний директором товариства ОСОБА_3 з перевищенням службових повноважень і є недійсним.

Відповідач 1 у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції звертає увагу суду на відсутність порушення спірним договором прав та законних інтересів позивача, що є достатньою підставою відмови в позові. Вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення внаслідок укладення спірного договору інтересів позивача як кредитора у справі про банкрутство Авіапідприємства, оскільки після передачі літаків ТОВ "Укзерногруп" у власність, у Авіапідприємства не залишилося будь - якого ліквідного майна, реалізацією якого можна б задовольнити вимоги кредиторів. Стверджує, що сам факт наявності грошових вимог до особи не дає кредитору цієї особи права оспорювати правочини, вчинені нею, втручатися в її господарську діяльність. Вказує, що позивач помилково ототожнює обсяг своїх майнових прав з можливістю фактичного задоволення позовних вимог.

Стосовно ж доводів позивача про неможливість встановлення предмету спірного договору та невизначеності у рішенні загальних зборів від 30.01.2012 року ціни літаків та її заниження у договорі, зазначає, що предмет договору чітко визначено у п.1 Договору, а літаки на дату їх продажу були приватною власністю Авіапідприємства, тому останнє мало право визначати ціну на свій розсуд, а рішення зборів акціонерів надало згоду на вчинення значного правочину.

Наголошує на рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013 року по справі №909/391/13, яким за ТОВ "Укрзерногруп" визнано право власності на один з літаків, що були предметом продажу спірного правочину, вважає, що цим підтверджено законність договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 року.

Позивачем подано письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з приводу визначення ринкової вартості літаків. Відповідач проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечує, вказуючи на те, що визначення вартості літаків не входить до предмету доказування, а вартість літаків була визначена за згодою сторін. Клопотання про призначення експертизи буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів та пояснень суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "30" жовтня 2013 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО та ФОП, належним чином завірені копії доказів, поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу 1 надати належним чином завірену копію договору купівлі- продажу ( про передачу відступного) від 31.02.2012р., установчі документи, акт приймання - передачі літаків, докази наявності ліквідного майна , докази про проведену оцінку вартості літаків при укладання договору від від 31.02.2012р.

Відповідачу 2 надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 18) .; 3,4 відповідачам (29000, м. Хмельницький, Аеропорт, вул. Пілотська, 2 та 03067, м. Київ, вул.. Машинобудівна, 37) 4-рек. з пов.