ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"03" грудня 2013 р.Справа № 922/1316/13
ПП "Дарт" в особі ліквідатора
Господарський суд Харківської області
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Підприємства
"Інвестконтракт" Харківського
відділення громадської організації
"Слов'янська єдність", с. Високий до
3-і особи, які Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЗПК", м. Балаклія не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2,
м. Харків 2. ОСОБА_3, м. Харків 3. ОСОБА_4, м.
Харків 4. ОСОБА_5, с. Тернова 5. ОСОБА_6, м.
Умань 6. ПП "Дарт" в особі ліквідатора
Камінської А.А., м. Балаклія 7. ПП "ЗПК", м.
Балаклія 8. ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
"Укрексімбанк", м. Харків 9. АТЗТ
"Харківмаш", м. Харків 10. Харківська
обласна спілка споживчих товариств, м.
Харків про витребування майна із
чужого незаконного володіння
Позовні вимоги Підприємства
"Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська
єдність", с. Високий до ТОВ "БЗПК", м.
Балаклія, полягають у витребувані
майна з незаконного володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЗПК" у власність
Підприємства "Інвестконтракт" ВГО
"Слов'янська єдність".
Відповідно до розпорядження від 04
листопада 2013 року було проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, у зв'язку з хворобою судді
Жельне С.Ч. та на підставі чого до
розгляду справи було призначено суддю
Під час розгляду справи за №922/1316/13, яке
знаходиться в провадженні
господарського суду Харківської
області, було винесено ухвали, якими
зобов'язано третю особу виконати
вимоги викладені в попередніх ухвалах
суду, а саме надати: - правове та
документальне пояснення до позовних
вимог. Надати належним чином
засвідчені копії (для долучення до
матеріалів справи) та оригінали (для
огляду в судовому засіданні):
засновницького договору, статуту та
положення на філію, яка є стороною у
справі (якщо така є). Повідомити суд: про
наявність чи відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
сторонами цієї справи, про цей же
предмет і з тих же підстав; чи не
вирішувався раніше такий же спір між
сторонами цієї справи, про цей же
предмет і з тих же підстав; визначитися
про необхідність участі у розгляді
справи посадових осіб та інших
працівників підприємств, установ та
організацій, державних органів для
дачі ними пояснень з питань, пов'язаних
з вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб (ПІБ та адреса) та
організацій (назва, адреса та
Усі документи адресовані суду повинні
подаватись із зазначенням номеру
справи, розкладені у відповідності до
переліку додатків, прошиті та
пронумеровані. Учасники судового
процесу зобов'язані подавати докази
завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;
- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
Представник ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А. у судові
засідання не з'являвся, про причини
своєї неявки суд не повідомляв. Вимоги
попередніх ухвал суду не виконував.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка представника ПП "Дарт" в
особі ліквідатора Камінської А.А.
свідчить про недобросовісне
користування своїми процесуальними
правами, недобросовісне виконання
своїх зобов'язань та спрямована на
зловживання своїми процесуальними
Така поведінка зазначеної особи
спрямована на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
5.1. Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК України - виявлення при вирішенні
спору порушень законності або
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу (далі - підприємства і
При цьому господарський суд не
обмежений колом ні учасників судового
процесу у конкретній справі, а ні
загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК
5.2. Окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) третьої особи та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А. має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Також суд вважає за доцільне
повідомити, що у разі не виконання
вимог суду, останній має право
стягувати в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 83, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу від 03 грудня 2013 року
надіслати керівнику ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А.
Повідомити керівника ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А. про вказані
недоліки в роботі осіб відповідальних
за правову роботу (юридичне
супроводження даної справи) для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів, а також про невиконання своїх
Зобов'язати керівника ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А. повідомити
Господарський суд Харківської області
про вжиття вказаних заходів в строк до
19 грудня 2013 року.
Ухилення від надання пояснень тягне за
собою наслідки, передбачені, зокрема,
пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя(підпис) Жигалкін І.П.