ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 5023/5661/12

вх. № 5661/12

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Ісаченкова І.О. довіреність №01/1406 від 01.07.2013 р.;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу боржника на рішення (дії) старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі №5023/5661/12, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року, позов Харківської міської ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Акціонерним банком "Базис", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Харківської міської ради витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,00 грн.

02 квітня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" березня 2014 р.

01 червня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на рішення (дії) старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича, щодо проведення виконавчого провадження №37882053, а також щодо винесення постанови від 13.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, що була винесена в рамках виконавчого провадження №37882053. Також боржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича від 13.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, що була винесена в рамках виконавчого провадження №37882053. Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області №5023/5661/12 виданий 02.04.2013 року ліквідатору ПАТ "АКБ"Базис" для вирішення про подальший порядок виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року скаргу боржника прийнято до розгляду. Розгляд призначено на "08" липня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року розгляд скарги було відкладено на 22 липня 2013 року.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу боржника до суду не надав.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу та витребувані судом документи державною виконавчою службою до суду не надані.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представників ВДВС та заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу боржника на рішення (дії) державного виконавця, вислухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі №5023/5661/12, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року, позов Харківської міської ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Акціонерним банком "Базис", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Харківської міської ради витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,00 грн.

02 квітня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" березня 2014 р.

13.05.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37882053 на підставі наказу №5023/5661/12, виданого 02.04.2013 року, та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, а саме, у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

У той же день 13.05.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 02.04.13 р. у справі №5023/5661/12 та винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження №37882053 та накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження стало підставою для звернення ПАТ "АКБ "Базис" до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 року постановою правління Національного банку України №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора.

Згідно п. 3 Розділу Х прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відомості про відкриття ліквідаційної процедури були опубліковані ліквідатором у газеті "Урядовий кур'єр" №155 від 30.08.2012 року, що передбачено ст. 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів.

Стаття 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає наслідки призначення ліквідатора, а саме, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1. припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2. банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3. строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4. припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5. відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6. укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7. скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8. вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні №37882053 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2013 року по справі №5023/5661/12 вже після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

ПАТ "АКБ "Базис" на адресу старшого державного виконавця Золотько С.Г. направив заяву за вих.№06-1/1031 від 28.05.13 р. з правовим обґрунтуванням підстав неможливості виконання наказу суду від 02.04.2013 року по справі №5023/5661/12. Але державний виконавець не зважаючи на наявність ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Базис, не закінчив виконавче провадження щодо виконання наказу у справі №5023/5661/12 та виконавче провадження на даний час триває.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Стаття 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Тобто, за умови приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" державний виконавець має у зв'язку із наявністю факту відкритої ліквідаційної процедури щодо боржника негайно направити наказ до ліквідатора боржника, або у разі відкритого виконавчого провадження - закінчити його та направити наказ до ліквідатора боржника.

Державний виконавець повідомлявся ліквідатором ПАТ "АКБ "Базис" про те, що 23.08.2012 року постановою правління Національного банку України №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора. Крім того, відомості про відкриття ліквідаційної процедури були офіційно опубліковані ліквідатором.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містить такого правого терміну як "банкрут" та "банкрутство", а містить тільки поняття "неплатоспроможність".

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про банки і банківську діяльність", поняття відкликання банківської ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури є тотожним за змістом до поняття визнання боржника банкрутом.

Статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною першою цієї статті. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні №37882053 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2013 року по справі №5023/5661/12 вже після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника ПАТ "АКБ "БАЗИС" та на даний час виконавче провадження не закінчено, суд вважає за необхідне скаргу боржника задовольнити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича щодо проведення виконавчого провадження №37882053.

Щодо вимог боржника скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько С.Г. від 13.05.13 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, що була винесена в рамках виконавчого провадження №37882053. А також зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько С.Г. усунути перешкоди шляхом закінчення виконавчого провадження №37882053, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Таким чином, вимоги скаржника щодо скасування постанови старшого державного виконавця про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та зобов'язання державного виконавця закінчити закінчення виконавчого провадження №37882053 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника ПАТ "АКБ" БАЗИС" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича щодо проведення виконавчого провадження №37882053.

3. В іншій частині скарги боржника - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.