ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Светлічний Ю.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по матеріалам справи

за позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
до1. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа із самостійними вимогами за участю про Міністерство освіти і науки України, м. Київ Генеральної прокуратури України, м. Київ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача - Терещенко К.І. (дов. № 66-01/16/253 від 03.09.2013 р.); Молчанової Ю.Ю. (дов. №№ 66-01/16/252 від 03.09.2013 р.); Чеботарьова М.К. (дов. №№ 66-01/16/254 від 03.09.2013 р.)

1. відповідача - Ханіна В.А. (директор)

2. відповідача - не з'явився

третьої особи (заявника) - Кузіної І.В. (дов. № 9/1-9-79 від 09.08.2013 р.)

прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.10.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено в силі.

17 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де просить суд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 скасувати; задовольнити позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до витягу від 17 червня 2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Хотенцю П.В., який ухвалою суду від18 червня 2013 року заявив самовідвід по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08), обґрунтовуючи тим, що рішення від 24 червня 2008 року по справі № 40/04-08 (суддя Хотенець П.В.), де у задоволенні позовних вимог було відмовлено, було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного суду України від 02 березня 2010 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Жигалкіну І.П.

25 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла апеляційна скарга на ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 р. та від 18 червня 2013 р. по справі № 27/173-10, де просить апеляційну інстанцію скасувати вищезазначені ухвали.

На підставі поданої Приватним підприємством "Фірма "Антей" апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 р. та від 18 червня 2013 р. по справі № 27/173-10 судова колегія зупинила розгляд заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Антей" ухвалою суду від 26 червня 2013 р.

Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 повернулись з апеляційної інстанції, судова колегія провадження у справі № 27/173-10 поновила та призначила її до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 23 липня 2013 року.

18 вересня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 р. по справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08), через Харківський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2013 року у справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08) відмовлено Приватного підприємства "Фірма "Антей" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківський апеляційний господарський суд від 11.07.2013 по даній справі.

Розпорядженням заступника голови суду від 08 листопада 2013 року змінено склад колегії суду, у зв'язку з хворобою суддів Буракової А.М. та призначено для розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 (н.р. 40/04-08) повернулися, поновлено провадження у заяві Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на "19" листопада 2013 р. об 11:00.

Суд досліджує наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Від першого Відповідача надійшло клопотання про повернення заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Представник другого Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло, надав до суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Проти клопотання першого Відповідача заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. Проти клопотання першого Відповідача заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник Позивача проти клопотання першого Відповідача заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник першого Відповідача у судовому засіданні проти заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Враховуючи неявку представника другого Відповідача, надання документів, які потрібно дослідити для повного та всебічного розгляду заяви, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого Відповідача про повернення заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 113 Господарського процесуального кодексу України розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд заяви відкласти на "26" листопада 2013 р. о 10:40.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також Позивачу, третій особі, Прокурору надати правове та документальне пояснення (заперечення) на клопотання Відповідача.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В. Погорелова О.В.