ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/1399/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (м. Чугуїв, Харківська обл.)
до ВВиробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮЗ" (м. Люботин, Харківська обл.)
про стягнення 2871,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Елластік" АТЗТ "Елласт" (цесіонарій за договором по договору цесії (уступки права вимоги) №23 від 07.03.12 р.), звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮЗ" (боржник по договору цесії (уступки права вимоги) №23 від 07.03.12 р.) на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1785-Х, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" (цедент по договору цесії (уступки права вимоги) №23 від 07.03.12 р.) 01.02.10 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2871,19 грн., з яких 2783,57 грн. - сума основного боргу; 87,62 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 15.04.2012 року.

15.04.2012 року за вх. № 14137 до канцелярії суду від представника позивача Чуб С.В. надійшла заява про припинення провадження за позовом ДП "Елластік" АТЗТ "Елласт" до ТОВ "ДЮЗ" про стягнення 2871,19 грн.

Представник позивача в судове засідання 15.04.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Чуб С.В. про припинення провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В даному разі заява підписана представником позивача Чуб С.В., але не надано разом з нею довіреності на підтвердження повноважень від імені ДП "Елластік" АТЗТ "Елласт".

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача Чуб С.В. про припинення провадження підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про припинення провадження всього на одному аркуші, без розгляду представнику позивача Чуб С.В.

Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.04.2013 р. по справі №922/1399/13.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.