РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Справа № 5004/16/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Макаревичу В.М

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

третя особа 1 - не з"явився

третя особа 2- не з"явився

третя особа 3 - не з"явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горохівзернопровод" на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.12 р. у справі № 5004/16/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м.Луцьку

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горохівзернопрод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1) Приватне підприємство "Імпалс"

2) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про стягнення 10 080 561,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року у справі № 5004/16/11 позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м.Луцьку до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" задоволено; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді ОСОБА_3" за кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007р. в розмірі 10 080 561,04 грн. звернено стягнення на майно ЗАТ "Горохівзернопрод" на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нежитлового приміщення № 92/07-і від 23.05.2007 р. та на предмет застави основних засобів № 92/07-ОЗ від 23.05.2007 р.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ЗАТ "Горохівзернопрод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі № 5004/16/11 апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горохівзернопрод" прийнята до свого провадження.

У судове засідання 06 лютого 2013 року з"явився представник позивача - ОСОБА_1

Відповідач та треті особи уповноважених представників в судове засідання не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року не виконали, зокрема в частині визначення індивідуальних ознак рухомого майна, які є в апеляційній скарзі та постанові РАГС від 22.05.2012 року у справі № 5004/2267/11, а саме:

Апеляційна скарга Постанова РАГС від 22.05.12 у справі № 5004/2267/11

автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1980 р.в., 1 од.) 9 200грнавтомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в.;
автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №43) (1981 р.в., 1 од.) 11 760 грн;автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в.;
автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1976 р.в., 1 од.) 6 720 грнавтомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в.;
ємність для зберігання комбікормів ІНВ №49 (1982 р.в., 18 од.)ємкості для зберігання комбікормів, 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в.;
зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ №65 (1986 р.в., 1 од.) 6 000;зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в.;
міні млин марки "Мрія" ІНВ №78 (2002 р.в., 1 од.) 97 917, 00 грн.;млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в.;
міні млин марки "Мрія" ІНВ №77 (2003 р.в., 1 од.) 125 875, 00 грн.;млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003
крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" ІНВ №79 (2002 р.в., 1 од.) 99 000, 00 грн.;крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в.;
крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №81 (2002 р.в., 1 од.) 80 667 грнкрупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в.;
крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №80 (2003 р.в., 1 од.);крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в.;
котел марки КВАО, 25К ІНВ №84 (2003 р.в., 1 од.) 33 916, 00 грн.;котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в.;
станок круглопильний марки Ц6-2К ІНВ №88 (1978 р.в., 1 од.) 4 108, 00грн.круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в.,

З метою всебічного та об"єктивного розгляду справи, слід відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та зобов"язати відповідача подати до суду інвентаризаційні картки обліку основних засобів ЗАТ "Горохівзернопрод" за 2012 року щодо майна, у визначенні індивідуальних ознак якого є відмінності між апеляційною скаргою та постановою РАГС від 22 травня 2012 року у справі № 5004/2267/11.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, у зв"язку з відпусткою судді Крейбух О.Г, відбувся повторний авторозподіл справи № 5004/16/11, в результаті якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р, суддя Юрчук М.І. ( розпорядження В.о керівника апарату РАГС № 14 від 04.02.2013 року).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді ( суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2. Зобов'язати відповідача подати до суду інвентаризаційні картки обліку основних засобів ЗАТ "Горохівзернопрод" за 2012 рік щодо майна, у визначенні індивідуальних ознак якого є відмінності між апеляційною скаргою та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у справі № 5004/2267/11.

3. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО станом на день розгляду справи. Третім особам подати письмові пояснення, з приводу апеляційної скарги та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явка сторін на їх розсуд .

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.