УХВАЛА

Справа № 910/19279/13 08.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс"

про визнання недійсним попереднього договору

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Биковський М.Ю. довіреність б/н від 18.10.2013;

від відповідача - Сусловець Р.М. керівник, витяг ЄДРПОУ АГ № 635910.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" про визнання недійсним попереднього договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами 12.09.2012 попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені позивача підписаний не уповноваженою належним чином особою та в попередньому договорі не визначено всі істотні умови у відповідності до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07.10.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та її посадовим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 загальною площею 10728, 8 кв. м.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 загальною площею 10728,8 кв. м. в тому числі, але не виключно отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно; отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження об'єкту; отримувати технічний паспорт, інші документи БТІ, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; отримувати документи щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно; отримувати документи щодо відсутності приватизації земельної ділянки.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна імовірності відчуження майна, яке є предметом попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3156, стосовно якого заявлено позовні вимоги, що може призвести до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

В судовому засіданні 08.11.2013 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні 08.11.2013 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2013 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства заява позивача не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів в даній справі, оскільки у разі повного або часткового задоволення поданого позивачем позову про визнання недійсним попереднього договору, відповідне судове рішення не потребуватиме здійснення будь-яких дій для його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником, що невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Т.В.Васильченко