ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Шарко Л.В.

судді Суслова В.В. Макаренко О.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3. Міністерства фінансів України, м. Київ;

4. Державного казначейства України, м. Київ;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27.05.2013 року у справі №27/218-10 (за участю судді Лаврової Л.С.) заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Відповідач, ПВКФ «Істок», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та винести рішення та наказ про поворот виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №57/218-10 апеляційну скаргу ПВКФ «Істок» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 у справі №57/218-10 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року залишено без змін.

Для розгляду заяви про поворот виконання рішення визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 27.08.13р. суддею Лавровою Л.С. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у розгляді справи № 57/217-10 за заявою ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення брала участь суддя Лаврова Л.С., та те, що ухвалу господарського суду від 27.05.2013 року було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи".

На підставі розпорядження та в.о. керівника апарату суду від 27.08.13р. №1002 та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 27.08.13р. справу призначено до розгляду судді Шарко Л.В.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4 - 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарським судом за розпорядженням голови господарського суду справу призначено до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді - Суслова В.В., Макаренко О.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви призначити на 24.09.13р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

УСІМ УЧАСНИКАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення.

ЗАЯВНИКУ:

- довідку, підписану керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шарко Л.В.

Суддя Суслова В.В.

Суддя Макаренко О.В.