м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 32/610 26.12.13 р. За позовом
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
До 1. Відкритого акціонерного
товариства " Сітал "
2. Приватного підприємства "
Про визнання недійсним договору № 238
від 05.11.2001 р. та зобов'язання вчинити
Суддя Пінчук В.І.
від позивача Іванов Д.С. -
від відповідача -1 не з'явився
від відповідача -2 не з'явився
Обставини справи:
14.12.2004 р. позивач - державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі м. Києва звернувся до суду з
позовною заявою про визнання недійсним
на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору №238
від 05.11.2001 р. та стягнення з відповідача
- 1 одержане ним за спірним договором, а
також про зобов'язання відповідача - 2
повернути відповідачу - 1 все одержане
ним за спірним договором.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 22.12.2004 р. суддею Хрипуном О.О.
порушено провадження у справі №32/610 та
призначений розгляд зазначеної справи
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 21.03.2005 р. провадження у справі
№ 32/610 зупинене до остаточного
вирішення по суті справи № 2-1642/2004 за
позовом ДПА в м. Києві про визнання
установчих документів ПП "
Промбудсервіс " недійсними.
Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва
Ємельянова А.С. від 20.09.2011 р. справа №32/610
за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва до 1. Відкритого
акціонерного товариства " Сітал "; 2.
Приватного підприємства "
Промбудсервіс " про визнання недійсним
договору №238 від 05.11.2001 р. передана
уповноваженій особі для здійснення
автоматичного розподілу.
На підставі автоматичного
розподілу справ, справа № 32/610 передана
судді Пінчуку В.І. для подальшого
розгляду, у зв'язку з обранням судді
Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого
господарського суду України.
27.09.2011 р. Господарським судом м.
Києва направлений сторонам по справі
судовий запит ( вих. № 06-37.1/2
від 23.09.2011 р. ) про необхідність
повідомлення суд про стан розгляду
справи № 2-1642/2004 за позовом Державною
податковою адміністрації у м. Києві до
приватного підприємства "
Промбудсервіс " про визнання
установчих документів ПП
"Промбудсервіс" недійсними.
На зазначений запит Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва та
Святошинським районним судом м. Києва
направлені докази про остаточне
вирішення по суті справи № 2-1642/2004 за
позовом ДПА в м. Києві про визнання
установчих документів ПП
"Промбудсервіс" недійсними, а саме
надано копію ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 19.01.2006 р.,
згідно якої провадження у справі за
позовом Державної податкової
адміністрації у м. Києві до приватного
підприємства " Промбудсервіс ", Ващенка
Віталія Миколайовича, ВАТ " Сітал " , 3- тя
особа: Печерська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
недійсними установчих документів та
свідоцтва платника податку на додану
Враховуюче те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 21.03.2005
р. провадження у справі № 32/610 було
зупинене до остаточного вирішення по
суті справи № 2-1642/2004 за позовом
Державної податкової адміністрації у
м. Києві до приватного підприємства "
Промбудсервіс ", Ващенка Віталія
Миколайовича, ВАТ " Сітал " , 3-тя особа:
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість, а
також враховуюче те, що провадження у
справі № 2-1642/2004 закрите, суд ухвалою
від 22.11.2013 р. поновив провадження у
справі № 32/610 та призначив розгляд
зазначеної справи на 26.12.2013 р.
Представник відповідача - 1 та
представник відповідача - 2 у судове
засідання не з'явились і відзиви на
позовну заяву суду не надали.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд
05.11.2001 р. між відкритим
акціонерним товариством " Сітал "
(відповідачем - 1,замовником ) та
приватним підприємством "
Промбудсервіс " ( відповідачем - 2,
виконавцем ) був укладений договір №
Відповідно до умов вказаного
договору відповідач - 2 в межах
договірної ціни виконує власними та
залученими силами і засобами комплекс
робіт по реконструкції коридору
їдальні в корпусі БФ-2 банкнотно -
монетного двору НБУ, згідно проектно -
кошторисної документації, яка є
невід'ємною частиною договору ( додаток
№ 1 ).
Загальна вартість робіт,
передбачених даними договором складає
Договір діє з дати підписання
сторонами, тобто з 05.11.2001 р. до виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором ( п. 11.1 договору ).
підтверджується актом приймання
підрядних робіт № 04-ІІ-01-07, складений
станом на 07.12.2001 р., податковими
накладними ( № 3 від 30.11.2001 р. на загальну
Розрахунки за проведені роботи
відповідач - 1 ( ВАТ " Сітал " ), згідно
виписок з особового рахунку за 26.12.2001 р.
здійснили в повному обсязі.
Як на підставу своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва було
проведено комплексну позапланову
документальну перевірку з дотриманням
вимог податкового та валютного
законодавства відкритим акціонерним
товариством " Сітал " за період з 01.01.2001
Під час проведеної перевірки було
встановлено, що відкрите акціонерне
товариство " Сітал " (
відповідач - 1, замовник) уклав з
приватним підприємством "
Промбудсервіс " (
відповідачем - 2, виконавцем ) договір
від 05.11.2001 р. № 238 про виконання власними
силами і засобами комплексу робіт по
реконструкції коридору їдальні в
корпусі БФ-2 Банкнотно - монетного двору
Згідно поданої до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
декларації про податок на прибуток
відкритим акціонерним товариством "
Сітал " за рік 2001 р. до валових витрат
віднесло за звітний квартал 624,10 тис.
Відповідно до поданої до ДПІ у
Печерському районі м. Києва декларацій
по податку на додану вартість за
листопад приватне підприємство "
Промбудсервіс " звітувало з нульовими
показниками, що свідчить про порушення
ним п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "
Про податок на додану вартість ".
Позивач - ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва вважає, що укладену між
відповідачем - 1 та відповідачем - 2
угоду необхідно визнати недійсною на
підставі ст. 49 ЦК УРСР із застосуванням
наслідків у вигляді стягнення всього
одержаного відповідачем - 2 за вказаною
угодою на користь відповідача - 1, а
одержане відповідачем - 1 стягнути в
Як стверджує позивач приватне
підприємство " Промбудсервіс " порушило
систему оподаткування, яка створена в
інтересах держави та суспільства,
оскільки уклавши спірний договір та
виконуючи зобов'язання на його
виконання, тобто здійснюючи фінансово -
господарську діяльність та не
відображаючи її результатів в
бухгалтерській і податковій звітності,
відповідних документах і відомостях,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків та зборів, не подаючи даних
про об'єкти оподаткування та
недостовірні данні до податкових
органів, не сплачуючи до бюджету
відповідних сум податків.
Позивач вважає, що внаслідок
протиправних дій з боку відповідача - 2
була причинена шкода державному
Загальна сума шкоди, яка була
заподіяна інтересам держави внаслідок
укладання вказаного договору
Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Натомість, позивач не надав суду
належних доказів того, що дії
відповідачів спричинили шкоду
державному бюджету, внаслідок
укладення між останніми договору № 238
від 05.11.2001 р., а тому суд не знаходить
підстав для визнання спірного договору
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Суддя
В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
10.01.2014 р.