ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4613/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марабел - Рогань" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" про визнання недійсним договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між сторонами договір № 5/2006 від 30.01.2006 року, виходить за межі предмету діяльності відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.11.2013 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 42055) із додатками. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що за твердженням позивача, оскаржуваний договір укладено зі сторони відповідача без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Проте, у відповідності до р. 2 Статуту ТОВ "Фірма "Рогань" предметом діяльності товариства є: виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари, діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням.. та інші види діяльності. Товариство може займатись іншими видами діяльності не забороненими законодавством України. Також у своїх запереченнях відповідач вказує на те, що, на виконання, укладеного між сторонами договору № 5/2006 від 30.01.2006р., ним було поставлено позивачу товар на загальну суму 18294190,13 грн., що підтверджується відповідними документами (додатки до заперечень). Таким чином, відповідач вважає, що він належним чином виконав свої зобов"язання за договором, у зв"язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 43213) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із відрядженням представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 10.12.13р. не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.13р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ПОЗИВАЧУ:

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- усі додаткові угоди та додатки до договору купівлі - продажу № 5/2006 від 30.01.2006р. (за наявності);

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням спірного договору купівлі - продажу № 5/2006 від 30.01.2006р.;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ :

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
922/4613/13