ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.Справа № 922/138/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми
до 1. ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя , 2.ТОВ "Імпрок", с. Затишшя
про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - Крат В.І., дов. № 11/12-12 від 11.12.2012р.

2-го відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 27/145 від 27.05.2011р., укладеного між ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя та ТОВ "Імпрок", с. Затишшя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаний договір поруки є фіктивним.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштовго відправлення наявне в матеріалах справи.

Представник 1-го відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано доказів укладання спірного договору з умислом уникнути настання правових наслідків, що зумовлені цим правочином. Окрім того, позивачем не доведено наявність його заінтересованості у застосуванні наслідків нікчемності цього правочину.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати сторони:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

2-го відповідача - надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.