ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4358/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-казахського підприємства "Епіцентр", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 83 645 грн. 47 коп., а саме 78 869 грн. 92 коп. основного боргу, інфляційних втрат у сумі - 1 027 грн. 51 коп., 3% річних у сумі - 3 748 грн. 04 коп.та судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов"язань за договорами № 46/Е від 01.02.2011 року та № 17/Е від 04.01.2010 року, у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Разом з цим, розглянувши додаткові пояснення за вх. № 41625 та за вх.№41619, з якими позивач звернувся до суду 11.11.2013 року з яких вбачається, що між сторонами існують господарські відносини за трьома договорама: № 46/Е від 01.02.2011 року, № 17/Е від 04.01.2010 року та № 60 від 15.01.2009 року, у той час як позовна заява у редакції станом на 31.07.2013 року (вх. № 4358/13 від 16.10.2013 року) мотивована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 46/Е від 01.02.2011 року та № 17/Е від 04.01.2010 року, при цьому до суми позовних вимог позивачем включена і заборгованість по договору який не був зазначений у первісній редакції, суд вказує на наступне.

За змістом приписів пункту 3.11. та пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарським процесуальним кодексом України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи, що додаткові пояснення позивача за вх. № 41625 та за вх. № 41619 фактично містять дані про зміну підстав позову, проте за формою і змістом не відповідають вимогам статтей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що якщо стороною під час вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 р. о 12:00

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- обігово-сальдову відомість по розрахункам із відповідачем за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи;

- направити відповідачу докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (цінним листом з описом вкладення), докази направлення акта звірки взаєморозрахунків надати суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням сум заборгованості за кожним договором окремо, з урахуванням часткових проплат за кожним договором окремо (вказати на яку суму за яким договором поставлено товар і скільки з нього є оплаченим); із зазначенням які накладні до якого договору відносяться (не за роком, в якому здійснена поставка, як це вказано у позові, а саме за договором), документально обґрунтувавши такий розрахунок;

- письмові пояснення щодо наявності заборгованості за договором № 60 від 15.01.2009 року, яка була включена до суми позову в первісній редакції без зазначення про господарські відносини за вказаним договором (у разі необхідності звернутися до суду з відповідною заявою про зміну підстав позову, врахувавши норми статтею 58 Господарського процесуального кодексу України та з дотриманням приписів статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України);

- докази в підтвердження того, що поставка товару за накладними, наданими до матеріалів справи, здійснювалася саме у виконання договорів № 46/Е від 01.02.2011 року, № 17/Е від 04.01.2010 року та № 60 від 15.01.2009 року;

- письмові пояснення щодо строку дії договорів № 46/Е від 01.02.2011 року, № 17/Е від 04.01.2010 року та № 60 від 15.01.2009 року.

Відповідача:

- письмові пояснення щодо заборгованності за договорами;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ємельянова О.О.