ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 р.
Справа№ 10/52

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді Іванчук С.В.,
при секретарі Марітчак С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС", м.Київ

про заміну сторони (позивача,
стягувача) при примусовому виконанні
рішення

у справі за позовом: ТзОВ „Тридента
Агро", м.Київ

до відповідача: Приватне підприємство
„Агрофірма „Агросвіт", с.Долиняни
Городоцький район

про стягнення 3861,59 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу виконання: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні в справі №10/52, в якій
заявник просив замінити сторону
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу Господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
В обґрунтування заяви заявник надав
угоду №200-ТА від 26.01.2011р. та угоду №43/04-13
від 29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні. З огляду на викладене,
заявник просив задоволити заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. у справі №10/52
прийнято заяву до розгляду та
призначено її на 15.10.2013р. Ухвалами суду
від 15.10.2013р.та від 12.11.2013р. розгляд заяви
відкладався з підстав, зазначених в
ухвалі суду.

В канцелярію суду 11.10.13р., 31.10.2013р. від
заявника поступили пояснення
(вх.№42464/13, вх.№45893/13) у справі, в яких він
зазначив, що враховуючи матеріали
даної справи та подані документи,
процесуальні строки про вчинення
будь-яких дій щодо наказу
господарського суду Львівської
області по справі №10/52 від 14.09.2010р. не
порушені, а ТОВ „Тридента-Агро"
відповідно до угоди №200-ТА про зміну
кредитора у зобов'язанні від 26.012011р. вже
не є стороною у справі та стягувачем
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Львівської
області по справі №10/52 від 14.09.2010р.
Натомість, ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс",
відповідно до угоди №43/04-13 про заміну
кредитора у зобов'язанні від 29.04.2013р., є
стороною (позивачем) у справі та
стягувачем при примусовому виконанні
наказу господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. по справі №10/52.
Тому, просить заяву задоволити і
замінити сторону (позивача, стягувача)
по справі 10/52 при примусовому виконанні
наказу господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р.

В канцелярію суду 11.10.13р., 31.10.13р., 25.11.13р.
від заявника поступило клопотання про
розгляд справи в порядку статті 75 ГПК
України (вх.№42463/13, №45897/13, №49786/13), в
якому він зазначив, що у зв'язку з
об'єктивними обставинами не може
прибути до суду для участі у судовому
засіданні, тому просить розглядати
справу за наявними в ній документами
без участі представника заявника та
зазначає, що заявник повністю
підтримує викладені вимоги та просить
їх задоволити.

В судові засідання представник
заявника не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, вимоги
попередніх ухвал суду виконав
частково, заявлені вимоги у поданих
поясненнях вх.№42464/13 від 11.10.13р. та
вх.№45893/13 від 31.10.13р. підтримав повністю
та просить заяву задоволити та
замінити сторону (позивача, стягувача)
у виконавчому провадженні.

В судові засідання представник
позивача (стягувача) не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
що підтверджується реєстрами
відправленої поштової кореспонденції
та поштовими повідомленнями про
вручення №348, №073, №358.
Причини неявки та невиконання вимог
ухвал суду невідомі, жодних заяв чи
клопотань від позивача на адресу суду
не поступало.

Представник відповідача (боржника) у
судові засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштових відправлень
№912, №734. Причини неявки та
невиконання вимог ухвал суду невідомі,
жодних заяв чи клопотань від
відвовідача на адресу суду не
поступало.

Представник відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області у судові засідання
не з'явився, подав на адресу суду лист
(за вх.№ 44319/13 від 23.10.2013 р.) щодо
виконання наказу Господарського суду
Львівської області від 25.05.2010р у справі
10/52.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
Господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.04.2010р. у справі
№10/52 за позовом ТзОВ „Тридента Агро" до
ПП „Агрофірма „Агросвіт" про
стягнення 3861,59 грн. позов задовлено
частково. Вирішено стягнути з
Приватного підприємства „Агрофірма
„Агросвіт" (81056, Львівська область
Городоцький район с.Долиняни ) на користь ТзОВ „ТРИДЕННА
АГРО" (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А ) 328,20грн. три відсотки
річних, 1 290,62грн. інфляційних, 500,00 грн.
адвокатських витрат, 102,00грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних
вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.07.2010р. у
задоволенні апеляційної скарги ПП
„Агрофірма „Агросвіт" відмовлено,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Триденна
Агро" задоволено, рішення
господарського суду Львівської
області від 22.04.2010року у справі №10/52
скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
2242,77грн. пені та прийнято нове рішення,
яким вирішено позов у цій частині
задоволити та стягнути з ПП „Агрофірма
Агросвіт" на користь ТзОВ „Триденна
Агро" 2242,77грн. пені. В решті рішення
господарського суду Львівської
області від 22.04.2010року залишено без
змін, судові витрати за розгляд справи
в суді першої інстанції, розгляд
апеляційної скарги позивача покладено
на відповідача та вирішено стягнути з
ПП „Агрофірма Агро світ" на користь
ТзОВ „Триденна Агро" 102грн. державного
мита за розгляд справи в суді першої
інстанції, 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 51 грн. державного
мита за розгляд апеляційної скарги
позивача.

На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.07.2010р. у справі №10/52 був виданий наказ
від 14.09.2010р. із строком його
пред'явлення до виконання до 13.07.2013р.

26.09.2013р. до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні в справі №10/52, в якій
заявник просив замінити сторону
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу Господарського суду Львівської
області від 14.09.2010 року з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
В обґрунтування заяви заявник надав
угоду №200-ТА від 26.01.2011р. та угоду №43/04-13
від 29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України та п.1.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 18, 26.12.2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав, якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

В п.п.2.13-2.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень також
зазначено, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження (у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з угоди №200-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(первісний кредитор) відступає
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3
(новий кредитор) право вимоги виконання
Приватним підприємством „Агрофірма
„Агросвіт" (боржник) зобов'язання щодо
сплати розміру пені, 3% річних,
інфляційних витрат, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, витрат по сплаті
державного мита за розгляд у суді
першої інстанції, витрат по сплаті
державного мита за розгляд апеляційної
скарги позивача набутих первісним
кредитором на підставі наказу
господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. у справі №10/52.
Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 4250,59 грн. Відповідно до
пункту 4.3 даної угоди первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про уступку права вимоги за
цією угодою.

Заявником до матеріалів заяви надане
повідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" від
26.01.2011р., яким останній повідомив
боржника - приватне підприємство
„Агрофірма „Агросвіт" про заміну
кредитора у зобов'язанні. Факт
надсилання вищевказаного повідомлення
підтверджується фіскальним чеком з
описом вкладення у цінний лист від
21.09.13р.

Згідно із угодою №43/04-13 про заміну
кредитора у зобов'язанні від 29.04.2013р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(первісний кредитор) відступає
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(новий кредитор) право вимоги виконання
приватним підприємством „Агрофірма
„Агросвіт" (боржник) зобов'язання щодо
сплати розміру пені, 3% річних,
інфляційних витрат, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, витрат по сплаті
державного мита за розгляд у суді
першої інстанції, витрат по сплаті
державного мита за розгляд апеляційної
скарги позивача набутих первісним
кредитором на підставі наказу
господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. у справі №10/52.
Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 4250,59 грн. Відповідно до
пункту 4.3 даної угоди первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про уступку права вимоги за
цією угодою.

Заявником до матеріалів заяви надане
повідомлення Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 від 29.04.2013р., яким
останній повідомив боржника - приватне
підприємство „Агрофірма „Агросвіт"
про заміну кредитора у зобов'язанні.
Факт надсилання вищевказаного
повідомлення підтверджується
фіскальним чеком №3536 від 21.09.13р. з
описом вкладення у цінний лист.

Оскільки виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальний кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження".

З правилами статті 25 ГПК України
кореспондуються положення частини 5
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. За
змістом ст. ст. 8, 17, 19 Закону України "Про
виконавче провадження", сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач та
боржник; примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом;
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"ТРИДЕНТА АГРО", як первісний кредитор
(стягував), відступлено ФОП
ОСОБА_3.(новий кредитор), на підставі
угоди №200-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні від 26.01.2011р., право вимоги
виконання боржником (Приватним
підприємством „Агрофірма „Агросвіт")
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних, інфляційних витрат, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, витрат по сплаті
державного мита за розгляд у суді
першої інстанції, витрат по сплаті
державного мита за розгляд апеляційної
скарги позивача. В подальшому, ФОП
ОСОБА_3, на підставі угоди №43/04-13 від
29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні, відступив ТзОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" право вимоги виконання
зобов'язання щодо сплати 4250,59грн.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відтак, відступлення права вимоги може
здійснюватися тільки відносно дійсної
вимоги, що існувала на момент переходу
цих прав.

Згідно з умовами п.4.3 угоди №200-ТА від
26.01.2011, первісний кредитор ( ТзОВ
"Триденна АГРО") зобов'язався
повідомити відповідача (боржника) про
відступлення права вимоги, проте,
належні та допустимі докази саме
своєчасного повідомлення боржника -
відсутні. За відсутності інших доказів
в підтвердження своєчасності
скерування відповідачу (боржнику)
повідомлення про відступлення права
вимоги, сам факт надіслання боржнику
лише 21.09.2013 повідомлення про
відступлення права вимоги за угодою
від 26.01.2011 не є належним виконанням
зобов'язання стосовно здійснення
своєчасного повідомлення про заміну
кредитора.

Відповідно до статтей 516, 517 ЦК України,
якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі, виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Також належить зазначити, що в
матеріалах справи №10/52 відсутні
докази в підтвердження звернення ФОП
ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні відсутні
докази в підтвердження набуття у
встановленому законом порядку ФОП
ОСОБА_3 прав та обов'язків стягувача у
виконавчому провадженні. До
матеріалів заяви ТзОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" не долучено доказів, які б
підтверджували у встановленому ст. 512,
514 ЦК України порядку уступлення права
вимоги стягувачем у виконавчому
провадженні - ТзОВ "Триденна Агро"
заявнику клопотання про заміну
сторони - ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС",
оскільки саме у такому порядку просить
заявник замінити стягувача.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема звертається
увага на те, що стосовно фізичних осіб -
підприємців, що є сторонами у справах
або третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців), і, по-друге, існування
даного статусу на момент вирішення
господарським судом питання про
процесуальне правонаступництво.

Як вбачається із копії витягу серія АБ
№570090 станом на 17.05.13р. ОСОБА_3 16.05.13р.
внесено запис про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою підприємцем. Відтак,
станом на час звернення до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, зокрема, як
зазначає заявник на підставі угод
№200-ТА від 26.01.2011р., №43/04-13 від 29.04.13р. ,
які укладено безпосередньо ОСОБА_3 в
якості нового кредитора та первісного
кредитора (яким станом на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво,
припинено підприємницьку діяльність),
враховуючи обставини встановлені вище
судом, неможливо встановити та
дослідити повно та всебічно всі
обставини, які мають значення для
вирішення по суті поданої заяви ,
надати оцінку належності та
допустимості доказів в підтвердження
підставності укладених угод про
уступку права вимоги, щодо обсягів
прав та обов"язків, що існували на
момент переходу цих прав та щодо
дотримання умов їх укладення, щодо
фактичного виконання даних угод, щодо
фактичного виконання наказу
господарського суду боржником .

На виконання вимог ухвал суду,
заявником та сторонами у справі № 10/52
не представлено суду для здійснення
огляду оригіналів угоди №200-ТА від
26.01.2011, та угоди №43/04-13 від 29.04.13р.,
обов'язковість огляду яких зумовлена
фактом укладення її особою, що не є
учасником судового процесу у справі
№10/52.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою. З
огляду на приписи вищевказаних норм
Цивільного кодексу України правочин,
щодо заміни кредитора у зобов'язанні,
вчиняється на підставі зобов'язання
яке виникло у боржника. Зобов'язання
боржника по сплаті суми боргу виникло
на умовах Договору купівлі - продажу №
ЗУФ-44/03/08 від 25.03.08р. (а.с.15). Як
вбачається із змісту угод №200-ТА від
26.01.2011, №43/04-13 від 29.04.13р. право вимоги
суми боргу передано згідно наказу
господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. у справі № 10/52,
виданого на підставі постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.07.2010р. у
справі №10/52. Наказ господарського суду
Львівської області від 14.09.2010р. та
постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 13.07.2010р. у
справі №10/52 не є правочином на підставі
якого виникло зобов'язання у боржника
зі сплати боргу, оскільки таке
зобов'язання виникло на виконання
договору купівлі - продажу № ЗУФ-44/03/08
від 25.03.08р. За даних обставин відсутні
належні докази в підтвердження заміни
сторони у зобов'язанні по договору
купівлі - продажу № ЗУФ-44/03/08 від 25.03.08р.

Враховуючи вищенаведене, вбачається ,
що стягувачем згідно до матеріалів
виконавчого провадження є ТзОВ
"Триденна -Агро", у встановленому
законом порядку ФОП ОСОБА_3 не набув
прав стягувача у виконавчому
провадженні та не став
правонаступником ТзОВ "Триденна -Агро"
на стадії судового розгляду, у
останнього не виникли права кредитора
за зобов'язанням по договору купівлі -
продажу № ЗУФ-44/03/08 від 25.03.08р.

За умовами положень ст. 25 ГПК України у
разі заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони. Дана норма
зокрема передбачає заміну саме особи
щодо якої виник спір на її
правонаступника, зокрема внаслідок
заміни кредитора в зобов'язанні. Як
вбачається із матеріалів даної заяви
доказів заміни сторони - кредитора
-ТзОВ "Триденна Агро" у зобов'язанні
щодо договору купівлі - продажу №
ЗУФ-44/03/08 від 25.03.08р. на нового кредитора
ТзОВ "Ніко - Тайс" суду не представлено.

За змістом ст. ст. 8, 17, 19, 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржник; примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом; державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа; у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Виходячи з системного аналізу
наведених правових норм, можна зробити
висновок, що заміна сторони при
примусовому виконанні судового
рішення може бути вчинена лише у
конкретному виконавчому провадженні, а
не взагалі у будь-яких відносинах між
сторонами, які, зокрема, можуть
виникнути в майбутньому.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону України № 540-VI /540-17/ від 07.10.2008
року, що діяв на момент видачі судового
наказу), строк пред'явлення виконавчого
документу складав три роки. На
виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.07.2010р. у справі №10/52 був виданий наказ
від 14.09.2010р. із строком його
пред'явлення до виконання до 13.07.2013р. За
умовами ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи
№10/52 та представлених суду матеріалів
виконавчого провадження суду не
представлено доказів звернення
стягувачем (первісним кредитором -
ТзОВ”Триденна Агро") до Державної
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання рішення суду на
підставі наказу суду від 14.09.10р.у
справі № 10/52, не надано при передачі
стягувачем ФОП ОСОБА_3 документації до
угоди про відступлення права вимоги,
доказів звернення до виконання даного
виконавчого документа, не надано також
заявником при зверненні до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні доказів
звернення до Державної виконавчої
служби із заявою про примусове
виконання рішення суду на підставі
наказу суду від 14.09.10р.у справі № 10/52,
відсутні докази наявності відкритого
виконавчого провадження із виконання
наказу суду від 14.09.10р.у справі № 10/52.
Відтак, із представлених суду
матеріалів перебування наказу
господарського суду у даній справі на
примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби не
встановлено, так само, як і не
встановлено факту звернення вказаного
наказу до примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, встановлені
обставини, суд дійшов висновку, що у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" про заміну сторони у
виконавчому провадженні щодо
виконання наказу від 14.09.2010р. у справі
№10/52 належить відмовити у зв'язку із
необґрунтованістю, та не
підтвердженістю обставин справи
допустимими та належними доказами які
б відповідали фактичним обставинам
даної справи.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (03187 м.Київ,вул..Академіка
Заболотного,38 офіс 23,код ЖДРПОУ 380039872)
про заміну сторони (позивача, стягувача
) у примусовому виконанні наказу
Господарського суду Львівської
області від 14.09.2010р. у справі №10/52
відмовити.

Суддя
Іванчук С.В.