РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"24" травня 2013 р. Справа № 15/5007/151/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 року у справі № 15/5007/151/11

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

про стягнення 311000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 року по справі №15/5007/151/11 скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" від 15.03.2013 року. (з урахуванням доповнень від 19.03.2013р. та змін від 12.04.2013р.) на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Флячинської Л.В. щодо заборони СТОВ "Андріївське" користуватися сільськогосподарською технікою, а саме: трактором Т-150К, д/н 06835 АЕ, 1990р.в., зав №525409, сівалкою УПС-12, зав.№325, 2006р.в, причепом ММЗ-771, д/н 1105 ЖБ, трактором МТЗ-80, д/н 06803 АЕ, зав. №629716, 1989р.в., трактором МТЗ-82, д/н 06801 АЕ, зав.№002118, культиватором трьохкорпусним, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с.Слобідка, Коростишівського району. Визнано незаконними дії державного виконавця Флячинської Л.В. щодо призначення зберігачем сільськогосподарської техніки Шовака Броніслава Петровича.

Визнано незаконними дії державного виконавця Флячинської Л.В. щодо заборони СТОВ "Андріївське" користуватися нерухомим майном, а саме: нежилим приміщенням, адмінбудинком, частка 83/100 по вул. Леніна, 1а, с.Слобідка, нежитловою будівлею, банею, загальною площею 81,9кв.м. по вул. Колгоспній, 4, с.Слобідка, нежитловим приміщенням, автогаражем, механічною майстернею по вул. Колгоспній, 6, с.Слобідка, нежитловою будівлею по вул. Колгоспній, 10, с.Слобідка, нежитловою будівлею, напільним круглим складом по вул.Колгоспній, 8, с.Слобідка, нежитловою будівлею, зерноскладом по вул. Колгоспній, 1. с.Слобідка, нежитловою будівлею, зерносховищем по вул. Колгоспній, 15, с.Слобідка, нежитловою будівлею, зерносховищем по вул. Колгоспній, 5, с.Слобідка, нежитловою будівлею, автовагами по вул. Колгоспній, 2, с.Слобідка. Визнано незаконними дії державного виконавця Флячинської Л.В. щодо призначення зберігачем нерухомого майна Шовака Броніслава Петровича. В задоволенні решти вимог скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" від 15.03.2013 року (з урахуванням доповнень від 19.03.2013р. та змін від 12.04.2013р.) на дії органу державної виконавчої служби відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Одночасно Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржник мотивує подане клопотання відсутністю коштів на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, що підтверджує довідкою № 2.4-29/16/206 від 29.04.2013 року та копією службової записки від 29.04.2013 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надав належні докази того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання та відстрочення сплати скаржником судового збору.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що якщо строк, на який відстрочено сплату судового збору закінчиться, а таку сплату не буде здійснено, господарський суд може залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 року, клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Співдружність" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволено.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до одного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 58, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до провадження.

2. Об'єднати розгляд апеляційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 року у справі № 15/5007/151/11 в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "05" червня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Відстрочити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області сплату судового збору та зобов'язати подати до 04.06.2013 року оригінал доказу сплати судового збору.

5. Запропонувати СТОВ "Андріївське" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційні скарги СТОВ "Співдружність", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Запропонувати СТОВ "Співдружність" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу іншої сторони та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи;

2- позивачу СТОВ "Співдружність", смт. Рокитне, вул. Поповича, 41а, Рокитнянського району, Київської області, 09600;

3-відповідачу СТОВ "Андріївське". с. Слобідка, вул. Леніна, 1, Коростишівського району, Житомирської області, 12512;

4- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, майдан Соборний, 1, 10014.