ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.
Справа № 911/3826/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
Баранівського Олександра Петровича,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Боярка

до Державного підприємства «Київська
лісова науково-дослідна станція»,
Київська область, Вишгородський район,
с. Лютіж

про стягнення 83259,75 грн.

секретар судового засідання (помічник)
Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: Добрянський В.А.
(довіреність №1210 від 2 листопада 2013
року);

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець
Баранівський Олександр Петрович (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Державного підприємства «Київська
лісова науково-дослідна станція» (далі
- відповідач) про стягнення 83259,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів підряду
№80 та №81 від 18 липня 2011 року, а саме,
відповідач не повністю сплатив грошові
кошти за виконані позивачем роботи, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 82601,20 грн.
Додатково, за прострочення виконання
зобов'язання позивач нарахував
відповідачу 3% річних в розмірі 658,55 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 9 жовтня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 5 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи неодноразово
відкладався.

3 грудня 2013 року через канцелярію суду
представником позивача подано заяву
про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
просить суд стягнути з відповідача
62601,20 грн. основного боргу та 658,55 грн. 3%
річних.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи ухвалами суду
від 9 жовтня 2013 року, від 5 листопада 2013
року та від 19 листопада 2013 року у судові
засідання не з'явився, витребуваних
документів не подав, хоча був
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

3 грудня 2013 року відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором -
виконавець) та відповідачем (за
договором - замовник) 18 липня 2011 року
укладено договір підряду №80 та договір
підряду №81.

Пунктом 1.1 договорів встановлено, що
підрядник зобов'язується виконати
роботу за завданням замовника на свій
ризик, а замовник зобов'язується
прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1.3 договорів робота
вважається виконаною після підписання
уповноваженим представником замовника
приймально-здавального акту.

Пунктом 1.4 договорів передбачено, що
замовник приймає виконану роботу і
оплачує її результат на умовах,
викладених у договорах.

Відповідно до пункту 4.1 договорів
замовник зобов'язаний оплачувати
об'єми виконаних робіт на підставі
нарядів, актів або інших документів, що
підтверджують виконання робіт,
підписаних уповноваженими особами від
замовника і підрядника.

Пунктом 4.4 договорів встановлено, що
замовник оплачує результати виконаних
робіт шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно пункту 6 договорів вони укладені
на термін з 18 липня 2011 року по 30 вересня
2011 року і вступають в силу з дати
отримання підрядником дозволу на право
проведення лісосічних робіт і
трелювання деревини та їх підписання
усіма членами бригади.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи на загальну суму 142820,70
грн., що підтверджується актами
приймання робіт (том 1, а.с. 17-41), копії
яких наявні в матеріалах справи та
оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні.

Відповідач частково розрахувався за
виконані позивачем роботи, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 62601,20 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали
документів, залучених до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не повністю сплатив
позивачу грошові кошти за виконані
позивачем роботи. Зазначений факт
відповідачем не спростовано. Розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджений
належними і допустимими доказами, тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані роботи підлягає задоволенню у
розмірі 62601,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розмір 3% річних у сумі 658,55 грн. є
обґрунтованим, тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Київська лісова
науково-дослідна станція» (07352,
Київська область, Вишгородський район,
с. Лютіж, код 00152595) на користь Фізичної
особи-підприємця Баранівського
Олександра Петровича (08150, Київська
область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, провулок Васильківський, буд. 3,
код ) - 62601 (шістдесят дві тисячі
шістсот одна) грн. 20 коп. основного
боргу, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 55
коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 9 грудня 2013
року

Суддя
Заєць Д.Г.