ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/523/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська обласна рада, м. Харків
до ТОВ "Юридична фірма Бліц", м. Харків
про стягнення 31075,15 грн., виселення та повернення приміщень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 01-38/808 від 15.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Бліц" (відповідач) згідно якого просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 23307,30 грн., відшкодування витрат балансоутримувача в сумі 7140,94 грн., пені в сумі 626,91 грн., на загальну суму 31075,15 грн.;

- виселити відповідача з орендованих за договором оренди № 167 Н комунального майна від 16.12.2011 р. нежитлових підвальних приміщень у осях Я-Я по ряду 18-20 загальною площею 190,2 кв.м. та 1 поверху у осях Ш/Щ-Я по ряду 18-20 загальною площею 215,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25;

- повернути позивачу орендовані за договором оренди № 167 Н комунального майна від 16.12.2011 р. нежитлові підвальні приміщення у осях Я-Я по ряду 18-20 загальною площею 190,2 кв.м., 1 поверху у осях Ш/Щ-Я по ряду 18-20 загальною площею 215,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду про справі від 07.02.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" лютого 2013 р. о(об) 10:40.

Ухвалою суду про справі від 19.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2013 р. о 10:00.

Представники позивача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.03.2013 р. за вх. № Д 194/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 01.03.2013 р. за вх. № 8086, надала письмові пояснення по справі, які господарським судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.02.2013 р. за вх. № 6446, надав уточнення позовних вимог, які господарським судом долучені до матеріалів справи. Згідно них позивач просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо виселення відповідача, а інші вимоги залишити без змін.

Крім того, позивач, через канцелярію господарського суду 01.03.2013 р. за вх. № 8046, надав заяву про зміну позовних вимог, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Згідно неї позивач просив суд прийняти її до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 23307,30 грн., відшкодування витрат балансоутримувача в сумі 7140,94 грн., пеню в сумі 626,91 грн., на загальну суму 31075,15 грн. Крім того, позивач просив суд накласти арешт на майно відповідача, а також грошові кошти, з метою забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши уточнення позовних вимог позивача та заяву позивача про зміну позовних вимог, вважав за необхідне у їх прийнятті до розгляду відмовити, оскільки ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання уточнення позовних вимог та тим, що заява позивача про зміну позовних вимог за своєю суттю не є такою заявою.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна та грошових коштів, які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.03.2013 р. за вх. № 8745, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю визначення обсягу позовних вимог, яка господарським судом долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим заява позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду уточнення позовних вимог позивача та заяви позивача про зміну позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

3. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/523/13-г відкласти на "14" березня 2013 р. о 11:20

5. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3