ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"24" грудня 2013 р.Справа № 5023/4236/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Присяжнюк О.О., Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р.

за позовом Приватного підприємства "Спутник", м. Харків
до 3-я особа, яка 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України, м. Київ
простягнення 104 806,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача (заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Спутник, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та з Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод „Трасзв'язок солідарно 104 806,00грн. вартості витрат, понесених в результаті поліпшення нежитлової будівлі модулю літ.А-1, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Достоєвського,16-а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 р. у справі №5023/4236/11 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.12.11 року у справі № 5023/4236/11 залишено без змін.

15 травня 2012 року ПП "Спутник" подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 р. по справі № 5023/4236/11, яку повернуто заявникові ухвалою Вищого господарського суду України від 20 червня 2012 року у справі №5023/4236/11.

На адресу господарського суду Харківської області 17 грудня 2013 року за вхідним №47394 від Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11, де просить суд роз'яснити рішення суду щодо зазначення власника спірного майна по вул. Достоєвського, 16-А міста Харкова літ. "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7та щодо зазначення стосовно особи за яким має бути зареєстровано право власності на спірне майно.

Суд встановлює щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду заяви по суті.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Вимоги ухвал суду не виконали. Відомості на момент розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11 суд дійшов до висновку щодо відмови у її задоволенні, на підставі наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (ОСОБА_1 змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3, від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

При зверненні Приватного підприємства „Спутник до господарського суду з позовною заявою та до моменту винесення кінцевого процесуального документу, спірні правовідносини стосувалися договірних відносин, де було заявлено про стягнення вартості витрат, понесених в результаті поліпшення нежитлової будівлі. Під час розгляду справи предмет чи підстави позову не змінювались. Проте до суду ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" звернувся з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11 щодо зазначення власника спірного майна по вул. Достоєвського, 16-А міста Харкова літ. "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 та щодо зазначення стосовно особи за яким має бути зареєстровано право власності на спірне майно, яке не було розглядом зазначеної справи, а тому не має підстав щодо роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11 в цій частині.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяву Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі №5023/4236/11.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3