ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1270/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк
до 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на відчуження
за участю представників сторін:

позивача - Пашкової Н.В. довіреність б/н від 04.04.13 р.;

1-го відповідача - Плужник О.О. довіреність №159 від 22.04.2013 р.;

2-го відповідача - Шевцової Ю.В. довіреність б/н від 03.03.2011 р.

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна ВП №32324533 від 14.11.12 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Звільнити з - під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Скасувати заборону на відчудження, оголошену Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2013 р. о (об) 11:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 квітня 2013 року заяву із документами в обґрунтування позовних вимог по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник 1- го відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 19 квітня 2013 року письмові пояснення на позовну заяву за вх.№15078, в яких просить позовну заяву ПАТ "ПУМБ" задовольнити.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі за вх.№15456, яке було прийнято судом до розгляду.

Також представник 2-го відповідача надав письмові пояснення за вх.№15483, які долучені судом справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 16 квітня 2013 року лист за вх.№14508, в якому не відкривши суті своєї правової позиції по справі третя особа просить справу розглядати за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Приймаючи до уваги неявку третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.