ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 918/844/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто"

до відповідача 2: Комерційно -Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"

про стягнення боргу в сумі 3 464 793 грн. 02 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

позивача: не з'явився;.

відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15 листопада 2012 року;

відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Комерційно - Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" про стягнення боргу в сумі 3 464 793 грн. 02 коп., з яких: 2 699 995 грн. 48 коп. прострочена заборгованість по основному боргу, 504 778 грн. 57 коп. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 800 грн. 00 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 259 218 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, що нарахована за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" () та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" (), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 3447, а саме на нерухоме майно: будівлю салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7 кв.м., що знаходиться в м. Рівне вул. Пухова, 85, та належить комерційно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" на підставі свідоцтва про право власності /САВ № 046847/, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 12 вересня 2007 року та зареєстрована в комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 16, запис № 106-2360, реєстраційний № 20249594;

- земельна ділянка, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 30, кадастровий № :01:029:0133), що належить ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку /ЯА № 686345/, виданого Рівненською міською радою 16 лютого 2006 року, на якій розташована вищевказана будівля, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова 85.

Просить суд визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" () та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" (), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 3447 шляхом надання Позивачу ПАТ "Кредобанк" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ "Кредобанк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ПАТ "Кредобанк" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" укладено 20 жовтня 2007 року договір іпотеки 275-07/1.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року призначено по справі № 918/844/13 судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 30, кадастровий № :01:029:0133), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Чи відповідає розрахунок ПАТ "Кредобанк" щодо прострочених відсотків умовам Договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Чи відповідає розрахунок ПАТ "Кредобанк" щодо розміру нарахованої комісії за адміністрування кредиту умовам договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір прострочених відсотків згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір комісії за адміністрування кредиту згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 14.02.2012 року по 13.08.2012 року згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року провадження у справі № 918/844/13 зупинено до отримання висновку експерта.

04 листопада 2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" залишено без задоволення, ухвала господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі № 918/844/13 залишена без змін.

18 листопада 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 823 від 25 жовтня 2013 року в якому останній повідомив, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 48 господарського процесуального кодексу України виконання експертизи проводиться за рахунок замовника. Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

13 серпня 2013 року на адресу останнього було скеровано рахунок № 215 про оплату вартості експертизи у розмірі 9 180 грн. 00 коп. та клопотання про призначення дати огляду об'єктів на 17-18 жовтня 2013 року. Однак до 25 жовтня 2013 року на рахунок інституту не надійшли кошти за проведення експертизи, вартість експертизи не оплачена. Керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 48 господарського процесуального кодексу України ухвала залишається без виконання.

25 листопада 2013 року з супровідним листом № 918/844/13/13489/13 від 21 листопада 2013 року були повернуті матеріали справи № 918/844/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", ОСОБА_2 ТзОВ "С.КАЗКА" про стягнення боргу в сумі 3 464 793,02 грн. до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року поновлено провадження у справі № 918/844/13, розгляд якої призначено на 10 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Славекс-Авто" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд повторно призначити судову економічну та судову будівельно-технічну експертизи, та просить провадження по даній справі зупинити.

09 грудня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ПАТ "КРЕДОБАНК" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судове засідання 10 грудня 2013 року представник позивача не з'явився.

10 грудня 2013 року представник ТОВ "Славекс-Авто" підтримав подане 16 липня 2013 року клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" у судове засідання 10 грудня 2013 року не з'явився, хоча про дату місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши представника ТОВ "Славекс-Авто", а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, виходячи з вимог частини шостої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суд повинен чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки за договором іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 14 вересня 2011 року у справі № 9/156-10.

Враховуючи відсутність згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, необхідність спеціальних знань для визначення початкової ціни предметів іпотеки, суд вбачає доцільним призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази, врахувавши приписи Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд вважає за необхідне покласти на позивача та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 918/844/13 судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. Винести на вирішення експертиз такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 30, кадастровий № :01:029:0133), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Чи відповідає розрахунок ПАТ "Кредобанк" щодо прострочених відсотків умовам Договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Чи відповідає розрахунок ПАТ "Кредобанк" щодо розміру нарахованої комісії за адміністрування кредиту умовам договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір прострочених відсотків згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір комісії за адміністрування кредиту згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто";

- Визначити розмір пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 14. лютого 2012 року по 13 серпня 2012 року згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Славекс-Авто".

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт нерухомості для проведення там необхідних дій.

Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

5. Витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов'язані з їх проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (м. Львів, вул. Сахарова, 78). Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, надати в судове засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Матеріали справи № 918/844/13 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для проведення експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

Суддя Торчинюк В.Г.