ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2013 р.
Справа № 902/1764/13

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Мотор Січ" в особі
відокремленого підрозділу
Волочинський машинобудівний завод
публічного акціонерного товариства
"Мотор Січ" (31200, вул. Незалежності, 1, м.
Волочинськ, Хмельницька область)

до:суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 99 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Мотор
Січ" в особі відокремленого підрозділу
Волочинський машинобудівний завод
публічного акціонерного товариства
"Мотор Січ" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовною заявою № 2046 від
25.12.2013 року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 35 000
грн. попередньої оплати за
непоставлений товар та 64 750 грн. штрафу.

Суд, ознайомившись з матеріалами
позовної заяви, дійшов до переконання,
що її слід повернути позивачу без
розгляду з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК
України. Невиконання вимог зазначених
норм тягне за собою повернення
позовної заяви без розгляду.

Статтею 57 ГПК України встановлено
перелік документів, що додаються до
позовної заяви, серед яких документи,
які підтверджують: відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Натомість, позивачем в порушення
наведених вище законодавчих приписів
не надано належних доказів надіслання
відповідачеві доданих до позовної
заяви документів.

Так, позивачем в якості доказу
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів
долучено до позовної заяви світлокопію
фіскального чеку № 4047 від 27.11.2013 року та
опису вкладення від 27.11.2013 року, тоді як
позовна заява № 2046 датована 25.12.2013 року.
Таким чином, позовні матеріали не
містять доказів направлення
відповідачеві позовної заяви № 2046 від
25.12.2013 року.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наголошено на тому,
що недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Положеннями ч. 1 ст. 54 ГПК України
визначено, що позовна заява подається
до господарського суду в письмовій
формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовну заяву № 2046 від 25.12.2013 року
підписано директором відокремленого
підрозділу Волочинський
машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ"
Пастернак В.Г.. В підтвердження
повноважень даної особи на
представлення інтересів позивача до
позовних матеріалів додано
світлокопію довіреності № 121 від 01.06.2013
року.

Зважаючи на наведене суд звертає увагу
позивача на те, що світлокопії
матеріалів (довіреності, фіскального
чеку, опису вкладення) не можуть
вважатися доказами в розумінні ст. 36
ГПК України, згідно якої письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією
відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є
копія, яка має відмітку про засвідчення
копії документа, що складається зі
слів: "Згідно з оригіналом", назви,
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
скріплених печаткою.

На підставі викладеного вище позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №2046 від 25.12.13 на 4
аркушах разом з матеріалами на 20
аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 1 995,00 грн.,
перерахований за платіжним дорученням
№ 4883 від 15.11.2013 р. , підлягає
поверненню.

3. Копію позовної заяви № 2046 від 25.12.2013
року, фіскального чеку № 4047 від 27.11.2013р.
та опису вкладення від 27.11.2013 р.
долучити до примірника ухвали який
залишається в суді.

4. Примірник ухвали надіслати позивачу,
відповідачу надіслати копію ухвали
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (31200, вул. Незалежності, 1, м.
Волочинськ, Хмельницька область)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)