ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/974/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кадіс" м. Харків
до 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків , 2) Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків , 3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання незаконним рішення
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Рябініна С.В. довіреність №10 від 14.01.13 р.;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кадіс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків, 3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, в якій просить визнати незаконним рішення 3-го відповідача від 19.12.2012 про реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Меркурій" на наступний об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 1183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, вул. Муранова, буд. 86. Також позивач просить скасувати запис №488 в книзі №1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 1183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Муранова, буд. 86 за ПАТ Банк "Меркурій". Відновити становище ТОВ фірма "Кадіс", яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції поновити реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ТОВ фірмою "Кадіс". Крім того, позивач просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Кадіс" вищевказану нежитлову будівлю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 08 квітня 2013 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12893), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній представник 2-говідповідача у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів за вх.№12782, в якому 2-й відповідач просить: витребувати у КП "ХМБТІ", адреса: 61003, м. Харків, пл. рози Люксембург, 4, документи з інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості - загальною площею 1183, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Муранова, 86, реєстраційний номер 22555673, номер запису 488 в книзі 1, "КП "ХМБТІ" за адресою: м. Харків, пл. рози Люксембург, 4: вимога про усунення порушень №6075/1-08 від 02.10.2012 р. направлену ТОВ фірма "Кадіс" з доказами отримання її Позивачем, вимога про усунення порушень №6077/02/3-1 від 02.10.2012 р. направлену Шевченко Олександру Миколайовичу, з доказами отримання її ним; звіт про оцінку предмета іпотеки; витяг з державного реєстру іпотек №39395047 від 18.12.2012 р.; витяг з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №39394966 від 18.12.2012 р.

Відповідно ч. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п.2.1. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 28 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", абзац третій п.2.1. уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання 2-го відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати від КП "ХМБТІ" зазначені у клопотанні документи. Уповноважити на отримання документів представника 2-го відповідача.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області письмові пояснення за вх.№12820, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку першого та третього відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання 2-го відповідача про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", адреса: 61003, м. Харків, пл. рози Люксембург, 4, документи з інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості - загальною площею 1183, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Муранова, 86, реєстраційний номер 22555673, номер запису 488 в книзі 1, "КП "ХМБТІ" за адресою: м. Харків, пл. рози Люксембург, 4:

- вимога про усунення порушень №6075/1-08 від 02.10.2012 р. направлену ТОВ фірма "Кадіс" з доказами отримання її Позивачем;

- вимога про усунення порушень №6077/02/3-1 від 02.10.2012 р. направлену Шевченко Олександру Миколайовичу, з доказами отримання її ним;

- звіт про оцінку предмета іпотеки,

- витяг з державного реєстру іпотек №39395047 від 18.12.2012 р.

- витяг з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №39394966 від 18.12.2012 р.

4. Уповноважити на отримання документів представника 2-го відповідача.

5. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2013 р. о 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

7. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Першому та третьому відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.