ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 р.
Справа №920/1808/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача - Воскобойника В.О., за
довіреністю №13-11-13573 від 25.10.2013 року;

відповідача - ОСОБА_5 (засновник),
керівник;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», м.Суми
(вх.№3585С/2-7) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 29.10.2013 року у
справі №920/1808/13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»,
м.Суми,

до Приватної фірми «Ікар ВМЗ Сервіс»,
м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю
туристичної агенції «Крамниця бажань»
- арбітражний керуючий Корнілов
Євгеній Олександрович, м.Суми,

про визнання недійсним експертного
висновку та призначення незалежної
оцінки рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.10.2013 року у справі №920/1808/13
(суддя Миропольський С.О.) відмовлено у
прийнятті позовної заяви та повернуто
її з додатками заявнику.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра», з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 29.10.2013 року по справі №920/1808/13 та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом безпідставно
винесено ухвалу від 29.10.2013 року на
підставі застосування норми Закону,
яка не може бути застосована, оскільки
зі змісту позовної заяви вбачається, що
це спір про визнання недійсним
висновку суб'єкта оціночної
діяльності. На даний спір не можуть
застосовуватися норми Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції, яка набрала чинності з
18.01.2013 року, оскільки провадження у
справі про банкрутство порушено 29.06.2010
року, тобто до набрання чинності
вищевказаним Законом. В межах Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», який діяв
станом на момент порушення провадження
у справі, не передбачено право сторони
в межах процедури банкрутство
оскарження оцінки суб'єкта оціночної
діяльності. Таким чином, на думку
апелянта, господарським судом Сумської
області необґрунтовано відмовлено у
прийнятті позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року для
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду апеляційної
скарги, та у зв'язку із необхідністю
надання апелянтом документів, які
мають суттєве значення для розгляду
справи, розгляд апеляційної скарги
відкладено.

До початку судового засідання від
арбітражного керуючого Корнілова Є.О.
до суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№13333), в якому він просить суд
відмовити в задоволені апеляційної
скарги ПАТ КБ «Надра» до ПП «Ікар ВМЗ
Сервіс» про визнання недійсним
висновку №34/2011 від 14.02.2011 року
проведеної оцінки автомобіля Mercedes-Benz 313
CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Відповідач проти позиції апелянта
заперечував та просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Слід зазначити, що у судове засідання
Харківського апеляційного
господарського суду 23.12.2013 року
ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Корнілов Є.О. не з'явився,
тобто, не скористався своїм правом
учасника процесу, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце
слухання апеляційної скарги. У судове
засідання прибув гр. ОСОБА_6., який надав
довіреність, видану 20.12.2013 року
арбітражним керуючим Корніловим Є.О. з
правом бути його представником у
судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду при
розгляді апеляційної скарги Сумського
РУ «Слобожанщина» ПАТ КБ «Надра» по
справі №920/1808/13.

У відповідності до приписів статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі про
банкрутство розглядається за
правилами кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів дійшла висновку про
неможливість залучення до участі у
справі у якості представника
ліквідатора банкрута гр. ОСОБА_6,
оскільки таке представництво не
узгоджується з спеціальними нормами
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у
відповідності до якого користуватися
правами та виконувати обов'язки
ліквідатора банкрута може лише особа,
яка повинна відповідати певним
кваліфікаційним вимогам, яка має
ліцензію (свідоцтво) арбітражного
керуючого і яка призначена
господарським судом. Окрім того,
зазначений Закон не встановлює права
передоручення здійснення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
будь-якій іншій особі.

Таким чином, ОСОБА_6. згідно приписів
чинного законодавства не може
представляти інтереси арбітражного
керуючого Корнілова Є.О.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі і
відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку щодо відмови в
задоволені апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариства
комерційного банку «Надра» звернулося
до господарського суду Сумської
області із позовною заявою, в якій
просило суд призначити незалежну
оцінку автобуса, марки Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter
(автобус - D), рік випуску 2000, жовтого
кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати
недійсним висновок №34/2011 про оцінку
майна, складений суб'єктом оціночної
діяльності ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» від
14.02.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою господарського суду
Сумської області від 08.07.2010 року по
справі №6/54-10 Товариство з обмеженою
відповідальністю туристична агенція
«Крамниця бажань» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Корнілова
Євгена Олександровича.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором було замовлено Приватній
фірмі «Ікар ВМЗ Сервіс» оцінку
заставного майна, а саме: автобуса
марки Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter (автобус - D), 2000
року випуску, що належав ТОВ туристична
агенція «Крамниця бажань».

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції Закону України №4212-VI від
22.12.2011 року положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

При цьому, положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Продаж майна є цілісним процесом, що
включає декілька етапів та охоплює
певний проміжок часу.

Здійснення оцінки майна з метою
визначення початкової вартості майна
для подальшої його реалізації на
прилюдних торгах або аукціоні є одним
із етапів діяльності ліквідатора в
межах процесу продажу майна у
ліквідаційній процедурі.

У пункті 31 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/606/2013
від 28.03.2013 року зазначається, що усі
спори, пов'язані з реалізацією майна
банкрута, вирішуються господарським
судом у межах провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, враховуючи підстави та
предмет заявленого Публічним
акціонерним товариством комерційний
банку «Надра» позову, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову у прийнятті
позовної заяви з підстави того, що такі
вимоги мають розглядатися в межах
справи про банкрутство.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку із тим, що викладені в
ній доводи та твердження є юридично не
обґрунтованими та такими, що не
підтверджуються приписами
матеріального права.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Сумської області
від 29.10.2013 року по справі №920/1808/13
винесена у відповідності до норм
чинного матеріального та
процесуального права, і підстави для
її скасування відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 29.10.2013 року у справі №920/1808/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2013 року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.