ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2716/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі : 1. Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград, 2. Красноградського комбінату комунальних підприємств, м. Красноград
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград
про стягнення 3867,71 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність від 22.07.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі: 1. Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград, 2. Красноградського комбінату комунальних підприємств, м. Красноград (позивачі) з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград, про стягнення 3867,71 грн. Окрім того, в п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2716/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року об 11:40.

19 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшов супровідний лист (вх. № 26326) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду (вх. № 26865).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду від 04.07.2013 року в повному обсязі не виконав.

Перший позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Другий позивач в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду від 04.07.2013 року в повному обсязі не виконав.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 15 липня 2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 04.07.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за зазначеною адресою не проживає".

розглянувши клопотання прокурора про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду (вх. № 26865), суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи неявку першого позивача та відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора (вх. № 26865) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати надати до матеріалів справи:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ :

- пояснення з приводу періоду, за який утворилась заборгованість зі сплати за оренду комунального майна в розмірі 296,38 грн. та з відшкодування експлуатаційних витрат на його утримання та оплату комунальних послуг в розмірі 3571,33 грн. (із зазначенням всіх періодів, дата, місяць, всіх сум, сальдо);

- листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності).

ВІДПОВІДАЧУ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на час розгляду справи;

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2716/13