ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1981/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2", м. Харків
до Приватного підприємства "Цукровик - Агро", с. Пархомівка
про стягнення шкоди в сумі 57927,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Петренчук К.А., довіреність б/н від 01 квітня 2013 року

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Цукровик - Агро" завдану майнову шкоду в розмірі 57927,53 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок знищення відповідачем 09 серпня 2012 року посівів озимого рапсу, які належали позивачу, та знаходились на полі № 11 П на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 57927,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1981/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав оригінали документів, витребуваних судом, для огляду, та просить суд відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (23 травня 2013 року) про вручення ухвали суду від 17 травня 2013 року. Однак, 04 червня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 20257), мотивоване тим, що юрисконсульт підприємства відповідача на час розгляду справи перебуває у відрядженні та не має можливості з"явитися в судове засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити .

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 12:00

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження від 17 травня 2013 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суслова В.В.