ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20 тел.678-853
У Х В А Л А

29 січня 2013р. Справа №927/8/4/13

За позовом: публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499», вул.Мстиславська, 57, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр.Миру, 49-а, м.Чернігів, 14005

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ковальчук О.О. - представник, довір.пост.№42 від 16.01.13р.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012р. №23-рш по справі №02-05/23-2012.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, проте уповноважений представник в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки суду не повідомлено. Витребувані судом документи не надані в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» та про відкладення, в зв'язку з цим, розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду територіальним відділенням АМКУ справи, розпочатої за заявою вказаної страхової компанії.

Крім того, через загальний відділ (канцелярію) суду до початку судового засідання надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що оспорюване позивачем рішення АМКУ прийнято за результатами перевірки заяви страхової компанії про зловживання ПАТ «ЧОПАС 17499» монопольним становищем при укладенні договорів про обов'язкове страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті. Заявник вважає, що рішення по даній справі вплине на його права та обов'язки, як страховика, а також перевізників щодо позивача, який є єдиним власником атестованих автостанцій у Чернігівській області, що надає автостанційні послуги.

Позивач проти поданих клопотань заперечував, стверджуючи, що рішення по даній справі ніяким чином не впливатимуть на права та обов'язки ПрАТ «СК «Грандвіс».

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача щодо заяв про залучення до участі у справі 3-ї особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ПрАТ «СК «Грандвіс» до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити або бути залученими до участі у справі якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. При цьому, вирішальним аспектом при визначенні підстав для залучення третьої особи до участі у справі є наявність у цієї особи з однією зі сторін у справі матеріальних правовідносин, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Тобто, у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору має бути юридичний інтерес, якій полягає в тому, що внаслідок прийняття судом рішення ця особа буде наділена новими правами чи на неї будуть покладені нові обов'язки, або будуть змінені її наявні права та/або обов'язки, чи особа буде позбавлена певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Відповідна правова позиція викладена у п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, як зазначено в абз.1 п.1.6. даної Постанови, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Заявляючи про вступ у справу на стороні відповідача - Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ПрАТ «СК «Грандвіс» не вказав, які матеріально-правові відносини існують між страховою компанією та територіальним відділенням АМКУ (відповідачем у справі), і які після прийняття судом рішення можуть зазнати певних змін. Відповідач у своєму клопотанні взагалі не зазначив, на якій стороні має бути залучено страхову компанію до участі у справі в якості 3-ї особи. Наявні у справі матеріали також свідчать про відсутність підстав для залучення СК «Грандвіс» до участі у справі як 3-ю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і на стороні позивача, оскільки із них не вбачається існування певних матеріально-правових відносин між компанією та позивачем, на зміст яких може вплинути рішення по даній справі.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ПрАТ «СК «Грандвіс» до участі у справі як 3-ю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду відзив на позов, не представлені інші витребувані судом документи, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 лютого 2013 року о 10год.00хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проводилася перевірка та приймалось оспорюване рішення; належним чином засвідчені копії розпоряджень голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визначення монопольного становища позивача у 2011-2012р.

Суд повідомляє відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника.

Суддя Т.Г.Оленич