ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 5024/61/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Алєєвої
І.В.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. - доповідач,розглянув касаційну
скаргу Заступника прокурора
Херсонської областіна постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.04.2013р.та
рішеннягосподарського суду
Херсонської області від 11.01.2013р.у
справі№ 5024/61/2012 господарського суду
Херсонської областіза
позовомЗаступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі: 1. Фонду державного
майна України 2. Регіонального
відділення Фонду держаного майна
України по Херсонській області 3.
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний
комбінат"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Ксєлєн"провитребування майна з
незаконного володіння,

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України №02-05/934 від 27.11.2013р. у
зв'язку з виходом з відпустки судді
Запорощенка М.Д. для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Запорощенко
М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко
С.В. (доповідач).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України №02-05/940 від 03.12.2013р. у
зв'язку з перебуванням судді
Запорощенка М.Д. на лікарняному для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Алєєва І.В., судді Акулова Н.В.,
Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв.
№008813 від 11.10.2012р.;

представників:

- позивача1: не з'явилися;

- позивача2: не з'явилися;

- позивача3: Архіпова Н.О., дов. б/н
від 23.09.2013р.;

- відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі №5024/61/2012 позов заступника
прокурора задоволено. Витребувано з
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат"
об'єкти нерухомості вартістю 4300000грн., а
саме: літ. "А" - будівля профілакторію,
загальною площею - 2446,2м; літ. "А1" -
будівля профілакторію з кафе-баром,
загальною площею - 4385,7м; літ. "Б" - склад,
площею забудови - 249,9м; літ. "В" - пральня,
площею забудови - 113,6м; літ. "Г" -
трансформаторна підстанція, площею
забудови - 69,3м; літ. "Д" - насосна, площею
забудови - 35,6м; літ. "Ж" - підсобна
будівля, площею забудови - 8,6м; №1 -
ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 -
спортивні майданчики; №8 - димова труба;
І - мостіння, які знаходяться за
адресою: м. Херсон, Придніпровський
спуск, 8 та зобов'язано передати їх
Відкритому акціонерному товариству
"Херсонський бавовняний комбінат".
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" на користь
держави в дохід державного бюджету
64380грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. у
справі №5024/61/2012 апеляційну скаргу ТОВ
"Ксєлєн" задоволено. Рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012
скасовано. У задоволенні позовних
вимог заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду держмайна
України в особі РВ ФДМУ по Херсонській
області в особі ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2012р. касаційну скаргу
Заступника прокурора Херсонської
області задоволено. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012
скасовано, рішення господарського суду
Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі № 5024/61/2012 залишено в силі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" на користь
державного бюджету 32190грн. судового
збору за касаційний перегляд.

У грудні 2012р. відповідач звернувся до
господарського суду Херсонської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012, з
його скасуванням та відмовою у
задоволенні позову. В обґрунтування
поданої заяви відповідач послався на
те, що з листа ПАТ "Волинський шовковий
комбінат" від 10.12.2012р. №81/01-12 йому стало
відомо про відшкодування ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
вартості отриманого за мировою угодою
від 21.11.2005р. цілісного майнового
комплексу в сумі 3215256,4грн., що, на думку
заявника, свідчить про відновлення
майнових прав ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" у повному обсязі
на підставі ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу
України, та відсутність підстав для
витребування на його користь майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.01.2013р. у
справі №5024/61/2012 (суддя Людоговська В.В.),
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.04.2013р. (колегія суддів у
складі головуючого судді Туренко В.Б.,
суддів Бандури Л.В., Поліщук Л.В.), заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволена, рішення від
08.06.2012р. скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі
судовими актами, Заступник прокурора
Херсонської області звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
04.04.2013р. та рішення господарського суду
Херсонської області від 11.01.2013р. у
справі №5024/61/2012 про задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.06.2012р. і у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.06.2012р. у справі № 5024/61/2012
відмовити, а рішення господарського
суду Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі № 5024/61/2012 залишити без змін.

Від представника відповідача надійшла
телеграма з проханням відкласти
розгляд справи з посиланням на
зайнятість представника в іншому
судовому процесі. З огляду на те, що
чинне законодавство не обмежує кола
осіб, які можуть здійснювати
представництво юридичної особи в суді
та зважаючи на те, що про дату судового
засідання відповідача було
попереджено заздалегідь, а отже, у
нього було достатньо часу для того, щоб
належним чином підготуватися до
судового засідання та визначитись щодо
особи, яка представлятиме його
інтереси з урахуванням відомостей про
те, що певні обставини можуть
перешкодити конкретному представнику
взяти участь у засіданні суду, колегія
суддів відмовляє відповідачу в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши пояснення
прокурора, представника позивача-3,
перевіривши повноту встановлення
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2 - 5
частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору. Також не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду відносно яких при
розгляді справи забезпечила би
прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що
нововиявленими обставинами у даній
справі відповідач вважає
відшкодування ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" вартості отриманого за
мировою угодою від 21.11.2005р. цілісного
майнового комплексу в сумі 3215256,4грн.,
про що заявник дізнався з листа ПАТ
"Волинський шовковий комбінат" від
10.12.2012р. №81/01-12, адресовану заявнику у
відповідь на його лист з проханням
повідомити істотні обставини при
розгляді справи №12/68-Б про банкрутство
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
щодо мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.11.2005р., та
справи №7/89-ПН-06 щодо визнання права
власності за ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" на об'єкти нерухомого майна,
що належало ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", та передання його
згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до
мирової угоди від 21.11.2005р. З огляду на
зазначене, відповідач вважає, що
відсутні підстави для витребування з
його володіння майна.

За результатами розгляду заяви
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
місцевого господарського суду, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що з огляду на лист Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат" від 10.12.2012р.,
адресований відповідачу, про надання
інформації щодо перерахування ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат"
протягом 03-07.08.2006р. ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" грошових коштів в
сумі 3215256,4грн., про що свідчать:
банківська виписка АКБ "ХФБ Банк
Україна" від 03.08.2006р. на суму 1815253,31грн.;
платіжні доручення №14 від 04.08.2006р. на
суму 1400000грн., №5 від 07.08.2006р. на суму
3,09грн. з призначенням платежу:
відшкодування вартості майна згідно
постанови ВГСУ від 14.06.2006р., суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
висновку, що ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" відшкодував ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" вартість
отриманого згідно мирової угоди від
21.11.2005р. майна - цілісного майнового
комплексу - будівлі та споруди
санаторію-профілакторію, що
знаходяться за адресою: м.Херсон,
Придніпровський спуск, 8. З урахуванням
викладеного, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що вищевикладена обставина є
нововиявленою, а, отже, її наявність має
суттєве значення для вирішення справи
по суті і на підставі цього, рішення
місцевого господарського суду від
08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 необхідно
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може
погодитись з такими висновками
господарських судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.

Так, нововиявленою обставиною у даній
справі відповідач вважає
відшкодування ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" вартості отриманого за
мировою угодою від 21.11.2005р. цілісного
майнового комплексу в сумі 3215256,4грн.,
про що він дізнався з листа ПАТ
"Волинський шовковий комбінат" від
10.12.2012р. №81/01-12, адресовану заявнику у
відповідь на його лист з проханням
повідомити істотні обставини при
розгляді справи №12/68-Б про банкрутство
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
щодо мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.11.2005р., та
справи №7/89-ПН-06 щодо визнання права
власності за ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" на об'єкти нерухомого майна,
що належало ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", та передання його
згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до
мирової угоди від 21.11.2005р.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що перерахування
коштів за майно, про що йдеться мова в
листі ПАТ "Волинський шовковий
комбінат" від 10.12.2012р. №81/01-12, як
обставина, яку відповідачем покладено
в основу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, не може
вважатись нововиявленою обставиною у
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки є новим доказом.

Вищевказане не було враховані
господарськими судами попередніх
інстанцій, що призвело до помилкових
висновків про необхідність
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що господарськими судами
попередніх інстанцій при розгляді
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами надано
невірну юридичну оцінку цим
обставинам, внаслідок чого порушено
встановлений процесуальний порядок
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, а саме,
вимоги ст.ст.112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, що
призвело до задоволення такої заяви і
скасування законного та
обґрунтованого рішення господарського
суду Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі №5024/61/2012 та неправильного
вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.11110 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права, а в силу положень
п.2 ч.1 ст.1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції
повністю або частково і прийняти нове
рішення у справі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів, що прийняті з порушенням норм
процесуального права, не можуть
залишатись без змін і підлягають
скасуванню.

Поряд з цим, оскільки господарськими
судами попередніх інстанцій повно та
всебічно встановлено фактичні
обставини справи, але допущено помилку
в застосуванні норм процесуального
права, через що висновки судів першої і
апеляційної інстанцій не відповідають
цим обставинам, суд касаційної
інстанції вважає за необхідне рішення
господарського суду Херсонської
області від 11.01.2013р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.04.2013р. у справі № 5024/61/2012 -
скасувати, у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.06.2012р. у справі № 5024/61/2012 -
відмовити, рішення господарського суду
Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі №5024/61/2012 - залишити без змін.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
Державного бюджету України судовий
збір на суму 34410грн. за подання і
розгляд касаційної скарги Заступника
прокурора Херсонської області.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Херсонської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.04.2013р. та
рішення господарського суду
Херсонської області від 11.01.2013р. у
справі № 5024/61/2012- скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ксєлєн"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі № 5024/61/2012 - відмовити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 08.06.2012р. у
справі №5024/61/2012 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксєлєн" на користь
Державного бюджету України судовий
збір на суму 34410грн. за подання і
розгляд касаційної скарги Заступника
прокурора Херсонської області.
Доручити господарському суду
Херсонської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя:І. Алєєва Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко