УХВАЛА

Справа № 910/15993/13 11.09.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Ліснічука Андрія В'ячеславовича
до Приватного підприємства «Інжпобутсервіс»

простягнення боргу в розмірі 43 338 гривень 47 копійок
Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ліснічук Андрій В'ячеславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» про стягнення боргу в розмірі 43 338 гривень 47 копійок Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2013 року порушено провадження у справі № 910/1765/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 910/15993/13.

Також, разом з позовною заявою Позивачем подано Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 2 520 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

В обґрунтування Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника зазначено, що Відповідач з самого початку юридичних відносин з Позивачем мав на меті не проводити розрахунки за отримані послуги. Відповідно, станом на 13 серпня 2013 року Відповідач навіть частково не розрахувався за отримані послуги. Отже, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду по даній справі, у разі задоволення вимог Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2013 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ліснічуку Андрію В'ячеславовичу в задоволенні Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 2 520 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

11 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача - адвоката Власюка В.В. Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 3 920 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника Заявником не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за подання Клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, Господарський суд вважає, що Клопотання представника Позивача - адвоката Власюка В.В. про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 3 920 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Ліснічука Андрія В'ячеславовича - адвокату Власюку В.В. в задоволенні Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 3 920 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали.

Суддя О.В. Чинчин