номер провадження справи 12/6/13-29/20/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

05.11.2013 р. Справа № 908/340/13-г

м. Запоріжжя

Кредитор-1 Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

Кредитор-2 Фонд соціального страхування від нещасних випадкфів на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції у м. Мелітополі Запорізької області

Кредитор-3 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення

Кредитор-4 - Мелітопольський міський центр зайнятості

Кредитор-5 Первинна профспілкова організація ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області

Кредитор-6 ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит", м. Мелітополь Запорізької області

Кредитор-7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку", м. Мелітополь Завпорізької області

Кредитор-8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-інвест-технології", м. Київ

Кредитор-9 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс", м. Мелітополь Завпорізької області

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Литво", м.Мелітополь Запорізької області, код з ЄДР 25482075

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2013р. ТОВ "Ливто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Запорізької області 01.11.2013р. надійшла заява ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литво", м.Мелітополь Запорізької області, код з ЄДР 25482075, компенсації за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі - 68.987,10 грн.

Господарський суд, дослідивши зазначену заяву та додані матеріали, повертає її без розгляду заявникові з огляду на таке.

19 січня 2013 року набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, за якими частину першу статті 12 доповнено пунктом 7 такого змісту:

"7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника."

Тобто, спір з майновою вимогою щодо стягнення заробітної плати з підприємства, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підлягає розгляду у господарському суді, який розглядає справу про банкрутство боржника, та за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом першим частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява ОСОБА_2 не підписана ані заявником ОСОБА_2, ані її представником.

Крім того, згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом шостим частини 1 статті 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис владення у лист з відміткою органу поштового зв'язку про надсилання такого листа, але заявником таких доказів не надано.

Також до позовної заяви всупереч вимогам п.5 статті 54 ГПК України не долучено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми 68.987,10грн., що дає суду підстави повернути позовну заяву відповідно до п.3 статті 63 ГПК України.

Відтак господарський суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литво", м.Мелітополь Запорізької області, код з ЄДР 25482075, компенсації за час затримки у виплаті заробітної плати у вищевказаному розмірі підлягає поверненню як така, що подана з порушеннями закону.

Керуючись статтями 12, п. 1, 3, 6 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литво", м.Мелітополь Запорізької області, код з ЄДР 25482075, компенсації за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі - 68.987,10грн. заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати: боржнику, ОСОБА_2

Додаток на адресу заявника: заява з доданими матеріалами та акт ГСЗО від 01.11.2013р. № 09-06/21475 усього на 11 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський