ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р.
Справа № 9/84пд

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Софт Сервіс Холдінг», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлайт Бренд
Контент», м.Київ

про визнання договору ДГ 0000004 від
14.12.2007р. недійсним

Головуючий суддя
Мальцев М.Ю.

Суддя
Макарова Ю.В.

Суддя
Сич Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.06.2010р.
оголошено перерву до 29.06.2010р. для
надання сторонами додаткових
документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство
«Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Комерційна
Телегрупа», м.Київ про визнання
договору ДГ 0000044 від 14.12.2007р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копію договору про
надання послуг №ДГ-0000004 від 14.12.2007р., на
те, що на спірному договорі міститься
підпис невстановленої особи, норми
Цивільного кодексу України.

10.06.2010р. відповідач надав відзив на
позовну заяву, яким проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що рішенням
господарського суду Донецької області
від 01.12.2009р. по справі №54/294 було
встановлено факт укладання договору
№ДГ-0000004 від 14.12.2007р. та на спірному
договорі міститься відтиск круглої
печатки, що використовується разом з
підписом президента Романова А.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.06.2010р. замінено
відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова Комерційна
Телегрупа», м.Київ на товариство з
обмеженою відповідальністю «Старлайт
Бренд Контент», м.Київ.

Таким чином, товариство з обмеженою
відповідальністю «Старлайт Бренд
Контент», м.Київ є належним
відповідачем по справі.

17.06.2010р. позивач надав клопотання про
забезпечення позову, яким просив суд
забезпечити позов шляхом винесення
ухвали про зупинення стягнення з
позивача на користь відповідача
грошової суми у розмірі 730258,50 грн., що
стягується на підставі рішення
господарського суду Донецької області
від 01.12.2009р. по справі №54/294 до прийняття
остаточного рішення по справі.

17.06.2010р. позивач надав клопотання про
призначення почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.06.2010р. задоволено заяву
судді господарського суду Донецької
області Марченко О.А. та продовжено
строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.07.2010р. по справі
призначено судову почеркознавчу та
технічну експертизи та зупинено
провадження по справі.

07.04.2011р. до господарського суду
Донецької області надійшов висновок
експерта судово-технічної експертизи
документів №6624/03, що складений 21.01.2011р.

09.06.2011р. до господарського суду
Донецької області надійшов висновок
експерта судово-почеркознавчої
експертизи №6575/02, що складений 12.05.2011р.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
Донецької області від 14.06.2011р.справу
призначено розглянути у колегіальному
складі: Марченко О.А. (головуюча), суддя
Макарова Ю.В., суддя Соболєва С.М.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Донецької області
від 22.07.2011р. справу №9/84пд передано на
автоматичний розподіл, після чого
справа передана на розгляд судді
Мальцеву М.Ю.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Донецької області
від 18.03.2013р. змінено склад судової
колегії. Замінено суддю Соболєву С.М. на
суддю Сич Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.03.2013р. поновлено
провадження по справі.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, господарський суд
встановив:

14.12.2007р. між ТОВ «Нова Комерційна
Телегрупа» та ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» було укладено договір про
надання послуг №ДГ-0000004 від 14.12.2007р.
(надалі Договір), відповідно до умов
якого Виконавець (ТОВ «Нова Комерційна
Телегрупа») на умовах цього Договору і
відповідних додатків до нього надає
Замовнику (ТОВ «Софт Сервіс Холдінг»)
послуги, які полягають у трансляції
Матеріалів в ефірі з метою
популяризації виключно імені і/або
найменування, знака для товарів і
послуг Замовника, а Замовник фінансово
підтримує трансляцію Телевізійного
продукту, який виходить в ефір на
умовах цього Договору і відповідних
Додатків до нього (п.2.1 Договору.).

Факт укладання договору №ДГ-0000004 від
14.12.2007р. встановлено рішенням
господарського суду Донецької області
від 01.12.2009р. по справі №54/294, тому,
враховуючи положення ст.35
Господарського процесуального кодексу
України, даний факт не доводиться знову
при вирішенні цього господарського
спору.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
позовні вимоги неправомірними, такими,
що підлягають залишенню без
задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним
договору, позивач має довести
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Способи волевиявлення та форми
правочину врегульовані в ст. 205
Цивільного кодексу України, за якою
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою ( ст. 207
Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договорів
недійсними: відповідність договору
вимогам закону, додержання
встановленої форми договору,
дієздатність сторін за договором, у
чому конкретно полягає порушення
вільного волевиявлення та не
відповідність його внутрішній волі
учасника правочину, не спрямованість
сторони на реальне настання правових
наслідків правочину та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Позивачем не надано жодних доказів в
підтвердження наявності підстав для
визнання спірного договору недійсним у
розумінні вищевказаних норм закону.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу
України, управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України передбачено, що орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язані
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень. У
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Пунктом 1.3 Статуту ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг», що затверджений протоколом
Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Софт
Сервіс Холдінг» передбачено, що
товариство має право від свого імені
укладати угоди, набувати майнові та
пов'язані з ними немайнові права, нести
обов'язки, бути позивачем та
відповідачем в судових установах.

Товариство має право від свого імені
укладати угоди (договори, контракти), в
тому числі угоди купівлі-продажу, міни
(бартеру), підряду, оренди, схову,
доручення, набувати майнові та
особисті немайнові права, виступати
позивачем та відповідачем в суді та
господарському суді, здійснювати інші
дії, що не суперечать чинному
законодавству України (п.5.1.1 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір №ДГ-0000004 від 14.12.2007р. містить в
тому числі і печатку ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг», що свідчить про прийняття
юридичною особою спірного договору до
виконання.

Крім того, матеріали справи містять
копії листів, якими позивач пропонував
відповідачу розірвати укладений
договір №ДГ-0000004 від 14.12.2007р., акти
приймання-передачі наданих послуг за
спірним договором, які підписані
представниками обох сторін та
скріплені печатками перераховані вище
документи свідчать про укладання
спірного договору та його виконання.

Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання (ст.241 Цивільного
кодексу України).

Також необхідно зазначити, що згідно
висновку експерта судово-технічної
експертизи документів №6624/03 від
21.01.2011р. відтиски печатки ЗАТ «Софт
Сервіс Холдінг» на документах, які були
надані для проведення експертизи та
експериментальні зразки відтисків
печатки ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»
нанесено одним кліше.

Висновком експерта
судово-почеркознавчої експертизи
№6575/02 від 12.05.2011р. зазначено, що підписи
від імені Романова Андрія
Володимировича, що розташовані на
відповідних документах, наданих для
проведення експертизи, в тому числі і
на останньому аркуші договору №ДГ-0000004
від 14.12.2007р. в графі «Замовник»,
виконано однією особою, але не
Романовим Андрієм Володимировичем, а
іншою особою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, як вже зазначалось вище,
факт укладання спірного договору
встановлений відповідним рішенням
господарського суду Донецької області,
наявність печатки ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» свідчить про прийняття до
виконання умов договору позивачем,
справжність печатки ЗАТ «Софт Сервіс
Холдінг» на спірному договорі
досліджено експертом, наявність
відповідних листів, актів
приймання-передачі наданих послуг
свідчить про схвалення позивачем умов
договору, а отже, підстави для визнання
спірного договору недійсним відсутні.

Клопотання позивача про забезпечення
позову задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б
підтверджували, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, тому клопотання
позивача про забезпечення позову суд
вважає таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на вищенаведене.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 66, 67, 77,
82 - 85 Господарського процесуального
Кодексу України, ст. ст. 11, 92, 97, 203, 215, 241,
509, 628, 631, 638, 666 Цивільного кодексу
України, ст.ст.173, 174, 180, 265, 266
Господарського кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства «Софт Сервіс
Холдінг», м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старлайт
Бренд Контент», м.Київ про визнання
договору ДГ 0000004 від 14.12.2007р. недійсним -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 16.05.2013 р.

Повне
рішення складено 21.05.2013 р.

Головуючий суддя
М.Ю Мальцев

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
Ю.В. Сич

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.