ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа №918/760/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" смт. Клевань Рівненського району Рівненської області

до Приватної фірми "Азурит" м. Рівне

про стягнення боргу в сумі 83 286 грн. 36коп., з яких 79 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 234 грн. 63 коп. -інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп.-3% річних.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №01/13 від 20.05.2013 року

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 83 286 грн. 36коп., з яких 79 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 234 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп. - 3% річних, нарахованих за невиконання грошових зобов'язань за договором на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011 року. Також просять суд стягнути з відповідача 1720грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору та 2500грн. витрат на оплату послуг адвоката. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011, актом виконаних робіт №17/11-1 від 17.11.2011р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, випискою по банківському рахунку.

11.06.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.06.2013р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг з бази ДП "Інформаційно-ресурсний центр".

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що до початку виконання робіт ТзОВ "Ремонтно-будівельною компанією "Осма", між Приватною фірмою "Азурит" та представництвом "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" укладено договір підряду № 5Б від 30 серпня 2010 року. Наголошує на тому, що Підрядник складає Акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень та серпень 2011 року, а Замовник підписує їх. В свою чергу, Приватна фірма "Азурит" результати виконаних робіт передає Представництву "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг". Але останній не приймає та не оплачує роботи, аргументуючи це тим, що вони виконані з відхиленнями від проектних рішень. Зазаначає, що приватна фірма "Азурит" не провела остаточний розрахунок за роботи, оскільки останні були виконані підрядником з відхиленням від проектних рішень, які унеможливили завершення будівництва споруди та здачі об'єкта в експлуатацію. Також долучено до матеріалів справи копію договору підряду № 5Б від 30 серпня 2010 року; копію проектних рішень робочих креслень проекту; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; копія квитанції, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення про надсилання копій відзиву та документів, що додаються до відзиву, Позивачу.

06.06.2013 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення з приводу доводів відповідача, висловлених у відзиві на позов; пояснення стосовно наявності/відсутності з боку замовника зауважень з приводу виконаних монтажних робіт.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання докази в підтвердження зазначених у відзиві на позов доводів, зокрема зауважень щодо виконаних монтажних робіт, звернень до підрядника про усунення недоліків виконаних монтажних робіт.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 91а);

3 - позивачу (33312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань вул. Заводська буд.48);

4 - відповідачу (33014, м. Рівне, вул. Кн.. Ольги, 8 ).