ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 5023/4083/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство", смт. Кочеток Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги
до 1) Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-ТУР", м. Харків
про про скасування розпорядження, визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

позивача - не з'явився;

третьої особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) - не з'явився;

третьої особи (Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області) - Рибалко О.О. довіреність №13-14/99/0/9-13 від 11.02.2013 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Харків-Тур" в якій просить суд: скасувати розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 10.09.2003р. за № 310 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ТОВ Харків-Тур"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3га на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений Печенізькою райдержадмістрацією з ТОВ "Харків-Тур" 03.10.2003 р., скасувавши запис про державну реєстрацію за № 25 від 21.11.2003 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі вказаного розпорядження та договору оренди незаконно передано в оренду земельну ділянку лісогосподарського призначення з фактичною зміною цільового призначення для забудови та на приписи ст.ст. 18, 19, 20, 50, 51, 60, 61, 75, 149 Земельного кодексу, ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі № 5023/4083/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р., позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Харків-Тур" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2013 р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/4083/12 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2013 р. о 10:45.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, але ніяких документів в обґрунтування позовних вимог не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 08 липня 2013 року клопотання про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача, яке судом задоволено.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 08 липня 2013 року клопотання про застосування до позовної заяви Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство" строку позовної давності, яке прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третьої особи (Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області) у судовому засіданні підтримав клопотання надане через канцелярію господарського суду Харківської області 08 липня 2013 року за вх.№368, в якому повідомляє, що на даний час Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області є юридичною особою, яка припинила свою діяльність. Відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 17.08.2011 р. №974 утворено як юридичну особу Відділ Держземагентсвау Печенізькому районі Харківської області. Також, третя особа повідомила, що у зв'язку із змінами які відбулися у законодавстві у Відділу Держземагентсва у Печенізькому районі Харківської області відсутні повноваження щодо реєстрації прав на нерухому майно та їх обтяжень, тому просить виключити Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області зі складу третіх осіб по даній справі.

Суд. розглянувши клопотання третьої особи вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду наступне.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області при попередньому розгляді даної справи ухвалою про порушення провадження у справі від 12 вересня 2012 року дану особу було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що ГПК України не передбачена процесуальна можливість для виключення сторони з кола третіх осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання третьої особи - відмовити.

Приймаючи до уваги неявку позивача, 2-го відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 2- го відповідача - задовольнити.

2. Клопотання 2-го відповідача про застосування до позовної заяви Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство" строку позовної давності - прийняти до розгляду.

3. У задоволенні клопотання третьої особи Відділу Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області про виключення з кола третіх осіб - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 10:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору - докази проведення Харківською міжрайонною природохоронною прокуратурою перевірки у серпні 2012 року, докази виконання Харківською міжрайонною природохоронною прокуратурою п.1.3. Вказівки Генеральної прокуратури України №82 від 06.06.12 р., а саме мотивовану постанову на проведення вказаної перевірки , докази інформування про винесення такої постанови керівника суб'єкта господарювання ТОВ "Харків - ТУР" (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Третім особам - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених прокурором позовних вимог.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.