ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"27" грудня 2013 р.
№ 918/1988/13

Суддя Качур А.М. розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом Цицюри Сергія Степановича

до відповідача Арбітражного керуючого
Тихончук Лесі Хотіївни

про вимоги включення до реєстру щодо
виплати заборгованої зарплати

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом, виходячи з наступного.

З огляду на положення частини 3 статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи в
порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України
позивачами в судовому процесі можуть
бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів вищезазначених
статей Кодексу фізичні особи-громадяни
не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

Водночас пунктом 7 частини 1 статті 12
ГПК України встановлено, що
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач - Цицюра Сергій Степанович
звернувся до суду з даним позовом до
арбітражного керуючого Тихончук Лесі
Хотіївни про зобов'язання останньої
внести до реєстру вимог кредиторів у
справі господарського суду
Рівненської області № 5019/2076/12 про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Сарненський комбінат
хлібопродуктів" відомості про вимоги
позивача щодо виплати заробітної плати
у розмірі 7 790 грн. 52 коп.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" встановлено, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК
України). Зазначені справи відповідно
до частини другої статті 41 ГПК України
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Так, частиною 1 статті 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"Сарненський комбінат хлібопродуктів")
передбачено, що справи про банкрутство
підвідомчі господарським судам і
розглядаються ними за
місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частини 1 статті 14
вищезазначеного Закону (у редакції,
чинній на момент порушення провадження
у справі про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Сарненський
комбінат хлібопродуктів") кредитори за
вимогами, зокрема, щодо виплати
заробітної плати, мають право подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

Аналогічна норма міститься у статті 23
даного Закону в чинній редакції.

З вищенаведених нормативних приписів
вбачається, що питання про включення до
реєстру вимог кредиторів відомостей
(вимог) щодо виплати заробітної плати
вирішується у рамках порушеної справи
про банкрутство шляхом подання
відповідної письмової заяви з цими
вимогами до боржника, а також
документів, що їх підтверджують. Дані
вимоги вирішуються господарським
судом, який розглядає відповідну
справу про банкрутство боржника.

У той же час вирішення даного питання
шляхом подання до господарського суду
позовної заяви у загальному порядку,
тобто у позовному провадженні, чинним
законодавством України не передбачене.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
62 ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Зі змісту пункту 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вбачається, що суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви
на підставі пункту 1 частини 1 статті 62
ГПК України, якщо спір непідвідомчий
господарському суду, зокрема, коли його
вирішення законодавством України
віднесено до компетенції іншого
органу, яким, у даному випадку, є
господарський суд (склад суду), в
провадженні якого перебуває справа №
5019/2076/12 про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Сарненський
комбінат хлібопродуктів".

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про те, що дана позовна заява
згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК
України не підлягає розгляду в
господарських судах України у рамках
позовного провадження шляхом подання
позовної заяви до арбітражного
керуючого, у зв'язку з чим у її
прийнятті слід відмовити.

Слід також зазначити, що у разі незгоди
з судовим рішенням чи діями
(бездіяльністю) арбітражного керуючого
щодо внесення змін до реєстру вимог
кредиторів, позивач не позбавлений
можливості оскаржити такі дії в рамках
порушеної господарським судом
Рівненської області справи № 5019/2076/12
про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Сарненський
комбінат хлібопродуктів" шляхом
подання відповідної письмової заяви з
вимогами до боржника, а також
документів, що їх підтверджують, копії
яких повинні бути надіслані боржнику
та розпоряднику майном.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 12, 21, пунктом 1 частини 1
статті 62 та статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви
Цицюрі Сергію Степановичу до
арбітражного керуючого Тихончук Лесі
Хотіївни про зобов'язання внесення до
реєстру відомостей про вимоги щодо
виплати заробітної плати.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути позивачу.

Суддя
Качур А.М.