РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа №10/102

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А. ,

судді Мельник О.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про відшкодування збитків в сумі 39 549 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Гуз С.Б., дов. №499-10В від 14.12.12р.;

Від відповідача - представник Сократова А.О., дов. №61 від 12.12.12р.;

Від третьої особи - представник Юзва А.Я., дов. №235 від 23.07.2012р..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 39 549 грн. 24 коп. збитків, завданих внаслідок припинення постачання електроенергії.

При цьому позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним. 18 грудня 2007 року між ВАТ «Рівнеазот» (далі - Позивач) та ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (далі - Відповідач) укладено Договір №465-юр про постачання електричної енергії (далі - Договір № 465).

За умовами Договору №465 ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (Постачальник) зобов'язується поставляти ВАТ «Рівнеазот» (Споживачу) активну електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з сумарною приєднаною потужністю 366000 кВт.

Згідно положень п.1.2.17 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), прийнятих Міністерством енергетики і електрифікації СРСР 1986 року зі змінами і доповненнями, ВАТ «Рівнеазот» відноситься до електроприймачів І категорії (електроприймачі, перерва електропостачання яких може спричинити: небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству; пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства). П.1.2.18 ПУЕ передбачено, що електроприймачі І категорії повинні забезпечуватися електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, і перерва їх електропостачання при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення. Як друге незалежне джерело живлення можуть бути використані місцеві електростанції, електростанції енергосистеми, спеціальні агрегати безперебійного живлення тощо.

На ВАТ «Рівнеазот» функціонує 2 незалежних взаєморезервуючих джерела живлення - підстанція «Рівне» та підстанція «Грабів», тобто позивач стверджує, що ним дотримано вимог законодавства щодо належного забезпечення приймання електроенергії.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок постачання електричної енергії та Договору №465 позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок постачання електроенергії позивачу, чим завдано йому значних збитків, які відображаються в наступному.

10 січня 2010 року в 10 год. 57 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Рівне», в результаті чого відключилась ПП110кВ РХК-3. В результаті такого неправомірного відключення в цехах споживача сталася зупинка технологічного обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 31 434 грн. 60 коп. (згідно розрахунку, а.с.3).

22 квітня 2010 року о 12 год. 08 хв. відповідачем було припинено подачу електроенергії по обох джерелах живлення - по підстанціях «Рівне» та «Грабів» - одночасно, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 5 371 грн. 28 коп. (згідно розрахунку, а.с.3-4).

26 травня 2010р. в 21 год. 46 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Грабів», в результаті чого відключилася ПП110кВ РХК-2, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 2 743 грн. 36 коп. (згідно розрахунку, а.с.4).

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок зупинки подачі відповідачем електроенергії, ВАТ «Рівнеазот» понесено збитки у вигляді недовиробітку продукції та недоотримання прибутку в розмірі 39 549 грн. 24 коп. Покликаючись на дані оперативного журналу, який ведеться на підприємстві згідно вимог п.5.3.12 Розділу 5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 року № 258 та п.8.7.3 Розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕ), ДНАОП 0.00-1.21-98, рапорти старшого диспетчера ВАТ «Рівнеазот» від 10.01.2010 року, 22.04.2010 року, 26.05.2010 року, складеними згідно Посадової інструкції старшого диспетчера виробничого відділу ВАТ «Рівнеазот», виданої на підставі ПТЕ та ПБЕ, стст.193, 224- 226 ГК України просить суд стягнути з відповідача 39 549 грн. 24 коп. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, зокрема, зазначив, що не порушував Договору про постачання електричної енергії №465-юр, укладеного між Товариством та ВАТ «Рівнеазот» та забезпечує надійне електропостачання об'єктів позивача згідно із категорією струмоприймачів та відповідно до Правил улаштування електроустановок. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 року (т.1 ст.265) призначена судова електротехнічна експертиза, її проведення доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ВАТ «Рівнеазот» вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів» незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне» та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи може вплинути неполадка на енергоблоці Рівненської АЕС, до якого підключена підстанція «Рівне» на посадку напруги по повітряних лініях, які виходять з підстанції «Грабів»?

- Яка причина відключення повітряних ліній електропостачання 110 Кв, що належать ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» і спричинили відключення на ВАТ «Рівнеазот» 10 січня 2010 року, 26 травня 2010 року?

- Чи відбулася посадка напруги по обох джерелах живлення ВАТ "Рівнеазот" 22 квітня 2010 року? Якщо так, то яка причина посадки напруги по обох джерелах живлення 22 квітня 2010 року?

- Що спричинило виникнення факторів, які призвели до відключення електропостачання та посадки напруги 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

За результатами експертизи наданий висновок (а.с.25 т.2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року призначено додаткову судову експертизу (а.с.145 т.2).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ВАТ «Рівнеазот» вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів» незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне» та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи є порушенням чинних норм щодо якості випадки тимчасового погашення (посадки) напруги, що мали місце під час аварійних ситуацій на підприємстві позивача (ВАТ "Рівнеазот") 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

За результатами додаткової експертизи наданий висновок (а.с.207 т.2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року призначена додаткова експертиза (а.с.77 т.3).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ПАТ «Рівнеазот» вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів» незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне» та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи є порушенням чинних норм щодо якості випадки тимчасового погашення (посадки) напруги, що мали місце під час аварійних ситуацій на підприємстві позивача (ПАТ "Рівнеазот") 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

За результатами додаткової експертизи наданий висновок (а.с.91 т.3).

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач ПАТ "Рівнеазот" подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивач мотивує необхідність призначення повторної експертизи тим, що на його думку є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. До клопотання позивач надав порівняльну таблицю висновків попередніх експертиз.

Необхідність призначення повторної експертизи іншій експертній установі, іншого регіону позивач мотивує тим, що в попередніх експертизах приймали участь всі експерти у відповідній галузі знань даної експертної установи, в даному регіоні.

На вирішення повторної експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ПАТ «Рівнеазот» вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів» незалежними джерелами живлення? Чому?

2. Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне» та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

3. Чи є порушенням чинних норм щодо якості випадки тимчасового погашення (посадки) напруги, що мали місце під час аварійних ситуацій на підприємстві позивача (ПАТ "Рівнеазот") 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

4. Чи може вплинути неполадка на енергоблоці Рівненської АЕС, до якого підключена підстанція "Рівне" на посадку напруги по повітряних лініях, які виходять з підстанції "Грабів"?

5. Яка причина відключення повітряних ліній електропостачання 110 Кв, що належать ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» і спричинили відключення на ПАТ «Рівнеазот» 10 січня 2010 року, 26 травня 2010 року?

6. Чи відбулася посадка напруги по обох джерелах живлення ПАТ "Рівнеазот" 22 квітня 2010 року? Якщо так, то яка причина посадки напруги по обох джерелах живлення 22 квітня 2010 року?

7. Що спричинило виникнення факторів, які призвели до відключення електропостачання та посадки напруги 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про призначення повторної електротехнічної експертизи, оскільки є розходження у висновках кількох експертів попередніх експертиз і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень, оскільки експертизи проводились окремо експертами, а потім разом, що призвело до розходжень.

Крім того, місцевий господарський суд призначив дві додаткові експертизи без заслуховування пояснень експерта, що суперечить підпункту 15.1 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи".

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 при повторній експертизі, експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Тому на вирішення експертизи не може бути поставлено третє питання зазначене в клопотанні.

Позивач надав згоду на оплату витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Всі необхідні документи для проведення експертизи знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 99 ГПК України, ст. 12, 13 Закону України "Про судову експертизу", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

2. На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ПАТ «Рівнеазот» вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів» незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне» та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи може вплинути неполадка на енергоблоці Рівненської АЕС, до якого підключена підстанція "Рівне" на посадку напруги по повітряних лініях, які виходять з підстанції "Грабів"?

- Яка причина відключення повітряних ліній електропостачання 110 Кв, що належать ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» і спричинили відключення на ВАТ «Рівнеазот» 10 січня 2010 року, 26 травня 2010 року?

- Чи відбулася посадка напруги по обох джерелах живлення ПАТ "Рівнеазот" 22 квітня 2010 року? Якщо так, то яка причина посадки напруги по обох джерелах живлення 22 квітня 2010 року?

- Що спричинило виникнення факторів, які призвели до відключення електропостачання та посадки напруги 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

3. Сторонам забезпечити доступ експерта до досліджуваних об'єктів.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

5. Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ВАТ "Рівнеазот".

6. Висновок експерта в письмовому вигляді надати Рівненському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.