ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя
до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, м. Київ
про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито
за участю представників:

позивача - Філобок О.Л. за довіреністю № 7/09 від 07.09.2012 р.

відповідача - Гримайло Н.Р. за довіреністю № 6289 від 27.12.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТК-Дніпро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р. недійсним та про визнання банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПП «АТК-Дніпро», таким що не було відкрито.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Монастирським М.Й. від імені ПП «АТК-Дніпро» було укладено з ПАТ «Укрсиббанк» договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р., згідно умов якого на ім'я ПП «АТК-Дніпро» було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 5900. Але Монастирський М.Й. ніколи не був ні власником, ні директором ПП «АТК-Дніпро». Станом на 16.01.2011 р. директором підприємства був Буйденко Євген Валентинович, а власником підприємства Буйденко Станіслав Євгенович, що підтверджується статутом, рішенням власника від 07.12.2010 р. про призначення директора, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою Запорізького обласного статистичного управління тощо. Вищевказане свідчить про те, що Монастирським М.Й. було використано несправжні документи ПП «АТК-Дніпро». ПП «АТК-Дніпро» ніколи не уповноважувало Монастирського М.Й. на дії по відкриттю рахунку, підприємству взагалі невідома ця особа.

Ухвалою суду по справі від 04.02.2013 р. був витребуваний від державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради оригінал реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (), викликаний в судове засідання для дачі пояснень з приводу реєстраційних дій щодо ПП "АТК-Дніпро" () державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради, зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради надати до суду оригінал реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" () та пояснення з приводу реєстраційних дій щодо ПП "АТК-Дніпро" (), розгляд справи відкладено на "08" лютого 2013 р. о 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.02.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П., через канцелярію господарського суду 08.02.2013 р. за вх. № 4970, надав на виконання вимог ухвали суду по справі від 04.02.2013 р. оригінал реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (код 34611200), яка господарським судом залучається до матеріалів справи. При цьому державний реєстратор вказував, що надати будь-які пояснення з приводу реєстраційних дій щодо ПП «АТК-Дніпро» він не може, так як реєстраційні дії проводились державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Тарховою І.О., яка на даний час знаходиться у відпустці. За таких обставин державний реєстратор Чухрай А.П. просив суд розгляд справи здійснювати без присутності державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність вивчення матеріалів реєстраційної справи ПП "АТК-Дніпро" (код 34611200), суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання 3-ї особи про розгляд справи без її участі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 відкласти на "13" лютого 2013 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.