overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 р.
Справа№ 5015/2850/12 (27/145)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву кредитора Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, м.
Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Октант"(спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями) (79053, м.Львів, вул.Наукова,5а, к.340, ідентифікаційний код 32052882)

у справі за заявою: Закритого акціонерного товариства
"Промспецстрой", м. Новий Уренгой
Ямало-Ненецького автономного округу
Російської федерації

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант"(спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями) (79053, м.Львів, вул.Наукова,5а, к.340, ідентифікаційний код 32052882)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, ч. 6 ст.17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 04.02.14 р. на 14:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, каб.№507.

3. Зобов'язати заявника надати суду: - довіреність, що підтверджує повноваження представника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів ОСОБА_1; докази надіслання заяви з додатками керуючому санації.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати суду: повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, керуючому санацією (додаток для заявника - акт №506 канцелярії господарського суду Львівської області від 30.12.2013 р.).

Одночасно суд зазначає, що при розкриванні поштового відправлення, яке 30.12.2013 р. (вхідний № 56429/13) надійшло на адресу господарського суду, не виявлено додатку №4 «Довіреність» та додатку №5 «Докази надіслання заяви з додатками керуючому санацією» (у наявності лише поштова квитанція), зазначених у заяві про грошові вимоги до боржника №9149/9/10-0010 від 23.12.2013 р., про що працівниками канцелярії господарського суду 30.12.2013 р. складено
Акт №506.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 р.
Справа№ 24/119 (2010)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чагарі", м.Дрогобич

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

Про стягнення 4423,65грн.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 4423,65грн., в т.ч.: 2258,00грн. основного боргу, 783,75грн. пені, 1129,00грн. штрафу, 185,16грн. втрат від інфляції та 67,74грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.07.2008 року сторонами укладено договір про надання торгового місця, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу в оренду торгове місце НОМЕР_1 в сьомому ряді, на торговому майданчику по вул.П.Орлика,20-А, а останній зобов'язується сплачувати орендну плату та інші платежі передбачені договором. Торгове місце передане відповідачу по акту №000167 від 05.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від 26.10.2010р. (суддя Хабіб М.І.) зупинено провадлження у справі до вирішення
Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2010року у справі №21/111
(14/235) за позовом ТзОВ „Чагарі" до
Дрогобицької міської ради за участю третіх осіб про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язано сторони коли відпадуть обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, подати суду письмову заяву для поновлення провадження у справі

Сторони вимоги ухвали не виконали.

Проте, з системи документообігу судом встановлено, що справа №21/111 (14/235) закінчена провадженням.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16год. 00хв. 16.01.2014р.

3. Сторонам виконати вимоги ухвал суду по даній справі та надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору і оригінали доданих до справи копій документів (для огляду).

4. Явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Львівської області : м.Львів, вул.Личаківська, 128, 603каб.

Суддя
Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.2013 р.
Справа№ 914/4884/13

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технологічно-експериментальний завод», м. Пустомити

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.
Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комфорт-сервіс», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2014 року о 10год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті

№ 506.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 р.
Справа№ 914/3471/13

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі
Полюхович Х.М.

позивач : Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

відповідач : ТзОВ «Чесний продукт»

про розірвання договору купівлі -продажу від 14.05.2012р. № 7/12 стягнення неустойки, пені та витрат проведення оцінки

Представники: позивача: Кисельова І.М.- представник, довіреність в матеріалах справи; відповідача: Бакаленко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління майном спільної власності ЛМР до ТзОВ «Чесний продукт» про розірвання договору купівлі -продажу від 14.05.2012р. № 7/12 стягнення неустойки, пені та витрат проведення оцінки.

Представники Сторін в судове засіданання з'явились, Позивач позовні вимоги підтримала повністю, Відпоідач проти позову заперечив повністю.

Представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38
ГПК України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи. В клопотанні відмоелно за необгрунтованістю.

Крім того, представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/4322/13 за позовом
ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", до відповідача-2 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Предметом оскарження у справі №914/4322/13 є договір, невиконання зобов'язань по якому є підставою позовних вимог у справі №914/3471/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду
Львівської області у справі №914/4322/13.

2. Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/4322/13
Сторонам невідкладно повідомити суд з долученням копії судового рішення.

Суддя
Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокуСправа № 5/191/10

Миколаїв

Боржник: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Чорноморський суднобудівний завод", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Плюс", 73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-ТРАНС", 73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 3

4. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шипінг Плюс ЛТД", 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21

6. Закрите акціонерне товариство
"Миколаївська суднобудівна верф
"Меридіан", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустраільна, 1/1

7. Договір спільної діяльності ТОВ
"ЛМП"ДАХК "ЧСЗ"№ 1, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустраільна, 1

8. Публічне акціонерне товариство
"Український професійний банк", 02660, м.Київ, вул..Марини Раскової, 15

Розпорядник майна: Марчук В.Б., АДРЕСА_1

Керуючий санацією: Романів І.В. (адреса боржника).

Суть справи: про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

26.11.2013 р. судом винесено у справі ухвалу, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано дату та час слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 26.11.2013 р. в її резолютивній частині, читати дату та час слухання справи: 15.01.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокуСправа № 14/266/05

Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, вул.Миколаївська, 17

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Миколаїв, вул.Леніна, 93

3. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигирина, 167

5. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

6. Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві, вул.
Гмирьова, 1, корп. 1

7. Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 32

8. Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська атомна електростанція", м.Южноукраїнськ,
Промзона, а/с 62 (а/с 327)

Боржник: Державне підприємство
"Український радіотехнічний інститут", м. Миколаїв, вул.Кірова, 238

Розпорядник майна: Тростінецький С.В.,
АДРЕСА_1

За участю прокуратури Миколаївської області

Державний орган з питань банкрутства

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП
"Український радіотехнічний інститут"

Враховуючи, що:

26.11.2013 р. судом винесено у справі ухвалу про призначення розгляду клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв про заміну кредитора його правонаступником, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано дату та час слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 26.11.2013 р. в її резолютивній частині, читати дату та час слухання справи: 05.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" грудня 2013 р.
Справа № 918/2033/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна"

про стягнення 35 790 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" січня 2014 р. о 16:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "20" січня 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 5023/2135/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ фірма "Технік-Центр", м.
Харків до ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків про визнання дійсним договору та стягнення 11 679,01 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технік-Центр" звернулось до суду із позовом про визнання дійсним договору поставки №26/12/11ТЦ від 26.12.2011 року та стягнення з ТОВ "Арт-Лекс" 11 679,01 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.12.2012 року було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі
№5023/2135/12 було зупинено.

08.07.2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року було поновлено провадження у справі
№5023/2135/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином провадження у справі
№5023/2135/12 підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягуються, а залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49, п.4 ст.80,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі 5023/2135/12припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/2135/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № Б-39/124-06 вх. № 11985/2-39Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

по справі за заявою ПП "Нове місто", м.
Х-в

до ПП "Нове місто", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року задоволено скаргу ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова на дії ліквідатора Мороз С.В.; усунено арбітражного керуючого Мороз С.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого Онищенко
Константина Сергійовича; відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описки:

- в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено найменування банкрута, а саме: "Фізичної особи - підприємця
Назаренко Ольги Миколаївни", замість:
"Приватного підприємства ПП "Нове місто"

- в п. 6 резолютивної частини дату на яку відкладено розгляд справи, а саме: - "04 лютого 2014 р. о(об) 11:30", замість : "23" грудня 2013 р. о(об) 12:45".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року найменування банкрута: "Фізична особа - підприємець Назаренко Ольги
Миколаївни", на: "Приватне підприємство
ПП "Нове місто".

2. Замінити в п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року дату на яку відкладено розгляд справи: з "04 лютого 2014 р. о(об) 11:30", на : "23" грудня 2013 р. о(об) 12:45".

3. Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Мороз С.В., ліквідатору, кредитору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі № Б-39/124-06.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/279/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Техноспецмаркетинг", м.
Харків до ТОВ"Кірін", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 75 027,30 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техноспецмаркетинг» звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ
«Кірін» 75 027,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.01.2013 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер", в зв'язку з чим провадження у справі №922/279/13-г було зупинено.

ТОВ "Техноспецмаркетинг" надіслало до суду клопотання, в якому відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку розрахувався з позивачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 року було поновлено провадження у справі
№922/279/13-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином провадження у справі
№922/279/13-г підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягуються, а залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49, п.4 ст.80,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/279/13-гприпинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 07.10.2013 року