РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 918/617/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.13 р. у справі № 918/617/13

за позовом Рівненського державного обласного навчально-курсового комбінату

до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»

про стягнення в сумі 6962 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Болотнюк В.І. (дов. №266 від 17.09.2013р.), Хоменко А.П. (дов. №130 від 29.05.2013р.);

відповідача - не з'явився

від Державної фінансової інспекції в Рівненській області - Конвалюк О.Г. (дов. №17-25-07/7672 від 07.10.2013р.), Давидюк Р.О. (дов. №17-25-07/4790 від 23.07.2013р.).

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28, 30 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2013р. у справі №918/617/13 (суддя Горплюк А.М.) відмовлено в задоволенні позову Рівненського державного обласного навчально-курсового комбінату до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» про стягнення в сумі 6962 грн. 10 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що хоча у довідці Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 24.12.2012 № 17-06-08/416 зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, і встановлено, що розрахунок витрат електроенергії без врахування коефіцієнту збільшення витрат (15%) на учбову їзду учнів РОДНКК на тролейбусах відповідача за період з 01.10.2010 року по 31.10.2012 року становить на 6962 грн. 10 коп. менше від сплаченого комбінатом , проте укладені між сторонами договори оренди індивідуально визначеного майна (тролейбуса) з відповідними додатками (які є його невід'ємними частинами), в яких сторонами зокрема погоджено розрахунок за спожиту електроенергію не визнанні недійсними в порядку статті 215 ЦК України, а отже в силу статті 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2013р. у даній справі, Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що господарським судом Рівненської області безпідставно не прийнято до уваги те, що надбавка у розмірі 15 % , затверджена наказом Мінтрансу України від 10.02.1998 року стосується витрат палива і мастила матеріалів, а не електроенергії. Приймаючи рішення судом першої інстанції не враховано те, що обґрунтовані розрахунки коефіцієнту підвищення норм витрат електроенергії на 15% (відповідних замірів витрат електроенергії), передбачених стандартом СОУ ЖКГ 09.05-009:2010 Вимоги до методів визначення та оптимізації витрат електроенергії трамвайними вагонами та тролейбусами на рух, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.02.2012 року №33, Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» надані не були.

01.10.2013р. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив, зі змісту якого вбачається повне заперечення доводів, викладених в апеляційній скарзі (арк. справи 222-223). У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Рівнеелектроавтотранс» зазначає, що на базі відповідача позивачем періодично проводиться підготовка водіїв тролейбусів, так як професія водій тролейбуса є специфічною і іншої бази в м.Рівне немає. До укладених договорів на проведення навчання водіїв, відповідачем надавалися калькуляції витрат по проведенню практичного водіння та витрат за електроенергію. Договори підписувалися сторонами та скріплювалися печатками як позивача, так і відповідача. В установленому порядку вказані договори не були визнані недійсними, а тому зобов'язання, що виникають з них повинні виконуватися належним чином.

02.10.2013 року скаржником подано суду апеляційної інстанції клопотання (№280 від 02.10.2013), в якому з огляду на те, що мова йде про державні кошти і те, що Державна фінансова інспекція в Рівненській області проводила зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, просить залучити Державну фінансову інспекцію в Рівненській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2013р. представник Рівненського державного обласного навчально-курсового комбінату заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання (№280 від 02.10.2013) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області та просить, на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України, заслухати пояснення представників Державної фінансової інспекції в Рівненській області оскільки ними проводилася зустрічна звірка щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради.

Представники скаржника в судовому засіданні 07.10.2013 року підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 року у справі 918/617/13, позов задоволити в повному обсязі. Крім того, представником Рівненського державного обласного навчально-курсового комбінату зазначено, що оплата витрат за електроенергію проводилася після підписання актів прийому виконаних робіт та виставлення розрахунків на оплату, однак при цьому не досліджувалося питання щодо правильності нарахування оплати за спожиту електроенергію.

Представники Державної фінансової інспекції в Рівненській області надали свої пояснення по суті справи та зазначили, що в ході перевірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради встановлено, що згідно актів виконаних робіт за період з 01.10.2010 року по 31.10.2012 року КП «Рівнеелектроавтотранс» виставлено та оплачено Комбінатом витрати електроенергії на рух учбових тролейбусів на загальну суму 53304,93 грн., в тому числі 6962,10 грн. - 15% надбавки за електроенергію для проведення практичного навчання групи водіїв тролейбусів. Проте, відповідних обґрунтованих розрахунків коефіцієнту підвищення норм витрат електроенергії на 15%, передбачених СОУ ЖКГ 09.05-009:2010 відповідачем не проведено.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 07.10.2013р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (арк. справи 220 ).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, представників Державної фінансової інспекції в Рівненській області, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2010р. між Рівненським обласним центром зайнятості (центр) та Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) було укладено договір № 0884 центру зайнятості з навчальним закладом, підприємством, організацією, установою на професійне навчання безробітних з додатками (а.с. 137-147).

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору, предметом є професійне навчання 12 осіб за професією (спеціальністю), навчальною програмою водій тролейбуса зі строком навчання 6 міс. (763 год.), з 23.11.2010р. до 24.05.2011р.. Розмір витрат, пов'язаних з навчанням безробітних, згідно з кошторисом становить 65804 грн. 50 коп.

Пунктом 4 Договору №0884 визначено порядок розрахунків між сторонами:

Оплату витрат, пов'язаних з навчанням, здійснює Центр за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць (пункт 4.1 договору).

Оплата витрат на навчання проводиться згідно з вимогами існуючих нормативно-правових документів.

Остаточний розрахунок проводиться після закінчення навчання при умові подання Виконавцем необхідних про це документів та з урахуванням змін, що мали місце в ході навчання (пункт 4.2 договору).

24.11.2010р. між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) та Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" (замовник) було укладено угоду (а.с. 22).

Відповідно до пункту 1.1. угоди виконавець зобов'язався: організувати навчання групи водіїв тролейбусів; забезпечити теоретичний етап навчання викладачами, обладнаними кабінетами, наочними посібниками та ін.; нести відповідальність за дотримання програмного режиму; провести оплату викладацькому складу в межах передбачених програмою навчання; поетапну звірку об'ємів виконаних робіт проводити по домовленості сторін; перераховувати на рахунок "замовника" щомісячно кошти за оренду тролейбусів (згідно договору); майстрам виробничого навчання по водінню в межах, передбачених програмою навчання, за проведене практичне водіння; витрати за електроенергію після проплати обласним центром зайнятості.

Відповідно до пункту 1.2. угоди замовник зобов'язується: надати учбову базу для навчання: проведення ЩО, ТО-1, учбові класи; з основ дорожньої безпеки, з охорони праці, по будові тролейбуса; виробничі цехи та обладнання; надати майстрів виробничого навчання по водінню з числа працівників "замовника" для проведення учбової їзди та інструкторів-водіїв для проведення стажування за рахунок "виконавця"; надати учням-водіям, які пройшли повний курс навчання і одержали документ встановленого зразка, робочі місця водіїв тролейбуса пасажирського; призначити двома сторонами, відповідними наказами, на період навчання відповідальних осіб за проведення практичних занять з водінням та стажування; надати в оренду два учбових тролейбуси на період навчальної їзди.

Пунктами 2.1. - 2.3. угоди визначено, що ні одна із сторін не має права змінити, розірвати угоду в односторонньому порядку. Угода складена в двох примірниках зберігається в кожної із сторін і має однакову юридичну силу. За не виконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по даній угоді сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

27.01.2011р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди № 214 індивідуально визначеного майна тролейбусів з додатками, які є невід'ємними частинами договору (а.с. 115-117).

Згідно з умовами договору оренди від 27.01.2011р. № 214 для проведення навчальної їзди виділено тролейбуси "Шкода"-9Тр №003 і № 138 та передано їх в оренду позивачу на період навчальної їзди по акту прийому-передачі, що не заперечується позивачем та відповідачем.

Плата за оренду тролейбусів КП "Рівнеелектроавтотранс" встановлювалася підприємством відповідно до розрахунку на підставі експертної оцінки, за орендною ставкою 10% з врахуванням індексу інфляції, рентабельності комунального підприємства та ПДВ. Крім цього, до розрахунку орендної плати у 2010-2011 роках включалися амортизаційні відрахування на обладнання, яке використовувалося для експлуатації тролейбусів.

Всього згідно з актами виконаних робіт підприємством виставлено для позивача за оренду тролейбусів на загальну суму 13803, 63 грн. (з врахуванням індексів інфляції), а саме:

- 5 602,97 грн. (з ПДВ) за лютий 2011 року на термін - 21 день;

- 8 200,66 грн. (з ПДВ) за березень 2011 року на термін - 30, 31 день.

Згідно розрахунків оплати за спожиту електроенергію, використану на рух учбових тролейбусів згідно угоди б/н від 24.11.2010р., погоджену сторонами, до відшкодування витрат на електроенергію, спожиту учбовими тролейбусами, відповідачем для позивача виставлено на загальну суму 12 454,04 грн., а саме:

- за лютий 2011 року - 4 263,12 грн. (з ПДВ) за 416 год. учбової їзди витрачено 13 456,8 кВт-год електроенергії (арк.справи 122). Виставленню розрахунку на оплату за спожиту електроенергію за лютий 2011 року передувало підписання сторонами акту про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 24.11.2010 року. (арк.справи 121).

- за березень 2011 року - 8 190,92 грн. (з ПДВ) за 684 год. учбової їзди витрачено 25 855,2 кВт-год електроенергії (арк.справи 127). Акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 24.11.2010р., підписаний сторонами (арк.справи 126).

З матеріалів справи вбачається, що в основу розрахунків оплати за спожиту електроенергію, використану на рух учбових тролейбусів та відповідно актів по виконанню робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 24.11.2010р. за період лютий 2011 року - березень 2011 року, взято розрахунок витрат електроенергії на учбову їзду (арк.справи 120). Вказаний розрахунок містить 2 розділи:

розділ 1 Вихідні дані. Для розрахунку витрат електроенергії на учбову їзду використовуються фактичні показники з 1 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року:

- пробіг тролейбусів - 2533,2 тис.км;

- витрати електроенергії на рух тролейбусів - 5499,6 тис.кВт*год;

- тривалість роботи тролейбусів на лінії - 167,3 тис.год;

- надбавка при учбовій їзді - 15%

розділ 2 Розрахунок.

- витрати електроенергії на 1 км пробігу:

е = Е/П = 5499,6/2533,2 = 2,17 кВт*год/км

- середній пробіг тролейбуса за годину роботи на лінії (середня швидкість):

Vс = П/Т = 2533,2/167,3 = 15,14 км/год

Відтак, витрати електроенергії з врахуванням 15% надбавки на учбову їзду за годину роботи тролейбуса становлять:

ег = е*Vс*Ку = 2,17*15,14*1,15 = 37,8 кВт/год

Отже, сторони фактично погодили розрахунок витрат на електроенергію з врахуванням 15% надбавки на учбову їзду.

09.09.2011р. між Рівненським обласним центром зайнятості (центр) та Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) було укладено договір № 00608 центру зайнятості з навчальним закладом, підприємством, організацією, установою на професійне навчання безробітних з додатками (а.с. 24-25, 73-81), предметом якого є професійне навчання 10 осіб за професією (спеціальністю), навчальною програмою водій тролейбуса зі строком навчання 6 міс. (763 год.), з 14.08.2011р. до 15.03.2012р.. Розмір витрат, пов'язаних з навчанням безробітних, згідно з кошторисом становить 64881 грн. 93 коп. (пункт 1. договору), а згідно з додатками до Договору змінився і становив 80830,32 грн.

14.09.2011р. між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) та Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" (замовник) було укладено угоду (а.с. 23).

Відповідно до пункту 1.1. угоди виконавець зобов'язався: організувати навчання групи водіїв тролейбусів; забезпечити теоретичний етап навчання викладачами, обладнаними кабінетами, наочними посібниками та ін.; нести відповідальність за дотримання програмного режиму; провести оплату викладацькому складу в межах передбачених програмою навчання; поетапну звірку об'ємів виконаних робіт проводити по домовленості сторін; перераховувати на рахунок "замовника" щомісячно кошти за оренду тролейбусів (згідно договору); майстрам виробничого навчання по водінню в межах, передбачених програмою навчання, за проведене практичне водіння; витрати за електроенергію після проплати обласним центром зайнятості.

Відповідно до пункту 1.2. угоди замовник зобов'язується: надати учбову базу для навчання: проведення ЩО, ТО-1, учбові класи; з основ дорожньої безпеки, з охорони праці, по будові тролейбуса; виробничі цехи та обладнання; надати майстрів виробничого навчання по водінню з числа працівників "замовника" для проведення учбової їзди та інструкторів-водії для проведення стажування за рахунок "виконавця"; надати учням-водіям, які пройшли повний курс навчання і одержали документ встановленого зразка, робочі місця водії тролейбуса пасажирського; призначити двома сторонами, відповідними наказами, на період навчання відповідальних осіб за проведення практичних занять з водінням та стажування; надати в оренду два учбових тролейбуси на період навчальної їзди.

Пунктами 2.1. - 2.3. угоди визначено, що ні одна із сторін не має права змінити, розірвати угоду в односторонньому порядку. Угода складена в двох примірниках зберігається в кожної із сторін і має однакову юридичну силу. За не виконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по даній угоді сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

04.11.2011р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди № 230 індивідуально визначеного майна тролейбусів з додатками, які є невід'ємними частинами договору (арк.справи 82).

Згідно з умовами договору оренди від 04.11.2011р. № 230 для проведення навчальної їзди виділено тролейбуси "Шкода"-9Тр №001 і № 138 та передано їх в оренду позивачу на період навчальної їзди по акту прийому-передачі, що не заперечується як позивачем так і відповідачем.

Всього згідно з актами виконаних робіт відповідачем виставлено для позивача рахунки за оренду тролейбусів на загальну суму 21 156,46 грн. (з врахуванням індексів інфляції), а саме:

- 1 980,3 1 грн. (з ПДВ) за листопад 2011 року на термін - 6 днів;

- 10 240,78 грн. (з ПДВ) за грудень 2011 року на термін - 31 день;

- 8 935,37 грн. (з ПДВ) за січень 2012 року на термін - 27 днів.

Згідно розрахунків оплати за спожиту електроенергію використану на рух учбових тролейбусів згідно угоди б/н від 14.09.2011р. погоджену сторонами, до відшкодування витрат на електроенергію, спожиту учбовими тролейбусами відповідачем для позивача виставлено на загальну суму 19 603,94 грн., а саме:

- за листопад 2011 року - 713,15 грн. (з ПДВ) за 48 год. учбової їзди витрачено 1 954,9 кВт-год електроенергії (арк. справи 110). Виставленню розрахунку на оплату за спожиту електроенергію за листопад 2011 року передувало підписання сторонами акту про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 14.09.2011 року. (арк.справи 110).

- за грудень 2011 року - 9968,48 грн.(з ПДВ) за 634,6 год. учбової їзди витрачено 27 325,88 кВт-год електроенергії (акр.справи 106); акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 14.09.2011р., підписаний сторонами (арк.справи 105).

- за січень 2012 року - 8922,31 грн. (з ПДВ) за 568 год. учбової їзди витрачено 24 458,08 кВт-год електроенергії (арк.спарви 101). В підтвердження погодження розрахунку оплати за спожиту електроенергію за січень 2012 року в сумі 8922,31 грн. сторонами підписано акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк.справи 100).

В основу розрахунків оплати за спожиту електроенергію, використану на рух учбових тролейбусів та відповідно актів по виконанню робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Угоди від 14.09.2011р. за період листопад 2011 року - січень 2012 року, взято розрахунок витрат електроенергії на учбову їзду (арк.справи 86). Вказаний розрахунок визначає, що витрати електроенергії з врахуванням 15% надбавки на учбову їзду за годину роботи тролейбуса становлять:

ег = е*Vс*Ку = 2,46*15,22*1,15 = 43,06 кВт/год

де, 2,46 кВТ*год/км - витрати електроенергії на 1 км пробігу;

15,22 км/год - середній пробіг тролейбуса за годину роботи на лінії (середня швидкість);

Таким чином, сторони фактично погодили розрахунок витрат на електроенергію з врахування 15% надбавки на учбову їзду.

27.02.2012р. між Рівненським обласним центром зайнятості (центр) та Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) було укладено договір № 00106 центру зайнятості з навчальним закладом, підприємством, організацією, установою на професійне навчання безробітних з додатками (арк.справи 63), предметом якого є професійне навчання 14 осіб за професією (спеціальністю), навчальною програмою водій тролейбуса зі строком навчання 6 міс. (763 год.), з 13.03.2012р. до 25.09.2012р.. Розмір витрат, пов'язаних з навчанням безробітних, згідно з додатком до Договору становить 93939,07 грн. (арк.справи 64).

13.03.2012р. між КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради (замовник) та Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (виконавець) укладено договір № 6 (а.с. 28-29), предметом якого є: виконавець зобов'язується навчити для замовника групу водіїв тролейбуса, а замовник зобов'язується надати робочі місця учням-водіям, після закінчення ними курсу навчання та отримання документа встановленого зразка.

Відповідно до пункту 2 договору, замовник зобов'язується:

- надати виконавцю на період навчання учбову базу;

- надати майстрів виробничого навчання по водінню тролейбусів з числа працівників замовника для проведення учбової їзди та інструкторів водіїв для проведення стажування за рахунок виконавця;

- надати в оренду, на умовах визначених окремим договором, учбові тролейбуси на період навчальної їзди;

- щомісячно надавати виконавцю рахунок витрат за оренду тролейбусів, використану електроенергію, за проведення учбової їзди майстрами виробничого навчання і за проведення інструкторами-водіями стажування.

Виконавець зобов'язується:

- організувати навчання групи водіїв тролейбусів;

- забезпечити теоретичний етап навчання викладачами, наочним посібниками, обладнаними кабінетами;

- провести оплату викладацькому складу в межах передбачених програмок навчання;

- перераховувати на рахунок замовника щомісячно кошти: за оренду тролейбусів (згідно умов окремо укладеного договору), майстра виробничого навчання по водінню, за проведене практичне водіння, витрати за електроенергію згідно розрахунків та складених актів про виконання робіт. Калькуляція витрат по проведенню практичного водінні та витрат за електроенергію додається.

Договір набирає чинності з дати підписання та діє на період навчання групи водіїв тролейбусів та повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.

24.05.2012р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди № 7 індивідуально визначеного майна тролейбусів з додатками, які є невід'ємними частинами договору.

Всього згідно з актами виконаних робіт згідно договору оренди індивідуально визначеного майна (тролейбусів) № 7 від 24.05.2012р., підлягає оплаті та виставлено позивачу за оренду тролейбусів на загальну суму 21 729,07 грн. (з врахуванням індексів інфляції), а саме:

- 6 66,49 грн. (з ПДВ) за травень 2012 року на термін - 2 дні;

- 9 967,40 грн. (з ПДВ) за червень 2012 року на термін - 30 днів;

- 10 268,72 грн. (з ПДВ) за липень 2012 року на термін - 31 день;

- 826,46 грн. (з ПДВ) за серпень 2012 року (оренда тролейбуса №0018 - 10 дні, №0076 - 2 дні).

Всього згідно розрахунків оплати за спожиту електроенергію використану на рух учбових тролейбусів згідно договору № 6 від 13.03.2012, до відшкодування витрат на електроенергію, спожиту учбовими тролейбусами відповідачем для позивача виставлено на загальну суму 21 246,95 грн., саме:

- за травень 2012 року - 358,34 грн. (з ПДВ) за 32 год. учбової їзди витрачено 982,30 кВт-год електроенергії (арк.справи 36). В підтвердження погодження розрахунку оплати за спожиту електроенергію за травень 2012 року в сумі 358,34 грн. сторонами підписано акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк.справи 35).

- за червень 2012 року - 8572,12 грн.(з ПДВ) за 534,17 год. учбової їзди витрачено 23498,14 кВт-год електроенергії (арк.справи 43). В підтвердження погодження розрахунку оплати за спожиту електроенергію за червень 2012 року в сумі 8572,12 грн. сторонами підписано акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк.справи 42).;

- за липень 2012 року - 11482,02 грн. (з ПДВ) за 715,5 год. учбової їзди витрачено 31474,85 кВт-год електроенергії (арк.справи 48); акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк.справи 47)

- за серпень 2012 року - 834,47 грн. (з ПДВ) за 52 год. учбової їзди витрачено 2 287,48 кВт-год електроенергії (арк.справи 51). Акт про виконання робіт по навчанню групи водіїв тролейбуса згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк.справи 50).

Згідно листа (№227 від 06.04.2012р.), що направлявся Рівненському державному обласному навчально-курсовому комбінату відповідачем надано інформацію щодо розрахунку витрат на проведення учбової їзди та стажування, витрати електроенергії на учбову їзду за 1 годину роботи тролейбуса становлять 43,99 кВт (арк. справи 30).

В період з 20.12.2012 року по 24.12.2012 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області, на підставі направлень на проведення зустрічної звірки від 19.12.2012 року №1050 та №1051, проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським обласним навчально-курсовим комбінатом та Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради.

Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 24.12.2012р. №17-06-08/416 зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, встановлено, що розрахунок витрат електроенергії без врахування коефіцієнту збільшення витрат (15%) на учбову їзду учнів РОДНКК на тролейбусах відповідача за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р. становить на 6 962,10 грн. менше від сплаченого комбінатом, а отже дана сума підлягає поверненню комбінату, як необґрунтовано сплачена, для подальшого перерахування Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Рівненського державного навчально-курсового комбінату на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 року у справі №918/617/13 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 6962 грн. 10 коп. витрат електроенергії, як необґрунтовано сплачених Рівненським обласним навчально-курсовим комбінатом.

Відповідна вимога позивача мотивована тим, що ним оплачено витрати електроенергії на учбову їзду учнів РОДНКК на тролейбусах відповідача за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р. на 6962 грн. 10 коп. більше ніж потрібно. Як зазначається позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі, даний факт встановлено в довідці Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 24.12.2012р. №17-06-08/416, складеної за результатами проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що у відповідача відсутній обов'язок повертати перераховані позивачем кошти, оскільки сплата таких коштів, передбачена сторонами у договорах (з відповідними до них додатками) та в силу статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковою для виконання.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Рівненської області, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі перебували у цивільно-правових відносинах, зокрема були укладені:

- угода б/н від 24 листопада 2010 року;

- угода б/н від 14 вересня 2011 року;

- договір №6 від 13 березня 2012 року;

- договір оренди №7 індивідуально визначеного майна (тролейбусів) від 24 травня 2012 року;

- договір оренди №230 індивідуально визначеного майна (тролейбусів) від 04 листопада 2011 року;

- договір №231 на придбання робіт, послуг від 19 вересня 2011 року;

- договір оренди №214 індивідуально визначеного майна (тролейбусів) від 27 січня 2011 року.

На виконання вказаних договорів сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- акт від 31 травня 2012 року згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк.справи 35);

- акт від 31 травня 2012 року згідно Договору №7 від 24.05.2012р. (арк.справи 37);

- акт від 30 червня 2012 року згідно Договору №7 від 24.05.2012р. (арк.справи 40);

- акт від 30 червня 2012 року згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк. справи 42);

- акт від 31 липня 2012 року згідно Договору №7 від 24.05.2012р. (арк. справи 45);

- акт від 31 липня 2012 року згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк. справи 47);

- акт від 31 серпня 2012 року згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк. справи 50);

- акт від 31 серпня 2012 року згідно Договору №7 від 24.05.2012р. (арк. справи 52);

- акт від 30 вересня 2012 року згідно Договору №6 від 13.03.2012р. (арк. справи 58);

- акт від 30 листопада 2011 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 89);

- акт від 31 грудня 2011 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 89);

- акт від 30 вересня 2011 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 90);

- акт від 31 жовтня 2011 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 90);

- акт від 30 листопада 2011 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 91);

- акт від 31 січня 2012 року згідно Договору №231 від 19.09.2011р. (арк. справи 91);

- акт від 19 березня 2012 року згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк. справи 93);

- акт від 29 лютого 2012 року згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк. справи 96);

- акт від 31 січня 2012 року згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк. справи 100);

- акт від 31 січня 2012 року згідно Договору №230 від 04.11.2011р. (арк. справи 102);

- акт від 31 грудня 2011 року згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк. справи 105);

- акт від 31 грудня 2011 року згідно Договору №230 від 04.11.2011р. (арк. справи 107);

- акт 01 від 30 листопада 2011 року згідно Угоди від 14.09.2011р. (арк. справи 110);

- акт 02 від 30 листопада 2011 року згідно Договору від 04.11.2011р. (арк. справи 112);

- акт від 03 березня 2011 року згідно Угоди від 24.09.2010р. (арк. справи 121);

- акт від 03 березня 2011 року згідно Договору №214 від 27.01.2011р. (арк. справи 123);

- акт від 31 березня 2011 року згідно Угоди від 24.11.2010р. (арк. справи 126);

- акт від 31 березня 2011 року згідно Договору №214 від 27.01.2011р. (арк. справи 128);

- акт від 30 квітня 2011 року згідно Угоди від 24.11.2010р. (арк. справи 131);

- акт від 31 травня 2011 року згідно Угоди від 24.11.2010р. (арк. справи 134);

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата за такими договорами, які у встановленому порядку не визнані недійсними, а отже, за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд України у справі №5006/18/13/2012 (постанова від 22.01.2013 року).

Оскільки, укладені між сторонами договори, що регулюють спірні питання, не визнані недійсними, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області, під час проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між Рівненським державним обласним навчально-курсовим комбінатом та КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, встановлено, що розрахунок витрат електроенергії без врахування коефіцієнту збільшення витрат (15%) на учбову їзду учнів РОДНКК на тролейбусах відповідача за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р. становить на 6 962,10 грн. менше від сплаченого комбінатом, а отже дана сума підлягає поверненню комбінату, як необґрунтовано сплачена, для подальшого перерахування Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

У такому випадку, посилання на висновки Державної фінансової інспекції у Рівненській області, викладені у довідці №17-06-08/416 від 24.12.2012 року, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненського державного обласного навчально-курсового комбінату на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2013року у справі № 918/617/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2013року у справі №918/617/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №918/617/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.