overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 921/1087/13-г/8

за позовом: Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер", вул. Кн. Острозького, 39, м. Тернопіль, 46006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського", майдан Волі, 1, м. Тернопіль, 46001

про відшкодування витрат за комунальні послуги в сумі 39 077 грн. 77 коп.

Суть справи:

В провадження господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/1087/13-г/8 за позовом Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер", м. Тернопіль, до відповідача Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, м. Тернопіль, про відшкодування витрат за комунальні послуги в сумі 39 077 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15:30 год. 09.12.2013 року.

Однак, у зв'язку із перебуванням судді Гирили І. М. на лікарняному та, відповідно, неможливістю розгляду даної справи в засіданні 09.12.2013 р., слухання справи відбудеться о 10:20 год. 18.12.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 10:20 год. 18 грудня 2013 р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Сторонам та третій особі до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду документи які витребовував суд в ухвалі від 25.11.2013 року

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова господарського суду

Тернопільської області С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5641/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Банк Руский Стандарт", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 5440,59грн.
за участю представників сторін:

позивача - Книш В.І., дов. № 07-330-12 від 25.12.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5440,59грн., в тому числі: 5200,00грн. основного боргу, 196,07грн. пені, 39,32грн. 3% річних та 5,20грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про організацію безготівкових розрахунків (за умови проведення процедури авторизації Заяви співробітником Організації) № u6-8- від 18.06.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2013 р. о 10:00 год.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 5023/8388/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" про виправлення описки в рішенні та помилки у наказі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 135 636,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/8388/11 винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград задоволені повністю.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

27.08.2013 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград надійшла заява в якій заявник просить суд виправити допущену і рішенні суду описку та виправити помилку у наказі господарського суду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявникові, виходячи з наступного.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом, заявником суду не подано доказів направлення заяви та доданих до неї доказів другій стороні, а отже, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" повернути без розгляду.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3576/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 9211,89 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" суму збитків в порядку регресу у розмірі 9211,89 грн. Витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3576/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року.

09 вересня 2013 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 32596) про слухання справи у судовому засіданні 12 вересня 2013 року за відсутності представника позивача. Вказане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 12 вересня 2013 року відповідач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2013 р. об 12:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Суслова В.В.
справа № 922/3576/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/869/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Основа Папір", м. Київ від 25.03.2013 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Основа Папір", м. Київ
до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук
про стягнення 98 970,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Основа Папір", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Основа Папір", м. Київ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Основа Папір", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № S1000292 від 01.02.2012 р. судового збору в розмірі 1979,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Основа Папір", м. Київ від 25.03.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Основа Папір", м. Київ (01010, м.Київ, вул.Московська,29-а; ) з Державного бюджету 1979,41 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № S1000292 від 01.02.2012 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № S1000292 від 01.02.2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/3273/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробат", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 377548 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Березанського В.І., довіреність № 94 від 19.07.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробат", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 185000 грн. коштів, 185000 грн. штрафних санкцій, 7400 грн. судових витрат та 148 грн. коштів за банківські послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 512 від 22.11.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо перевезення вантажу в обумовлений пункт доставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 015450/1.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідач про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 серпня 2013 року.

Запропонувати позивачу надати до суду: правове обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 148 грн. коштів за банківські послуги.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/3273/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Євробат", м. Київ
до ФО-П ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Березанського В.І., довіреність № 94 від 19.07.2013 року

відповідача - ОСОБА_3 дов. б/н від 15.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробат", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, 185000 грн. коштів, 185000 грн. штрафних санкцій, 7400 грн. судових витрат та 148 грн. коштів за банківські послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №512 від 22.11.2012 року не виконав свої зобов"язання щодо перевезення вантажу в обумовлений пункт доставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 02.09.2013 року оголошено перерву до 16.09.2013 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

12.09.2013 року позивачем надано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, копія договору поставки №282/з/мип/сн та оригінал видаткової накладної №297 від 14.12.2012 року витребуваної з Солом`янського РУ ГУМВС України.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 року підтримував позовні вимоги, надав заяву з документами в підтвердження того, що ФО-П ОСОБА_4 до 13.12.2012 року здійснювала перевезення вантажів ТОВ "Євробат".

Крім того, 16.09.2013 року позивач надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2013 року заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 20.10.2013 року.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 10:30 год.

Зобов`язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" листопада 2013 р.Справа № 922/3587/13

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", м. Богодухів

стягнення 175111,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" 154542,45 грн. боргу, 11991,25 грн. пені, 463,64 інфляційних, 8275,93 грн. 3% річних, які нараховані за неналежне виконання відповідачем договору поставки природного газу № 11/Б-23ПР-02 від 30 серпня 2011 року. Також до стягнення заявлено судові витрати по оплаті судового збору.

27 вересня 2013 року від позивача до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 35696), в якій позивач просить стягнути з відповідача 175111,99 грн., з яких: 154542, 39 грн. боргу, 11830,76 грн. пені, 463,61 інфляційних, 8275,23 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року заява позивача прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

05 листопада 2013 року господарським суду Харківської області винесено рішення по справі 922/3587/13, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено видати ухвалу про повернення Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , р/р 0697 в філії АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в м. Київ, МФО 300238) з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору у розмірі 4,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 532 від 20.08.2013 року.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , р/р 0697 в філії АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в м. Київ, МФО 300238) з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору у розмірі 4,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 532 від 20.08.2013 року.

Суддя Суслова В.В.
справа № 922/3587/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5858/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТНК-Транс", м. Київ
до Приватного АТ "Флас", м. Харків
про зобов'язання виконати умови мирової угоди та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі № 5023/3724/11 та стягнення з відповідача 4052,00грн. основного боргу, 338,00грн. державного мита та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, надіслав до суду клопотання (вх. № 1448 від 16.01.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. о 11:30 год.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.