ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3749/13
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс", м. Харків
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс" з нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 51,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договір оренди нежитлового приміщення №4 від 01 січня 2012 року, згідно якого відповідач займає вказане приміщення було розірвано в односторонньому порядку з 20.08.2013 р., що має наслідок звільнити орендовані приміщення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від "05" вересня 2013 р. за зазначеною позовною заявою судом було порушено провадження та призначено її розгляд на "23" вересня 2013 р. о 11:00 год.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 вересня 2013 р., оскільки відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження по справі 09.09.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення вищезазначеної ухвали повноважному представнику відповідача.
Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, явка в яке була визнана ухвалою господарського суду від 05.09.13 р. може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижімпортс" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.