Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 6/906/59/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Присутні:

від позивача: Довгаль І.О. - довіреність від 21.01.2013р.

від відповідача: Шуляк Н.А. - довіреність від 18.02.2013р.

Бородін Д.В. - довіреність від 20.02.2013р.

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

14.03.2013р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суду зупинити провадження у справі №6/906/59/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по справі №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир) та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м. Київ) про визнання недійсним договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер".

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні 14.03.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2013р. надав для залучення до матеріалів справи копію статуту ПАТ "ОТП Банк" (нова редакція). Щодо питання про зупинення провадження у справі 6/906/59-г поклався на розсуд суду.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №6/906/59-г підтримали. Наполягали на його задоволенні. В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що вимоги ПАТ "ОТП Банк" ґрунтуються, зокрема, на умовах договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007 року, про визнання недійсним якого звернулося ТОВ "Корпоративний консалтинг" у справі №906/341/13-г. Вважають, що розгляд справи №6/906/59/13-г неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г. На підтвердження чого до матеріалів справи додано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 06.03.2013р. про порушення провадження у справі №906/341/13-г про визнання недійсним договору та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із вказаних документів, предметом позову у справі №906/341/13-г є визнання недійсним з моменту його укладення договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", на який посилається ПАТ "ОТП Банк", обґрунтовуючи позовні вимоги, заявлені у справі №6/906/59/13-г.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №906/341/13-г є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно до предмету розгляду у даній справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на вищенаведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/906/59/13-г зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир) і Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м. Київ) про визнання договору недійсним, та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу