overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.13 Справа № 5021/858/12нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/858/12 за позовом : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс», м.Суми за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у справі № 5021/858/12 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

06.02.2013р. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу № 5021/858/12 призначено судді Моїсеєнко В.М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 21.02.2013р. о 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2. Зобовязати сторін, третю особу подати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/384/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термотехнік", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", м.Харків,
про стягнення 39728,01 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.02.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термотехнік", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", м.Харків, заборгованості за Договором поставки товару № 121018-01 від 18.10.2012р. в розмірі 39728,01 грн., у тому числі: 36672,16 грн. основного боргу, 2823,76 грн. пені та 232,09 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на правову допомогу та покласти на нього витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/384/13-г та розгляд справи призначено на 18.02.2013р. о 12:00 год.

15.02.2013р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на повну сплату заборгованості відповідачем.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2013р., представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості. На підтвердження сплати заборгованості представник відповідача надав до матеріалів справи копії платіжних доручень, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також судом були оглянуті надані представником відповідача оригінали вищевказаних платіжних доручень.

Представник позивача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин спору, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2013 р. об 11:20

2. Позивачу надати докази зарахування сплаченої відповідачем заборгованості.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2222/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом виробничого кооперативу "Прогрес-8", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", м. Суми,
про стягнення 19264,11 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВК "Прогрес-8", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Підприємство технічної комплектації Агромир-10", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № 12 від 14.06.2012р. у сумі 19264,11 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. до участі у справі залучено ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечу з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду. Від третьої особи надійшов відзив на позов з додатковими документами, в якому третя особа просить розглянути справу за відсутності її представника.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам судового процесу надати додаткові документи.

У зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 11:30

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати додаткові документи :

відповідачу - оригінали документів, що додані до відзиву на позов; письмові пояснення з документальним підтвердженням того, ким саме (зазначити конкретних осіб та підприємства, де вони працюють) проводився ремонт та модернізація консольно-фрезерного з ЧПУ верстату мод. 6Р13Ф3-37, інв. № 5375;

третій особі - письмові пояснення з документальним підтвердженням того ким саме (зазначити конкретних осіб та підприємства, де вони працюють) проводилися пуско-налагоджувальні роботи після ремонту консольно-фрезерного з ЧПУ верстату мод. 6Р13Ф3-37, інв. № 5375, чи були присутні при цьому представники ВК "Прогрес-8" на підприємстві третьої особи.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 922/932/13-г

вх. № 932/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 17.01.13 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

до ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.03.13 р. ТОВ "Фарватер Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.07.13 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав звіт, в якому зазначає, що процедура ліквідації ще не завершена, на даний час триває інвентаризація майна, в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором не надано суду повного звіту.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" вересня 2013 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ТОВ "Десперадо", ТОВ "Концерн Нафтовий", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2222/13

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2І.(дов.)

відповідача - ОСОБА_3О.(дов.), ОСОБА_4В.(директор)

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничого кооперативу "Прогрес-8", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", м. Суми

стягнення 19264,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВК "Прогрес-8", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Підприємство технічної комплектації Агромир-10", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № 12 від 14.06.2012р. у сумі 19264,11 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. до участі у справі залучено ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечу з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду. Від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа просить розглянути справу за відсутності її представника.

У судовому засіданні 30.07.2013р. відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, а сторонам необхідний додатковий час для надання додаткових доказів у справі.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15 серпня 2013 р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 922/952/13-г

вх. № 952/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 18.07.13 р.),

пр-к банкрута - ОСОБА_2 (дов. від 30.04.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.13 ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.07.13 р., враховуючи, що до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ОТП Банк" щодо незалежної оцінки майна банкрута, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

Ухвалою суду від 30.07.13 р. відкладено розгляд заяви банку, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на заяву банку, а ПАТ "ОТП Банк" зобов'язано надати суду пропозиції за чий рахунок буде проводитись оплата послуг з оцінки майна банкрута.

Ліквідатор вимог ухвали суду знову не виконав, відзив на заяву банку не надав, про причину невиконання суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "ОТП Банк", заслухавши учасника процесу, суд встановив, що до ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, відзиву на клопотання банку суду не надав та в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ "ОТП Банк" надав суду письмову згоду на оплату послуг з оцінки майна, яке знаходиться в іпотеці банку, проте суду не надано пропозиції щодо суб'єктів оціночної діяльності, які б могли здійснити оцінку майна банкрута.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк", зобовязавши ліквідатора надати суду відзив, а банку надати пропозиції щодо суб'єктів оціночної діяльності, які б могли здійснити оцінку майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк" на "11" жовтня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Зобов'язати АТ "ОТП Банк" надати суду пропозиції щодо суб'єктів оціночної діяльності, які б могли здійснити оцінку майна банкрута.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа № 922/932/13-г

вх. № 932/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 17.01.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

до ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.03.13 р. ТОВ "Фарватер Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.07.13 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 30.07.13 р. відкладено розгляд справи за клопотанням ліквідатора.

Представник ліквідатора надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що ліквідатором зроблено запити з метою виявлення матеріальних та нематеріальних активів банкрута, проте на сьогоднішній день до ліквідатора надійшли не всі відповіді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідаційна процедура у відношенні ТОВ "Фарватер Інвест" ще не завершена, ліквідатором не надано суду повного звіту, а також вживаються заходи з метою виявлення активів банкрута.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" листопада 2013 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ТОВ "Десперадо", ТОВ "Концерн Нафтовий", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3531/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс", м.Харків,
про стягнення 290000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.04.2012р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агрофірма "Деметра", с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс", м.Харків, заборгованості в розмірі 290000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013р. розгляд справи № 922/3531/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.10.2013р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на виконання ухвали суду надав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ Головного управління регіональної статистики (88000, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8).

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на 14.10.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

На вимогу суду представник позивача надати докази надходження грошових коштів в сумі 290000,00 грн. з рахунку позивача на рахунок відповідача надати не зміг та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи й продовження строку її розгляду за межами, встановленими ч. 1 ст. 69 ГПК України, для надання витребуваних судом доказів.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "04" листопада 2013 р.

3. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 12:00 год.

4. Позивачу надати докази надходження грошових коштів у сумі 290000,00 грн. на рахунок відповідача (платіжні доручення, завірені банківською установою; банківські виписки).

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/789/13-г

вх. № 789/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків

до ТОВ "Фірма "Олімп ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.07.2013 р. ТОВ "Фірма "Олімп ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшла заява ДПІ у Київському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута на загальну суму 749393,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ДПІ у Київському р-ні м. Харкова на "21" листопада 2013 р. о(об) 15:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.