ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2013 Справа № 4/5009/2990/11

за позовом 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

за позовом 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до відповідача 1 Вільнянської міської ради Запорізької області, (70002, м. Вільнянськ, Запорізької області, вул. Бочарова, буд. 4)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-М», (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноармійська, буд. 5; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанична, буд. 5, оф. 1-а)

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р. недійсним з моменту його вчинення та зобов'язання повернути земельну ділянку

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1 - особисто (на підставі паспорту серії НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України у Запорізькій області 05.04.2006 р.);

від позивача 1 і 2 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.06.2011 р. (бланк серія ВР № 437804);

від відповідача 1 - Куценко З.В., довіреність № 04/06/205 від 05.03.2013 р.;

від відповідача 2 - не з'явився;

31.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулися ФОП ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області та ФОП ОСОБА_2, м. Вільнянськ Запорізької області з позовною заявою до Вільнянської міської ради Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-М», м. Вільнянськ Запорізької області про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р., укладеного Вільнянською міською радою Запорізької області з ТОВ «Атон-М», посвідченого 02.10.2007 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області Дмитрієвою Н.П. за реєстровим № 2692.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 4/5009/2990/11, справа призначена до розгляду на 04.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 4/5009/2990/11 зупинено до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області адміністративної справи № 2-а-0805-2757/2011 за позовом ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області та ОСОБА_2, м. Вільнянськ Запорізької області до Вільнянської міської ради Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, треті особи: ТОВ «Атон-М», м. Вільнянськ Запорізької області, Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя і ПМП ПВФ «Еліта», м. Запоріжжя про оскарження рішення Вільнянської міської ради Запорізької області № 16 від 07.08.2007 р. та на бранням рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2013 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 4/5009/2990/11 за заявою позивача 2 поновлено з 03.10.2013 р., судове засідання призначено на 03.10.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представників позивачів 1 і 2 і відповідача 1 судове засідання 03.10.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач 2 в судове засідання 03.10.2013 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 11.09.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/2990/11 відповідач 2 повідомлявся ухвалою суду від 11.09.2013 р. про поновлення провадження у справі № 4/5009/2990/11, примірники якої направлялася на адреси відповідача 2, відомі суду з матеріалів справи, та до суду відділенням підприємства поштового зв'язку станом на час проведення судового засідання не поверталися.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/2990/11.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивачів 1 і 2 вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутністю відповідача 2 та вважає, що неявка відповідача 2 не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Представник відповідача 1 вважає за необхідне питання про початок вирішення справи по суті вирішити на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вирішив за можливе розпочати розгляд справи № 4/5009/2990/11 по суті в судовому засіданні 03.10.2013 р., вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю відповідача 2 і розглядати справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 03.10.2013 р. до початку судового розгляду спору представник позивачів 1 і 2 звернувся з уточненою позовною заявою (збільшення позовних вимог), якою просить суд разом із первісно заявленою вимогою про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р. розглянути позовну вимогу про повернення у власність Вільнянської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1414 га, кадастровий № НОМЕР_2, вартістю 30300,00 грн., до складу якої входить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 17868,83 грн.

Подана заява про уточнення позовної заяви (збільшення позовних вимог) обґрунтована посиланням на приписи ст. 216 ЦК України та мотивована тим, що предметом розгляду у справі № 4/5009/2990/11 є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р., укладеного Вільнянською міською радою Запорізької області з ТОВ "Атон-М". Зі змісту п. 1.1 оспорюваного договору вбачається, що договір укладено на підстав рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 07.08.2007 р. № 16. За результатами вирішення спору у справі № 2-а-0805-2757/2011 рішення Вільнянської міської ради Запорізької області № 16 від 07.08.2007 р. та пункт № 9 рішення № 9 від 22.02.2007 р. були скасовані Крім того, судом апеляційної інстанцій по цій справі було встановлено, що під час вирішення Вільнянською міською радою Запорізької області питання передачі спірної земельної ділянки у власність ТОВ «Атон-М» не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідно рішення, зокрема того, що частина переданої ТОВ «Атон-М» земельної ділянки перебуває у користуванні позивачів, що свідчить про порушення прав позивачів як землекористувачів під час прийняття оскаржуваних рішень.

Присутній в судовому засіданні 03.10.2013 р. представник відповідача 1 проти уточненої заяви позивачів не заперечив, та надав суду усні пояснення, що не заперечує проти позовних вимог про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р. та про повернення у власність Вільнянської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1414 га, оскільки вважає, що продаж спірної земельної ділянки ТОВ «Атон-М» відбулася з порушенням норм земельного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивачів про уточнення позовної заяви (збільшення позовних вимог) та матеріали справи № 4/5009/2990/11, суд дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає процесуальним вимогам, встановленим ст. 22 ГПК України.

Разом із тим, судом приймається до розгляду разом із первісно заявленою позовною вимогою вимога про повернення у власність Вільнянської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1414 га, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його може бути заявлена як однієї зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, фактично вимога позивачів 1 і 2 про повернення у власність Вільнянської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1414 га, кадастровий № НОМЕР_2 за своєю юридичною природою є вимогою про застосування наслідків недійсності спірного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р., укладеного Вільнянською міською радою Запорізької області з ТОВ «Атон-М».

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р., укладеного Вільнянською міською радою Запорізької області з ТОВ «Атон-М», посвідченого 02.10.2007 р. за реєстровим № 2692, та про повернення у власність Вільнянської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1414 га, кадастровий № НОМЕР_2.

Представник позивачів 1 і 2 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням пояснень, викладених в уточненій позовній заяві.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст., ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 14.10.2013 р. о/об 11 год. 40 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобов'язати в судове засідання надати :

позивачів 1 і 2 - довідку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час проведення судового засідання щодо державної реєстрації відповідача 2; оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилаються позивачі в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 11.09.2013 р.;

відповідача 1 - письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням результатів судового вирішення спору у адміністративній справі № 2-а-0805-2757/2011 (№ 2а-4/12) (копію відзиву суд пропонує відповідачу 1 до дня судового засідання направити на адреси позивачів і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 11.09.2013 р.;

відповідача 2 - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву з урахуванням результатів судового вирішення спору у адміністративній справі № 2-а-0805-2757/2011 (№ 2а-4/12) (копію відзиву суд пропонує відповідачу 2 до дня судового засідання направити на адреси позивачів і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р., укладений з відповідачем 1, з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р.; технічну документацію по відведенню земельної ділянки для розташування медичного пункту по АДРЕСА_3 площею 0,1414 га, яка розроблялася для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2007 р.; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Зінченко Н.Г.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.