overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/1063/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Кутузівка" Національної Академії аграрних наук України, с. Кутузівка
до Харківської районної державної адміністрації, м. Харків
про визнання недійсним розпорядження
за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І., дов. від 15.03.2013 року

відповідача - Клименко В.В., дов. № 01-14/4498 від 27.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 34 від 27 січня 2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2013 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р.Справа № 922/1342/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Тараннікова Андрія Миколайовича, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - Кузьмин В.І., дов. від 01.01.2012 року

відповідача - Таранніков А.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф*янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Представник позивача у судовому засіданні витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні витребувані ухвалами суду документи не надав.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. о 15:00

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1420/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків
про стягнення шкоди в сумі 11116,11грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

позивачів - 1. Баран А.О., дов. № 01-53/626 від 30.01.2013 року 2. Полухін А.В., дов. № 5346/01-21/08-16 від 12.11.2012 року

відповідача - Барішевський О.В., дов. від 12.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 4531,36 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільвим призначенням та 6584,75 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових пояснення підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:20

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1778/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ТАВРИКА", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ТЕХСНАБ", м. Харків
про стягнення 1122021,27 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Безугла Л.Е., дов. № 310 від 21.03.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 13/05 від 20 липня 2005 року (зі змінами та доповненнями) в сумі 1122021,27 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави: автопідйомник АП-18 на базі ГАЗ - 3309; автоцистерна пожежна АЦ - 40 (131) модель 137А-03 з копл. ПТО; модуль автоцистерни пожежної АЦ-2,5 -40; автоцистерна пожежна АЦ-2,5 -40 на шасі ЗІЛ - 433362; спецобладнання вакуумної машини КО-520/529; автоприцепна пожежна АЦЛ-10 (131) модель 709; автоприцепна пожежна АЦ-5 -40 (5336) модель 915 на базі а/м МАЗ - 5336; модуль канал промивної машини МАЗ; кузов суцільнометалевий ЗІЛ-5301 1-ої компл.; шасі автомобіля КАМАЗ-4310 під монтаж автопідіймача ВС-26, згідно договору застави товарів від 18 серпня 2010 року, укладеного між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк "ТАВРИКА" та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "ТЕХСНАБ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Зайцевим О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1339.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2013 р.Справа № 922/1498/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків
про про стягнення 3870810,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тертична Є.С., дов. № 148 від 15.04.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимог про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому листі просить не розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто".

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2013 р. о 10:20

Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/2026/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "АВТО 777", м. Харків
про стягнення 73889,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пасмурова І.О., дов. № 6396 від 04.12.2009 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 50000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14799,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4600,20 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 4489,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за Договором банківського обслуговування від 04 квітня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2013 р. о 09:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2591/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Державна податкова інспекція у Київському районі, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ", м. Харків
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача - Морося С.В., дов. № 08-11/88/2-13 від 03.01.2013 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 23 вересня 2005 року № 66221/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" та про зобов*язання відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" повернути земельну ділянку загальною площею 0,9052 га. по вул. Шевченко, 327, у м. Харкові позивачу - Харківській міській раді.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників третьої особи на стороні позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 10:00

Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог з поданням відповідних документів у їх обґрунтування;

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання поруки за договором припиненою
за участю представників сторін:

позивача - Прокопченко С.В., дов. від 20.12.2012 року

відповідача - Лукашенка О.В., дов. від 27.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання поруки за договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" припиненою, починаючи з 16 квітня 2007 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 15:00

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р.Справа № 33/154-09

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ФОП ОСОБА_1, с. Рогань

до Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, м. Харків

про стягнення 393 666,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. заяву Диканівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №12 про розстрочення виконання рішення суду у справі №33/154-09 задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 33/154-09 строком на 5 місяців починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно по 41140,98грн. щомісяця.

07.08.2013р. до суду надійшла заява Диканівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №12 про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 01.08.2013р. по справі №33/154-09 було допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали в абзаці шостому невірно вказаний період розстрочення - з липня 2013 року по квітень 2010 року, а не з липня 2013 року по квітень 2014 року, в резолютивній частині ухвали в абзаці другому невірно вказано суму платежу - 45712,20грн., а не 41140,98грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. по справі №33/154-09.

В абзаці шостому описової частин ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. по справі №33/154-09 вказати вірний період розстрочення - з липня 2013 року по квітень 2014 року.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. по справі №33/154-09 викласти в наступній редакції:

"Заяву Диканівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №12 про розстрочення виконання рішення суду у справі №33/154-09 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 33/154-09 строком на 5 місяців починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно по 41140,98грн. щомісяця."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. по справі №33/154-09.

Суддя Савченко А.А.