ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" червня 2013 р. Справа № 918/411/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Агрофірми "КАМАЗ-АГРО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство "Вітчизна" , Дуриба Володимир Михайлович

про стягнення в сумі 91 185 грн. 95 коп.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились.

Обставини справи : У березні 2013 року Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі ПАТ "АСК" ІНГО Україна") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Агрофірми "КАМАЗ-АГРО" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 91 185,95 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16 квітня 2013 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство "Вітчизна" , Дурибу Володимира Михайловича.

26 квітня 2013 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Агрофірма "КАМАЗ-АГРО" не погоджується з визначеною сумою і вважає її неаргументованою. Вважає, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 26 квітня 2013 року представник відповідача не заперечив проти позову, проте не погодився з заявленою до стягнення сумою, з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року строк розгляду справи № 918/411/13 продовжено на 15 днів.

12 червня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої враховуючи домовленість сторін та намір мирно врегулювати спір, керуючись ст. 22 ГПК України позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 63 830,00 грн. та 1 823,72 грн. судового збору.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та здійснює розгляд справи в межах зменшених позовних вимог.

В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також підписом представника відповідача у протоколі судового засідання від 04.06.2013 року в графі: "Відкладення розгляду справи".

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року о 18 год. 30 хв., в с. Острожець, Млинівського району, Рівненської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу легковий Мітсубісі Паджеро д.н.з. АС7788АН, що належить Ясенчуку Сергію Глібовичу, під керуванням водія Мухи Павла Олександровича та транспортного засобу вантажний ГАЗ-66 д.н.з. 1245РВО, що належить ПСП "Вітчизна, під керуванням Дуриби Володимира Михайловича.

Причиною ДТП стало те, що Дуриба В.М. керуючи автомобілем ГАЗ-66 д.н.з. 1245РВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро д.н.з. АС7788АН, в результаті чого автомобіль Мітсубісі Паджеро отримав механічні пошкодження.

Факт настання вказаної ДТП, вина в порушенні Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України Дурибою Володимиром Михайловичем підтверджується Довідкою № 3 від 20.01.2010р. виданою ВДАІ з ОАТ Млинівського району УМВС України (а.с. 20) та Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.11.2009р. у справі № 3-1426/2009 (а.с. 21).

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна", згідно з умовами договору добровільного страхування №520525362 від 11.11.2008 року (а.с. 14-16) автомобіль марки Mitsubishi Pagero WG д.н.з. АС7788АН, який належить Ясенчуку Сергію Глібовичу.

Дана подія була визнана страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Розмір матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Pagero д.н.з. АС7788АН визначено на підставі Звіту № 3250 про оцінку автомобіля Mitsubishi Pagero д.н.з. АС7788АН складеного 16.12.2009 року і становить 214 717,99 гривень (а.с.22-26). Згідно додатку 1 до вказаного звіту, вартість відновлюваного ремонту склала 207 712,87 грн. (а.с.27-28).

25.01.2010 року Ясенчук Сергій Глібович звернувся до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування стосовно страхового випадку, що відбувся 27.10.2009 року в сумі 216 373,67 грн.

Згідно страхового акту №50248 від 10.03.2010 року вищевказаний странспортний засіб визнано повністю загиблим (а.с. 59), та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" сплатило страхове відшкодування в розмірі 91 185,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2088 від 25.03.2010 року (а.с. 60).

22.04.2010 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна". Реорганізація та ліквідація Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" не проводилась (згідно Статуту ПАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" а.с. 11-13).

19.10.2012 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія" ІНГО Україна" надіслано на адресу відповідача з претензією №2883 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 91 185,95 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Ясенчуком Сергієм Глібовичем згідно умов договору страхування №520525362 від 11.11.2008 року.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобов'язань; 2) внаслідок дій особи, що не пов'язана з потерпілим будь-якими договірними відносинами (деліктна відповідальність).

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в порядку суброгації переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

За змістом ч. 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на момент скоєння ДТП Дуриба Володимир Михайлович був найманим працівником Агрофірми "КАМАЗ-АГРО" та виконував трудові обов'язки водія, що не заперечується зокрема відповідачем, а тому обов'язок відшкодування завданої шкоди, згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, покладається на Відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що за законом (ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України) позивач набув право вимоги до відповідача у справі і розмір фактичних затрат страховика підтверджується зібраними у справі доказами, та враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, позовні вимоги про стягнення 63 830 грн. 00 коп. судом визнаються обгрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Агрофірми "КАМАЗ-АГРО" (35113, Рівненська область, Млинівський район, село Острожець, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Анціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, місто Київ, вулиця Воровського,33, ) 63 830 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Ухвалою суду повернути Приватному акціонерному товариству "Анціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, місто Київ, вулиця Воровського,33, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 103 (сто три) грн. 22 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "17" червня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.