ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 918/1067/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглядувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж"

до ДП "Меркурій"

про стягнення заборгованості в сумі 3 348 грн. 39 коп.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 (ліквідатор);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Закрите акціонерне товариство Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ДП "Меркурій" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 3 348 грн. 39 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів на ліквідаційному рахунку підприємства банкрута.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 22 липня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 6 серпня 2013 року та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Водночас, зобов'язано позивача надати, зокрема: доказ сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством (оригінал платіжного доручення (квитанції) надати у судове засідання, що відбудеться 06.08.2013 року); оригінал доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал опису вкладення та розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку); надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

Крім того, беручи до уваги вимоги ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до 06.08.2013 року.

Позивач вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав, водночас звернувся до суду з клопотанням про відстрочення плати судового збору до ухвалення судового рішення, в задоволенні якого суд відмовляє з огляду на наступне.

Пленум Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в звязку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні 06.08.2013 року, останнім не доведено наявність поважних причин, що унеможливлювали б виконання вимог суду в частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.07.2013 р. у справі щодо сплати судового збору, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ЗАТ "Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" до ДП "Меркурій" про стягнення заборгованості в сумі 3 348,39 грн. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" до ДП "Меркурій" про стягнення заборгованості в сумі 3 348,39 грн. залишити без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.