ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"24" грудня 2013 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р.
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали скарги ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області з виконання наказу
суду по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11),
якою розглянуто заяву про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива" по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія лізинговий
дім", м. Львів 2. Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал", м.
Львів про стягнення заборгованості
та штрафів за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011
за позовом ПАТ "Мегабанк" до 1. ТОВ
"Компанія лізинговий дім", ПП "Два "Я" -
Універсал" про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 р. у
задоволенні скарги ПП "Два "Я" -
Універсал" на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області та на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(вх. 97 від 26.04.2013 р.) було відмовлено
повністю.

15 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 282) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області в процесі виконання
наказу суду по справі № 5023/1535/12.

Проте, 14 листопада 2013 р. за вихідним
номером 003426 справа № 5023/1535/12 (н.р.
5023/8962/11) була направлена на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду з метою розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від "23" жовтня 2013 р. по справі №
5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та була відсутня в
господарському суді Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.11.2013 р. було
вирішено відкласти розгляд питання про
прийняття скарги ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області до повернення
матеріалів справу № 5023/1535/12 із
Харківського апеляційного
господарського суду до господарського
суду Харківської області.

09 грудня 2013 року справа № 5023/1535/12 була
повернена до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282)
було прийнято та призначено її розгляд
в судовому засіданні на 24.12.2013 р. о 10:30.

У призначене судове засідання 24 грудня
2013 року повноважний представник
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про причини неявки у судове засідання
суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даної установи у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. у
справі № 5023/1535/12 було зобов'язано ДВС,
зокрема Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, надати до суду відзив на
скаргу; письмове пояснення з
посиланням на норму Закону України "Про
виконавче провадження" щодо
обґрунтування своїх дій/бездіяльності;
копію виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/1535/12 від 05.11.2012 р.
для залучення до матеріалів справи та
оригінал вищевказаного виконавчого
провадження (№ 35250751) для огляду у
судовому засіданні. Цією ж ухвалою було
визнано явку повноважних
представників сторін та ДВС, у тому
числі й повноважного представника
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, у судове засідання
обов'язковою.

Проте, у судове засідання 24.12.2013 року
представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, причину
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, вимоги суду щодо
надання витребуваних документів не
виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області процесуальних прав,
наданих Господарським процесуальним
кодексом України, з метою штучного
затягування судового процесу, крім
того така бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області є проявом неповаги
до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області.

Повідомити керівника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
найскорішого надання Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області витребуваних
ухвалами суду по даній справі
документів та забезпечення явки
повноважного представника у судове
засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.