ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/3684/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Приватної фірми „Фарм-АК" (м. Харків)
про стягнення коштів, за участю
представників сторін:

позивача - Счастливої Я.О. (дов. №38-1867
від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за період
з лютого 2012 року по квітень 2012 року в
сумі 5374,31 грн. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором про
постачання теплової енергії №1637 від
01.03.2002 р.

21.10.2013 р. позивачем подано заяву про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 1000,00 грн., у зв'язку з
частковою сплатою відповідачем суми
заборгованості 03.10.2013 р. в сумі 500,00 грн.
та 07.10.2013 р. в сумі 500,00 грн. На
підтвердження наведених обставин
позивач надав копії виписок з системи
клієнт-банк.

Оскільки спір, в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
договором про постачання теплової
енергії №1637 від 01.03.2002 р. в сумі 1000,00
грн., врегульовано самими сторонами
після звернення позивача з позовом, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі, в цій частині, в
зв'язку з відсутністю предмету спору,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав клопотання про долучення
до матеріалів справи акту звірки та
доказів відправки його відповідачу.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

01.03.2002 р. сторонами був укладений
договір №1637 про постачання теплової
енергії (надалі - договір), за яким
енергопостачальна організація
(позивач) бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві (відповідачу)
теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а споживач
зобов'язується оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором.

Згідно п.п. 6.3, 6.4 договору, споживач за 10
днів до початку розрахункового періоду
сплачує енергопостачальній
організації попередню оплату вартості,
необхідного обсягу теплової енергії,
що і є заявкою на наступний
розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок розрахункового періоду. Якщо
споживач розраховується за
показниками приладів обліку: - при
перевищенні фактичного використання
теплової енергії понад заявлену та
сплачену до початку розрахункового
періоду, це перевищення окремо
оплачується споживачем не пізніше 25-го
числа поточного місяця; - у випадку,
коли фактичне використання теплової
енергії нижче від заявленого та
сплаченого до початку розрахункового
періоду, залишок (сальдо) розрахунків
визначається за фактичними
показниками приладів обліку.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк
його дії, а саме договір набирає
чинності з дня його підписання та діє
до 31 грудня 2002 р.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що
договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, на підставі
вищезазначеного договору у період з
жовтня 2011 по квітень 2012 року здійснив
відпуск теплової енергії відповідачу
та направив на його адресу рахунки на
оплату спожитої теплової енергії за
вищевказаний період, що
підтверджується матеріалами справи.
Факт користування тепловою енергією в
спірний період у приміщенні
відповідача за адресою: м. Харків, вул.
Данілевського,16/8, підтверджується
актами про включення теплової енергії
у приміщення відповідача.

Проте відповідач, в порушення норм
чинного цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, не оплатив спожиту теплову
енергію, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість за період з лютого 2011
року по квітень 2012 року в сумі 4374,31 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги
договору та вимоги ст.193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, де зазначено, що
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов`язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно відлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або будь-яких
заперечень.

За таких підстав суд вважає решту
зменшених позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4374,31 грн.
обґрунтованою, доведеною та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір належить стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610
Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174,
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за договором в сумі 1000,00
грн., в зв'язку з відсутністю предмета
спору.

2. Решту зменшеного позову задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Фарм-Ак"
(61058, м. Харків, вул. Данілевського,16/8;
) на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, )
заборгованість в сумі 4374,31 грн. та
судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.