ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 грудня 2013 р. Справа №
902/1688/13

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок Трейд ВСТ" (, 04208, м. Київ, проспект
Правди, буд. 80)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (, 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10)

до : публічного акціонерного
товариства "Реал Банк" в особі
Вишенського відділення № 22 ПАТ "Реал
Банк" (, 21030, м. Вінниця,
проспект Юності, 22)

про визнання права власності на
грошові кошти, стягнення 242 000 грн. та
зобов'язання вчинити дії

представники сторін :

від позивача : Зінченко А.А. - за
довіреністю

від відповідача-1 : не з'явився

присутній від відповідача-2: Тептя О.В. -
за паспортом

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крок Трейд ВСТ" 16.12.2013
року звернулося в господарський суду
Вінницької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" та до публічного
акціонерного товариства "Реал Банк" в
особі Вишенського відділення № 22 ПАТ
"Реал Банк" про визнання права
власності на грошові кошти, стягнення
242 000 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/1688/13 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 30.12.2013
року.

27.12.2013 року від відповідача-2 до суду
надійшов відзив на позовну заяву №
14-06/3972 від 24.12.2013 року в якому
вказується, що вимоги позивача не
обґрунтовані та не відповідають
діючому законодавству з таких підстав.

У даному випадку, кошти були зараховані
на рахунок неналежного одержувача не
по вині Банку і позивач, як ініціатор
переказу, цього не спростовує. Банк
провів зарахування платежу відповідно
до вимог діючого законодавства та
нормативно-правових актів
Національного Банку України. Діюче
законодавство не встановлює вимог до
банків України здійснювати повернення
помилково відправлених грошових
коштів. Контроль та відповідальність
за відправлення грошових коштів
належному отримувачу повністю
законодавством покладено на
ініціатора переказу, в нашому випадку
позивача. Додатково діючим
законодавством прямо передбачено, що
розгляд претензій, що виникли між
відправником та одержувачем коштів, в
тому числі щодо визнання права
власності на грошові кошти,
розглядаються без участі банків.

Як вбачається з обставин справи та
матеріалів, поданих позивачем, між
банком та позивачем відсутні
господарські відносини взагалі, в тому
числі договірні (позивач не
обслуговується в ПАТ "Реал Банк"), а за
відсутності господарських відносин не
може бути спору, який би був підсудний і
підвідомчий господарському суду.

У своєму листі до ТОВ "Вінницький
крупзавод", позивач зазначає, що у
зв'язку з збоєм у роботі комп'ютера
позивача та програми "Клієнт-банк" було
здійснено помилковий платіж. Оскільки
причин збою у матеріалах справи не
наведено, а позивач обслуговується в
ПАТ "Банк Форум" (місцезнаходження: 02100,
м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7;
Ідентифікаційний код: 21574573) з яким і
укладено договір дистанційного
обслуговування "Клієнт - банк" доречно
залучити до справи саме ПАТ "Банк Форум"
, як банк який здійснив відправлення
платежу неналежному отримувачу та для
встановлення причин збою у програмі
"Клієнт - банк". В залученні ПАТ "Реал
Банк", як банк, що обслуговує отримувача
платежу немає сенсу, оскільки помилка
допущена зі сторони відправника та/або
його банку.

Враховуючи викладене, ПАТ "Реал Банк" в
особі Відділення № 22 "Вишенське" ПАТ
"Реал Банк" у м. Вінниці є неналежним
відповідачем у даній справі, а тому
відповідач-2 пропонує замінити ПАТ
"Реал Банк" на ПАТ "Банк Форум".

Також відповідач-2 вказує у відзиві, що
обсяг повноважень наданих Відділенню
№ 22 не передбачає здійснювати
представництво інтересів банку в суді,
в тому числі господарському.

Враховуючи, що місцезнаходження одного
з відповідачів у м. Харкові, а
місцезнаходження іншого відповідача у
м. Києві, зазначений позов підсудний за
вибором позивача або господарському
суду Харківської області, або
господарському суду м. Києва.

Таким чином, позивач не мав правових
підстав на подання позову до
господарського суду Вінницької
області.

Окрім того, текст позовної заяви не
містить будь - яких обставини про
порушення банком вимог діючого
законодавства та посягання банку на
грошові кошти позивача. Викладені
позивачем позовні вимоги стосовно
банку не обґрунтовані.

З врахуванням викладеного, відповідач-2
просить суд замінити ПАТ "Реал Банк"
належним відповідачем по справі, а саме
ПАТ "Банк Форум" (місцезнаходження: 02100,
м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7;
Ідентифікаційний код: 21574573) та
надіслати матеріали справи
господарському суду, якому підсудний
зазначений спір.

Принагідно суд зауважує, що згідно ч. 3
ст. 15 ГПК України, справи у спорах за
участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Пункт 20.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" № 10 від
24.10.2011 року, визначає, що територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
статті 15 ГПК за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності. У
разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Окрім того, позивачем надано суду
довідку відповідача-2 № 77/43 від 24.12.2013
року, в якій повідомляється, що 30.10.2013
року на поточний рахунок № 609,
який належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" надійшли кошти в сумі 242 000,00
грн. від ТОВ "Крок Трейд ВСТ" та станом
на 24.12.2013 року вказані кошти знаходять
на даному поточному рахунку.

Беручи до уваги, що кошти, які просить
стягнути позивач знаходяться на
рахунку, який відкритий у відповідача-2,
суд приходить до висновку щодо
відсутності підстав для направлення
справи за підсудністю до іншого
господарського суду.

На визначену дату 30.12.2013 року з'явився
представник позивача та представник
відповідача-2 без довіреності.

Відповідач-1 правом участі свого
представника в судовому засіданні не
скористалися. Водночас, ухвала суду від
17.12.2013 року надіслана на юридичну
адресу адресу відповідача-1 згідно
витягу з ЄДРПОУ : 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10, повернулася до суду із
відміткою пошти "не значиться" .

Абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року, визначає, що за змістом
статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відсутність представника відповідача-1
в судовому засіданні не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача-1
належним чином про час і місце розгляду
судової справи і забезпечення явки
останнього в судове засідання для
реалізації ними права на судовий
захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа
слухається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Перед початком розгляду справи по суті
від представника позивача надійшла
заява про припинення провадження у
справі в частині позовних вимог щодо
визнання права власності на грошові
кошти.

Суд заслухавши представника позивача
та оглянувши подану заяву вирішив
прийняти відмову позивача від позову в
частині визнання права власності на
грошові кошти та припинити провадження
у справі в даній частині.

В ході розгляду справи по суті,
представник позивача, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав та за обставин, вказаних в
позові з урахуванням заяви про
припинення провадження в частині
позовних вимог. Присутній представник
відповідача-2, пояснив, що перераховані
кошти знаходяться на рахунку
відповідача-2 та їх повернення можливе
на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача та присутнього представника
відповідача-2, дослідивши надані докази
та матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Крок Трейд ВСТ"
перерахував товариству з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" кошти у сумі 242 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 125 від 30.10.2013 року.

У даному платіжному документі
зазначені слідуючі відомості : платник
- ТОВ "Крок Трейд ВСТ"; банк платника -
ПАТ "Банк Форум"; отримувач - ТОВ
"Вінницький крупозавод" (); банк отримувача - ПАТ "Реал Банк";
призначення платежу - сплата за крупи
згідно рахунку № 266 від 29.10.2013 року;
рахунок № 609; одержано банком -
30.10.2013 року; проведено банком - 30.10.2013
року.

У рахунку № 266 від 29.10.2013 року зазначені
такі реквізити : постачальник - ТОВ
"Вінницький крупозавод" (, рахунок № 609 в ПАТ "Реал
Банк", МФО 351588); одержувач - ТОВ
"Фенікс-70"; найменування ТМЦ - крупи
гречані 1 с 25 кг; сума до сплати 550 000,00
грн..

Даний рахунок підписано та скріплено
печаткою ТОВ "Вінницький крупзавод".

30.10.2013 року позивач звернувся до ПАТ
"Реал Банк" із листом № 1 в якому вказує,
що ТОВ "Крок Трейд ВСТ" помилково
перерахувало кошти в сумі 242 000,00 грн.
ТОВ "Вінницький крупозавод" (, р/р 609, МФО 351588, ПАТ "Реал
Банк") та просить допомогти у вирішенні
даної ситуації.

Також, 06.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача-1 із листом-проханням № 06-11
згідно якого просить повернути
помилково перераховані у розмірі 242 000,00
грн. за рахунком № 266 від 29.10.2013 року у
зв'язку з технічним збоєм у роботі
комп'ютера ТОВ "Крок Трейд ВСТ".

Направлення вказаного листа разом із
платіжним дорученням № 125 від 30.10.2013
року підтверджується описом вкладення
із відбитком поштового штемпеля від
11.11.2013 року та фіскальним чеком № 9085 від
11.11.2013 року.

Відповідно до довідки Вишенського
відділення № 22 ПАТ "Реал Банк" у м.
Вінниця № 77/43 від 24.12.2013 року, 30.10.2013 року
на поточний рахунок № 609, який
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" надійшли кошти в сумі 242 000,00
грн. від ТОВ "Крок Трейд ВСТ". Згідно
договору № 451/43/БТ банківських рахунків
суб'єкта господарювання від 29.10.2013 року
заключеним з ТОВ Вінницький крупзавод"
31.10.2013 року з поточного рахунку №
609 було отримано комісію банку за
ведення поточного рахунку за жовтень
2013 року у розмірі 40,00 грн.. Станом на
24.12.2013 року залишок коштів на поточному
рахунку № 609 складає 242 059,44 грн..

Враховуючи встановлені обставини суд
дійшов таких висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За приписами ч. 2 ст. 206 ЦК України,
юридичній особі, що сплатила за товари
та послуги на підставі усного
правочину з другою стороною, видається
документ, що підтверджує підставу
сплати та суму одержаних грошових
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таке ж положення містить і ч.1 ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26 грудня 2011 року, Будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Абзац 4 п. 3.12 вказаної вище постанови,
передбачає, що під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Предметом позову у даній справі є
визнання права власності на грошові
кошти, стягнення з відповідача-1
безпідставно набутих коштів у розмірі
242 000 грн., що знаходяться на рахунку
відповідача-2 та зобов'язання
відповідача-2 списати та перерахувати
дані кошти на рахунок позивача.

Підстави позову, позивач зазначив, що
за відсутності договірних відносин із
товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод", останньому були помилково
перераховані кошти на рахунок
відкритий у Вишенському відділенні № 22
ПАТ "Реал Банк".

Водночас, судом встановлено, що від
представника позивача надійшла заява
про припинення провадження у справі в
частині позовних вимог щодо визнання
права власності на грошові кошти у сумі
242 000 грн..

Вказана заява за своїм змістом є заявою
про відмову від частини позовних вимог.

Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 22 ГПК України, Позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд розглянувши
подану заяву, дійшов висновку, що вона
не суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, а тому наявні
підстави для прийняття відмови
позивача від частини позовних вимог та
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог стосовно
визнання права власності на грошові
кошти у сумі 242 000 грн..

Також судом встановлено, що товариство
з обмеженою відповідальністю "Крок
Трейд ВСТ" перерахував товариству з
обмеженою відповідальністю
"Вінницький крупзавод" кошти у сумі 242
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 125 від 30.10.2013 року.

У даному платіжному документі вказано
отримувачем - ТОВ "Вінницький
крупозавод" (); банк
отримувача - ПАТ "Реал Банк";
призначення платежу - сплата за крупи
згідно рахунку № 266 від 29.10.2013 року;
рахунок № 609; проведено банком -
30.10.2013 року.

Як вбачається з рахунку № 266 від 29.10.2013
року, постачальником зазначено ТОВ
"Вінницький крупозавод" (, рахунок № 609 в ПАТ "Реал
Банк", МФО 351588); одержувач - ТОВ
"Фенікс-70"; найменування ТМЦ - крупи
гречані 1 с 25 кг; сума до сплати 550 000,00
грн..

Вказаний рахунок підписано та
скріплено печаткою ТОВ "Вінницький
крупзавод".

Згідно витягу з ЄДРПОУ за
ідентифікаційним кодом № 38941042
значиться товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (02105, м. Київ, проспект Юрія
Гагаріна, 10).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупозавод" вказано за
ідентифікаційним кодом 30487011 (23240, смт.
Десна, вул. Гагаріна, 10, Вінницький
район, Вінницька область).

При цьому, позивач звертався до
відповідачів із листами № 1 від 30.10.2013
року та № 06-11 від 06.11.2013 року щодо
повернення помилково перерахованих
коштів у розмірі 242 000,00 грн. у зв'язку з
технічним збоєм у роботі комп'ютера ТОВ
"Крок Трейд ВСТ".

Відповіді на лист № 06-11 від 06.11.2013 року
відповідачем-1 суду не надано.

Також, судом встановлено, що р/р 609
належить відповідачу-1, що
підтверджується довідкою відповідача-2
№ 77/43 від 24.12.2013 року.

Вказаною вище довідкою підтверджено
отримання ТОВ "Вінницький крупзавод"
коштів у сумі 242 000 грн. на розрахунковий
рахунок 609, який відкритий у
Вишенському відділенні № 22 ПАТ "Реал
Банк" та станом на 24.12.2013 року дані кошти
знаходяться на рахунку відповідача-1.

Оскільки у вказаних платіжних
документах зазначено ТОВ "Вінницький
крупозавод" (), тоді як за
даним кодом значиться ТОВ "Вінницький
крупзавод", суд приходить до висновку,
що кошти у розмірі 242 000,00 грн.
перераховані помилково.

Крім того, помилковість перерахування
коштів відповідачу-1 підтверджується
листом-проханням № 06-11 від 06.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Частина 1 ст. 1213 ЦК України, визначає, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

В силу ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові
кошти можуть бути списані з рахунка
клієнта без його розпорядження на
підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п.п. 1.23, 1.24, 1.30 ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі; помилковий переказ - рух певної
суми коштів, внаслідок якого з вини
банку або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі. Платіжне доручення -
розрахунковий документ, який містить
доручення платника банку, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
зі свого рахунка на рахунок отримувача.

За змістом п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті затвердженої
постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 року, кошти,
що помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку. Банк, що обслуговує
неналежного отримувача, не несе
відповідальності за своєчасність
подання ним розрахункового документа
на повернення помилково зарахованих на
його рахунок коштів.

Відповідачем-1 не надано доказів в
підтвердження реагування на вимогу
позивача № 06-11 від 06.11.2013 року щодо
повернення помилково отриманих коштів
у сумі 242000 грн. та їх перерахування
позивачу.

Враховуючи викладене та наявні у
справі докази, позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача-1
безпідставно набутих коштів у розмірі
242 000 грн., що знаходяться на рахунку
відкритому у відповідача-2 та
зобов'язання відповідача-2 списати та
перерахувати дані кошти на рахунок
позивача, підлягають задоволенню у
повному обсязі. Обґрунтованість та
правомірність заявлених позивачем
вимог підтверджуються наданими та
дослідженими судом письмовими
доказами, зокрема : платіжнім
дорученням, письмовими вимогами,
рахунком, описом вкладення.

Беручи до уваги, що кошти були
помилково перераховані не з вини
відповідача-2, судові витрати зі сплати
судового збору підлягають покладенню
на відповідача-1 відповідно до вимог ст.
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, п. 4 ч.1
ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (, 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10, р/р 609 відкритий у
Вишенському відділенні № 22 ПАТ "Реал
Банк" (, 21030, м. Вінниця,
проспект Юності, 22) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок Трейд ВСТ" (, 04208, м. Київ, проспект
Правди, буд. 80, р/р 3761 в ПАТ "Банк
Форум", МФО 322948) безпідставно набутих
коштів в розмірі 242 000,00 грн..

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (, 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10, р/р 609 відкритий у
Вишенському відділенні № 22 ПАТ "Реал
Банк") на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Крок Трейд
ВСТ" (, 04208, м. Київ,
проспект Правди, буд. 80, р/р 3761 в
ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) 4 840,00 грн. -
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору.

4. На виконання п. 2 резолютивної частини
рішення господарського суду
Вінницької області від 30.12.2013 року у
справі № 902/1688/13, зобов'язати Вишенське
відділення № 22 ПАТ "Реал Банк" (, 21030, м. Вінниця, проспект
Юності, 22) провести списання грошових
коштів в розмірі 242 000,00 грн. з рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (, 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10, р/р 609 відкритий у
Вишенському відділенні № 22 ПАТ "Реал
Банк" (, 21030, м. Вінниця,
проспект Юності, 22) та перерахувати їх
на рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок Трейд ВСТ" (, 04208, м. Київ, проспект
Правди, буд. 80, р/р 3761 в ПАТ "Банк
Форум", МФО 322948) як безпідставно набуті.

5. Прийняти відмову позивача від позову
в частині визнання права власності на
грошові кошти та припинити провадження
у справі в частині позовних вимог щодо
визнання права власності товариства з
обмеженою відповідальністю "Крок Трейд
ВСТ" (, 04208, м. Київ,
проспект Правди, буд. 80) на грошові
кошти в сумі 242000,00 грн., які знаходяться
на рахунку товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
крупзавод" (, 02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10) № 609, відкритому у
Вишенському відділенні № 22 публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
(, 21030, м. Вінниця,
проспект Юності, 22).

6. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 січня 2014 р.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу-1 (02105, м. Київ,
Дніпровський район, проспект Юрія
Гагаріна, буд. 10)