УХВАЛА

Справа № 910/14120/13 27.11.13

За позовом Приватного підприємства «Ясака»

до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

про розірвання договору та стягнення 3 141 875, 00 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Азаров С.В. за довіреністю № 825 від 18.07.2013 р.;

від відповідача: Попов В.В. за довіреністю б/н від 30.07.2013 р.;

Савчук Я.І. за довіреністю б/н від 14.08.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ясака» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (далі - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами Договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості № 31.07/09 від 31.07.2009 р. та стягнення з відповідача заборгованості за поставлені товари та надані послуги відповідно до спірного Договору в сумі 3 141 875, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про участь у будівництві об'єкту нерухомості, а саме: не оплатив у повному обсязі поставлені позивачем будівельні матеріали, а також прострочив строки введення в експлуатацію об'єкту. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору в судовому порядку та стягнути з відповідача борг за поставлені матеріали.

Разом з позовною заявою позивачем також було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача у межах заявлених позовних вимог. При цьому, також просив суд витребувати від КП "БТІ ДРОНМ", а також відділів державної реєстраційної служби міст Києва та Севастополя відомості наявності у відповідача нерухомого майна та від ВДАІ УМВС України міст Києва та Севастополя відомості щодо наявності у відповідача автотранспорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14120/13 та призначено її до розгляду на 13.08.2013 р.

09.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, мотивоване тим, що його представник перебуватиме у службовому відрядженні.

13.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2013 р.

03.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення відповідача проти клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, в яких він звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги матеріального характеру, проте як він просить накласти арешт не на кошти відповідача, а на його майно. Також, відповідач зазначає, що не зрозуміло, в чому полягають сумніви позивача в питанні виконання рішення суду.

Крім того, 03.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник не може прибути в судове засідання, у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. на підставі клопотання позивача та в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі, клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням його представника у відрядженні, та відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що зважаючи на отримання із запізненням проектної документації від замовника, було зірвано раніше заплановані графіки будівництва, у зв'язку з чим підписуючи договір з позивачем сторони передбачили, що не буде дотримано строків здачі будівлі в експлуатацію, на які вони сподівалися під час підписання договору № 31.07/09. Крім того, згідно з поясненнями відповідача, враховуючи зазначену обставину сторони, підписуючи спірний Договір, не передбачали час (дату), коли саме відповідач має передати позивачу у власність тридцять приміщень, що кореспондує п. 6.1. Договору, відповідно до якого договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що з початку 2008 року він здійснював поставку продукції власного виробництва відповідачу у відповідності до договору про поставку продукції № 3 від 03.01.2008 р. і станом на 31.07.2009 р. відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем. Водночас, починаючи з серпня 2009 року позивач здійснив передачу відповідачу 5 500 куб.м. бетону марки М-350 відповідно до Договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості № 31.07/09 від 31.07.2009 р. Вважаючи, що позивачем доведено обґрунтованість заявленого позову, він просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. справу № 910/14120/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14120/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.11.2013 р.

12.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2013 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, було відкладено на 27.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р., у зв'язку з перебування судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 910/14120/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/14120/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2013 р.

27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в межах заявлених позовних вимог щодо виконання умов Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р. «Про участь у будівництві об'єкту нерухомості», а саме у місячний термін з моменту набуття рішенням законної сили передати у власність Приватному підприємству «Ясака» тринадцять приміщень для відпочинку № 59 (34, 7 кв.м.), № 60 (34, 7 кв.м.), № 61 (34, 7 кв.м.), № 62 (34, 7 кв.м.), № 76 (39, 3 кв.м.), № 77 (38, 3 кв.м.), № 78 (38, 3 кв.м.), № 79 (38, 3 кв.м.), № 80 (38, 3 кв.м.), № 81 (38, 1 кв.м.), № 82 (38, 1 кв.м.), № 83 (38, 3 кв.м.), № 84 (38, 3 кв.м.) загальною площею 484, 9 кв.м. на суму 3 151 830, грн., розташованих у корпусі № 3 берегоукріплюючих споруд у смт. Кача м. Севастополя АР Крим.

Також, 27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване проханням надати можливість вирішити спір між сторонами в позасудовому порядку.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 3 141 875, 00 грн. основного боргу. Від вимог про розірвання Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р. позивач відмовляється.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наголошено на тому, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

В даному випадку позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р., що зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Так, відповідно до приписів п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача, якою він відмовився від позовних вимог в частині розірвання Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р., підписана уповноваженою особою, не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав не прийняти таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи зазначене, судом вирішено припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про розірвання Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14120/13 в частині розгляду позовних вимог про розірвання Договору № 31.07/09 від 31.07.2009 р.

2. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Т.В. Васильченко

М.О. Любченко