ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.
Справа № 5023/5043/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник
О.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків
(вх. №43Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.12 року
у справі № 5023/5043/12

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Суми

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 220263,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2012 року по
справі №5023/5043/12 (суддя Мамалуй О.О.)
задоволено позовні вимоги. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суму
основної заборгованості в розмірі
228062,32 грн., 3% річних в розмірі 12521,56 грн.,
інфляційні витрати в сумі 9680,04 грн. та
5005,28 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач
свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу №20/01.04 -10 не виконав,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість в розмірі 228062, 32 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права при його
прийнятті та просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 18.12.2012 року по справі
№5023/5043/12 та прийняти нове, яким
відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні
позову про стягнення суми боргу у
розмірі 250263,92 грн.

Відповідач вважає, що доданими до
позовної заяви видатковими накладними
не підтверджується факт поставки
товару продавцем ФОП ОСОБА_4 відповідно
до договору №20/01.04-10, оскільки в наданих
накладних вказано, що вони складені на
виконання "Основного договору". Проте
жодного основного договору з ФОП
ОСОБА_4 відповідач не укладав. Крім
того, в видаткових накладних
зазначено, що замовлення прийняла
ОСОБА_5, в той час, як остання не
перебуває з ФОП ОСОБА_3 в трудових
відносинах і не є повноважним
представником Покупця для підпису
накладних.

Більш того, в додаткових поясненнях
позивач зазначав, що товар згідно
накладних приймався уповноваженими
представниками покупця, проте на
підтвердження зазначеного позивач не
надав жодних доказів.

Апелянт також зазначає, що в наданих
позивачем на підтвердження оплати за
вказаним договором копіях прибуткових
касових ордерів не зазначено оплату
якого саме товару здійснила ФОП ОСОБА_3
та на виконання якого саме договору.

З урахуванням викладеного, апелянт
вважає, що ФОП ОСОБА_4 не надано доказів
на підтвердження боргу в розмірі 228062,32
грн. за договором купівлі-продажу від
01.04.2010 року №20/01.04-10.

Позивачем, ФОП ОСОБА_4, надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому
зазначається про законність та
обгрунтованість оскаржуваного
рішення, про його прийняття з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, та вказується на
безпідставність апеляційної скарги
відповідача.

Позивач наполягає на тому, що в
переліку основних реквізитів
первинних бухгалтерських документів,
який визначено у ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відсутні такі
обов'язкові реквізити як номер та дата
договору, тобто, посилання у видатковій
накладній на номер і дату договору не є
обов'язковим. Обгрунтування ж
апеляційної скарги побудоване
скаржником виключно на глибокому
переконанні обов'язковості зазначення
у видаткових накладних номеру і дати
договору. В той же час у скаржника
юридично і фактично існує несплачений
борг перед позивачем.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору
купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10
сторони погодили, що поставка товарів
здійснюється згідно із заявкою
Покупця, поданою Продавцю засобами
електронного, факсимільного зв'язку
або іншим зручним способом, погодженим
сторонами. Замовлення на поставку
товару відповідач здійснював в усному
порядку за допомогою мобільного
зв'язку і саме ОСОБА_5 такі замовлення
приймала по телефону.

Позивач також наголошує на тому, що
товар поставлявся у торгівельну точку
відповідача. Факт доставки
підтверджується експедиторами, які
здійснювали доставку замовленого
товару відповідачеві та дані яких
вказані у додаткових реквізитах
видаткової накладної. За вказаних
обставин, у позивача виникає питання,
хто ж саме знаходився у торгівельній
точці відповідача та чи не
використовує відповідач найману працю
з порушенням вимог діючого
законодавства України.

Позивач також зазначає, що в усному
порядку неодноразово звертався до
відповідача з приводу погашення
заборгованості та безліч разів
навідував останнього у його торговій
точці. Відповідач ні під час зустрічей,
ні по телефону факт наявності боргу
перед позивачем не заперечував. Тож
твердження відповідача щодо порушення
позивачем порядку досудового
врегулювання спору є безпідставним.

З урахуванням викладеного, позивач
наполягає на тому, що товар скаржником
був отриманий, а тому підлягає оплаті.
Скаржник же оплати боргу уникає, в тому
числі шляхом зловживання правом на
судове оскарження.

Наведені обставини та інші документи в
матеріалах справи дають підставу
колегії суддів вважати, що в діях
учасників та посадових осіб товариств
сторін, можуть міститися ознаки дій,
які переслідуються у кримінальному
порядку (шахрайство).

У відповідності до ст. 90 ГПК України,
якщо при вирішенні господарського
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств
та організацій порушення законності,
що містять ознаки дії, переслідуваної
у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення органам внутрішніх
справ чи прокуратури.

У відповідності до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь
в судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи №5023/5043/12 надіслати
до прокуратури Харківської області
(61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4)
для здійснення відповідної перевірки.

2. Провадження у справі №5023/5043/12
зупинити до закінчення проведення
перевірки правоохоронними органами.

3. Зобов'язати сторони у разі
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
невідкладно повідомити про це
Харківський апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Гетьман Р.А.