УХВАЛА

Справа № 5011-74/14333-2012 17.01.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -В.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради
до1. Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 3. Шевченківська районна в м. Києві рада 4. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1
провизнання недійсними позицій; визнання недійсним договору.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"про:

- визнання недійсною позицію 38 Переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу, який є додатком до рішення IV сесії V скликання Шевченківської районної в місті Києві ради від 31 жовтня 2006 року № 91, відповідно до якої до переліку об'єктів, що знаходяться у власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва та підлягають приватизації шляхом викупу включено нежитлове приміщення площею 463 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (Літера А);

- визнання недійсною по позицію 9 Переліку нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, який є додатком до Наказу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради від 16 листопада 2006 року № 94-з, відповідно до якого до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу включено нежитлове приміщення площею 475,7 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (Літера А);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14 березня 2007 року, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "каскад"та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. щодо продажу нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 76) (в літ. А) загальною площею 475, 70 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (Літера А);

- застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність територіальної громади м. Києва нежилих приміщень з № 1 по № 32 ( групи приміщень № 76) (в літ. А) загальною площею 475,70 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (Літера А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/14333-2012, а судове засідання призначено на 31.10.2012 р.

28.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача -Ліквідаційну комісію Шевченківської районної в м. Києві ради -на належного -Шевченківську районну в м. Києві раду, у зв'язку з тим, що спірне рішення, яке оскаржується, приймала Шевченківська районна в м. Києві рада. Крім того, зазначив, що ліквідаційна комісія Шевченківської районної у м. Києві ради не є самостійною юридичною особою, не зареєстрована в установленому законом порядку, не наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи, а тому не може виступати відповідачем; до ліквідаційної комісії перейшли лише повноваження щодо управління справами юридичною особи, яка припиняє свою діяльність. Станом на сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена та Шевченківська районна у м. Києві рада знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Водночас, в поданому клопотанні представник Шевченківської районної у м. Києві ради просить Суд залучити до участі в справі співвідповідача -Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, виходячи з того, що Позивачем оскаржують ся позиції наказу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради та договір купівлі-продажу нежилого приміщення, стороною якого виступає зазначене Управління.

30.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подано документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ про включення до реєстру Шевченківської районної в м. Києві ради; Витяг з ЄДРПОУ про включення до реєстру Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради. Відзив на позовну заяву.

31.10.2012 року від прокуратури Шевченківського району м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія листа-орієнтування щодо проведення перевірок у сфері збереження комунального майна від 14.02.2012; письмові пояснення щодо позову; копія листа-запиту до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.10.2012.

31.10.2012 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 16.10.2012 року про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти поданих клопотань представником Відповідача 1 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, Суд, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - залучити до участі у справі інших відповідачів: Шевченківську районну в м. Києві раду та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради.

В судовому засідання представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, представника відповідача 2, залученням до участі в справі інших відповідачів та неподанням витребуваних судом документів.

06.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад".

13.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представників відповідача 3 та відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі просять Суд залишити позов без задоволення у зв'язку з тим, що Шевченківська районна у м. Києві рада була органом місцевого самоврядування, яка представляла інтереси територіальної громади Шевченківського району м. Києва, і виступала суб'єктом права власності комунального майна, що перебувало у власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 року № 208/1642 визначила перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, до якого було включено спірне нерухоме майно. Отже, на час спірних правовідносин, власником спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, була територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради, яка була суб'єктом права комунальної власності і мала право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися зазначеним приміщенням. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволеню. Крім того, подали клопотання про застосування строків позовної давності у зв'язку з тим, що оскаржувані документи були прийняті в період 2006-2007 рр., а позов був поданий лише в жовтні 2012 року, тобто більше, ніж через три роки після їх видання.

14.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, вмотивовуючи його тим, що згідно з інформацією, наданої Київським міським БТІ на запит прокуратури району, частина нежилих приміщень № 27-31 (гр. приміщень № 76) загальною площею 101, 8 кв. м. (в літері А), що складає 21/100 частину від групи приміщень № 76, площею 475,7 кв. м., розташованих в м. Києві по АДРЕСА_1 (літера А) (спірні нежитлові приміщення), зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2008 року, укладеного між ТОВ "Каскад"та ОСОБА_1.

14.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача 1, представник відповідача 3, представник відповідача 4. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача та представник відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник позивача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав докази про відправлення копій позовної заяви на адреси Відповідача 3 та Відповідача 4.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку -задовольнити клопотання представника прокуратури та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, так як прийняття рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення

Крім того, Суд, ознайомившись з матреіалами справи, вважає за необхідне відкласти розгляд поданного клопотання від представників відповідача 3 та відповідача 4 про застосування строків позовної давності на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, представника відповідача 2, залученням до участі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад"в особі директора Заставнюк В.Ф. не було належним чином проінформоване про розгляд даної справи.

28.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники відповідачів. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 14.11.2012 року не виконав.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, а саме: лист з адресно-довідкового відділу у ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1.; докази направлення на адресу ОСОБА_1. копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, представника третьої особи, заявленим клопотанням представника відповідача 2, неподанням витребуваних судом документів.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи, а саме: копія статуту; довідка з ЄДРПОУ; копія протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"та відзив на позовну заяву. Крім того, Відповідачем 2 надано Суду заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої стверджує, що заява про застосування строків позовної давності, подана в.о. Прокурора Шевченківського району міста Києва, не підлягає задоволенню та суперечить загальним засадам здійснення захисту цивільних прав, тому необхідно застосувати загальний строк позовної давності та відмовити у задоволені позову в.о. Прокурора Шевченківського району м. Києва.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 повністю заперечує проти позову та зазначає, що частина нежилих приміщень № 27-31 (гр. приміщень № 76) загальною площею 101, 8 кв. м. (в літері А), що складає 21/100 частину від групи приміщень № 76, площею 475,7 кв. м., розташованих в м. Києві по АДРЕСА_1 (літера А) (спірні нежитлові приміщення), які є предметом спору, належать її на праві власності, згідно з Договором купівлі-продажу частини нежилих приміщень від 15.04.2008 року, засвідченого нотаріусом та зареєстрованого Київським міським БТІ.

12.12.2012 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4, представники відповідача 2 та третя особа. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні повністю заперечував проти позову, зазначаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, та подав клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача (прокурора) вказати ціну позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення представника прокуратури, який заперечував проти поданого клопотання, вирішив відкласти розгляд клопотання Відповідача 2.

В судовому засіданні представник прокуратури подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника позивача. Строк розгляду спору продовжено на 15 діб.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року справу № 5011-74/14333-2012 за позовом в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання недійсними позицій; визнання недійсним договору, передано судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 року справу № 5011-74/14333-2012 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., а розгляд справи призначено на 17.01.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року справу № 5011-74/14333-2012 за позовом в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання недійсними позицій; визнання недійсним договору, передано судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу № 5011-74/14333-2012 за позовом в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання недійсними позицій; визнання недійсним договору.

2. Розгляд справи призначити на 17.01.2013 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 12 (корпус Б).

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин