РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Справа № 13/5025/702/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гапонов О.О.;

від відповідача: Данканич І.М.; Данканич Я.І;

від стягувача за зустрічним позовом: Волічков Р.Й.;

від органу виконання: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.01.13 р. (про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 35003416) у справі №13/5025/702/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ"ДМ

про стягнення 203 856,87 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ" ДМ

до публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів"

про вилучення у первісного позивача 500 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1 000 000 грн. та стягнення 398 000,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (а.с. 25-26) від 17 січня 2013 року (у справі №13/5025/702/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" (надалі - Позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ"ДМ (надалі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 203 856 грн. 87 коп. та за зустрічним позовом Відповідача за первісним позовом до Позивача за первісним позовом про вилучення у первісного позивача 500 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1 000 000 грн. та стягнення 398 000 грн. 00 коп. збитків) замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 35003416, відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року із Відповідача за первісним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО РУСЬ" (надалі - Стягував за зустрічним позовом).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою (а.с.43-45), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Стягувача за зустрічним позовом про заміну сторони у виконавчому провадженні № 35003416.

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Маціщук А.В., Петухов М.Г., Гулова А.Г. своєю ухвалою від 5 лютого 2013 року (а.с. 37) прийняв до провадження апеляційну скаргу Позивача за первісним позовом та призначив її розгляд на 19 лютого 2013 року об 10 год. 30 хв.. Проте, на дату судового слухання (19 лютого 2013 року) головуючим суддею Маціщук А.В. було тимчасово втрачено працездатність.

Розпорядженням № 21 від 18 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" по справі № 13/5025/702/12 було призначено нового головуючого суддю Василишина А.Р..

З огляду на вищевказані обставини, Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 19 лютого 2013 року, з підстав вказаних в ухвалі Рівненського апеляційного суду (про прийняття апеляційної скарги до провадження) прийняв до провадження апеляційну скаргу Позивача за первісним позовом та призначив її розгляд на 19 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв..

У судовому засіданні від 19 лютого 2013 року представник Позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Відповідача за первісним позовом заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною і необгрунтованою.

Представник Стягувача за зустрічним позовом заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необгрунтованою.

Заслухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, представників Відповідача за первісним позовом, представника Стягувача за зустрічним позовом розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою Позивача за первісним позовом на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року в справі № 13/5025/702/12 слід припинити з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме це ухвали суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення вмправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про відмову у змінах способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що визначений частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, не передбачає можливостей оскарження ухвали про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (котра оскаржена Позивачем за первісним позовом).

Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї строни її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суду, враховуючи зміст даної статті, наголошує на тому, що і 25 стаття Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливостей оскарження такої ухвали.

З огляду на усе вищевказане Рівненський апеляційний господарський суд констатує те, що Позивач за первісним позовом оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню за змістом Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин, а також враховуючи позицію Вищого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в прийнятті апеляційної скарги Позивача за первісним позовом слід було відмовити.

Оскільки, Рівненським апеляційним господарським судом було помилково порушено провадження у справі, то воно підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як визначено частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що провадження відкритого за апеляційною скаргою Позивача за первісним позовом на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження з перегляду ухвали про замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №35003038.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопо-танням); закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011року № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у передбачених випадках, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судовго збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення Позивачу за первісним позовом судового збору в сумі 574 грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 378 від 22 січня 2013 року.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року у справі № 13/5025/702/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Полонський комбінат хлібопродуктів"(м.Полонне Хмельницької області, вулиця Залізнична, 27; ідент.код 00952427) судовий збір в сумі 574 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 378 від 22 січня 2013 року, у зв'язку із припиненням апеляційного провадження у справі 13/5025/702/12.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.