ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 Справа № 5021/517/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Куликова А.М. про відвід судді у справі № 5021/517/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми, про стягнення 220 500 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 5021/517/2011 заяву Фізичної особи-підприємця Куликова Андрія Миколайовича про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/517/2011 було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчих провадженнях № 31450910 та № 31450282 з примусового виконання наказів господарського суду Сумської області від 30.08.2011 року № 5021/517/2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 12, код 14009341) на Фізичну особу-підприємця Куликова Андрія Миколайовича (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 9, кв. 9, ід. номер ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 5021/517/2011, відповідно до якої просить суд скасувати повністю зазначену ухвалу та залишити без задоволення заяву ФОП Куликова А.М.

При повторному автоматичному розподілі справи № 5021/517/2011 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» було призначено суддю Миропольського С.О.

Ухвалою суду від 03.04.2013р. (суддя Миропольський С.О.) було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 5021/517/2011 в судове засідання на 11.04.2013 року.

11.04.2013 року представник фізичної особи-підприємця Куликова А.М. подав заяву про відвід судді у справі № 5021/517/2011.

Заява мотивована тим, що розглядаючи справу № 5/687-06 суддя Миропольський С.О. здійснював правосуддя без мантії та нагрудного знаку, а також незаконно відмовив у задоволенні заяви ФОП Куликова А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, упереджено та неправомірно поставив під сумнів договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Куликова А.М. про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки здійснення правосуддя суддею без мантії та нагрудного знаку в одній справі не є підставою для відводу судді в іншій справі.

Незаконною відмова у задоволенні заяви ФОП Куликова А.М. є лише на думку самого Куликова А.М., оскільки ухвала у справі № 5/687-06 про відмову у задоволенні заяви ФОП Куликова А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні набрала законної сили та не оскаржувалась в установленому законом порядку.

А що стосується: «упереджено та неправомірно поставив під сумнів договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013року», то згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Куликова А.М. про відвід судді у справі № 5021/517/2011.

Суддя С.О. Миропольський