ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2013 р.Справа № 921/639/13-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув заяву №100 від 07.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічна компанія "ДАНКО" про розстрочку виконання рішення суду від 16.07.2013р. по справі №921/639/13-г/13

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, вул. Лобачевського, 23-В, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко", вул. Вільхова, 17, кв.40, м. Тернопіль, 46003

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про стягнення 39910,92 грн. заборгованості та 1131,72 грн. 3% річних.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача (заявника): Дмитрук Катерина Федорівна - директор

третьої особи: Ващук Костянтин Сергійович, довіреність

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Екологічна компанія "ДАНКО" звернулося у господарський суд Тернопільської області із заявою №100 від 07.11.2013р. про розстрочку виконання рішення суду від 16.07.2013р. по справі №921/639/13-г/13.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в засіданні на 22.11.2013р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р. підтримала повністю та просить суд розстрочити виконання рішення у справі строком на три роки рівними частинами щомісячно у зв'язку із складним становищем товариства, причиною чого є несприятлива фінансова ситуація, що ускладнює виконання рішення суду. В обгрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що основною діяльністю ТзОВ "Екологічна компанія "Данко" є заготівля, збирання, переробка та реалізація вторинної сировини, що в свою чергу сприяє покращенню екологічної ситуації в Тернопільській області та в цілому по Україні. Заготівля вторинної сировини на сьогоднішній день є збитковою, а вказана у рішенні суду сума заборгованості (35849,40грн.+1016,55 грн.+1545,42 грн.), яку товариство повинно сплатити, складає 40% місячних оборотних коштів товариства. Сплата вказаної суми одним платежем, як вказує заявник, потягне за собою несплату заробітної плати, податків до держбюджету, несвоєчасну оплату контрагентам за діючими договорами і в решті призведе до ліквідації товариства, а це, в свою чергу - до погіршення екологічного стану Тернопільщини, збільшення безробіття та погіршення життєвого рівня людей, які збирають макулатуру, поліетилен, відпрацьовані шини та іншу вторинну сировину. В підтвердження наведеного представником заявника долучено до матеріалів справи копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва - ТОВ "Екологічна компанія "Данко" за 2011-2012 роки, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201 (залишки, заготівля та реалізація вторсировини) та 023 (використані (зношені) шини) за 2011-2012 роки, довідку порівняння значення важливості вкладу ТзОВ "Екологічна компанія "Данко" для забезпечення екологічної рівноваги на Тернопільщині. Також, заявником в підтвердження заявлених вимог долучено копію повідомлення про розірвання договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №4/12-07 від 07.07.2010р., укладеного із Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України. Як пояснила представник товариства в засіданні, у зв'язку із розірванням договору оренди №4/12-07 від 07.07.2010р., у товариства з'явиться можливість кошти, які раніше сплачувались за оренду в сумі 3956,53 грн., спрямовувати на погашення заборгованості, присудженої до стягнення за рішенням суду в даній справі.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з підстав наведених у письмовому відзиві на заяву (вх. №19178 від 20.11.2013р.). Зокрема зазначив про її безпідставність та необгрунтованість, відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ст.33 ГПК України, які б підтвердили наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також винятковість цього випадку.

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача (заявника), суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р. у справі №921/639/13-г/13 позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко" на користь позивача: 35849,40 грн. заборгованості, 1016,55 грн. - 3% річних та 1545,42 грн. в повернення сплаченого судового збору. В решті частині позовних вимог позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. рішення господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко" - без задоволення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Виходячи з приписів процесуального закону, та як також зазначено у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Проте, вказані у заяві ТзОВ ""Екологічна компанія "Данко" обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України, при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в даному випадку. Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. До того ж, заявником не обгрунтовано належними доказами реальність виконання рішення суду частинами.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище товариства та збитковість його діяльності не можуть слугувати належним доказом наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла ще з 2010 року, відтак більше трьох років відповідачем не виконуються грошові зобов'язання, і у боржника було достатньо часу на погашення заборгованості частинами. Більше того, слід зазначити, що сума заборгованості відповідача не є значною.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки ступінь виконання заявником рішення у даній справі впливає в свою чергу і на фінансове становище позивача.

В даному випадку суд також враховує, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду сформована без урахування матеріальних інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.115,116 ГПК України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р. у даній справі, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, в розумінні ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічна компанія "ДАНКО" (№100 від 07.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р. у справі №921/639/13-г/13, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник