ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

заявник- ОСОБА_6

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

3-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

4-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

5-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

6-го відповідача

7-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

8-го відповідача -Пацурковська О.М.

Третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПВКФ "Істок" м. Харків

про знесення самочинного будівництва

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) Міністерства Фінансів України;

4) Державного казначейства України;

5)Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

6) АК"Харківобленерго"

7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

8) Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство"Вода"

3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін 5-го відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 м.Харків,

про зобов*язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 59/264-08 позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2 у м. Харкові. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В ході нового розгляду справі призначено новий номер - 57/218-10.

У грудні 2010 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов'язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь - яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до Харківської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) позов задоволено. Зобов"язано знести об"єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2 у м. Харкові. Стягнуто з ПВКФ "Істок" на користь ФОП ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2010 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" залишено без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.07.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині залишення зустрічного позову ПВКФ "Істок" без розгляду скасовано і направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) було повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2011 року у справі №57/218-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року рішення місцевого господарського суду від 31.01.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 57/218-10 (59/264-08) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) відмовлено в задоволенні заяв Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (вх. № 16 від 03.01.2012 року та вх. № 104/12 від 24.01.2012 року) про поворот виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року 57/218-10 (н.р. 59/264-08) (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорєлова О.В., суддя Жигалкін І.П.) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення) провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" -припинено.

У задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовлено. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року у справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12.07.2012 року) ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 року розгляд заяви про поворот виконання рішення призначено на 16.01.2013 року.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

05 січня 2013 року до суду надійшла уточнена заява ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд:

- зобов'язати Харківську міську раду на підставі та на умовах Закону України "Про оренду землі" укласти в 2013 році з ПВКФ "Істок" договір оренди земельної ділянки площею 91 м. кв. для відновлення, експлуатації, обслуговування відокремлено стоячої одноповерхової будівлі - "магазину продовольчих товарів ПВКФ "Істок" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.;

- постановити рішення та видати наказ про повернення ПВКФ "Істок" незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 1 073,30 грн., з яких: 850,00 грн. судового збору, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при розгляді справи №57/218-10, державне мито в розмірі 85 грн., а також 20,30 грн. виконавчого збору при виконанні ДВС наказу у справі №57/218-10.

- зобов'язати орган державної виконавчої служби та стягувача власними силами та ресурсами відновити в натуральному вигляді незаконно демонтовану будівлю підприємства ПВКФ "Істок" "Магазину продовольчих товарів" у вигляді цегляної, відокремлено стоячої, одноповерхової споруди площею не менш 62,6 кв.м. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 та у подальшому (після відновлення) по документу "Акт прийому - передачі" передати даний відновлений об'єкт нерухомості - на баланс ПВКФ "Істок":

- з метою відновлення - відбудови у 2013 році магазину продовольчих товарів перерахувати на рахунок підприємства - забудовника ПВКФ "Істок" загальну суму собівартості будівлі магазину, що складає 498 358,60 грн., а також 1 073,30 грн. незаконно стягнутих із заявника держпосадовцями державної виконавчої під час процесу демонтажу магазину ПВКФ "Істок";

- зобов'язати Харківську міську раду на підставі та на умовах Закону України "Про оренду землі" заключити - пролонгувати раніше укладений з ПВФК "Істок" договір оренди землі № 66142/04 від 19.08.2004 року для відновлення, експлуатації, обслуговування відокремлено стоячої одноповерхової будівлі - "магазину продовольчих товарів ПВКФ "Істок" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що заява ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення містить альтернативні вимоги, що в свою чергу унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.539 ЦК України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Невідповідність чинному законодавству альтернативного формулювання позовних вимог у заяві від 05.03.2013 року із, зазначенням різної правової природи суми до стягнення в розмірі 2 320 743,90 грн.,

За таких обставин, суд зобов'язував ПВКФ "Істок" надати уточнення заявлених вимог, шляхом їх чіткого визначення.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 6 "Про судове рішення", резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також суд зазначає, що твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права,

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 п.5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.