ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/357/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвский металургичний завод", м. Єнакієво
до Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 352950,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 73/5-32 від 08.02.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Єнакієвский металургичний завод", м. Єнакієво (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення коштів у сумі 352950,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 11/005700 від 10.10.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 352950,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/357/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2013 року о 10:20.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 7524) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7526), в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал акту приймання-передачі № 1 від 25.10.11р. токарних станків № 16А20Ф3С39 та № 16К30Ф33 в ремонт.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7479) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7478), мотивоване знаходженням уповноваженого представника у службовому відрядженні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Також, підтримав подане раніше клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту приймання-передачі № 1 від 25.10.11р. токарних станків № 16А20Ф3С39 та № 16К30Ф33 в ремонт.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлену в судовому засіданні позицію представника позивача щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7478), вислухавши думку позивача, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів, в обґрунтування обставин, на які посилається відповідач в зазначеному клопотанні - відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7478) відповідачу - відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 7526) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 10:20

Зобов'язати Приватне підприємство "Харківський центр промислової електроніки" надати для огляду в судове засідання оригінал:

- акту приймання-передачі № 1 від 25.10.11р. токарних станків № 16А20Ф3С39 та № 16К30Ф33 в ремонт.

Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати документи, витребувані попередніми ухвалами суду у справі № 922/357/13-г.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/357/13-г