ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.
Справа № 922/517/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (дов. № 4641 від 27.06.2013)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 8 від 03.07.2013)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торговий будинок"
Надія" смт. Пісочин (вх. №3650Х/3) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.13 р. у
справі № 922/517/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" м.
Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" смт. Пісочин

про стягнення 503 467,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 по
справі № 922/517/13-г ( суддя Шарко Л.В.)
заяву (№7242 від 08.11.2013) ТОВ "Глобал
ОСОБА_3" про виправлення описки в наказі
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013 на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від "16" квітня 2013 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 -
задоволено. Доповнено наказ
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013 на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від "16" квітня 2013 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 адресами
стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" (65005, м.
Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Крупської, 15-А).

Відповідач з ухвалою господарського
суду Харківської області не погодився,
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить зупинити
стягнення за наказом, скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області по справі № 922/517/13-г від 15.11.2013
та прийняти нове рішення яким
відмовити в задоволенні заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" від
08.11.2013.

В обґрунтування викладених вимог
відповідач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, зазначає, що
резолютивна частина оскаржуваної
ухвали, а також вимога Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глобал
ОСОБА_3", яка викладена в заяві, не
відповідають положенням ст. 18, ч. 3 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні його
представник з наведеними відповідачем
доводами не погоджується, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу – без
змін.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 справі №
922/517/13-г позовні вимоги задоволені,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
“Надія” на користь ТОВ “Глобал
ОСОБА_3” 514039,33 грн., в тому числі: сума
основного боргу - 405727,90грн., пеня - 27165,85
грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий збір в
сумі 10280,79 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013
апеляційну скаргу ТОВ ТБ "Надія"
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 у справі № 922/517/13-г
скасовано в частині стягнення пені у
розмірі 36,26 грн. та в цій частині
прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено, в іншій частині рішення
залишено без змін, стягнуто з ТОВ
“Глобал ОСОБА_3” на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю Торговий
будинок “Надія” 0,36 грн. за подання
апеляційної скарги та доручено
господарському суду Харківської
області видати відповідні накази.

30.08.2013 на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 06.02.2013 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 видано
відповідний наказ.

11.11.2013 стягувач звернувся до суду з
заявою про приведення виконавчого
документу у відповідність із вимогами
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», в якій заявник
посилається на те, що 10.10.2013 постановою
головного державного виконавця
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 922/517/13-г від 30.08.2013 у
в зв’язку з тим, що поданий до
виконання вищевказаний наказ суду не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
в наказі не вказано адресу боржника та
стягувача.

Вирішуючи питання, викладене в заяві
ТОВ “Глобал ОСОБА_3”, суд першої
інстанції вважав, що стягувачем подано
заяву про виправлення описки в наказі
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013.

Встановивши, що під час виготовлення
судового наказу господарського суду
Харківської області від 30.08.2013 на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 було
допущено описку, а саме в наказі не
повністю зазначено юридичні адреси
боржника та стягувача, а також
керуючись ст. 117 ГПК України,
господарський суд задовольнив заяву
ТОВ “Глобал ОСОБА_3” шляхом доповнення
наказу адресами стягувача та боржника.

Проте, колегія суддів вважає, що
викладені господарським судом
висновки не відповідають обставинам
справи через невірну правову
кваліфікацію вирішеного в заяві ТОВ
“Глобал ОСОБА_3” питання про
приведення наказу у відповідності до
вимог закону, оскільки суд першої
інстанції вийшов за межі своїх
повноважень, вважаючи, що заявник
просив виправити описку в наказі, та
дійшов помилкового висновку,
встановивши наявність такої описки в
наказі в зв’язку з не зазначенням
адреси боржника та стягувача.

Як зазначалось вище, на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 справі №
922/517/13-г видано відповідний наказ від
30.08.2013, яким стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
будинок “Надія” (, р/р
35 Рівненське відділення № 2 АТ
«Сбербанку Росії», м. Рівне, МФО 320627) на
користь ТОВ “Глобал ОСОБА_3” (, р/р 1 ПАО «МАРФИН
БАНК», м. Іллічівськ, МФО 328168) 514039,33 грн.,
в тому числі: сума основного боргу -
405727,90грн., пеня - 27165,85 грн., 20% штраф -
81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Тобто, згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі, наряду з
резолютивною частиною рішення, повинні
зазначатись і інші відомості, якими,
зокрема, є повне найменування (для
юридичних осіб) стягувача, його
місцезнаходження, ідентифікаційний
код.

Нормою ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України
врегульовано процедуру роз’яснення і
виправлення рішення. Так, відповідно до
ч. 1 цієї норми суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначається резолютивна частина
рішення.

Згідно з приписами ч. 2 , ч. 3 ст. 117 ГПК
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, і своєю
ухвалою вносить виправлення до наказу.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 12.03.09.
№ 01-08/163 зазначено, що відповідно до
приписів статті 117 ГПК господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стячувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі; таке виправлення вноситься
до наказу ухвалою господарського суду.

Як зазначено в п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог ст. 89 ГПК України,
тобто ці виправлення не можуть
зачіпати суті судового рішення, на
виконання якого видано наказ.

Оскільки, факт відсутності в наказі
адреси боржника та стягувача є
встановленим, зазначені помилки
підлягають виправленню, адже, не
зачіпають суті рішення.

При цьому колегія суддів вважає
безпідставними посилання суду першої
інстанції на те, що відсутність в
наказі відомостей стосовно адреси
стягувача та боржника можуть вважатися
опискою, оскільки під опискою слід
розуміти неправильне написання слів,
прізвищ, назв, тощо.

Отже, колегія суддів вважає, що
боржником при зверненні з апеляційної
скаргою вірно зазначено про те, що
висновки суду першої інстанції, що
викладені в оскаржуваній ухвалі, не
відповідають вимогам стягувача,
оскільки останній не ставив питання
про виправлення описки в наказі.

Таким чином, господарський суд,
зазначивши про те, що стягувачем надано
заяву про виправлення описки, фактично
вийшов за межі своїх вимог.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні представник стягувача, на
даний час відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 922/517/13-г від 30.08.2013.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що наказ
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013, який видано на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 справі №
922/517/13-г, в розумінні ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає виправленню шляхом
внесення в нього доповнень адресами
стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" (65005, м.
Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Крупської, 15-А).

Отже, ухвала господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 у справі
№ 922/517/13-г підлягає скасуванню, а заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3", м.
Одеса задоволенню.

Інші вимоги апеляційної скарги щодо
зупинення стягнення за наказом є
безпідставними, в зв’язку з чим
колегія суддів у їх задоволенні
відмовляє.

Керуючись 32-34, 43, 89, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4
ч. 1 ст. 104, ст. 105, 117, Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю " Торговий
будинок" Надія" смт. Пісочин
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 у справі
№ 922/517/13-г скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3", м.
Одеса задовольнити.

Доручити господарському суду внести
виправлення до наказу господарського
суду Харківської області від 30.08.2013
шляхом внесення в нього доповнень
адресами стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" (65005, м.
Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Крупської, 15-А).

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.12.2013

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.