ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 21/09-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши скаргу (вх. №242 від 20.09.13р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків
провидачу наказу
за участю представників:

боржника (заявника) - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

ДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків до ФО-П ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору за договором позики від 01.09.2009р. по справі № 9/2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.10р. заяву СПДФО ОСОБА_2 про видачу наказу задоволено та видано відповідний наказ.

20.09.13р. ФО-П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №242 від 20.09.13р.) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ в якій зазначає, що боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, отже вважає, що державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином, тим самим допустив порушення прав та законних інтересів боржника, фактично позбавивши, як сторону виконавчого провадження можливості: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №1812141 з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не направлення боржнику постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з примусового виконання наказу №21/09- 10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.;

- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 103,9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 на праві приватної власності в ході примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23.09.13р. скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.10.2013 року представник Московського ВДВС ХМУЮ надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке було судом розглянуте та задоволено ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 09 жовтня 2013 року.

До господарського суду надійшло 08.10.2013 року клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, яке прийнято та долучено судом до матеріалів справи.

Представник боржника (заявник) в судове засідання 05.11.13р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник стягувача в судове засідання 05.11.13р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 05.11.13р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання 17.10.2013р., витребувані судом документи (матеріали виконавчого провадження) не надав, про неможливість прибуття до господарського суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника Московського ВДВС ХМУЮ, враховуючи неподання ДВС витребуваних судом документів, а саме матеріалів виконавчого провадження для огляду по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "13" листопада 2013 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Московському ВДВС ХМУЮ - матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Учасникам судового процесу - виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме ухвали про прийняття скарги до розгляду від 23 вересня 2013 року та про відкладення розгляду скарги по даній справі від 09.10.2013 року.

5. ПОВТОРНО попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Шарко Л.В.