Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 927/896/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж",

вул. Ушинського, 24, м. Чернігів, 14000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Проммонтаж",

вул. Ушинського, 24 А, м. Чернігів, 14014

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації", м. Чернігів, пр. Перемоги,33

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Чернігівське міське управління юстиції,

м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 в особі

Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

м. Чернігів, вул. Любецька, 40-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Чернігівська міська рада, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Чернігівській області, м. Чернігів, пр-т Миру, 21-а

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно 283790,00 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Усенко Л.М., адвокат, посвідчення №542, договір про надання правової

допомоги від 17.05.2013 року

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

Від третьої особи-3: Вовк П.І., довіреність №3-24/263 від 20.02.2013 року, представник

Від третьої особи-4: Котловська В.В., довіреність №10 від 25.07.2013 року, представник

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Проммонтаж" про визнання за акціонерним товариством закритого типу "Фірма "Проммонтаж" права власності на майстерню Б-1 та цех Б'-1.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.07.2013р. судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в письмових поясненнях № 02.1-8/8853/02 від 24.07.2013 р. щодо предмету позову зазначило, що на момент оформлення правовстановлюючих документів (вказаних в позовній заяві) на нерухоме майно - майстерню Б-1 та цех Б'-1 за адресою вул. Ушинського 24 в м. Чернігові, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснювало КП "Чернігівське МБТІ" на підставі договору купівлі-продажу 98/118 від 01.04.1998 р. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційних служб здійснюється з 01.01.2013 р. Для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно після про проведення реконструкції особа повинна подати документи, які визначені "Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженим Постановою КМУ від 22.06.2011 р. № 703. Враховуючи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно РС ЧМУЮ про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 2531741 від 23.05.2013 р. в доданих до позовної заяви документах, позивачем не було подано в повному обсязі документи необхідні для проведення державної реєстрації прав.

Представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог в якій він вказує на те, що переобладнаний на цех навіс не є новим будівництвом, оскільки утворився внаслідок проведеної реконструкції (перебудови) навісу, що вже існував та був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 98/118 від 01.04.1998 р. у ТОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації". Однак, реконструкція навісу здійснювалась без дозволу на виконання будівельних робіт. А відповідний проект на будівництво на сьогодні втрачено разом із документами на право власності. Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Представник позивача зазначає, що переобладнаний цех знаходиться на земельній ділянці на адресою м. Чернігів вул. Ушинського, 24. Вказана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.06.1998 р. Проведена позивачем реконструкція не порушує права третіх осіб. Щодо відсутності порушення будівельних норм і правил, то на даний час здійснюється відповідна експертиза. Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати за акціонерним товариством закритого типу "Фірма "Проммонтаж" право власності на об"єкт нерухомого майна - майстерню Б-1, що складається з: будівлі гаражу 1 площею 35,5 кв.м, майстерні 2 площею 42,6 кв.м, майстерні 3 площею 25,5 кв.м., майстерні 3-А площею 24,5 кв.м, коридору 3-Б площею 16,0 кв.м, складу 4 площею 68,4 кв.м. та підсобного приміщення 5 площею 17,9 кв.м., яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 24; а також визнати за акціонерним товариством закритого типу "Фірма "Проммонтаж" право власності на об"єкт нерухомого майна - цех Б'-1, що складається з: будівлі цеху б-1 площею 493,6 кв.м та тамбуру б-1 площею 1,1 кв.м, який розташовано за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 24. Заява позивача про уточнення позовних вимог судом розцінена як заява про конкретизацію предмету позову щодо визначення площі, переліку та місцезнаходження об"єктів нерухомості.

Відповідач, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівське міське управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлення №00928868 від 29.07.2013 року (відповідачу); № 02857820 від 29.07.2013 року (третій особі-1); №01538854 від 29.07.2013 року (третій особі-2); №01379544 від 30.07.2013 року (реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції), але зазначені сторони повноважних представників в судове засідання не направили.

Представниками позивача, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Чернігівська міська рада) та третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) подані письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Від комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" до початку судового засідання надійшов лист № 907 від 01.08.2013 р., в якому КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" просить суд розглянути справу за відсутності їх представника. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Також КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" на вимогу суду надано інвентаризаційну справу на житловий будинок №24 по вул. Ушинського в м. Чернігові, яка залучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи-4 щодо розгляду справи без участі представника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" не заперечував.

Представник третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Чернігівська міська рада) щодо розгляду справи без участі представника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" поклався на розсуд суду.

Клопотання комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції, на виконання ухвали суду від 25.07.2013 року, було надано інформацію щодо реєстрації права власності на об"єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Ушинського, буд. 24 м. Чернігів. Подані документи суд долучив до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року сторони були повідомлені, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 06.08.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклала позовні вимоги. В поданих письмових поясненнях вказує на те, що позивач являється власником майстерні Б-1 (до складу входять гараж 1 площею 35,5 кв.м., майстерня 2, площею 42,6 кв.м, майстерня 3, площею 25,5 кв.м., майстерня 3-А, площею 24,5 кв.м., коридор 3-Б, площею 16 кв.м., склад 4, площею 68,4 кв.м. та підсобне приміщення 5, площею 17,9 кв.м.). Однак, оригінал договору купівлі-продажу №98/118 від 01.04.1998 року, зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі "Жді-Ай-Пі", втрачено. Придбані майстерня та цех, загальним розміром 725,1 кв.м., розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 24, яка знаходиться у постійному користуванні АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 05.06.1998 року, згідно якого у постійне користування АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" надано 0,386 гектарів (3 860 кв.м.)землі згідно з планом землекористування, в т.ч. 0,12 гектарів (1 200 кв.м.) в охоронній зоні підземних комунікацій. Відповідно до висновку спеціаліста Експертної фірми "Еталон" від 05.08.2013 року №С-13730, експертного, будівельно-технічного дослідження щодо визначення відповідності цеху Б'-1, площею 493,6 кв.м. на вул. Ушинського, 24, у м. Чернігові, вимогам будівельних, санітарних, технічних та протипожежних норм, що діють на території України, цех Б'-1 відповідає державним будівельним, санітарним, технічним та пожежним нормам, не суперечить вимогам нормативних документів, що діють на території України галузі будівництва та не порушує права і інтереси інших осіб.

Представник третьої особи-3 виклав, наданий суду, відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що з урахуванням положень ст.ст. 181, 182, 316, 317 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вимога позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Проммонтаж", як до суб"єкта, що не визнає та заперечує відповідне право власності АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки виникла не з підстав визначення власника нерухомого майна, а з підстав користування таким майном. Щодо визнання права власності на об"єкт нерухомого майна - цех Б-1, що складається з будівлі цеху б-1, площею 493,6 кв.м. та тамбуру б-1, площею 1,1 кв.м., який розташовано за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 24, Чернігівська міська рада зазначає, що суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об"єкт. Це означає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об"єкт. Враховуючи вищевикладене, третя особа-3 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) виклала усні пояснення по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, третьої особи - 3 та третьої особи-4, суд враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом додаткових документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, а тому з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 серпня 2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати нормативно-правове обгрунтування порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача; документи, які підтверджують переобладнання навісу на цех (рішення виконкому щодо надання дозволу на реконструкцію; проектно-кошторисну документацію; докази виділення чи погодження земельної ділянки для будівництва; документи, які підтверджують, що самочинне будівництво відповідає будівельним, санітарним, технічним та пожежним нормам і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб; технічну документацію на об"єкти нерухомості; докази присвоєння адреси об"єктам нерухомості; докази введення в експлуатацію; документи, які підтверджують витрати на проведення будівництва); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов"язати третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов"язати третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівське міське управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов"язати третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Чернігівська міська рада): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов"язати третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області): надати письмові пояснення щодо предмету позову та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.