overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/882/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до ВЧ А-0829, м. Лозова
про стягнення 3836,02 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гур'єв В.М., за довіреністю №1159 від 20.12.12 р.;

відповідача - Криворучко Г.В., за довіреністю №3642 від 12.11.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВЧ А0829, м. Лозова, про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 3743,17 грн., 70,01 грн. пені, 8,83 грн. інфляційних та 14,01 грн. 3 % річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором № 268-19 від 24.06.2011 р. оренди нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/882/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року.

Через канцелярію суду 18 березня 2013 року за вх. № 9904 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

В засідання суду 18 березня 2013 року з'явився представник позивача, підтримав вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі.

В засідання суду 18 березня 2013 року з'явився представник відповідача та надав до матеріалів справи через супровідний лист копії платіжних доручень - докази часткового розрахунку, які долучено судом до матеріалів справи. Представник відповідача проти позову не заперечував та водночас заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою сплати всієї суми заборгованості.

Позивач проти усного клопотання відповідача не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача.

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 01 березня 2013 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/882/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/3076/12

вх. № 3076/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТПК "ПІРС" ТОВ м. Харків

до ТОВ "Центр побутового обслуговування". м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.12 р. ТОВ "ЦПО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "05" березня 2013 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 922/725/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будсервіс-ВБ", м. Харків
до Публічне АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
про стягнення 117349,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Полякова О.М., дов. від 16.02.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будсервіс-ВБ", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічне АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків, про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 106241,10 грн., інфляційних нарахувань в сумі 106,24 грн., три проценти річних в сумі 1833,75 грн., пені в сумі 9168,55 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 7-12 від 30.05.2012 р. Також до стягнення заявлено судовий збір в сумі 2346,99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/725/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року.

05 березня 2013 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 8634) з додатком (розрахунок штрафних санкцій, виписка з ЄДР відповідача, довідка про рахунки відповідача, копія довіреності, довідка щодо отримання листа № 60 від 10.09.2012 р., докази направлення відзиву позивачу) відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив з додатками долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 11 березня 2013 року з'явився представник позивача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи неявку представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. об 11:30 год.

Зобов'язати сторони надати до суду докази витребувані ухвалою суду від 19 лютого 2013 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/725/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" березня 2013 р.Справа № 922/706/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

про стягнення 15800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі № 922/706/13-г було відкладено розгляд справи на 03 квітня 2013 року о 10:10 год.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/706/13-г встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме замість: 03 квітня 2013 року о 10:10 год., було вказано: 25 березня 2013 року об 11:10 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті наступного судового засідання ухвали суду від 06 березня 2013 року по справі № 922/706/13-г.

Вважати датою наступного судового засідання 03 квітня 2013 року о 10:10 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали по справі № 922/706/13-г.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/239/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 03.07.2013 року по справі № 922/239/13-г (вх. № 26546 від 22.07.2013 року) у справі за позовом ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків 3-я особа Харківська обласна рада м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2013 року позовні вимоги ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" задоволено частково, з ФО-П ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" 38287,07 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., 1154,32 грн. пені за порушення строків оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 808,65 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені - в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року апеляційну скаргу ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2013 року у справі № 922/239/13-г залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 03.07.2013 року по справі було видано наказ, який направлено стягувачу.

22 липня 2013 року до матеріалів справи, через канцелярію суду від ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" надійшла заява (вх. № 26546) про виправлення помилки в наказі, в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "12" серпня 2013 року о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону від 01.03.10 р. з продажу майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора, суд вважає їх достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49, ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання аукціону від 01.03.10 р. з продажу майна банкрута недійсним на "28" січня 2014 р. о(об) 15:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази надіслання даної заяви покупцю зазначеного майна та докази повідомлення набувача майна про дату та час розгляду даної заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 5023/3477/12

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілейний" про роз"яснення рішення суду від 11.12.2012р. у справі за позовом ТОВ "Ювілейний", м. Ізюм

до Ізюмської міської ради, м. Ізюм

про

скасування рішення міської ради, визнання договору продовженим, внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.12.2012р. позовні вимоги ТОВ "Ювілейний" задоволено повністю. Визнано незаконними і скасувано: рішення Ізюмської міської ради від 29 травня 2007 року за № 0976 ; рішення Ізюмської міської ради від 29 січня 2008 року за № 1740; рішення Ізюмської міської ради від 31травня 2012 року за № 1196. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювілейний» переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 0,073 га, розташованої в м. Ізюмі Харківської області по пл. Радянській, 4. Зобов'язано Ізюмську міську раду Харківської області розглянути в установленому порядку питання про поновлення договору оренди земельної ділянки , площею 0,073 га, розташованої в м. Ізюмі по пл. Радянській, 4, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювілейний».

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 21381 від 11.06.2013р.), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювілейний" просить роз'яснити рішення господарського суду від 11.12.2013р. про скасування рішення міської ради, визнання договору продовженим, внесення змін до договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілейний" про роз'яснення рішення господарського суду від 11.12.2013р. про скасування рішення міської ради, визнання договору продовженим, внесення змін до договору.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 18 червня 2013 року о 10:00 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кабінет 302.

3. Попередити представників сторін, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Аюпова Р.М.
справа №5023/3477/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.Справа № 922/2349/13

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПП "Шанс-05" про повернення судового збору у справі за позовом ПП "Шанс-05", м. Первомайський

до КП Первомайське бюро технічної інвентаризації, м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. позовна заява ПП "Шанс-05" була повернута без розгляду, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, тобто, з причин ненадання позивачем доказів оплати судового збору, оскільки у наданій позивачем квитанції був невірно вказаний розрахунковий рахунок одержувача коштів, а саме - 2003, в той час коли, вірним розрахунковим рахунком є 3003.

26.06.13 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення судового збору (вх. № 23505), в якій просить повернути ухвалою судовий збір в сумі 1720,50 грн. сплачений квитанцією від 07.06.13 р.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити в її прийняті, виходячи з наступного.

Відповідно до Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до приписів Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито", який є чинним, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Тобто, заяву про повернення судового збору має розглядати одержувач помилково перерахованого судового збору.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції від 07.06.13 р., одержувачем коштів за вказаною квитанцією є Харківський апеляційний господарський суд (розрахунковий рахунок - 2003).

Отже, заяву ПП "Шанс-05" про повернення судового збору має розглядати саме Харківський апеляційний господарський суд.

Крім того, позивачем до заяви додана копія квитанції від 07.06.13 р. на суму 1720,50 грн., проте, відповідно до п. 2 Листа ВГСУ від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в прийняті заяви ПП "Шанс-05" про повернення судового збору (вх. № 23505 від 26.06.13 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ПП "Шанс-05" про повернення судового збору (вх. № 23505 від 26.06.13 р.) до розгляду - відмовити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про повернення скарги на дії ВДВС)

"15" серпня 2013 р.Справа № 5023/4064/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши скаргу на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області у справі за позовом Компанія "Ukrenergy Coal Limited", London

до АТЗТ "Харківський коксовий завод" м. Харків 3-я особа - ТОВ "Центральна Збагачувальна фабрика "Пролетарська" м. Макіївка, Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк, компанія Larcner Tradіng LTD" Кіпр, ТОВ "Донкокс" м.Донецьк про стягнення коштів 9 821 798,40 грн.

Відділ примусового виконання рішень

про стягнення коштів 9 821 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарьский суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/4064/12 від 19.11.2012 року в задоволені позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 р. по справі № 5023/4064/12 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Стягнув Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, код 24481702) на користь Компанії "Ukrenergy Coal Limited" (Suit 9, 8 Shepherd Market, Mayfair, London W1J 7JY, United Kingdom Company No. 5374,40 грн. вартості безпідставно набутого майна, 64380,00 грн. судового збору та 32190,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України ухвалою від 19.03.2013 року повернув касаційну скаргу ПАТ" Харківський коксовий завод" у зв*язку з відсутністю доказів сплати судового збору виходячи з оспорюваної суми.

12.08.2013 року ПАТ" Харківський коксовий завод" звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківськівській області про закінчення виконавчого провадження 36949089 та просить витребувати у страшого державного виконавця ВДВС Управління ДВС ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 36949089 від __.08.2013 року.

Постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О.від __.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП 36949089.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копій скарги ( ст. 63 п.6 ГПК України).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківськівській області.

Додаток на 3 аркушах.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу з продажу майна банкрута на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши надану суду заяву ліквідатора, суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійсним аукціону у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1147 грн).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ліквідатору без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.