ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" липня 2013 р.Справа № 9/14-290
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (попереднє найменування ТОВ "Поділля Тютюн") №85 від 07.06.2013р.

про видачу дублікату наказу від 26.10.2009р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Тютюн", м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль", м. Тернопіль

про стягнення 76226,06 грн. заборгованості

Представник від:

стягувача: Сталений Ю.М., юрисконсульт, довіреність №253 від 04.02.2013р.;

боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року до господарського суду Тернопільської області в порядку ст. 120 ГПК України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (попереднє найменування ТОВ "Поділля Тютюн") із заявою №85 від 07.06.2013р., в якій просить суд видати дублікат наказу від 26.10.2009р. по справі №9/14-290. Стверджує, що оригінал наказу господарського суду втрачено при надісланні Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції на адресу стягувача наказу суду та постанови ДВС від 28.09.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013р. для розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа призначено судове засідання на 25.06.2013р. Судове засідання відкладалося на 09.07.2013р. та 18.07.2013р. у зв'язку з неявкою сторін та неподанням заявником витребуваних судом документів.

Представник Товариства в судовому засіданні уточнив обставини, за яких втрачено оригінал наказу та повідомив, що юрисконсультом Тесельським П.І. на пошті було отримано листа відділу ДВС, однак по дорозі на підприємство загублено, що вбачається із заяви № 97 від 08.07.2013р. та підтверджено у пояснювальній записці, наданій юрисконсультом юридичного управління Тесельським Петром Івановичем від 08.07.2013р.

Боржник в судове засідання неприбув, причин неявки суду не повідомив, хоча про судове слухання був повідомлений відповідно до статті 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши заяву, оцінивши додатково подані на її обґрунтування докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 9/14-290, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн", (ідент. код 30622532) м. Тернопіль, до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль, про стягнення 76 226,06 грн. заборгованості, з яких: 63 689,12 грн. основного боргу, 3 434,91 грн. втрат від інфляційних процесів, 3 396,75 грн. - річних та 5 705,28 грн. пені за прострочення в оплаті товару.

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Кропивна Л.В.) від 07 квітня 2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 року, стягнуто з Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" 63 689,12 грн. основного боргу, 3 434,91 грн. інфляційних втрат за жовтень-грудень 2008 р., 3 396,75 грн. - 16% річних за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р., 5 705,28 грн. пені за період з 24.09.2008 р. по 09.02.2009 р. та 881,00 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Тютюн", про що 26 жовтня 2009 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим ) бухгалтером підприємства, установи, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Як вбачається з довідки №98 від 08.07.2013р., наданої, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (попереднє найменування ТОВ "Поділля Тютюн"), постанову про повернення виконавчого документа, винесену Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 28.09.2012 року та оригінал наказу у справі №9/14-290 від 26.10.2009 року про стягнення з боржника 63 689,12 грн. основного боргу, 3434,91 грн. інфляційних втрат за жовтень-грудень 2008 р., 3 396,75 грн. - 16% річних за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р., 5 705,28 грн. пені за період з 24.09.2008 р. по 09.02.2009 р. та 881,00 грн. судових витрат, було втрачено юрисконсультом юридичного управління стягувача Тесельським Петром Івановичем.

Відповідно до наказу, строк пред'явлення його до виконання встановлено три роки, тобто до 15.07.2012р.

Як вбачається з доданих документів, зокрема, заяви стягувача № 97 наказ господарського суду Тернопільської області від 26.10.2009р. було направлено 16.11.2009р. до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для примусового виконання. Згідно листа Головного управління юстиції у Тернопільській області №6575/3.1-03.23 від 14.05.2013р. підтверджується факт відкриття виконавчого провадження ЄДРПВ №16130060 по виконанню даного наказу господарського суду, котре приєднано до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №14393327. Однак, на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 28.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , що не позбавляє права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом визначених ст.. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строків.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 26.10.2009р. до виконання було перервано шляхом пред'явлення його до відділу ДВСонання, відтак, слід вважати, що строк його дії не закінчився.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про видачу дублікату наказу по справі №9/14-290 від 26.10.2009 року - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/14-290 від 26 жовтня 2009р. про стягнення з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" м. Тернопіль, 63 689,12 грн. основного боргу, 3 434,91 грн. інфляційних втрат за жовтень-грудень 2008 р., 3 396,75 грн. - 16% річних за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р., 5 705,28 грн. пені за період з 24.09.2008 р. по 09.02.2009 р. та 881,00 грн. судових витрат у зв'язку з його втратою, який надіслати стягувачу.

3. Ухвалу надіслати: Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21; Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", м. Київ, Печерський район, бульв. Лесі Українки, 5А; (м.Тернопіль, вул. Поліська, 14).

Суддя Н.О. Андрусик