ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/402/13-г

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Френдій Н.А. Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.02.2013 р.

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 17.12.2012 р.

ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 20.03.2013 р.

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

розглянувши заяву представника ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (вх. № 26 від 19.03.2013 р.) про відвід судді Доленчука Д.О.

по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради, Харківська область, Харківський район, с. Хролі;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків

до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ", с. Хролі

про стягнення суми шкоди у розмірі 732100,19 грн., зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради (позивач) до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (відповідач). Згідно позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог прокурор просить суд:

- стягнути з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 732100,19 грн. на користь Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області;

- зобов'язати ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ".

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, у порядку здійснення правозахисної діяльності у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства, була проведена перевірка з питань поводження з відходами на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведення перевірки було встановлено, що ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" здійснює свою виробничу діяльність по вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області. У ході обстеження земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що на всій площі земельної ділянки розміщені відходи - курячий послід, товщиною від 20 см до 100 см. Розміщення на земельній ділянці відвалів курячого посліду призвело до знищення родючого шару ґрунту. Відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків складає 732100,19 грн.

Ухвалою суду по справі від 06.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на "28" березня 2013 р. о 10:40.

Представник ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ", через канцелярію господарського суду 19.03.2013 р. за вх. № 26, надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О. по даній справі.

В обґрунтування відводу представник ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" вказував, що відповідачем після отримання ухвали про порушення провадження у справі від 01.02.2013 року до господарського суду Харківської області було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по нарахуванню шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 732 100,19 грн., оспорюються ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" в Харківському окружному адміністративному суді (адміністративна справа № 2а-12993/12/2070). Проте, суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О. виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження. 05 березня 2013 року представником відповідача ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаної справи було зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом 04.03.2013 року винесено рішення про задоволення позову по справі № 2а-12993/12/2070. Вислухавши представника відповідача, головуючий суддя Доленчук Д.О. зазначив, що рішення по адміністративній справі № 2а-12993/12/2070 не має значення для розгляду даної господарської справи, а доводи представника відповідача - це лише його суб'єктивна думка. Таким чином, представник ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" вказував, що об'єктивність та неупередженість судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. у розгляді справи № 922/402/13-г викликає сумнів.

Проте, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 05 березня 2013 року господарським судом Харківської області по даній справі судове засідання не проводилося, оскільки ухвалою суду по справі від 21.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на "06" березня 2013 р. о 12:00. Крім того, в матеріалах справи № 922/402/13-г відсутнє рішення по адміністративній справі № 2а-12993/12/2070 від 04.03.2013 року та воно представником відповідача ОСОБА_5 до суду не було надано.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заявник у своїй заяві про відвід судді посилається на обставини, які не підтверджуються матеріалами справи, та те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (вх. № 26 від 19.03.2013 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (вх. № 26 від 19.03.2013 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі № 922/402/13-г.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

Суддя Френдій Н.А.

Суддя Шарко Л.В.