ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 5023/2909/11

вх. № 2909/11

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.

За участю:

представника ТОВ "ВКФ "Кант" - Шкляревська Л.М., дов. №б/н від 01.04.13р.

представника ТОВ "НВО Вектор" - не з'явився

представника ННЦ "Інститут метрології" - Полубєдова Н.С., дов. № 008/04-5486 від 29.12.12р.

представника прокуратури - Кріцина Н.Г., пос. №006801 від 28.09.12р.

розглянувши заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Кант" про заміну сторони правонаступником по справі № 2909/11 за позовом: ТОВ "НВО Вектор", м. Київ

до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

про стягнення 1133587,66грн.

та за зустрічним позовом Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

до ТОВ "НВО Вектор", м. Київ

про стягнення 11275,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1090000,00грн. основного боргу, 30048,97грн. пені та 13538,69грн. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором на надання послуг № 13/07-10 від 13.07.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач звернувся до суду 06.05.2011р. з зустрічним позовом, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "НВО Вектор" 11275,00грн. пені за порушення строків надання послуг за договором № 13/07-10 від 13.07.2010р. Свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків надання послуг за договором.

Прокурор в порядку ст. 29 ГПК України, 19.05.2011р. заявив про вступ у справу з метою представництва та захисту інтересів держави в суді в особі Національного наукового центру "Інститут метрології". У відповідності до ст. 29 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право брати участь у судовому процесі, вступаючи у справу на будь-якій стадії, якщо цього вимагає захист інтересів держави або суспільства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/2909/11 було затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ВЕКТОР" та Національним науковим центром "Інститут метрології" мирову угоду № 1 на умовах, викладених в ухвалі.

28.02.2013 р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Кант" звернулося до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вектор" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КАНТ". Заява обґрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вектор" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КАНТ" (Новий кредитор) 18 січня 2013 року було укладено Договір №18 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор набуває права вимоги до боржника - Національний науковий центр "Інститут метрології" по справі №5023/2909/11.

Представник ТОВ "ВКФ "Кант" в судовому засіданні підтримує заяву в повному обсязі та просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вектор" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КАНТ".

Представник ННЦ "Інститут метрології" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених в поясненні від 16.04.2013р. Зокрема, зазначає, що заміна сторони допускається на стадії виконавчого провадження, але заявник не надав доказів того, що виконавче провадження порушене за виконавчим документом, яким є ухвала суду про затвердження мирової угоди від 29.09.2011р. Задоволення заяви про заміну сторони після завершення судового процесу та поза межами виконавчого провадження не передбачено нормами чинного законодавства. Крім того, зазначає, що зі змісту договору не вбачається, що мова йде про кошти, належні до оплати саме за умовами мирової угоди та не зазначена сума в договорі про відступлення права вимоги, на яку набуває права вимоги Новий кредитор. Фактично за умовами мирової угоди сплачено ТОВ «НВО «Вектор» 955000 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, підтримує позицію боржника, викладену у поясненні від 16.04.2013р., просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/2909/11 було затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ВЕКТОР" та Національним науковим центром "Інститут метрології" мирову угоду № 1 на умовах, викладених в ухвалі. Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду від 29.09.2011р. про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення.

П.1 ч.1 статті 22 цього Закону визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач у встановлений законом строк до органів виконавчої служби з питань примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди не звертався. З часу затвердження мирової угоди минув 1 рік та 7 місяців.

18.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вектор" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КАНТ" (Новий кредитор) було укладено Договір №18 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор набуває права вимоги до боржника - Національний науковий центр "Інститут метрології", належне Первісному кредитору згідно з документами, вказаними в додатку № 1 до цього договору. Пунктом 2 договору визначено, що до нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора до Боржника, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Договором розмір існуючих зобов'язань боржника, які були передані за договором, не визначено. Додаток № 1 до договору містить лише перелік документів боржника, кількістю 22 одиниці.

У відповідності до ст.25 ГПК України в разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки за наслідками розгляду спору, переданого на вирішення суду, було прийняте рішення про затвердження мирової угоди між сторонами, провадження по справі 29.09.2011р. було припинене на підставі п.7 ст.80 ГПК України і судовий розгляд справи закінчено. Таким чином у відповідності до вимог цієї статті будь-яке залучення до участі у справі правонаступника по закінченні судового розгляду справи цією статтею не передбачено, тому не є можливим.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів та посадових осіб, визначених в цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону.

Питання щодо заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження врегульовані ст.8 Закону, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як свідчать матеріали справи, ані стягувач, ані його правонаступник за договором про відступлення права вимоги у встановлені законом строки не зверталися до органів виконавчої служби з питань примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди. Тобто, на теперішній час строк пред'явлення виконавчого документа сплинув і виконавче провадження щодо цього документу не відкрито у встановленому законом порядку.

Оскільки заявником не надано доказів звернення до органів ДВС та відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 29.09.2011р.та зважаючи на те, що діючим законом не передбачено право суду на заміну сторони правонаступником по закінченні судового розгляду та поза межами відкритого відносно боржника виконавчого провадження, суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

Суддя Савченко А.А.