м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/440 06.12.13

За позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» в особі Структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго»

До 1) Державного
комунального підприємства
«Житлоремфонд»

2) Комунального
підприємства «Житлорембудсервіс»

Про стягнення 186 719,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не
викликались

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Державного комунального підприємства
«Житлоремфонд» Деснянського району м.
Києва про стягнення 142 074,32 грн. боргу за
спожиту теплову енергію, 38 279,98 грн.
інфляційної складової боргу та 6 365,53
грн. річних у зв'язку з неналежним
виконанням за період з 01.11.06 р. до 01.05.09 р.
відповідачем зобов'язань за договором
№ 1641012 від 01.12.2000 р. на постачання
теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 20.07.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/440 та
призначено її розгляд на 17.08.09 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Ухвалою суду від 17.08.09 р. розгляд справи
№37/440 було відкладено до 11.09.09 р. та, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної справи,
було залучено до участі у даній
справі відповідачем Комунальне
підприємство «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва.

Ухвалою суду від 11.09.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/440 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/131;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК «Київенерго»
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК «Київенерго» про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
«Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК
«Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ
«Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ «Престиж»
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК «Київенерго», про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

Враховуючи, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
відпали, ухвалою суду від 05.12.13 р. було
поновлено провадження у справі № 37/440;
призначено розгляд справи № 37/440 на
27.12.13 р.; зобов'язано сторін надати суду
певні документи.

Судом встановлено, що при поновленні
справи № 37/440, суд допустив у пункті 2
резолютивної частини ухвали суду від
05.12.13 р. описку, невірно зазначивши дату
та час призначеного судового
засідання.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за
доцільне виправити допущену в пункті 2
резолютивної частини ухвали суду № 37/440
від 05.12.13 р. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в пункті 2
резолютивної частини ухвали суду № 37/440
від 05.12.13 р. описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини
ухвали суду № 37/440 від 05.12.13 р. замінити
дату та час призначення судового
засідання у даній справі « 25.12.13 р. о 11:50
год.» на « 27.12.13 р. о 14:50 год.»..

3. Дана ухвала є невід'ємною
частиною ухвали господарського суду м.
Києві від 05.12.13 р. у справі № 37/440.

Суддя
Гавриловська І.О.