ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 5023/1267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Шарко Л.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь
до ПФ "Енергія", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 234022,27 гривень, та зустрічним позовом ПФ "Енергія" м.Харків
за участю представників сторін:

позивача - Филиппова Н.Є., дов. б/н від 21.01.13р.;

відповідача - Сунцов В.В., дов. б/н від 02.04.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20.08.10р., укладеного з приватною фірмою "Енергія" (відповідач за первісним позовом) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234 022,27грн., в тому числі: 179 700,00грн. основного боргу, 32 202,00грн. пені, 7 468,40грн. 3% річних, 14 651,87грн. інфляційних нарахувань. Окрім цього, просить суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

08.05.12р. відповідач за первісним позовом, Приватна фірма "Енергія", надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78 500,00грн. Заявлену вимогу позивач за зустрічним позовом обґрунтовує запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03.04.12р., який надійшов від позивача за первісним позовом та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просить суд покласти на позивача за первісним позовом понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.12р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/1267/12 зустрічний позов ПФ "Енергія" до ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" про стягнення боргу у сумі 78 500,00грн. та судових витрат.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 25.03.13р. у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О., змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді Шарко Л.В., Яризько В.О.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судову інженерно-науково-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що, з метою вирішення даного спору, має бути складено незалежний та обґрунтований висновок експерта, який би висловив професійну думку щодо виконуваності технічного завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., та відповідності фактично виготовленої установки цьому технічному завданню та інших додатків до договору з урахуванням проведених пусконалагоджувальних робіт працівниками ПФ "Енергія".

Представник позивача за первісним позовом надав до суду письмові пояснення щодо судової експертизи, в яких на вирішення експерта поставив свої запитання, які на його думку мають суттєве значення для подальшого вирішення спору по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та призначити судову інженерно-науково-технічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. № 4, передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є належність виконання обов'язків за договором.

В процесі розгляду справи, сторонами поставилось під сумнів належне виконання технічного завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., відповідність фактично виготовленої установки цьому технічному завданню та взагалі можливість роботи виготовленої за технічним завданням установки разом з обладнанням замовника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що істотне значення для вирішення даного спору мають наступні питання:

- чи відповідає Технічне завдання на виготовлення установки СКІН-044/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, в т.ч. ГОСТУ 14254-80 ПУЕ;

- чи відповідає установка СКІН-044/60 технічному завданню ГОСТУ 14254-80 ПУЕ та нормативним документам до обладнання даного типу;

- чи можливе виготовлення установки СКІН-044/60, виходячи з тих параметрів, що вказані у технічному завданні;

- чи забезпечує установка СКІН-044/60 режими роботи, що зазначені у ескізах, що є додатком № 4 до договору від 20.08.2010 року.N299, а саме: - для сегменту Н.066.02 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,1 секунди, час нагріву 0,73 секунди, швидкість виробництва - 55 сегментів у хвилину; - для сегменту Н.066.56 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,5 секунди, час нагріву 1,1 секунди, швидкість виробництва - 40 сегментів у хвилину; - для сегменту Н.066.74 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,22 секунди, час нагріву 0,81 секунди, швидкість виробництва - 49 сегментів у хвилину;

- чи є фактично виготовлена ПФ "Енергія" установка СКІН-044/60 унікальною науково-технічною продукцією;

- чи можлива робота установки на обладнанні позивача (на автоматі Н-395 чи 66.00.00.00.00?

Істотність цих питань полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначені питання відносяться до інженерно-науково-технічної галузі знань і носять спеціальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-науково-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової економічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за доцільне провадження по справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. 22, 33, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової інженерно-науково-технічної експертизи та доручення її проведення ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-науково-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової інженерно-науково-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає Технічне завдання на виготовлення установки СКІН-044/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, в т.ч. ГОСТУ 14254-80 ПУЕ;

- чи відповідає установка СКІН-044/60 технічному завданню ГОСТУ 14254-80 ПУЕ та нормативним документам до обладнання даного типу;

- чи можливе виготовлення установки СКІН-044/60, виходячи з тих параметрів, що вказані у технічному завданні;

- чи забезпечує установка СКІН-044/60 режими роботи, що зазначені у ескізах, що є додатком № 4 до договору від 20.08.2010 року.N299, а саме: - для сегменту Н.066.02 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,1 секунди, час нагріву 0,73 секунди, швидкість виробництва - 55 сегментів у хвилину; - для сегменту Н.066.56 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,5 секунди, час нагріву 1,1 секунди, швидкість виробництва - 40 сегментів у хвилину; - для сегменту Н.066.74 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,22 секунди, час нагріву 0,81 секунди, швидкість виробництва - 49 сегментів у хвилину;

- чи є фактично виготовлена ПФ "Енергія" установка СКІН-044/60 унікальною науково-технічною продукцією;

- чи можлива робота установки на обладнанні позивача (на автоматі Н-395 чи 66.00.00.00.00?

Суд доручає експерту самостійно визначити та погодити зі сторонами дату здійснення огляду установки СКІН-044/60 (контактний номер телефону представника позивача - Филиппова Наталя Ємельянівна: 097-336-20-90; 050-501-87-95, контактний номер телефону представника відповідача - Сунцов Володимир Васильович: 050-403-20-45, 067-247-87-70).

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний огляд об'єкта експертизи.

Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватну фірму "Енергія" (61046, м. Харків, вул. Пожарського, 2/10). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 5023/1267/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової інженерно-науково-технічної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Лавренюк Т.А. Шарко Л.В. Яризько В.О.