overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2013
Справа № 908/4186/13

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
(04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, буд. 17)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІН" (69071, м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 119-А, кв. 241)

до відповідача-2 Виконавчого комітету
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання припиненим права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу надіслання відповідачам копій позовної заяви за вих. № 17.3-11-б.б/7518 від 17.12.2013р. із додатками ПАТ "Родовід Банк" надано оригінали фіскальних чеків № 6470 від 17.12.2013р., № 6471 від 17.12.2013р. та описи вкладення у цінний лист від 17.12.2013р. З даних описів вбачається, що відповідачам направлено копії позовної заяви з додатками, в той же час, ані вих. номеру, ані дати позовної заяви в описі не зазначено. Додатки до позовної заяви, які вказані в описі, також не містять ідентифікаційних ознак.

Отже суд не може розцінювати вказані описи вкладення у цінний лист як належні докази направлення відповідачам саме копій позовної заяви за вих. № 17.3-11-б.б/7518 від 17.12.2013р. та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ, і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 38 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № BUD.330966.124389 від 02.12.2013р. на суму 3441 грн., № BUD.331506.124711від 17.12.2013р. на суму 67673 грн.

Суддя
О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.13р. Справа № 904/598/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - представник ліквідатора Пайос О.О. за довіреністю
№2466 від 20.05.2013 р.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного
Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-2008", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 7а. кв. 7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Авантаж-2008" за заявою УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Постановою від 04.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Остапенко Є.С.

22.11.2013р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що до подачі зазначеного клопотання ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс, який призначено судом до розгляду в судовому засіданні, тобто подальший розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури є недоцільним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.12.13 Справа № 5011-18/6940-2012.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

у справі № 5011-18/6940-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Єнтіної Наталії Абрамівни

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 192 080,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Єнтіної наталії
Абрамівни до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "надра2 про стягнення 192 090,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 5011-18/6940-2012 від 30.07.2012
(суддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним
Рішенням, відповідач - Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. рішення Господарського суду міста
Києва залишене без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

30.12.2013 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банк "Надра" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва у справі № 5011-18/6940-2012 від 03.07.2012 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги розділу ХІІІ ГПК
України, згідно з якими господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, суд вважає необхідним призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 30.01.14 о 12:00.

2. Зобов'язати позивача по справі надати письмові пояснення відносно заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

СуддяІ.І.Борисенко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.13Справа № 910/21876/13.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" до комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 104309,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпродпереробка" до комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 104309,06 грн. за договором поставки № 8 від 13.12.2011 р.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є: 08200,
Київська область, місто Ірпінь, вул.
Шевченка, буд. 2-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до Господарського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпродпереробка" до комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 104309,06 грн. за договором поставки № 8 від 13.12.2011 р. з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Київської області
(МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри), 16).

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.13 Справа № 910/8322/13.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інституту по проектуванню

нафтопереробних і нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект»

до Постнікова Сергія
Михайловича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Постнікова Сергія
Михайловича про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати акціонера
Постнікова Сергія Михайловича виконати свій обов'язок з надання розпорядження зберігачу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на зарахування придбаних Постніковим С.М. 14383 акцій ПАТ «Укрнафтохімпроект» за реєстраційним номером випуску цінних паперів 221/1/2012-Т від 20.11.2012р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/8322/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.12.2013р. у справі № 910/8322/13, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроет" задоволено частково. Рішення
Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі №910/8322/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду від 11.12.2013р. за № 04-1/1204 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/8322/13 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Таким чином, справа № 910/8322/13 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/8322/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/8322/13 призначити на 23.01.14 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17 .

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду
України від 02.12.2013р. і які стали підставою для направлення справи на новий розгляд.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
А.І.Привалов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18479/13 05.12.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Магаляс Олега
Леонідовича

До Фізичної особи-підприємця
Чіннікової Віталіни Петрівни

Про стягнення 21 515,87грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Магаляс Олег
Леонідович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
Чіннікової Віталіни Петрівни про стягнення 21 515,87грн., з яких 19 912,00грн. заборгованості по сплаті за субренду, 279,86грн. 3% річних, 1324,01грн. пені, за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2012р. №125-К.

В судове засідання 24.09.2013р. представники Позивача та Відповідача не з'явилися.

Фізична особа-підприємець
Магаляс Олег Леонідович (Позивач) через відділ діловодства суду подав заяву від 04.12.2013р., в якій зазначив що після порушення провадження у справі,
Відповідач (Фізична особа-підприємець
Чіннікова Віталіна Петрівна) розрахувався із Позивачем по спірному договору суборенди, в зв'язку з чим
Позивач відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Зазначена заява (позивача) про відмову від позову підписана представником Позивача (Фізичної особи-підприємця Магаляс Олега
Леонідовича) за довіреністю А.В.
Спасибко, який має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву
Фізичної особи-підприємця Магаляс
Олега Леонідовича про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір сплачений
Фізичною особою-підприємцем Магаляс
Олегом Леонідовичем, відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти від Фізичної особи-підприємця Магаляс Олега
Леонідовича відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 910/18479/13 припинити.

Суддя
І.І.
Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.13 № 910/25786/13. Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітол"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення заборгованості 77 416,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від 23.12.2013 б/н не підписана директором Долінським С.М.

З системного аналізу вищевказаної позовної заяви вбачається, що договір поставки № NF від 17.11.2010р. підписано директором ТОВ "Вітол"
О.В.Етнарович, тоді як у копії витягу з
Єдиного державного режстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи значиться
Долінський С.М.

Таким чином, вказані робіжності не дають можливості дійти однозначого висновку стосовно належного директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітол".

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п.
Долінського С.М. чи Етнаровича О.В., в якості Директора ТОВ «Вітол» та особи, що має право підписувати позовні заяви.

Крім того, Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають ст. 36 ГПК України, якою зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Копіями вважаються засвідчені уповноваженим органом документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам.

Відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідчуваної копії документа.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.13 № 910/25854/13. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву "Лордус ІНК."

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ"
Карлсбад Енетерпрайсіз Лімітед

про про розірвання договору та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником
"Лордус ІНК" на підставі генеральної довіреності Прудніковою Т.Б. До позовних матеріалів додано копію генеральної довіреності від 09.09.2013.

З системного аналізу вищевказаної довіреності вбачається, що п.
Прудніковій Т.Б. не надано права підпису саме позовних заяв, останній надано лише право «отримувати документи, подавати позови …».

Так з вищезазначеної довіреності не вбачається, що п. Прудніковій Т.Б. надано право на підписання саме позовних заяв від імені "Лордус ІНК".

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.Справа № 5023/4669/12 вх. № 4669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ФО ОСОБА_1, с.
Крамчанка

до ТОВ "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року призначено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату на яку призначено розгляд справи, а саме - "20" січня 2013 р. о(об) 10:45", замість - "09" січня 2013 р. о(об) 09:45".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року дату - "20" січня 2013 р. о(об) 10:45", на дату - "09" січня 2013 р. о(об) 09:45".

2. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" січня 2013 р.
Справа №925/1529/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» на рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2013р.

по справі №925/1529/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»

про стягнення 7 038 551,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» на рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2013р. у справі №925/1529/13 до провадження.

2. Розгляд справи №925/1529/13 призначити на 27.01.2014р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун