ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2013 Справа № 905/4890/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудкова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт», м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк,

про: стягнення 337 996,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 11.02.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 20.12.2012р., ОСОБА_4 за дов. № 234/17 від 14.06.2013р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/4890/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт» до Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування майна, що є предметом застави у розмірі 337 996,49 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 08.08.2013р., на задоволенні позовних вимог наполягав, до канцелярії суду надав заперечення на відзив відповідача, у яких проти залучення у якості третіх осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС- ГОФРОПАК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС» заперечував, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не зачепить права та інтереси цих осіб. Також акцентував увагу на тому, що розмір франшизи не може визначатися від загальної страхової суми за договором та зазначив, що стихійне лихо, яке відбулось 10.05.2013р. у м. Харкові спричинило шкоду нежитловій будівлі літ. «Е-3», підпадає під страховий випадок встановлений додатком 3 до договору страхування. До канцелярії суду надав у копіях: свідоцтво про право власності на нерухому майно від 26.09.2007р., іпотечний договір № 10-1269 від 14.09.2011р., кредитний договір № 04-1263 від 14.09.2011р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №624/17 від 19.07.2013р. Підтримав клопотання №625/17 від 19.07.2013р. надане у попередньому судовому засіданні про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС- ГОФРОПАК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС».

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у попередньому судовому засіданні до канцелярії суду надав заяву № 19.1/539 від 16.07.2013р., у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутністю свого представника.

Клопотання відповідача про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС- ГОФРОПАК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСС» відхилено у звязку з недоведеністю яким чином можливе рішення суду у цій справі може вплинути на їх права і обовязки.

Для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2013 року о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 314.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 у справу

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі