ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.13 р.
Справа № 35/321

за заявою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК",
м. Харків

про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК",
м. Харків

до відповідача Дочірнього
підприємства „Аптека „ 71" Товариства з
обмеженою відповідальністю „СІГМА
РЕНТ", м. Горлівка

про стягнення 47109,11 грн.

Суддя
Мальцев
М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.12.11р. по справі
№35/321 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК",
м. Харків до Дочірнього підприємства
„Аптека „71" Товариства з обмеженою
відповідальністю „СІГМА РЕНТ", м.
Горлівка про стягнення 47109,11 грн.
задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили
06 січня 2012р. судом було видано
відповідний наказ.

21.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „ФІТО-ЛЕК", м. Харків
звернулось до господарського суду з
заявою б/н від 15.10.2013р. про відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заявник у своїй заяві зазначив, що лише
у липні 2013 року з листа Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 30.07.2013 №3-16-657 дізнався, що виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 06.01.2012 по справі №35/321 24.04.2012
було закінчено, виконавчий документ
був спрямований ліквідатору боржника
та ТОВ «ФІТО-ЛЕК» не мав можливості у
межах строку для пред'явлення наказу
до виконання повторно пред'явити наказ
до виконання після припинення
процедури ліквідації боржника. На
підтвердження вказаних обставин до
матеріалів справи додані копії
відповідних документів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд дійшов висновку щодо поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання та
відновити строк пред'явлення наказу до
виконання.

Також, у своїй заяві ТОВ «ФІТО-ЛЕК»
просив суд видати дублікат наказу,
надавши при цьому довідку про втрату
наказу, яка у розумінні ст.120
Господарського процесуального кодексу
України, не підтверджує факт втрати
наказу господарського суду Донецької
області по справі №35/321 від 06.01.2012 саме
стягувачем.

Відповідно до ст.120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Отже, у зв'язку з тим, що заявником не
надано відповідної довідки про втрату
наказу стягувачем, як це передбачено
ст.120 Господарського процесуального
кодексу України, тому вимога заявника
щодо видачі дублікату наказу
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 87, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ «ФІТО-ЛЕК» строк
пред'явлення наказу господарського
суду Донецької області по справі №35/321
від 06.01.2012 до виконання.

У задоволенні заяви про видачу
дублікату наказу господарського суду
Донецької області по справі №35/321 від
06.01.2012 відмовити.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу

1- відповідачу

1 - у справу

Вик.Лізенко Г.В.