ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № 922/4427/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Єнакієвский металургичний завод", м. Єнакієво

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс",

м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Єнакієвский металургичний завод", м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", м. Харків, штраф у сумі 4 044 939,33 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача умов договору підряду № 11-001250 від 11 квітня 2011 року щодо строків виконання робіт за вказаним договором, а також порушенням технології та якості виконаних робіт та пунктами 10.3.1, 10.14 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення судом допущено описки, так:

- в абзаці 2 сторінки 3 рішення замість "пункту 15.5, і який становить 31 грудня 2011 року" зазначено "пункту 15.1, і який становить 31 грудня 2011 року";

- в абзаці 4 сторінки 3 рішення замість "додатковою угодою № 4 від 30 грудня 2011 року" зазначено "додатковою угодою № 4 від 30 грудня 2012 року";

- в абзаці 9 сторінки 3 рішення замість "до договору, як додаток № 20 (який передбачено внесеними змінами до п. 2.1 договору додатковою угодою № 7 від 01 березня 2012 року), між сторонами узгоджено та підписано "Укрупнений графік на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" згідно якого роботи здійснюються відповідачем в продовж січня-травня (кінцева дата виконання відповідачем робі - 26-31 травня) вказано "до договору, як додаток № 20 (який передбачено внесеними змінами до п. 2.1 договору додатковою угодою № 7 від 01 березня 2012 року), між сторонами узгоджено та підписано "Укрупнений графік на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" згідно якого роботи здійснюються відповідачем в продовж січня-травня 2012 року (кінцева дата виконання відповідачем робі - 26-31 травня 2012 року);

- в абзаці 3 сторінки 5 рішення замість "укрупненим графіком на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" сторонами визначено період виконання відповідачем робіт впродовж січня-травня, при цьому кінцева дата виконання робіт відповідачем - 26-31 травня" вказано "укрупненим графіком на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" сторонами визначено період виконання відповідачем робіт впродовж січня-травня 2012 року, при цьому кінцева дата виконання робіт відповідачем - 26-31 травня 2012 року".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в описовій частині рішенні господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в абзацах 2, 4, 9 сторінки 3, а також в абзаці 3 сторінки 5 описової частини рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13.

Викласти абзац 2 сторінки 3 рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13 в наступній редакції:

"Термін дії договору визначено сторонами у пункту 15.5, і який становить 31 грудня 2011 року".

Викласти абзац 4 сторінки 3 рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13 в наступній редакції:

"Водночас, додатковою угодою № 4 від 30 грудня 2011 року сторонами було подовжено дію договору до 31 березня 2012 року, в подальшому термін дії договору подовжено до 31 серпня 2012 року, про що сторонами було підписано додаткову угоду № 9 від 27 червня 2012 року".

Викласти абзац 9 сторінки 3 рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13 в наступній редакції:

"До договору, як додаток № 20 (який передбачено внесеними змінами до п. 2.1 договору додатковою угодою № 7 від 01 березня 2012 року), між сторонами узгоджено та підписано "Укрупнений графік на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" згідно якого роботи здійснюються відповідачем в продовж січня-травня (кінцева дата виконання відповідачем робі - 26-31 травня).

Викласти абзац 3 сторінки 5 рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13 в наступній редакції:

"Укрупненим графіком на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" сторонами визначено період виконання відповідачем робіт впродовж січня-травня, при цьому кінцева дата виконання робіт відповідачем - 26-31 травня".

Зазначена ухвала суду є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі № 922/4427/13.

Суддя Калініченко Н.В.