ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 64/196-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву (вх.№ 47180 від 16.12.2013р.) Фізичної особи - підприємця Грищенко О.М. про заміну сторони правонаступником при примусовому виконанні рішення по справі № 64/196-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про за участю: стягнення 150702,78 грн.
Представника заявника - не з"явився;

Представника стягувача - не з"явився;

Представника боржника - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ТОВ «Триденна Агро» до ТОВ «Квадро» про стягнення 150702,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № 64/196-10 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Квадро" на користь ТОВ "Тридента Агро" 37493,92грн. курсової різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 27.07.2010 року по справі було видано наказ та направлено його стягувачу.

28.09.2013 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Ніко - Тайс» по справі № 64/196-10 надійшла заява (вх. № 39694/13) про заміну сторони при примусовому виконанні рішенні суду, в якій заявник просить для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010р. по справі № 64/196-10 замінити сторону (стягувача) правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, п/р в ПАТ "Український професійний банк", м.Київ, МФО 300205, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ « Компанії «Ніко - Тайс» (вх. № 39694/13) про заміну сторони при примусовому виконанні рішення суду правонаступником по справі №64/196-10.

16.12.2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Грищенко О.М. по справі № 64/196-10 надійшла заява (вх. № 47180) про заміну сторони (позивача) у справі № 64/196-10 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27.07.2010 року у справі № 64/196-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року у справі № 64/196-10, що вступило в законну силу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що між ТОВ "Тридента - Агро" та Фізичною особою - підприємцем Грищенко О.М. було укладено угоду № 172-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов"язанні, відповідно до умов якої ТОВ "Тридента - Агро" відступило Фізичній особі - підприємцю Грищенко О.М. право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро" (64131, Харківська область, Первомайський район, село Грушино, вул. Миру, 1, ) зобов"язання у розмірі 153040,78 грн. щодо розміру курсової різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. витрат на послуги адвоката, набутих ТОВ "Тридента - Агро" на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.07.2010 року у справі № 64/196-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року у справі № 64/196-10, що вступило в законну силу. На виконання умов даної угоди ТОВ "Тридента - Агро" було передано ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права виконання ТОВ "Квадро" обумовленого зобов"язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року розгляд заяви ФОП Грищенко О.М. про заміну сторони при примусовому виконанні рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.12.2013 року заявник (ФОП Грищенко О.М.) надав клопотання (вх. № 48350) про розгляд заяви по ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Представник заявника (ФОП Грищенко О.М.) у судове засідання 26.12.2013 року не з"явився, документів, витребуваних судом не надав.

Представник стягувача (ТОВ "Тридента - Агро") у судове засідання 26.12.2013 року не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, пояснень стосовно заяви не надав .

Представник боржника (ТОВ «КВАДРО») у судове засідання 26.12.2013 року не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, пояснень стосовно заяви не надав .

Суд, розглянувши клопотання ФОП Грищенко О.М. про розгляд заяви за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПУ України, вважає її такою що не суперечить інтересам сторін та діючому закону, тому приходить до висновку щодо її задоволення.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали та проаналізувавши доводи заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

11 грудня 2007 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (позивач) та ТОВ "КВАДРО" (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу №11/12-Х2-07. Відповідно до умов даного Договору, сторони встановили умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № 64/196-10 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Квадро" на користь ТОВ "Тридента Агро" 37493,92грн. курсової різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року було видано відповідний наказ 27.07.2010 року.

26.01.2011 року між ТОВ "Тридента - Агро" та Фізичною особою - підприємцем Грищенко О.М. було укладено угоду № 172-ТА про заміну кредитора у зобов"язанні, відповідно до умов якої ТОВ "Тридента - Агро" відступило Фізичній особі - підприємцю Грищенко О.М. право вимоги виконання ТОВ "Квадро" (64131, Харківська область, Первомайський район, село Грушино, вул. Миру, 1, ) зобов"язання у розмірі 153040,78 грн. щодо розміру курсової різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. - 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. витрат на послуги адвоката, набутих ТОВ "Тридента - Агро" на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.07.2010 року у справі № 64/196-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року у справі № 64/196-10, що вступило в законну силу.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані заявником з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог суд, виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Також суд, приймає до уваги абзац п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи на стадії виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № 64/196-10 стягувач - ТОВ «Триденна Агро» уступив право вимоги за наказом від 27.07.2010 року, виданого на виконання вказаного рішення, ФОП Грищенко О.М. на підставі угоди № 172-ТА від 26.01.2011 .

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 року було прийнято до розгляду заяву ФОП Грищенко М.О. про заміну сторони правонаступником при примусовому виконанні рішення, при цьому заявнику запропоновано надати письмові пояснення про заміну кредитора у зобов"язанні в розмірі 153040,78 грн., на підставі угоди № 56/04-13 від 29.04.2013 року, укладеної між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Ніко - Тайс" та документальне підтвердження визнання недійсною угоди № 56/04-13 від 29.04.2013 року, укладеної між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Компанія Ніко - Тайс".

Проте, ФОП Грищенко О.М. документального підтвердження визнання недійсною угоди № 56/04-13 від 29.04.2013 року, укладеної між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Компанія Ніко - Тайс" не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Грищенко О.М. уступив своє право вимоги за вказаним наказом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі укладеної угоди №56/04-13 від 29.04.2013 року, яка наявна в матеріалах справи та була предметом розгляду заяви про заміну сторони правонаступником від 28.09.2013 року вх. №39694/13 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву (вх. № 47180) про заміну сторони правонаступником ФОП Грищенко О.М., оцінивши її на відповідність приписам ст. 25 ГПК України, всебічно повно та об'єктивно дослідивши всі обставини наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, приймаючи до уваги відсутність доказів визнання недійсною угоди № 56/04-13 від 29.04.2013 року, укладеної між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Компанія Ніко - Тайс" щодо відступлення права вимоги за наказом № 64/196-10 та беручи до уваги, що ФОП Грищенко О.М. не є кредитором у зобов"язанні, оскільки відступив своє право вимоги на підставі угоди № 56/04-13 від 29.04.2013 року укладеної між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Ніко - Тайс", що виникло на підставі наказу у справі № 64/196-10, прийшов до висновку про відсутність підстав про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 509, 512, 513, 514, 516, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП Грищенко О.М, (від 16.12.2013 року вх.№ 47180) про заміну сторони правонаступником при примусовому виконанні рішення суду по справі № 64/196-10.

Суддя Добреля Н.С.