ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2013 р.Справа № 1/42/5022-549/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянувши скаргу № 24 від 30.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ , Єреванська, буд.1 в особі відділення "Тернопільське обласне управління" АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль вул. Шептицького, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Софт" вул. Шашкевича, буд. 3/71 м. Тернопіль

про cтягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 107550,39 доларів США (що становить за офіційним курсом НБУ 856 638,86 грн.) та 42273,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

Заявника ( боржника): Кудінова Тетяна Ігорівна, представник за довіреністю № 29 від 24.05.12 р.; Паронов Сергій Валерійович, директор ( протокол зборів засновників № 47/к від 24.05.05 р.)

Стягувача: начальник юридичного відділу Берегуляк Володимир Федорович, довіреність № 20 від 14.01.13 р.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області : головний державний виконавець Санжара Олександр Михайлович, довіреність № 03.3-32/276 від 17.01.13р.

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2012 р. у справі № 1/42/5022-549/2012 позовні вимоги позивача задоволено частково та присуджено до виконання в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, буд.3/71 (ідентифікаційний код 21133679) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул.Єреванська, буд. 1, в особі Відділення "Тернопільське обласне управління" АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль, вул. Шептицького, буд.1, яка складається із:

- сума боргу за кредитом 106 923 (сто шість тисяч дев"ятсот двадцять три) дол. США 77 центів, що становить 851 647 гривні 83 копійки;

- пеня 42 273 (сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривень 13 копійок;

- судові витрати - 17 873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 49 копійок шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки нерухоме майно:

а) однокімнатна квартира загальною площею 42, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, буд. 16, кв. 1, передане в іпотеку АБ "Укргазбанку" на підставі договору іпотеки від 16.10.2006р. за реєстровим № 3973, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.;

б) приміщення офісу № 6, загальною площею 137, 5 кв. м., що знаходиться: м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 5, передане в іпотеку АБ "Укргазбанку" на підставі договору іпотеки від 25.03.2005р. за реєстровим № 770, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.

Вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, -відсутні;

Спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Початкова ціна предмета іпотеки (а) 173 533 (сто сімдесят сім тисяч п"ятсот тридцять три) грн. рівно, предмета іпотеки (б) 745 746 (сімсот сорок п"ять тисяч сімсот сорок шість) гривень рівно, про що 12.12.2012 р. господарським судом видано відповідний наказ.

01.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71 звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 24 від 30.03.2013р., на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8, зокрема просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо зазначення в Акті опису й арешту майна від 12.02.2013 року недійсної площі приміщення офісу № 6 (м. Тернопіль, вул. Валова, 5) 137,5 м2 та зобовязати внести зміни до Акту опису й арешту майна від 12.02.2013 року і вказати дійсну площу приміщення 171 м2.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013р. призначено розгляд заяви на 24.04.2013р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав повністю. Зокрема посилається на те, що незважаючи на листи, направлені Відділу примусового виконання рішень № 13 від 18.02.2013р. та № 14 від 21.02.2013р., останній не направив на адресу ТзОВ "Стар Софт" Акт опису і арешту майна.

Представник відділу ДВС відзиву на скаргу не подав, в судовому засіданні долучив до матеріалів справи оригінал повідомлення про оцінку майна № 03.3-32/В-2/929 від 12.02.2013р. та поштове повідомлення про скерування рекомендованого листа ТзОВ "Стар Софт". Щодо поданої скарги повідомив наступне. У відповідності до п.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом. Тобто, при здійснені опису і арешту майна державний виконавець не проводив заміри площі, а керувався виключно виконавчим документом (наказом суду) та Свідоцтвом про право власності, де чітко зазначено загальну площу приміщення 137,50 кв.м. Крім того, державний виконавець не повинен повідомляти боржника про здійснення арешту та опису приміщення, оскільки це приміщення є нежитловим. Разом з тим, повідомив, що ТзОВ "Стар Софт" мало право звернутися із заявою про визначення дати і часу проведення опису і арешту та надання можливості бути присутнім при діях виконавчої служби, однак таким правом не скористалося.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що таким чином заявник затягує виконання рішення. Нагадав, що в судовому процесі і при отримання рішення і наказу господарського суду, сторона погодилася з зазначеним метражем приміщення, а отже завідомо приховала таку інформацію від суду та стягувача, оскільки стороні був відомий факт зазначення в технічному паспорті на оспорювань приміщення його площу, яка становила 171 кв.м. Крім того зазначив, що технічний паспорт є описом будинку і приміщення, а свідоцтво є правовстановлюючим документом. Також згідно договору іпотеки, що підписаний між сторонами, іпотекодавець зобов"язаний повідомляти по зміни, що стосуються предмету іпотеки, а отже заявник самовільно шляхом реконструкції чи в інший спосіб змінив об"єкт іпотеки, не повідомивши про це іпотекодержателя.

Розглянувши скаргу № 24 від 30.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників стягувача та державного виконавця, господарський суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження;

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження (з наступними змінами і доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 70), лист Державної виконавчої служби на адресу скаржника з повідомленням про опис майна був надісланий 12.02.2013р. Факт отримання листа найпізніше 15 лютого 2013р. скаржник визнав у судовому засіданні, про що зазначено в протоколі (а.с. 77). Таким чином, 15 лютого 2013р. або раніше скаржнику стало відомо про оскаржувану виконавчу дію, а саме про опис і накладення арешту на його нерухоме майно.

Відповідно до ст.121-2 Господарського кодексу України:

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга підписана 30 березня надійшла до суду 01 квітня 2013 року, про що свідчить штамп канцелярії на документі (а.с.58). Отже, встановлений законом десятиденний строк на оскарження дій Державної виконавчої служби скаржником пропущено.

Правові наслідки подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби роз"яснені в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012р. за № 9. У пункті 9.7. Постанови сказано, що, у тих випадках, коли скаргу подано з пропуском законного строку без заяви про його відновлення така скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення троку такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 24 від 30.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8.

Протягом 5-ти днів з дня її оголошення ця ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Суддя Ю.О. Чопко