ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення міської ради та договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв. № 012011 від 30.10.2012 р.;

першого позивача - не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1, дов. № 4052 від 21.10.2013 р.,

ОСОБА_3, дов. № 1081 від 21.03.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_4, дов. № 08-11/77/2-13 від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п. 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по вул. Пушкінській, 61, п. 1.4 додатку 3 у частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61; визнати недійсним п. 1,38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині надання громадянину ОСОБА_2 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року за № 25.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4744/13 та розгляд справи призначено на 04.12.2013 р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ФОП ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання (вх. 45134) щодо заміни статусу третьої особи ФОП ОСОБА_2 на відповідача, як громадянина ОСОБА_2 у справі № 922/4744/13 та клопотання (вх. 45132) про припинення провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні та у наданих на адресу суду письмових поясненнях (вх. 44720) зазначає, що рішення суду у даній справі може порушити законні права ОСОБА_2, як громадянина, по володінню та користуванню орендованою земельною ділянкою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 бажає втупити у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як громадянин, оскільки спірний договір оренди землі від 02.06.2006 р. було укладено між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_2. Крім того, представник 3-ї особи просить суд, у відповідності до ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі за даним позовом, а у разі неприпинення провадження у справі, застосувати передбачені ст. 257 ЦК України позовну давність у три роки та у відповідності до ст. 267 ЦК України відмовити у позові.

Представник другого позивача підтримує клопотання представника відповідача, але з урахуванням необхідності залучення до участі у справі другого відповідача саме ФОП ОСОБА_2; проти припинення провадження у справі заперечує.

Прокурор проти клопотань, заявлених представниками відповідача та 3-ї особи заперечує у повному обсязі.

Перший позивач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року за № 25, укладено між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_2, тобто спірна земельна ділянка надано у строкове користування саме фізичній особі, а не фізичній особі - підприємцю, керуючись нормами ч. 1 ст. 24 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, дійшов висновку про необхідність залучення громадянина ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) до участі у справі у якості другого відповідача із відповідними правами та обов'язками, з одночасним виключенням ФОП ОСОБА_2 із складу 3-х осіб по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача (ст. 24 ГПК України), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Щодо клопотань представника відповідача та 3-ї особи про припинення провадження у справі, то суд приймає їх до розгляду та зазначає, що вони будуть розглянуті у наступному судовому засіданні, з у рахуванням позицій сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі № 922/4744/13 іншого відповідача.

2. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61098; ідент. код НОМЕР_1), із одночасним виключенням ФОП ОСОБА_2 із складу 3-х осіб по даній справі.

Зобов'язати прокурора направити на адресу другого відповідача, залученого цією ухвалою суду копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати до суду.

3. Клопотання ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у справі (вх. 44720) розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Клопотання представника відповідача (вх. 45132) про припинення провадження по даній справі розглянути у наступному судовому засіданні.

5. Розгляд справи № 922/4744/13 відкласти на "17" грудня 2013 р. о 10:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

7. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

8. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5