ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 47/450-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

про стягнення 161049,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" суму заборгованості за кредитним договором №112/2004 від 27.09.2004 р. в розмірі 161 049,00 грн., з яких: 71 049,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 90 000,00 грн. - штраф, нарахований згідно з умовами кредитного договору. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №112/2004 від 27.09.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1610,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Рішенням господарського суду від 19 вересня 2005 р. у справі №47/250-05 позов задоволено повністю. Стягнуто з Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 71 049,00 грн., штрафу у розмірі 90 000,00 грн., держмита у розмірі 1610,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

30 вересня 2005 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "19" вересня 2008 року.

18 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ПАТ "Мегабанк" із заявою про роз'яснення рішення за вх.№6384, в якій просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області у справі №47/450-05 від 19.09.2005 р. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №112/2004 від 27.09.2004 р. в розмірі 161 049,00 грн., а саме пояснити, за який період стягнута сума заборгованості та з яких складових вона була складена.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем без виклику представників стягувача та боржника.

Рішенням господарського суду від 19 вересня 2005 р. у справі №47/250-05 позов задоволено повністю. Стягнуто з Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 71 049,00 грн., штрафу у розмірі 90 000,00 грн., держмита у розмірі 1610,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

30 вересня 2005 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "19" вересня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про роз'яснення рішення, в якій просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області у справі №47/450-05 від 19.09.2005 р. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №112/2004 від 27.09.2004 р. в розмірі 161 049,00 грн., а саме пояснити, за який період стягнута сума заборгованості та з яких складових вона була складена.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до абз. 3 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, а з наданої стягувачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви стягувача про роз'яснення судового рішення суду від 19.09.05 р. - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про роз'яснення судового рішення суду від 19.09.05 р. у справі №47/450-05 - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.