Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22374/13 24.12.13

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія»

про відшкодування шкоди 17 543,41 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Черук Н.С.- довіреність №
209 від 29.11.2013 року, Сіняк Д.В. -
довіреність № 98/1 від 17.05.2013 року;

від відповідача: Семенова А.С. -
довіреність б/н від 29.09.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
відшкодування шкоди 18 084,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну Беди В.В., який є
страхувальником позивача, було завдано
матеріальної шкоди, яка була
відшкодована позивачем в якості
страхового відшкодування. У зв'язку з
цим позивач просить суд стягнути з
відповідача 16 699,87 грн. - страхового
відшкодування в порядку регресу, 1 137,94
грн. - пені, 247,07 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. -
судового збору.

Ухвалою від 21.11.2013 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 17.12.2013 року.

17.06.2013 року через канцелярію суду
представника позивача подав документи
по справі.

В судовому засіданні 17.12.2013 року
оголошено перерву до 24.12.2013 року.

20.12.2013 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшли документи по справі та заява
про зменшення ціни позову, згідно якої
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 16 199,87 грн. -
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1 103,87 грн. - пені, 239,67 грн. - 3%
річних.

В судовому засіданні 24.12.2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 24.12.2013 року
представник відповідача позивні
вимоги не визнав та просив суд в їх
задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 24.12.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року між Бедою В.В. (далі по тексту
- страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Брокбізнес» (далі по тексту -
страховик, позивач) укладений Договір
№ 006-0039651/016НТ добровільного
страхування наземного транспорту (далі
за текстом - Договір), за умовами якого
був застрахований транспортний засіб
марки «Mitsubishi Lancer», державний номер АА
7708 ІК.

Відповідно до Договору страхування
страховик повинен відшкодовувати
шкоду, що трапилась в результаті
страхового випадку, а саме:
пошкодження, втрата або знищення
транспортного засобу або додаткового
обладнання внаслідок ДТП -
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 27.08.2012
року в м. Києві по вул.
Петропавлівській, сталося ДТП, в
результаті якого зіткнулися
застрахований транспортний засіб, та
транспортний засіб марки «ЗАЗ»,
державний номер АМ 6322 АК, яким керував
Дубинчук Н.П., у результаті чого
застрахованому транспортному засобу
було завдано пошкодження (Акт огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) від 28.05.2012 року, Довідка про
ДТП від 27.08.2012 року, Звіт про визначення
вартості матеріального збитку № 5858 від
07.09.2012 року , наявні у матеріалах
справи).

Відповідно до Страхового акту № 41949/1
від 13.09.2012 року вартість матеріального
збитку, завданого застрахованому
транспортному засобу склала 16 699,87 грн.
(копія страхового акту в матеріалах
справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника
до позивача з заявою про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу (копія заяви в матеріалах
справи), позивачем було визнано
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком, про що
складено відповідний страховий акт,
видано наказ на здійснення виплати
страхового відшкодування
страхувальникові (зазначені документи
містяться в матеріалах справи) у
розмірі 16 699,87 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, і звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та
страхувальником за своєю правовою
природою є договором страхування.
Правовідносини щодо страхування
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК
України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Майнова шкода, завдана
страхувальникові позивача була
відшкодована позивачем відповідно до
умов Договору, однак постановою
Подільського районного суду м. Києва
(суддя Загубець Ю.Г.) від 28.09.2012 року №
2607/10969/2012, винним у ДТП визнано водія
транспортного засобу марки «ЗАЗ»,
державний номер АМ 6322 АК, Дубинчук Н.П.,
відповідно до єдиної централізованої
бази даних МТСБУ цивільно-правова
відповідальність Дубинчук Н.П. на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована в Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія»
відповідно до Полісу серія АВ № 2748085, що
в свою чергу є підставою для
відшкодування завданої майнової шкоди
відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що страховик
виконав своє грошове зобов'язання
21.09.2012 року на підтвердження чого
позивач надав суду платіжне доручення
№ 9062 від 21.09.2012 року на суму 16 699,87 грн.
(копія платіжного доручення міститься
в матеріалах справи).

Відповідно до Полісу АВ № 2748085 ліміт
відповідальності відповідача: за шкоду
по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду
по майну 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню в
розмірі 16 199,87 грн. (16 699,87 грн. сума
збитків - 500,00 грн. франшиза = 16 199,87 грн.).

Позивач просить стягнути з відповідача
за період з 14.04.2013 року по 11.10.2013 року
пеню на несвоєчасну сплату коштів в
порядку регресу у розмірі 1 103,87 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Проте, статтею 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" регулюється порядок виплати
страхового відшкодування, а не порядок
стягнення відшкодування в порядку
регресу.

Оскільки між сторонами відсутні
договірні зобов'язання, а чинним
законодавством не передбачено
стягнення пені за несвоєчасне
відшкодування шкоди в порядку регресу,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 1 103,87
грн. пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
на вимогу кредитора у випадку
прострочення грошового зобов'язання
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та три проценти річних з
простроченої суми.

За розрахунком позивача, прийнятим
судом як вірний, до стягнення підлягає
247,07 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (01033, м. Київ,
Голосіївський район, ВУЛИЦЯ
САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
БІЛОРУСЬКА, будинок 3, ) 16
199 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто
дев'ять) грн. 87 коп. - страхового
відшкодування в порядку регресу, 247
(двісті сорок сім) грн. 07 коп. - 3% річних, 1
612 (одну тисячу шістсот дванадцять) грн.
97 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 27.12.2013 року.