overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

пр-к ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 13.06.13 р.),

пр-к ПАТ "РБ ОСОБА_1" - ОСОБА_3 (дов. від 04.11.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. визнано СПДФО ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.05.2011 р. призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов`язано виконати постанову суду від 26.07.10 р. в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.13 р. призначено до слухання звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 20.06.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора до вирішення питання про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" надала суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, до вирішення по суті скарги банку на дії ліквідатора, яку було призначено до розгляду на 15.08.13 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що в межах справи про банкрутство СПДФО ОСОБА_4 господарським судом розглядається клопотання ліквідатора про розподіл коштів та скарга ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" на дії ліквідатора, в зв'язку з чим ліквідаційна процедура ще не завершена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання банку та відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" вересня 2013 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ПАТ "РБ ОСОБА_1", Індустріальна ОДПІ м. Харкова, КП "Харківські теплові мережі", ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ "ПростоФінанс", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатора: ОСОБА_1

Кредиторів: ПП «Контур» - ОСОБА_2 дор. від 03.10.2013р.

ПП «Зв'язокенерго»- ОСОБА_2 дор. від 03.10.2013р.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури. Проте, в судовому засіданні ліквідатор на виконання вимог суду не було надано повний звіт про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту у відповідності до ст. 32 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора не був розглянутий на комітеті кредиторів. Останній комітет кредиторів був 27.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, в разі неподання сторонами витребуваних судом документів.

Враховуючи, вищенаведене та те, що ліквідатором на виконання вимог суду не було надано повний звіт про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту у відповідності до ст. 32 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора не був розглянутий на комітеті кредиторів, що перешкоджає розгляду заяви ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" листопада 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту у відповідності до ст. 32 Закону про банкрутство.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.13 р. та від 05.11.13 р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду про здійснені заходи, а також про те, що на цей час ліквідаційна процедура по банкруту триває, оскільки, грошові кошти від продажу майна банкрута від покупця ліквідатор ще не отримав, в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідаційна процедура у відношенні ФОП ОСОБА_3 ще не завершена, переможець аукціону ПП "Орендне підприємство станиця" ще не внесло грошові кошти за придбане майно банкрута, в зв'язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду звіту.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вирішити питання щодо укладення договорів купівлі-продажу та розрахунку з кредиторами або повторного проведення аукціону з продажу майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" січня 2014 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, АБ "Банк регіонального розвитку", ПАТ "Родовід Банк", ФОП ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/1176/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" м. Київ

до приватного малого підприємства "Кристал" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 136662,60 грн.

за участю представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 27.08.2013 р.

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений згідно договору поставки №7 від 28.05.2012 р. товар на суму 136662,60 грн. В обґрунтування позову посилається на умови договору поставки від 28.05.2012 року №7 з додатками, рахунки-фактури та видаткові накладні №18485 від 10.08.2012 р., №18800 від 14.08.2012 р., №18851 від 15.08.2012 р., №21605 від 14.09.2012 р., №1275 від 24.01.2013 р., №4155 від 06.03.2013 р., ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив. При цьому, ухвала суду направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та позовній заяві.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "07" жовтня 2013 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП ( витяг), детальний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості ( враховуючи часткову оплату товару ), належним чином завірені копії доказів про оплату відповідачем товару.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП ( витяг) , письмовий ив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про оплату товару.

Визнати явку представників сторін на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу; 3, 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 8, вул. Курчатова , 118) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 909/831/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватної фірми "Софія" м. Тисмениця Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 110773,32 грн., з яких: 103305,60 грн. основного боргу, 5918,14 грн. 3% річних, 1549,58 грн. - втрат від інфляції

представники сторін: не з'явилися

встановив: позивач в позові просить стягнути з відповідача 103305,60 грн. боргу за поставлені автозапчастини до автомобіля "Белаз", 5918,14 грн. 3% проценти річних, 1549,58 грн. втрат від інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані ухвалою суду від 09.09.2013р., 19.09.2013р. та 01.10.2013. докази не подали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Проте, на адресу суду від позивача надійшла телеграма, у якій останній просить, керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України, відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "17" жовтня 2013 р.

Позивачу подати оригінали ( для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії в матеріали справи доказів поставки автозапчастин до автомобіля "Белаз" ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" на суму 103305,60 грн. ( в т.ч. товарно-транспортні накладні), податкові накладні щодо поставки відповідачу автозапчастин до автомобіля "Белаз" на суму 103305,60 грн., реєстр виданих та отриманих податкових накладних (з відображенням податкової накладної щодо поставки відповідачу автозапчастин до автомобіля "Белаз" на суму 103305,60 грн.).

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, реєстр виданих та отриманих податкових накладних (з відображенням податкової накладної щодо поставки автозапчастин до автомобіля "Белаз" на суму 103305,60 грн.).

Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (77400, Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Липова, 11 та м. Івано-Франківськ, вул. Бандери, 77, каб. 210) - рек. з пов. 4 - відповідачу ( 32322, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, с. Сахкамінь) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/1189/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник" ст. Богданівці Хмельницького району

про стягнення 3541, 73 грн. боргу

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.12.2012 р. №3466

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3541,73 грн. боргу за використану електроенергію, посилаючись на договір на користування електричною енергією №198 від 23.12.1997 року, Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому, ухвала суду направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та позовній заяві.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "07" жовтня 2013 р.

Позивачу подати докази про направлення (вручення) відповідачу рахунку-фактури №198 від 29.08.2013 року на суму 493,15 грн., додаток №3 до договору, докази про встановлення лічильників на об'єкті відповідача, рахунки, які подавалися відповідачем

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку представників сторін на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу; 3 - відповідачу (31346, Хмельницький р-н, станція Богданівці, вул. Першотравнева, 6); - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 13/5025/1173/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький

про стягнення суми 179 099,95 грн., з якої 123 899,97 грн. основного боргу та 55 199,98грн. штрафу

(скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №65 від 02.09.2013р.

Відповідач: не з'явився

ДВС: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 08.01.2013р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.09.2011р. по справі №13/5025/1173/11 (суддя Матущак О.І.) позов задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький на користь державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України м. Київ 123 899,97грн. заборгованості, 55 199,98грн. штрафу, 1791грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 28.09.2011р. видано наказ.

09.09.2013р. на адресу господарського суду від позивача ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України м. Київ надійшла скарга, в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області, що полягає у неповідомленні ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України про проведення аукціону з продажу арештованого майна боржника, оцінки та переоцінки даного майна та незалученні представника ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України до проведення зазначених виконавчих дій.

Представник позивача вимоги скарги підтримав.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив, ним подано матеріали виконавчого провадження. Письмові пояснення стосовно вимог скарги представник ДВС не подав.

У звязку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 10:00 "22" жовтня 2013 р.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області подати в судове засідання письмові пояснення стосовно скарги позивача, докази належного повідомлення стягувача про проведення оцінки арештованого майна та передачу вказаного майна на реалізацію.

Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників:

1 до справи;

2 позивачу (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32);

3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 ) - рекомендованим;

4 відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області

(м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.Справа № 924/1319/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства "Узинсервіс" м. Узин Білоцерківського району Київської області

до Славутського обласного державного навчально-курсового комбінату м. Славута Хмельницької області

про стягнення стягнення 28400,00 грн. основного боргу, 16479,20 грн. штрафу

встановив: на адресу господарського суду 15.10.2013 року надійшла позовна заява колективного виробничо-комерційного підприємства "Узинсервіс" м. Узин Білоцерківського району Київської області до Славутського обласного державного навально-курсового комбінату м. Славута Хмельницької області про стягнення 28400,00 грн. основного боргу, 16479,20 грн. штрафу, що виникли за договором про зворотну фінансову допомогу від 16.03.2012 року.

Ухвалою суду від 17.10.2013р. позовну заяву колективного виробничо-комерційного підприємства "Узинсервіс" м. Узин Білоцерківського району Київської області до Славутського обласного державного навально-курсового комбінату м. Славута Хмельницької області про стягнення 28400,00 грн. основного боргу, 16479,20 грн. штрафу, повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 12.09.2013р. № 15, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути колективному виробничо-комерційному підприємству "Узинсервіс" АДРЕСА_1 (код 20580732) з Державного бюджету України 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.09.2013р. № 15.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.: 1 - в наряд; 2 -заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 10/866

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В.,

розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 10/866

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Аланс" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці

про зобов'язання поставити 52042 кг борошна вищого гатунку згідно договору №56 від 20.02.96р. та додаткової угоди до нього від 23.06.99р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2003р. у справі № 10/866 позов приватної виробничо-комерційної фірми "Аланс", м. Хмельницький до Дунаєвецького комбінату хлібопродуктів , смт. Дунаївці Хмельницької області про зобов'язання поставити 52042 кг борошна вищого гатунку згідно договору №56 від 20.02.1996 р. та додаткової угоди до нього від 23.06.1999 р. задоволено.

25.10.2013 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява Виробничо-комерційної фірми "Аланс" м. Хмельницький про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 10/866.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області № 730/13 від 28.10.2013 р. заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 10/866 передано на розгляд судді Музиці М.В.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВАЛ ИВ:

Розгляд заяви Виробничо-комерційної фірми "Аланс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 10/866 до виконання призначити на 16 год. 00 хв. "11" листопада 2013 р.

Стягувачу - ВКФ "Аланс" подати суду докази поважності пропущення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду, матеріали виконавчого провадження.

Боржнику - ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" надати суду письмову позицію щодо поданої заяви позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі №10/866.

Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. в 4 прим: 1-до справи, 2- стягувачу (АДРЕСА_1), 3 - представнику стягувача (АДРЕСА_2), 4- боржнику - (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1) (усім рек.листом)