ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2013 р.Справа № 17/2/11-192
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_12) ОСОБА_2, АДРЕСА_2За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів Тернопільської області.

про про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3, директор, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.07р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

Суть справи:

Мельнице-Подільське колективне підприємство "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області звернулося у лютому 2009 року до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.02.2009р. суддею Колубаєвою В.О. порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.05.2009р. провадження у даній справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги, поданої на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі №2а-4112/08р.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку з припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О. щодо здійснення нею правосуддя на підставі п.4 с.102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р., матеріали справи №2/11-192 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013р. поновлено провадження у справі №17/2/11-192 та призначено судове засідання на 28 листопада 2013р., а явку учасників судового процесу визнано обов"язковою, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі - відпали.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав обґрунтування позовних вимог та їх доповнення, згідно яких просив суд визнати прилюдні торги від 10.07.2008 року по реалізації будівель та споруд, які належать Мельнице-Подільському колективному підприємству "Світанок" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3, недійсними.

Розглядаючи подане клопотання, суд вважає, що останнє не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки по своїй суті є пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, відтак не можна розцінювати як збільшення розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України). Такі додаткові вимоги повинні розглядатися в окремому позовному провадженні відповідно до норм розділу VIII ГПК України, оплачуватися державним митом (судовим збором) а тому, не приймаються судом.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та витребуваних документів не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився та жодних клопотань не заявив. Натомість, Мельниця-Подільським відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу господарського суду ухвалу від 12.11.2013 року без вручення адресату - ОСОБА_2 із зазначенням причин невручення "вибув за кордон".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не заявив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

Окрім того, позивачем не надано витребуваних згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 року додаткових документів.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та органу ДВС, неподання сторонами витребуваних документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 05.12.2013р. до 11-30 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 27, 33, 34, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2013р. до 11-30 год.

2. Зобов'язати подати до початку судового засідання повторно:

- позивача: докази набрання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 22.10.2013р. №35078/10/9 законної сили; визначити правовий статус третьої особи; уточнити та документально підтвердити позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, викладеного в ухвалі від 22.10.2013р.;обґрунтувати вимоги до третьої особи;

- відповідача 1: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р.;

- відповідача 2: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р. ;

- третю особу: заперечення на позов (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 22.10.2013р.).

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Н.О. Андрусик