ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.2013р. Справа № 5006/33/12/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" м. Київ ()

до відповідача державного закладу "Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України" м. Костянтинівка ()

про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пені в сумі 205915,95 грн.

за участю прокурора Донецької області

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 49 від 08.02.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" до державного закладу "Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 147064,71 грн., 3% річних у розмірі 102258,74 грн., пені в сумі 528336,97 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/12/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

20.02.2012 р. від відповідача надійшов відзив, яким позовні вимоги не визнає.

21.02.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача основний борг в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пені в сумі 205915,95 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 р. по справі призначена судова комплексна почеркознавча та технічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

16.05.2012 р. до суду надійшло повідомлення заступника прокурора Донецької області про вступ прокурора області у розгляд справи на боці відповідача на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", у звязку з тим, що у даній справі зачіпаються інтереси держави в особі Міністерства охорони здоровя України та РДЦ.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з непредставленням додаткових документів, зазначених у клопотаннях № 2783/02 та № 2784/03 від 13.06.2012 р.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.10.2012 р. справа № 5005/33/12/2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Кучерява О.О. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.12.2012 р. змінений склад судової колегії: замість судді Кучерявої О.О. призначений суддя Тоцький С.В.

31.01.2013 р. від прокуратури Донецької області надійшла заява № 01/1-280вих-13, відповідно до якої прокурор просить у задоволені позову відмовити, та зокрема, зазначає, що ТОВ "Укррост ЛТД" навмисно затягує розгляд справи.

31.01.2013 р. від відповідача надійшло клопотання № 37, в якому просить у задоволені позову відмовити. У даному клопотанні відповідач, зокрема, зазначає, що копії актів виконаних робіт № 1 № 20 за грудень 2010 р. на суму 5098771,30 грн., доданих до позовної заяви, підписані невідомим нам представником технічного нагляду ОСОБА_3; копії видаткових накладних, доданих до позову, співробітниками відповідача не підписувались, товарно-матеріальні цінності за цими накладними не отримувались; будівельні матеріали, вказані у цих видаткових накладних були вивезені представниками позивача під особистим керівництвом директора ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами перевірки Костянтинівського МВ ГУМВС України № 2610/3356 від 10.06.2011р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.02.2013 р. змінений склад судової колегії: замість судді Тоцького С.В. призначена суддя Уханьова О.О.

Ухвалою суду від 05.03.2013 р. и провадження у справі №5006/33/12/2012 зупинено на підставі п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2013 р. про зупинення провадження у справі №5006/33/12/2012 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 р..

У порушення вимог ухвали суду від 01.10.2012 р., 09.10.2012 р., 25.10.2012 р., 14.11.2012 р., 05.12.2012 р., 20.12.2012 р., 31.01.2013 р., 11.02.2013 р., 25.04.2013 р. позивач в судове засідання 09.10.2012 р., 25.10.2012 р., 14.11.2012 р., 05.12.2012 р. 20.12.2012 р., 31.01.2013 р., 11.02.2013 р., 05.03.2013 р., 16.05.2013 р. не з'явився.

У звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2013 року о 14:00 год., каб. № 329.

Повторно зобовязати прокурора Донецької області письмово повідомити у рамках якої кримінальної справи були вилучені у відповідача оригінали договору № 47 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.10.2010 р., акти приймання виконаних робіт за цим договором; надати засвідчені копії протоколу виїмки, договору № 47 від 26.10.2010 р. з усіма додатками до нього.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: докази виконання всіх робіт, передбачених договором № 47 від 26.10.2010 р., окрім тих, що вже були додані позивачем до справи.

Явка представників прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова