УХВАЛА

Справа № 61/236 11.03.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна»

Про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції протиправною та зобов'язання вчинити дії

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврокомплект- 2007»

В.2)

про стягнення 140 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 по справі № 61/236 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврокомплект-2007» (В.2), присуджено до стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 135 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 350 грн. 01 коп. державного мита та 227 грн. 57 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та присуджено до стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 50 грн. 00 коп. державного мита та 8 грн. 43 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 у справі № 61/236, яке набрало законної сили 08.07.2011 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 по справі № 61/236 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» про видачу дублікату наказу та був виданий дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 61/236 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» у задоволенні заяви про повторну видачу дублікату наказу.

07.03.2013 до суду звернувся позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» зі скаргою щодо визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» звернувся до суду зі скаргою із пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України без клопотання про його відновлення, суд залишає скаргу без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 2 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Судді А.М.Івченко