overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1271/13

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Аптека 2011", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та надання доступу до нього

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1271/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (позивач) до Приватного підприємства "Аптека 2011" (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м2, що розташоване в будинку за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 21 шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення представників ФОП ОСОБА_2

27 травня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/1271/13 є складною у зв'язку з чим клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи підлягає задоволенню, а для розгляду справи належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів, оскільки:

- предметом позову по справі є зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу до нього;

- справа стосується значних економічних інтересів сторін та 3-ї особи по справі;

- матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи.

Для розгляду справи № 922/1271/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2413/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", м. Чернігів,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків,
про стягнення 279371,98 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ОСОБА_1 Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Променергобуд Україна", в якій просить суд стягнути заборгованість за договорами субпідряду № 9-11, № 10-11, № 11-11, № 12-11 від 23.12.2011р. та № 4-12 від 21.05.2012р. у загальній сумі 263272,80 грн., пеню в сумі 12833,97 грн., 3% річних у сумі 2670,64 грн., інфляційні втрати в сумі 594,57 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував позовну заяву та додані до неї документи, у зв'язку з чим він не міг підготувати обґрунтований відзив на позов. Від відповідача також надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначає, що до позовної заяви наданий опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про направлення позивачем на адресу відповідача : АДРЕСА_1, 61105, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду протягом робочого часу.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2013 р. о 12:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2013р.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1404/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Н-Лізинг", м. Київ 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 69013,11 грн., розірвання договору, повернення предмету лізингу
за участю представників:

позивача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по щомісячним лізинговим платежам у сумі 64198,43 грн.; 3% річних в сумі 952,66 грн., пеню в сумі 3862,02 грн., а всього 69013,11 грн.;

- розірвати договір фінансового лізингу від 13.09.2010 р. № 10000042;

- зобов'язати відповідача повернути предмет договору фінансового лізингу від 13.09.2010 р. № 10000042 - транспортний засіб «І-vаn А07 А22» (номер кузова Y6DА07А, реєстраційний номер НОМЕР_1) позивачу.

Ухвалою суду по справі від 03.04.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2013 р. о(об) 11:20.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 15.04.2013 р. за вх. № 14227, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який судом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1404/13 відкласти на "21" травня 2013 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5023/5074/12

вх. № 5074/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Творчість", Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна,

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків,

про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "АКБ "Базис", про визнання недійсними кредитного договору № 43/09 від 29.05.2009р., додаткової угоди № 1 від 28.05.2010р., додаткової угоди № 2 від 27.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2012 р. задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

16.01.2013р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 37, а саме : вільних зразків підписів (15-20 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісних копіях закордонного паспорта, посвідчень, оригіналах: Формі № 1 на видачу паспорта, особових справах, банківських картках зі зразками підписів, податкових документах, заявах, довіреностях, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, записах службового та особистого характеру і т.п., виконані до 29.05.2009; умовно - вільних зразків його підписів та почерку, виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу; експериментальних зразків його підписів та почерку у вигляді запису прізвища на 10-15 арк., у тому числі виконані кульковою та гелевою ручкою.

Клопотання експерта підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд клопотання експертас про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначити в судове засідання на "30" січня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов"язати ОСОБА_1 особисто з"явитись у судове засідання.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р.Справа № 922/152/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (вх.№ 33 від 27.03.2013 р.) про колегіальний розгляд справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК", м. Чугуїв

про стягнення 1210000,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/152/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (позивач) до Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача за договором оренди вагонів № 0308/2012 від 03 серпня 2012 р. суми у розмірі 1210000,94 грн., яка складається з заборгованості з оплати за оренду вагонів з ПДВ у розмірі 1151318,59 грн., пені у розмірі 49308,60 грн. та 3% річних у розмірі 9373,75 грн.

27 березня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (вх.№ 33) про колегіальний розгляд справи згідно якого ПВКФ "ЮНІК" просила суд призначити для розгляду справи № 922/152/13-г колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку зі складністю справи.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/152/13-г є складною, клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню та для розгляду справи належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- предметом позову по справі є стягнення з відповідача значної грошової суми у розмірі 1210000,94 грн., яка нараховується на підставі орендних відносин між сторонами щодо пересувного складу залізничного транспорту;

- матеріали справи містять великий обсяг документів, які підлягають ретельному дослідженню та вивченню;

- необхідністю вирішення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (вх.№ 33 від 27.03.2013 р.) про колегіальний розгляд справи.

Для розгляду справи № 922/152/13-г призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1315/13

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши заяву ПАТ МТС Україна (вх.№ 56 від 10.06.2013 р.) про призначення колегіального розгляду справи за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків

до 1. Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

2. ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків

про стягнення 1451198,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1315/13 за позовом ТОВ "НПП Укренергострой" до Приватного акціонерного товариства МТС Україна та ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" про стягнення 1451198,19 грн.

10 червня 2013 року за вх.№ 56 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ МТС Україна про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/1315/13 є складною у зв'язку з чим заява ПАТ МТС Україна про призначення колегіального розгляду справи підлягає задоволенню, а для розгляду справи належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів, оскільки:

- предметом позову по справі є стягнення з відповідачів значної грошової суми;

- матеріали справи містять значний обсяг матеріалів, які підлягають ретельному дослідженню та вивченню;

- необхідністю вирішення заяви ПАТ МТС Україна про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ МТС Україна про призначення колегіального розгляду справи.

Для розгляду справи № 922/1315/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 9/22

Кредитор: Управління Пенсійного фодну України в м. Кузнецовську Рівненської області

Боржник: Первинна профспілкова організація ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_1

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.12.2010 року Первинну профспілкову організацію ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" визнано банкрутом,відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.12.2012 року продовжено термін ліквідаційної процедури Первинної профспілкової організації ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 01.02.2013 року.

У зв'язку з неподанням ліквідатором по завершенні терміну ліквідаційної процедури звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.02.2013 року справу №9/22 про банкрутство Первинної профспілкової організації ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013 року.

27.03.2013 року ліквідатор банкрута подав клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв'язку з реалізацією майнових активів боржника.

Господарський суд розглянувши подане арбітражним керуючим клопотання, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури Первинної профспілкової організації ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 01.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013року), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Первинної профспілкової організації ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 01.06.2013 року.

2.Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. Справа № 918/319/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми Фіалка

про стягнення в сумі 3 570 грн. 12 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми Фіалка про стягнення 7 045 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 295 грн. 58 коп. заборгованості по процентам та 432 грн. 10 коп. пені.

26.03.2013р. представник позивача подав клопотання, в якому, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3 345 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 144 грн. 49 коп. заборгованості по процентам, 459 грн. 93 коп. пені та 3 106 грн. 75 коп. штрафу. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

15.04.2013р. представник позивача подав клопотання, в якому, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 463 грн. 37 коп. пені та 3 106 грн. 75 коп. штрафу. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

26.04.2013р. представник позивача подав заяву, в якій в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості просить припинити провадження по справі.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа № 5019/288/12

За позовом Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про стягнення 508 537,05 грн.

Суддя Торчинюк В.Г.

Про зміну способу виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішень господарського суду Рівненської області від "04" квітня 2012 р. яке набрало чинності "29" травня 2012р. та рішення від "25" вересня 2012р. яке набрало чинності "08" жовтня 2012р. у справі №5019/288/12 за позовом Малого приватного підприємства "Вік-Експо" до відповідача ОСОБА_1 міської ради про стягнення 508 537,05 грн.

Позивач просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення шляхом стягнення грошових коштів з місцевого бюджету м. Острога.

Дана заява, відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, у десятиденний строк розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у судовому засіданні "18" червня 2013 р. на 12:40.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 4.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали в судове засідання доданих до заяви, докази підтверджуючі неможливість виконання рішення суду, докази наявності коштів в місцевому бюджеті м. Острог.

б) відповідачу : письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Торчинюк В.Г.