ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.13 № 910/25589/13. Суддя Господарського
суду міста Києва Котков О.В.,
розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 431/ФПА від 25.12.2013 року
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (в порядку регресу) в розмірі
5251,73 грн.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач посилається, зокрема, на поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1208518, виданий ПАТ
«Страхова компанія «Україна», та саме
дане товариство визначає у якості
відповідача. При цьому з приводу
вказаного полісу, як зазначає позивач в
абз. 2 стор. 2 позовної заяви
«Цивільно-правова відповідальність
Обмачевського Миколи Павловича під час
керування транспортним засобом
«Мерседес», д.н. АА2380МВ була
застрахована відповідачем за полісом
№ АВ/1208518», однак докази, які мають таке
зазначення підтверджувати, позивачем у
позовній заяві не вказані та до
останньої у якості додатків не додані.

Фактично поліс № АВ/1208518, на який
посилається позивач, до позовної заяви
не доданий, а рівно не додані до
позовної заяви і документи, які б
підтверджували звернення позивача до
відповідача та/або до особи, винної у
скоєнні ДТП, про надання належним чином
засвідченої копії наведеного полісу

В той же час, за відсутності полісу №
АВ/1208518 (або витягу з бази даних МТСБУ
стосовно цього полісу), позовні вимоги
до визначеного позивачем відповідача
та у визначеній позивачем сумі не є
належним чином доведеними (не можливо
достаменно встановити страховика та
страхувальника за спірним полісом, не
можливо визначити, чи передбачена
франшиза спірним полісом, а також, чи
враховувалась остання при розрахунку
ціни позову). Відповідно ж до п. 4 ч. 1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви мають
додаватися документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, тоді як
фактично наведений поліс до позовної
заяви не доданий.

Крім того, з 01.01.2010 р. розпочато
експлуатацію єдиної централізованої
бази даних МТСБУ (Моторного
транспортного страхового бюро
України), створеної відповідно до вимог
ст. 55 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Всі
страховики-члени МТСБУ мають
авторизований доступ до ЦМД МСТБУ, в
тому числі, до запитів щодо наявності
страхового покриття. Отже, позивач не
позбавлений права самостійно надати
витяг даних з бази МТСБУ стосовно
спірного полісу.

Зі змісту абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
вбачається, що підставою для
повернення позовної заяви є
відсутність викладу обставин, на яких
грунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
відсутність обгрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, до позовної заяви не
додані документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, відсутній обгрунтований
розрахунок стягуваної суми, що є
підставою для повернення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім того, пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України визначено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В підтвердження направлення
відповідачеві копії позовної заяви з
доданими до неї документами позивачем
до позовної заяви додано фіскальний
чек № 2612 від 26.12.2013 р. та опис вкладення
у цінний лист від 26.12.2013 р.

Як вказано у позовній заяві, адресою
відповідача є: 02140, м. Київ, вул.
Ревуцького, 42-Г, в той же час відповідні
довідки/витяги з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України/Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
до позовної заяви не додані, суд не може
дійти однозначного висновку про те, що
копії позовної заяви і доданих до неї
документів направлені на адресу
відповідача.

При цьому враховується, що згідно абз. 6
п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадках,
передбачених статтею 56 ГПК України,
місцезнаходження (місце проживання)
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації як суб"єкта
господарювання.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

За таких обставин, фіскальний чек № 2612
від 26.12.2013 р. та опис вкладення у цінний
лист від 26.12.2013 р. не приймаються судом у
якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 431/ФПА від 25.12.2013
року Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» про відшкодування шкоди в
порядку регресу - повернути без
розгляду.

Суддя

О.В.Котков