ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4463/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Публічне АТ "Харківський завод електромонтажних виробів - 1" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області ( Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з ЗАТ Харківський завод електромонтажних виробів -1 " (відповідача) збитки у сумі 120306, 64 грн., на тій підставі, що перевіркою позивача (акт № 422 від 15.09.2008р.) встановлено: державне майно - спальний корпус піонерського табору „Ювілейний в смт. Покотілівка Харківської області, який не увійшов до статутного фонду закритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів - 1» при приватизації підприємства та знаходиться у нього на балансі - зруйновано. Позивач вважає, що відповідальність за збереження державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансах, несуть ці господарські товариства, в даному випадку відповідач.

Рішенням від 01.04.2009 року ( справа за № 16/39-09 в задоволені позову відмовлено повністю .

09.02.2011 року до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області.

Господарський суд ухвалою від 02.03.2011 року відмовив у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

24.10.2013 року до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області та просить суд стягнути Публічного акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів - 1" суму заподіяної шкоди у розмірі 120306,64 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2009 року по справі №16/39-09 було відмовлено у задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області стосовно стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок знищення державного майна у зв'язку з тим, що Положення за змістом ніде не визначає відповідальності за збереження та ефективне використання державного майна саме балансоутримувача.

Також Положення не конкретизує норму чинного законодавства, згідно якої настає відповідальність балансоутримувача за збереження та ефективне використання майна.

Однак позивач зазначає, що у момент подачі позову по справі №16/39-09 і в судовому засіданні не розглядались обставини, які є істотними для вирішення спору, оскільки вони не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Такою обставиною є той факт, що відповідачем 13.12.2010 року на адресу позивача регіонального відділення ФДМУ була надана інформація про проведення інвентаризації державного майна по формі 26(к) "відомості про держав майно".

Згідно таких відомостей відповідач визначив себе як балансоутримувача із усіма правовими наслідками.

Отже державне майно обліковувалось на балансі відповідача, що зобов'язувало останнього забезпечити його збереження.

Ухвалою від 25.10.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких зазначає, що істотними обставинами, які стали підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стала інформація про проведення Публічним акціонерним товариством "Харківський завод електромонтажних виробів" інвентаризації державного майна по формі 2б(к) "відомості про державне майно" та визначив свій статус як балансоутримувач.

Представник відповідача проти заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві, який надано через канцелярію суду, вказує на те що позивачеві на момент подачі первісного позову було відомо, що ПАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" є балансоутримувачем спального корпусу піонерського табору "Ювілейний", про що він мав про документальне підтвердження. Вважає що судом були повністю досліджені усі обставини по справі та винесене рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Отже підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані представниками сторін документи, дійшов висновку, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_3