ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса
до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків , 2. Арбітражного керуючого-ліквідатора, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ
про визнання результатів аукціону недійсними
за участю представників сторін:

позивача - Малявкін А.Б., довіреність № 01/01/13 від 08.01.2013 року; Костенко В.В., довіреність № 24/11/13 від 18.11. 2013року;

1-го відповідача - Сойко Н.В., довіреність від 10.10.2013 року;

2-го відповідача - Саутенко С.О., довіреність № 83 від 04.02.2013 року;

3- ї особи - Рябченко Т.С., довіреність № 203 від 05.02. 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1), а саме: нежитлової будівлі - кафе з магазином-кулінарією літ. А-1, площею 187,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (на якій розташована вищевказана нежитлова будівля), що знаходиться в оренді (загальна площа 0,0572 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для розташування та обслуговування кафе), який проводився 02.09.2013 року Товарною біржею "РЕСУРС-ІНФОРМ" () - недійсними, а також визнати недійсним протокол № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону, затверджений 02.09.2013 року Ліквідатором банкрута Петченко І.В. та директором ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" Єлісюченко О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4163/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року від першого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву ( вх. № 38028), які долучені судом до матеріалів справи.

22 жовтня 2013 року представник позивача надав додаткові документи із супровідним листом (вх. № 39156). Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

22 жовтня 2013 року представником відповідача 2 були надані заперечення на позовну заяву (вх. № 39056), які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2013 року.

29 жовтня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшли зауваження на надані відповідачем 2 заперечення до позову (вх. № 39951). Вказані зауваження долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 25 листопада 2013 року представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надав письмові пояснення (вх. № 43501), які долучені судом до матеріалів справи. Також позивач надав клопотання про виклик судового експерта ( вх. № 43543 та вх № 43502), в якому просить викликати в судове засідання в якості судового експерта (з метою надання ним суду відповідного мотивованого висновку) ОСОБА_9, арбітражного керуючого (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 271 від 06.06.2013 року), Голову Правління громадської організації "Спілка юристів Одеської області". Водночас позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору на 15 днів (вх. № 43624 та № 43625).

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 25 листопада 2013 року заперечує проти позову та надав письмові пояснення ( вх. № 43615) із запереченнями.

Представник 2-го відповідача також заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надала письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх. № 43540 та вх. № 43610), відповідно до яких зазначила, що залишає вирішення спірного питання на розсуд суду.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на 15 днів.

За таких підстав, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача щодо виклику експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності;

В частині 3 ст. 10 Закону зазначено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому засіданні може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Однак, оскільки судом не була призначена судова експертиза та арбітражний керуючий ОСОБА_9 не є експертом в розумінні статті 10 Закону України "Про судову експертизу", суд відмовляє в задоволенні наданого клопотання про виклик експерта.

Щодо клопотання позивача про виклик Голови Правління громадської організації "Спілка юристів Одеської області", суд зазначає, що це клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 15.12.2013 року.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати додаткове нормативно-правове обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суслова В.В.
справа № 922/4163/13