overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р.Справа № 2/250

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі, порушеній за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль

Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і, відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Після опублікування у газеті „Урядовий курєр №247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн.

Строк розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався судом (ухвали від 17.03.2008р., 14.10.2008р., 31.03.2009р. від 06.10.2009р., від 26.03.2010р., від 06.10.2010р., від 29.03.2011р., від 02.11.2011р., від 04.04.2012р., від 10.10.2012р., від 09.04.2013р.).

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України до суду надійшов лист №31-4/537 від 03.09.2013р. про зупинення провадження у справі про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод до виключення його з переліку підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації.

Комітетом кредиторів подано до суду заяву про продовження строку розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод і повноважень розпорядника майна на шість місяців.

В звязку з цим, необхідно призначити судове засідання у справі №2/250-Б.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Справу №2/250-Б призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. "09" жовтня 2013 р.

Копію ухвали надіслати : кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1, концерну „Укрспирт, Мінагрополітики України, прокуратурі Хмельницької області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 20 примірників:

1 - до справи;

2 -14- кредиторам (згідно списку) - реком.;

15 боржнику реком.;

16 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 реком.;

17 - Концерну „Укрспирт (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченко, 1) реком.;

18 Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24) реком.;

19 - прокуратурі Хмельницької області;

20 Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/1406/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївського районного споживчого товариства, с. Малинівка Чугуївського району Харківської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області,
про стягнення 15044,00грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївське районне споживче товариство, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути заборгованість за договором оренди № 13 від 15.12.2010р. у сумі 12644,00 грн. та штраф у сумі 2400,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2013 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

4. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"28" березня 2013 р. Справа №2/14/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Дужич С.П. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.12 р.

у справі № 2/14/2012/5003

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 151 758,94 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було розглянуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 07 травня 2012 року у справі №2/14/2012/5003 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 151 758,94 грн. заборгованості, яке було залишено без змін та, згідно даних діловодства спеціалізованого суду та ЄДР судових рішень, в касаційному порядку не оскаржувалась.

21 грудня 2012 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішенням господарського суду Вінницької від 07 травня 2012 року у справі №2/14/2012/5003 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 151 758,94 грн. заборгованості.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на рішення місцевого господарського суду, яку вже переглянуто а апеляційному порядку, то дана обставина виключає перегляд даного судового акту апеляційним господарським судом. У таких випадках виноситься ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі і воно набрало законної сили, а приписами ч.1 ст. 91 ГПК України, надана можливість сторонам, третім особам та особам, які не брали участь у справі, але рішенням господарського суду вирішилось питання про їх права та обов'язки подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 07 травня 2012 року, яке вже переглядалось в апеляційному порядку і набрало законної сили - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 07 травня 2012 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"28" березня 2013 р. Справа №5019/1662/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.11 р.

у справі № 5019/1662/11

за позовом Малого приватного підприємства "Ринок"

до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та стягнення штрафу в сумі 43989,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було розглянуто апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року у справі №5019/1662/11 за позовом МПП "Ринок" до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу в сумі 43989,64 грн., яке було частково скасовано та, згідно даних діловодства спеціалізованого суду та ЄДР судових рішень, в касаційному порядку не оскаржувалась.

24 грудня 2012 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року у справі №5019/1662/11 за позовом МПП "Ринок" до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу в сумі 43989,64 грн.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на рішення місцевого господарського суду, яку вже переглянуто а апеляційному порядку, то дана обставина виключає перегляд даного судового акту апеляційним господарським судом. У таких випадках виноситься ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі і воно набрало законної сили, а приписами ч.1 ст. 91 ГПК України, надана можливість сторонам, третім особам та особам, які не брали участь у справі, але рішенням господарського суду вирішилось питання про їх права та обов'язки подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року, яке вже переглядалось в апеляційному порядку і набрало законної сили - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

11.11.2013 Справа № 905/1119/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., судді Демідової П.В., судді Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників:

від позивача: Харитонова М.І. - за довір. від 11.02.2012 р. № 17/10

від відповідача: Заброда Ю.Ю. - за довір. від 23.01.2013 р. № 10/16

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2,4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк про спонукання до виконання умов договору - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» узгодити обсяги споживання Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» електричної енергії на 2013 р., шляхом підписання додатку № 1/2013 «Відомість про очікуваний обсяг споживання електричної енергії по ПАТ «Енергомашспецсталь» та його субспоживачів на 2013 р.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк (83055, м. Донецьк, б. Шевченко, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ (84306, м. Краматорськ, Донецька область, ) судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписаний 18.11.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2013р. Справа № 905/1119/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»,

м. Донецьк

про спонукання до виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. зупинено провадження по справі № 905/1119/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/2772/13 в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

У зв'язку з закінченням розгляду справи № 905/2772/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання пунктів договору недійсними суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторін з'явитись до суду 10.10.2013 р. об 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/1119/13-г.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2013р. Справа № 5/56б

За заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ОЙЛ» ЛТД, м. Донецьк

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ОЙЛ» ЛТД, м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 12.05.2010р.введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів

Постановою господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ОЙЛ» ЛТД, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012р. припиненні повноваження ліквідатора Березуцького Є.Ю. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ОЙЛ» ЛТД, м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

21.11.2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці місяців до 13.02.2014р., з доданим до нього протоколом зборів комітету кредиторів від 13.11.2013р. та звітами ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 10.12.2013р. о 10 год. 45 хв., кім. 310.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2013 р. Справа № 5010/374/2012-Б-23/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши клопотання ПП фірми"Доліакт" від 09.01.13 у справі за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства фірми "Доліакт" про банкрутство приватного підприємства фірми "Доліакт", вул.Військових ветеранів,12, м.Івано-Франківськ, 76018

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства фірми "Доліакт" про банкрутство приватного підприємства фірми "Доліакт", яка розглядається в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.12 боржника ПП фірма "Доліакт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. та зобов'язано ліквідатора подати суду належним чином сформований ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

Ухвалою від 18.12.12 продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства фірми "Доліакт" та повноваження ліквідатора Микитюка А.І. до 19.03.13.

Ліквідатором боржника Микитюком А.І. 09.01.13 подано суду клопотання, в якому він просить зобов"язати Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції закінчити всі виконавчі провадження щодо стягнення з ПП фірми "Доліакт" код (23801576) та передати наявне майно ПП фірми "Доліакт" ліквідатору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 5 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора ПП фірма "Доліакт" Микитюка А.І. від 09.01.13 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.13 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №5.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, ліквідатору - Микитюку А.І. (Рожнятівський р-н, с.Камінь, вул.Щорса,7) та Шевченківському ВДВС Львівського міського управління юстиції (м.Львів, вул.Котлярська,6).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 14.01.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 р. Справа № 5010/2174/2011-Б-23/78

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши заяву ДПІ у м.Івано-Франківську №1223/10/10-039/30 від 11.01.13 про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.11 за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", вул.Л.Українки, 26, м.Київ, 01133,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-Тренд", вул.Максимовича,14, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.11 у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 затверджено ліквідаційний баланс боржника та звіт ліквідатора, ліквідовано ТзОВ "ІФ-Тренд", зобов'язано державного реєстратора виключити боржника з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, провадження у справі припинено.

ДПІ у м.Івано-Франківську 16.01.13 подано до господарського суду Івано-Франківської області заяву №1223/10/10-039/30 від 11.01.13 про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.11 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином у вказаних вище випадках заявлення самовідводу є обов'язком судді.

З огляду на викладене, суддею Рочняк О.В. заявлено самовідвід по розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.11 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, самовідвід судді Рочняк О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Рочняк О.В. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 по розгляду заяви ДПІ у м.Івано-Франківську про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 21.01.13