ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.Справа № 5023/1742/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою АТЗТ "Борівський
молокозавод", смт. Борова до АТЗТ
"Борівський молокозавод", смт. Борова
про визнання банкрутом

ліквідатора Мішина С.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатого В.О.
знаходиться справа № 5023/1742/11 за заявою
АТЗТ "Борівський молокозавод", смт.
Борова про його банкрутство.

Постановою суду від 06.09.2012 р. АТЗТ
"Борівський молокозавод" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора
арбітражного керуючого Мішина С.І.,
якого було зобов*язано відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
передбачені вказаним Законом,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи.

До суду надійшла заява ліквідатора
про визнання недійсним договору
купівлі продажу нерухомого майна від
27.01.2012 р., укладеного між ПП «Едікула» та
ОСОБА_2 та витребування у останнього
вказаного в заяві нерухомого майна, яка
була призначена до розгляду в судовому
засіданні 24.10.2013 р.

Крім того, ухвалою суду від 16.08.2013 р. з
метою уникнення небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам кредиторів,
суд задовольнив клопотання
ліквідатора та наклав арешт на
вказані в заяві нежитлові приміщення.

23.10.2013 р. від представника ОСОБА_2
надійшла заява про відвід судді
Усатого В.О. на тій підставі, що судом
винесено ухвалу про вжиття запобіжних
заходів без виклику ОСОБА_2 в судове
засідання та без направлення на його
адресу копії цієї ухвали. Крім того,
представником ОСОБА_2 зазначено, що
заява ліквідатора про визнання
недійсним договору та витребування
майна не оплачена судовим збором, що
унеможливлювало на його думку її
призначення до розгляду, в чому він і
вбачає мою неупередженість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд
зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання
про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України зазначено
перелік обставин, які можуть бути
підставою для відводу судді. Так
зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Наведені ж доводи представником ОСОБА_2
про відвід суддів по даній справі,
свідчать про відсутність підстав для
їх відводу виходячи з наступного. Із
вимог процесуального законодавства
випливає, що відвід повинен бути
мотивований та обґрунтований. Це,
зокрема, означає, що відвід повинен
бути підтверджений фактичними
обставинами та ґрунтуватися на
певних конкретних доказах. Наданий же
до суду відвід ґрунтується на тому, що
мною прийнято до розгляду заяву
ліквідатора про визнання недійсним
договору та витребування майна без
оплати судового збору, проте це
спростовується матеріалами справи, які
містять додане до заяви ліквідатором
платіжне доручення № 052 від 12.08.2013 р. на
суму 1147,00 грн. судового збору.

Щодо винесення ухвали про вжиття
запобіжних заходів без повідомлення
ОСОБА_2 та без виклику його в судове
засідання, то питання про вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Таким чином, суд вважає, що
представником ОСОБА_2 не наведено
жодної конкретної обставини для
відводу мене від розгляду даної справи
в розумінні статті 20 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. При
цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Зазначені вище обставини свідчать,
що підстави для відводу судді
Усатого В.О. по цій справі відсутні, в
зв'язку з чим заява представника ОСОБА_2
про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про відвід судді
господарського суду Харківської
області Усатого В.О. по справі № 5023/1742/11.

Суддя
Усатий В.О.