ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2629/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Френдій Н.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Сінянської сільської ради, с. Сінне
до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине
про про стягнення 42845,24 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О, службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИ ЛА :

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Сінянської сільської ради, с. Сінне (позивачі) звернувся з позовною заявою до відповідача - Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані останнім внаслідок понадлімітного використання поверхневих вод в розмірі 42845,24 грн. Окрім того, в п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: на транспортні засоби ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХАС 495411 від 27.01.2001 та САЗ 3508 д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХАС 495412 від 27.01.2001. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2629/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 10:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором витребуваних доказів в обґрунтування наведеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову залишено в наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 06 серпня 2013 р. об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

05 серпня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 28418), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року для розгляду справи № 922/2629/13 призначено судову колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року, для розгляду справи № 922/2629/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Френдій Н.А. , Макаренко О.В.

Суд розяснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав клопотання про забезпечення позову, проте витребуваних судом документів в обґрунтування зазначеного клопотання не надав, як і не надав доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Щодо клопотання прокурора про забезпечення позову, судова колегія зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання прокурором доказів в обґрунтування зазначеного клопотання та доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи зміну складу суду, неявку в призначене судове засідання другого позивача та відповідача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИ ЛА :

Клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати надати до матеріалів справи:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ :

- докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову (в п. 2 прохальної частини позовної заяви), а також докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ВІДПОВІДАЧУ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 922/2629/13