ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.
Справа № 18/021-12

У справі за позовом Приватного
підприємства «Торговий дім Поляков»,
м.Черкаси

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Біла Церква

про стягнення 274 176,79 грн.

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача: Харченко О.М.

Від відповідача: ОСОБА_1

Судовий експерт КНІДСЕ - Драпей Н.Г

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Торговий дім
Поляков» (далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 274176,79 грн.

Провадження у справі №18/021-12 порушено
відповідно до ухвали суду від 12.03.2012
року.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року
провадження у справі зупинено
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
на час проведення почеркознавчої
експертизи підписів отримувача товару
на видаткових накладних, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До господарського суду Київської
області 03.12.2012 року повернулись
матеріали справи № 18/021-12 без
дослідження у зв'язку з неоплатою
відповідачем вартості експертизи.

Таким чином, провадження у справі було
поновлено та призначено справу до
розгляду на 10.01.2013 року.

В судовому засіданні 10.01.2013 року
відповідач обґрунтував поважність
причин неоплати експертизи, просив
надати йому можливість довести
обставини, на які він посилається в
заперечення позовних вимог, шляхом
повторного проведення призначеної у
справі експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про
призначення у справі №18/021-12 повторної
почеркознавчої експертизи підписів
отримувача товару на видаткових
накладних (яка попередньо призначалась
ухвалою від 17.05.2012 року у справі №18/021-12).

Ухвалою суду від 10.01.2013 року
провадження у справі зупинено
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
на час проведення повторної
почеркознавчої експертизи підписів
отримувача товару на видаткових
накладних, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

04.04.2013 року до господарського суду
повернулися матеріали справи №18/021-12 та
висновок експертизи, таким чином
провадження у справі підлягає
поновленню.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року поновлено
провадження у справі №18/021-12 та
призначено судове засідання на 23.04.2013
року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 23.04.2013 року
без поважних причин не з'явився.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.04.2013 року подав клопотання
про виклик у судове засідання експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Драпей
Н.Г., який проводив експертне
дослідження, для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 31 ГПК України у
судовому процесі може брати участь
судовий експерт. Права, обов'язки та
відповідальність судового експерта
визначаються цим Кодексом та Законом
України «Про судову експертизу».
Судовий експерт зобов'язаний за
ухвалою господарського суду з'явитьсь
на його виклик і дати мотивований
висновок щодо поставлених йому питань.
Висновок робиться у письмовій формі.
Судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.
Судовий експерт має право відмовитьсь
від дачі висновку, якщо наданих йому
матеріалів недостатньо або якщо він не
має необхідних знань для виконання
покладеного на нього обов'язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання позивача та залучення
експерта для дачі пояснень щодо змісту
експертного висновку. Розгляд справи
відкладався на 16.05.2013 року.

У зв'язку із нез'явленням у судове
засідання 16.05.2013 року експерта Драпей
Н.Г., пояснення якого (щодо змісту
експертного висновку №658/659/13-32 від
29.03.2013 року) необхідні для повного
з'ясування обставин справи та розгляду
спору, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Представники сторін у судовому
засіданні 16.05.2013 року не заперечили
проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача, у
судовому засіданні 16.05.2013 року подав
клопотання про продовження
процесуального строку розгляду справи,
передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи складність справи та
необхідність виклику у судове
засідання експерта для дачі пояснень
щодо змісту експертного висновку, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотання позивача та продовження
строку розгляду спору до 23.06.2013 року.
Розгляд справи відкладався до 04.06.2013
року.

В судовому засіданні 04.06.2013 року
експертом Драпей Н.Г. надано пояснення
щодо змісту експертного висновку
№658/659/13-32 від 29.03.2013 року та встановлено,
що відповідно до висновку експерта за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи було
встановлено як окремі збіжності, так і
розбіжності ознак почерку
досліджуваних матеріалів, що в свою
чергу не дало чіткої відповіді щодо
належності підписів на видаткових
накладних саме відповідачу у справі.

У зв'язку з чим, позивач подав
клопотання про призначення у справі
нової судової почеркознавчої
експертизи, оскільки у нього наявні
інші видаткові накладні, які не вказані
в позовній заяві, що містять аналогічні
підписи в графі «отримувач товару» і по
яких факт поставки товару відповідачем
був повністю визнаний та поставлений
товар був оплачений, зокрема, видаткові
накладні БФ-0136687 від 13.04.12 року, БФ-0119314
від 25.02.12 року. БФ-0054289 від 05.07.11 року та
БФ-0051892 від 29.06.11 року. На вказаних
накладних від отримувача містяться
підписи, аналогічні підписам на
накладних, які відповідачем не
визнаються.

Під час проведення нової
судово-почеркознавчої експертизи,
необхідно дослідити чи однією тією ж
особою виконані підписи в графах про
прийняття товару, як у видаткових
накладних, що вже оплачені ОСОБА_1, так і
у накладних, які не визнаються
відповідачем.

В зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України суд створює сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору ставляться під сумнів
відповідачем, для оцінки судом
зазначених документів як доказів,
виникла необхідність роз'яснення
питань, які потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне
призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідач в судовому засіданні 04.06.2013
року не заперечував проти нового
призначення судової почеркознавчої
експертизи для дослідження додаткових
питань, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про
призначення у справі №18/021-12
почеркознавчої експертизи підписів
отримувача товару на видаткових
накладних (яка попередньо призначалась
ухвалою від 10.01.2013 року у справі №18/021-12)
з додатковим дослідженням, крім
досліджуваних у висновку №658/659/13-32 від
29.03.2013 року, підписів відповідача на
видаткових накладних БФ-0136687 від 13.04.12
року, БФ-0119314 від 25.02.12 року. БФ-0054289 від
05.07.11 року та БФ-0051892 від 29.06.11 року в
графі «отримувач товару» та
співставлення таких підписів з
попередньо досліджуваними накладними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 10.01.2013 року судом
призначено додаткову судову
експертизу, провадження у справі №
18/021-12 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 38, 41, 42, 48, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 18/021-12
додаткову судову почеркознавчу
експертизу підписів отримувача товару
на видаткових накладних, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення
почеркознавчої експертизи наступні
питання:

2.1. Чи виконано підпис отримувача
товару ФОП ОСОБА_1 на наступних
видаткових накладних: БФ-0136687 від 13.04.12
року, БФ-0119314 від 25.02.12 року. БФ-0054289 від
05.07.11 року та БФ-0051892 від 29.06.11 року в
графі «отримувач товару»?

2.2. Чи однією і тією ж особою виконано
підписи в графах «отримувач товару» на
наступних видаткових накладних:

- БФ-0064152 від 11.08.2011 року; БФ-0065068 від
16.08.2011 року; БФ-0065723 від 17.08.2011 року;
БФ-0000632 від 05.01.2012 року; БФ-0073946 від 13.09.2011
року; БФ-0079703 від 30.09.2011 року; БФ-0081217 від
05.10.2011 року; БФ-0082795 від 11.10.2011 року;
БФ-0083166 від 12.10.2011 року; БФ-0083562 від 13.10.2011
року; БФ-0084022 від 14.10.2011 року; БФ-0086376 від
21.10.2011 року; БФ-0087208 від 25.10.2011 року;
БФ-0088145 від 27.10.2011 року; БФ-0090976 від 05.11.2011
року; БФ-0091359 від 08.11.2011 року; БФ-0093124 від
12.11.2011 року; БФ-0095041 від 18.11.2011 року;
БФ-0095413 від 19.11.2011 року; БФ-0097265 від 25.11.2011
року; БФ-0097779 від 26.11.2011 року; № БФ-0098673
від 30.11.2011 року; БФ-0101103 від 08.12.2011 року;
БФ-0102086 від 10.12.2011 року; БФ-0103002 від 14.12.2011
року; БФ-0104437 від 17.12.2011 року; БФ-0106195 від
22.12.2011 року; БФ-0107416 від 24.12.2011 року;
БФ-0107972 від 27.12.2011 року; БФ-0005771 від 21.01.2012
року; БФ-0110149 від 31.12.2011 року; БФ-0006069 від
24.01.2012 року; БФ-0110953 від 27.01.2012 року;
БФ-0111686 від 31.01.2012 року; БФ-0048183 від 08.06.2011
року; БФ-0050100 від 16.06.2011 року; БФ-0053939 від
02.07.2011 року; БФ-0054622 від 06.07.2011 року;
БФ-0056167 від 13.07.2011 року; БФ-0058073 від 20.07.2011
року; БФ-0058824 від 22.07.2011 року; БФ-0059757 від
27.07.2011 року; БФ-0078701 від 28.09.2011 року;
БФ-0096360 від 23.11.2011 року; БФ-0109171 від 29.12.2011
року та БФ-0136687 від 13.04.12 року, БФ-0119314 від
25.02.12 року. БФ-0054289 від 05.07.11 року та
БФ-0051892 від 29.06.11 року?

2.3. Якщо підписи відрізняються,
визначити видаткові накладні, на яких
підписи в графах «отримувач товару»
належать ФОП ОСОБА_1?

3. Для здійснення експертизи надати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз матеріали
справи № 18/021-12, в яких містяться копії
документів, які підлягають дослідженню
та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1,
відібрані в судовому засіданні 17.05.2012
року, оригінали видаткових накладних
та вільні зразки підпису ОСОБА_1

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу
експертної установи матеріали,
необхідні для дослідження.

5. Зобов'язати відповідача надати до
експертної установи вільні зразки
підпису ОСОБА_1 - будь-які оригінали
письмових документів, на яких
достовірно міститься підпис ОСОБА_1, що
не пов'язані з даним спором, в кількості
не менше 5 документів, а в раз
необхідності, додаткові матеріали за
вимогою експертної установи.

6. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на відповідача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
оскільки експертиза призначена для
встановлення викладених у його відзиві
обставин. Запропонувати відповідачеві
вирішити питання з експертною
установою щодо сплати, в т.ч. шляхом
попередньої оплати, сум за проведення
судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки тощо)
безпосередньо до експертної установи.
Попередити сторони про матеріальну
відповідальність в порядку ст. 83 ГПК
України у вигляді штрафу за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

9. По закінченню експертизи висновки
експертів разом з матеріалами справи
№ 18/021-12, а також дані щодо витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи,
подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі №
18/021-12 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновку експертизи.

11. Ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу та до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суддя
Кошик А.Ю.