Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 5028/12/74/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів,14000

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13214310,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Завалко С.І. довіреність № 10/00-290 від 29.05.2012 представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Шестак О.В. директор

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 193 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 285 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 531 913,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 190 943,30 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 11 945,21 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., додаткових договорів до нього та договору поруки від 02.03.2011р.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 21.12.2012 р., направлена на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві повернулась до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2012 р. місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена": вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні надали письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та заявив письмове клопотання вих. № 177/2.10.1 від 11.01.2013 р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданому клопотанні представник позивача повідомив, що оригінал вимоги відповідачу-1 від 01.10.2012 р. № 5368/4.1.2, оригінал вимоги відповідачу-2 від 01.10.2012 р. № 5369/4.1.2 не може бути наданий до суду для огляду, оскільки оригінали цих документів надіслані їх одержувачам. Окрім того, позивач повідомив, що заявка позичальника про надання кредитних коштів 09.08.2012 р. в сумі 12 485 766,72 грн. не надавалася позичальником, оскільки її надання не передбачалося, адже кредитні кошти в зазначеній сумі зараховувалися на рахунки позичальника виключно для купівлі іноземної валюти (доларів США) з метою погашення заборгованості відповідача-1 в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами в загальному розмірі 1 539 552,00 доларів США, тобто для рефінансування заборгованості за кредитним договором в доларах США у гривню.

Також, представником позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, була подана письмова заява вих.№ 164/2.10.1 від 10.01.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог у зв"язку зі здійсненням розрахунку позовних вимог станом на 21.12.2012 р. з урахуванням зупинення нарахування процентів та строків позовної давності щодо пені. Внаслідок цього ціна позову збільшилася з 13 214 310,50 грн. до 14 224 065,27 грн. та включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Представник відповдача - 2 щодо заяви про збільшення позовних вимог не заперечував.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 14 224 065,27 грн., що включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та заявив письмове клопотання вих.№ 15/01-13 від 15.01.13 р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Судом в судовому засіданні було здійснено огляд оригіналів: витягу з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача-1 та відповідача-2; меморіального ордеру № 225483 від 09.08.2012 р. та меморіального валютного ордеру № 175 від 02.11.2007 р.; кредитної заявки відповідача-1 вих. № 199 від 02.11.2007 р.; кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р. та додаткових договорів: № 1 від 14.07.2008 р., № 2 від 29.09.2008 р., № 3 від 24.10.2008 р., № 4 від 23.10.2009 р., № 5 від 29.10.2009 р., № 6 від 06.11.2009 р., № 7 від 27.11.2009 р., № 8 від 22.01.2010 р., № 9 від 19.02.2010 р., № 10 від 04.03.2010 р., № 11 від 29.03.2010 р., № 12 від 26.11.2010 р., № 13 від 02.03.2011 р., № 14 від 06.04.2011 р., № 15 від 12.04.2011 р., № 16 від 09.08.2012 р. та договору поруки від 02.03.2011 р.

Приймаючи до уваги, що позивачем було збільшено розмір позовних вимог та не виконано вимоги суду щодо надання позивачем обгрунтованого помісячного розрахунку процентів за користування кредитом, а також оскільки відповідач-1 не з"явився в судове засідання та відзиву на позовну заяву не надав, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 січня 2013 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: направити повторно відповідачу-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою вул. Толстого, буд. 28, м. Чернігів, 14000 і докази направлення надати в судове засідання; надати обгрунтований помісячний розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням періоду нарахування, процентної ставки , суми кредиту, на яку нараховуються проценти, дати і суми здійснених відповідачем платежів; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.