РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" березня 2013 р. Справа № 5019/2534/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 23.02.2012 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.11 р. у справі № 5019/2534/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Корець
до відповідача Корецької міської ради, м. Корець
про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради №357 від 25 березня 2011 року та зобов'язання вчинити дії
28.02.2013 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду без матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", в якій останнє просило вирішити питання нового розподілу судових витрат щодо частини скасованого рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11.
Матеріали справи на запит Рівненського апеляційного господарського суду надійшли 18.03.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11 (суддя Бережнюк В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Корецької міської ради, визнано недійсним рішення Корецької міської ради № 357 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок"; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в позові в частині вимог про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 23.02.2012 р. задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; прийнято в цій частині нове рішення; зобов'язано Корецьку міську раду розглянути на найближчій сесії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з Корецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.
Однак, при прийнятті постанови 08.05.2012 р. про часткове скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині скасованого рішення.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Частиною 4 статті 49 ГПК України передбачено що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Отже, оскільки постановою від 08.05.2012 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" задоволена, рішення місцевого господарського суду скасовано в частині вимог, в яких було відмовлено в задоволенні позову і прийнято в цій частині нове рішення, про задоволення позову, відповідно, судові витрати (витрати на державне мито та ІТЗ), понесені позивачем ТзОВ "Пролісок" за подання позову мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача в сумі 42,50 грн. - державне мито та 118, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -
Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак