ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.13 р. Справа № 905/675/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_1 міської ради «Сервіскомуненерго», м.Миколаївка (ідентифікаційний код 36209174)

про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 46065,60грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Словянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_1 міської ради «Сервіскомуненерго», м.Миколаївка про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 46065,60грн.

Ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/675/13-г, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 46065,60грн. за договором підряду №54/06 від 19.06.2009р., встановленого в ході ревізії Контрольно-ревізійного управління.

Претензією від 22.05.2012р. №03-10/800/1 позивач вимагав у відповідача добровільно та терміново повернути суму завищення робіт за договором підряду №54/06 від 19.06.2009р. у розмірі 46065,60грн.

Листом від 02.07.2012р. №1026 відповідач повідомив позивача, що останній не має заперечень з приводу факту встановлення включення до акту форми КБ-2 згідно договору підряду №54/06 від 19.06.2009р. зайвих обємів робіт на суму в розмірі 46065,60грн. та у звязку зі скрутним фінансовим становищем на даний момент повернути вказану суму відповідач не має можливості.

11.02.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що позовні вимоги відхиляє повністю та зазначає, що в лютому 2013 року КП «Сервіскомуненерго» добровільно сплатило до бюджету ОСОБА_1 міської ради суму зайво отриманих коштів за договором підряду №54/06 від 19.06.2009р. в повному обсязі, а саме 46065,60грн. Також зазначає, що станом на 08.02.2013р. КП «Сервіскомуненерго» не має заборгованості за договором підряду №54/06 від 19.06.2009р. перед ОСОБА_1 міською радою. Крім того, у вказаному відзиві відповідач просив слухати справу без участі його представника.

До вказаного відзиву надано копії платіжних доручень №130 від 07.02.2013р., №123 від 06.02.2013р., №131 від 08.02.2013р., якими перераховано заборгованість минулих років згідно акту КРУ №08-13/042 від 17.09.2010р. по завищенню вартості вик.робіт по кап. ремонту у розмірі 26065,60грн., 7000,00грн., 13000,00грн. відповідно, що разом складає 46065,60грн.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю перераховано суму зайво сплачених грошових коштів за договором підряду №54/06 від 19.06.2009р. в розмірі 46065,60грн., тобто після порушення провадження у справі.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на сплату зайво сплачених грошових коштів в сумі 46065,60грн., провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1720,50грн. в силу приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №905/675/13-г за позовом Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача, ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_1 міської ради «Сервіскомуненерго», м.Миколаївка про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 46065,60грн. у звязку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_1 міської ради «Сервіскомуненерго» (84182, Донецька область, м.Словянськ, м.Миколаївка, вул.50-річчя Словянського ТЕС, буд.22, ідентифікаційний код 36209174) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, , рахунок 0006, код ЄДРПОУ суду 03499901) судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом (11.02.2013р.).

Строк предявлення ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди до виконання починається з моменту набрання ухвали законної сили та продовжується до11.02.2014 року, відповідно до діючого законодавства.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Сич Ю.В.

.