overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2013 року Справа № 5004/1066/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.11.12 р. у справі № 5004/1066/12

за позовом Публічного акціонерного товариства " ЕРДЕ БАНК", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Давидюка Сергія Степановича, м.Луцьк

про розірвання договорів та стягнення 268 311,29 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" , звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2012р. у справі №5004/1066/12. Одночасно ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, оскільки повний текст рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2012р. було отримано лише 20.12.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Надавши юридичну оцінку причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає їх поважними та поновлює процесуальний строк, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і поновити пропущений строк.

Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "ЕРДЕ БАНК" , строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2012р. у справі №5004/1066/12

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 903/27/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.13 р. у справі № 903/27/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Київ

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Волинської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Мазурок Микола Леонідович, с.Шепель Луцького району

про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. у справі №903/27/13-г. Одночасно ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, оскільки ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. отримали лише 07.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Надавши юридичну оцінку причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає їх поважними та поновлює процесуальний строк, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і поновити пропущений строк.

Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити

2. Поновити Публічному акціонерному товариства "Райффайзен Банк Аваль" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.2013 року у справі №903/27/13-г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 902/2/13-г(18)

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.13 р. у справі № 902/2/13-г(18)

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА", м.Вінниця

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 29.05.2013р., у зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін та з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання, яке було призначене на 29.05.2013р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 29.05.2013р. головуючий суддя повідомила, що відповідач вимоги викладені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. про відкладення розгляду апеляційної скарги не виконав.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників та витребування у відповідача додаткових доказів, керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати скаржника - ТзОВ "ВБМТК "Лів Електра Україна" надати апеляційному суду докази повідомлення всіх засновників про проведення загальних зборів 28.08.2012р.; довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України; належним чином засвідчені докази, додані до апеляційної скарги; довідку з ЄДРЮО та ФОП станом на 27.05.2013р..

3. Сторонам подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Дужич С.П.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 р. Справа № 920/534/13
за позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-

Західна залізниця», м. Київ

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз» м. Суми

про стягнення 8 206 грн. 01 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів: ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 206 грн. 01 коп. заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення звірки розрахунків, так як відповідач не погоджується із заявленою сумою позову.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/534/13 відкласти, призначивши її розгляд на 22.05.2012 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

2. Зобов`язати сторін надати суду погоджений акт взаєморозрахунків.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 5021/1467/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи № 5021/1467/12:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити дії та стягнення 1433 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5021/1467/12 знаходилась у провадженні судді Миропольського С.О.

У звязку з перебуванням судді Миропольського С.О. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою, справу №5021/1467/12 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2013 розгляд справи № 5021/1467/12 було відкладено на 19.08.2013 о 10 год. 00 хв.

У звязку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 19.08.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою, справу №5021/1467/12 призначено судді Лиховиду Б.І.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи повернення з відпустки судді Миропольського С.О., який порушував провадження у даній справі, справа підлягає поверненню судді Миропольському С.О. для здійснення подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), суд

УХВАЛИВ:

Справу №5021/1467/12 передати на розгляд судді Миропольському С.О.

СУДДЯ Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року Справа № 920/956/13

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали справи № 920/956/13:

за позовом: публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 5672 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жерьобкіної Є.А. знаходилась справа № 920/956/13.

11.06.2013 року у звязку з тим, що суддя Жерьобкіна Є.А. знаходиться у відпустці та ухвалою суду від 05.06.2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.06.2013 року, справа № 920/956/13 була повторно автоматично розподілена судді Лущик М.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року було відкладено розгляд справи на 05.08.2013 року.

05.08.2013 року, у звязку з відпусткою судді Лущик М.С., справа № 920/956/13 була повторно автоматично розподілена судді Руновій В.В.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року було відкладено розгляду справи № 920/956/13 на 22.08.2013 року.

У звязку з тим, що справа була порушена та знаходилась на розгляді у судді Жерьобкіної Є.А., на підставі Рішення зборів суддів від 11.05.2011 року та Протоколу № 9 справу № 920/956/13 необхідно повернути на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/956/13 передати судді Жерьобкіній Є.А.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року Справа № 920/742/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В., розглянувши матеріали справи № 920/742/13 за позовом кооперативного підприємства "Універмаг" до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/742/13 знаходилась у провадженні судді Джепи Ю.А.

22.07.2013 року було прийнято рішення у справі № 920/742/13, яким в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з кооперативного підприємства "Універмаг" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката.

У звязку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці та враховуючи необхідність видачі наказу, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 05.08.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 920/742/13 призначено судді Руновій В.В.

05.08.2013 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.07.2013 року було видано відповідний наказ.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/742/13, справа підлягає поверненню судді Джепі Ю.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/742/13 передати судді Джепі Ю.А..

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 Справа № 920/1629/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи №920/1629/13:

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 13010 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/1629/13 знаходилась у провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 25.09.13 (суддя Котельницька В.Л.) розгляд даної справи було призначено на 03.10.13р.

У звязку з перебуванням судді Котельницької В.Л. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №920/1629/13 автоматизованою системою документообігу суду. При повторному автоматичному розподілі справу призначено судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою від 03.10.13р. (суддя Лиховид Б.І.) розгляд справи було відкладено на 21.10.13р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.10.13р. (суддя Лиховид Б.І.) розгляд справи було відкладено на 11.11.13р. о 10 год. 10 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи, що справу № 920/1629/13 було призначено до розгляду суддею Котельницькою В.Л., справа № 920/1629/13 підлягає поверненню судді Котельницькій В.Л. для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №920/1629/13 передати на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 8/39-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву № б/н від 17.06.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 8/39-10

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни

про стягнення 97 200 грн. 00 коп. та зобовязати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року, у звязку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року по справі № 8/39-10 (суддя Зражевський Ю.О.) та недопустимістю повторної участі судді Зражевського Ю.О. у розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 20 ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у результаті якого справу № 8/39-10 було призначено судді Миропольському С.О.

Ухвалою від 02.07.2013 року суддя Миропольський С.О. призначив до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року по справі № 8/39-10 в судове засідання на 22.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 22.07.2013 року, у звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. та неможливістю останнього участі в розгляді вказаної справи, призначеної на 22.07.2013 року, здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою, справу № 8/39-10 призначено судді Резніченко О.Ю.

22.07.2013 року суддею О.Ю. Резніченко по справі № 8/39-10 винесена ухвала про відкладення розгляду вищезазначеної заяви на 19.08.2013 року на 12 год. 00 хвил.

У звязку з відпусткою судді Резніченко О.Ю., на підставі розпорядження керівника апарату від 19.08.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 8/39-10 та призначено її до розгляду судді Б.І. Лиховиду.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи, що заяву про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року по справі № 8/39-10 було призначено до розгляду суддею Миропольським С.О. зазначена заява, разом з матеріалами справи № 8/39-10, підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Миропольському С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.06.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року по справі № 8/39-10 передати на розгляд судді Миропольському С.О.

СУДДЯ Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 920/275/13-г
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/275/13-г

за позовом: Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Суми

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року було призначено розгляд справи № 920/275/13-г за позовом Сумської обласної ради, м. Суми, до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача - Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Суми, про визнання права власності, на 25.11.2013 р. о 10 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року було допущено помилку у вступній її частині, а саме, невірно зазначено відповідача Сумську міську раду, замість вірного Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року по справі № 920/275/13-г описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року, вступну частину якої викласти в такій редакції:

«за позовом: Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Суми

про визнання права власності».

Суддя ОСОБА_1