ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2013р. Справа № 5006/17/62/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

2) Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

про: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №01.3-1597 від 05.06.2013р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2 за дов. від 17.05.2012р.,

від відповідача-2: не зявився.

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/17/62/2012 за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк, 2) Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012р. у справі №5006/17/62/2012 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження зупинене.

19.02.2013р. до канцелярії господарського суду повернулись матеріали справи №5006/17/62/2012 з висновком експертизи №6243/23 від 06.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. сторін викликано до господарського суду Донецької області на 13.06.2013р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/17/62/2012 та, зокрема, зобовязано у строк до 10.06.2013р. ознайомитись з висновком судового експерта №6243/23 від 06.02.2013р. і письмово висловити свою позицію щодо вказаного висновку.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 23.05.2013р. виконав частково: через канцелярію суду 13.06.2013р. надав лист №01.3-1694 від 12.06.2013р., в якому висловив наступну позицію щодо висновку експерта: висновок дає обєктивну відповідь на поставлене питання, позивач вважає його належним доказом у справі.

Лист №01.3-1694 від 12.06.2013р. судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 23.05.2013р. виконав: через канцелярію суду 13.06.2013р. надав пояснення вих.№4-12/06/13 від 13.06.2013р., в яких висловив наступну позицію щодо висновку експерта: висновок не може бути прийнято судом до уваги через те, що експерт не аналізує вартість матеріалів і робіт, а лише бере за основу цифри, вказані позивачем.

Пояснення вих.№4-12/06/13 від 13.06.2013р. судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.05.2013р. не виконав, хоча отримав її 27.05.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з неповним виконанням сторонами вимог ухвали суду від 23.05.2013р., що перешкоджає вирішенню справи по суті шляхом винесення законного та обґрунтованого рішення, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, судом вирішено відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/17/62/2012.

Суд також зазначає наступне.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.10.2012р., від 25.10.2012р., від 29.11.2012р., від 23.05.2013р. відповідача-2 було зобовязано направити у судове засідання повноважного представника та надати витребувані судом документи.

Ухвалою від 23.05.2013р. персонально відповідача-2, а рештою ухвал всіх сторін було попереджено про те, що у разі невиконання вимог суду буде стягнуто штраф на підставі приписів п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

З поштових повідомлень, що повернулись до суду 15.10.2012р., 13.11.2013р., 02.01.2013р. та 03.06.2013р. вбачається, що відповідач-2 своєчасно отримував ухвали суду і був належним чином повідомлений про дату, час судового засідання та вимоги суду.

Станом на 13.06.2013р. відповідач без поважних причин не надав суду витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

За змістом ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обовязкового до виконання всіма субєктами права закріплено статтями 124, 129 Конституції України. Вказаний статус ухвали господарського суду зумовлює неприпустимість ігнорування відповідачем-2 викладених в ній вимог суду.

Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Господарським судом вирішено стягнути з відповідача-2 на користь Державного бюджету України за неодноразове невиконання вимог суду штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., та направити дану ухвалу на адресу Державної податкової адміністрації міста Києва (04116, м.Київ-116, вул. Шолуденка, 33/19) та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) для виконання.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України; ст.ст.4-5, п.5 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул.Герцена, 10; ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКС у Київському районі м.Донецька Донецької області; банк отримувача: Київське УК / Київський р-н / 21081100; р/р 0006; ; МФО: 834016; КБКД: 21081100, символ банківської звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 1700грн.

2. Відкласти розгляд питання про поновлення провадження у справі на 25.06.2013р. о 13-45год.

3. Зобовязати сторони 25.06.2013р. о 13-45год. зявитись до господарського суду Донецької області (м.Донецьк, вул. Артема, 157, кімната №212) для вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/17/62/2012.

4. Зобовязати позивача:

- надати Припис Державної автомобільної інспекції №16 від 27.09.2010р., на який міститься посилання в заяві позивача №01.3-1139 від 14.04.2011р. про виплату страхового відшкодування.

5. Зобовязати відповідача-2:

- надати для огляду оригінал полісу №ВА/8630006, яким застраховано цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи);

- ознайомитись з висновком судового експерта №6243/23 від 06.02.2013р. та письмово висловити свою позицію щодо вказаного висновку.

Попередити відповідача-2 про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали 25.06.2013р. з нього буде повторно стягнуто штраф на підставі приписів п.5 ст.83 ГПК України за неодноразове невиконання вимог ухвал суду.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.М. Шилова

вик. ОСОБА_3, тел.: 311-94-80

надр. 6 примірників: 1 до справи,

1 позивачу, 1 відповідачу-1,

1 відповідачу-2,

1 ДПА м. Києва,

1 ВДВС ГУЮ у м.Києві