ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2013 р.Справа № 921/754/13-г/15
УХВАЛА

Суддя Галамай О.З., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", м.Тернопіль

на дії: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль

про: визнання дій головного державного виконавця Вальорної Л.В. неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2013 р. (ВП № 40427698)

у справі: № 921/754/13-г/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Професіонал", м.Тернопіль

до відповідача: ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Тернопільска ДЕД", м.Тернопіль

про стягнення заборгованості за договором в сумі 245 000,00 грн.

При підготовці до розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі № 921/754/13-г/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Професіонал" до ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Тернопільска ДЕД" про стягнення заборгованості за договором в сумі 245 000,00 грн., суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо, абз. 1 п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарський суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно п. 9.12 вказаної постанови судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Пленум Вищого господарський суду України в абз.4 п. 3.16 постанови від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що іншим судом, зокрема, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді).

Скаржник у скарзі від 30.10.2013 р. № 06-2/1684 просить скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2013 р. (ВП № 40427698) по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 921/755/13-г/4 від 22.04.2013 р. та наказу господарського суду Тернопільської області № 921/754/13-г/15 від 07.10.2013 р., винесеними по різних господарських справах, які розглядались різним складом суду.

Відповідно до п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України при поданні позову позивач зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил).

До скарги, як доказ надіслання відповідачеві заяви з додатками, позивачем долучено фіскальний чек № 1998 від 30.10.2013 р., та не долучено опису вкладення. Відповідно до розяснення ВГСУ № 9 від 17.10.2013 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Відтак, скаржником не надано належних доказів надіслання сторонам заяви із додатками, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

До скарги скаржником додано ксерокопії документів, а саме: постанова про арешт коштів боржника № 40427698 від 29.10.2012 р., витяг журналу обліку вхідної кореспонденції ДП "Тернопільськийоблавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", які не засвідчені належним чином, в порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки не містять дати засвідчення копії; також, суд звертає увагу скаржника на те, що до скарги ним не долучено довіреності на підтвердження повноважень особи, що засвідчувала копії.

Тому додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді даного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та/чи доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п.п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільськи облавтодор" про визнання дій головного державного виконавця Вальорної Л.В. та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2013 р. (ВП № 40427698) і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява та додані до неї документи всього на 10 - ти аркушах.

Суддя Галамай О.З.