ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.
Справа № 18/642/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретаріТоміній І.В.

за участю представників:

позивача - Зорівчак Н.В. за довіреністю
№02/8525 від 09.12.2013 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехспорт», м.
Кременчук, (вх. 3463П/3-11) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 24.10.2013 р. у справі №18/642/12,

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава,

до - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехспорт»,
м.Кременчук,

про стягнення 36040 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2012 року до господарського суду
Полтавської області звернулось
Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехспорт»
штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у
сумі 2040 грн. за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції (
а.с. 2).

01.06.2012 року до господарського суду
Полтавської області звернулось
Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України з клопотанням про збільшення
позову та стягнення з відповідача 64
090.00 грн., з яких 34 000,00 грн. штрафу та 30
090,00 грн. пені, станом на 29.05.2012 року
( а.с. 20-21).

17.10.2013 року до господарського суду
Полтавської області звернулось
Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України з клопотанням про збільшення
позову та стягнення з відповідача 68
000,00 грн., з яких 34 000,00 грн. штрафу та 34
000,00 грн. пені, станом на 10.10.2013 року
( а.с. 60-61).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 року у
справі № 18/642/12 ( суддя Солодюк О.В.)
позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотехспорт» 68 000,00
грн., з яких 34 000,00 грн. - штрафу та 34 000,00
грн. - пені із зарахуванням зазначених
сум до загального фонду Державного
бюджету України на рахунок Управління
державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнуто з відповідача в доход
Державного бюджету України 1720,50 грн. -
витрат по сплаті судового збору. (
а.с.70-74).

Відповідач з зазначеним рішенням суду
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 року, та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що суд, при
постановленні оскаржуваного рішення,
дійшов помилкового висновку про
прийняття останнім участі у
конкурсних торгах по закупівлі за
державні кошти відділом освіти
Глобинської райдержадміністрації
Полтавської області шкільного
автобуса ( ГАЗ-322132-218) у серпні - жовтні
2010 року.

На думку апелянта, позивач при
перевірці додержання законодавства
про захист економічної конкуренції ТОВ
«Автотехспорт» під час участі у
процедурі закупівлі за державні кошти
не дослідив обставини, що стосуються
проведених конкурсних торгів та дійшов
помилкового, безпідставного і
необґрунтованого висновку про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів конкурсних торгів, що
полягали у погодженні поведінки при
проведенні закупівлі автомобіля ГАЗ-
322132-218) у серпні - жовтні 2010 року.

Скаржник вказує, що в ході перевірки
товариства позивачем була надана
вимога № 02/7087 від 22.11.2011 року, у якій
відповідачеві пропонувалось у
семиденний термін з дня отримання
даної вимоги надати інформацію та
копії документів, що стосуються
проведення відділом освіти процедури
запиту цінових пропозицій по предмету
закупівлі: автомобілів спеціальних та
спеціалізованих, проведених у
серпні-жовтні 2010 року. У акті перевірки
№ 02/49 від 28.11.2011 року не враховано
надану товариством інформацію,
з'ясування обставин комісією комітету
проведено неповно. Висновок комісії
про виявлення ознак порушення
товариством законодавства про захист
економічної конкуренції не
підтверджується будь-якими фактами та
документами.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить суд рішення
господарського суду Полтавської
області від 24.10.2013 року у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення. При
цьому позивач вважає, що , оскільки
відповідачем не дотримано вимоги
статей 56 та 60 закону України «Про
захист економічної конкуренції», щодо
оскарження рішення у двомісячний
термін з дня його отримання, та
враховуючи, що до даного часу
відповідачем штраф, накладений
рішенням адміністративною колегією не
сплачено, тому він на законних
підставах звернувся до суду з даним
позовом, який правомірно і
обґрунтовано задоволено судом першої
інстанції.

12.12.2013 року (вх.№12053) до апеляційного
суду від представника відповідача
електронною поштою надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи на інший день, у зв'язку з його
перебуванням у іншому судовому
засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
відповідача, з урахуванням думки з
цього приводу позивача, дійшла
висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки останнє не
підтверджено документально. При цьому
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, що чинне
законодавство не обмежує сторін у
виборі кола осіб, які можуть
представляти його інтереси в суді, а
відтак, у разі, якщо скаржник вважав за
необхідне приймати участь у судовому
засіданні, він мав можливість та
повинен був направити до суду іншого
представника. Більше того, відкладення
розгляду справи є правом, а не
обов'язком суду, яке суд використовує
із врахуванням законодавчо
встановлених строків розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

Адміністративна колегія
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу №02-01-50/112-2011 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, прийняла
рішення від 24.01.2011 року № 01/10-рш, яким
визнала, що ТОВ «Автотехспорт»,
ПП «Стандарт Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук» вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікується за
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді анти конкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру), які
полягали у погодженні ними поведінки
при проведенні у серпні 2010 року тендеру
по закупівлі автомобіля ГАЗ -322132-218
відділом освіти Глобинської
райдержадміністрації Полтавської
області.

За вчинене порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
ТОВ «Автотехспорт» накладено штраф у
розмірі 34 000,00 грн.

Частиною 2 статі 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
встановлено, що штраф повинен бути
сплачений у двомісячний строк з дня
одержання рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
листом №02 від 25.01ю2012 року ( а.с 11) на
адресу відповідача направлено рішення
адміністративної колегії від 24.01.2012
року № 02/10-рш у справі № 02-02-50/112-2011 та
вимогу про його виконання. Згідно
поштового повідомлення № 649
вказане рішення та вимогу відповідач
отримав 31.01.2012 року ( а.с. 12 ).

Відтак, відповідач повинен був в
строк до 31.03.2012 року включно сплатити
штраф за рішенням № 01/10-рш від 24.01.2011
року.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету України може бути оскаржене
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства"
правовідносини, пов'язані з обмеженням
монополізму та захистом суб'єктів
господарювання від недобросовісної
конкуренції, є предметом регулювання
господарського законодавства, у тому
числі й Господарського кодексу
України, і відтак - господарським, а
тому справи, що виникають з відповідних
правовідносин, згідно з частиною
третьою статті 21 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду. З огляду на зміст
наведеної норми, статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення,
справи зі спорів про оскарження рішень
(розпоряджень) органів
Антимонопольного комітету України
підвідомчі господарським судам і
підлягають розглядові за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Однак, ТОВ "Автотехспорт" у лютому 2012р.
звертався до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/10-рш від 24.01.2012р. про стягнення з ТОВ
"Автотехспорт" штрафних санкцій в сумі
34000,00 грн. Даний позов було задоволено
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2012р. у
справі № 2а-1670/873/12, яку постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2012р.
скасовано, в позові відмовлено, ця
постанова набрала законної сили
(постанова ВАСУ від 27.08.2012р.).

Тобто, ТОВ "Автотехспорт" не були
дотримані вимоги ст.ст. 56 та 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" щодо оскарження рішення
до господарського суду у двомісячний
термін з дня його отримання.

Тому, доводи відповідача в апеляційній
скарзі, стосовно якого прийнято
рішення територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, з
приводу незаконності та
необґрунтованості цього рішення не
можуть братися до уваги господарським
судом, оскільки це питання було
предметом дослідження в провадженні
адміністративного суду.

Водночас, порядок вирішення
господарським судом стосується й
розгляду справ за позовами органів
Антимонопольного комітету України про
стягнення з суб'єктів господарювання
сум штрафів та пені у зв'язку з
порушенням конкурентного
законодавства, оскільки таке стягнення
здійснюється згідно саме з рішеннями
відповідних органів, прийнятими на
підставі приписів названого Закону.
Водночас і пунктом 3 частини першої
статті 12 ГПК України встановлено, що
справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції, підвідомчі
господарським судам.

Розгляд справ за участю органів
Антимонопольного комітету України
здійснюється господарськими судами на
загальних засадах рівності перед
законом і судом та змагальності,
визначених статтями 4-2 і 4-3
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, станом на 24.10.2013
року жодних документів на
підтвердження сплати штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу.

Згідно розрахункам пені, зробленим
позивачем у відповідності до приписів
частини 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
остання за період з 31.03.2012 р. по 29.05.2012
року склала 30 090,00 грн. (а.с. 21) та за
період з 28.08.2013 р. по 10.10.2013 р. склала 22
440,00 грн. (а.с. 61). Тобто, загальна сума
пені нарахована територіальним
відділенням відповідачу складає 52 530
грн. Але, враховуючи приписи цього ж
Закону, що пеня не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням Антимонопольного
комітету України, відповідач має
сплатити 34 000,00 грн. Загальна сума
заборгованості склала 68 000,00грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання територіальні
відділення Антимонопольного комітету
України у зв'язку з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції органами влади, юридичними
та фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду про стягнення не
сплачених у добровільному порядку
штрафів та пені та зобов'язання
виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів, як і суд першої
інстанції вважає нарахування пені
відповідачу позивачем правомірним і
таким, що узгоджується з приписами абз.
2 п.20.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", якими передбачено, що
припинення та зупинення нарахування
пені, згідно з Законом України "Про
захист економічної конкуренції",
відбувається лише у зв'язку з
прийняттям рішення, розглядом чи
переглядом справи саме господарським
судом, а не будь-яким органом, що
вирішив (вирішує) спір.

З огляду на наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про правомірність і
обґрунтованість задоволення позовних
вимог позивача судом першої інстанції
і стягнення з відповідача 34 000,00 грн.
штрафу та 34 000,00 грн. пені на користь
Державного бюджету України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі.
Рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 року по
справі №18/642/12 прийнята у відповідності
з матеріалами справи, фактичними
обставинами та чинним законодавством,
при повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, а
викладені у рішенні суду висновки
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим воно підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотехспорт» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013 року у
справі № 18/642/12 залишити без змін.

Дана постанова Харківського
апеляційного господарського суду
набуває чинності з дня її прийняття та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
23.12. 2013р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.