ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/673/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк
до ТОВ "Днепртрансінвест", м. Харків 3-я особа - Будівельно-монтажну фірму "Укргазпромбуд" дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги
за участю представників сторін:

позивача - Корольов В.В. - ліквідатор

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

ПАТ "Укртрансгаз" - Тарасанко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Компанія "Укрцентр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Днепртрансінвест" в якому просить суд визнати недійсними договору про відступлення права вимоги №07-12/09-01 від 07.12.2009 р., №07-12/09-02 від 07.12.2009 р. та №07-12/09-04 від 10.12.2009 р.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що спірні договори не відповідають нормам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.02.2013 р.

Також, ухвалою про порушення провадження по справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Будівельно-монтажну фірму "Укргазпромбуд" дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (36002, м.Полтава, вул. Кагамлика, 33-а).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" не з"явився.

В судове засідання з"явився представник ПАТ "Укртрансгаз".

Від ПАТ "Укртрансгаз" надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник ПАТ "Укртрансгаз", в судовому засіданні, пояснив, що БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" є філією ПАТ "Укртрансгаз" та не має статусу юридичної особи. Таким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки саме ПАТ "Укртрансгаз".

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання ПАТ "Укртрансгаз" суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задовленню, рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки саме ПАТ "Укртрансгаз".

Враховуючи, що судом було залучено саме ПАТ "Укртрансгаз" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за необхідне виключити зі складу третіх осіб БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", яка є філією ПАТ "Укртрансгаз".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, позивач вказує на те, що у позивача відсутнє майно, достатнє для сплати судового збору в повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить три немайнові вимоги. При цьому позивачем було сплачено судовий збір лише за дві вимоги. Ухвалою суду про порушення провадження по справі, суд зобов"язав позивача надати докази сплати судового збору в повному розмірі.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, зі змісту зазначеної статті вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід зазначити, що перебування підприємства в процедурі банкрутства на стадії ліквідації не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки таке підприємство вправі здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, залученням до участі у справі третьої особи, вважає за можливе задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкласти.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 27, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання ПАТ "Укртрансгаз" задовольнити.

Залучити ПАТ "Укртрансгаз" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виключити зі складу третіх осіб БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Зобов"язати ПАТ "Укртрансгаз" надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 09:15

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Денисюк Т.С.