ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.13 р. Справа № 5006/33/80/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (ідентифікаційний код 20394018)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення збитків в сумі 156251,00грн.

в засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.07.2012р.

від відповідача: не зявився.

Позивач, Комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве про стягнення збитків в сумі 156251,00грн.

Ухвалою суду від 08.10.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/80/2012.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/30/80/2012 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою господарський суд за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів до 20.12.2012р.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/80/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/33/80/2012 та лист експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №6002/23 від 16.01.2013р., за змістом якого повідомляється, що у призначену дату обстеження обєкту не відбулося, що унеможливлює виконання експертизи.

Ухвалою від 07.02.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/80/2012 та призначив останню до розгляду.

20.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вищевказана заява підписана директором КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються розпорядженням голови Донецької обласної ради №35кс від 16.05.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі №5006/33/80/2012 - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Таким чином, враховуючи припинення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» судового збору в сумі 3125,02грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №460 від 30.08.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №5006/33/80/2012 за позовом Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве про стягнення збитків в сумі 156251,00грн

Повернути Комунальному підприємству «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (84130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, 95, ідентифікаційний код 20394018) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3125,02грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №460 від 30.08.2012р.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Сич Ю.В.

.