ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" грудня 2013 р.Справа № 915/1499/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка
І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Миколаївської міської ради м.
Миколаїв

на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 03.12.2013 року

у справі № 915/1499/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельна
компанія „Контакт - Жилбуд" м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської міської
ради м. Миколаїв

про визнання укладеною додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга
Миколаївської міської ради м. Миколаїв
на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 03.12.2013 року
по справі № 915/1499/13.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку на подання
апеляційної скарги, Миколаївською
міською радою м. Миколаїв заявлено
клопотання про його відновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на
те, що оскаржуване рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2013 року отримане
представником Миколаївської міської
ради м. Миколаїв лише 16.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
правових підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні, яке відбулось
03.12.2013 року, Господарський суд
Миколаївської області оголосив
вступну та резолютивну частину
оскарженого судового рішення.

Його повний текст складено та
підписано 09.12.2013 року, тобто в силу
приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім
днем для оскарження цього
процесуального документу є 19.12.2013 року.

Відповідно до ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу судового засідання
від 03.12.2013 року, представник
відповідача за довіреністю, Цехоцький
Ігор Андрійович, був присутній при
оголошенні судом першої інстанції
вступної та резолютивної частин
судового рішення.

Заява про видачу копії рішення від
03.12.2013 року по справі № 915/1499/13 подана
представником Миколаївської міської
ради м. Миколаїв - Цехоцьким І.А. до
Господарського суду Миколаївської
області 05.12.2013 року.

Як вбачається з наведеної заяви, копія
оскаржуваного рішення отримана
Цехоцьким І.А. 16.09.2013 року під підпис,
тобто в межах строку на апеляційне
оскарження судового рішення,
встановленого ст. 93 ГПК України, проте
звернення з апеляційною скаргою,
позивачем відбулось лише 20.12.2013 року,
тобто вже після спливу цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України
вбачається, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги доводи відповідача,
щодо несвоєчасного отримання
оскаржуваного рішення, оскільки з
моменту фактичного отримання
відповідного судового рішення, позивач
мав ще 3 робочі дні на апеляційне
оскарження, проте оскаржив його вже
після спливу цього строку.

Таким чином, в поданому на розгляд суду
апеляційної інстанції клопотанні,
відповідачем не наведено жодної
поважної причини пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне повернути
Миколаївській міській раді м. Миколаїв
апеляційну скаргу та додані до неї
документи без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що Миколаївською міською
радою м. Миколаїв надано суду
апеляційної інстанції платіжне
доручення від 10.12.2013 року № 2216 про
сплату судового збору за апеляційний
перегляд у сумі 537,50 грн.

Суд апеляційної інстанції,
звертає увагу Миколаївської міської
ради м. Миколаїв на те, що до
апеляційної скарги не було додано
платіжного доручення або квитанції, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94
Господарсько процесуального кодексу
України, до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарг іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 06.10.2011 № 3828-VI (зі
змінами та доповненнями) встановлено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
мінімальна заробітна платня на місяць
з 1 січня становить 1 147 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру -
1 розмір мінімальної заробітної плати;
за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду - 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, звертаючись до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, Миколаївська
міська рада м. Миколаїв повинна була
сплатити судовий збір у розмірі 573, 50
грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарсько
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, сплачений
Миколаївською міською радою м.
Миколаїв судовий збір в сумі 537,50 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Миколаївській міській раді м. Миколаїв
у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Миколаївської області від 03.12.2013
року по справі № 915/1499/13 відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї
документи повернути Миколаївській
міській раді м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернути
Миколаївській міській раді, 54001, вул.
Адміральська, 20, з Державного бюджету
України (інформація про бюджетний
рахунок, з якого повертається судовий
збір, у суду апеляційної інстанції
відсутня) судовий збір, сплачений нею
за платіжним дорученням від 10.12.2013 року
№ 22216 на суму 537,50 грн. (п'ятсот тридцять
сім гривень п'ятдесят копійок).

Справу № 915/1499/13 повернути
Господарському суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя:
Л. В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк