ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 37/253-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Кухар Н.М. Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2885 від 04.12.2012 р.

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25917 від 16.07.2013 р.) про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання

по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківської філії ТОВ "Вояджер", м. Харків

про дострокове розірвання генеральної угоди факторингу та стягнення 2652600,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2009 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі від 23 лютого 2009 р. були видані наказ про стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 2652600,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 25585,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2013 р. за вх. № 25917 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Згідно заяви ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд:

- відновити ПАТ "Укрсоцбанк" пропущений термін для пред'явлення до державної виконавчої служби наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2009 р. по справі № 37/253-08 про стягнення 2652600,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер";

- відновити ПАТ "Укрсоцбанк" пропущений термін для пред'явлення до державної виконавчої служби наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2009 р. по справі № 37/253-08 про стягнення 25585,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер".

В обґрунтування заяви ПАТ "Укрсоцбанк" вказував на об'єктивні та поважні причини пропуску строку пред'явлення наказів до виконання. Так, постановами Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.01.2010 року вищезгадані накази були повернуті стягувачеві на підставі п.2 ст. 40, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та встановлено термін повторного пред'явлення для виконання в строк 30.01.2013 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 р. по справі № Б15/188-09 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Вояджер» та включено вимоги стягувача на суму 125,00 грн. судових витрат, що відноситься до І черги, на суму 1 808 587,46 грн., що відноситься до IV черги, на суму 113 158,90, що відноситься до VI черги. Накази, видані на виконання даного рішення суду, після повернення Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ, стягувачем до виконання в установленому порядку не пред'являлися, оскільки стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із відповідною заявою про задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства боржника і вимоги стягувача включено до реєстру вимог кредиторів. 15.03.2010 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Вояджер» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. по справі № Б15/188-09 провадження у справі було припинено. Таким чином стягувач вказував, що звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", він у строк встановлений постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме до 30.01.2013 р. не міг, тому що в період з 15.03.2010 р. по 02.07.2013 р. тривала процедура ліквідації боржника.

17.07.2013 р. судом була прийнята до розгляду заява ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та призначена до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2013 р. о 11:30.

Ухвалою суду по справі від 22.07.2013 р. розгляд заяви було відкладено на 06.08.2013 р. о 12:00.

Представник стягувача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № Д 541/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28709, надав заяву згідно якої просив суд замінити стягувача по справі з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку зі зміною найменування банку на ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступництвом ПАТ "Укрсоцбанк" всіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та припиненням діяльності Харківської обласної філії банку.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 25 ГПК України господарський суд вважав за необхідне задовольнити заяву представника стягувача про заміну стягувача по справі та замінити стягувача по справі з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 05.08.2013 р. за вх. № 28525, надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ „Вояджер" згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Вивченням вказаного витягу судом було встановлено, що у графі "відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" було зазначено, що 29.03.2010 р. були внесені відомості про перебування ТОВ „Вояджер" в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 15.03.2010, 25.03.2010, Б15/188-09, господарський суд Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність отримання від стягувача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ „Вояджер" з інформацією про відсутність справи про банкрутство ТОВ „Вояджер" та не перебуванням ТОВ „Вояджер" на теперішній час в стані припинення, про що стягувачем було зазначено у заяві про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву представника стягувача про заміну стягувача по справі.

2. Замінити стягувача по справі з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на ПАТ "Укрсоцбанк".

3. Розгляд заяви відкласти на "20" серпня 2013 р. о 10:30.

4. Зобовязати стягувача надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ „Вояджер" з інформацією про відсутність справи про банкрутство ТОВ „Вояджер" та не перебуванням ТОВ „Вояджер" на теперішній час в стані припинення.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Попередити сторони про те, що відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Кухар Н.М.

суддя Денисюк Т.С.