ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4769/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО П ОСОБА_2, смт. Комсомольське
до Комсомольська селищна рада, смт. Комсомольське , КП "Комунальник", смт. Комсомольське
про встановлення сервітуту
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, смт. Комсомольське, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комсомольської селищної ради, смт. Комсомольське, та до КП "Комунальник", смт. Комсомольське, про встановлення сервітуту на приміщення загального користування та просить суд встановити сервітут, що полягає у наданні Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області та Комунальним підприємством "Комунальник" позивачу права користування площами будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, будинки 16а, 19, 21, 30, 31, 32, 33, 106, АДРЕСА_13, будинки 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 34, 35, 36, 55, 56, 57, АДРЕСА_2, будинки 12, 13, 14, АДРЕСА_3, будинки 7, 8, 9, 10, 11, 47, 48, 49, 50, 51, АДРЕСА_4, будинки 25, 26, АДРЕСА_5, будинки 44, 45, АДРЕСА_6, будинки 46, 58, 59, 60, АДРЕСА_7, будинки 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 70, 71, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, будинки 64, 65, 66, 72, 73, 74, 105, 110, АДРЕСА_11, будинки 27, 28, 29, 41, 42, 43, 48а, 83, 100, 101/1, 101/2, 102, 103, 106, 115, АДРЕСА_12, будинки 32, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 67, 68, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 108, 108а, 109, необхідними для розміщення, технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій позивача, а саме: приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку для розміщення, технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій позивача з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг.

Позивач просить суд встановити сервітут на наступних умовах: сервітут полягає у наданні позивачу права безперешкодного доступу до технічних засобів телекомунікацій позивача, розташованих в будинку; сервітут не є виключним, він може встановлюватися для інших операторів та/або провайдерів в аналогічному обсязі наданому позивачу; сервітут є безоплатним; встановити, що даний сервітут не позбавляє власників майна, що надано в сервітут права користування, володіння і розпорядження цим майном; позивач здійснює прокладання та обслуговування, ремонт, реконструкцію телекомунікаційних мереж у відповідності до встановлених нормативів в сфері будівництва та телекомунікацій; позивач забезпечує мережі (обладнання) маркуванням, що містить інфорформацію про власника мереж та/ або експлуатуюче підприємство; позивач дбайливо ставиться до майна, що надається в сервітут; позивач не відчужує встановлений сервітут.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що листом від 23 липня 2013 року за № 12 позивач звернувся до другого відповідача з проханням укласти договір сервітуту багатоквартирних будинків за адресами: АДРЕСА_1, будинки 16а, 19, 21, 30, 31, 32, 33, 106, АДРЕСА_13, будинки 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 34, 35, 36, 55, 56, 57, АДРЕСА_2, будинки 12, 13, 14, АДРЕСА_3, будинки 7, 8, 9, 10, 11, 47, 48, 49, 50, 51, АДРЕСА_4, будинки 25, 26, АДРЕСА_5, будинки 44, 45, АДРЕСА_6, будинки 46, 58, 59, 60, АДРЕСА_7, будинки 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 70, 71, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, будинки 64, 65, 66, 72, 73, 74, 105, 110, АДРЕСА_11, будинки 27, 28, 29, 41, 42, 43, 48а, 83, 100, 101/1, 101/2, 102, 103, 106, 115, АДРЕСА_12, будинки 32, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 67, 68, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 108, 108а, 109, які, як зазначає позивач, підпорядковані другому відповідачу. Листом від 26 липня 2013 року № 1040 другий відповідач, у відповідь на вищевказаний лист, повідомив позивача про те, що звернувся до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області для вирішення питання укладення договору сервітуту, оскільки власником житлових будинків є Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області. В подальшому, листом від 27 серпня 2013 року другий відповідач повідомив позивача про те, що договір сервітуту укладатися не буде, оскільки, як зазначено в листі першого позивача від 22 серпня 2013 року за № 1578/02-19, укладання договору сервітуту багатоквартирних будинків з позивачем є недоцільним у зв'язку з відсутністю порядку утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання на території Комсомольської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4769/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року.

28 листопада 2013 року від першого відповідача до матеріалів справи надано заперечення на позовну заяву, які зареєстровано через канцелярію суду за вх. № 44228, за якими перший відповідач вказує, що з метою врегулювання відносин та спірних питань між власниками (балансоутримувачами) будинків та власниками технічного обладнання, було розроблено положення про утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в населених пунктах Комсомольської селищної ради та затверджено рішення Комсомольської селищної ради LVII сесії VІ скликання від 26 вересня 2013 року № 790 про затвердження "Порядку утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в населених пунктах Комсомольської селищної ради". Перший відповідач зазначає, що, з огляду на наведене, позивач повинен звернутися безпосередньо до Комсомольської селищної ради з питання встановлення сервітуту на приміщення загального користування, розташовані у житлових будинках, у зв'язку з чим просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

02 грудня 2013 року від другого відповідача до матеріалів справи надійшла заява (вх. № 44517), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, а також надати для складанання відзиву копії матеріалів справи, оскільки примірник позовної заяви з доданими до неї документами другому відповідачу разом з ухвалою суду від 15 листопада 2013 року не надавався. Заяву долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 грудня 2013 року у якості представника позивача з'явився ОСОБА_3, проте, водночас, у вказаної особи відсутні належним чином оформлені повноваження як представника позивача, оскільки суду надано примірник доручення від позивача, який має статус ФО П, а в силу пункту 5 статті 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, в якому зазначено про те, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Враховуючи вище викладене, суд не допускає ОСОБА_3 до участі у призначеному судовому засіданні 02 грудня 2013 року в якості представника позивача.

Перший та другий відповідачі своїх повноважених представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи господарським судом повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення 20 листопада 2013 року першому та другому відповідачам примірників ухвал суду від 15 листопада 2013 року (арк. с. 22-23).

Суд, розглянувши заяву другого відповідача (вх. № 4451) про надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами справи, звертає увагу другого відповідача на те, що в матеріалах справи наявні оригінали поштових описів про направлення позовної заяви із додатками учасникам даного судового процесу, зокрема другому відповідачу (арк. с. 10-11), а тому посилання другого відповідача на порушення з боку позивача приписів ст. 56 ГПК України є безпідставним. Водночас, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, яка передбачає зокрема відповідне право сторін на ознайомлення із матеріалами справи, суд зазначає, що другий відповідач такого права не позбавлений, у зв'язку з чим заява другого відповідача підлягає задоволенню судом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, з огляду на задоволення судом заяви другого відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані судом докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2013 р. об 11:20

Вдруге зобов'язати позивача надати до суду: докази в обґрунтування права власності на майно, що є предметом даного судового провадження, за першим відповідачем; ідентифікувати об'єкти, що визначені позивачем в прохальній частині позовної заяви, з документальним обґрунтуванням та ідентифікацією (площа відповідно до інвентарних справ, літери, тощо); довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків позивача та першого відповідача у кредитних установах, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідачів станом на час розгляду справи.

1 відповідача: належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

2 відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; правові підстави посилання на "Порядок утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання на території Комсомольської селищної ради"; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити позов без розгляду або розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
справа № 922/4769/13