У Х В А Л А

Справа № 4/30 24.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

До 1)Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені

М.П.Загороднього

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс"

про стягнення 148 945 917,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Яців О.Р. - дов., Поддимай А.Б. - по дов.

від відповідачів 1) Наканечний В.В. - за дов.

2) не з'явився

3) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього про стягнення 116 700 000 грн. заборгованості по кредиту, 5 505 377,68 грн. заборгованості по процентах, 18911033,27 грн. заборгованості по прострочених процентах, 760559,02 грн. пені, 7068948,00 грн. штрафу за не виконання умов договорів іпотеки, а всього 148 945 917,97 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у справі № 4/30 було зупинене провадження, призначено судову експертизу, проведення, якої доручено суб"єкту оціночної діяльності акредитованому в Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк".

19.09.2013р. від Приватного підприємства "Академії оцінки і права" нідйшло клопотання про відмову від виконання ухвали.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі було поновлено.

Через відділ діловодства суду 19.12.2013р. позивач на виконання ухвали суду від 21.11.2013р. подав докази направлення на адресу твідповідача 2 та відповідача 3 копії позовної заяви з додатками.

Через відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором №81 від 01.10.2008р. в сумі 330 835 536,81 грн.,з яких: 116 700 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 630 602,74 гривень - заборгованість по процентах за період з 01.11.2013 року по 17.11.2013 року, 161 543 904,12 гривень - заборгованість по процентах прострочена, 21 183 447,95 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 22 705 634,00 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 7 068 948,00 гривень - штраф за невиконання умов Договорів іпотеки № 1 та №2 від 20.10.2008 року.

У рахунок погашення заборгованості ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в розмірі 330 835 536,81 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість), що належить на праві власності ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього; виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 (десять), що належить на праві власності ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього.

Стягнути з ТОВ «Сота-Будінвест» (Ідентифікаційний код 35199862) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 70 000 000,00 гривень, з яких: 50 503 182,00 гривень - заборгованості за кредитом; 19 496 818,00 гривень - заборгованості по простроченим процентам.

Стягнути з ТОВ «Компанія «Укргазінвест плюс» (Ідентифікаційний код 32961228) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (Ідентифікаційний код 23697280) заборгованості по кредиту за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 65 496 818,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог, оскільки заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 24.12.2013р. відповідач подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог., в якій просить застосувати срок позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.11.2008р. по 10.12.2008р., Зменшити розмір неустойки за порушення умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та зменьшити розмір неустойки (пені) за несвоєчасне повернення кредиту.

Враховуючи, що ні позивач, ні суд з запереченнями на заяву про збільшення позовних вимог не ознайомленні та те, що представники відповідача 2 та відповідача 3 не з"явилися в судове засідання вперше після залучення і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що 21.01.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право відкласти розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 о 12:00.

3. Зобов"язати повторно залучених відповідачів надати суду письмовий відзив. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача на заяву про збільшення позовних вимог.

Суддя І.І.Борисенко