ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 920/483/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 від 22.03.13 р. б/н

відповідача - Танчик О.М. дов. від 30.12.12 № 18-49/104

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_3 дов. б/н від 20.05.13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1323 С/2) та апеляційну скаргу Грейт Стейшн Пропертіз С.А. Республіка Панама (вх. № 1413 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.13 р. у справі № 920/483/13

за позовом ОСОБА_7, АДРЕСА_1

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м.

Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А., Республіка Панама

про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який є акціонером та головою наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просить визнати частково недійсним положення пункту 10.10 Статуту Товариства в новій редакції, зареєстрованого 29.04.2011 року, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10, визнати недійсними частину другу та третю абзаців пункту 3.5 та пункт 6.11 Положення про наглядову раду Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів Товариства від 15 квітня 2011 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оспорювані положення Статуту Товариства та Положення про наглядову раду Товариства не відповідають нормам Закону України "Про акціонерні товариства", тому обмежують діяльність органів управління та порушують його права як акціонера товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011р., в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10. Визнано частково недійсним положення «Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в новій редакції, затвердженої рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15 квітня 2011 року, протокол №24, в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) 1 147 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 920/483/13 апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2013 р. на 10:00 год.

Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Компанію Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (найменування англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A.) (юридична особа за законодавством Республіки Панама, що зареєстрована в Державному реєстрі Панами, Республіки Панама, документ №544466 та знаходиться за адресою: 50-а вулиця, буд. «Плаза 2000», 10-й поверх, Панама, Республіка Панама (адреса англійською мовою - Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor) до участі у справі №920/483/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. у справі №920/483/13 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПАТ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у справі №920/483/13 відмовити повністю.

В обгрунтування можливості подачі апеляційної скарги Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А. вказує, що є акціонером ПАТ "НВО ім. Фрунзе", якій належить 124334 штук простих іменних акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 007532 станом на 12.04.2013 р., виданої зберігачем.

Компанія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 920/483/13 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2013 р. ою 10:00 год.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., в якому він вважає, що представник, який підписав апеляційну скаргу від імені вказаної компанії, не мав на це повноважень. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що апеляційна скарга подана від імені Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. підлягає поверненню на підставі ч. 2 статті 94 ГПК України.

Щодо змісту апеляційної скарги представник позивача заперечував проти її вимог та вважає оскаржуване рішення господарського суду Сумської області законним та обгрунтованим.

Від представника Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. надійшли письмові пояснення, в яких він додатково обгрунтовує підстави звернення з апеляційною скаргою, наводить додаткові заперечення щодо оскаржуваного рішення. Вказує на те, що визнання частково недійсним положення Статуту та Положення про Наглядову раду створює правові наслідки не лише для членів Наглядової ради, але й для інших осіб, які перебувають з товариством в корпоративних відносинах - в тому числі і для Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., яка мала намір реалізувати своє право на участь в управлінні товариством у випадку обрання її до складу Наглядової ради. Крім того, пояснює щодо юридичної сили довіреності, виданої представнику Компанії з посиланням на положення Статуту. Зазначає, що 12.04.2013 р. Радою Директорів Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. було проведено збори (рішення від 12.04.2013 р., апостиль № 12.03877 від 18.04.2013 р.) (т.2 а.с. 79), на яких були прийняті рішення щодо видачі та оформлення довіреностей (в тому числі на громадянина України ОСОБА_9.) з метою представництва інстересів компанії в судах України. Рішення підписані всіма директорами Акціонера. Відповідно до вказаного рішення повноваження на підписання такої довіреності надані ЛМГ Менеджмент Анштальт, що за Статутом Акціонера та відповідно до виписки з Державного реєстру Панами від 18.12.2012 р. є посадовою особою - Головою Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А.

Від предстаника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він вважає заявлену скаргу безпідтавною та необгрунтованою, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Сумської області. Вказує на те, що неправомірні положення Статуту обмежують об'єм користування правами, які належать Позивачу, який є акціонером, членом та головою Наглядової ради товариства.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., в якому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та наводить обгрунтуваня своєї позиції у справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що збори ради директорів, на яких було вирішено питання про видачу довіреності громадянину України ОСОБА_9 на представництво інтересів Компанії відбулися 12 квітня 2013 р. Нотаріус Другої нотаріальної контори нотаріального округу Панами Таня Сусана Чен Гільен посвідчила підписи осіб на довіреності 12 березня 2013 р., тобто за місяць до моменту видачі самої довіреності.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/483/13 від 08.04.2013 р., відповідно до якої просить прийняти відмову ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від апеляційної скарги № 18-7/956 від 10.04.2013 р. та припинити провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Враховуючи те, що апеляційні скарги ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (вх. 1323 С/2) та Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (вх. 1413 С/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/483/13, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що є підстави для об'єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи вважає, що рішення по даній справи впливає права та інтереси Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А., тому вважає за необхідне залучити Компанію Грейт Стейшн Пропертіз С.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник заявника апеляційної скарги відповідача у справі ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" оголосив заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та просив її прийняти та припинити провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник заявника апеляційної скарги Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. з приводу оголошеної заяви про відмову від апеляційної скарги вказав, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача у справі заявив, що не заперечує проти прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Відповідно до ч. 3 статті 100 ГПК України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. підтримав вимоги заявленої Компанією апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача заперечував проти заявленої Компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А. апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача заперечував проти заявленої Компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А. апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції з мотивів, викладених у поданому відзиві на зазначену скаргу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема п. 3) є необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання сторонами додаткових документів, а саме обгрунтування невідповідності дати посвідчення Нотаріусом Другої нотаріальної контори нотаріального округу Панами Таня Сусана Чен Гільен підписів осіб на довіреності від 12.04.2013 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Компанією Грейт Стейшн Пропертіз С.А.

2. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Заявнику апеляційної скарги Компанії Грейт Стейшн Пропертіз С.А. надати правове обгрунтування невідповідності дати посвідчення Нотаріусом Другої нотаріальної контори нотаріального округу Панами Таня Сусана Чен Гільен підписів осіб на довіреності даті видачі даної довіреності.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.