overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2013 р. Справа № 909/658/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасічна-ІФ", вул. Паркова, 8/4, м. Івано-Франківськ, 76008

про внесення змін у договір "на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації" від 20.04.2011 року № 3078 шляхом укладення додаткових угод в редакції позивача

без виклику представників сторін

встановив: Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасічна-ІФ" про внесення змін у договір "на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації" від 20.04.2011 року № 3078 шляхом укладення додаткових угод в редакції позивача.

За результатом розгляду даної справи господарським судом Івано-Франківської області в судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено рішення про відмову в задоволенні позову.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущено описку в його вступній, описовій та резолютивній частинах щодо зазначення адреси одного із об"єктів, відповідно до якого позивач звернувся в суд з позовом про внесення змін до договору №3078 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 20.04.2011 року.

Зокрема, після слів "встановив:" в абзаці першому (вступна частина), в абзаці десятому (описова частина) та після слів "вирішив:" в абзаці першому (резолютивна частина) зазначено адресу одного із об"єктів - Калуське шосе, 156, в той час як слід було вказати у відповідності до позовної заяви та доданих до неї матеріалів, та як дальше випливає із повного тексту рішення суду, - Калушське шосе, 15 в.

За змістом ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в повному тексті рішення суду.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в повному тексті рішення суду від 23.07.13.

2. Правильною адресою по тексту рішення суду (вступній, описовій та резолютивній частинах) слід вважати адресу - Калушське шосе, 15 в.

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 01.08.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.13 Справа№ 26/163(10)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), м. Київ

на рішення та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Шугайла Олега Григоровича

у виконавчому провадженні ВП №24957897 з примусового виконання наказу від 24.01.2011р. у справі №26/163 (10) Господарського суду Львівської області про стягнення із Селянського господарства Кільгіна Івана Степановича на користь АТ «Укрінбанк» 64 887,97 грн. боргу

Боржник: Селянське господарство Кільгана Івана Степановича, с. Велика Білина, Львівська обл.

Суб'єкт оскарження: Відділ державної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, м. Самбір, Львівська обл.

Суддя Деркач Ю.Б.

На розгляді господарського суду перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), м. Київ на рішення та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Шугайла Олега Григоровича у виконавчому провадженні ВП №24957897 з примусового виконання наказу від 24.01.2011р. у справі №26/163 (10) Господарського суду Львівської області про стягнення із Селянського господарства Кільгіна Івана Степановича на користь АТ «Укрінбанк» 64 887,97 грн. боргу.

Ухвалою суд від 26.02.2013р. розгляд справи відкладено на 14.03.2013р.

Однак, при виготовленні даної ухвали судом помилково дату, на яку відкладено судове засідання зазначено 12.03.2013р. замість 14.03.2013р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку. Дату, на яку відкладено судове засідання вважати 14.03.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 Справа № 5021/1176/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1176/2011:

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про стягнення 338 240 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.02.2013 року розгляд справи № 5021/1176/2011 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Миропольський С.О., Зражевський Ю.О.

08.04.2013 року справу № 5021/1176/2011 передано на розгляд судді Миропольському С.О. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рунової В.В.

Враховуючи те, що суддя Рунова В.В. перебуває на лікарняному, суд вважає за необхідне замінити суддю Рунову В.В. та ввести до складу суду суддю Лугову Н.П.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 5021/1176/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Лугова Н.П., Зражевський Ю.О.

Суддя С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 Справа № 5021/1176/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1176/2011:

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про стягнення 338 240 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.02.2013 року розгляд справи № 5021/1176/2011 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Миропольський С.О., Зражевський Ю.О.

08.04.2013 року справу № 5021/1176/2011 передано на розгляд судді Миропольському С.О. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рунової В.В.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року розгляд справи № 5021/1176/2011 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Лугова Н.П., Зражевський Ю.О.

Враховуючи те, що суддя Лугова Н.П. знаходиться у відпустці, з метою забезпечення колегіального розгляду справи № 5021/1176/2011, суд вважає за необхідне змінити склад суду та призначити розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Зражевський С.О., Левченко П.І.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 5021/1176/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Зражевський Ю.О., Левченко П.І.

Суддя С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 Справа № 18/89-10

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 18/89-10:

За первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист авторських прав та стягнення 266 400 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права попереднього користування на торговельну марку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.06.2013 року розгляд справи № 18/89-10 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Джепа Ю.А., Зражевський Ю.О.

Враховуючи те, що суддя Зражевський Ю.О. знаходиться у відпустці, з метою забезпечення колегіального розгляду справи № 18/89-10, суд вважає за необхідне змінити склад суду та призначити розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Джепа Ю.А., Левченко П.І.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 18/89-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Джепа Ю.А., Левченко П.І.

Суддя С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 р. Справа № 7/140

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до корпорації "Укргазконтракт", м.Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: не з"явились

від ліквідатора: Артеменко О.О., дов. від 22.01.2013 року

Розглядається справа про визнання банкрутом корпорації "Укргазконтракт", м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, встановив:

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 року ліквідатора в черговий раз зобов"язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс корпорації "Укргазконтракт", м.Миргород, справу призначено до розгляду в судове засідання.

Арбітражний керуючий - ліквідатор корпорації "Укргазконтракт" Назаренко С.А. в судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав. В поданій суду інформації (вих.№ 217/25 від 16.09.2013 року) ліквідатор зазначив, що причиною неподання звіту є вжиття заходів, спрямованих на повернення та реалізацію дебіторської заборгованості. В зв"язку з цим, на засіданні комітету кредиторів корпорації "Укргазконтракт" прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням зупинити провадження у справі про банкрутство корпорації "Укргазконтракт" та відкласти судове засідання, призначене з приводу заслуховування звіту ліквідатора (протокол засідання № 9 від 10.09.2013 року додається). Комітетом кредиторів подано відповідне клопотання до суду.

Заявлене комітетом кредиторів клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено застосування такого процесуального інституту як зупинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 року на 9 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 01.03.2014 року надати суду кінцевий звіт та ліквідаційний баланс Корпорації "Укргазконтракт", м. Миргород в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Назаренку С.А.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.13 Справа № 5021/1829/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель», м. Глухів

до відповідача: Комунального закладу «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», с. Сад Сумського району

про стягнення 495 651 грн. 57 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Євтушенко О.В., дов. № 7 від 01.10.2012р.

від відповідача: Кондратюк В.А.

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 361 000 грн. 00 коп. боргу за переданий відповідачу товар відповідно до договору № 496/2011 від 25.05.2011 року, 45 015 грн. 92 коп. пені, 73 195 грн. 60 коп. штрафу, 6 587 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 9 852 грн. 44 коп. - 3% річних, а також стягнути судовий збір.

Позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 361 000 грн., а також пеню в розмірі 35 387,49 грн., штраф в розмірі 73195,60 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 15 938,76 грн. та 3% річних в сумі 4 347,74 грн., а також витрати по сплаті по сплаті судового збору в сумі 9913,03 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого пропонує позивачу забрати котли, які були поставлені понад договірні умови, а саме: котел «ELPA» 100 кВт вартістю 36 990,83 грн. та котел «ELPA» 200 кВт вартістю 57750,00 грн. та укласти мирову угоду. Відповідач подав доповнення до відзиву, відповідно до якого не згоден з сумою основного боргу та сумою штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з новими матеріалами по справі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи не заперечував.

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 55021/1829/12 на 15 днів, до 22.02.2013 року.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 Справа № 920/316/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Охтирської міської ради, м. Охтирка від 14.03.2013 р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка

до відповідача: Охтирської міської ради, м. Охтирка; 3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Охтирської міської ради, про стягнення 410 296,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Моцна І.В., Васильченко Н.В.

від відповідача Абрамович О.В.

3-я особа не з'явився

За участю секретаря судового засідання Шаповала С.М.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № 03-13/34 від 13.03.2013 р. , підписана представником Охтирської міської ради про відвід судді Миропольського С.О.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя мав, керуючись ст.22 ГПК України , припинити провадження по справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому він посилається на положення Господарського процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10.

Згідно вимог ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заявник в заяві про відвід судді зазначає, що причиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді є відмова в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача (Охтирської міської ради) належним відповідачем (виконавчим комітетом Охтирської міської ради).

Суд вважає заяву представника Охтирської міської ради, м. Охтирка Абрамовича О.В. про відвід судді безпідставною, так як обставини на які він посилається є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст. 20 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України , суд

УХВАЛ И В:

1.Заяву № 03-13/34 від 13.03.2013 року представника Охтирської міської ради, м. Охтирка Абрамовича О.В. про відвід судді Миропольського С.О. залишити без задоволення .

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.13 Справа № 5021/1675/12.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1675/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми про стягнення 1 791 389 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за електричну енергію в сумі 1 791 389 грн. 68 коп.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 5021/1675/12 та призначено суддю Сопяненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2012 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) було порушено провадження у справі № 5021/1675/12 та призначено розгляд справи на 27.11.2012р.

28.01.2013 року у звязку з відпусткою судді Сопяненко О.Ю. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5021/1675/12 та призначено суддю Миропольського С.О.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» у справі № 5021/1675/12 були задоволені частково. 13.02.2013 р. на виконання рішення було видано відповідний наказ та надіслано на адресу стягувача.

07.02.2013 року до господарського суду надійшла заява від КП «Міськводоканал» про розстрочку виконання рішення суду від 28.01.2013р. у справі № 5021/1675/12.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року розгляд вищезазначеної заяви було призначено в судове засідання на 18.02.2013 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), враховуючи те, що суддя Сопяненко О.Ю. вийшла з відпустки, а також беручи до уваги те, що позовні матеріали (справа № 5021/1675/12) при надходженні до суду були розподілені судді Сопяненко О.Ю., справа підлягає поверненню для здійснення розгляду заяви судді Сопяненко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1675/12 передати на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 Справа № 920/165/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про визнання відмови від виконання договорів недійсною

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд визнати відмову відповідача від виконання укладених між ПАТ «Сумихімпром» та АКБ «Індустріалбанк» договорів, а саме: договору кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009р., договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009р. та договору застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009р., яка викладена в листі № 15-8789 від 02.11.2012р., недійсною, а також стягнути судовий збір.

06.03.2013 року позивач змінив предмет позову і просив суд визнати дійсними та такими, що підлягають виконанню укладені між АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» договори: договір кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009р., договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009р. та договір застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009р.

15.03.2013 року позивач подав заяву № 176 від 15.03.2013 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати незаконною відмову відповідача від виконання укладених між сторонами договорів, а саме: договору кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009р., договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009р. та договору застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009р., яка викладена в листі № 15-8789 від 02.11.2012р., з підстав зазначених у позовній заяві.

Згідно відзиву на позовну заяву від 07.03.2013 року № 15-2031 відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 920/165/13-г на 15 днів до 03.04.2013 року.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 Справа № 922/495/13

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 922/495/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Низи про стягнення 55 320 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла за підсудністю справа № 922/495/13 з господарського суду Харківської області.

При автоматичному розподілі справи 922/495/13 призначено суддю Моїсеєнка В.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2013 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) було порушено провадження у справі № 922/495/13 та призначено розгляд справи на 11.03.2013р.

25.03.2013 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Моїсеєнка В.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/495/13 та призначено суддю Миропольського С.О.

В судовому засіданні 25.03.2013 року було оголошено перерву до 18.03.2013 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), враховуючи те, що суддя Моїсеєнко В.М. вийшов з лікарняного, а також беручи до уваги те, що справа № 922/495/13 була порушена суддею Моїсеєнко В.М., справа підлягає поверненню судді Моїсеєнко В.М. для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 922/495/13 передати на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ