РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" березня 2013 р. Справа №15/5025/1620/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" від 13.03.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.11 р. у справі № 15/5025/1620/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м.Київ

до відповідача Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс"

про стягнення 9732,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року у справі № 15/5025/1620/11 (суддя Муха М.Є.) задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до Хмельницького комунального підприємство "Спецкомунтранс" та стягнуто з відповідача на корить позивача 9 732,16 грн. страхового відшкодування, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що з вини водія ХКП "Спецкомунтранс" Ступарика С.Г. та під його керуванням автомобілем ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ, 04 червня 2010 року скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 9 732,16 грн. та з огляду на положення статтей 11, 990, 993, 1172 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", статтей 5, 6, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Не погоджуючись з даним рішенням, Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулося з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм процесуального законодавства та матеріального права. Посилається на те, що на підприємстві не було утворено жодного документа, який давав би право Ступарику С.Л. використовувати автомобіль після закінення робочого дня і виробничої потреби у цьому не було. Шляховий лист № 323269, який суд визнав належним доказом у справі, не містить записів щодо продовження терміну його дії після 17.00 години. Ступарик С.Л. перевищив свої посадові повноваження. Судом першої інстанції дана невірна оцінка доказів сторін, що призвело до прийняття рішення на користь позивача. Суд помилково застосував до даних правовідносин частину 1 статті 1172 ЦК України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі. Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з даних діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2011 р. у справі № 15/5025/1620/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства " Спецкомунтранс" - без задоволення.

Вказана постанова апеляційної інстанції згідно даних діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалася.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями передбачено: якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що Рівненським апеляційним господарським судом окаржене рішення місцевого господарського суду вже переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в частині 1 статті 91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" від 13.03.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2011 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" від 13.03.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2011 р.

Головуюча суддя Л.М. Сіницина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк