ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.13 р. Справа № 5006/11/219пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Соболєва С.М., судді Осадча А.Ю., Уханьова О.О.

при секретарі судового засідання: Макогон Я.С.

Господарським судом Донецької області у відкритому засіданні розглядається справа

за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області,

до відповідача: Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка Донецької області,

третя особа Комунальне підприємство «Кіровський», м. Горлівка Донецької області.

про прийняття неузгоджених пунктів договору у редакції Позивача, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача, Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка Донецької області, про вирішення спору по неврегульованим розбіжностям за договором на постачання теплової енергії №107 від 15.10.2012р. та прийняття п.п.1.6, 2.1, п.п.3.1.3, п.п.3.1.7, п.3.2, п.п.3.4.1, п.п.4.1.2, п.4.2, п.4.5, п.4.6, п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.6.3, п.6.5, п.7.3, п.7.6, п.9.1 договору у редакції запропонованої ПАТ «Горлівськтепломережа».

Ухвалою суду від 13.12.2012р. даний позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №5006/11/219пд/2012р.

27.12.2012р. через канцелярію суду від представника Відповідача надійшла заява № 617 від 24.12.2012р. про відвід судді Соболєвої С.М. від розгляду справи №5006/11/219пд/2012.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. по справі №5006/11/219пд/2012 у задоволенні даної заяви відмовлено.

23.01.2013р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. продовжено строк розгляду справи №5006/11/219пд/2012 по 28.02.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи № 5006/11/219пд/2012 у складі Головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Осадчої А.Ю., Уханьової О.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Комунальне підприємство «Кіровський», м. Горлівка Донецької області.

14.03.2012р. через канцелярію суду від представника Відповідача надійшла заява № 661 від 11.03.2013р. про відвід колегії суддів у складі Головуйочого судді Соболєвої С.М., суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О. від розгляду справи №5006/11/219пд/2012.

Вказана заява обґрунтована наявністю підстав сумніву у неупередженості колегії суддів, необєктивності розгляду даної справи, неможливості винесення законного рішення по справі та порушення процесуального строку вирішення спору.

Відповідно до абз. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід колегії суддів (Головуючий суддя Соболєва С.М. судді Осадча А.М., Уханьова О.О.) від 14.03.2013р. подана представником КП Горлівський завод «Побутрадіотехніка» вже після початку вирішення спору по справі № 5006/11/219пд/2012. До того ж підстави, вказані у даній заяві, входять до переліку підстав, з яких представником Відповідача подавалась заява про відвід судді Соболєвої С.М. від 27.12.2012р., коли справа № 5006/11/219пд/2012 розглядалась суддею одноособово.

Згідно ст. 22 ГПК України та п. 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Господарський суд акцентує увагу на тому, що заявлення численних клопотань представником Відповідача у процесі розгляду даної справи може привести до затягування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка Донецької області про відвід колегії суддів: Головуючого судді С.М. Соболєвої, суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О. від розгляду справи №5006/11/219пд/2012, - відмовити.

Головуючий Суддя Соболєва С.М.

Суддя Осадча А.М

Суддя Уханьова О.О.