ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 918/1100/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до державного підприємства "Санаторно-оздоровчий комплекс "Сигнал" та дочірнього підприємства "Санаторно-оздоровчий комплекс "Джерельце" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсними договорів оренди основних засобів та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 (наказ №16-О від 07.02.12 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_2 (контракт б/н 01.03.13 р.);

від органу прокуратури: ОСОБА_3 (посв. № 14352 від 08.01.13 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - Позивач) до ДП "Санаторно-оздоровчий комплекс "Сигнал" (далі Відповідач-1) та ДП "Санаторно-оздоровчий комплекс "Джерельце" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі Відповідач-2) про визнання недійсними договорів оренди основних засобів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 25 липня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1100/13 розгляд якої призначено на 01.08.13 р.

30.07.13 р. від Відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 31.07.13 р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача.

Ухвалою господарського суду від 1 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 03.09.2013 р.

5 серпня 2013 року до суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача.

В судовому засіданні 3 вересня 2013 року Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, Відповідачі вказали про безпідставність заявлених вимог та просили суд надати час для подання суду додаткових доказів у підтвердження заперечень.

Ухвалою господарського суду від 3 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2013 року.

16 вересня 2013 року до суду від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою від 16 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2013 року.

До канцелярії суду 25 вересня 2013 року від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору. Ухвалою господарського суду від 25 вересня 2013 року продовжено строк розгялду справи до 10.10.13 р. включно, розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2013 року.

До канцелярії суду 9 жовтня 2013 року від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки під час судового розгляду судом з'ясовано, що відповідачами було розірвано договір №1 оренди загального корпусу від 27.06.2013 р. та договір №1 оренди основних засобів від 27.06.2013 р., про визнання недійсними яких заявлено вимогу, а майно повернуто.

Крім того, 7 жовтня 2013 року до суду надійшли письмові пояснення Позивача, в яких зазначено, що Позивач підтримує заявлене прокуратурою клопотання про припинення провадження у справі.

Таким чином, з поданих відповідачами актів приймання-передачі основних засобів, листа ДП "Санаторно-оздоровчий комплекс "Джерельце" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вбачається розірвання оспорюваних договорів, що свідчить про припинення існування предмета спору.

Відповідно до п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2012 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі (п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що припинення провадження у справі із вказаних підстав не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представникам в судовому засіданні роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України господарський суд Рівненської області,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 918/1100/13 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до державного підприємства "Санаторно-оздоровчий комплекс "Сигнал" та дочірнього підприємства "Санаторно-оздоровчий комплекс "Джерельце" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсними договорів оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Гудзенко Я.О.