ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 5023/5151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків
про стягнення 32439,17грн.
за участю :

представник позивача - Снітко Ю.Л. дов. б/н від 02.01.13р.;

представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29913,12грн. основного боргу, 2048,31грн. пені та 477,74грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором поставки № 02/11 від 07.04.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Розпорядженням №324 від 18.03.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Присяжнюка О.О.) та справу №5023/5151/12 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Через канцелярію суду 28.03.13р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№ 11604), в яких він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19292,88 грн., пеню у розмірі 1765,62 грн. та 3% річних у розмірі 637,46 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише зменьшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменьшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, у вказаній заяві, на підтвердження того, що товар було отримано уповноваженим представником відповідача, позивач просив витребувати документи, а саме: у відповідача - наказ про прийняття на роботу та на яку посаду - Пуріс Р.І., посадову інструкцію обов"язків Пуріс Р.І., інструкцію про порядок прийняття товару, витребувати у податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова підтвердження про включення податкової накладної №ХФ-0000043 від 13.01.2012р. на суму 29260,80 грн. у тому числі з ПДВ за Договором №02/11 від 07.04.2011р. - до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у Додаток №5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2012р..

За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, вважає за можливе заяву відповідача в частині витребування доказів задовольнити.

Також, у вказаній заяві, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки відповідача, мотивуючи його тим, що що враховуючи значну суму заборгованості, ймовірно, що відповідач вживатиме заходів, які можуть ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача в частині забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно п.п. 3, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи та необхідність витребування нових доказів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в частині витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати відповідача надати до суду: - наказ про прийняття на роботу та на яку посаду - Пуріс Р.І., посадову інструкцію обов"язків Пуріс Р.І., інструкцію про порядок прийняття товару

Зобов"язати Податкову інспекцію Комінтернівського району м. Харкова надати підтвердження про включення податкової накладної №ХФ-0000043 від 13.01.2012р. на суму 29260,80 грн. у тому числі з ПДВ за Договором №02/11 від 07.04.2011р. - до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у Додаток №5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2012р..

Копію ухвали направити на адресу Податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова (61001, м. Харьків, вул. Богдана Хмельницького, 17) для виконання.

Заяву позивача в частині забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 10:00

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.