ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/4661/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Титан", с. Красне до Первомайської
міська рада Харківської області, м.
Первомайський; 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Гринько Олег
Юрійович, м. Полтава про зобов'язання
вчинити певні дії за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Бочарова А.В., дов. № 01-36/13
від 22.03.2013 року

3-ї особи - Богдашевський Т.С., дов. від
26.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Титан",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача, Первомайської міської
ради, в якому просить суд зобов'язати
відповідача вжити дій по продовженню
терміну дії Договору оренди землі від
12.05.2003 р. укладеного з ПП "Титан" на
земельну ділянку загальною площею 127,7557
га, розташовану в межах населеного
пункту м. Первомайський Харківської
області на 5 років. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на ст. 27, 33
ЗУ "Про оренду землі" та зазначає, що ПП
"Титан" протягом всього терміну дії
Договору оренди землі від 12.05.2003 р. до
теперішнього часу добросовісно
виконувало обов'язки орендаря, не
допускаючи порушень цільового
призначення земельної ділянки
загальною площею 127,7557 га та своєчасно
сплачуючи оренду плату.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4661/13 та
розгляд справи призначено на 27.11.2013 р. о
12:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2013 р.
розгляд справи № 922/4661/13 було
відкладено на 04.12.2013 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 р.
розгляд справи № 922/4661/13 було
відкладено на 17.12.2013 р. об 11:30. Цією ж
ухвалою до участі у справі у якості 3-ї
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача було залучено Гринька
Олега Юрійовича, оскільки рішення по
даній справі може вплинути на його
права та обов'язки.

Представник позивача у призначене на 17
грудня 2013 року судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засіданні був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача проти
позовних вимог позивача заперечує у
повному обсязі з підстав, викладених у
відзиві на позов, наданому до суду
22.11.2013 р., зокрема посилаючись на ту
обставину, що спірний договір оренди
припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням дії строку на який його
було укладено, а саме 12.05.2008 року,
оскільки не існує жодної
зареєстрованої додаткової угоди про
поновлення або продовження договору
оренди землі від 12.05.2003 року, а
відповідно не може бути задоволено
позов про зобов'язання в 2013 році вжити
дій щодо продовження терміну договору
оренди, який скінчився 12.05.2008 року за
заявою позивача, що не відповідає
вимогам закону, зокрема щодо строків її
подання.

Представник 3-ї особи проти позовних
вимог заперечує, підтримуючи правову
позицію представника відповідача по
справі.

Представники відповідача та 3-ї особи,
присутні у судовому засіданні 17.12.2013р.
наголосили на тому, що ними надані всі
необхідні для розгляду справи докази
та вважають за можливе розглянути
справу по суті в даному судовому
засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника відповідача та 3-ї особи,
суд встановив наступне.

12 травня 2003 року між Первомайською
міською радою Харківської області
(відповідач) та приватним
підприємством "Титан" було укладено
договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі в Первомайському міському
відділі земельних ресурсів за № 11 12
травня 2003 року, відповідно до умов
якого відповідач на підставі рішення 5
сесії 4 скликання від 24.10.2002 року "Про
вилучення та надання земельних
ділянок" надав, а позивач прийняв в
оренду земельну ділянку за адресою: м.
Первомайський Кадастрова зона міста №
06 загальною площею 127,7551 га ріллі.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди,
сторонами встановлено, що земельна
ділянка надається в оренду строком на 5
років, починаючи з дати укладання цього
договору для ведення підсобного
селянського господарства.

Пунктом 4.2. договору оренди були
передбачені підстави припинення
договору оренди, зокрема, у разі
закінчення терміну, на який було
укладено договір.

Згідно з п. 4.3 договору оренди,
поновлення договору оренди землі
здійснюється після закінчення строку,
на який укладено цей договір. "Орендар",
при належному виконанні умов цього
договору, має за інших рівних умов
переважне право поновлення цього
договору. У разі продовження договору
на новий строк, його умови можуть бути
змінені за згодою сторін.

Рішенням 26 сесії 5 скликання
Первомайської міської ради
Харківської області від 15 лютого 2008
року № 341-26/5 "Про поновлення договору
оренди землі ПП "Титан" було вирішено
поновити приватному підприємству
"Титан" договір оренди землі від 12
травня 2003 року за № 11 терміном на 5
років.

Як зазначає позивач, в січні 2013 року ПП
"Титан" письмово звернулось до
Первомайської міської ради
Харківської області з
листом-повідомленням про поновлення
договору оренди землі від 12.05.2003 року із
проектом відповідної додаткової угоди,
однак на вказаний лист відповіді не
було отримано.

В серпні 2013 року позивач повторно
письмово звернувся до Первомайської
міської ради Харківської області із
листом-повідомленням про поновлення
договору оренди землі від 12.05.2003 року із
проектом відповідної додаткової угоди.

14 серпня 2013 року своїм листом № 01-41/2389
відповідач повідомив позивача про
відмову у поновленні дії договору
оренди земельної ділянки ПП "Титан",
оскільки договір оренди було припинено
у зв'язку з закінченням терміну, на який
його було укладено.

Позивач в позовній заяві в
обґрунтування заявлених вимог
посилається на положення ст. 27, 33 Закону
України "Про оренду землі", зазначаючи,
що він має переважне право на
поновлення договору оренди, оскільки
протягом всього терміну дії договору
оренди землі від 12.05.2003 р. до
теперішнього часу був добросовісним
орендарем, не допускав порушень
цільового призначення земельної
ділянки та своєчасно сплачував орендну
плату, а також на те, що користується
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору за відсутністю
письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору оренди,
оскільки отримав лист відповідача лише
у серпні 2013 року.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 12 Земельного
кодексу України до повноважень міської
ради відноситься розпорядження
землями територіальних громад,
зокрема, передача земельних ділянок у
власність чи користування фізичних та
юридичних осіб або припинення права
користування ділянками.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного
кодексу України, право на оренду
земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди
землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із
загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.
Статтею 627 ЦК України (свобода договору)
встановлено наступне. Відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір оренди землі припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено (ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про оренду землі").

Відповідно до умов спірного договору
оренди, земельна ділянка надається в
оренду строком на 5 років, починаючи з
дати укладення цього договору, тобто
земельна ділянка за зазначеним
договором надано в оренду до 12.05.2008
року.

Законом України "Про оренду землі" (в
редакції на момент закінчення строку
дії спірного договору оренди) у ст. 33
передбачено, що після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У разі поновлення договору
оренди землі на новий строк його умови
можуть бути змінені за згодою сторін. У
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Тобто на відміну від відповідних норм
ЦК України та ГК України, цією нормою не
передбачений порядок автоматичного
поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень
з боку сторін, а лише визначено, що в
цьому разі договір підлягає
поновленню.

Так, Земельним кодексом України
передбачений порядок набуття права на
земельні ділянки. Зокрема, поновлення
права на оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Підпункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначає виключну компетенцію міських
рад у вирішенні відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин.
Ця норма закону є одним із засобів
забезпечення провідної ролі міських
рад як органів міського
самоврядування, які покликані
представляти відповідні територіальні
громади і здійснювати від їх імені та в
їх інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування. Виключна
компетенція місцевих рад означає, що
ніякі інші органи чи посадові особи не
мають права приймати рішення з питань,
віднесених до виключної компетенції
рад.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що рада в межах
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України встановлено, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Дійсно, Рішенням 26 сесії 5 скликання
Первомайської міської ради
Харківської області від 15 лютого 2008
року № 341-26/5 "Про поновлення договору
оренди землі ПП "Титан" було вирішено
поновити приватному підприємству
"Титан" договір оренди землі від 12
травня 2003 року за № 11 терміном на 5
років.

Проте, судом враховано, що згідно зі
статтею 638 Цивільного кодексу України
договір є укладеним (поновленим), якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Істотні умови договору оренди землі,
визначені у ст. 15 Закону України "Про
оренду землі".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації.

Відповідно до частин 1-3 ст. 188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

Ст. 654 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень Закону України
"Про оренду землі", договір оренди
підлягає державній реєстрації у
порядку встановленому законом. При
зміні договорів, що підлягають
обов'язковій державній реєстрації,
відповідні дані щодо їх зміни повинні
бути внесені також до державного
реєстру.

Порядок державної реєстрації
договорів оренди землі (чинний на
момент прийняття рішення № 341-26/5)
визначений Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 1998 року
№ 2073 "Про затвердження порядку
реєстрації договорів оренди землі".

У п. 17 зазначеного порядку встановлено,
що у разі внесення змін до договору
оренди він підлягає перереєстрації.
Перереєстрація, а також поновлення
договорів оренди проводиться в порядку
встановленому для її державної
реєстрації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2003 року № 1088 "Про
створення єдиної системи реєстрації
земельних ділянок, нерухомого майна та
прав на них у складі державного
земельного кадастру" державна
реєстрація земельних ділянок та прав
на них проводиться виключно державним
підприємством "Центр державного
земельного кадастру" шляхом внесення
записів до Державного реєстру прав на
землю та нерухомого майна.

Позивачем не надані докази направлення
до Первомайської міської ради
пропозиції про поновлення договору
оренди земельної ділянки, оформленої
відповідно до норм чинного
законодавства, укладення між сторонами
додаткової угоди та державної
реєстрації поновлення договору оренди.

Крім того, згідно з довідкою Управління
Держземагентства у Первомайському
районі Харківської області № 07-03/1658 від
21.11.2013 р., договір оренди ПП "Титан"
загальною площею 127,7551 га та території
Первомайської міської ради був
зареєстрований 12.05.2003 р. станом на 5
років; термін дії договору скінчився
12.05.2008 р.; відомості щодо додаткових
угод про продовження дії зазначеного
договору відсутні.

За таких підстав, враховуючи що договір
оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації, поновлення
договорів оренди проводиться в порядку
встановленому для її державної
реєстрації, приймаючи до уваги не
надання позивачем доказів звернення до
відповідача у 2008 році щодо підписання
угоди про поновлення договору оренди
землі, доказів існування
зареєстрованої додаткової угоди про
поновлення або продовження договору
оренди землі від 12.05.2003 року, суд
критично ставиться до посилань
позивача на те, що він добросовісно
продовжував користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку дії
договору за відсутністю письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
дії договору оренди, у зв'язку з чим
термін спірного договору оренди було
продовжено на 5 років до лютого 2013 року.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що спірний договір оренди
земельної ділянки від 12.05.2003 року, було
припинено 12.05.2008 року, у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено.

Таким чином, суд зауважує, що в даному
випадку, з урахуванням положень ст. 4-3
та ст. 33 ГПК України (судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень),
позивачем тягар доказування наявності
переважного права ПП "Титан" на
поновлення договору оренди землі від
12.05.2003 р. у відповідності до ст. 33 Закону
України "Про оренду землі", не
витриманий, належних доказів суду не
надано, зокрема не надано доказів
укладання угоди та державної
реєстрації поновлення договору оренди,
не надано доказів звернення позивача
до Первомайської міської ради щодо
укладення додаткової угоди щодо
продовження договору оренди від 12.05.2003
р.; не надано доказів звернення
позивача до міської ради щодо
поновлення договору оренди у січні 2013
року.

Суд підкреслює, що необхідною умовою
для поновлення договору оренди
земельної ділянки, яка перебуває у
державній або в комунальній власності,
є наявність рішення відповідного
органу про поновлення договору оренди.
Водночас, визнання в судовому порядку
договору продовженим за відсутності
зазначеного рішення є неможливим,
оскільки це порушує передбачену
Конституцією України виключну
компетенцію органу місцевого
самоврядування. Отже, автоматично
продовження (поновлення) договору
оренди земельної ділянки неможливе, та
оформлення такого права здійснюється у
встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34
ГПК України, кожна сторона на засадах
змагальності повинна належними та
допустимими доказами довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вказаних вимог позивачем не
доведено факту порушення, оспорювання,
невизнання його прав відповідачем як
підстави для звернення з позовом у
даній справі та його задоволення.

За таких обставин, суд вважає вимоги
позивача не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
та враховуючи відмову у задоволенні
позовних вимог, судові витрати у даній
справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129, 144 Конституції
України, ст. ст. 124, 125, 126, Земельного
кодексу України, ст.ст. 202, 203, 626, 627, 638
Цивільного кодексу України, ст. 15, 18
Закону України "Про оренду землі", ст.ст.
1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.