ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4915/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків
до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, фізичних осіб - працівників ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" за травень - грудень місяці 2011 року та січень - грудень місяці 2012 року в сумі 9 154 229,84 грн.

Враховуючи похилий вік осіб, щодо яких подано заяву про стягнення пенсійних внесків позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (61007, пр-т Московський, 275, , р/р 4805) в частині донарахування суми пенсійного внеску.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, про вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій направлених на уникнення виконання рішення суду, а також не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 720,50 грн., суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" в частині донарахування суми пенсійного внеску Кірієнко М.М. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.