РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа № 10/5007/1410/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Шевчук Олени Володимирівни про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.13 р. у справі № 10/5007/1410/12

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Олени Володимирівни

до фізичної особи-підприємця Кобилинського Валентина Вікторовича

про розірвання договору №01/12/2008р від 03.12.2008 та стягнення 128750,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2013р. у справі №10/5007/1410/12 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Шевчук Олени Володимирівни до фізичної особи-підприємця Кобилинського Валентина Вікторовича про розірвання договору №01/12/2008р від 03.12.2008 та стягнення 128750,00грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким розірвати укладений між сторонами договір №01/12/2008 від 03.12.2008р. та стягнути з відповідача 128750 грн. збитків за неналежне виконання договору.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2013р. та 05.04.2013р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги скаржник вкотре звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що апеляційна скарга була подана ним 01.03.2013 року, проте апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 15.03.2013 року, після усунення недоліків позивач повторно подав апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 05.04.2013р. вказана апеляційна скарга було вкотре повернута скаржнику. Після усунення недоліків позивач повторно подав апеляційну скаргу, але з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений не з його вини, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважає, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Повний текст рішення оформлений і підписаний суддею 21.02.2013р..Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 01.03.2013 року. Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2013р. та 05.04.2013р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України. Після усунення недоліків позивач повторно подав апеляційну скаргу. Суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини скаржника.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчук Олени Володимирівни на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.13р. у справі №10/5007/1410/12

Суддя Савченко Г.І.