overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 5019/930/11

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року по справі №5019/930/11 боржника - ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року продовжено термін ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_3 09.07.2013 року.

При написанні описової частини ухвали суду від 26.03.2013 року було зазначено: Указом Президента України №133/2013 від 13.03.2013 року "Про переведення суддів", суддю господарського суду Рівненської області Музику Максима Васильовича переведено на роботу судді господарського суду Рівненської області, у зв'язку з чим за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу справи згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2013 року, справу №5019/930/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 розподілено судді Церковній Н.Ф., коли потрібно було вказати: Указом Президента України №133/2013 від 13.03.2013 року "Про переведення суддів", суддю господарського суду Рівненської області Музику Максима Васильовича переведено на роботу судді господарського суду Хмельницької області, у зв'язку з чим за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу справи згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2013 року, справу №5019/930/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 розподілено судді Церковній Н.Ф.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 26.03.2013 року, вказавши: Указом Президента України №133/2013 від 13.03.2013 року "Про переведення суддів", суддю господарського суду Рівненської області Музику Максима Васильовича переведено на роботу судді господарського суду Хмельницької області, у зв'язку з чим за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу справи згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2013 року, справу №5019/930/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 розподілено судді Церковній Н.Ф.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 5019/1881/12

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

про визнання банкрутом

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: УПФ України в м. Рівне - Ясковець О,А.; РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" - ОСОБА_3;

від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", зобовязано розпорядника майна боржника скликати та провести перші збори кредиторів згідно із ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації чи ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.11.2013 року відкладено розгляд справи на 20.11.2013 року.

Судом встановлено, що розпорядником майна вимог ухвали суду від 12.06.2013 року не виконано, рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури суду не подано.

Разом з тим, 20.11.2013 року розпорядником майна подано до суду клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та терміну повноважень розпорядника майна, у зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день рішення щодо подальшої судової процедури комітетом кредиторів не прийнято. Засідання по розгляду вказаного питання комітетом кредиторів призначено на 26.11.2013 року.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представників кредиторів, розглянувши подане розпорядником майна клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та терміну повноважень розпорядника майна до 25.12.2013 року та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" та термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_4 до 25.12.2013 року

3.Розгляд справи №5019/1881/12 відкласти на "11" грудня 2013 р. на 10:30 год. ( в каб.№15).

3.Розпоряднику майна до 09.12.2013 року подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації чи ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" травня 2013 р. Справа № 918/798/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есвалда"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 55 311 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" червня 2013 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати суду до "06" червня 2013 року:

- розрахунок пені з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за своєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог статті 232 ГПК України;

в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

5. Запропонувати відповідачу надати суду до "06" червня 2013 року відзив на позов, нормативне обґрунтування.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"10" червня 2013 р. № 918/897/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс

до відповідача ОСОБА_1 освіти Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 9 993 грн. 60 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації борг в розмірі 9 993 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.10.2010р. по справі № 17/130 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс до відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.11.2009р. в сумі 9 993 грн. 60 коп. затверджено мирову угоду від 30.09.2010р. та припинено провадження по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в прийняті позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗУ Про судовий збір судовий збір у сумі 1 750 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 560 від 01.03.2013р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийняті позовної заяви.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Крона плюс (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ) з Державного бюджету України 1 750 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 560 від 01.03.2013р..

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. № 918/708/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Славутський маслоробний комбінат

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Володимирецький молочний завод

про стягнення боргу у сумі 23 290 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Консалтингова фірма Прометей в особі філії Славутський маслоробний комбінат звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Володимирецький молочний завод про стягнення 23 000 грн. 00 коп. основного боргу та 290 грн. 95 коп. пені.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення останньої та доданих до неї документів ОСОБА_1 акціонерному товариству Володимирецький молочний завод, додано фіскальний чек № 5055 від 13.05.2013р., проте не додано опису вкладення.

Отже, ОСОБА_1 підприємством Консалтингова фірма Прометей в особі філії Славутський маслоробний комбінат не додано належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 акціонерному товариству Володимирецький молочний завод, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1 підприємству Консалтингова фірма Прометей в особі філії Славутський маслоробний комбінат.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Справа № 918/1812/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДБК ЗЕМ"

про стягнення в сумі 155 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2013 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 18.12.14 року.

18 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 15.01.14 року.

В пункті 1 резолютивної частини ухвали від 18.12.13 року зазначено: "Розгляд справи відкласти на 15.01.14 року на 11:15 год"

При цьому в даному пункті вищевказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату, тоді як слід було вказати 08.01.14 року о 14:50 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали про відкладення справи від 18.12.13 року № 918/1812/13, виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:"Розгляд справи відкласти на 08.01.14 року о 14:50 год.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 19/55

Боржник : Закрите акціонерне товариство Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - ОСОБА_1

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: ОСОБА_2

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 19.03.2010 року Закрите акціонерне товариство Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв'язку з вжиттям заходів по витребуванню та реалізації майна з метою формування ліквідаційної маси банкрута.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника кредитора, розглянувши подане ліквідатором клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури ЗАТ МУ №12 "Електропівденмонтаж" та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 01.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 01.09.2013 року.

2.Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 5019/1881/12

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

про визнання банкрутом

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", зобовязано розпорядника майна боржника скликати та провести перші збори кредиторів згідно із ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації чи ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.11.2013 року відкладено розгляд справи на 11.12.2013 року та зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2013 року.

Судом встановлено, що розпорядником майна вимог ухвали суду від 12.06.2013 року не виконано, рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури суду не подано.

Разом з тим, 11.12.2013 року розпорядником майна подано до суду клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та терміну повноважень розпорядника майна, у зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день рішення щодо подальшої судової процедури комітетом кредиторів не прийнято.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, розглянувши подане розпорядником майна клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та терміну повноважень розпорядника майна до 25.02.2014 року та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" та термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 до 25.02.2014 року

2.Розгляд справи №5019/1881/12 відкласти на "22" січня 2014 р. на 10:15 год. ( в каб.№15).

3.Розпоряднику майна до 20.01.2014року подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації чи ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника; аналіз та оцінку фінансово-господарської діяльності боржника.

4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" грудня 2013 р. Справа № 918/1946/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом кооперативного підприємства "Рафалівська торгова база"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року було порушено провадження у справі № 918/1946/13 за позовом кооперативного підприємства "Рафалівська торгова база" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп. У пункті 2 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано, що справу призначено до слухання в засіданні на "09" січня 2014 року на 09:20, тоді як розгляд справи відбудеться "09" січня 2014 року о 09:30.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24 грудня 2013 року у справі № 918/1946/13 за позовом кооперативного підприємства "Рафалівська торгова база" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп., виклавши пункт 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до слухання в засіданні на "09" січня 2014 р. о 09:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5)".

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 5023/661/12

вх. № 661/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", с. Сонцедарівка Краснокутського району Харківської області,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування установкою первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30 за період листопад 2011р. - січень 2012р. у сумі 25000,00 грн. та збитки в сумі 30000,00 грн., що завдані майну - установці первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. задоволено клопотання ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" про призначення по справі судової технічної експертизи, призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

26.03.2013 р. матеріали справи повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду про проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на "02" квітня 2013 р. о 11:00 год.

Зобов'язати сторони надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3