номер провадження справи 29/45/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1

04.07.2013 Справа № 5009/2090/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м. Полтава

Кредитор-2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Кредитор-3 Товариство з обмеженою відповідаьністю науково-виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ

Кредитор-4 Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер", м. Київ

Кредитор-5 Фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Кредитор-6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м. Київ

Кредитор-7 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя, код з ЄДР 24618454

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- розпорядника майна - не з'явився

- представника скаржника - не з'явився

Установив:

До господарського суду 23 травня 2013р. надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі № 5009/2090/12 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013р. судове засідання відкладено до 04.07.2013р. з метою витребування додаткових доказів.

Від представника ОСОБА_1 03 липня 2013р. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення судового експерта ним запропоновано поставити наступні питання: - чи співпадає час виготовлення та нанесення печатки на накази ТОВ "АПК, ЛТД" №1/2 від 21.02.2007р., №16/1 від 02.12.2011р., №4/3 від 01.10.2010р. із датою цих документів.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час ознайомлення із вказаними наказами скаржника ці документи за його твердженням мали інший вигляд.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським судом у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2013р., були дослідженні оригінали документів, щодо яких скаржник просить призначити судову експертизу, при цьому у жодного з учасників процесу, так само як і у суду не виникло питань щодо достовірності цих документів.

Скаржник, вказуючи про те, що накази підприємства нібито мали інший вигляд, не зазначає про те, який саме вони мали вигляд, або ж яка інформація містилась у них відмінна від тієї, що була досліджена судом, і яке значення вона мала б для розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку скаржник фактично не навів обставин, які б підтверджували необхідність проведення судової експертизи та її значення для подальшого розгляду справи.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України звернуто увагу господарських судів на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. А тому суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для проведення у даний час будь-яких експертиз у цій справі.

До господарського суду 04.07.2013р. також надійшли клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю участі у судовому засіданні та клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю подання витребуваних судом документів.

Господарський суд, розглянувши подані клопотання, задовольняє їх.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.07.2013р. про призначення судової експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти до 18 липня 2013р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, корп.1, к. 322.

Явку розпорядника майна, заявника ОСОБА_1, представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду документальні докази про наявність у боржника перед ним заборгованості з виплати заробітної плати на суму 82.900грн., у тому числі, детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та розміру, примірник розрахунку надіслати боржнику у строк до 12 липня 2013р.

Зобов'язати боржника у строк до 12 липня 2013р. надати суду детальний розрахунок суми нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи на підприємстві із зазначенням усіх сум, що були нараховані (оклад, премія тощо) та утримані (податки, загальнообов'язкові платежі тощо).

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_4, ОСОБА_1 (69040 м. Запоріжжя вул. Механічна, 15).

Суддя В.А. Кричмаржевський