ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р.
Справа № 911/1411/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Саніцького В'ячеслава
Тадеушовича, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 5 вересня 2003 року та визнання
недійним рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 2 лютого 2004 року

секретар судового засідання Бердило
І.П.

за участю представників:

від позивача: Давиденко П.А.
(довіреність №629 від 27 лютого 2013 року);

від відповідача: Климов О.Ю. (витяг з ЄДР
від 7 березня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонер Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»
Саніцький В'ячеслав Тадеушович (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001» (далі
- відповідач) про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 5 вересня 2003 року та визнання
недійним рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 2 лютого 2004 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що при прийнятті оскаржуваних
рішень загальними зборами акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача. Позивач зазначає, що
рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001», які
зафіксовані в протоколах від 5 вересня
2003 року та від 2 лютого 2004 року, прийняті
з порушенням вимог Закону України «Про
господарські товариства», а тому є
недійсними.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 17 квітня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 29 квітня 2013 року.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях, викладених у
відзиві на позовну заяву, проти позову
заперечував.

У судовому засіданні 29 квітня 2013 року
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 28 травня 2013 року.

28 травня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Саніцький В'ячеслав Тадеушович
є акціонером Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
частка якого у статному капіталі
товариства складає 0,0567%.

5 вересня 2003 року на загальних зборах
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»
прийнято рішення, які оформлені
протоколом від 5 вересня 2003 року (том 1,
а.с. 16-20).

Серед інших питань порядку денного
загальних зборів акціонерів, по 3
питанню порядку денного прийнято
рішення про обрання членів
спостережної ради товариства, до
складу якої увійшли: Представник
регіонального Фонду державного майна
по Київській області, Бойко Михайло
Анатолійович, Онипченко Сергій
Володимирович, Пилькевич Анатолій
Станіславович та Перепада Григорій
Михайлович.

Відповідно до пункту 6.2.1 статуту
відповідача вищим органом товариства є
загальні збори акціонерів. У загальних
зборах мають право брати участь усі
його акціонери, незалежно від
кількості та класу акцій, власниками
яких вони є. Брати участь у загальних
зборах з правом дорадчого голосу
можуть і члени правління, які не є
акціонерами. Акціонери (їх
представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, які має
кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для
участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних
зборів правлінням товариства або
реєстратором на підставі укладеного з
ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Пунктом 6.2.4 статуту відповідача
передбачено, що до компетенції
загальних зборів товариства належить
обрання та відкликання членів
спостережної ради.

Згідно пункту 6.2.5 статуту відповідача
загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають більш як 60
відсотків голосів.

Як зазначено в оскаржуваному протоколі
на зборах присутні 78 акціонерів (їх
представників), які володіють 2394730
акцій, що складає 67,90% від загальної
кількості акцій.

Однак, судом встановлено, що відомості,
відображені в протоколі загальних
зборів від 5 вересня 2003 року, не
відповідають дійсності, з огляду на
наступне.

В матеріалах справи наявний реєстр
власників іменних цінних паперів
відповідача (том 1, а.с. 45-46) з якого
вбачається, що станом на 4 вересня 2003
року (за день до проведення загальних
зборів акціонерів) загальна кількість
акцій емітента (відповідача) становить
7053792.

Отже, враховуючи що загальна кількість
акцій відповідача складає 7053792 (у
відсотковому відношенні дорівнює 100%), а
як вбачається з протоколу загальних
зборів від 5 вересня 2003 року на зборах
присутні 78 акціонерів (їх
представників), які володіють 2394730
акцій, що складає 33,94% від загальної
кількості акцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що зазначені в протоколі загальних
зборів від 5 вересня 2003 року відомості
не відповідають дійсності, оскільки, на
загальних зборах акціонерів, які
відбулись 5 вересня 2003 року прийняли
участь акціонери, які у сукупності
володіють 2394730 акціями, що від
загальної кількості акцій відповідача
становить 33,94%.

Оскільки, на загальних зборах
акціонерів відповідача, які відбулись 5
вересня 2003 року були присутні
акціонери, що в сукупності володіють
33,94% акцій, суд приходить до висновку, що
прийняті на загальних зборах рішення є
недійсними, так як, загальні збори
проведені за відсутності кворуму
(менше 60% загальної кількості акцій
відповідача). В такому випадку,
загальні збори є неправомочними.

Частиною 8 ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,
що загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» встановлено, що
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства).

Крім того, відповідно до пункту 6.2.9.
Статуту, про проведення Загальних
зборів акціонерів Товариства
акціонери повідомляється персонально.
Крім того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням товариства і в
одному з офіційних друкованих видань
із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що підтверджують повідомлення
будь-кого з акціонерів товариства
відповідача, серед яких і позивач, про
проведення загальних зборів,
призначених на 5 вересня 2003 року.

З огляду на вище викладене суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 5 вересня 2003 року підлягає
задоволенню.

2 лютого 2004 року на загальних зборах
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»
прийнято рішення, які оформлені
протоколом від 2 лютого 2004 року (том 1,
а.с. 21-23).

Серед інших питань порядку денного
загальних зборів акціонерів, по 1
питанню порядку денного прийнято
рішення про обрання членів
спостережної ради товариства, до
складу якої увійшли: Бойко М.А.,
Пількевич А.С., Оніпченко С.В.,
Ружанський В.П. та Перепада Г.М.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,
що про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про
зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно
з порядком денним друкується
інформація, передбачена статтею 40
цього Закону. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне повідомлення в зазначених
засобах масової інформації. Загальні
збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного
товариства, за винятком випадків, коли
на день проведення загальних зборів 100
відсотками акцій товариства володіють
іноземці, особи без громадянства,
іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів акціонерів від 2 лютого 2004 року
на зборах були присутні 5 акціонерів (їх
представників), які володіють 2130964
акцій, що складає 60,42% від загальної
кількості акцій.

Загальна кількість акціонерів станом
на день проведення загальних зборів 2
лютого 2004 року складала 802 акціонери.

Як зазначено в протоколі загальних
зборів акціонерів від 2 лютого 2004 року
на зборах приймали участь лише 5
акціонерів, 797 акціонерів (39,58%) не були
присутні на зборах.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що підтверджували б
повідомлення 797 акціонерів про
проведення загальних зборів
акціонерів, призначених на 2 лютого 2004
року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зазначені 797 акціонери не
були повідомлені про проведення
загальних зборів, призначених на 2
лютого 2004 року.

Зазначене порушення суттєво вплинуло
на прийняття загальними зборами
рішення. Суттєва перевага кількісного
складу акціонерів (що не були
повідомлені про проведення загальних
зборів) унеможливила б прийняття
незаконного рішення.

Крім того, судом встановлено, що на день
проведення загальних зборів
акціонерів був відсутній реєстр
власників іменних цінних паперів, що, в
свою чергу, унеможливлює підрахунок
процентів голосів акціонерів для
визначення правомочності загальних
зборів, оскільки, неможливо встановити
дійсну кількість акціонерів та належну
їм кількість акцій.

Отже, відомості, які зафіксовані в
протоколі загальних зборів акціонерів
від 2 лютого 2004 року щодо правомочності
загальних зборів є необґрунтованими.

Судом встановлено, що
місцезнаходженням відповідача є
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1.

Однак, всупереч вимог чинного
законодавства України загальні збори
акціонерів відповідача були проведені
2 лютого 2004 року на б/в «Сосняк» в смт.
Прохорівка Калинівського району
Черкаської області.

Зазначене є порушенням вимог Закону
стосовно проведення загальних зборів
акціонерів за місцем знаходження
акціонерного товариства. Проведення
загальних зборів 2 лютого 2004 року в
Черкаській області також не відповідає
положенням статуту товариства
відповідача, оскільки, проведення
загальних зборів поза межами
товариства статутом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001»,
оформленого протоколом загальних
зборів від 2 лютого 2004 року є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1,
код 05521910), які оформлені протоколом
загальних зборів від 5 вересня 2003 року.

3. Визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1,
код 05521910), які оформлені протоколом
загальних зборів від 2 лютого 2004 року

4. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1001» (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Механізаторів, 1, код 05521910) на
користь Саніцького В'ячеслава
Тадеушовича (Київська область, м.
Вишневе, вул. Жовтнева, 6, кв. 77, код
) - 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. На виконання п. 4 резолютивної
частини рішення видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 31 травня 2013
року

Суддя
Заєць Д.Г.