м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17996-2012 19.12.13

За позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро"до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ
ЕВОЛЮШН"про передачу товару та
визнання договорів недійсними

Головуючий суддя: Стасюк
С.В.

судді:
Босий В.П.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача Юрцев В.С.( дов. б/н від
07.12.2012 року)від відповідача Сидоров П.В.
(дов. № 426-0/210193839 від 18.09.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 19 грудня 2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне сільськогосподарське
підприємство "Поділля-агро" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(далі - відповідач) про передачу товару
та визнання договору поставки № 144152
від 20.11.2012 року недійсним.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
оспорюваний Договір не підписувався зі
сторони Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" його директором та
проставлений не печаткою позивача, а
невідомою схожою за зображенням
печаткою. При цьому, позивач наголошує
на передачі йому товару - соняшнику у
кількості 2 000,00 тон, що відповідає
базисним показникам товару: вологість
8%, засміченість 3 %, олійна домішка макс.
15 %, кислотне число макс. 4 %.

Разом з позовною заявою позивачем
заявлено заяву про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на соняшник в кількості 2 000,00
тон, який відповідає базисним
показникам товару: вологість 8%,
засміченість 3 %, олійна домішка макс. 15
%, кислотне число макс. 4 %, що
знаходиться за адресою: 22445, Вінницька
обл., Калинівський район, с. Корделівка,
вул. Київська, 1А.

Розглянувши заявлену Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Поділля-агро" заяву щодо заходів
забезпечення позову, суд її відхиляє,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову» особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (пункт 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову").

Позивач свою заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову обґрунтував
припущеннями про те, що відповідач
намагатиметься відчужити поставлений
йому соняшник в кількості 2 000,00 тон, що
знаходиться за адресою: 22445, Вінницька
обл., Калинівський район, с. Корделівка,
вул. Київська, 1А, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, доказів того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
позивач суду не надав, а також нічим не
підтвердив припущення, що майно (в тому
числі грошові суми), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути або
зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
соняшник у кількості 2 000,00 тон, який
відповідає базисним показникам товару:
вологість 8%, засміченість 3 %, олійна
домішка макс. 15 %, кислотне число макс. 4
%, що знаходиться за адресою: 22445,
Вінницька обл., Калинівський район, с.
Корделівка, вул. Київська, 1А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2012 року порушено
провадження по справі № 5011-57/17996-2012 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 24.01.2013 року.

17.01.2013 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав письмові
пояснення по справі та документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі. У
поданих поясненнях представник
позивача зазначив, що на виконання умов
Договору поставки № 144152 від 20.11.2012 року
позивачем поставлено відповідачу
соняшник в кількості 2 000,00 тон
загальною вартістю 10 280
000,00 грн., що підтверджується накладною
№ 86 від 20.11.2012 року, податковою
накладною № 315/2 від 20.11.2012 року, актом
приймання передачі від 20.11.2012 року та
складською квитанцією на зерно № 608 від
20.11.2012 року. Проте, відповідач за
поставлений йому товар на суму 10 280 000,00
грн. не розрахувався.

24.01.2013 року на адресу Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшла телеграма, в якій
представник відповідача просить суд
відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2013 року, розгляд справи
№ 5011-57/17996-2012 відкладено на
07.02.2013 року.

В судовому засіданні 07.02.2013 року
представник позивача надав додаткові
документи по справі письмові пояснення
щодо заяви про забезпечення позову, а
також клопотання про витребування
додаткових документів по справі.

Представник відповідача 07.02.2013 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надав
відзив на позовну заяву. У поданому
відзиві представник відповідача
підтвердив, що між позивачем та
відповідачем 20.11.2012 року укладено
Договір поставки № 144152, проте
зазначив, що договір укладений на
загальну суму 9 300 000,00 грн. Також,
представник відповідача у відзиві
зазначає, що товар ним отримано у
повному обсязі, що підтверджується
видатковою накладною № 86 від 20.11.2012
року, податковою накладною №
315/2 від 20.11.2012 року, складською
квитанцією № 608 від 20.11.2012 року та
трьохстороннім актом приймання
передачі від 20.11.2012 року. За твердженням
відповідача, на підставі рахунку
позивача, товар було повністю оплачено
у формі безготівкового розрахунку
платіжними дорученнями, шляхом
зарахування коштів на поточний рахунок
постачальника на загальну суму 9 300 000,00
грн., що підтверджується наступними
платіжними дорученнями: № 3956 від 21.11.2012
року в розмірі 1 5000 000,00 грн., №
6523 від 22.11.2012 року в розмірі 3 800 000,00
грн., № 6524 від 22.11.2012 року в розмірі 4 000
000,00 грн.

Окрім того, 07.02.2013 року представник
відповідача через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про витребування
додаткових документів по справі.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 07.02.2013 року
оголошено перерву до 19.02.2013 року.
Винесено ухвалу про виклик у судове
засідання фізичних осіб Бевза М.П. та
Кодицю В.М.

У судовому засіданні 19.02.2013 року
оголошено перерву до 26.02.2013 року.

26.02.2013 представник відповідача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
кримінальної справи, а також про
витребування додаткових документів по
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-57/17996-2012.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
26.02.2013 року призначено колегіальний
розгляд справи № 5011-57/17996-2012 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Гулевець О.В., суддя Любченко М.О., суддя
Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2013 року справу №5011-57/17996-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Гулевець О.В., суддя Любченко М.О.,
суддя Пригунова А.Б. та призначено до
розгляду на 26.03.2013 року.

26.03.2013 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надав
додаткові пояснення по справі,
відповідно до яких просив відмовити у
задоволенні заявлених позовних вимог.

28.03.2013 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надав
додаткові пояснення по справі,
відповідно до яких просив відмовити у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 26.03.2013 року
оголошено перерву до 09.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 року витребувано
додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 09.04.2013 року
оголошено перерву до 30.04.2013 року.

Судом направлено запит від 09.04.2013 року
Господарським судом міста Києва
направлено запит до ОВС УБОЗ УМВС
України у Вінницькій області для
надання додаткових доказів по справі.

30.04.2013 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надав
документи на виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.04.2013 року.

30.04.2013 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав документи на
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 30.04.2013 року, у зв'язку з
перебуванням суддів Гулевець О.В.,
Любченко М.О. та Пригунової А.Б. у
відпустках, справу № 5011-57/17996-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2013 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.
прийняла справу № 5011-57/17996-2012 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 21.05.2013 року.

07.05.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
начальника УБОЗ УМВС України у
Вінницькій області надійшов лист в
якому вказано, що для отримання
витребовуваних судом документів
необхідно звернутися до СУ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013 року розгляд справи
було відкладено на 07.06.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів по справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.06.2013 року справу № 5011-57/17996-2012 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 5011-57/17996-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 21.05.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.06.2013 року подав клопотання
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи.

07.06.2013 року судом направлено запит до СУ
УМВС України у Вінницькій області для
надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року у справі №
5011-57/17996-2012 призначено судові
почеркознавчу та технічну експертизи,
проведення яких доручено Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова,
буд 1).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року зупинено
провадження у справі № 5011-57/17996-2012 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновку судової
експертизи та повернення матеріалів
справи № 5011-57/17996-2012 до Господарського
суду міста Києва.

Супровідним листом від 18.06.2013 року
матеріали справи направлені до
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої та судової технічної
експертизи.

До відділу діловодства Господарського
суду міста Києва 25.10.2013 року від
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи документів №
1204/1205/1209/13-21 від 17.10.2013 року, разом з
матеріалами справи
№ 5011-57/17996-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 25.10.2013 року справу
№ 5011-57/17996-2012 передано для розгляду
колегія суддів у складі: головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя
Гулевець О.В. у зв'язку з перебуванням
судді Баранова Д.О. у відрядженні та
обранням судді Шаптала Є.Ю. на посаду
судді Київського апеляційного
господарського суду.

Враховуючи викладені обставини, 25.10.2012
року колегія суддів прийняла справу
№ 5011-57/17996-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2012 року поновлено
провадження у справі № 5011-57/17996-2012 та
призначено до розгляду на 19.11.2013 року.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 19.11.2013 року справу
№ 5011-57/17996-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя
Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу № 5011-57/17996-2012 до
свого провадження, розгляд справи
призначено відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.10.2013 року

19.11.2013 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про проведення по справі
додаткової судової експертизи.

Судом відмовлено у задоволенні
заявленого клопотання у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.11.2013 року надав додаткові
документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року розгляд справи
№ 5011-57/17996-2012 відкладено на 10.12.2013
року.

10.12.2013 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
зупинення провадження у справі, до
вирішення пов'язаної з нею справи №
910/2101/13 за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання правочину
недійсним (Договору банківського
рахунку на який відповідачем були
перераховані грошові кошти за
договором поставки).

У зв'язку з тим, що розгляд справи №
910/2101/13 жодним чином не впливає на
розгляд даної справи по суті, судом
відмовлено у задоволенні заявленого
клопотання.

19.12.2013 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав додаткові
документи по справі та заяву про зміну
предмета позову, Відповідно до поданої
заяви представник позивача просить:

- визнати недійсним Договір поставки №
144152 від 20.11.2012 року з такими істотними
умовами як визначення ціни товару в
розмірі 9 300 000 грн.; зазначенням
терміну оплату товару покупцем - три
банківських днів з моменту поставки
відповідної партії товару, після
отримання на свою адресу покупцем від
постачальника рахунку-фактури та
документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7.
договору; зазначенням розрахункового
рахунку Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" 2 у АТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Київ, МФО 380805;

- визнати недійсним Договір поставки №
144152 від 20.11.2012 року з такими істотними
умовами як визначення товару в розмірі
10 280 000,00грн.; зазначенням терміну
оплату товару покупцем - п'ять
банківських дні з моменту поставки
відповідної партії товару, після
отримання на свою адресу покупцем від
постачальника рахунку-фактури та
документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7.
даного договору; зазначенням
розрахункового рахунку Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" 5 у АТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Київ, МФО 380805;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
передати Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Поділля-агро" соняшник нестандартний в
кількості 2 000,00 тон, ДСТУ 7011:2009,
вологістю 7,7 %, сміттєвою домішкою 3 %.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень пункту 3.12.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви, яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши дану заяву, враховуючи
те, що заяву про зміну предмету позову
аналогічного змісту, подану позивачем
28.03.2013 року не було розглянуто судом,
приходить до висновку, що вона підлягає
прийняттю до розгляду, позовні вимоги
розглядаються з урахуванням заяви про
зміну предмету позову, поданої
представником позивача 19.12.2013 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 19.12.2013 року підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 19.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечував проти заявлених
позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи наявний Договір
поставки № 144152 від 20.11.2012 року (далі
Договір 1), укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ
ЕВОЛЮШН" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова,
буд. 20, р/р 3983 в АТ "ОТП Банк", м.
Київ, МФО 300528, ), як покупцем
та Приватним сільськогосподарським
підприємством "Поділля-агро" (Вінницька
обл., Літинський р-н, смт. Літин, вул.
Дубовий гай, 23, р/р 5 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805,
), як продавцем. З боку
покупця Договір 1 підписаний
заступником директора з комерційних
питань Бевзом М.П., а з боку продавця -
директором Семененком В.М.

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1,
постачальник передає, а покупець
приймає й оплачує соняшник, що
відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не
перевищує по якості показники,
визначені у пункті 2.5. даного Договору,
надалі - товар, у кількості 2000,00 тон (дві
тисячі тон) +/- 5,00 % за вибором покупця, за
ціною 5 140,00 грн. за одиницю товару на
загальну суму 10 280 000,00 грн. +/- 5,00 %, у
т.ч. ПДВ - 1713333,33 грн. +/- 5,00 %. Ціна товару
визначена сторонами договору є
звичайною.

Згідно з пунктом 2.1. Договору 1 товар за
даним договором поставляється покупцю
партіями на умовах EXW франко-елеватор
ПрАТ "Корделівський ОМКЗ" (Міжнародні
правила тлумачення торгових термінів
"Інкотермс" у редакції 2000 року) за
адресою: Вінницька обл., Калинівський
р-н, с. Корделівка, вул. Київська, 1А.

Поставка всієї партії товару за даним
договором здійснюється в термін до
21.11.2012 року включно (пункт 2.2.
Договору 1).

В пункті 2.3. Договору 1 сторони
передбачили перелік документів, які
надає постачальник покупцю разом з
товаром, серед яких: оригінал накладної
на товар, оригінал податкової
накладної на паперовому носії та копія
квитанції про прийняття податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних. Постачальник
зобов'язується зареєструвати
податкову накладну у Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних у термін, що не перевищує 15-ти
календарних днів, від дати її виписки,
але не пізніше останнього дня
календарного місяця. Складські
документи (складська
квитанція/складське свідоцтво), що
свідчать про переписання товару з
постачальника на покупця, оригінал
трьохстороннього акту
приймання-передачі, де сторона-1 -
відповідач, сторона-2 - ПрАТ
"Корделівський ОМКЗ", сторона-3 -
позивач. Оригінал чи копія документа,
що підтверджує якість товару (аналізна
карта).

Крім того, в пункті 8.7. Договору 1
сторони передбачили перелік
документів, які надає постачальник
покупцю при укладені даного договору, а
саме: копія довідки з ЄДРПОУ; копія
свідоцтва про реєстрацію с/г
підприємств як суб'єктів спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість; витяг із статуту
підприємства, де вказані керівник та
засновники, а також обмеження
керівника на підписання документів. У
випадку наявності обмежень керівника
на підписання документів, що
стосуються даного договору, надати
копію довіреності, або іншого
документа, що дозволяє підписання
необхідних документів; наказ про вступ
в обов'язки керівника постачальника та
протокол його призначення; довідку про
площі земельних ділянок, які
перебувають у власності або в
користуванні, на яких знаходяться
посіви культур, поставка якої є
предметом даного договору, завірена
підписом керівника та печаткою
продавця - для виробників с/г продукції;
копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, а у
випадку, якщо державна реєстрація
постачальника відбулась після 07.05.2011
року - копію витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України; довідку з органів
податкової служби про відсутність
податкової заборгованості по податкам,
зборам та платежам зі строком видачі не
пізніше 30 днів.

Відповідно до пункту 2.4. Договору 1
право власності на товар від
постачальника до покупця переходить з
моменту передачі товару покупцю на
умовах пункту 2.1. даного договору, та
належного оформлення складських
документів, що свідчать про
переписання товару з постачальника на
покупця, та внесення їх в реєстр
складських документів на зерно.

Пунктом 3.1. Договору 1 передбачено, що
покупець здійснює оплату за товар у
формі безготівкового розрахунку
платіжним дорученням шляхом
зарахування коштів на поточний рахунок
постачальника.

Оплата за товар здійснюється покупцем
протягом 5-ти банківських днів з
моменту поставки відповідної партії
товару, після отримання на свою адресу
покупцем від постачальника
рахунку-фактури та документів,
вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного
договору (пункт 3.2. Договору 1).

За твердженням позивача, відповідачу
поставлено соняшник в кількості 2 000,00
тон загальною вартістю 10 280 000,00 грн., що
підтверджується накладною № 86 від
20.11.2012 року, податковою накладною № 315/2
від 20.11.2012 року, актом
приймання-передачі від 20.11.2012 року та
складською квитанцією на зерно № 608 від
20.11.2012 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявний
Договір поставки № 144152 від 20.11.2012 року
(далі -Договір 2), укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, р/р
3983 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528,
), як покупцем та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Поділля-агро" (22353, Вінницька обл.,
Лінинський р-н, с. Бірків, вул. Гагаріна,
1 А, р/р 2 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Київ, МФО 380805, ), як
продавцем. З боку покупця Договір 2
підписаний заступником директора з
комерційних питань Бевзом М.П., а з
боку продавця - директором Семененком
В.М.

Відповідно до пункту 1.1. Договору 2,
постачальник передає, а покупець
приймає й оплачує соняшник, що
відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не
перевищує по якості показники,
визначені у пункті 2.5. даного Договору,
надалі - товар, у кількості 2000,00 тон(дві
тисячі тон) +/- 5,00 % за вибором покупця, за
ціною 4 650,00 грн. за одиницю товару на
загальну суму 9 300 000,00 грн. +/- 5,00 %, у т.ч.
ПДВ - 1550000,00 грн. +/- 5,00 %. Ціна товару
визначена сторонами договору є
звичайною.

Згідно з пунктом 2.1. Договору 2 товар за
даним договором поставляється покупцю
партіями на умовах EXW франко-елеватор
ПрАТ "Корделівський ОМКЗ" (Міжнародні
правила тлумачення торгових термінів
"Інкотермс" у редакції 2000 року) за
адресою: Вінницька обл., Калинівський
р-н, с. Корделівка, вул. Київська, 1А.

Поставка всієї партії товару за даним
договором здійснюється в термін до
21.11.2012 року включно (пункт 2.2. Договору 2).

В пункті 2.3. Договору 2 сторони
передбачили перелік документів, які
надає постачальник покупцю разом з
товаром, серед яких: оригінал накладної
на товар, оригінал податкової
накладної на паперовому носії та копія
квитанції про прийняття податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних. Постачальник
зобов'язується зареєструвати
податкову накладну у Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних у термін, що не перевищує 15-ти
календарних днів, від дати її виписки,
але не пізніше останнього дня
календарного місяця. Складські
документи (складська
квитанція/складське свідоцтво), що
свідчать про переписання товару з
постачальника на покупця, оригінал
трьохстороннього акту приймання -
передачі, де сторона-1 - відповідач,
сторона- 2 - ПрАТ "Корделівський ОМКЗ",
сторона-3 - позивач. Оригінал чи копія
документа, що підтверджує якість
товару (аналізна карта).

Крім того, в пункті 8.7. Договору 2
сторони передбачили перелік
документів, які надає постачальник
покупцю при укладені даного договору, а
саме: копія довідки з ЄДРПОУ; копія
свідоцтва про реєстрацію с/г
підприємств як суб'єктів спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість; витяг із статуту
підприємства, де вказані керівник та
засновники, а також обмеження
керівника на підписання документів. У
випадку наявності обмежень керівника
на підписання документів, що
стосуються даного договору, надати
копію довіреності, або іншого
документа, що дозволяє підписання
необхідних документів; наказ про вступ
в обов'язки керівника постачальника та
протокол його призначення; довідку про
площі земельних ділянок, які
перебувають у власності або в
користуванні, на яких знаходяться
посіви культур, поставка якої є
предметом даного договору, завірена
підписом керівника та печаткою
продавця - для виробників с/г продукції;
копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, а у
випадку, якщо державна реєстрація
постачальника відбулась після 07.05.2011
року - копію витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України; довідку з органів
податкової служби про відсутність
податкової заборгованості по податкам,
зборам та платежам зі строком видачі не
пізніше 30 днів.

Відповідно до пункту 2.4. Договору 2
право власності на товар від
постачальника до покупця переходить з
моменту передачі товару покупцю на
умовах пункту 2.1. даного договору, та
належного оформлення складських
документів, що свідчать про
переписання товару з постачальника на
покупця, та внесення їх в реєстр
складських документів на зерно.

Пунктом 3.1. Договору 2 передбачено, що
покупець здійснює оплату за товар у
формі безготівкового розрахунку
платіжним дорученням шляхом
зарахування коштів на поточний рахунок
постачальника.

Оплата за товар здійснюється покупцем
протягом трьох банківських днів з
моменту поставки відповідної партії
товару, після отримання на свою адресу
покупцем від постачальника
рахунку-фактури та документів,
вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного
договору (пункт 3.2. Договору 2).

Як стверджує позивач, кошти від
позивача за поставлений товар на його
рахунок не надходили, Договору 2
директор позивача не підписував та
печаткою не скріплював, отже він має
бути визнаний судом недійсним.

В поданій заяві про зміну предмета
позову, позивач зазначає, що Договір 1
також має бути визнаний судом
недійсним, оскільки він був скріплений
не печаткою відповідача, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

З урахуванням вищевикладеного, позивач
просить суд визнати Договір 1 та
Договір 2 недійсними та повернути
поставлений ним товар.

Відповідач у відзиві зазначає, що товар
за Договором 2 ним отримано у повному
обсязі, що підтверджується видатковою
накладною № 86 від 20.11.2012 року,
податковою накладною № 315/2 від 20.11.2012
року, складською квитанцією № 608 від
20.11.2012 року та трьохстороннім актом
приймання-передачі від 20.11.2012 року. За
твердженням відповідача, на підставі
рахунку позивача, товар було повністю
оплачено у формі безготівкового
розрахунку платіжними дорученнями,
шляхом зарахування коштів на поточний
рахунок постачальника на загальну суму
9 300 000,00 грн., що підтверджується
наступними платіжними дорученнями: №
3956 від 21.11.2012 року в розмірі 1 5000 000,00 грн.,
№ 6523 від 22.11.2012 року в розмірі 3 800 000,00
грн., № 6524 від 22.11.2012 року в розмірі
4 000 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно статті 11 Цивільного
Кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
визначено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Оскільки, в обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив про те,
що ним не укладався Договір 2, а
заперечення відповідача містили
твердження щодо недійсності Договору 1,
судом було призначено судову
почеркознавчу та технічну експертизу
документів. На вирішення експерта
поставлено наступні питання:

- Ким, Семененком Віктором
Михайловичем, чи іншою особою виконані
підписи на наступних документах :
Договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9 300 000,00 грн. в графах
"Постачальник" та "Директор"; Договорі
поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10
280 000, 00 грн. в графах "Постачальник" та
"Директор"; видатковій накладній №86 від
20.11.2012 року на суму 9 300 000,00 грн. в графах
"Керівник", "Головний бухгалтер",
"Відвантажив(ла)"; видатковій накладній
№ 86 від 20.11.2012 року на суму 10 280
000,00 грн. в графах "Керівник", "Ст.
бухгалтер", "Відпустив";
трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Продавець".

- Ким, Бевзом М.П., чи іншою особою
виконані підписи на наступних
документах: Договорі поставки №144152 від
20.11.2012 року на суму 9 300 000,00 грн. в графах
"Покупець" та "Заступник директора з
комерційних питань по закупівлі";
Договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 10 280 000,00 грн. в графах "Покупець"
та "Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі"; трьохсторонньому
акті приймання передачі від 20.11.2012 року
в графі "Покупець".

- Ким, Кодицею Валерієм Мірчевим, чи
іншою особою виконані підписи в
наступних документах: видатковій
накладній №86 від 20.11.2012 року на суму 9 300
000,00 грн. в графі "Отримав (ла)";
видатковій накладній № 86 від 20.11.2012
року на суму 10 280 000,00 грн. в графі
"Прийняв".

- Чи нанесено відтиск печатки
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Поділля-агро" за
допомогою печатки Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" чи іншою печаткою в
наступних документах: Договорі
поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 9
300 000,00 грн. в графі "Директор"; Договорі
поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10
280 000,00 грн. в графі "Директор";
видатковій накладній № 86 від
20.11.2012 року на суму 9 300 000,00 грн. в графі
"Керівник"; видатковій накладній № 86
від 20.11.2012 року на суму 10 280 000,00 грн. в
графі "Керівник"; трьохсторонньому акті
приймання передачі від 20.11.2012 року в
графі "Продавець".

- Чи нанесено відтиск печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" за
допомогою печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ
ЕВОЛЮШН" чи іншою печаткою на наступних
документах: Договорі поставки №144152 від
20.11.2012 року на суму 9 300 000,00 грн. в графі
"Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі"; Договорі поставки
№144152 від 20.11.2012 року на суму 10 280 000,00 грн.
в графі "Заступник директора з
комерційних питань по закупівлі";
трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець".

При наданні відповідей на поставлені
запитання експерт дійшов наступних
висновків:

1. Підписи, у:

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графах
"Постачальник" та "Директор", "Покупець"
та "Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі";

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 10280000,00 грн. в графах
"Постачальник" та "Директор", "Покупець"
та "Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі";

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець";

- видатковій накладній №86 від 20.11.2012
року на суму 9300000,00 грн. в графах
"Керівник", "Головний бухгалтер",
"Відвантажив(ла)", "Отримав (ла)";

- видатковій накладній № 86 від 20.11.2012
року на суму 10 280 000,00 грн. в графах
"Керівник", "Ст. бухгалтер", "Відпустив",
"Прийняв" - виконані рукописним
способом, кульковою ручкою, без
попередньої технічної підготовки чи
технічних засобів.

2.1. Підписи у договорі поставки № 144152
від 20.11.2012 року на суму 9300000,00
грн.(наданий СУ УМВС Вінницької
області), видатковій накладній №86 від
20.11.2012 року на суму 9300000,00 грн. в графах
"Керівник", "Головний бухгалтер",
"Відвантажив(ла)' (надана СУ УМВС
Вінницької області), договорі поставки
№144152 вії 20.11.2012 року на суму 9300000,00 грн. в
графах "Постачальник" та "Директор,
видатковій накладній №86 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графах "Керівник",
"Головний бухгалтер", "Відвантажив(ла)" -
виконані не Семененком Віктором
Михайловичем, а іншою особою.

2.2. Підписи у договорі поставки №144152
від 20.11.2012 року на суму 10 280 000,00 грн. в
графах "Постачальник" та "Директор"
(наданий СУ УМВС Вінницької області);
видатковій накладній № 86 від 20.11.2012
року на суму 10 280 000,00 грн. в графах
"Керівник", "Ст. бухгалтер", "Відпустив"
(надана СУ УМВС Вінницької області);
трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Продавець" (наданий СУ УМВС Вінницької
області): трьохсторонньому акті
приймання передачі від 20.11.2012 року в
графі "Продавець" - виконані самим
Семененком Віктором Михайловичем.

3.1. Вирішити питання чи Бевзом М.П.
виконані підписи:

- на договорі поставки №144152 від 20.11.2012
року на суму 9300000,00 грн. в графі
"Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі"

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець"

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графах "Покупець" та
"Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі" (наданий з СУ УМВС
Вінницької області)

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець" (наданий з СУ УМВС Вінницької
області)

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 10 280 000,00 грн. в графах "Покупець"
та "Заступник директора з комерційних
питань по закупівлі" (наданий з СУ УМВС
Вінницької області) по причинам
викладеним у дослідницькій частині - не
вбачається за можливе.

3.2. На договорі поставки №144152 від 20.11.2012
року на суму 9300000,00 грн. в графі
"Покупець" даного екземпляра документа
- підпис відсутній.

4.1. Вирішити питання чи Кодицею В.М.
виконані підписи у:

- видатковій накладній №86 від 20.11.2012
року на суму 9300000,00 грн. в графі "Отримав
(ла)",

- видатковій накладній №86 від 20.11.2012
року на суму 9300000,00 грн. в графі "Отримав
(ла)" (наданій з СУ УМВС Вінницької
області) по причинам викладеним у
дослідницькій частині - не вбачається
за можливе.

4.2. Підпис у видатковій накладній № 86
від 20.11.2012 року на суму 10 280 000,00 грн.
в графі "Прийняв" (наданій з СУ УМВС
Вінницької області) виконаний ймовірно
не Кодицею В.М., а іншою особою.

5.1. Відтиск печатки від імені
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Поділля-Агро" на
документах:

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі";

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області);

- оригіналі видаткової накладної № 86
від 20.11.2012 на суму 9 300 000 грн.

- оригіналі видаткової накладної № 86
від 20.11.2012 на суму 9 300 000 грн. (наданий з
СУ УМВС у Вінницькій області) -
виконаний не печаткою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-Агро",зразки відтисків якої
надані для порівняльного дослідження,
а іншою печаткою.

5.2. Відтиски печатки від імені
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Поділля-Агро", на:

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 10 280 000,00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області);

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець"

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області).

- оригіналі видаткової накладної №86
від 20.11.2012 на суму 10 280 000 грн. (наданий з
СУ УМВС у Вінницькій області) -
виконаний печаткою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-Агро", зразки відтиску якої
надані для порівняльного дослідження.

6.1. Відтиск печатки від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у
договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 10 280 000, 00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області) - виконаний не
печаткою товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АИ ЕВОЛЮШН" №1,
зразки відтиску якої надані для
порівняльного дослідження, а іншою
печаткою.

6.2. Відтиски печатки від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН»
№1" у:

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі";

- договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року
на суму 9300000,00 грн. в графі "Заступник
директора з комерційних питань по
закупівлі" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області)

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець"

- трьохсторонньому акті приймання
передачі від 20.11.2012 року в графі
"Покупець" (наданий з СУ УМВС у
Вінницькій області) - виконані печаткою
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" №1,
зразки відтиску якої надані для
порівняльного дослідження.

Як вбачається з висновку № 1204/1205/1209/13-21
від 17.10.2013 року експертизи проведено
Возним Віктором Станіславовиченм -
головним судовим експертом
криміналістичних та економічних
досліджень, судовому експерту другого
кваліфікаційного класу, який має вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень "спеціаліст", кваліфікацію
судового експерта за спеціальностями
1.1. "Дослідження почерку і підписів", 2.1.
Дослідження реквізитів документів", 2.3.
"Дослідження друкарських форм та інших
засобів виготовлення документів"
(свідоцтво № 154-11 від 25.12.2008 року, видане
ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.12.2013 року), стаж
експертної роботи з 1991 року.

Дослідивши висновок експерта за
результатами проведення
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи документів № 1204/1205/1209/13-21
від 17.10.2013 року, суд прийшов до
висновку, що судову експертизу
проведено кваліфікованим експертом,
попередженим про кримінальну
відповідальність, в результаті
проведеної судової експертизи за
наявними матеріалами справи надано
вичерпні відповіді на поставлені судом
питання, а тому приймається судом в
якості належного та допустимого
доказу.

Згідно з пунктами 1-2 статті 180
Господарського кодексу України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 203
Цивільного кодексу України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу
України, визначено, що правочин,
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно з пунктом 2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013 року, вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
не міститься належних та допустимих
доказів того, що оспорюваний Договір 1
підписано саме Бевзом М.П. (заступником
директора з комерційних питань по
закупівлі), натомість у висновку
експерт зазначає про те, що вирішити
питання, чи Бевзом М.П. виконані підписи
на оспорюваному Договорі 1, не
вбачається за можливе, а в частині
проставленої печатки на оспорюваному
Договорі 1, експерт дійшов однозначного
висновку, що вона не належить
відповідачу.

Також, матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів, що
оспорюваний Договір 2 підписано саме
Семененком Віктором Михайловичем
(директором), натомість у висновку
експерт зазначає, що підписи на
оспорюваному Договорі 2 виконані не
Семененком Віктором Михайловичем, а
щодо проставленої печатки на
оспорюваному Договорі 2, то експерт
дійшов однозначного висновку, що вона
не належить Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Поділля-агро".

Таким чином, приймаючи до уваги
вищенаведені обставини справи та норми
чинного законодавства, враховуючи
висновки експерта про те, що Договір 1
не скріплений печаткою Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ
ЕВОЛЮШН", а Договір 2 не підписаний
уповноваженою особою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" та не скріплений його
печаткою, у суду є всі підстави для
визнання вказаних договорів
недійсними.

Відтак, заявлені позовні вимоги щодо
визнання Договору 1 та Договору 2
недійсними є законними,
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, а тому підлягають
задоволенню.

Також, позивач просить суд зобов'язати
відповідача передати на користь
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Поділля-агро" соняшник
нестандартний в кількості 2 000,00 тон,
ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %, сміттєвою
домішкою 3 %, який був поставлений на
виконання Договору 1. Тобто,
застосувати односторонню реституцію у
зв'язку з визнанням недійсним Договору
1.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем поставлено відповідачу
соняшник нестандартний в кількості 2
000,00 тон, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %,
сміттєвою домішкою 3 %, факт отримання
якого підтверджується відповідачем.

Жодних заперечень щодо поставки товару
неналежної якості при отриманні цього
товару відповідачем не подавалось.
Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу
України правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

В силу статті 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Реституція, як спосіб захисту
цивільного права застосовується лише в
разі наявності між сторонами
укладеного договору, який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

У разі визнання недійсним
зобов'язання кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом (частина 2 статті 208
Господарського кодексу України).

Отже, визнання недійсності договору
свідчить про відсутність правових
підстав для набуття коштів за ним.
Правові наслідки набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
врегульовані главою 83 Цивільного
кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 частини 3 даної статті
передбачено, що положення глави 83
Цивільного кодексу України
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного за недійсним
правочином.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що з моменту
визнання недійсними Договору 1 та
Договору 2 у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", як
у сторони, виник обов'язок повернення
Приватному сільськогосподарському
підприємству "Поділля-агро" товару -
соняшнику нестандартного в кількості 2
000,00 тон, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %,
сміттєвою домішкою 3 % .

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи та приписи вищезазначених норм
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Поділля-агро" є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в розмірі, визначеному
чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір поставки №
144152 від 20.11.2012 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20,
) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Поділля-агро" (22353, Вінницька обл.,
Літинський р-н, с. Бірків,
вул. Гагаріна. буд. 1 А, )
з такими істотними умовами як
визначення ціни за одиницю товару в
розмірі 5 140 (п'ять тисяч сто сорок) грн. 00
коп. на загальну суму 10 280 000 (десять
мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.
00 коп.; зазначенням терміну оплату
товару покупцем - п'ять банківських
днів з моменту поставки відповідної
партії товару, після отримання на свою
адресу покупцем від постачальника
рахунку-фактури та документів,
вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного
договору; зазначенням розрахункового
рахунку Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" 5 у АТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Київ, МФО 380805.

3. Визнати недійсним Договір поставки №
144152 від 20.11.2012 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20,
) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Поділля-агро" (22353, Вінницька обл.,
Літинський р-н, с. Бірків, вул. Гагаріна.
буд. 1 А, ) з такими
істотними умовами як визначення ціни
за одиницю товару у розмірі 4 650 (чотири
тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на
загальну суму 9 300 000 (дев'ять мільйонів
триста тисяч) грн. 00 коп.; зазначенням
терміну оплату товару покупцем - три
банківських дні з моменту поставки
відповідної партії товару, після
отримання на свою адресу покупцем від
постачальника рахунку-фактури та
документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7.
даного договору; зазначенням
розрахункового рахунку Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" 2 у АТ "Райффайзен
банк Аваль" м. Київ, МФО 380805.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, ) передати Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Поділля-агро" (22353, Вінницька обл.,
Літинський р-н, с. Бірків, вул. Гагаріна.
буд. 1 А, ) соняшник
нестандартний в кількості 2 000,00 (дві
тисячі тон), ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %,
сміттєвою домішкою 3 %.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, ) на користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Поділля-агро" (22353, Вінницька обл.,
Літинський р-н, с. Бірків, вул.
Гагаріна. буд. 1 А, ) 66 600
(шістдесят шість тисяч шістсот) грн. 00
коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.12.2013 року

Головуючий суддя

Стасюк С.В. Судді:

Босий В.П.
Літвінова М.Є.