ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.
Справа № 5023/10595/11

вх. № 10595/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ТОВ "АД-шина" на дії
Жовтневого ВДВС у справі за позовом

ТОВ "АД-шина", м. Київ

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

про стягнення 84905,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.03.12 р. по
справі № 5023/10595/11 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТП-2001" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА" 67709,93 грн.
основного боргу та витрати по сплаті
судового збору у сумі 1698,10 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.12 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 06.03.12 р. по справі № 5023/10595/11
залишено без змін.

14.05.12 р. у встановленому законом порядку
на виконання вказаного рішення було
видано відповідний наказ, який того ж
дня було направлено на адресу позивача.

16.09.13 р. до суду зі скаргою на дії
Жовтневого ВДВС у ході виконання
вказаного рішення звернулось ТОВ
"АД-шина".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.13 р. скаргу
прийнято та призначено до розгляду на
02.10.13 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.13 р., у
зв'язку з неявкою ВДВС, розгляд скарги
відкладено на 14.11.13 р.

14.11.13 р. ВДВС через канцелярію суду були
надані заперечення, в яких було
зазначено, що суму боргу з боржника
стягнуто у повному обсязі, а посадовими
особами Жовтневого ВДВС були здійснені
всі необхідні заходи, які спрямовані на
перерахунок грошових коштів стягувачу.
Разом з тим, на час слухання скарги,
грошові кошти ГУДКСУ у Харківській
області на рахунок стягувача не
перераховано.

21.11.13 р. стягувач надав уточнення
заявлених вимог, в яких збільшив
кількість вимог.

В пункті 3.11. постанови Пленуму ВГСУ від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Враховуючи викладене, суд розцінює
вказані уточнення стягувача як заяву
про збільшення заявлених вимог.

Разом з тим, стягувачем не були
додержані правила вчинення
відповідної процесуальної дії,
оскільки докази направлення заяви про
збільшення заявлених вимог на адреси
боржника та Жовтневого ВДВС до суду не
надавались.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 21.11.13 р. розгляд
скарги відклав та зобов'язав стягувача
надати докази направлення заяви про
збільшення заявлених вимог на адреси
боржника та Жовтневого ВДВС. Проте,
стягувач вимоги ухвали господарського
суду від 21.11.13 р. не виконав, докази
направлення заяви про збільшення
заявлених вимог на адреси боржника та
Жовтневого ВДВС не надав.

Враховуючи викладене, суд, заяву
стягувача про збільшення заявлених
вимог від 21.11.13 р. не приймає, та
продовжує розгляд скарги з урахуванням
уточнень (заяви про зменшення
заявлених вимог) стягувача від 02.10.13 р.,
які були прийняті судом.

Представник стягувача в судове
засідання 04.12.13 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник боржника в судове
засідання 04.12.13 р. не з'явився, письмові
пояснення не надав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Жовтневого ВДВС в судове
засідання 04.12.13 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

21.05.2012 р. на підставі рішення
господарського суду Харківської
області від 06.03.2012 р. по справі №5023/10595/11,
наказу господарського суду
Харківської області від 14.05.2012 р. та ст.1,
ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження і
стягнення з боржника - ТОВ "САТП-2001" на
користь ТОВ "АД ШИНА" 67709,93 грн.
основного боргу, та 1698,10 грн. витрат по
сплаті судового збору.

27.11.12 р. стягувач отримав лист Головного
управління юстиції у Харківській
області № 24472/03-35/3 від 20.11.12 р., з якого
вбачається, що судовий наказ від 14.05.2012
р. по справі №5023/10595/11 втрачено
службовими особами Жовтневого ВДВС.

15.01.13 р. до суду із заявою про видачу
дублікату вказаного наказу звернулось
ТОВ "АД-шина".

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 22.01.13 р., зазначену
заяву ТОВ "АД-шина" задовольнив, та
видав дублікат судового наказу від
14.05.2012 р. по справі №5023/10595/11.

28.01.13 р. ТОВ "АД-шина" повторно
звернулось до Жовтневого ВДВС із
заявою про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 191).

07.02.13 р. державним виконавцем
Жовтневого відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 195).

04.07.13 р. на депозитний рахунок
Жовтневого відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від
боржника надійшли грошові кошти в
розмірі 69408,03 грн., 6940,80 грн. та 55,00 грн.

10.07.13 р. державним виконавцем
Жовтневого відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, згідно з п.8 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", в
зв'язку з повною оплатою боргу
боржником (а.с. 209).

30.08.13 р. державним виконавцем
підготовлено розпорядження №36470712(2)
від 30.08.13 р. (а.с. 211) щодо перерахування
стягнутих грошових коштів за
банківськими реквізитами стягувача.

29.10.13 р. спеціалістом Жовтневого ВДВС
були підготовлені платіжні доручення
№980, №981 та №982 (а.с. 212-214) щодо
перерахування грошових коштів
стягувачу та перерахування грошових
коштів на користь держави у якості
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Проте, як вбачається із заяви стягувача
(а.с. 221), станом на 12.11.13 р., від
Жовтневого ВДВС ніяких грошових
коштів, на виконання наказу
господарського суду від 14.05.12 р., на
рахунок ТОВ "АД-шина" перераховано не
було.

У зв'язку з чим, стягувач в своїй скарзі
(з урахуванням заяви про зменшення
заявлених вимог від 02.10.13 р., яка була
прийнята судом) просить суд зобов'язати
Жовтневий ВДВС надати до суду
матеріали виконавчого провадження
ВП№36470712 для ознайомлення та вивчення;
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Умнікова І.В. щодо не
надсилання позивачу постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№36470712 від 10.07.2013 р.; скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №36470712 від 10.07.2013 р., як
таку, що винесена з порушенням діючого
законодавства та зобов'язати Жовтневий
ВДВС відкрити виконавче провадження та
виконати рішення господарського суду
Харківської області від 06.03.2012 р. по
справі №5023/10595/11, та наказ
господарського суду Харківської
області від 14.05.2012 р. належним чином, та
в строки передбачені чинним
законодавством.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частина 1 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
закріплює, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Стягувач просить суд зобов'язати
Жовтневий ВДВС надати до суду
матеріали виконавчого провадження
ВП№36470712 для ознайомлення та вивчення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне, в задоволенні цієї
частини скарги відмовити, оскільки в
справі № 5023/10595/11 містяться матеріали
виконавчого провадження ВП№36470712, з
якими стягувач має право ознайомитись.

Крім того, як зазначено вище, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

Надання до суду матеріалів виконавчого
провадження ВП№36470712 не в ходить до
переліку виконавчих дій, а отже, суд не
має права зобов'язати Жовтневий ВДВС
вчинити ці дії.

Щодо вимоги стягувача про визнання
незаконною бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у зв'язку з не надсиланням
позивачу постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №36470712 від
10.07.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Жовтневий ВДВС у своїх запереченнях
зазначив, що копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
була направлена стягувачу, у
відповідності до ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження", простою
кореспонденцією за вих.№ 13703, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції (а.с. 206-208).

Дослідивши вказаний журнал реєстрації
вихідної кореспонденції, судом
встановлено, що за вих.№ 13703 постанова
про закінчення виконавчого
провадження була направлена на адреси
ТОВ "САТП-2001" та Реєстраційної служби.

Таким чином, Жовтневим ВДВС жодного
доказу направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження на
адресу ТОВ "АД-шина" не надано, а отже,
скарга в частині визнання незаконною
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не надсилання стягувачу
постанови про закриття виконавчого
провадження ВП №36470712 від 10.07.2013 р.
підлягає задоволенню.

Крім того, стягувач просить скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №36470712 від 10.07.2013 р., як
таку, що винесена з порушенням діючого
законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону, про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалось, Жовтневий ВДВС
виносив свою постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36470712 від
10.07.13 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема, у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Отже, необхідною умовою закінчення
виконавчого провадження та винесення
відповідної постанови є фактичне
виконання в повному обсязі рішення,
згідно з виконавчим документом, тобто
повна сплата боргу за виконавчим
документом.

Проте, із заяви стягувача (а.с. 221)
вбачається, що станом на 12.11.13 р., від
Жовтневого ВДВС ніяких грошових
коштів, на виконання наказу
господарського суду від 14.05.12 р., на
рахунок ТОВ "АД-шина" перераховано не
було.

Посилання Жовтневого ВДВС на копії
платіжних доручень № 980, № 981, № 982 від
29.10.13 р. (а.с. 212-214), які, на його думку,
підтверджують перерахування грошових
коштів стягувачу, судом не приймаються,
оскільки копії вказаних платіжних
доручень не завірені належним чином.
Більш того, на платіжному доручені № 980
від 29.10.13 р. на суму 69408,03 грн. взагалі
відсутня відмітка банку, яка
підтверджує здійснення банківської
операції.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Жовтневим ВДВС належних доказів
перерахування грошових коштів
стягувачу до суду не надано, а отже
фактичне виконання наказу
господарського суду від 14.05.12 р. не
відбулось.

Крім того, в п. 11.1.7. Інструкції про
проведення виконавчих дій закріплено,
що при зарахуванні коштів на
депозитний рахунок державний
виконавець негайно складає
розпорядження чи розрахунок за
правилами, викладеними в підрозділі 11.2
цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
кошти в сумі 69408,03 грн., 6940,80 грн. та 55,00
грн. були зараховані на депозитний
рахунок Жовтневого ВДВС 04.07.13 р., тоді як
розпорядження щодо перерахування
стягнутих грошових коштів було
складено лише 30.08.13 р., тобто через 57
днів. Зазначене також свідчить про
порушення Жовтневим ВДВС приписів
чинного законодавства при здійснені
виконавчих дій в межах виконавчого
провадження №36470712 від 10.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд, визнає
вимогу ТОВ "АД-шина" про скасування
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №36470712 від 10.07.2013 р.
правомірною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції
України, частини першої статті 4-5,
частини першої статті 84 ГПК судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території.

Оскільки суд визнав незаконну та
скасував постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №36470712 від
10.07.2013 р. виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду
Харківської області від 14.05.2012 р.
підлягає поновленню, а рішення
господарського суду Харківської
області від 06.03.2012р. по справі №5023/10595/11
виконанню належним чином, та в строки
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД-шина" на дії
Жовтневого відділу виконавчої служби
Харківського управління юстиції
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД-шина" на дії
Жовтневого відділу виконавчої служби
Харківського управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо не
надсилання Товариству з обмеженою
відповідальністю "АД-шина" постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП №36470712 від 10.07.2013 р.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №36470712 від
10.07.2013 р., як таку, що винесена з
порушенням діючого законодавства.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції поновити
виконавче провадження та виконати
рішення господарського суду
Харківської області від 06.03.2012 р. по
справі №5023/10595/11, та наказ
господарського суду Харківської
області від 14.05.2012 р. належним чином, та
в строки передбачені чинним
законодавством.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Суддя
Інте Т.В.