ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р.924/1684/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-97" смт. Базалія
Теофіпольського району Хмельницької
області

до 1. Філії 23 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." м. Хмельницький

2. Приватного підприємства
"Брокер-Центр" Поділля" м. Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Лещишина
Руслана Миколайовича м. Хмельницький

4. Відділу державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління
юстиції смт. Теофіполь Хмельницької
області

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна 2001" смт.
Теофіполь Хмельницької області

про 1. Визнання недійсними, незаконними
висновку та звіту про оцінку майна від
26.10.2012р., виконаного ПП "Брокер - Центр
"Поділля"

2. Визнання недійсними прилюдних
торгів, які були проведені 25.02.2013 р.
Філією 23 ПП "Нива - В. Ш."

3. Визнання недійсними протоколів
№232148/1, № 232148/2, №232148/3, №232148/4, №232148/5,
№232148/6 від 12.02.2013 року, затверджених
директором 23 філії ПП "Нива - В.Ш." -
Крейдіним В.В.

4. Визнання недійсними актів проведення
прилюдних торгів, затверджених
начальником відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ від 25.02.2013р.

5. Скасування державної реєстрації
права власності на майно та
застосуваня реституції

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р. до господарського суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія-97"
смт. Базалія Теофіпольського району,
Хмельницької області до 1.Філії 23
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." м.
Хмельницький; 2. Приватного
підприємства "Брокер-Центр" Поділля" м.
Хмельницький; 3. Фізичної особи -
підприємця Лещишина Руслана
Миколайовича м. Хмельницький; 4. Відділу
державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління
юстиції смт. Теофіполь, Хмельницької
області; 5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна 2001" смт.
Теофіполь, Хмельницької області про 1.
Визнання недійсними, незаконними
висновку та звіту про оцінку майна від
26.10.2012р., виконаного ПП "Брокер - Центр
"Поділля"; 2. Визнання недійсними
прилюдних торгів, які були проведені
25.02.2013 р. Філією 23 ПП "Нива - В. Ш."; 3.
Визнання недійсними протоколів №232148/1,
№232148/2, №232148/3, №232148/4, №232148/5, №232148/6 від
12.02.2013 року, затверджених директором 23
філії ПП "Нива - В.Ш." - Крейдіним В.В.; 4.
Визнання недійсними актів проведення
прилюдних торгів, затверджених
начальником відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ від 25.02.2013р.; 5.
Скасування державної реєстрації права
власності на майно та застосування
реституції.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 даного Закону
встановлено розміри ставок судового
збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, за
подання позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2013 рік" установлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1147
гривень.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення
ціни позову у позовах про стягнення
грошей і про витребування майна.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Якщо позовну заяву про визнання
договору (правочину) недійсним подано
без вимоги застосування наслідків,
передбачених статтею 216 Цивільного
кодексу України чи частиною другою
статті 208 Господарського кодексу
України, судовий збір сплачується за
ставками, передбаченими для позовних
заяв немайнового характеру (п..п.2.2., 2.2.1,
2.2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013р. №7).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено вимоги про визнання
недійсними, незаконними висновку та
звіту про оцінку майна від 26.10.2012р.,
виконаного ПП "Брокер - Центр "Поділля";
визнання недійсними прилюдних торгів,
які були проведені 25.02.2013 р. Філією 23 ПП
"Нива - В. Ш."; визнання недійсними
протоколів №232148/1, № 232148/2, №232148/3,
№232148/4, №232148/5, №232148/6 від 12.02.2013 року,
затверджених директором 23 філії ПП
"Нива - В.Ш." - Крейдіним В.В.; визнання
недійсними актів проведення прилюдних
торгів, затверджених начальником
відділу ДВС Теофіпольського РУЮ від
25.02.2013р.; скасування державної
реєстрації права власності на майно та
застосування реституції.

Таким чином, позивачем заявлено п'ять
позовних вимог немайнового характеру
та одну вимогу майнового характеру
(застосування реституції).

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. №7 якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог. У випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру
(п.2.10. Постанови).

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачем, відповідно до
квитанції № 11326.49.1 від 27.12.2013р. сплачено
судовий збір у розмірі 1218,00 грн., тобто,
як за одну позовну вимогу немайнового
характеру. В той же час, чотири
немайнові вимоги та одна майнова
вимога (застосування реституції)
залишається неоплаченою судовим
збором. При цьому звертається увага
позивача на те, що обов'язок щодо
визначення вартості майна за такими
вимогами покладається саме на
позивача.

Згідно з п.4 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених
положень законодавства та з огляду на
відсутність в матеріалах позовної
заяви належних документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду
відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Також судом звертається увага, що
згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
Подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності) (п.2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

До позовної заяви додані копії доказів,
які взагалі не засвідчені. Тому при
повторному зверненні до суду із даною
позовною заявою до неї необхідно
додати належним чином засвідчені копії
доданих документів.

Додатково суд звертає увагу позивача
на приписи п.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.11р. "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції", згідно якого
стороною у справі є юридична особа, від
імені якої діє відособлений підрозділ,
і рішення приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
№ 1 на користь організації "Б" в особі її
Н-ської філії таку-то суму". Проте, як
вбачається із змісту позовної заяви,
позивач зазначив відповідачем Філію 23
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Отже, судовий збір в сумі 1218,00 грн.,
сплачений згідно квитанції 11326.49.1 від
27.12.2013р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мрія-97" (Хмельницька
область Теофіпольський район, смт.
Базалія, вул. Леніна, 22, код 23841110) з
Державного бюджету України 1218,00 грн.
(одна тисяча двісті вісімнадцять
гривень 00 коп.) судового збору,
сплаченого згідно з квитанцією 11326.49.1
від 27.12.2013р.,

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 51 аркуші, в тому числі
оригінал квитанції 11326.49.1 від 27.12.2013р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу (Хмельницька область,
Теофіпольський район, селище Базалія,
вул. Леніна, 22) - оригінал, з
повідомленням,

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26, офіс № 1) -
рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 10) - рекомендованим,

5- відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 10) - рекомендованим,

6 - відповідачу 4 (Хмельницька обл., смт.
Теофіполь, вул. Леніна, 44) -
рекомендованим,

7- відповідачу 5 (Хмельницька обл., смт.
Теофіполь, вул. Леніна, 37 В). -
рекомендованим.