ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 909/1118/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Автобум", вул. Новгородська, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 29.09.2004,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Медицький І.Б., довіреність № 1/13 від 09.09.2013,

від відповідача: представник Буджак В.М., довіреність № 48/01-20/66-в від 09.01.2013,

встановив:

Приватним підприємством "Автобум" заявлено позов до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 29.09.2004.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Івано-Франківським міським перебуває справа №344/15216/13-а за адміністративним позовом ПП "Автобум" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування п.29 рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 08.08.2013, яким позивачу відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки. Посилається на те, що під час розгляду вказаної справи Івано-Франківським міським судом будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на доказовість позицій сторін у даній справі. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом пов'язана з тим, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Характер правовідносин сторін свідчить про те, що в даному випадку господарський суд може встановити обставини справи самостійно, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, і клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Представником позивача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та подати суду додаткові докази. Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

З метою дотримання процесуальних прав сторін вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 02.10.2013 та від 15.10.2013. При цьому для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи відповідачу слід також подати рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 08.08.2013 та документи, на підставі яких воно було винесено.

Відповідно до п.2, п. 3, ч.1 ст.77 ГПК України неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 , 3 ч.1 ст. 77, 86 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи на 12.11.2013 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

3. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду;

- відомості з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

- рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 08.08.2013 та документи, на підставі яких воно було винесено.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторони подають письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153, п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 31.10.13