overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Справа № 927/636/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-сервіс",

вул. Парковий проїзд 1/2, кв. 3, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612

Відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14005

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальний навчальний заклад "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр", вул. Шевченко, 160А, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про визнання недійсним наказу

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Максак Т.Л. довіреність №01-92 від 07.02.2013 року

третя особа: Тригубенко О.Х. директор

Позивачем подано позов про визнання недійсним наказу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради №9 від 15 січня 2013 року "Про затвердження висновку про ціну продажу об'єкта приватизації".

В судове засідання 18.06.2013 від надійшло клопотання в якому позивач просить відкласти розгляд справи та не розглядати справу без участі повноважного представника в зв'язку з необхідністю представнику брати участь у розгляді справи №927/440/13 у Київському апеляційному господарському суді, яка призначена на 18.06.2013 року о 10:15 год..

Відповідач надав відзив на позов в якому просить в позові відмовити повністю. Представник третьої особи усно підтримав позицію відповідача.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, додатком до яких надано звіт про оцінку єдиного майнового комплексу бази відпочинку.Представник третьої особи надав суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача та третьої особи,беручи до уваги клопотання позивача суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" червня 2013 р. об 09:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати докази оплати за останнім договором підряду та актом виконаних робіт суми 458452,62 грн. (з ПДВ); надати за наявністю інвентарну справу на ЦМК та за наявності внесені в процесі інвентаризації зміни; докази на підтвердження своєї позиції, позиція по відзиву на позов.

3. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Справа № 927/745/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ.ДЖ.ЕМ. Драйд Фрутс",

, пров. Радищева, 3 кімн. 302, 303, м. Київ, 03680

Відповідач: Приватне підприємство "ВОРД-ПАК",

, вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001

про стягнення 18696,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ільяшов Б.М. ордер 22045

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором №02/13-3 від 15.02.2013 року основної заборгованості в сумі 65000 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву в якій просить відшкодувати з ПП "ВОРД-ПАК" на користь ТОВ "ЕМ.ДЖ.ЕМ, Драйд Фрутс" судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5500 грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" липня 2013 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: позицію по поданому позову.

3.Запропонувати відповідачу: відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докментальне обгрунтування заперечень, докази оплати товару отриманого по накладній №21 від 19.02.2013 року та договору №02/13-3 від 15.02.2013 року

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2013 року Справа № 924/365/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2013р. у справі №924/365/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія"

до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради

про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів та

інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2013р. у справі №924/365/13 (суддя Димбовський В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сі-ті Медія" до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгова-ності по розрахунках, інфляційних втрат, штрафу та пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2013р. у даній справі, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада подала апеляційну скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його пред-ставник звернувся із клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи, що дане рішення було надіслане судом першої інстанції на адресу Слобідо-Кульчіє-вецької сільської ради лише 29 травня 2013р., про що свідчить відбиток штампу поштового від-ділення на конверті.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2013р. у справі №924/365/13 вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Слобідо-Кульчієвецькій сільській раді на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" травня 2013 р. у справі № 924/365/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 липня 2013 року Справа № 924/451/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.13 р. у справі №924/451/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кам'янець-Подільської міської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним п.8.1. договору оренди землі від 02.08.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування заперечень, якщо такі є. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 924/427/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

від позивача - Гринько О.А. представник (довіреність №14-31 від 30.01.2013р.);

від відповідача - Морхаюк О.В. представник (довіреність №4 від 03.02.2012р.);

від відповідача - Мациюк З.І. представник (довіреність №1 від 25.06.2013р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги відповідача-Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05. 2013р. у справі № 924/427/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне

об'єднання"

про стягнення 421 447,51 грн. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу відповідача-Комунального підприємства "Славутське житлово-кому-нальне об'єднання" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.13р. у справі №924/427/13.

В засіданні суду апеляційної інстанції 02.07.2013р. представники Відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Позива-ча заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду скарг, представник Відпо-відача клопотався про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №924/427/13 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засі-дань №5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 липня 2013 року Справа № 924/369/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.13 р. у справі № 924/369/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія"

до Котелянської сільської ради

про стягнення 13 300 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів

та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 903/242/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Приватного підприємства "Європацукор" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського Волинської області від 08.05.2013р. у справі №903/242/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до Приватного підприємства "Європацукор"

про стягнення 545 480 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.05.2013р. у справі №903/242/13 (суд-дя Кравчук В.О.) зупинено провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю "КВС-Україна" до Приватного підприємства "Європацукор" про стягнення 545 480 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках до вирішення пов'язаної з нею справи №910/5444/13.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 08.05.2013р. у да-ній справі, Приватне підприємство "Європацукор" подало апеляційну скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його пред-ставник звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про понов-лення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеля-ційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Представник Скаржника просить відновити строк апеляційного оскарження, який було про-пущено, зазначаючи, що в зв'язку із проблемами технічного характеру отримана ПП "Європацу-кор" оскаржувана ухвала поштою лише 30.09.2013р. Тому, Скаржник просить поновити процесу-альний строк на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.05. 2013р. у справі №903/242/13-г вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Європацукор" на ухвалу господарського суду Волинської області від "08" травня 2013р. у справі № 903/242/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 5011-49/4687-2012 04.07.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

До Закритого акціонерного товариства "Догмат - Україна" ()

Про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Закритого акціонерного товариства "Догмат - Україна" () банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-49/4687-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено підготовче засідання на 07.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 визнано кредиторами Закритого акціонерного товариства "Догмат-Україна": Мальцеву Оксану Валеріївну на загальну суму 8513,80 грн. - вимоги першої черги; Куцького Дениса Васильовича, а саме 3 468,96 грн. - вимоги першої черги, 15 900 грн. 00 коп. - вимоги другої черги, відкладено розгляд справи на 24.07.2013 о 10:00 год.

При винесенні зазначеної ухвали суду у справі № 5011-49/4687-2012 від 03.07.2013, була допущена описка, а саме в даті, на яку було відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-49/4687-2012 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 5011-49/4687-2012 від 03.07.2013 описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 5011-49/4687-2012 від 03.07.2013 читати в наступній редакції: «1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2013 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 1».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 5011-49/4687-2012 від 03.07.2013.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 03/91-38

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк

про стягнення 4 972 521 грн. 30 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», звертаючись в суд з скаргою, просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2013 р. ВП № 27704187 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 21.12.2009 р. у справі № 03/91-38; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2013 р. ВП № 27704187 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 21.12.2009 р. у справі № 03/91-38; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

При цьому, посилається на ту обставину, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2013 р. ВП № 27704187 не пересвідчився, яка саме сума заборгованості підлягає списанню відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий газ та електричну енергію» та чи списана дана заборгованість стягувачем, а зазначив неправдиві дані, що стало причиною безпідставного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 07.08.2013 р. на 10.00 год.

2. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області: подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету скарги, матеріали виконавчого провадження.

Суддя В.А.Пахолюк