РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 12/5007/64/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.12 р.

у справі № 12/5007/64/12 (суддя Сікорська Н.А. )

позивач публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

відповідач Промислово-технологічна компанія "Укрсільгоспром"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Уніпром ЛТД"

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників сторін:

позивача - Вознюка М.В., представника, довіреність в справі

відповідача - Баклан О.В., представника , довіреність в справі

третьої особи - не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 (суддя Сікорська Н.А.) частково задоволено позов Публічного акціонернего товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД", та звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 5623473,20 грн., з яких:

- 4997000 гривень заборгованість за кредитом;

- 386206,49 гривень пеня за прострочення сплати кредиту;

- 240266,71 гривень 3% річних за прострочення сплати кредиту.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Початкова ціна реалізації предмету іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) становить 5000000,00 гривень.

Також, стягнуто з Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик 48930,16 гривень судового збору.

Частково задовольняючи позов з огляду на ст.546,572,575 Цивільного кодексу України, ст.1,3,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.11 Закону України «Про заставу», положення генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08 року та кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року ( з змінами та доповненнями) місцевий господарський суд вважав обґрунтованими та підставними вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ТОВ "Уніпром" в частині тіла кредиту, пені за прострочення сплати кредиту та 3% річних за прострочення сплати кредиту з огляду на те, що: позичальник - ТОВ "Уніпром" порушило умови генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08 року та кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року ( з змінами та доповненнями) в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів за договорами та вимоги позивача до ТОВ "Уніпром" (позичальника) та Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром" ( майнового поручителя за договором іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08 року) залишені ними без задоволення.

При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення 1542992,23 гривень відсотків за користування кредитом; 55000 гривень комісії за обслуговування кредитної лінії, 122279,09 гривень пені за несплату відсотків, 4260,27 гривень пені за прострочення сплати комісій, 49360,43 гривень 3% річних за прострочення сплати відсотків, 1735,47 гривень 3% річних за прострочення сплати комісії за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, шо :

- з генеральної угоди та іпотечного договору не вбачається, що відповідач був обізнаний про збільшення відсоткової ставки за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Уніпром" згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року та щодо забезпечення ним зобов'язання позичальника в частині сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 28 %;

- зміни щодо збільшення відсотків за основним зобов'язаннням до Державного реєстру іпотек реєстру не вносились;

- за умовами договору іпотеки відповідач не являється майновим поручителем в забезпеченні виконання зобов'язань ТОВ "Уніпром" в частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та недоведені таких обставин.

Вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що Відповідач не був обізнаний про збільшення розміру основного зобов'язання з огляду на наявність у пункті 3.3.1. Генеральної угоди умов про те, що проценти за користування Кредитними операціями Позичальник сплачує в розмірах та в термін обумовлений договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди.

На думку апелянта, зміст п.3.1.1. пункту полягає в тому, що Генеральна угода не встановлює граничний та остаточний розмір процентної ставки, а її розмір встановлюється в окремих кредитних договорах, укладених на виконання цієї генеральної угоди.

Звертає увагу, що саме Генеральна угода забезпечувалась договором іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06 червня 2008 року. При цьому, пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цей договір забезпечує вимогу Заставодержателя, що випливає з умов Генеральної угоди № 01/08 від 06 червня 2008 року, укладеного між Банком та Третьою особою.

На переконання апелянта, укладаючи договір іпотеки відповідач мав усвідомлювати, що розмір процентної ставки підлягає встановленню сторонами в окремих кредитних договорах і не обмежується 25% річних. Також, на підтвердження згоди іпотекодавця виконувати зобов'язання на вказаних умовах Генеральної угоди свідчить відсутність у договорі іпотеки жодних застережень про обмеження відповідальності іпотекодавця по сплаті процентів певним розміром.

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі змінити та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач , третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив змінити рішення у даній справі ,задовольнивши позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і враховуючи, що апеляційний суд переглядає рішення у повному обсязі, просить його скасувати і винести нове, яким у позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" в судове засідання не з»явилась , хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про призначення справи до апеляційного перегляду від 14 грудня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 23 січня 2013 року були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Лист повернуто підприємством зв'язку із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення ( т.2,а.с. 111,126).

Тому, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи , що явка сторін обов»язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору ,судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.08 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" укладено генеральну угоду (договір) № 01/08 за умовами п.3.1.1 якої позивач зобов»язався надати ТзОВ "Уніпром ЛТД" кредитні кошти для поповнення обігових коштів з терміном здійснення кредитних операцій за даною угодою по 06.06.2011 року.

Пунктами 3.1.6 та 3.2.1.1 позивач та ТзОВ "Уніпром ЛТД" погодили, що генеральна угода поширюється на усі договори (угоди), які укладені між банком та позичальником протягом терміну дії цієї генеральної угоди та перший кредитний договір в межах цієї генеральної угоди укладається в день укладення цієї генеральної угоди строком до 12 (дванадцяти) місяців з оплатою 25 відсотків річних.

Відповідно до пп. 3.5.4 генеральної угоди, погашення будь-якої заборгованості за кредитними операціями може бути здійснено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна (т.1, а.с.10-14).

Як вбачається із пп.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (в новій редакції), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (т.1, а.с.110-171).

12.09.2008 року, 27.03.2009 року, 15.06.2009 року, 17.09.2009 року, 27.01.2010 року між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" укладалися додаткові угоди № 1, № 2, № 3,№ 4 та № 5 про внесення змін та доповнень до генеральної угоди (т.1, а.с.15-19 - відповідно).

Згідно пп. 3.1.2 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5 від 27.01.2010р.) загальний ліміт кредитних операцій, які здійснюються сторонами, в термін по 06.06.2011 року за цією генеральною угодою на період кредитування сторонами погоджений на рівні 5000000 гривень.

Відповідно до пп. 3.5.5 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5 від 27.01.2010 року), кінцеве погашення заборгованості здійснюється строком до 06.06.2011 року та за умовами договору (договорів), укладених в рамках цієї генеральної угоди.

За умовами пп.3.7.1 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5) у забезпечення виконання зобов'язань за цією генеральною угодою, позичальник зобов'язаний надати банку, зокрема, заставу нерухомого майна (іпотеку), яке належить ПТК "Укрсільгосппром", що виступає майновим поручителем ТОВ "Уніпром ЛТД" перед Житомирською філією ВАТ КБ "Хрещатик", а саме майновий комплекс, в який входить: двоповерхова адміністративна будівля, загальною площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, загальною площею 271,5 кв.м., а також склад - навіс, загальною площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Південна 16. Заставна вартість нерухомого майна складає 5000000 гривень.

06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії (заставодержателем/іпотекодержателем) та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 01/08 , умовами якого відповідач (заставодавець) надав позивачу (заставодержателю) в заставу в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед заставодержателем, що випливають із генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 року, нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності - майновий комплекс, загальною площею 1356,9 кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Південна 16. (т.1 , а.с. 30).

12.09.2008 року, 27.03.2009 року, 15.06.2009 року, 02.10.2009 року, 27.01.2010 року між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" до вищевказаного договору іпотеки було укладено договори про внесення змін та доповнень. (т.1, а.с.31-35).

П.1.3 договору іпотеки (в редакції останнього договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 ), сторонами погоджено оціночну вартість заставленого майна у розмірі 5000000 гривень.

Відповідно п.2 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.2010 року до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 ) термін дії договору застави визначається повним виконанням зобов'язань за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 1 від 12.09.08р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 2 від 27.03.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 3 від 15.06.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 4 від 17.09.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 5 від 27.01.10р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р.

15.06.2009 року між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" було укладено кредитний договір № 6-КК/09 (т.1 а.с.20-22).

В подальшому, до означеного договору його сторонами внесено зміни та доповнення, на що вказують наявні у матеріалах справи додаткові угоди : № 1 від 14.07.2009 року, № 2 від 17.09.2009 року, № 2 від 14.10.2009 року, № 3 від 27.01.2010 року, № 4 від 14.04.2010 року (т.1, а.с.23-27).

Відповідно до пп.1.1, 4.1, кредитного договору( в редакції додаткової угоди № 4 від 14.04.2010 року), банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 4997000 гривень з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2010 року, зі сплатою 28% річних та можливих штрафних санкцій та пені передбачених пп.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5.

Пунктами 5.2 та пп.5.2.9 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, позивачу надано право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (майнових прав).

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 4 від 14.04.2010 року до кредитного договору, пп.1.4 кредитного договору було викладено в редакції згідно якої, протягом дії кредитного договору позичальник сплачує комісії:

- за обслуговування кредитної заборгованості - щомісячно 0,1 % від діючого ліміту кредитування;

- за перегляд умов кредитування з ініціативи позичальника в розмірі 0,1 % від суми діючого ліміту.

Положеннями пп.6.2.1 кредитного договору № 6-КК/09 встановлено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами № 1,1,59,67 від 15.06.2009 року, 27.01.2010 року, 29.01.2010 року, 06.02.2010 року (т.2, а.с.71-74).

01.12.2010 року позивачем на адресу ТОВ "Уніпром" направлено лист-вимогу від № 06/621 про наявність заборгованості, а також про необхідність сплати даної заборгованості не пізніше 10.12.2010 року в зв'язку з неповерненням обов'язкових платежів у встановлені строки, а також несплатою відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості (т.1, а.с.28).

Також, 01.02.2011 року керівнику ПТК "Укрсільгосппром" було вручено лист №06/72 з вимогою протягом 30 днів з моменту отримання вимоги врегулювати з ТОВ "Уніпром" питання щодо сплати заборгованості станом на 31.01.2011 року в загальній сумі 5503497,27 гривень (т.1, а.с.29).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем та третьою особою означених вимог позивача.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, позивач (апелянт) просить задовольнити його вимоги в сумі 7399100,70 гривень, з яких 4997000,00 гривень заборгованості за кредитом; 1542992,23 гривень відсотків за користування кредитом; 55000,00 гривень комісії за обслуговування кредитної лінії, 386206,49 гривень пені за несплату суми кредиту, 122279,09 гривень пені за несплату відсотків, 4260,27 гривень пені за прострочення сплати комісій, 240266,71 гривень 3% річних за прострочення сплати кредиту, 49360,43 гривень 3% річних за прострочення сплати відсотків, 1735,47 гривень 3% річних за прострочення сплати комісії.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позовні вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" такими, що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пп. 3.4.3 генеральної угоди, позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення заборгованості за договорами (угодами), що укладаються в рамках цієї Генеральної угоди або їх частини, процентів за користування кредитними операціями, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів за кредитними операціями протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про дострокове погашення , зокрема, у випадку якщо позичальник не виконав будь-яке зобов'язання за цією генеральною угодою та/або договорами (угодами), що укладаються в рамках цієї генеральної угоди.

Оскільки позичальник - ТОВ "Уніпром" неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, позивач звернувся з листом-вимогою від 01.12.2010 р. (а.с. 28, т.1) про дострокове погашення боргу, який виник станом на 01.12.2010 р.

Разом з тим, ТОВ "Уніпром» свої зобов'язання продовжує невиконувати, має заборгованість за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.2009 р. в редакції, укладених до нього додаткових угод № 1 від 14.07.09р., № 2 від 17.09.09р., № 2 від 14.10.09р., № 3 від 27.01.10р., № 4 від 14.04.10р. по сплаті тіла кредиту в сумі 4998000,00 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 1542992,23 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 55000,00 грн., що підтверджується розрахунками позивача та виписками по особовому рахунку ТОВ "Уніпром" (а.с. 79-102, т.2).

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач правомірно звернувся до відповідача, як іпотекодавця, про звернення стягнення за заставлене майно згідно договору іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р.,оскільки ТОВ "Уніпром" порушив умови генеральної угоди та кредитного договору, вимоги щодо дострокового повернення кредиту не виконав.

Так, Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Нормами ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, в судовому засіданні іпотекодавець має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і його звернення не є передчасним.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З огляду на наведені норми, відсутність доказів погашення заборгованості по кредиту товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром" у визначені строки, положення п.5.5 5.5 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.2010 року) колегія суддів вважає обґрунтованим звернення судом першої інстанції стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог іпотекодержателя в сумі 5 623 473,20 гривень, з яких: 4 997 000 грн. - заборгованість за кредитом; 386 206,49 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 240 266,71 гривень - 3% річних за прострочення сплати кредиту.

В силу приписів частини 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Разом з тим, в пункті 1.1 Договору іпотеки ( в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 27.01.2010 року) сторони погодили, що договір забезпечує вимогу Заставодержателя , що випливає з умов генеральної угоди № 01/08 від 06 червня 2008 року, додаткових угод № 1, № 2, №3, № 4, № 5 до генеральної угоди та усіх договорів укладених в рамках генерального кредитного договору, укладених між Заставодержателем та ТОВ «Уніпром ЛТД», за умовами яких Заставодавець виступає майновим поручителем Позичальника щодо повернення кредиту у сумі 5000000 гривень, сплати процентів за користування ними, а також можливі пені та штрафи, передбачені генеральною угодою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що укладаючи договір іпотеки майна № 01/08, позивач та відповідач обумовили за виконання третьої особою яких правочинів поручається промислово - технологічна компанія "Укрсільгосппром", а саме: генеральна угода № 01/08 від 06.06.2008року та усі договори, що укладені та/або будуть укладені на підставі цієї генеральної угоди та у яких обсягах існує відповідальність , а саме щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами та можливої пені та штрафів.

Оскільки на час укладення договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 27.01.2010 року позивачем та ТзОВ «Уніпром ЛТД» погоджено суму кредиту 4997000 гривень зі сплатою 28% річних (додаткова угода № 4 від 14.04.2010 року до кредитного договору № 6-КК /08, що укладений в межах генеральної угоди № 01/08), то є цілком очевидним, що ПТК "Укрсільгосппром" (відповідач) був обізнаний із змістом вже укладених правочинів (генеральна угода з змінами та доповненнями та кредитний договір з змінами та доповненнями ) , за виконання яких третьою особою перед відповідачем він поручився.

Місцевий господарський суд на вказані обставини достатньої уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про безпідставність вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в частині відсотків за користування кредиту, пені за їх несвоєчасну сплату.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки заборгованості по відсотках та пені за несвоєчасну їх сплату ( т.3, а.с.35,36) колегія суддів знаходить ці розрахунки обґрунтованими та вважає, що за рахунок звернення стягнення на майно ПТК "Укрсільгосппром", що перебуває у іпотеці, підлягають погашенню заборгованості перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" по процентах у розмірі 1 542 992,23 гривень та пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 122279,09 гривень.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, необхідно виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитом.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно відповідача, підлягає погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 49360,43 гривень - 3% річних від прострочення відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що за рахунок звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, всього підлягають задоволенню вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 7 338 104,95 гривень, з яких : 4997000 гривень заборгованість за кредитом; 1542992,23 гривень відсотки за користування кредитом; 386206,49 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 122279,09 гривень пеня за прострочення сплати відсотків; 240266,71 гривень 3% річних за прострочення сплати кредиту; 49360,43 гривень 3% річних від прострочення відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо вимог позивача (апелянта) в частині звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості по сплаті комісії в сумі 55000,00 гривень, пені та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті комісії у відповідності до п. 1.4 кредитного договору, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов іпотечного договору відповідач (іпотекодавець) не являється майновим поручителем в забезпеченні виконання зобов'язань ТОВ "Уніпром" в частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду про необґрунтованість позовних вимог у цій частині та не вбачає правових підстав для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" по сплаті комісії, пені та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті комісії за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, апеляційний господарський суд констатує, що звернення стягнення на предмет судом першої інстанції здійснено із дотриманням вимог, встановлених ст.39 Закону України «Про іпотеку».Початкова ціна реалізації предмета іпотеки у розмірі 5000000 грн. погоджена сторонами у договорі від 27 січня 2010 року про внесеннязмін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08.

Пунктом 2 ч.1 ст. 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені ст. 104 ГПК України. Зокрема, п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 в частині відмови в стягненні 1 542 992,23 грн. відсотків за користування кредитом; 122 279,09 грн. -пені за прострочення сплати відсотків ; 49 360,43 грн.-3% річних за прострочення сплати відсотків шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р. ,укладеного між ВАТ « Комерційний банк» Хрещатик» в особі Житомирської філії та Промислово - технологічною компанією "Укрсільгосппром" та в частині стягнення 48 930 ,16 грн. судового збору підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вимог ПАТ « КБ Хрещатик» .

В частині звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123)

шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 5623473,20 грн., з яких:

- 4997000 грн. заборгованість за кредитом;

- 386206,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 240266,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту.

рішення суду підлягає залишенню без змін

Також підлягає залишенню без змін рішення суду першої інстанції у частині звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості по сплаті комісії в сумі 55000,00 гривень, пені та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті комісії та в частині повернення зайво сплаченого судового збору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи , що позовні вимоги задоволені на 99,18% , до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 63 852,08 грн

Відповідно до ст.105 ГПК України у зв»язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ( 23,17% ) та частковим скасуванням рішення з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 7458,42 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1,4 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволити частково .

Рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 в частині відмови в стягненні 1 542 992,23 грн. відсотків за користування кредитом; 122 279,09 грн. -пені за прострочення сплати відсотків ; 49 360,43 грн.-3% річних за прострочення сплати відсотків шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р. ,укладеного між ВАТ « Комерційний банк» Хрещатик» в особі Житомирської філії та Промислово - технологічною компанією "Укрсільгосппром" та в частині стягнення 48 930 ,16 грн. судового збору скасувати

Прийняти в цій частині нове рішення :

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ Уніпром ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., на суму 1 714 631,75 грн., з яких

-1 542 992,23грн.- відсотки за користування кредитом

-122 279,09грн. -пеня за прострочення сплати відсотків

-49 360,43 грн -3% річних за прострочення сплати відсотків

Звернути стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., укладеного між ВАТ КБ « Хрещатик» в особі Житомирської філії та Промислово - технологічною компанією "Укрсільгосппром" та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (реєстровий номер 16678 ) ,

а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123)

шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259)

Стягнути з Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром", 12525, с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м. Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) 63 852,08 грн. ( шістдесят три тисячі вісімсот п»ятдесят дві грн. 08 коп. ) судового збору.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 залишити без змін.

Стягнути з Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром", 12525, с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м. Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) 7 458,42 грн ( сім тисяч чотириста п»ятдесят вісім грн. 42 коп. ) судового збору за подачу апеляційної скарги

Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.