ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 5023/7637/11

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ВАТ "Завод "Потенціал" (вх. № 39337) про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ПАТ "Укрнафта", м. Київ

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 682006,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2011 р. була частково задоволена заява представника ПАТ Укрнафта про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Завод "Потенціал", що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 682006,49 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 01.11.2011 р. позов було задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" суму неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

До канцелярії суду від ВАТ "Завод "Потенціал" надійшла заява (вх. № 39337) про скасування заходів забезпечення позову по справі вжитих ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2011 р.

В обґрунтування вказаної заяви ВАТ "Завод "Потенціал" вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. по справі № 5023/1590/12 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ завод Потенціал. Введена процедура розпорядження майном боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. по справі № 5023/1590/12 розпорядником майна ВАТ завод Потенціал призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013 р. було відсторонено керівника боржника - ОСОБА_2 від посади, покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. ХАРКІВМАШ -ТРЕЙД ТОВ укладено договір поруки від 10.09.2012 р. № 20/3/591-ін. На виконання умов договору ХАРКІВМАШ -ТРЕЙД ТОВ перераховано на адресу ПАТ Укрнафта грошові кошти у розмірі 114827,78 грн. згідно платіжного доручення від 01.10.2012 р. № 967. Також, згідно договору поруки від 10.09.2012 р. № 20/3/591-ін на адресу ПАТ Укрнафта було відвантажено запчастини до електробурів на загальну суму 574234,77 грн. на що виписано видаткові накладні:

від 29.10.2012р. № РН1029-002 на суму 65 377,03 грн.;

від 08.11.2012р. № РН1108-001 на суму 116 994,85 грн.;

від 22.11.2012р. № РН1122-003 на суму 137 779,66 грн.;

від 14.01.2013р. № РН0114-002 на суму 146 323,92 грн.;

від 14.01.2013р. № РН0114-003 на суму 107 759,31 грн.

Таким чином заборгованість ВАТ Завод Потенціал перед ПАТ Укрнафта погашена у повному обсязі.

Також, згідно заяви заявник вказував, що у заяві від 26.09.2013 р. № юр - 1828 ПАТ «Укрнафта» вказувало, що заборгованість відповідача (боржника), яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. по справі № 5023/7637/11 була погашена, шляхом укладання між ПАТ «Укрнафта» та відповідачем (боржником) і третьою особою (ТОВ ХАРКІВМАШ -ТРЕЙД) 10.09.2012 р. договору поруки № 20/3/591 - ін., сторонами в повному обсязі було виконано умови вищевказаного договору.

Дослідивши заяву ПАТ «Укрнафта» від 26.09.2013 р. № юр - 1828, господарським судом було встановлено, що у даній заяві вказувалося, що станом на момент підготовки даної заяви підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача (боржника) щодо скасування заходів по забезпечення позову відсутні та заборгованість відповідача (боржника) погашена; дана заява була підписана представником ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 та до неї була надана копія довіреності на ОСОБА_3 у якій було зазначено, що ОСОБА_3 не надано права на підписання позовної заяви, зменшувати розміри позовних вимог, відмовлятися від позову, апеляційних та касаційних скарг, визнавати позов, змінювати підстави та предмет позову, завершувати розгляд спору укладанням мирової угоди.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що заява від 26.09.2013 р. № юр - 1828 не може бути доказом підтвердження виконання відповідачем (боржником) рішення суду у справі.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 20.01.2012 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 29656462) відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі від 18.10.2011 р. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку (р/р № 5724 в ХМРУ ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 351533) в межах ціни позову - 682006,49 грн. було закінчено.

При цьому інформація щодо виконання боржником рішення суду у справі про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" суми неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в матеріалах справи відсутня.

Також, в матеріалах справи відсутні докази прийняття господарським судом Харківської області заяви ПАТ «Укрнафта» про відкликання заяви ПАТ «Укрнафта» про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" та наказ господарського суду Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" сума неповернутої передоплати у розмірі - 515512,83 грн. та 15% штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., 6820,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заява ВАТ "Завод "Потенціал" (вх. № 39337) про скасування заходів забезпечення позову по справі є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Завод "Потенціал" (вх. № 39337) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 5023/7637/11.

Суддя ОСОБА_4