ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 38/98-10

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О

розглянувши заяву ПП "Куп"янська сільгосптехніка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частковоза позовом: ТОВ "Тридента Агро", м. Київ (первісний позивач) замінений позивач ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС, м. Київ

до до ПП "Куп"янська сільгосптехніка", с. Петрівка

за участю представників сторін: стягувача: не з"явився; боржника: Копійка О.С. за дов. № 170813 від 17.08.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. позов задовлено.Вирішено стягнути з Приватного підприємства «Куп'янська сільгосптехніка» (63733, Харківська області, Куп'янський район, село, Петрівка, вул. Мерзляка, буд. 8, код 34073160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А. фактична адреса: 03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон №60, код 25591321) - 6439 грн. 00 коп. основного боргу, 3697 грн. 64 коп. курсової різниці, 1769 грн. 42 коп. пені, 238 грн. 68 коп. процентів річних, 1139 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 85 коп. штрафу, 800 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката, 142 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З заявою вх. № 29349 від 12.08.2013 р. до суду звернулось Приватне підприємство "Куп"янська сільгосптехніка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 6439,00 грн. - основного боргу, 232,70 грн. - курсової різниці, 1674,26 грн.- пені, 226,76 грн.- 3% річних, 1139,70 грн. - витрат від інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, прийшов до висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню при цьому виходить з того, що обставини на які посилається заявник як-то неправильність розрахунків при визначенні суми заборгованості, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки, як вбчається із позовної заяви, зазначені обставини виникли не під час виконання рішення, а існували на момент розгляду судом справи по суті, а тому й наявність таких обставин повинна була доводитись відповідачем під час судового розгляду. Натомість, заявник, прохаючи суд визнати наказ таким, що не підлягає вмконанню фактично не погоджується із рішенням суду по даній справі, яке набрало законної сили, згідно ч.5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, та на виконання якого 08.06.2010 року господарським судом Харківської області видано наказ, що відповідає вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Куп"янська сільгосптехніка".

Керуючись ст. 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Куп"янська сільгосптехніка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - залишити без задоволення.

Суддя Жельне С.Ч.