overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 5019/1612/11

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: Дубенський міськрайонний центр зайнятості - ОСОБА_1; Дубенська ОДПІ - ОСОБА_2;РОВ ФССзТВП - ОСОБА_3; УПФ України в Дубенському районі- Грицанюк О.Я.;

ФСС від НВ на В та ПЗ України у Дубенському районі - ОСОБА_4

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: ОСОБА_5

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв'язку з вжиттям заходів по реалізації майна та розрахунку з кредиторами.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників кредиторів, розглянувши подане головою комітету кредиторів клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_5 до 07.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_5 до 07.11.2013 року.

2.Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 918/1524/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Валентина ЛТД

про стягнення в сумі 44 621 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Валентина ЛТД про стягнення 40 534 грн. 46 коп. авансу, 1 011 грн. 70 коп. інфляційних, 3 075 грн. 07 коп. процентів за користування чужими коштами.

29.10.2013р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. При підготовці тексту ухвали судом в другому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано 17 листопада 2013 р., коли потрібно 19 листопада 2013 р..

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в другому пункті резолютивної частини ухвали від 29.10.2013р. по справі № 918/1524/13 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому пункті резолютивної частини ухвали від 29.10.2013р. по справі № 918/1524/13 вказавши датою слухання: 19 листопада 2013 р..

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 4/59

Кредитор: Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення)

Боржник: Державне підприємство Рокитнівський хлібозавод

про визнання банкрутом

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2;

Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській обл. - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 20.09.2010 року державне підприємство Рокитнівський хлібозавод визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.2013 року відкладено розгляд справи на 20.11.2013 року.

20.11.2013 року ліквідатором подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження терміну ліквідаційної процедури на 1 місяць у зв'язку з необхідністю погодження звіту про проведену роботу на засіданні комітету кредиторів боржника.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника сектору з питань банкрутства в Рівненській області, розглянувши подане ліквідатором клопотання, врахувавши обставини по справі дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури Державного підприємства Рокитнівський хлібозавод та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 1 місяць до 20.12.2013 року та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Державного підприємства Рокитнівський хлібозавод та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 1 місяць до 20.12.2013 року

2.Розгляд справи відкласти.

3. Призначити слухання справи №4/59 на "11" грудня 2013 р. на 10:15 год. ( в каб.№15).

4.Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2013 року, а саме: подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Визнати обов'язковою явку в засідання ліквідатора.

Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" грудня 2013 р. Справа № 918/1889/13

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство - фірма "ПРОМСЕРВІС"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 625 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" грудня 2013 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "23" грудня 2013 р.:

а) позивачу: витяг (довідку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу та місцезнаходження відповідача; будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 5023/5074/12

вх. № 5074/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Творчість", Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна,

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків,

про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "АКБ "Базис", про визнання недійсними кредитного договору № 43/09 від 29.05.2009р., додаткової угоди № 1 від 28.05.2010р., додаткової угоди № 2 від 27.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2012 р. задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013р. для вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, провадження у справі зупинено, а матеріали справи та додаткові документи направлені в розпорядження експерта для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2012р.

Матеріали справи були повернуті на адресу суду без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки не була здійснена оплата за проведення експертизи.

25.03.2013р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки він припинив свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2013 р. о 10:00 год.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1315/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків
до 1. ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ , 2. ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків
про стягнення 1451198,19 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (2-й відповідач) згідно якого просить суд стягнути з 1-го відповідача заборгованість за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 р. у сумі 1054844,20 грн. та 391353,99 грн. пені за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., та стягнути з 2-го відповідача 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 08.04.2013 р. за вх. № 13130, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання вимог суду по справі та підготовкою до розгляду справи, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/1315/13 відкласти на "18" квітня 2013 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.13 р. Справа № 5006/8/157пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії судів:

Головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгара Е.В., Судді Демідової П.В.

При секретері судового засідання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка в особі структурного підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі», м. Донецьк

про: зобовязання здійснити підключення до електропостачання обєктів шахти № 2 «Новогродівська», що відноситься до екологічної броні.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 27.11.2012 р. № 01-12/200

ОСОБА_4 за довір. від 02.01.2013 р. № 01-12/13

від відповідача: ОСОБА_5 за дов. від 31.12.2012 р. № 19-13 «Д»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі структурного підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі» про зобовязання здійснити підключення до електропостачання обєктів шахти № 2 «Новогродівська», що відноситься до екологічної броні.

Представники позивача: у судове засідання зявились, надали клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку укладанням мирової угоди.

Представник відповідача: у судове засідання зявився, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.01.13 року.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Попередити сторін, що:

- відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписом ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність;

- у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисним невиконанням ухвал суду та затягуванням строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури;

- за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, у тому числі за незявлення у судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.13 р. Справа № 5/79б

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРАЙТ»,

м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Мрія сервіс», м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) не зявились

від боржника

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.04.2011р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРАЙТ», м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Мрія сервіс», м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 04.05.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Мрія сервіс», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРАЙТ», м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 23.01.2012р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2012р. та зобовязано ліквідатора надати суду додаткові документи.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 27.02.2012р., в звязку з ненаданням ліквідатором витребуваних ухвалою суду від 23.01.2012р. документів у повному обсязі.

Ухвалами суду від 27.02.2012р., 03.04.2012р., 16.05.2012р., 14.06.2012р., 23.08.2012р. та 01.11.2012р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено відповідно на 03.04.2012р., 16.05.2012р., 14.06.2012р., 23.08.2012р., 01.11.2012р. та 22.01.2013р., у звязку з неявкою ліквідатора у судове засідання.

У судове засідання 22.01.2013р. ліквідатор не зявився, витребувані документи суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 22 - 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 28.02.13 року.

Ліквідатору надати суду:

- докази повідомлення ДПІ про визнання боржника банкрутом;

- довідку ДПІ про наявність або відсутність заборгованості боржника;

- довідку ДПІ про наявність або відсутність рахунків у боржника та при їх наявності довідки банків про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника з дня визнання його банкрутом;

- письмові пояснення щодо Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- ліквідаційний баланс.

Явка представника ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.13 р. Справа № 5006/8/164/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

При помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства «Санта», м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 8504,52 грн., пені в сумі 31,16 грн., інфляційних в сумі 15,43 грн., 3 % річних в сумі 115,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 03.04.2012 р. № 55-12 «Д»

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Санта»,

м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 8504,52 грн., пені в сумі 31,16 грн., інфляційних в сумі 15,43 грн., 3 % річних в сумі 115,65 грн.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.02.13 року.

Зобовязати відповідача: представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), довідку про юридичну адресу та рахунки, контррозрахунок пені, 3 % річних.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.13 р. Справа № 905/520/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Дяковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 34664,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 31.12.2012 р. № 15-13 «Д»

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. від 25.12.2012 р. № 03-40

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34664,03 грн.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання зявився, надав відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом значної кількості справ призначених раніше іншим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.02.13 року.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бокова Ю.В.