ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"04" квітня 2013 р.Справа № 5023/3752/11 вх. № 3752/11
Суддя Бринцев О.В.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - в особі позивача 1: Міністерства фінансів України, м. Київ, позивача 2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос", м. Харків,
відповідача-2: Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово", м. Харків;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1
про виконання договірних зобов'язань
16.08.2011р. на виконання рішення господарського суду від "01" серпня 2011р. по справі № 5023/3752/11 було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово" на користь державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.03.2013р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області супровідним листом за № 03-64/879/13 на адресу суду направило наказ від 16.08.2011р. про стягнення з Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово" на користь державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.03.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу.
У відповідності до зазначеної постанови підставою повернення виконавчого документа стягувачу - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області, стало те, що державним виконавцем не було виявлено майно і грошові кошти боржника та положення п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якого виконавчий документ у цьому разі повертається стягувачу.
Стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі №5023/3752/11 є Територіальне управління Державної судової адміністрації Харківської області.
Між тим, у відповідності до приписів ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. З урахуванням цього відповідною постановою державного виконавця визначено, що названий наказ господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі №5023/3752/11 може бути повторно предявлений до виконання в строк до 10.03.2014р.
Але незважаючи на можливість повторного пред"явлення наказу до виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Харківської області вказаний наказ було надіслано на адресу господарського суду Харківської області.
Проте, ні чинне господарське процесуальне законодавство України, ні законодавство з питань виконання судових рішень не передбачають передачу стягувачем повернутих йому виконавчих документів на адресу суду, як і не передбачають можливості перекладення на суд обовязків стягувача по обліку повернутих виконавчих документів, відстеженню строків предявлення їх до виконання, повторному предявленню виконавчих документів до виконання тощо.
У звязку з викладеним відповідний наказ було повернуто судом на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації Харківської області для виконання безпосередньо стягувачем покладених на нього державою функцій.
Разом з тим, судом встановлено, що посадові особи Територіального управління Державної судової адміністрації Харківської області аналогічним чином діяли й у інших справах, зокрема у справі №5023/5270/11, 59/113-09, 59/197-08 та ін., у яких також безпідставно всупереч приписів Закону намагалися позбутися наказів господарського суду, виданих на користь держави.
Зважаючи на викладені обставини господарський суд приходить до висновку, що в даному разі такі дії відповідальних посадових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації Харківської області у підсумку могли призвести до невиконання судових рішень щодо надходження коштів до державного бюджету України, що може завдати шкоди інтересам суспільства і держави та є неприпустимим.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд
Надіслати окрему ухвалу Територіальному управлінню Державної судової адміністрації Харківської області для проведення необхідної роботи з особами, відповідальними за своєчасне пред"явлення до виконання виконавчих документів, стягувачем за якими є Територіальне управління Державної судової адміністрації Харківської області, з метою усунення порушень законності, котрі вказані в ухвалі суду, та недопущення їх в подаьшому.
Надіслати окрему ухвалу Державній судовій адміністрації України для вжиття заходів дисциплінарної відповідальності по відношенню до осіб, винних у допущенні вказаних в ухвалі недоліків.
Суддя Бринцев О.В.