ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2013 р.
Справа № 918/1611/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Костопільського
району Рівненської області в особі
Державного підприємства
"Костопільського лісового
господарства" Рівненського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 102
483 грн. 70 коп.

Представники:

Від позивача: Прокопчук С.О.
(довіреність б/н від 31.10.2013 року);

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність
№2566 від 31.10.2013 року);

Від органу прокуратури: Герасимчук Ю.М.
(посвідчення № 010595 від 20.10.12 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) роз'яснені. Відводи з
підстав, передбачених статтею 20 ГПК
України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Костопільського району
Рівненської області звернувся до
господарського суду Рівненської
області в особі Державного
підприємства "Костопільського
лісового господарства" Рівненського
обласного управління лісового та
мисливського господарства Державного
агентства лісових ресурсів України з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену
лісопродукцію в сумі 102 483 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати за поставлену
позивачем лісопродукцію.

Відповідач відзиву на позов не подав,
проте представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013
р. розгляд справи відкладено, та
зобов'язано позивача надати суду
докази відображення спірних
господарських операцій в
бухгалтерській звітності, відомості
щодо наявності інших договірних
відносин з відповідачем, виписки з
наявних банківських рахунків з
відображенням інформації щодо
розрахункових операцій по контрагенту
ОСОБА_2, податкові накладні та рахунки
згідно пункту 6.3. Договору від 12.02.2013 р.,
а також зобов'язано Костопільську
міжрайонну державну податкову
інспекцію у строк до 25.11.2013 р. надати
суду податкову декларацію з податку на
додану вартість з вказанням
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство"
Рівненського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України (35000, м.Костопіль, вул.Дубки, 2,
) за лютий та березень 2013
р.; інформаційну довідку про включення
до податкового кредиту (чи
відображення в податковому обліку
операцій (у разі якщо підприємець
ОСОБА_2 не є платником ПДВ) операцій по
товарно-транспортних накладних: №0023005
від 12.02.2013 р.; №0023006 від 13.02.2013 р.; №0023007
від 14.02.2013 р.; №038699 від 15.02.2013 р.; №038700 від
16.02.2013 .у; №0023008 від 18.02.2013 р.; №0023009 від
19.02.2013 р.; №0023010 від 20.02.2013 р.; №0023011 від
21.02.2013 р.; №0023012 від 22.02.2013 р.; №0023118 від
23.02.2013 р.; №0023119 від 25.02.2013 р.; №0023120 від
26.02.2013 р.; №0023121 від 27.02.2013 р.; №0023122 від
28.02.2013 р.; №0023164 від 02.03.2013 р.

25.11.2013 р. Костопільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
надіслано господарському суду
інформаційну довідку про включення до
податкового кредиту ДП "Костопільське
лісове господарство" операцій з ПП
ОСОБА_2 у лютому березні 2013 р.

26.11.2013 р. ДП "Костопільське лісове
господарство" подано до суду
клопотання про залучення до матеріалів
справи документів, витребуваних
ухвалою суду від 05.11.2013 р.

В судовому засіданні представники
позивача та органу прокуратури
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін та органу прокуратури, вивчивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд
прийшов до наступних висновків.

12.02.2013 р. між Державним підприємством
"Костопільське лісове господарство"
(позивач, продавець) та Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 (відповідач,
покупець) було укладено договір №2013-37/1
(надалі договір), відповідно до
предмету якого продавець продає, а
покупець купує на умовах франко-склад
продавця дров'яну деревину для
енергетичних потреб хвойних та
листяних порід, баланси хвойних та
листяних порід для плитного виробництв
(а.с.9-10).

Відповідно до пункту 8.1. договору
оплата поставленого товару
здійснюється покупцем шляхом
банківського переказу коштів на
розрахунковий рахунок продавця з
умовою відстрочки платежу до 30.06.2013 р.

Як підтверджується
товарно-транспортними накладними (а.с.
11-40), на виконання умов договору
Державне підприємство "Костопільське
лісове господарство" поставило
підприємцю ОСОБА_2 лісопродукцію на
загальну суму 134983,70 грн.

З наявних в матеріалах справи
товарно-транспортних накладних та
інших доказів суд встановив, що ОСОБА_2,
працюючи майстром на
лісозаготівельних роботах Державного
підприємства "Костопільське лісове
господарство" здійснював
відвантаження лісопродукції від імені
позивача, та одночасно, отримував
лісопродукцію як контрагент позивача у
договірних відносинах - фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності.
Обставини щодо перебування ОСОБА_2 у
трудових відносинах з Державним
підприємством "Костопільське лісове
господарство" на час досліджуваних
судом договірних правовідносин
підтверджуються наданими позивачем
доказами: наказом від 11.04.1985 р. (а.с.144-145),
наказом від 31.12.2010 р. (а.с.146-148), посадовою
інструкцією майстра по
лісозаготівельних роботах (а.с.149-151),
довідкою від 07.11.2013 р. (а.с.152).

В свою чергу відповідач здійснив лише
часткову оплату отриманої від позивача
продукції на загальну суму 32500,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями (а.с. 43-44).

06.06.2013 р. позивач направив відповідачу
претензію з вимогою виконати
зобов'язання по оплаті отриманої
лісопродукції. Вказана претензія
отримана відповідачем 06.06.2013 р. (а.с.8).

Докази, що підтверджували б сплату
відповідачем всієї суми боргу в
матеріалах справи відсутні, разом з тим
факт поставки передбаченого умовами
договору товару підтверджується
наявними в матеріалах справи
товарно-транспортними накладними,
інформаційною довідкою Костопільською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області №3959/10/1709/10-07 від 25.11.2013 р., таким
чином суд приходить до висновку, що
станом на час розгляду справи
неоплаченим залишається товар
поставлений відповідно до умов
договору в сумі 102483,70 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(далі ЦК України) встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Згідно частин 1, 2 статті 712 ЦК України,
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно частин 1, 6 статті 265
Господарського кодексу України (далі-
ГК України), за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів не господарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 691 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу.

Згідно статті 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. При цьому,
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

За приписами статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено статтею 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач не довів суду обставин щодо
належного виконання ним договірних
зобов'язань по оплаті поставленої
позивачем лісопродукції.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача, про стягнення з відповідача
102483 грн. 70 коп. заборгованості за
поставлену лісопродукцію.

За змістом частини 3 статті 49 ГПК
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, якщо
відповідач не звільнений від сплати
судового збору.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить - 2
відсотки від ціни позову, але не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, а
відповідач не звільнений від сплати
судового збору, на відповідача
покладається обов'язок по сплаті суми
судового збору в розмірі 2049 грн. 66 коп.
в доход бюджету.ти в сумі 2049,67 грн.,
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача по
справі.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство"
Рівненського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України (35000, Рівненська область,
Костопільський район, м.Костопіль, вул.
Дубки 2, ) - 102483 грн. 70 коп.
заборгованості за поставлену
лісопродукцію.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України 2049,67 грн.
судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2013

Суддя
Качур А.М.