ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № Б-25/88-02

вх. № 11489/2-25

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АК "Харківобленерго" - Устименко А.В. дов. від 30.01.2012 р.

представника УПФУ в Харківському районі Харківської області - Кузіва О.О., дов. від 01.02.2013 р.,

представника ХОЦХ - Лесик О.І., дов. від 29.12.2012 р.,

представника ХОДПІ - Гробченко Н.а., дов. від 02.07.2012 р.,

ліквідатора - Макаричева В.В., ліцензія серії АВ №592881 від 18.11.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Тао - Трайд" м. Харків

до ВАТ "Мереф"янський склозавод" м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.12.2002 р. ВАТ "Мереф"янський склозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Заривайко В.В.

Ухвалою суду від 10.12.2003 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Заривайко В. В., звільнено його від обов'язків ліквідатора за станом здоров'я та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Трєскунова О. В. (ліцензія № 140478 від 02.07.02 року), а також продовжений строк ліквідаційної процедури до 05.05.2004 р.

Ухвалою суду 05.05.2004 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 40/162-04 по суті.

Ухвалою суду від 26.05.2006 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.11.2006 р. задоволено клопотання комітету кредиторів, звільнено арбітражного керуючого Трєскунова О.В. від обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Корольова С.П.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. задоволено заяву ліквідатора Корольова С.П. та припинено його обов'язки ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Ю.С.

В судовому засіданні 07.06.2012 р. у зв'язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого Шершня Ю.С., приймаючи до уваги, що відповідно до ст.3-1 Закону, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, суд усунув арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод".

Враховуючи погодження кредиторів на призначення арбітражного керуючого Макаричева В.В. ліквідатором ВАТ "Мереф"янський склозавод", суд призначив його ліквідатором у даній справі та відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.09.2012 р.

11.07.2012 р. до канцелярії суду від ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод" арбітражного керуючого Макаричева В.В. надійшла заява про відмову від виконання обов'язків ліквідатора та призначення по справі нового ліквідатора.

Ухвалою суду від 15.11.2012 р. судом був відкладений розгляд звіту ліквідатора до 04.12.2012 р., зобов'язано ліквідатора надати суду всі документи в підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

30.11.2012 р. до канцелярії суду від ліквідатора за вх. № 20323 надійшла заява про розгляд попередньої заяви (вх. № 9365 від 11.07.2012 р.) про відмову від виконання обов'язків ліквідатора та призначення по справі нового ліквідатора.

В судовому засіданні ліквідатор просив суд усунути його від виконання обов'язків ліквідатора, в обґрунтування заяви посилається на той факт, що попереднім ліквідатором не передано документацію банкрута, у тому числі й у відношенні проведення ліквідаційної процедури, комітетом кредиторів не проведено засідання щодо джерел фінансування необхідних витрат, пов'язаних із проведенням ліквідаційної процедури.

Суд, дослідивши надану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Таке твердження ґрунтується на наступному.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, серед яких такі, як: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно п. 5 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 6 статті, що коментується, передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор в своїй заяві посилається на відсутність документів, необхідних для проведення ліквідаційної процедури, при цьому в судовому засіданні 15.11.2012 р. ліквідатор зазначив, що станом на час розгляду звіту ліквідатора ним вирішено питання щодо здачі документів довгострокового зберігання до архіву, що спростовує твердження ліквідатора про відсутність у нього документів банкрута.

Інших доказів в підтвердження неможливості виконання арбітражним керуючим Макаричевим В.В. обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф"янський склозавод" та необхідності призначення нового ліквідатора, останнім не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура щодо ВАТ "Мереф"янський склозавод" майже завершена, тому чергова заміна ліквідатора призведе лише до подальшого затягування ліквідаційної процедури.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 14.02.2013 р.

20.12.2012 р. від ліквідатора Макаричева В.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд відсторонити його від виконання обов"язків ліквідатора та покласти їх на арбітражного керуючого Шершня Ю.С.. яким отримано нову ліцензію та який був попереднім ліквідатором банкрута та до цього часу не передав Макаричеву В.В. документи банкрута.

В судовому засіданні 14.02.2013 р. ліквідатор знов зазначив, що попередній ліквідатор Шершень Ю.С. не передав йому документи банкрута, архів не зданий на зберігання, а також просив усунути його від покладених на нього обов"язів.

Присутній в даному судовому засіданні арбітражний керуючий Шершень Ю.С. пояснив, що арбітражний керуючий Макаричев В.В. відмовляється прийняти у нього документи боржника, тому він передає їх суду.

Представники кредиторів УПФУ в Харківському районі Харківської області, Харківської ОДПІ Харківського обласного центру зайнятості, АК "Харківобленерго" признали роботу ліквідатора Макаричева В.В. незадовільною у зв"язку затягуванням процедури ліквідації та невиконання своїх обов"язків в частині здання на зберігання архіву підприємства банкрута та просили суд зобов"язати його завершити ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційні звіт та баланс.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

В резолютивній частині постанови суду від 21.06.2011 р. зазначено, що ліквідатора зобов"язано, в тому числі, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Суд констатує, що з моменту призначення арбітражного керуючого Макаричева В.В. ліквідатором, він жодного разу не надав суду звітів про виконання ліквідаційної процедури. Систематичне невиконання ліквідатором Макаричевим В.В. своїх обов"язків призвело до зупинення процесу ліквідації банкрута та свідчить про прояв неповаги до суду та учасників процесу, з чим погодилися останні та визнали його роботу незадовільною

Відповідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора Макаричева В.В. суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства з метою вжиття до арбітражного керуючого Макаричева В.В. відповідних заходів реагування.

Крім того, суд розглянув заяву ліквідатора про дострокове його звільнення та відмовляє в її задоволенні на тій підставі, що ліквідаційна процедура щодо ВАТ "Мереф"янський склозавод" майже завершена, документи, на які посилався ліквідатор, як на одну з підстав неможливості закриття процедур ліквідації, передані попереднім ліквідатором до суду, тому чергова заміна ліквідатора призведе лише до подальшого затягування ліквідаційної процедури.

Враховуючи необхідність отримання всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1,22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про дострокове його звільнення.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" квітня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати звіт про виконання постанови суду від 05.12.2002 р. та документи, в підтвердження цього.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства з метою вжиття до арбітражного керуючого Маккаричева В.В. відповідних заходів реагування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.