ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2013 р.
Справа № 920/338/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. №3904С/1-35) на рішення господарського
суду Сумської області від 14 березня 2013
року у справі №920/338/13-г

за позовом Охтирської міської ради, м.
Охтирка Сумської області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Комунальний заклад "Охтирський
міський центр культури і дозвілля", м.
Охтирка Сумської області

2. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, м. Суми

3. Державна інспекція сільського
господарства в Сумській області, м.
Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Охтирка Сумської області,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області 14 березня 2013 року у справі
№920/338/13-г (суддя Левченко П.І.) позов
задоволено повністю. Зобов'язано
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
знести самовільно збудовану будівлю
вітамінного бару з терасою , яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та
зобов'язати привести земельну
ділянку в стан, придатний для
подальшого цільового використання.
Стягувач: Охтирська міська рада.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Охтирської міської
ради витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1147,00 грн.

ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у
справі №920/338/13-г, але вважає, що
господарський суд вирішив питання про
його права та обов'язки - з рішенням
суду першої інстанції не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Сумської області 14 березня 2013 року
у справі №920/338/13-г скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 2.22. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 "Про деякі питання
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" за
відсутності у відповідному платіжному
документі належних платіжних
реквізитів або неправильного їх
зазначення заява (скарга) повертається
господарським судом без розгляду.

Перевіркою матеріалів справи та
апеляційної скарги встановлено, що
ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано
заяву про переказ готівки (квитанцію
банку) №000167 від 21.11.2013 р., яка містить
неправильно зазначені платіжні
реквізити.

Оскільки для перерахування судового
збору за подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду отримувачем
коштів має бути зазначений УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача 851011, рахунок отримувача
2003, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Колегія суддів вважає, що такий
платіжний документ не може бути
належним доказом сплати судового
збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу
та додані до неї матеріали на 18 аркушах,
в тому числі оригінал заяви про переказ
готівки (квитанція банку) №000167 від
21.11.2013 р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Пелипенко Н.М.