overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 9/83

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" м. Харків на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.13 р. у справі № 9/83

за заявою Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

за участю представників:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - Кириченко О.В. (дов. №442 від 26.12.2012 р.)

Сектор з питань банкрутства - Хомуйло В.М. (посвідчення № 111 від 06.12.2011р.)

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі №9/83 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" м. Харків на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.13 р. у справі № 9/83

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі №9/83 відкладено розгляд апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що судді Бригинець Л.М. у справі №9/83 скасовано ухвалу Рівненського господарського суду від 20.12.2007р., постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 у справі №9/83.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи дані обставини, в судовому засіданні 02.12.2013р. головуюча суддя Бригинець Л.М. подала заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Бригинець Л.М., судова колегія прийшла до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Бригинець Л.М., про самовідвід у справі № 9/83 задоволити.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 903/1023/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Волинської області від 29.10.13 р. у справі № 903/1023/13

за позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"

до Малого приватного підприємства "ВК Імпекс"

про визнання недійсним договору поруки №11/1 від 11.01.2010 р.

За участю представників:

позивача - Дворак Т.Б. (довіреність від 05.12.2013р.)

від відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду Рівненської області від 25.11.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Волинської області від 29.10.13 р. у справі № 903/1023/13

Представники відповідачів в судове засідання 18.12.2013р. не з"явились про причину не явки суд не повідомили.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, та забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2013 року Справа № 8/55/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.10.12 р. у справі № 8/55/2012/5003

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Загальноосвітньої школи - інтернат I - II ступенів м. Жмеринки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2012р. у справі №8/55/2012/5003 зобов'язано директора ДП "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" Швидкого Е.А. вжити вичерпних заходів на усунення порушень процесуального законодавства при подальшому розгляді справи та забезпечити виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012 р. щодо надання документів, необхідних для вирішення спору.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану окрему ухвалу господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року дана скарга була повернута з причин ненадіслання копії апеляційної скарги загальноосвітній школі - інтернат I - II ступенів м. Жмеринки, яка є відповідачем у даній справі.

16.01.2013 р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повторно звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі подав клопотання, яким просить відновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ним були усунуті недоліки згідно вимог, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28.11.2012 р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від "31" жовтня 2012 р. у справі № 8/55/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

19 лютого 2013 року Справа № 5019/477/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

позивач Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

відповідач Фізична особа-підприємець Ковалевич Мотрона Миколаївна

скаржник Фізична особа-підприємець Ковалевич Мотрона Миколаївна на рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.12 р.

про стягнення в сумі 11 376 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.12 р. у справі №5019/477/12 залишено без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковалевич Матрони Миколаївни - без задоволення.

При виготовленні повного тексту даної постанови та її вступної та резолютивної частини, були допущені описки у вступних, описовій та резолютивних частинах зазначеної постанови, де замість вірного імені скаржника (відповідача) Фізичної особи-підприємця Ковалевич Мотрони Миколаївни зазначено: "Фізична особа-підприємець Ковалевич Матрона Миколаївна" (у відповідних відмінках).

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд, не зачіпаючи суті постановленого процесуального документу, із власної ініціативи вважає за доцільне виправити допущені описки.

Зокрема, ім'я скаржника (відповідача) "Матрона" слід замінити вірним "Мотрона" та у подальшому читати повністю прізвище, ім'я та по-батькові скаржника (відповідача) Фізичної особи-підприємця як "Ковалевич Мотрона Миколаївна" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки, допущені в повному тексті постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.13 р. та в тексті її вступної та резолютивної частинах у справі №5019/477/12.

2. У вступних, описовій та резолютивних частинах зазначеної постанови у справі №5019/477/12 ім'я скаржника (відповідача) "Матрона" замінити вірним "Мотрона" та у подальшому читати повністю прізвище, ім'я та по-батькові скаржника (відповідача) Фізичної особи-підприємця як "Ковалевич Мотрона Миколаївна" у відповідних відмінках.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Справа №5019/151/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.12р. у справі № 5019/151/12

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.12р. у даній справі звернувся позивач - Рівненська міська рада.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що заявником були усунуті обставини, які зумовили повернення апеляційної скарги ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.12 р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.12р. у справі №5019/151/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа №14/171

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD на рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11р. у справі № 14/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУМАТЕХ" Україна

до відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD

про стягнення основного боргу за поставлений товар, штрафу та 3% річних в сумі 19 947,95 ЄВРО

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11р. у даній справі звернувся відповідач - Фірма "Dayaq-T" LTD.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає, що жодного разу не отримував жодного документу від господарського суду Рівненської області, а також рішення по даній справі. Відповідач дізнався про оскаржуване рішення вже після того як позивач звернувся до Верховного суду Азербайджанської Республіки з приводу виконання даного рішення. 04.03.2013 р. відповідач отримав оскаржуване рішення після звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про направлення копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD на рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11р. у справі №14/171.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа №902/331/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.13р. у справі № 902/331/13-г

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 6 607,24 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.13р. у даній справі звернувся відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що повний текст рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/331/13-г був складений 25.03.2013р. Але отримано Ссуб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 рекомендованим листом №190 лише 29.03.2013р. Для підтвердження даного факту до клопотання додано ксерокопію поштового конверта рекомендованого листа №190 та довідка з поштового відділення. Отже, можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду з'явилася лише з 29.03.2013р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.13р. у справі №902/331/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 березня 2013 року Справа № 918/142/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Системи і Технології" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.13р. у справі № 918/142/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Системи і Технології"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепобутприлад"

про стягнення в сумі 4 628 грн. 90 коп.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" квітня 2013 р. об 11:50год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2013 року Справа №906/192/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.13р. у справі № 906/192/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Експорт"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2013 р. передано позовні матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Експорт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Житомирської області.

Листом від 11.03.2013 р. Рівненський апеляційний господарський суд витребував від господарського суду Київської області справу №906/192/13-г, яка за запитом до апеляційної інстанції надійшла 26.03.2013 р.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подана заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтуванні скаржник зазначає, що 18 лютого 2013 р. у канцелярії господарського суду Житомирської області представником ТОВ "Коростеньпостач" отримано ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2013 р. у справі № 906/192/13-г. Відповідно до ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги встановлено 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. За таких обставин виконати вимоги ст. 93 ГПК не було можливості.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач"на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.13р. у справі №906/192/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа №8/77/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.13р. у справі № 8/77/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед"

про стягнення коштів, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.13р. у даній справі звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України рішення отримав лише 26.02.13 р., що підтверджується відповідним конвертом із суду першої інстанції (у відповідь на своє клопотання про отримання складеного рішення). Таким чином, фактично позивач зміг ознайомитись із рішенням і виявити його невідповідність обставинам справи лише 26.02.13 р. Пропущення строків, на думку скаржника, є незначним, та сталося без його умислу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.13р. у справі №8/77/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа №918/112/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.13р. у справі № 918/112/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТімпекс-Енерджи Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про стягнення в сумі 2 473 049 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.13р. у даній справі звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що повний текст рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. по справі №918/112/13-г отримано лише 02.04.2013р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.13р. у справі №918/112/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.