РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа №6/5007/19/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача (скаржника) - Пенделяк В.М. (паспорт ВМ 515594)

відповідача - не з'явився

судовий експерт - Скрипник М.М. (посвідчення №021490 від 20.11.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Олфарм" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року у справі №6/5007/19/12

Позивач: Приватне підприємство "Олфарм"

Відповідач: Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 29 грудня 2011 року №1.16/-84р.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №6/5007/19/12 від 14.06.2012 року (суддя Кравець С.Г.) у задоволенні позову Приватного підприємства "Олфарм" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 1.16/-84р. відмовлено.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що у період з 15.09.2011 року по 26.12.2011 року до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України будь-яка кореспонденція від ППФ "Олфарм" не надходила. Той факт, що лист ППФ "Олфарм" від 15.09.2011 року (т.1, а.с.43) з доданими до нього документами надійшов до відповідача 27.12.2011 року підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на вказаному листі та записом в книзі вхідної кореспонденції відповідача (т.1, а.с. 43, т.2, а.с. 77, на звороті). Факт надходження листа ППФ "Олфарм" за вих. №21 від 15.09.2011 року (т.1, а.с. а.с.110), з доданими до нього документами до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.2011 року підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на листі та записом в книзі вхідної кореспонденції відповідача (т.1, а.с.110, т.2, а.с. 77 на звороті).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Олфарм" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 29 грудня 2011 року №1.16/-84р.

Апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводів позивача про те, що відповіді на запити Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету були надіслані ним вчасно та в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 18.07.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Олфарм" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року у справі №6/5007/19/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 31.07.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., судді Юрчука М.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 01.08.2012 року, від 15.08.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 15.08.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., судді Сініциної Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 20.09.2012 року призначено технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 01.02.2013 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/19/12 від 04.03.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався у зв'язку з необхідністю виклику експерта в судове засідання.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2013 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року у справі №6/5007/19/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, заслухала пояснення судового експерта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу,, письмові пояснення експерта, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача Приватного підприємства "Олфарм" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-84р. від 29.12.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано дії ПП фірма "Олфарм", які полягають у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк (п. 1 рішення).

Згідно п.2 рішення, за вчинення правопорушення, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПП фірма "Олфарм" штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Підставою притягнення Приватного підприємства фірма "Олфарм" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 12 000,00 грн., стало неподання ППФ "Олфарм" у встановлений строк інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №1.20/4-2634 від 08.09.2011 року.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у зв'язку з виконанням повноважень, покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України, на підставі статей 3, 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами), 08.09.2011 року було надіслано на адресу Приватного підприємства фірма "Олфарм" листа в.о. голови Відділення від 08.09.2011 року №1.20/4-2634 (т.1, а.с. 9, 30) з вимогою про надання протягом 7 календарних днів з дати отримання даної вимоги інформації.

У зазначеній вимозі керівника Підприємства було попереджено про те, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідь має бути надана на кожне поставлене питання даної вимоги згідно з нумерацією. Всі відомості та документи (або їх копії) мають бути завірені підписом керівника та печаткою.

Керівнику Підприємства також повідомлено, що інформація має бути повною, точною і достовірною. У разі відсутності запитуваної інформації необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини. Інформація з обмеженим доступом, одержана територіальним відділенням у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ним виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Одночасно у вимозі попереджено, що неподання у встановлений строк, подання у неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і тягне за собою відповідальність, передбачену абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, з огляду на наведене та встановлений у вимозі №1.20/4-2634 від 08.09.2011 року строк для надання інформації (7 календарних днів з дати її отримання), Приватне підприємство фірма "Олфарм" зобов'язане було надати Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету витребувану інформацію у строк по 20.09.2011 року включно.

В рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що інформація на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011 року №1.20/4-2634 була отримана територіальним відділенням 27.12.2011 року.

Заперечуючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, ППФ "Олфарм" посилається на своєчасне надіслання відповідачу витребуваної інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011 року №1.20/4-2634 в підтвердження чого надано ксерокопію поштового конверту із відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку Володарськ-Волинський - 1 (т.1, а.с. 17).

При винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

В листі ППФ "Олфарм" від 15.09.2011 року (т.1, а.с.43), який адресовано в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Безсмертному О.В., директор ППФ "Олфарм" повідомив, що на вимогу №1.20/4-2634 від 08.09.2011 року надані відповідні документи.

Зазначений лист надійшов до відповідача 27.12.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на листі (т.1, а.с. 43) та запис в журналі вхідної кореспонденції Відділення (т.2, а.с.77).

Даний лист, який директор ППФ "Олфарм" датував 15.09.2011 року містить інформацію про надання Відділенню документів з відомостями про банківські реквізити та номер вхідної кореспонденції (п.6 листа). Проте, у листі в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення АМК України від 08.09.2011 року №1.20/4-2634 відсутня вимога про надання позивачем інформації щодо банківських реквізитів та номеру вхідної кореспонденції. Натомість, така інформація витребовувалась відповідачем листом від 26.09.2011 року №1.20/4-2819 (т.1, а.с.10). Тобто, у разі якщо б лист позивача (т.1, а.с.43), як стверджує останній, був складений саме 15.09.2011 року, то директор ППФ "Олфарм" станом на 15.09.2011 року не міг знати, що Відділенню необхідно надати інформацію про банківські реквізити та номер вхідної кореспонденції. Наведене свідчить про те, що листа (т.1, а.с. 43), датованого 15.09.2011 року, директор склав лише після отримання вимоги відповідача від 26.09.2011 року №1.20/4-2819.

А тому, господарський суд Житомирської області рішенням від 14.06.2012 року відмовив у задоволенні позову Приватного підприємства "Олфарм" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 1.16/-84р..

Однак, з такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача стало порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді ненадання інформації у встановлені в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, за яке на ППФ "Олфарм" накладено штраф в розмірі 12 000,00 грн..

Як зазначено в абзаці другому підпункту 13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не заборонений законом формі та спосіб, з огляду, водночас на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Житомирське територіальне відділення АМК України заперечує отримання ним від ППФ "Олфарм" у строк до 20.09.2011 року (сім календарних днів з дати отримання вимоги від 08.09.2011 року) інформації викладеної у вимозі в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011 року №1.20/4-2634, позивач має подати суду належні докази її надання Житомирському територіальному відділенню АМК.

В даному випадку, місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги докази направлення відповіді на вимогу Житомирського територіального відділення АМК, а саме поштовий конверт із відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку Володарськ-Волинський - 1.

Так, з висновку та наданих пояснень експерта, вбачається наступне.

На поштовому конверті №1 (а.с.129, т.2) під правою верхньою частиною марки (та, що розташована зліва) та ділянкою конверту біля неї, першопочатково знаходилась інша поштова марка, на поверхню якої було нанесено відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УК ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМ 30 09 11 В", яка в подальшому була видалена разом поверхневим шаром паперу поштового конверта.

На поштовому конверті №2 (а.с.130 том.2) між двома почтовими марками у верху з права та ділянкою конверту біля них першопочатково знаходилась інша поштова марка, на поверхню якої було нанесено відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 15 09 11 15 б", яка в подальшому була видалена разом поверхневим шаром паперу поштового конверта.

Під поштовою маркою (розташована зліва) на поштовому конверті №1 (а.с. 129 том.2) наявний відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УК ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМ 30 09 11 В".

Під поштовою маркою (та що розташована знизу) на поштовому конверті №2 (а.с. 130 том.2) наявний відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 15 09 11 15 б"

На поверхню поштового конверта №1 (а.с.129 том.2) під поштовою маркою (та що розташована зліва) спочатку було виконано відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УК ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМ 30 09 11 В", а пізніше відтиски круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТ 27 12 11 15 а", та "УКРАЇНА ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 27 12 11 15 а".

Встановити послідовність нанесення штрихів відтиску круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТ 27 12 11 15 а", яка розташована на двох поштових марках та ділянках поштового конверту біля них, та відтиску круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УКРАЇНА ВОЛ-ВОЛИНСЬІШЙ 1 ЖИТОМИР 27 12 11 15 а", яка розташована на поштовій марці (та що зліва) і ділянці поштового конверту біля неї не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерту.

На поштовому конверті №2 (а.с.130 том.2) на наклеєну поштову марку (та, що розташована зверху) та ділянку поштового конверту під поштовою маркою (та, що розташована знизу) спочатку було виконано відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 15 09 11 15 б", а пізніше на поштову марку (та, що розташована знизу) та ділянку поштового конверту біля неї виконано відтиск круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УКРАЇНА ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 24 12 11 15 а".

Встановити послідовність нанесення штрихів відтиску круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 30 09 11 15 б", та відтиску круглої печатки з читаємим текстом наступного змісту: "УКРАЇНА ВОЛ-ВОЛИНСЬКИЙ 1 ЖИТОМИР 24 12 11 15 а" які нанесені на поштову марку (та, що розташована зверху) ділянку поштового конверту біля неї не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.

А тому, виходячи з висновку експерта, до переклеювання марок вбачається наклеювання та погашення поштових марок на конвертах 15.09.2011 року та 30.09.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, саме по даті штемпельної відмітки поштового відділення визначається строк виконання Приватним підприємством фірма "Офарм" вимог голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2012 року №1.20/4-2634 та від 26.09.2011 року №1.20/4-2819.

Відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень (далі - Порядок) календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації.

Поштові марки, наклеєні на прийняте поштове відправлення, гасяться відбитком календарного штемпеля.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила) поштові відправлення, які на адресному боці містять написи, наклейки або знаки, не передбачені для їх оформлення, а також з пошкодженими, забрудненими упаковками чи без належного упакування пересиланню не підлягають і повертаються відправникам.

Вийняті з поштових скриньок такі поштові відправлення, а також неоплачені або оплачені не в повному обсязі поштові відправлення повертаються за зворотною адресою з першого етапу обробки. До них прикріплюється довідка із зазначенням причини повернення, яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого законодавством строку.

Також не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого законодавством строку.

Проставлення календарного штемпеля не є обов'язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилається за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв'язку, дату та об'єкт поштового зв'язку місця приймання.

Таким чином, місцевим господарським судом безпідставно взято до уваги пояснення представників пошти про те, що конверт спочатку надійшов 15.09.2011 року, а потім був забраний позивачем і відправлений 24.12.2011 року.

Окрім того, докази повернення поштового відправлення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і, які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушення позивачем строку надання інформації на вимоги голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2012 року №1.20/4-2634 та від 26.09.2011 року №1.20/4-2819, оскільки відповіді позивачем надані в термін зазначених у вимогах. В зв'язку з чим, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесене з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Дані обставини не були враховані господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача та господарського суду Житомирської області на подання листом від 15.09.2011 року відомості про банківські реквізити та номер вхідної кореспонденції (п.6 листа), як на інформацію, яку було витребувано лише листом від 26.09.2011 року №1.20/4-2819 (т.1, а.с.10), є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не встановлює обмежень щодо подання інформації, яка не вимагається. В той же час, витребування Житомирським обласним територіальним відділенням АМК України зазначеної інформації пізніше листом від 26.09.2011 року, не може бути доказом подання витребуваних 08.09.2011 року відомостей з пропуском визначеного строку.

Враховуючи вимоги статті 49 ГПК України, судовий збір та витрати по оплаті проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Олфарм" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року у справі №6/5007/19/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 року у справі №6/5007/19/12 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"1. Позов задовольнити.

2. Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Олфарм" 1073 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви."

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Олфарм" 536 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Олфарм" 900 грн. 48 коп. за проведену технічну експертизу.

6. Справу №6/5007/19/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарсько-процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.