РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.
Справа № 906/1144/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» на рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.09.2013 р. у справі № 906/1144/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир»

до Житомирської міської ради

про визнання договору продовженим на
новий строк

за участю представників сторін:

позивача - Яцків В.С. (дов. б/н від
20.09.2013), Трофімов А.В. (договір №002-ЮО/2013
від 02.09.2013)

відповідача - Корзун С.В. (дов. №26/184 від
19.02.2013), Півоварова С.І. (дов. №26/1030 від
21.10.2013)

Представникам роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28
Господарського процесуального кодексу
України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013р. у
справі №906/1144/13 (суддя Прядко О.В.)
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до Житомирської
міської ради про визнання договору від
09.06.2008 року на управління та утримання
житлового фонду міської ради
м.Житомира продовженим на новий строк.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено наявності волі відповідача
- Житомирської міської ради на
продовження дії договору на той самий
строк і на тих самих умовах, а договір є
припиненим.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 17.09.2013р. у даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задоволити позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи; невідповідності
висновків, викладених у рішенні
господарського суду, обставинам
справи; недоведеності обставин справи,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими та прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, вказуючи, що
господарським судом Житомирської
області:

- не з'ясовано обставину, яка має
значення для справи, що пункт 8.1
спірного Договору містить зобов'язання
для сторін, а саме строк зобов'язання та
процедуру його виконання;

- не надано належну правову оцінку
доказам у справі, а саме рішенню
Житомирської міської ради №190 в
розрізі ст.642 Цивільного кодексу
України та положень глави 19
Господарського кодексу України. При
цьому суд першої інстанції взяв лише до
уваги повідомлення Житомирської
міської ради від 06.06.2013 року, яке, на
думку скаржника, було надіслане з
значним порушенням строків,
передбачених п.8.3 Договору;

- зроблено неправильний висновок,
що продовження дії Договору є зміною до
нього та повинно оформлюватись в
письмовій формі передбаченій п.8.3
Договору;

- не надано можливості представникам
позивача на ознайомлення з матеріалами
справи та надання додаткових пояснень.

21.10.2013 року Житомирською міською радою
подано відзив на апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир». Відповідач вважає
доводи апеляційної скарги
необгрунтованими, надуманими та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства, відтак просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду Житомирської області від 17.09.2013
року у справі №906/1144/13 без змін. В
обгрунтування відзиву відповідач
зазначає що, твердження апелянта щодо
невиконання стороною договору -
Житомирською міською радою, п.8.2
Договору, який передбачає повідомлення
письмово один одного про продовження
або припинення терміну дії договору за
30 днів до закінчення терміну дії
договору, що призвело до порушення норм
матеріального права передбаченого
ст.ст.48, 51 ЦК України, та як наслідок до
пролонгації даного договору є
безпідставним, оскільки пролонгація
строку дії вказаного Договору не
передбачена змістом самого Договору, а
лише визначено, що всі доповнення,
зміни та додатки до договору мають
оформлятися в письмовій формі (п.8.3
Договору).

Житомирською міською радою не
надавалося згоди на продовження строку
дії договору, а посилання апелянта на
те, що така згода виражена у прийнятті
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради рішення №190 від 16.05.2013 року
«Про встановлення тарифів на послуги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» відповідач вважає
необгрунтованим, оскільки перегляд
тарифів на послуги є їх приведенням у
відповідність до нормативно-правових
змін, і аж ніяк не формою пролонгації
дії договору.

Безпідставними, на думку відповідача, є
твердження апелянта щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме
недотримання принципу змагальності в
судовому процесі. У відзиві на
апеляційну скаргу зазначено, що в
процесі розгляду справи представником
відповідача було оголошено в повному
обсязі відзив на позов, відтак позивач
був ознайомлений з позицією
відповідача щодо вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир». Крім
того, з метою ознайомлення
представником позивача з додатками до
відзиву, судом оголошувалася перерва,
відтак судом першої інстанції не було
порушено норми статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України.

04.11.2013 року представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Житомир» подано
суду апеляційної інстанції клопотання
про долучення до матеріалів справи
письмових доказів, а саме: копію
спецвипуску газети «Місто» від 17.05.2013
року, копію листа Житомирської міської
ради №18/8565 від 29.10.2013 року, копію
договору від 06.09.2013 року, копію
адвокатського запиту від 17.09.2013 року,
копію відповіді на адвокатський запит
№988 від 24.09.2013 року.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» визначено, що
відповідно до частини першої статті 101
ГПК апеляційний суд переглядає справу
за наявними у ній і додатково поданими
доказами.

Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття.

Враховуючи те, що докази подані
апелянтом 04.11.2013 року, не були предметом
дослідження в суді першої інстанції, та
те, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» не обгрунтовано
неможливості їх подання до суду першої
інстанції, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відмову у
прийнятті до розгляду вказаних вище
доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника та відповідача, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Рівненський апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та до
рішення двадцять четвертої сесії
п'ятого скликання Житомирської міської
ради від 28.05.2008 року №621 (арк. справи 21)
09.06.2008 року між Житомирською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" укладено Договір на
управління та утримання житлового
фонду міської ради в частині, що
знаходиться на балансах КВЖРЕП №№10, 12
(далі Договір) ( арк. справи 22-27).

З матеріалів справи вбачається,
що вищевказаний договір було укладено
між сторонами 09.06.2008 року, без
проведення конкурсу по визначенню
виконавця житлово-комунальних послуг,
оскільки на той час не було визначено
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
м.Житомирі, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах.

Умовами договору сторони погодили, що
ТзОВ "Керуюча компанія"Ком Енерго
Житомир" зобов"язана організовувати
споживачам надання послуг з утримання
будинків, споруд і прибудинкових
територій, вивозу твердих побутових
відходів, обслуговування ліфтового
обладнання, відповідно до правил і норм
технічної експлуатації житлового
фонду, інших нормативних документів;
здійснювати збори, нарахування й
перерахунки платежів споживачів за
житлово-комунальні послуги згідно з
затвердженими тарифами та укладеними
угодами тощо.

Відповідно до пункту 1.1 Договору метою
даного договору є забезпечення
кваліфікованого, якісного утримання,
обслуговування та ремонту житлового
фонду, його технічного обладнання,
належного санітарного стану
прибудинкових територій і контроль за
своєчасним наданням комунальних
послуг певної якості для створення
мешканцям належних умов проживання.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору сторони
визначили, що відповідач передає
позивачу в управління та утримання
частину житлового фонду Житомирської
міської ради і право збору
житлово-комунальних платежів від
споживачів житлово-комунальних послуг
, а позивач здійснює функції
управління та утримання цього майна.

Розділом 7 Договору визначено умови
припинення договору. Договір
припиняється у випадку: повного
завершення виконання Сторонами
договору з управління майном;
дострокового припинення управління
майном за двосторонньою письмовою
згодою Сторін; за рішенням суду; з
ініціативи однієї зі Сторін, у випадку
доведеності невиконання зобов'язань за
договором іншою Стороною; інших
випадках, передбачених діючим
законодавством.

Даний Договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами і
укладається на п'ять років, і діє по
09.06.2013р. Зобов'язання по житловим
будинкам наступають з моменту
підписання Сторонами відповідного
узагальненого акту прийому-передачі
житлових будинків в управління, за
переліком (пункт 8.1 Договору).

Згідно пункту 8.2 даного Договору
за 30 днів до закінчення терміну дії
даного Договору Сторони зобов'язані
письмово повідомити один одного про
продовження, або припинення терміну
дії Договору.

За взаємною згодою Сторін можуть
укладатися додатково доповнення, зміни
та додатки до даного Договору, які
оформляються в письмовій формі,
затверджуються рішенням Власника та є
невід'ємною частиною даного договору і
обов'язкові для виконання Сторонами по
договору.

01.09.2008 року у відповідності до
умов вказаного Договору КВЖРЕП №10 та
№12 передали позивачу на
обслуговування житлові будинки, за
переліком вказаним в актах
прийому-передачі (арк. справи 13-14, 15-16).

Рішеннями виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 21.03.2012
року № 119, 120 ( а.с. 17-18) , у зв"язку з
визнанням КВЖРЕП - 10 та КВЖРЕП-12
банкрутами, житловий фонд та інше майно
Житомирської міської ради було
передано на баланс КВЖРЕП - 16 та
КВЖРЕП-13 відповідно.

В подальшому, на підставі
вищевказаного рішення виконавчого
комітету та у відповідності до ст.26,30
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" Житомирська
міська рада, рішенням від 29.03.2012 року №
331( а.с.151), внесла зміни до п.1 рішення
ради від 28.05.2008 року № 621, в частині
заміни КВЖРЕП №№ 10,12 на КВЖРЕП №№13,16.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22.03.2013 року, на виконання пункту
8.2 Договору, позивач направив на адресу
відповідача лист (вих.№469 від 22.03.2013р.)
яким повідомив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» надає
згоду на продовження дії
вищезазначеного договору на тих же
умовах та на той же строк.

25.04.2013 року позивачем отримано
відповідь Житомирської міської ради
(№2-374 від 22.04.2013 року) на вищевказаний
лист позивача, в якому повідомляється
про розгляд листа Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» №469 від
22.03.2013 року та зазначено, що для
остаточного прийняття рішення щодо
продовження терміну дії договору між
міською радою та ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» на управління та
утримання частини житлового фонду
Житомирської міської ради відповідача
просить терміново надати інформацію
щодо внесених Компанією інвестицій у
розвиток житлового фонду Житомирської
міської ради в період з 01.09.2008 року по
15.04.2013 року.

На виконання умови, викладеної в
листі Житомирської міської ради №2-374
від 22.04.2013р., позивачем надіслано
відповідачу відомості про фактичне
виконання заходів із залученням
інвестицій у розвиток фонду та
покращення обслуговування населення
(лист №615 від 26.04.2013 року з додатками,
арк. справи 37-38).

01.06.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир»
звернулося до Житомирської міської
ради з листом (№759 від 01.06.2013 року), в
якому позивач звертає увагу
відповідача на те, що Договір від
09.06.2008р. укладено на 5 років, терміном до
09.06.2013 року. На виконання п.8.2 Договору
позивачем надано згоду на продовження
дії Договору на тих же умовах та на той
же строк, про що свідчить лист №469 від
22.03.2013 року, отриманий Житомирською
міською радою нарочно 22.03.2013 року.
Оскільки, станом на 01.06.2013 року
відповідь на лист №469 на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» не надходила,
позивач вважає, Договір від 09.06.2008 року
продовженим на той же строк та на тих же
умовах, та просить в найкоротший термін
надати відповідь з даного приводу.

Розглянувши звернення Товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» та у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору від 09.06.2008 року на управління
та утримання житлового фонду міської
ради, з метою забезпечення належного
утримання житлового фонду, дотримання
санітарних норм і правил, забезпечення
прав мешканців міста на отримання
житлово-комунальних послуг належної
якості та обсягах, враховуючи рішення
виконавчого комітету міської ради від
16.05.2013 року №190 «Про встановлення
тарифів на послуги ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, на підставі
статті 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виконавчий
комітет Житомирської міської ради
вирішив дозволити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир»
продовжувати виконання функцій з
управління та утримання житлового
фонду Житомирської міської ради до
визначення у встановленому чинним
законодавством України порядку
виконавця послуг з утримання житлового
фонду Житомирської міської ради на
території, що обслуговувалась ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»,
але не пізніше ніж до 11 вересня 2013 року
(рішення Житомирської міської ради №235
від 11.06.2013 року, арк. справи 143).

06.06.2013 року Житомирською міською радою
позивачу було вручено лист від 06.06.2013
року №18/4459, яким повідомлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про припинення, на
підставі пункту 7.1, дії Договору від
09.06.2008 року на управління та утримання
житлового фонду міської ради
м.Житомира. Вказаним листом додатково
повідомлено, що упродовж строку дії
Договору Власником неодноразово
вказувалось Товариству з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» на порушення умов
Договору, що вбачається із зауважень та
скарг та підтверджується листами від
06.10.09 №25/Б-152-3; від 22.10.09 №1-2814; скаргою
від 26.04.10 №25/Кол-5698; листами від 17.09.10,
від 15.11.10 №25/К-5848-3; від 10.05.11 №25/К-3080; від
29.04.11 №25/Кол-2610-2; від 21.10.11 №3-538; від 24.02.12
№3-115; від 22.06.12 №25/П-1073, №25/С-1082,
№25/Кол-1870 та листа КП
«Житомиртеплокомуненерго» від 23.02.2012
№947/5 (арк.справи 121-122).

25.07.2013 року Житомирською міською
радою оголошено конкурс на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» 09.08.2013 року
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
від 09.08.2013р., в якій просило:

1) заборонити до вирішення по суті
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до
Житомирської міської ради проводити
конкурс по лотам №10 та №13 на
визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира відомості про проведення
якого розміщенні в газеті «Місто» від
25.07.2013 року №29 (856).

2) визнати умови Договору на
управління та утримання житлового
фонду міської ради м.Житомира від 09.06.2008
року (п.8.1 Договору) зміненими в частині
продовження строку дії Договору на 5
років, до 09.06.2018 року на тих же умовах, що
він і був укладеним.

3) стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Одночасно з поданням позову Товариство
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир»
звернулася до суду першої інстанції з
клопотанням про забезпечення позову та
просила заборонити до вирішення по
суті справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до
Житомирської міської ради проводити
конкурс по лотам №10 та №13 на
визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира відомості про проведення
якого розміщенні в газеті «Місто» від
25.07.2013 року №29 (856).

15.08.2013 року від позивача до суду першої
інстанції надійшла заява про зміну
предмету позову (№1206/2 від 15.08.2013 року
(арк.справи 77), згідно якої заявник
просить визнати договір на управління
та утримання житлового фонду міської
ради м.Житомира від 09.06.2008 року
продовженим на той самий строк - на 5
років, тобто до 09.06.2018 року на тих самих
умовах.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.08.2013 року
прийнято вищевказану заяву позивача
про зміну предмету позову, розгляд якої
вирішено здійснити в судовому
засіданні 17.09.2013, в задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовлено.

Крім того, 17.09.2013 від позивача до
господарського суду Житомирської
області надійшла заява про зміну
підстав позову, з огляду на те, що
правовідносини, які виникли за
договором від 09.06.2008, на думку позивача,
є фактично лише послугою з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій без функції управління, а
тому спірний договір не є договором
управління нерухомим майном в
розумінні статті 1029 ЦК України, не
потребує нотаріального посвідчення та
державної реєстрації.

Враховуючи приписи статті 22
Господарського процесуального кодексу
України та зважаючи на те, що в судовому
засіданні представники позивача до
початку розгляду справи по суті
підтримали і заяву про зміну предмету
позову №1206/2 від 15.08.2013 року і заяву про
зміну підстав позову б/н від 17.09.2013 року,
та те, що одночасна зміна і предмета, і
підстав позову, що має місце в даному
випадку шляхом подання окремих заяв,
процесуальним законом не допускається,
тому заяву про зміну підстав позову б/н
від 17.09.2013 року, господарським судом
Житомирської області не прийнято до
розгляду, спір вирішено з урахуванням
заяви про зміну предмету позову №1206/2
від 15.08.2013 року, про що зазначено в
рішенні суду від 17.09.2013 року.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» на рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.09.2013 року у справі №906/1144/13
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства та
укладання договорів з підприємствами
різних форм власності на вироблення
та/або виконання житлово-комунальних
послуг.

Частинами 1, 2 ст.27 вищевказаного Закону
також передбачено, що укладання
договорів на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
установленим переліком для об'єктів
державної або комунальної власності
здійснюється за результатами конкурсу.
Перелік житлово-комунальних послуг,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.

Проте, п.5.2 наказу Державного комітету з
питань житлово-комунального
господарства від 25.04.2005 року №60 "Про
затвердження Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді", встановлено, що якщо
органом місцевого самоврядування
комунальні послуги не включено до
переліку послуг, право на здійснення
яких виборюється на конкурсних
засадах, виконавець таких послуг може
бути визначений виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків, згідно з умовами
договору без проведення конкурсу, за
згодою суб'єкта господарювання, який
відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку,
або за результатами конкурсу,
проведеного відповідно до статей 27, 28
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" за згодою власників житлових
будинків.

Так, рішенням двадцять четвертої сесії
п'ятого скликання Житомирської міської
ради від 28.05.2008 року за №621, на підставі
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" від 19.05.2008 року №29,
ЖК УРСР, ЦК України, ст.1, пп.9 п.1 ст.7, п.1
ст.13, ст.ст.19-22, п.2 ст.23, ст.25 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Законів України "Про
загальнодержавну програму
реформування та розвитку
житлово-комунального господарства на
2004-2010 роки", "Про місцеве самоврядування
в Україні", було надано дозвіл на
укладення договору між Житомирською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" на
управління та утримання частини
житлового фонду міської ради, який
знаходиться на балансах КВЖРЕП №№10,12.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказаний Договір було укладено між
сторонами 09.06.2008 року, без проведення
конкурсу по визначенню виконавця
житлово-комунальних послуг, оскільки
на той час не було визначено переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах.

Умовами договору сторони погодили, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" зобов'язана
організовувати споживачам надання
послуг з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, вивозу
твердих побутових відходів,
обслуговування ліфтового обладнання,
відповідно до правил і норм технічної
експлуатації житлового фонду, інших
нормативних документів; здійснювати
збори, нарахування й перерахунки
платежів споживачів за
житлово-комунальні послуги згідно з
затвердженими тарифами та укладеними
угодами, здійснювати всі необхідні дії
та надавати послуги , спрямовані на
управління житловим фондом, тощо (
пункт 2.4 Договору, арк. справи 25).

Виходячи з аналізу укладеного
договору, беручи до уваги зміст
правовідносин, які склалися між
сторонами та характер взятих позивачем
зобов"язань, зважаючи на те, що в
договорі відсутня істотна умова, яка
ставиться до договору управління
майном, а саме розмір та форма оплати за
управління майном, яка передбачена
ст.1035 Цивільного кодексу України,
договір нотаріально не посвідчений,
суд апеляційної інстанції ,
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що між сторонами
виникли правовідносини з надання
послуг, що ґрунтуються на договорі б/н
від 09.06.2008 року та регулюються нормами
глави 63 Цивільного кодексу України та
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги".

Судом першої інстанції встановлено, що
22.03.2013 року, позивачем направлено на
адресу відповідача лист (вих.№469 від
22.03.2013р.) яким повідомлено про надання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» згоди на
продовження дії Договору від 09.06.2008
року на управління та утримання
житлового фонду Житомирської міської
ради, на тих же умовах та на той же
строк.

Житомирською міською радою не надано
відповіді на лист позивача від 22.03.2013
року, щодо продовження чи припинення
дії Договору. Проте, з метою вивчення
належного виконання позивачем
зобов'язань за вказаним Договором та
для остаточного прийняття рішення щодо
продовження дії Договору Житомирською
міською радою витребувано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» інформацію по
інвестиціях, внесених позивачем у
розвиток житлового фонду Житомирської
міської ради в період з 01.09.2008 року по
15.04.2013 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що 27.05.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» повторно
звернулося до Житомирської міської
ради з листом (№735 від 27.05.2013 року, арк.
справи 117) про надання інформації
стосовно продовження договірних
правовідносин між Житомирською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир».

Матеріали справи містять лист позивача
від 01.06.2013 року №759 щодо продовження дії
Договору на той же строк та на тих же
умовах.

Однак, 06.06.2013 року Житомирською міською
радою позивачу було вручено лист від
06.06.2013 року №18/4459, яким повідомлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про припинення, на
підставі пункту 7.1, дії Договору від
09.06.2008 року на управління та утримання
житлового фонду міської ради
м.Житомира. (арк.справи 121-122).

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції,
правомірно виходив з того, що
підтвердженням припинення дії
Договору є:

- рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 11.06.2013
року №234, на підставі якого у зв'язку із
закінченням терміну дії Договору на
управління та утримання частини
житлового фонду міської ради між
Житомирською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» від 09.06.2008 року, що
укладений на виконання рішення міської
ради від 28.05.2008 року, виконавчий комітет
Житомирської міської ради вирішив
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» передати, а
комунальним підприємствам «ВЖРЕП»
Житомирської міської ради №13 та №16
прийняти технічну документацію на
житловий фонд шляхом оформлення актів
прийому-передачі упродовж 20
календарних днів;

- рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 11.06.2013
року №235, на підставі якого, з метою
утримання житлового фонду, дотримання
санітарних норм та правил,
забезпечення прав мешканців міста та у
зв'язку з закінченням терміну дії
Договору від 09.06.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Житомир»
дозволено продовжувати виконувати
функції з управління та утримання
житлового фонду до визначення
виконавця послуг в установленому
законодавством порядку, але не пізніше
ніж до 11.09.2013 року не є згодою
відповідача на продовження дії
договору від 09.06.2008 року.

- матеріали справи не містять доказів
наявності волі Житомирської міської
ради на продовження дії договору на той
самий строк і на тих самих умовах.
Рішенням міськвиконкому від 16.05.2013 року
№ 190 "Про встановлення тарифів на
послуги ТОВ "Керуюча компанія"Ком
Енерго Житомир" з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій" в
черговий раз змінено тарифи на послуги
у відповідності до нормативно -
правових змін, що не є доказом згоди
відповідача на продовження дії
договору від 09.06.2008 року;

- відповідач повідомив позивача до
закінчення дії договору від 09.06.2008 року
на управління та утримання житлового
фонду міської ради м.Житомира про
припинення договору, на підставі
пункту 7.1 на управління та утримання
житлового фонду міської ради
м.Житомира.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою підвищення ефективності та
функціонування житлово-комунального
господарства, поліпшення якості
послуг, зниження нераціональних витрат
та відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №631 «Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг», рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 09.10.2008 року №709 з
Додатками, затверджено Перелік послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах (арк.справи 39-48).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №631 «Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг» з метою
упорядкування правовідносин, що
виникають між власниками житлових
споруд та прибудинкових територій, та
визначення виконавців послуг у
житловому фонді на конкурсних засадах,
управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради оголошено
конкурс на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Текст
оголошення про проведення конкурсу
опубліковано у газеті «Місто» від
25.07.2013 року №29 (856) (арк. справи 19). Згідно
вказаного оголошення датою розкриття
конвертів з конкурсними пропозиціями
визначено 23.08.2013 року. З протоколу №4
від 03.09.2013 року засідання міської
комісії з проведення конкурсу на право
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
м.Житомирі, долученого до матеріалів
справи відповідачем, вбачається, що
організатором конкурсу прийнято
рішення про продовження строку подання
конкурсних пропозицій до 29.08.2013 року до
18 години.

Участь у конкурсі приймало також і
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир», що
підтверджується листом №1270 від 29.08.2013
року, направленим позивачем
організатору конкурсу на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій в
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира (арк. справи 149).

12.07.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» направило
диспетчеру Горкун Н.С. повідомлення про
наступне звільнення, яким повідомило,
що 11.09.2013 року закінчується строк дії
Договору на управління та утримання
житлового фонду міської ради
м.Житомира, відтак попередило гр.Горкун
Н.С. про майбутнє звільнення з займаної
посади. Крім того, позивачем
повідомлено, що у випадку укладення
нового Договору з Житомирською міською
радою, зазначене повідомлення буде
відізвано.

Отже, тим самим позивач фактично визнав
факт припинення дії Договору від 09.06.2008
року.

Відповідно до ст.905 строк договору про
надання послуг встановлюється за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 642 Цивільного кодексу
України відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір
, про її прийняття повинна бути повною і
безумовною . Якщо особа яка одержала
пропозицію укласти договір , у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Як зазначалося, пунктом 7.1 Договору дія
договору припиняється у випадку,
зокрема, повного завершення сторонами
договору з управління майном.

Водночас, пунктом 8.2 Договору
визначено, що за 30 днів до закінчення
терміну дії даного договору сторони
зобов'язані письмово повідомити один
одного про продовження, або про
припинення терміну дії договору.

Таке повідомлення було направлено
позивачу 06.06.2013 року, відтак
відповідачем не було надано згоди на
продовження дії договору від 09.06.2008
року.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необґрунтованість
заявлених вимог.

Відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції створено
необхідні умови для забезпечення
принципу змагальності сторін,
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Так, для ознайомлення представників
позивача з відзивом та додатками до
нього в судовому засіданні 17.09.2013 року
оголошувалась перерва з 11 год. 55 хв. до 12
год. 45 хв., з 13 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв., з 14
год. 10 хв. до 15 год. 02 хв., а тому
твердження позивача про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме принципу
змагальності, що полягало в обмеженні
права позивача для підготовки
заперечень, щодо наданих відповідачем
документів, та контраргументів щодо
відзиву відповідача є безпідставними.

Таким чином, рішення господарського
суду Житомирської області від 17.09.2013
року у справі №906/1144/13 грунтується на
вірно встановлених обставинах справи
та відповідає вимогам закону.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» на
рішення господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013року у
справі №906/1144/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013 року у
справі №906/1144/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №906/1144/13 повернути
до господарського суду Житомирської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.