ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4843/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трансінвестбуд", м. Харків про
стягнення 14053,22 грн. за участю
представників сторін:

прокурор - Овчарова А.О.

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду з позовом в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 13893,95 грн. заборгованості з
орендної плати за договором № 3 від
10.05.2003 року та 159,27 грн. нарахованої пені.
Позов обґрунтований неналежним
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань за зазначеним договором.
Крім того, у позовній заяві прокурор
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження майна, що
належить відповідачу, а саме: вантажний
автомобіль та накласти арешт на кошти,
які обліковуються на рахунках
відповідача у межах суми позовних
вимог.

Позивач правом на участь представника
у судовому засіданні не скористався,
причину неявки не повідомив,
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про призначення
справи до розгляду за адресою, вказаною
у позовній заяві та повідомлення про
вручення відповідного поштового
відправлення.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позов у повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення прокурора,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою Орджонікідзевського
району м. Харкова, за результатами
перевірки, проведеної за інформацією
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
щодо стану сплати орендної плати з
оренди комунального майна суб'єктами
господарювання району, встановлено, що
10.05.2003 року між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (далі - Управління,
позивач), з одного боку та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Трансінвестбуд" (далі - ТОВ
"Трансінвестбуд", відповідач), з другого
боку, укладено договір оренди № 3
нежитлових приміщень загальною площею
57,4 кв.м., яке розташовано за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, літ. А-4;
згідно додаткової угоди .№ 10 від 05.06.2012
року до договору оренди нежитлового
приміщення № 3 від 10.05.2003 року, з 01.01.2012
року вищезазначене майно передається в
оренду з метою використання - офіс - 57,4
кв.м.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди
нежитлових приміщень № 3 (далі -
Договір), орендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Також, відповідно до п. 3.2. Договору,
орендна плата за орендоване майно
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати за майно, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади м. Харкова та
пропорції її розподілу, затвердженої
рішенням сесії Харківської міської
ради № 566/11 від 23.12.2011 року; відповідно
до п. 3.4 Договору, орендна плата
перераховується Орендарем до 15 числа
місяця, наступного за звітним.

Проте, відповідач орендну плату вносив
несвоєчасно та в неповному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість
з орендної плати, яка станом на 25.10.2013
року складає 13893,95 грн.

Відповідно до п. 3.8 Договору в редакції
10.11.2011 року, орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
може стягуватись на користь
Орендодавця відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, за
кожен день прострочення, включаючи
день оплати. У зв'язку з порушенням
строків орендної плати, відповідачу
нарахована пеня, яка склала 159,27 грн.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Штрафними санкціями, відповідно до
частини 1 статті 230 Господарського
кодексу України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Спеціальним законом, що регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, є Закон України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".
Суб'єктами зазначених правовідносин є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
господарювання, а також фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Вказані норми є імперативними,
стягнення неустойки (пені) у разі
прострочення грошового зобов'язання
може проводитись судом в межах розміру,
визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України визначено, що пеня за
прострочку платежу встановлюється за
згодою сторін господарських договорів,
але її розмір не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено договором або
законом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку пені вбачається, що
прокурором розрахунок пені здійснено з
урахуванням положень зазначених норм
законодавства, а тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
пені у розмірі 159,27 грн.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, на
спростування позовних вимог, не надав
суду доказів належного виконання
договірних зобов'язань.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок щодо оплати в термін,
встановлений договором оренди, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, позовні вимоги про стягнення
заборгованості з орендної плати в
розмірі 13893,95 грн. та пені в розмірі 159,27
грн., відповідають вимогам договору та
діючому законодавству України, на
підставі чого підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по оплаті судового збору по цій справі
покладаються на відповідача.

Щодо заяви прокурора про забезпечення
позову, суд, дослідивши матеріали
справи, не знаходить правових підстав
для її задоволення, оскільки
прокурором не подано доказів того, що
відповідач дійсно має наміри і має
можливість вчинити дії, та/або
передбачені чинним законодавством
правочини, які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Відсутні такі
докази і в матеріалах справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення",
результати розгляду господарським
судом заяв (клопотань) учасників
судового процесу повинні зазначатися в
мотивувальній, а не в резолютивній
частині рішення суду, прийнятого по
суті справи, за винятком тих випадків,
коли суд вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову (статті
67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку
виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783,
785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286
Господарського кодексу України, ст.ст.
10, 26 "Про оренду державного та
комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансінвестбуд" (61007,
м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, код ЄДР
31253936, р/р 3500 АТ "УкрСиббанк", МФО
351005) на користь Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради ( 61003, м. Харків, пл.
Конституції, 16, одержувач коштів: УДК у
м. Харкові 22080401, р/р 0002 в ГУДКУ в
Х/обл. МФО 851011 ОКПОЛ 24134490) - 13893,95 грн.
заборгованості з орендної плати та 159,27
грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансінвестбуд" (61007,
м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, код ЄДР
31253936, р/р 3500 АТ "УкрСиббанк", МФО
351005) на користь Державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову - відмовити.

Повне рішення складено 24 грудня 2013
року.

Суддя Погорелова О.В.