м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 12/640-а-69/431-2012 24.12.13
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварська меблева
фабрика "Дружба" до Публічне
акціонерне товариство "Центренерго"про
стягнення 71 284,04 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Музика Т.М. (дов. б/н від
04.09.2013 року)від відповідача Чечотка М.В.
(дов. № 313/22 від 03.07.2013 року)
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 24 грудня 2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Броварська меблева
фабрика "Дружба" (далі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором № 42/47 від
21.06.1999 року 71 284,04 грн., в тому числі 54 540,24
грн. основного боргу, 15 107,60 грн. збитків
від інфляції, 1636,20 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати вартості
поставленого вугілля.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 року у справі № 12/640-а
позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 року у справі № 12/640-а, Товариство
з обмеженою відповідальністю
Броварська меблева фабрика "Дружба"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 року у справі № 12/640-а.
Апеляційна скарга обґрунтована
доводами про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.08.2012 року у
справі № 12/640-а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Броварська меблева
фабрика "Дружба" задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 року скасовано, справу
направлено на розгляд до
Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
19.09.2012 року за № 04-1/898 щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ, призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
даної справи, за результатом
проведення якого справа № 12/640-а
передана на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2012 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 12/640-а до свого
провадження, справі присвоєно №
12/640-а-69/431-2012 слухання справи
призначено на 13.11.2012 року.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2012 року справу № 12/640-а-69/431-2012
передано для розгляду судді Удаловій
О.Г., у зв'язку з перебуванням судді
Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г
прийняла справу № 12/640-а-69/431-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.11.2012 року справу № 12/640-а-69/431-2012
передано для розгляду судді Стасюку
С.В., у зв'язку з його виходом з
У судовому засіданні 11.12.2012 року
представник відповідача надав
документи на часткове виконання вимог
ухвали суду та заявив клопотання про
зупинення провадження у справі №
12/640-а-69/431-2012, у зв'язку з тим, що Відкрите
акціонерне товариство "Державна
енергогенеруюча компанія
"Центренерго" на час розгляду даної
справи перебуває на стадії припинення.
Зважаючи на вищенаведене, відповідач
просить зупинити провадження у даній
справі до завершення процедури
погашення заборгованості Відкритого
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго"
та вирішення питання щодо його
Представник позивача у судовому
засіданні не заперечив проти поданого
представником відповідача клопотання
про зупинення провадження у даній
справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2012 року зупинено
провадження у справі № 12/640-а-69/431-2012 до
завершення процедури погашення
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія
"Центренерго" та вирішення питання щодо
його правонаступника.
02.10.2013 року до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання від Товариства з
обмеженою відповідальністю
Броварська меблева фабрика "Дружба" про
поновлення провадження у справі №
12/640-а-69/431-2012.
Частиною 3 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вирішив за необхідне
поновити провадження у справі №
12/640-а-69/431-2012, та призначити її до
судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі №
12/640-а-69/431-2012, розгляд справи призначено
27.09.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року справу
№ 12/640-а-69/431-2012 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 12/640-а-69/431-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року справу № 12/640-а-69/431-2012
передано для розгляду судді Стасюку
С.В., у зв'язку з його виходом з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 12/640-а-69/431-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року.
18.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 19.11.2013 року
представник позивача подав клопотання
про заміну відповідача Відкрите
акціонерне товариство "Центренерго" на
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство "Центренерго".
Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2013
року клопотання позивача про залучення
до участі у розгляді справи
правонаступника Відкритого
акціонерного товариства "Центренерго",
дослідивши матеріали справи та докази,
що містяться в матеріалах справи в
підтвердження факту зміни позивача
його правонаступником, суд прийшов до
висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року розгляд справи
було відкладено на 28.11.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.
У судовому засіданні 28.11.2013 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про зупинення
провадження у справі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 28.11.2013 року, підтримав подане
клопотання про зупинення провадження у
справі.
Відповідно до частини 1 та частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів; 3) заміни однієї з
сторін її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
При цьому, слід зазначити, що перелік
підстав для зупинення провадження у
справі, наведених у статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.
Отже, стаття 79 Господарського
процесуального кодексу України не
містить такої підстави для зупинення
провадження у справі як- до
затвердження реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що клопотання позивача про зупинення
провадження у справі не підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року розгляд справи
було відкладено на 24.12.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.
В судовому засіданні 24.12.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги у
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечував проти заявлених
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
21 червня 1999 року між Трипільською ТЕС
Відкритого акціонерного товариства
"Державна енергетична компанія
"Центренерго" (покупець)
(правонаступник Публічне акціонерне
товариство "Центренерго") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Броварська меблева
фабрика "Дружба" (постачальник)
укладено Договір № 42/47 (далі по тексту -
Відповідно до пункту 1.1. Договору
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
якісними показниками згідно норм
показників якості, встановлених для
підприємств - вантажовідправників.
Кількість та марка вугілля можуть бути
змінені за письмовою згодою сторін
(пункт 1.2. Договору).
Згідно з пунктом 2.7. Договору
орієнтовна сума договору складає 1 028
Підставою для розрахунків за
поставлене вугілля є щомісячний акт
звірки по фактичній кількості, якості
та вартості поставленого вугілля
(пункт 2.4. Договору).
Пунктом 2.5. Договору сторони погодили,
що розрахунки за поставлене вугілля
проводяться шляхом перерахунку
грошових коштів на розрахункових
рахунок постачальника. Можливі також
інші форми розрахунків, які не
протирічать законодавству України,
обумовлені додатковою угодою сторін.
Відповідно до пункту 2.6 Договору не
пізніше двох діб з моменту відправки
вугілля постачальник зобов'язаний
направити покупцю посвідчення якості з
платіжними вимогами на оплату.
21.06.1999 року сторони уклали додаткову
угоду до Договору № 42/47 від 21.06.1999 року,
в якій виклали пункт 2.5. Договору в
наступній редакції: розрахунки за
поставлене вугілля проводяться шляхом
проведення заліку, згідно Постанови
КМУ та НБУ від 19.04.1999 року № 621, а також
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок продавця,
форма розрахунку може змінитися при
прийнятті владою чи Міненерго нових
директивних документів.
Як зазначає позивач, на виконання умов
Договору ним поставлено вугілля
відповідачу на суму 104 540,24 грн. Проте,
станом на 06.11.2001 року за відповідачем
рахується заборгованість в розмірі 54
Позивачем на адресу відповідача
направлено претензію № 253 від 06.09.2001
року з вимогою погасити заборгованість
за Договором № 42/47 від 21.06.1999 року в
розмірі 71 284,04 грн. з урахуванням
збитків від інфляції та 3 % річних.
Відповідачем надано відповідь № 10-3184
від 17.10.2001 року на вищезазначену
претензію, в якій відповідач зазначив
про неможливість перерахування
грошових коштів та запропонував
провести розрахунки іншим шляхом - з
розстрочкою платежів.
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 54
540,24 грн. основного боргу, 15 107,60 грн.
збитків від інфляції, 1636,20 грн. 3 %
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Цивільний кодекс України набрав
чинності з 01 січня 2004 року.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України, Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до частини 2 статті 4
Цивільного кодексу Української РСР
цивільні права та обов'язки виникають з
угод, передбачених законом, а також з
угод, хоч і не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.
Умови спірного Договору свідчать про
те, що за своєю правовою природою він є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 23 Цивільного кодексу Української
Згідно з частиною 1 статті 245 Цивільного
кодексу Української РСР за договором
поставки організація-поставщик
зобов'язується передати у певні строки
або строк організації-покупцеві
(замовникові) у власність (в оперативне
управління) певну продукцію згідно з
обов'язковим для обох організацій
плановим актом розподілу продукції;
організація-покупець зобов'язується
прийняти продукцію і оплатити її за
встановленими цінами.
Відповідно до статті 161 Цивільного
кодексу Української РСР зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 162 Цивільного кодексу
Української РСР передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом.
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання за Договором № 42/47 від
В ході судового розгляду було
встановлено, що ухвалою Господарського
суду міста Києва від 09.02.2004 року
порушено провадження у справі № 15/76-6
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія
Постановою Верховного суду України від
05.07.2005 року скасовано усі ухвалені
судові рішення по справі № 15/76-6, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.08.2005 року справу № 15/76-6
прийнято до провадження з присвоєнням
їй № 15/76-б-43/624-б.
Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2006 року зобов'язано
ініціюючих кредиторів здійснити
повторну публікацію оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго".
08.04.2006 року в Газеті "Урядовий кур'єр"
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника де
зазначено, що вимоги кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
опублікування цього оголошення.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.
Судом встановлено, що у позивача вимоги
до відповідача виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго", таким чином суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про сплату
заборгованості є конкурсними.
Відповідно частини 1 статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
яка діяла станом на момент порушення
справи про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія
"Центренерго") конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року було зобов'язано
позивача надати докази подання до
Господарського суду міста Києва
письмових заяв з вимогами кредитора у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія
В матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача у встановлений
частиною 1 статті 14 Закону термін з дня
публікації з заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
Відповідно до вимог частини 2 статті 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
визначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
Оскільки, позивач не звернувся у
встановлений частиною 1 статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" термін з дня
публікації з заявою про визнання його
вимог до боржника - Публічного
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго"
у справі про банкрутство, то
зобов'язання відповідача перед
позивачем по сплаті коштів у розмірі 71
284,04 грн. є припиненими за законом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що зобов'язання відповідача
перед позивачем є припиненими з
підстав встановлених частиною 2 статті
14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварська меблева
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварська меблева
фабрика "Дружба" відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.12.2013 року

Суддя
С.В.
Стасюк