Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

від 02 серпня 2013 року по справі №5028/8/68/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.Г.Оленич

суддів - С.М.Івченка

А.С.Сидоренка

розглянувши матеріали справи №5028/8/68/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енергетичних технологій

«Енергоальянс», вул. В. Васильківська, буд. 77А, оф. №8, м. Київ, 03150

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел», пров. 1-го Травня, буд.2, корп. А, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 212718грн.81коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

без призначення судового засідання та виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача з відповідача 185450грн.81коп. боргу, 11908грн.51коп. пені, нарахованої за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011р., 9042грн.20коп. процентів річних, нарахованих за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р., 6317грн.29коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно відповідно до договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору поруки від 23.04.2010р. поручився перед ПАТ «БМ Банк» за повне та своєчасне виконання відповідачем, як боржником, зобов'язань за договором №39/02/220909 від 22.09.2009р. невідновлювальної кредитної лінії. Виконання кредитного зобов'язання боржником також забезпечено іпотекою на підставі договору №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та заставою на підставі договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за кредитним договором, позивач на вимогу Банку виконав зобов'язання боржника, у зв'язку з чим в силу приписів чинного законодавства до нього перейшли усі права кредитора у кредитному зобов'язані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідач у відзиві (т.1, а.с.139-142) визнає, що у встановлений кредитним договором термін він свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав та погоджується з існуванням боргу в сумі 185450грн.81коп. Разом з тим, відповідач заперечує проти наданого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем у відповідний термін не було надано підтверджень виконання зобов'язань за відповідача, датою надання відповідачу підтвердження виконання зобов'язань може вважатись 29.03.2011р. Але під час судових засідань до прийняття рішення позивачу не одноразово пропонувалось надати реквізити для здійснення погашення заборгованості, чого ним здійснено не було. Відповідно до ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Відповідна вимога з реквізитами була отримана відповідачем лише 22.10.2012р. Також відповідач заперечує проти наявності у позивача права на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначає, що в порушення імперативної норми ст.555 ЦК України позивач не повідомив відповідача про одержання ним вимоги банку щодо виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором. Крім того, ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» передбачає необхідність державної реєстрації відомостей про відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, відсутність відповідної реєстрації свідчить про те, що позивач не є стороною іпотечного договору і не може висувати вимоги згідно договору іпотеки. За твердженням відповідача, проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності в обов'язковому порядку має передувати зверненню стягнення на предмет іпотеки, а звіт про проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, наданий фізичною особою-підприємцем (суб'єктом оціночної діяльності) Мальцем С.В., за яким вартість предмета іпотеки становить 421344грн., датований 24.12.2010р., з липня 2011 року є недійсним згідно п.п.22, 23 постанови КМУ №1891 від 10.12.2003р. «Про затвердження методики оцінки майна» і не може використовуватись при розгляді справи.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.08.2013р. №02-01/63 у зв'язку з перебуванням суддів М.Г. Тимченко та І.Г. Мурашко у відпустці здійснено заміну відсутніх суддів у справі №5028/8/68/2012 шляхом призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи. За наслідками повторного автоматичного розподілу справа для розгляду розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді - Т.Г.Оленич, суддів - С.М.Івченка, А.С.Сидоренка.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, відповідно до п.3 резолютивної частини вищевказаної ухвали судом покладено на відповідача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи вказаною ухвалою одночасно зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Як вбачається з листа Київському науково-дослідному інституту судових експертиз №3634/13-42 від 11.07.2013р. та повідомлення експерта №4190/13-54 від 10.07.2013р. про неможливість надання висновку у зв'язку з неоплатою відповідачем вартості експертизи та недостатністю матеріалів для виконання експертизи ухвала суду від 15.04.2013р. залишена без виконання, а матеріали справи №5028/8/68/2012 повернуті до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2013 року об 11год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб.№17.

3. Зобов'язати позивача: надати суду мотивований розрахунок заявлених до стягнення сум.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника позивача, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документа, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника.

4. Зобов'язати відповідача: надати суду належним чином засвідчену копію акту опису активів платника податку від 02.08.2010р. №806/10/24-014.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника відповідача, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документа, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника.

Судді Т.Г. Оленич

С.М. Івченко

А.С. Сидоренко