РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2013 р. Справа № 924/1048/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Нечитайло Т.В. (довіреність б/н від 06.12.2012р.)

від третьої особи- не з'явився.

розглянувши апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Городоць-кому районі Хмельницької області №01-24/996 від 28.10.2013р. та Городоцької об'єднаної держав-ної податкової інспекції №447 від 29.10.2013р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі №924/1048/13

за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне

підприємство»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

Управління державної казначейської служби України у Городоцькому

районі Хмельницької області

про стягнення 2 409 973 грн. 01 коп. заборгованості за фінансовою допомогою,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо-дарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судо-вого процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. по справі №924/ 1048/13 (суддя Суботіна Л.О.) відмовлено в задоволенні позову Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі в тексті - Городоцька ОДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хме-льницької області (надалі в тексті - Держказначейство) до Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (надалі в тексті - Хлібоприймальне підприємство) про стягнення 2 409 973 грн. 01 коп. заборгованості за фінансовою допомогою.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6.2 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сорто-вого насіння за державним замовленням 1996р. від 11.04.1996р. №72/113 при міжобласних перемі-щеннях зерна та продуктів його переробки заборгованість по бюджетній позичці передається шля-хом складання актів передачі-прийому між виробничими об'єднаннями елеваторної і зернопере-робної промисловості за погодженням з відповідними управліннями Державного казначейства Ук-раїни в Автономній Республіці Крим, областях, м.Севастополі у п'яти примірниках за формою згідно з додатком №8. Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим і областях повідомляють про це Мінфін України. Зазначені акти складаються на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його переробку підприємствами-постачальниками підп-риємствам-одержувачам. Положення аналогічного змісту закріплені і в п.7.3 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1997р. від 04.03.1997р. №70/54/18. Отже, акти передачі-прийому за-боргованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна, які складались в 1996-2000 роках між заготівельними підприємствами, самі по собі не стверджують боргу і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.(т.2, арк.справи 194-198).

Не погоджуючись із даним рішенням місцевого суду, Городоцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов задоволити повністю. Скаржник зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість Хлібоприймального підприємства підтверджується копіями актів приймання-передачі по бюджетній позичці при міжобласному (вну-тріобласному) переміщенні зерна по Хлібоприймальному підприємству за 1996-1997рр., копіями актів передачі від фінансового управління Городоцької РДА по бюджетній позичці за 1994-1995 років, поданнями управління Державної казначейської служби України в Городоцькому районі № 46-51 від 08.04.2013р.(т.2, арк.справи 221-234).

Також не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Держказначейство, подало апеляційну скаргу, в якій також просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у даній справі і постановити нове рішення, яким задоволи-ти позов в повному обсязі. Скаржник зазначає, що у 1994-1997 роках Хлібоприймальному підприє-мству надавались безвідсоткові бюджетні позички за рахунок коштів державного бюджету. Так, відповідно до постанов КМУ від 12.03.1996р. №323 «Про задоволення державних потреб у сільсь-когосподарській продукції на 1996 рік» та Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996р. Відповідачу для с/г товаровиробників Городоцького району на поставку зерна до державних ре-сурсів надано бюджетної позички на суму 2241,4 тис.грн. Передано бюджетну позичку по внут-ріобласному переміщенню зерна та продуктів його переробки на 1727,7 тис.грн. Отримано бюд-жетну позичку при міжобласному переміщенні зерна на 121,9 тис.грн., передано бюджетну позичку при міжобласному переміщенні зерна на 248,7 тис.грн. Повернуто бюджетної позички до держав-ного бюджету України на суму 122,1 тис.грн. Зараховано в погашення бюджетної позички відпо-відно до рішень КМУ на 332,0 тис.грн. Залишок заборгованості складає 491,7 тис. грн. Згідно пос-танови КМУ від 04.02.1997р. №124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового на-сіння за державним замовленням 1997р. Відповідачу для с/г товаровиробників Городоцького райо-ну на поставку зерна до державних ресурсів надано бюджетної позички на суму 953,3 тис.грн. Бюджетну позичку передано по внутріобласному переміщенню зерна та продуктів його переробки на 604,6 тис.грн. Отримано бюджетну позичку при внутріобласному переміщенні зерна та продук-тів його переробки на суму 161,5 тис.грн. Передано бюджетну позичку при міжобласному перемі-щенні зерна на 238,1 тис.грн. Повернуто бюджетної позички відповідно до рішень КМУ 74,9 тис. грн. Залишок заборгованості складає 142,6 тис.грн.(т.2, арк.справи 207-219).

Хлібоприймальне підприємство 27.11.2013р. подало письмовий відзив на апеляційні скар-ги Городоцької ОДПІ та Держказначейства, де зазначило, що вважає безпідставними твердження останніх та вважає, що рішення прийняте судом відповідно до чинного законодавства, просило за-лишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.(т.2, арк. справи 237-245).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. апеляційні ска-рги Городоцької ОДПІ та Держказначейства прийнято до провадження, справу №924/1048/13 при-значено до слухання.(т.2, арк.справи 206, 220).

До початку судового засідання, розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 21.10.2013р., відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Сініцина Л.М.(т.2, арк.справи 246).

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник Хлібоприймального підприємства заперечив проти доводів, викладені в апеляційних скаргах. Просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 03.12.2013р. представники Позивача та Тре-тьої особи не з'явились, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів апеля-ційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(т.2, арк.справи 234-236).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013р. Держказначейством було внесено подання до Городоцької ОДПІ про здійснення заходів щодо стягнення з Хлібоприймального підприємства простроченої заборгованості за бюджетною позичкою по держконтракту 1995р. станом на 01.04. 2013р. в сумі 53 600 грн. (подання №46), заборгованості за бюджетною позичкою по держконтрак-ту 1996р. станом на 01.04.2013р. в сумі 491 700 грн. (подання №47), заборгованості за бюджет-ною позичкою по держконтракту 1997р. станом на 01.04.2013р. в сумі 142 600 грн. (подання № 48), а та-кож щодо стягнення фінансових (штрафних) санкцій за бюджетною позичкою по держконтракту 1995р. станом на 01.04.2013р. в сумі 25 403 грн. 04 коп. (подання №49), 1 444 743 грн. 45 коп. фі-нансових санкцій за бюджетною позичкою по держконтракту 1996р. станом на 01.04.2013р. (по-дання №50), фінансових санкцій за бюджетною позичкою по держконтракту 1997р. станом на 01.04.2013р. в сумі 251 926 грн. 52 коп. (подання №51).(т.1, арк.справи 9-14).

На підтвердження існування вищезазначених зобов'язань Третьою особою згідно ухвали місцевого суду від 16.09.2013р. подано до матеріалів справи копії договорів на закупівлю до дер-жавного фонду зерна в 1996р., які укладались між сільськогосподарськими товаровиробниками (ФГ «Промінь», ФГ Кашуби Ф.Ф., ФГ Хоптового І.Г., ФГ Мерви С.Т.) та Хлібоприймальним підп-риємством як державним заготівельником.(т.1, арк.справи 144-145; т.2, арк.справи 9-12, 50-51, 54-55).

Згідно умов зазначених договорів, товаровиробники зобов'язувались, продати в рахунок де-ржавного фонду продукцію, що відповідає за якістю державним стандартам, в кількості, асорти-менті та у строки, визначені договорами (п.2.1 Договорів), проавансовану частину зерна обов'яз-ково поставити в державні ресурси до 01.09.1996р., а непроавансовану - до 01.12.1996р.(п.2.4 До-говорів).

Заготівельник зобов'язувався перерахувати товаровиробнику аванс в розмірі не менше 60% вартості законтрактованої продукції до 5 липня поточного року, в тому числі 25% на протязі двох тижнів після укладання договору (п.3.1 Договорів); своєчасно прийняти всю пред'явлену товаро-виробником відповідно до даного договору і графіка продукцію відповідно до держстандартів, визначити кількісні і якісні показники та забезпечити її розвантаження (п.3.2 Договорів); проводи-ти оплату зерна, яке надходить в рахунок одержаного авансу, за середньозваженими цінами, що фактично склалися на момент отримання авансу на біржових торгах України за спотовими конт-рактами. Кінцевий рахунок за все зерно, поставлене в рахунок державного фонду провадити, вихо-дячи з його загальної кількості, рівня середньозважених цін, які складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент оплати за мінусом раніше виданого авансу.(п.3.4 Договорів).

До матеріалів справи Третьою особою також долучено копії договорів на закупівлю за дер-жавним замовленням продовольчого зерна і сортового насіння зернових культур в 1997р., укладе-них сільськогосподарськими товаровиробниками (КСП ім.Мічуріна, КСП «Колос», КСП «Про-мінь») та Хлібоприймальним підприємством як державним заготівельником, згідно п.п. 2.1, 2.3, 2.6 даних договорів - товаровиробник зобов'язувався продати в рахунок державного замовлення про-дукцію, що відповідає за якістю державним стандартам, в кількості, асортименті та строки, виз-начені договорами, половину законтрактованого зерна і сортового насіння обов'язково поставити в державні ресурси до 01.09.1997р., а решту - до 01.12.1997р., провести розрахунки за аванси, нада-ні у вигляді матеріально-технічних ресурсів, зерном відповідно до встановлених еквівалентів обмі-ну.(т.2, арк.справи 99-100, 102-104, 107-109).

Відповідно до розділів 3 даних Договорів, заготівельник зобов'язувався забезпечити надан-ня товаровиробникам через органи казначейства не пізніше 5 липня 1997р. авансу з розрахунку 135 грн. за 1 тонну законтрактованого зерна та сортового насіння. Вартість зерна і сортового на-сіння, яке надійшло від товаровиробника в рахунок наданих авансів грошима та насінням, заготі-вельник зараховує до державних ресурсів, виходячи із середньозважених цін, що фактично скла-лися на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент поставки зерна і сортово-го насіння, а решта зерна і сортового насіння зернових культур, після погашення авансів випла-чується, виходячи із середньозважених цін, які складуться на біржових торгах України за спотови-ми контрактами на момент його оплати, але не нижче цін, які склалися на момент його поставки (п.3.1 Договорів); своєчасно прийняти всю пред'явлену товаровиробником відповідно до даного договору і графіка продукцію, визначити кількісні і якісні показники, забезпечити її розвантажен-ня (п.3.2 Договорів); розрахунки за поставлену продукцію, її доставку проводити не пізніше 5 днів з дня повідомлення відділенням Державного казначейства в районі про надходження коштів на їх рахунок.(п.3.4 Договорів).

В матеріалах справи також містяться подані Позивачем копії наступних документів:

- акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, наданій на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1994-1995 років по Вікторійському ХПП, які складені між фінансовим відділом Городоцької райдержадміністрації та відділенням Державного казначейства у Городоцькому районі;

- акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутрі-обласному) переміщенні зерна, які складались в 1996-2000 роках між заготівельними підприємст-вами, одним з яких виступало Вікторійське ХПП. Згідно даних актів заборгованість по бюджетній позичці передавалась як до, так і від Вікторійського ХПП;

- акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій заготівельним підп-риємствам для авансування закупівлі зерна (остаточних розрахунків) за державними замовлення-ми 1996, 1997 років, складені між Городоцьким відділенням Державного казначейства в районі та Вікторійським ХПП, та додатки до них;

- платіжні доручення про перерахування відділенням Державного казначейства у Городоць-кому районі коштів сільськогосподарським товаровиробникам як авансу під урожай 1996 року та про перерахування коштів за матеріально-технічні ресурси (запчастини, паливно-мастильні матері-али, ремонт техніки, тощо);

- протоколи урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між сторо-ною-надавачем позичок та стороною-отримувачем;

- довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчо-го зерна і сортового насіння за державними замовленнями 1996, 1997 років по Вікторійському ХПП станом на 01.01.2012р.(т.1, арк.справи 21-80; т.2, арк.справи 13-98, 112-191).

На підтвердження безпідставності позовних вимог та підстав для застосування строку по-зовної давності Відповідачем подано до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Хме-льницької області від 03.04.2012р. по справі №22/5025/177/12, ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2011р. по справі №9/2358-А, постанови Вінницького апеляційного адмініс-тративного суду від 22.02.2011р. по справі №2-а-7428/10/2270, постанови Хмельницького окруж-ного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2-а-8104/10/2270/1, копії матеріалів спра-ви №22/5025/177/12, в тому числі позовної заяви.(т.1, арк.справи 100-131, 135-137).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна, а рішення міс-цевого суду належить залишити без змін з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості по бюджетних позичках 1995-1997 ро-ків, які надавались для закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння.

Cпори, пов'язані із стягненням простроченої заборгованості суб'єкта господарювання пе-ред державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету, включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню (ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України), в тому числі за позовами органів державної податкової служби України, вирішуються господарсь-кими судами, оскільки майнові відносини у відповідних справах засновані на юридичній рівності сторін. Така практика вбачається з п.3.2 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Відтак, суд першої інстанції правомірно прийняв дану справу до свого провадження.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), гос- подарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учас-ником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви-конати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе-вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зо-бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вірно враховано судом першої інстанції, закупівля зерна і сортового насіння у сільгосп-виробників для держконтракту і держзамовлення проводились за рахунок наданих державою бюд-жетних позичок, правовідносини щодо чого врегульовані постановою Кабінету міністрів України «Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зер-на у 1995 році» від 31.05.1995р. №370, постановою Кабінету міністрів України «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» від 12.03.1996р. №323 та поста-новою Кабінету міністрів України «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» від 04.02.1997р. №124.

На виконання зазначених вище постанов були затверджені відповідні Порядки, а саме: спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995р. №119/109/193 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.1995р. за №334/870), затверджено Порядок надання і повернен-ня державної позички для фінансування державного контракту 1995р. на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур; спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 року №72/113 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.06.1996р. за №265/1290) затверд-жено Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, еліт-ного і сортового насіння за державним замовленням 1996р.; спільним наказом Міністерства сіль-ського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціо-нерної компанії «Хліб України» від 04.03.1997р. №70/54/18 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.1997р. за №212/2016), затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупів-лю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997р.

Відповідно до вказаних Порядків, безвідсоткова бюджетна позичка надавалась фінансови-ми відділами, органами Державного казначейства за трьохсторонніми угодами, укладеними цими органами з заготівельним (переробним) підприємством та сільгосптоваровиробником.

Державним замовником на поставку продовольчого зерна до державних ресурсів був Мін-сільгосппрод та ДАК «Хліб України», заготівельні та переробні підприємства і організації якого мали укладати з товаровиробниками (виконавцями державного замовлення) державний контракт на закупівлю зерна.

Надання бюджетної позички рай- (міськ-) фінвідділами чи органами Державного казначей-ства здійснювалось або шляхом авансування оплати витрат сільгоспотоваровиробників на заку-півлю паливно-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запчастин, сільгосптехніки, витрат на капремонт техніки та погашення установам банків заборгованості по кредитах тощо на підставі поданих товаровиробниками документів (рахунків-фактур, товаротран-спортних накладних та ін.), або шляхом надання позички у вигляді матеріально-технічних ресур-сів. Фіноргани забезпечували облік укладених контрактів та надання авансів в розрізі товаровиро-бників та заготівельних організацій, а останні забезпечували окремий облік зерна, прийнятого від товаровиробників і проводили остаточні розрахунки з ними за поставлене зерно після відшкоду-вання товаровиробниками суми авансу.

Здійснення контролю за виконанням держконтракту (держзамовлення) покладався на Мін-сільгосппрод, ДАК «Хліб України» і заготівельні організації, а за наданням та поверненням бюд-жетних позичок - на Мінфін, фінансові органи, органи Держказначейства.

Відповідальність перед фінорганами за підсумками проведених ними документальних пере-вірок несли товаровиробники (за недопоставку зерна на суму отриманого авансу) та заготівельні організації (за неповернення бюджетних позичок).

Згідно абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерсь-кого обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення госпо-дарських операцій. Первинні документи повинні бути скла-дені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядку-вання оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди-ницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифіку-вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 вищевказаного Закону).

Дослідивши наявні в матеріалах справи та враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем та Третьою особою під час розгляду справи не подано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання фінансо-вими органами та органами Державного казначейства вимог Порядків щодо обов'язкового укла-дання договорів про надання бюджетної позички, що унеможливлює встановлення особи відпові-дальної за її повернення і меж відповідальності. Також не подано будь-яких доказів (первинних документів) фактичного перерахування і отримання Відповідачем бюджетних позичок за рахунок державного бюджету у 1995-1997 роках.

Разом з тим, акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій заготі-вельним підприємствам для авансування закупівлі зерна (остаточних розрахунків) за державними замовленнями 1996-1997рр., складені Держказначейством та Хлібоприймальним підприємством, не встановлюють факт виникнення грошових зобов'язань. Так, відповідно до п.4.10 Порядку на-дання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1996р. від 11.04.1996р. №72/113, у 10-денний термін після за-вершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготі-вельними підприємствами складають акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позич-ці, наданій для авансування закупівлі зерна (остаточних рахунків) за державним замовленням 1996 року згідно з Додатком №5.

Згідно з пунктом 4.8 Порядку за рахунок бюджетної позички товаровиробникам відповідно до укладених договорів не пізніше 5 липня поточного року надається аванс у розмірі не менше як 60 відсотків вартості продукції, обчисленої за цінами згідно з додатком №1, у тому числі 25 від-сотків протягом двох тижнів після укладання договору.

Стосовно того, що аванси надаються саме сільгоспвиробникам зазначено також в пунктах 4.1, 4.5 цього Порядку.

Аналогічні положення закріплені і в Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1997р. від 04.03.1997р. №70/54/18.

Відповідно до п.6.2 Порядку, надання і повернення бюджетної позички на закупівлю про-довольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1996р. від 11.04.1996 р. №72/113 при міжобласних переміщеннях зерна та продуктів його переробки за боргованість по бюджетній позичці передається шляхом складання актів передачі-прийому між виробничими об'-єднаннями елеваторної і зернопереробної промисловості за погодженням з відповідними управлін-нями Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, м.Севастополі в п'яти примірниках за формою згідно з додатком №8. Управління Державного казначейства Украї-ни в Автономній Республіці Крим і областях повідомляють про це Мінфін Ук-раїни. Зазначені ак-ти складаються на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його переробки підприємс-твами-постачальниками підприємствам-одержувачам. Положення аналогічного змісту закріплені і в п.7.3 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, еліт-ного та сортового насіння за державним замовленням 1997р. від 04.03. 1997р. №70/54/18.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжоб-ласному (внутріобласному) переміщенні зерна, які складались в 1996-2000рр. між заготівельними підприємствами, самі по собі не стверджують виникнення у Хлібоприймального підприємства зо-бов'язання, тому не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо решти наявних в матеріалах справи довідок, копій протоколів урегулювання забор-гованості за бюджетними позичками, договорів на закупівлю зерна тощо, доданих Позивачем до позовної заяви, то враховуючи відсутність договорів про надання Відповідачеві бюджетних пози-чок, інших доказів виникнення зобов'язання за бюджетними позичками, - колегія суддів, з підстав ст.34 ГПК України погоджується з висновком суду першої інстанції про їх невідповідність прави-лу належності і допустимості. Аналогічна позиція викладена у постановах ВГСУ від 13.09.2013р. у справі № 5013/1403/12, від 10.04.2013р. у справі №5013/1404/12 від 25.04.2012р. у справі №1/184/ 2011.

Досліджуючи правові підстави застосування згідно заяви Відповідача строку позовної дав-ності до спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню госпо-дарським судом, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком-петенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс-тав. Господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної нор-ми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за со-бою припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2012р., припинено провадження у справі №22/5025/177/12 за позовом Городоцької міжра-йонної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлі-боприймальне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору, на стороні Позивача Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області та управління державної казначейської служби у Городоцькому районі про стягнення 2 360 337 грн. 11 коп. заборгованості по бюджетних позичках. Судом першої інстанції правомірно враховано, що спір не вирішувався по суті, вищезазначеною ухвалою від 03.04.2012р., яка набрала законної сили, господарський суд Хмельницької області припинив провадження у справі №22/5025/177/12 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України через непідвідомчість спору госпо-дарським судам.(т.1, арк.справи 100-107).

З огляду на викладені вище обставини даної справи, апеляційний суд погоджується з вис-новком суду першої інстанції, що предмети спору у даних справах не є тотожними і підстави для припинення провадження у справі №924/1048/13 відсутні.

Разом з тим, враховуючи безпідставність пред'явлених Позивачем вимог та відсутність пра-вових підстав для задоволення позову - строк позовної давності до спірних правовідносин не під-лягає застосуванню, оскільки застосування пропуску строку позовної давності можливе лише за наявності обґрунтованості позову (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 10.04.2013 року у справі №5013/1404/12).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені у скаргах доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Городоцько-му районі №01-24/996 від 28.10.2013р. та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції №447 від 29.10.2013р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі №924/1048/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/1048/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.