ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Справа №5028/8/68/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.Г.Оленич

суддів - С.М.Івченка

А.С.Сидоренка

розглянувши матеріали справи №5028/8/68/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енергетичних технологій

«Енергоальянс», вул. В. Васильківська, буд. 77А, оф. №8, м. Київ, 03150

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел», пров. 1-го Травня, буд.2, корп. А, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 212718грн.81коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

у присутності представників сторін:

від позивача: Титок Д.О. - довір.пост. від 15.07.13р., Коленченко О.О. - довір.пост. від 15.07.13р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 185450грн.81коп. боргу, 11908грн.51коп. пені, нарахованої за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011р., 9042грн.20коп. процентів річних, нарахованих за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р., 6317грн.29коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно відповідно до договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору поруки від 23.04.2010р. поручився перед ПАТ «БМ Банк» за повне та своєчасне виконання відповідачем, як боржником, зобов'язань за договором №39/02/220909 від 22.09.2009р. невідновлювальної кредитної лінії. Виконання кредитного зобов'язання боржником також забезпечено іпотекою на підставі договору №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та заставою на підставі договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за кредитним договором, позивач на вимогу Банку виконав зобов'язання боржника, у зв'язку з чим в силу приписів чинного законодавства до нього перейшли усі права кредитора у кредитному зобов'язані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідач у відзиві (т.1, а.с.139-142) визнає, що у встановлений кредитним договором термін він свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав та погоджується з існуванням боргу в сумі 185450грн.81коп. Разом з тим, відповідач заперечує проти наданого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем у відповідний термін не було надано підтверджень виконання зобов'язань за відповідача, датою надання відповідачу підтвердження виконання зобов'язань може вважатись 29.03.2011р. Але під час судових засідань до прийняття рішення позивачу не одноразово пропонувалось надати реквізити для здійснення погашення заборгованості, чого ним здійснено не було. Відповідно до ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Відповідна вимога з реквізитами була отримана відповідачем лише 22.10.2012р. Також відповідач заперечує проти наявності у позивача права на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначає, що в порушення імперативної норми ст.555 ЦК України позивач не повідомив відповідача про одержання ним вимоги банку щодо виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором. Крім того, ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» передбачає необхідність державної реєстрації відомостей про відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, відсутність відповідної реєстрації свідчить про те, що позивач не є стороною іпотечного договору і не може висувати вимоги згідно договору іпотеки. За твердженням відповідача, проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності в обов'язковому порядку має передувати зверненню стягнення на предмет іпотеки, а звіт про проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, наданий фізичною особою-підприємцем (суб'єктом оціночної діяльності) Мальцем С.В., за яким вартість предмета іпотеки становить 421344грн., датований 24.12.2010р., з липня 2011 року є недійсним згідно п.п.22, 23 постанови КМУ №1891 від 10.12.2003р. «Про затвердження методики оцінки майна» і не може використовуватись при розгляді справи.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.08.2013р. №02-01/63 у зв'язку з перебуванням суддів М.Г.Тимченко та І.Г.Мурашко у відпустці здійснено заміну відсутніх суддів у справі №5028/8/68/2012 шляхом призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи. За наслідками повторного автоматичного розподілу справа для розгляду визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Т.Г.Оленич, суддів - С.М.Івченка, А.С.Сидоренка.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Клопотання обґрунтовано перебуванням представника, який приймає участь у розгляді справи, у відпустці, а також необхідністю представити оригінали документів. Крім того, відповідач у клопотанні просить витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз докази отримання ТОВ «Біофуел» документів, необхідних для оплати експертизи.

Представники позивача проти клопотання заперечували, вважаючи, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, а також зазначаючи, що відповідач на підставі ухвали суду про призначення експертизи був зобов'язаний оплатити судову експертизу, призначену за його клопотанням, а тому мав можливість самостійно звернутися до експертної установи за документами, необхідними для її оплати.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки відповідачем до клопотання не надано жодного документу, що підтверджують викладені в ньому обставини. Крім того, суд приймає до уваги, що в силу ст.28 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи - сторони в господарському процесі - можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені такої юридичної особи, а також й керівники цієї юридичної особи. При цьому, неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню стороною на загальних підставах. Вказана правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практик застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника відповідач суду не надав.

Не приймається судом до уваги і посилання відповідача в даному клопотанні на необхідність надати оригінали документів, оскільки в клопотанні не наведено оригінали яких документів має намір надати суду представник відповідача, які обставини можуть бути підтверджені вказаними документами, а також не зазначено про причини неможливості представити ці документи в дане судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює клопотання відповідача як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Стосовно вимоги відповідача витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтвердження отримання ТОВ «Біофуел» документів, необхідних для виконання оплати експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні документи, зокрема, листи експертної установи, які підтверджують факт надсилання установою відповідачу рахунків на оплату призначеної судом експертизи. А відтак, в цій частині клопотання відповідача також не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. явка його уповноваженого представника обов'язковою не визнавалася, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів неможливості розгляду справи у відсутності представника відповідача, тому суд вважає за доцільне розпочати розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається заново.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача, суд приходить до висновку, що задля повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи виникла необхідність витребувати від відділу державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції відомості, що можуть мати значення для вирішення спору по суті, а також з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб суд вважає за необхідне зобов'язати позивача вчинити певні та надати суду відповідні докази.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 серпня 2013 року о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, зал судових засідань (каб.№8).

2. Зобов'язати позивача надати суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень на об'єкт: сушильний комплекс загальною балансовою вартістю 248800грн., який знаходиться за адресою: м.Городня, Чернігівської області, провул.1-го Травня, буд.2-а, та належить ТОВ «Біофуел».

3. Зобов'язати позивача повідомити обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстровано обтяження на сушильний комплекс загальною балансовою вартістю 248800грн., який знаходиться за адресою: м.Городня, Чернігівської області, провул.1-го Травня, буд.2-а, та належить ТОВ «Біофуел», про наявність судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Докази надсилання та отримання обтяжувачами повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: належним чином засвідчену копію акту опису №806/10/24-014 від 02.08.10р., на підставі якого щодо активів платника податків зареєстровано публічне обтяження, для залучення до матеріалів справи, а також оригінал примірника даного акту для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції (вул.. Леніна,11, м.Городня Чернігівської області, 15100) надати господарському суду Чернігівської області відомості щодо стану виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого стосовно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел», в межах якого 31.03.11р. складено акт опису й арешту майна (серія АК №783490) та надати завірені копії виконавчих документів, які знаходяться на виконанні та для примусового виконання яких накладено арешт на вищезазначене майно.

Доручити позивачу отримати у відділі державної виконавчої служби Городянського районного управління юстиції витребувані відомості та документи і представити їх суду.

Судді Т.Г. Оленич

С.М.Івченко

А.С.Сидоренко