ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 5009/3556/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка
С.В.,суддів:Демидової А.М., Могил С.К.,
Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства "МОТОР СІЧ"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 20.08.2013у
справі№ 5009/3556/12за позовомВідкритого
акціонерного товариства "Російська
літакобудівна корпорація
"МіГ"доПублічного акціонерного
товариства "МОТОР СІЧ"простягнення 39 165
254,80 російських рублів, що еквівалентно
9 969 907,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Російська літакобудівна корпорація
"МіГ" звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"МОТОР СІЧ" про стягнення грошових
коштів на суму 39 165 254,80 російських
рублів.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.11.2012 у справі
№ 5009/3556/12, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2013, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013 у справі № 5009/3556/12
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій скасовано; прийнято нове
рішення, яким позов задоволено;
вирішено стягнути відповідача на
користь позивача грошові кошти на суму
39 165 254,80 російських рублів.

Публічне акціонерне товариство "МОТОР
СІЧ" звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
20.08.2013 у справі № 5009/3556/12, в якій просить
зазначену постанову скасувати, а
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.11.2009
у справі № 51/195, від 05.06.2007 у справі №
35/454-06, від 20.01.2009 у справі №
33/313-06(45/77-05(47/162-04), від 21.01.2013 у справі №
16/75-10, від 23.01.2012 у справі № 26/178,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме статей 653, 1212 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
11116 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
на підставі неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 20.08.2013 у справі №
5009/3556/12, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції прийшов до
висновку щодо наявності підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача сплаченої останнім
попередньої плати (авансу), виходячи
при цьому із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що: відповідач не приступав до
виконання обумовлених контрактом
зобов'язань; внаслідок відмови
відповідача від контракту (яка
встановлена його умовами), зобов'язання
за контрактом припинились, тобто,
відпала правова підстава, на якій було
перераховано передоплату, докази
повернення якої відповідачем позивачу
матеріали справи не містять.

Водночас у постанові від 17.11.2009 у справі
№ 51/195 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для стягнення з
відповідача (підрядника) на користь
позивача (замовника) відповідної суми
безпідставно збережених коштів (в
частині, що стосується доводів
заявника). При цьому, суд касаційної
інстанції виходив із встановлених
судом апеляційної інстанції обставин
справи про те, що: відповідач приступив
до виконання зобов'язань за договором
підряду, а саме передав позивачу
відповідну кількість примірників
книги, яка була предметом договору; в
подальшому, договір підряду було
розірвано, у зв'язку з реалізацією
позивачем свого права на відмову від
договору. Судом касаційної інстанції
зазначено, що за умови розірвання
договору позивач не позбавлений права
вимагати від відповідача
відшкодування пов'язаних з цим збитків,
але не вправі вимагати виконаного нею
за договором до моменту розірвання
останнього, з огляду на що підстави для
застосування до спірних правовідносин
статті 1212 ЦК України відсутні.

Приймаючи постанову від 05.06.2007 у справі
№ 35/454-06, виходячи з встановлених судом
першої інстанції обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у задоволенні
первісного позову щодо стягнення
коштів на підставі статті 1212 ЦК України
(в частині, що стосується доводів
заявника), оскільки згідно наявних у
справі актів прийому-передачі
виконаних робіт відповідачем
(підрядником) до часу розірвання
спірного договору виконано роботи на
суму більшу, ніж сума сплаченого
позивачем (замовником) авансу; спірна
сума коштів була перерахована
замовником (позивачем за первісним
позовом) у складі авансового платежу на
підставі та в межах чинного на той час
договору підряду до його розірвання в
судовому порядку.

У постанові від 20.01.2009 у справі №
33/313-06(45/77-05(47/162-04) суд касаційної
інстанції підтримав висновки судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення первісного
позову замовника до постачальника про
стягнення грошових коштів на підставі
статті 1212 ЦК України (в частині, що
стосується доводів заявника). При
цьому, Вищий господарський суд України
виходив із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що: відповідачем виконано умови
договорів поставки; спірні грошові
кошти перераховані за договором
поставки; відмова позивача в
односторонньому порядку від договорів
є порушенням договірних зобов'язань;
сторони у передбачений законодавством
спосіб узгодили істотні умови
договорів.

З постанови від 21.01.2013 у справі № 16/75-10
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
стягнення грошових коштів на підставі
статті 1212 ЦК України, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про те, що
підстава, на якій позивачем
здійснювалась попередня оплата на
виконання чинного на час перерахування
коштів договору не відпала.

Приймаючи постанову від 23.01.2012 у справі
№ 26/178, на яку посилається заявник,
виходячи з встановлених судом
апеляційної інстанції обставин справи,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками апеляційного
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
стягнення грошових коштів
неповернутої попередньої оплати за
договором поставки, оскільки між тими ж
сторонами, про той же предмет спору та з
тих же підстав вже був вирішений спір
про повернення попередньої оплати за
договором в порядку частини другої
статті 693 ЦК України. Крім того, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду апеляційної інстанції,
що до спірних правовідносин стаття 1212
ЦК України не застосовується.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 - 11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "МОТОР СІЧ" у допуску справи
№ 5009/3556/12 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя С. Мирошниченко
Судді: А. Демидова С. Могил І. Плюшко
С. Шевчук