overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа № 5023/10153/11

вх. № 10153/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року розгляд справи відкладався на 24 квітня 2013 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання ліквідатора та представника ДПІ, враховуючи, що учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" червня 2013 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, Основ'янській МДПІ.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1858/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 5 713,86 грн.
за участю сторін:

позивача-Петриченко Я.В.

відповідача- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах" ( надалі - позивач) просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" ( надалі- відповідач) суму відшкодування пов*язану зі сплатою страхового відшкодування в сумі 5 713,86 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувало необхідністю сплати відповідачем страхового відшкодування по ДТП.

Відповідачем надіслано клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв*язку із відрядженням представника відповідача, а також тим, що на адресу відповідача не надходила позовна заява.( вхід. № 17445 від 15.05.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2013 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1035/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків

про стягнення 2041985,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (позивач) звернувся до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №643 від 11.09.2007 року у розмірі 2 041 985,00 грн. та судовий збір у розмірі 40 839,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. розгляд справи відкладено на "22" квітня 2013 р. о 12:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній та описовій частинах було допущено технічну описку в частині визначення найменування 2-го відповідача та вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Бурспецстроймонтаж", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 15 квітня 2013 року.

2. У вступній та описовій частинах вищезазначеної ухвали вірним зазначенням найменування 2-го відповідача вважати: "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1035/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків

про стягнення 2041985,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (позивач) звернувся до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №643 від 11.09.2007 року у розмірі 2 041 985,00 грн. та судовий збір у розмірі 40 839,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" квітня 2013 р. о(об) 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення найменування 2-го відповідача та вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Бурспецстроймонтаж", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 15 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 15 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням найменування 2-го відповідача вважати: "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1035/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків

про стягнення 2041985,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (позивач) звернувся до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №643 від 11.09.2007 року у розмірі 2 041 985,00 грн. та судовий збір у розмірі 40 839,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. заяву 2-го відповідача про призначення почеркознавчої експертизи за вх.№15238, №15450; клопотання 2-го відповідача про зменшення заборгованості по пені за вх.№15240; заяву 2-го відповідача про застосування позовної давності за вх.№15239 - прийнято до розгляду. Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 29 травня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "20" травня 2013 р. о 14:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній та описовій частинах було допущено технічну описку в частині визначення найменування 2-го відповідача та вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Бурспецстроймонтаж", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1035/13 від 22 квітня 2013 року.

2. У вступній та описовій частинах вищезазначеної ухвали вірним зазначенням найменування 2-го відповідача вважати: "Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Бурспецстроймонтаж".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/1626/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позово : Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

2) Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, збитків у розмірі 179 182,98 грн. за користування відповідачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1850 га без правовстановлюючих документів. Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду від 02 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 179 182,98 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3 583,66 грн. У задоволенні позову щодо 2-го відповідача Релігійної громади буддистів "Аджита" - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року про відкладення розгляду справи судом було допущено технічну описку у вступній ії частині невірно вказано загальну площу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вказано: "0,4900 га", замість :"0,1850 га".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1626/13 від 10 червня 2013 року.

Керуючись статтями 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1626/13 від 10 червня 2013 року.

2. В абзаці першому вступної частини вищезазначеної ухвали вірним визначенням загальної площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 вважати: "0,1850 га.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1133/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лідер +", м. Харків

про стягнення 39633,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ЛІДЕР+", м. Харків заборгованості за Договором №б/н від 20.12.2011 року у розмірі 39 633,75 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі №922/1133/13 позов було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ЛІДЕР+" (61121, Харківська область, м. Харків, вул. Гарібальді, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором №б/н від 20.12.2011 р. у розмірі 39 633,75 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме в його резолютивній частині щодо вказання адреси відповідача (боржника) та вказано: "вул. Гарібальді, 1", замість: "Гарібальді, 1 А, кв. 120".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі №922/1133/13.

Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі №922/1133/13.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеного рішення викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛІДЕР+" (61121, Харківська область, м. Харків, вул. Гарібальді, 1 А, кв. 120, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором №б/н від 20.12.2011 р. у розмірі 39 633,75 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2013 р.Справа № 922/2177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

по позовній заяві Публічне АТ "Сумихімпром" м. Суми
до СТГО "Південна залізниця" Управління "Південної залізниці" Служба комерційної роботи та маркетингу, м. Х-в , ПАТ "Комсомольське рудоуправління"
про стягнення коштів в сумі 7 105,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2013 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу- чіткий розрахунок суми збитків по кожному вагону, договір від 04.09.2012 року № 08/111-58 від 16.12.2012 року (належним чином засвідчений),докази проведення розрахунків за втрачений вапняк флюсовий, письмові пояснення щодо наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків;-причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками,довідка про включення позивача, першого та другого відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2013 року.

першому відповідачу- відзив на позов.

другому відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/2028/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Харків оіл", с. М. Рогань
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Вовка О.Ю. довіреність №1611-О від 24.05.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Харків оіл", заборгованості за Договором №б/н від 30.11.2011 року у розмірі 23829,77 грн., яка складається з: 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 587,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 892,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1 350,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2013 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.