ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 51/11-09

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

при секретарі Бобровій Д.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя

до Малого корпоративного підприємства "Україна" смт. Сахновщина

про стягнення 34233,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року по справі №51/11-09 від 16.02.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя було задоволено повністю.

06.03.2009 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

09.04.2013 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 51/11-09 від 06.03.2009 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 15 листопада 2012 року між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено угоду № 15-11/12-19 від 15 листопада 2012 року про заміну кредитора у зобов"язанні (відступлення права вимоги) . Крім того, заявник вказує, що розділом 1 даної угоди, встановлено, що первісний кредитор (ТОВ "Корпорація Агросинтез") відступаю новому кредитору (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання Малим колективним підприємством "Україна" () зобов"язання щодо сплати розміру заборгованості набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року у справі № 51/11-09, що вступило в законну силу та наказу господарського суду Харківської області у справі № 51/11-09 від 06.03.2009 року.

11.04.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 51/11-09 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013, року.

22.04.2013 року через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання, в якому заявник підтримує подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить суд розглядати справу за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, без участі представника заявника.

22.04.2013 року через канцелярію суду стягувач надав клопотання, в якому просить суд розглядати справу за наявними документами, без участі представника стягувача, крім того він зазначає, що повністю підтримує викладені вимоги ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" та просить суд їх задовольнити.

Суддя, розглянувши дані клопотання представників заявника та стягувача, відмовляє в іх задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цих клопотань і вважаючи неповажними причини неявки представників заявника та стягувача, у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників ТОВ "Компанія "Ніко -Тайс" також не надано.

Також, суд, звертає увагу сторін на те, що він має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

22.04.2013 року через канцелярію суду представник боржника надав пояснення стосовно заяви ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс", в яких боржник зазначає про те, що заявником до суду не надано доказів реальності переходу зазначеного у заяві права вимоги від ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ТОВ "Компанії "Ніко Тайс". Крім того, боржник у своїх поясненнях зазначає, що він сплатив значну частину заборгованості перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез", що підтверджується доданими копіями платіжних документів на суму 27166,45 грн., тому для переходу права вимоги від ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" на всю суму, вказану у рішенні по справі № 51/11-09, на цей час немає підстав.

Представник заявника 23.04.2013 року у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Представник стягувача 23.04.2013 року не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленняпро вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Представник боржника 23.04.2013 року у судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників заявника та стягувача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також зважаючи на необхідність витребування необхідних для розгляду заяви документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні заявника про розгляд справи без участі представника заявника - відмовити.

2. В клопотанні стягувача про розгляд справи без участі представника стягувача - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 10 червня 2013 року о 16:00.

4. Заявнику - правові підстави відступлення права вимоги всієї частини суми боргу у розмірі 34693,52 грн.; письмові пояснення щодо часткової сплати боржником суми боргу (чи зараховані вони стягувачем чи заявником, як погашення заборгованості по даній справі) із доказами в обгрунтування та документами на їх підтвердження (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); Витяг з ЄДРПОУ стосовно стягувача станом на квітень 2013 року; належні докази сингулярного (часткового) правонаступництва (оригінал угоди, докази приведення у відповідність документів до залишкової суми боргу або наявність додаткових угод, якщо такі є то надати до суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); установчі документи та докази існування ТОВ "Корпорація "Агросинтез" у місті Запоріжжі (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії до матеріалів справи); письмові пояснення з доказами в обгрунтування щодо зазначеної в угоді про заміну кредитора у зобов'язанні адреси стягувача; всі додані до заяви документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

Стягувачу - установчі документи та докази інснування та включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобов'язати усіх учасників судового процесу надати свої письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника з викладенням своєї позиції і доказами в обгрунтування.

Суддя Шарко Л.В.