ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа №5019/2069/12

за позовом Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області с. Доброводи, Збаразький район, Тернопільська область

до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Рівне

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №15/2529 від 14.05.2013 року

ОСОБА_2- за довіреністю №15/4962 від 18.09.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять зобов`язати Виробничо-комерційну фірму "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки виявлені при проведені судової будівельно-технічної експертизи по реконструкції локальних очисних поруд з станцією знезараження Збаразької виправної колонії (№63), а саме: генеральному підряднику надати в повному обсязі виконавчу документацію; генеральному підряднику усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки; генеральному підряднику влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбувати будівлю очисних споруд ззовні, в середині, місцями поштукатурити; доробити відмостку біля первинного відстійника; пофарбувати всередині будівлю первинного відстійника; пофарбувати металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закласти отвори в стіні біля вентиляторів; встановити вентилятор в карантинному відділені та зобов'язати відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного (1) місяця гідно вимог СНіП та БНіП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 20/12/01 від 20.12.2006 на реконструкцію локальних очисних споруд з станцією знезараження. Також вказує що між позивачем та відповідачем укладені: додаткова угоду №30/11/01-07 на загальну суму 49 516 грн. 80 коп., та додаткова угода до договору №20/12/01 якою збільшено вартість робіт на суму 29 385 грн. 90 коп. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором № 20/12/01 від 20.12.2006 на реконструкцію локальних очисних споруд з станцією знезараження, актом обстеження від 25.03.2009 року, висновком судово-будівельної експертизи №1098 від 30.11.2010 року, копією листа вимоги Збразької виправної колонії до виробничо-комерційної фірми "ВКО" від 05.06.2012 року №15/3187, копією додаткової угоди №30/11/01-07, копією додаткової угоди до договору №20/12/01.

19.09.2013 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у яких зазначає, що строк позовної давності не може бути застосований відповідно до п. 1 ст.864 ЦКУ "Початок перебігу позовної давності в окремих випадках" якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлений про недоліки. Вважає, що гарантійний термін на роботи становить 240 місяців (20 років) згідно наданої пропозиції ВКФ "ВКО". Звертає увагу суду на те, що в цілому об'єкт не приймався. Акт про здачу об'єкта в експлуатацію відсутній. Наголошує, що п.2 ст.864 ЦКУ передбачає, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято Замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому. Зазначає, що Наказом Держбуду від 27.01.2005р. №21, щодо виконання постанови Кабінету міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівницівом об"єктів" затверджено "Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення" який між сторонами складений не був.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відпловідача, необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "07" жовтня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження та обгрунтування заявлених вимог.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з урахуванням позиції Вищого господарського суду України викладеної у постанові від 12.08.2013 року.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (47341,с. Доброводи, Збаразький р-н, Тернопільська обл.);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 44/3).