ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 5019/1824/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув заяву про відвід, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю Анминкоснат - ОСОБА_1 у справі № 5019/1824/12, про відвід судді Трускавецького В.П., який розглядає справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", м. Рівне

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", м. Рівне

3. Приватного підприємства "Кольортех", м. Рівне

про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного ОСОБА_1 України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Анминкоснат до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеагробудкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», Приватного підприємства «Кольортех» про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого згідно з наказом Регіонального відділення Фонду Державного ОСОБА_1 України по Рівненській області № 170 від 18.05.2001р.

Ухвалою господарського суду від 02 липня 2013 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання на 16.07.2013 р.

15.07.2013 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивач подав заяву (вхідний номер канцелярії 14152/13) в якій заявляє відвід судді Трускавецькому В.П.

Заява про відвід мотивована тим зокрема, що відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача, зазначені ним у заяві про відвід, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 29.11.2010 р. із змінами і доповненнями, встановлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на вищенаведене, у цьому випадку визначення судді для розгляду справи № 5019/1824/12 відбулось у порядку визначеному ст.ст.21, 46 ГПК України, п.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.1 рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області від 28.01.2010р.

У звязку з вищенаведеним, зазначені представником позивача обставини не дають підстав вважати це обставинами за яких суддя не може брати участь у розгляді справи чи викликають сумнів у неупередженості судді і підлягають відводу.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Анминкоснат - ОСОБА_1 у справі № 5019/1824/12, про відвід судді Трускавецького В.П.

Суддя Трускавецький В.П.