УХВАЛА

№ 910/5427/13 13.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5427/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», м. Київ,

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за участю представників сторін:

позивача - Галюти М.Г. (довіреність від 24.10.2012 б/н);

Рябка Є.О. (довіреність від 24.10.2012 б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» (далі - ПАТ «КБ «СОЮЗ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ «КБ «СОЮЗ», інформації, поширеної 23.03.2012 в мережі Інтернет за адресою http://zn.ua/POLITICS/pokushenie na dyadechko popytka ubit pravdy o krazhe 35 milliardov - 99299.html та у друкованому виданні Інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» за 24-30.03.2012 № 11 (59) у статті «Замах на Дядечка: спроба вбити правду про крадіжку 35 мільярдів», а саме:

«Версія 4. Дядечко є заступником голови банку «Союз», який називають одним з найбільших центрів «оготівковування» та «конвертації». Серед клієнтів цього специфічного бізнесу цілком можуть бути люди, котрі знайдуть привід організувати неприємності. Кого й що там тільки не «обробляли»! Ці кінці теж можуть обрубати...»

«Версія 5. В умовах кризи за один 2011 рік банк «Союз» збільшив активи до 1,22 млрд. гривень! І космічна швидкість збільшення активів «Союзу» схожа з такою ж космічною швидкістю розкрутки свого часу «Родоводу». Нагадаємо, що, за даними слідства, в «Родоводі» активи зростали шляхом операцій із заставами сумнівної ліквідності чи навіть із повністю фіктивними заставами. Фінансова піраміда, як вважають банкіри, могла штучно надувати активи і в міру її збільшення та рекламної кампанії брати нові й нові кредити. Хазяї піраміди заробляють не на маржі, а на виведенні живих грошей з обігу. Банк брав кредити з живих грошей, і сам у себе їх крав. Як показує справа Піскуна, банк переказував їх на підставні фірми, які натомість надавали застави, які нічого не були варті. Проблема фінансової піраміди одна - її легко обрушити. Хтось може подумати, що такий скоростиглий банк може луснути будь-якої секунди - наприклад, коли його засновники вимушені швидко залишити країну і вже не можуть знайти дешевих кредитів для погашення старих боргів.»;

- зобов'язання ТОВ «ЗН УА» спростувати недостовірну інформацію;

- стягнення з ТОВ «ЗН УА» на користь ПАТ «КБ «СОЮЗ» моральної шкоди у сумі 1 012 602,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 ухвалено розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні; відкладено розгляд справи на 13.05.2013.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2013 не з'явився, 29.04.2013 через відділ діловодства суду подав пояснення, з якого вбачається, що автором надрукованих інформаційно-аналітичним тижневиком "Дзеркало тижня.Україна" статей «Банкір-аферист Дядечко втік разом з правдою про крадіжку 35 мільярдів» та «Замах на Дядечка: спроба вбити правду про крадіжку 35 мільярдів» є Бутусов Юрій Євгенович (місце реєстрації: м. Київ вул. С. Крушельницької, 3-а, кв. 5), який не є штатним журналістом тижневика, але співпрацює з редакцією як приватний підприємець, надаючи для публікації матеріали своїх журналістських досліджень.

Представники позивача в судовому засіданні 13.05.2013 заявили клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бутусова Ю.Є. (м. Київ вул. С. Крушельницької, 3-а, кв. 5), тобто особи, яка, можливо, є автором спірної статті «Замах на Дядечка: спроба вбити правду про крадіжку 35 мільярдів».

У частині першій статті 27 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Отже, для з'ясування питання про те, чи є Бутусов Ю.Є. автором статі «Замах на Дядечка: спроба вбити правду про крадіжку 35 мільярдів», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення названої особи до участі у справі.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі Бутусова Юрія Євгеновича (м. Київ вул. С. Крушельницької, 3-а, кв.5) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Задовольнити клопотання представників позивача про продовження строку розгляду спору.

4. Продовжити строк розгляду спору до 07.06.2013 включно.

5. Відкласти розгляд справи на 27.05.2013 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

6.2. Відповідача подати:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

- інформацію про статус редакції інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня.Україна" (з наданням доказів);

- інформацію про власника веб-сайта http://www.zn.ua. та реєстранта домену www.zn.ua;

- докази на підтвердження того, що автором спірної статті є Бутусов Ю.Є. (наприклад, угоду, укладену з Бутусовим Ю.Є.; докази передання матеріалів для публікації);

6.3. Третю особу:

- подати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог в даній справі;

- докази на підтвердження того, що автором спірної статті є саме Бутусов Ю.Є. (наприклад, угоду, укладену з відповідачем; докази передання матеріалів для публікації).

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

27.05.2013 о 11:20.