ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.13р. Справа № 904/3375/13

За позовом Чумаківської сьльської
ради, с.Чумаки Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Будівельне підприємство
"Восток", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13 645 грн. 06 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Юрченко В.Ф., дов. від
08.01.2013

від відповідача: Березовська Н.І., дов.
від 10.06.2013 № 1

від третьої особи: Номировський В.І.,
дов. від 08.01.2013р. № 13-06

СУТЬ СПОРУ:

Чумаківська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області звернулася
у квітні 2013 року із позовом до ТОВ
"Виробничо-будівельного „Восток", в
якому просить господарський суд
стягнути з Відповідача на свою користь
завдані збитки внаслідок користування
земельною ділянкою без сплати оренди
за її користування у розмірі 13645 грн. 06
коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
вказує, що внаслідок проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області ревізії,
були виявлені порушення, що засвідчені
в акті ревізії №08-22/90 від 19.10.2012р., в
якому зафіксовано, що Відповідач
безоплатно користувався вказаною
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, сщ. Зоря, вул.
Радгоспна, буд. 26-а, площею 4037 кв.м., яку
було виділено під нерухому майно,
власником якого є відповідач, що
зумовило недоотримання місцевим
бюджетом грошових коштів у розмірі 13 645
грн. 06 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Представник третьої особи заявлені
позивачем вимоги підтримав в повному
обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, та третьої особи, дослідивши
надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р. між Сільськогосподарським
приватним підприємством „Чумаки" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-Будівельне підприємство
"Восток" (Відповідач, орендар) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, за умовами якого Відповідач
прийняв у власність нерухоме майно -
Зерносклад, цегляний, літ. „А",
загальною площею 1139,4 кв.м., замощення
асфальтобетонне, літ „І", розташовані
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, сщ. Зоря, вул.
Радгоспна, буд. 26-а, на земельній
ділянці загальною площею 4037 кв.м. -
держфонд.

04.11.2008 рішенням Чумаківської сільської
ради 24 сесії V скликання „Про надання
погодження на складання проекту
відведення і земельної ділянки в
оренду ТОВ „Восток" вирішено надати
погодження ТОВ „Восток" на складання
проекту відведення земельної ділянки в
оренду загальною площею - 0,4037 га для
комерційного використання (зберігання
та переробка сільгосппродукції) по вул.
Радгоспна, 26 А с. Зоря згідно договору
купівлі нерухомого майна від 23.09.2008р.
(зерносклад) за межами населеного
пункту території Чумаківської
сільської ради. Також зазначеним
рішення зобов'язано ТОВ „Восток"
замовити у відповідній земельній
організації проект відведення на
земельну ділянку та погодити його на
черговій сесії Чумаківської сільської
ради.

Відповідно до п. 1.3.6.4 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на підставі
направлення від 19.09.2012 проведено
ревізію виконання бюджету, стану
збереження і використання грошових
коштів та матеріальних ресурсів
Чумаківської сільської ради за період
з 01.03.2009р. по 01.09.2012р.

За результатами перевірки складено акт
№08-22/90 від 19.10.2012 в якому зафіксовано, що
відповідач протягом 2009-8 місяців 2012
року безоплатно користувався вказаною
вище земельною ділянкою, що призвело до
недоотримання місцевим бюджетом
грошових коштів у розмірі 13645 грн. 06 коп.

Враховуючи викладене, уповноваженою
особою було відібрано пояснення у
землевпорядника Чумаківської
сільської ради - Слабко А.Ю., яка
засвідчила, що даний землекористувач
після отримання рішення Чумаківської
сільської ради від 04.11.2012 не звертався
до останньої з метою укладення
договору оренди даної земельної
ділянки. Також, ревізією було
встановлено, що договорів про купівлю
продаж земельних ділянок з
Відповідачем не укладалось, а
проведення аукціонів з приводу продажу
даної земельної ділянки теж не
відбувалось.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою №1030 від 05.11.2012р. згідно якої
відповідачу було надано 10 - денний
строк на сплату завданих збитків,
внаслідок несплати орендної плати за
користування земельною ділянкою.

Отже, як убачається зі змісту
заявленого позову, під завданими
збитками, які заявлені до стягнення,
визначено суму неодержаного Позивачем
доходу, які він мав отримати в разі
оформлення Відповідачем права
користування земельною ділянкою, та
відповідно сплати останнім, платежів у
вигляді орендної плати.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди (ст. 124
Земельного кодексу України).

Відповідач належним чином не оформив
право користування земельною ділянкою,
на якій розташовано належний йому
об'єкт нерухомості (доказів суду не
надано).

За змістом ст. 156 Земельного кодексу
України, власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу)
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для потреб, не
пов'язаних із сільськогосподарським і
лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для інших видів
використання;

в) встановлення обмежень щодо
використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового
покриву та інших корисних властивостей
сільськогосподарських угідь,
лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських
угідь, лісових земель та чагарників у
непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки.

Положеннями ч. 2 ст. 157 Земельного
кодексу України передбачено, що
порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Порядком визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженим
Постановою Кабінету міністрів України
від 19.04.1993 № 284, передбачено, що збитки
власників землі у тому числі у вигляді
неодержаного доходу, визначаються
відповідними комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення) рад. Результати роботи
комісій оформляються відповідними
актами, що затверджуються органами, які
створили ці комісії.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Матеріали справи, не містять
допустимих доказів в підтвердження
розміру завданих до стягнення збитків,
при цьому, доданий до справи акт
ревізії № 08-22/90 від 19.10.2012 року з
розрахунком неотриманих бюджетних
доходів, не є допустимим доказом в
розумінні встановленого Кабінетом
Міністрів України порядку.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позивачем вимоги підлягають
відхиленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення
складено 30.09.2013