ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.05.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.13 р., яка була прийнята судом) просить визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по вулиці Клочківській, 191-Д у місті Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов'язань за договором на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 р.

27.06.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд", тому виконання спірних договорів, на думку відповідача, буде перешкоджати виконанню плану санації затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.10 р. по справі № Б-39/112-10.

В судовому засіданні 01.07.13 р. була оголошена перерва до 02.07.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.07.13 р., за клопотанням представників позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Крім того, в судовому засіданні 02.07.13 р. представники позивача заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, клопотання представників позивача задовольнив та ухвалою від 02.07.13 р. призначив судово-будівельну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у даній справі зупинив.

19.07.13 р. судовим експертом через канцелярію суду було надано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6441 по справі № 922/1996/13.

Для вирішення вказаного клопотання, суд листом від 05.08.13 р. витребував у експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 матеріали господарської справи № 922/1996/13 за позовом Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ до ТОВ "Оргтехбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

22.08.13 р. матеріали справи № 922/1996/13 повернулись до господарського суду Харківської області.

Суд, своєю ухвалою 22.08.13 р. провадження по справі поновив та призначив її розгляд на 02.09.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. надав клопотання (вх.№ 31810 від 02.09.13 р.), в якому просив розглянути справу № 922/1996/13 по суті заявлених позовних вимог без проведення судово-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, яка була призначена ухвалою господарського суду від 02.07.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.13 р. вищевказане клопотання позивача було задоволено.

Крім того, позивач в судовому засіданні 02.09.13 р. надав заяву про забезпечення позову (вх.№ 31812 від 02.09.13 р.), яка була задоволена ухвалою господарського суду від 05.09.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав витребувані ухвалою від 02.09.13 р. документи.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2013 р. о 15:00

Позивачу в судове засідання надати :

- заперечення на відзив відповідача (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3