overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4239/13

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Київ, в особі філії бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград

до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" м. Сахновщина

стягнення 33000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування " в особі філії бурове управління "Укрбургаз" до Публічного акціонерного товариства "Сахновщицький молокозавод" про стягнення 33000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 жовтня 2013 року.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі допущено описку, а саме зазначено в якості позивача ОСОБА_1 компанію "Укргазвидобування" м. Київ, в о. відособленого підрозділу філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі, а саме зазначити в якості позивача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" м. Київ, о особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 09.10.2013 року по справі № 922/4239/13, зазначивши в якості позивача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" м. Київ, о особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № Б-50/186-08

вх. № 53 (н.в.о. 9278/2-50)

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ фірма "Кордель", с. Буди

до ТОВ фірма "Кордель", с. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від кредитора ОСОБА_3 надійшла скарга (вх№ 45001) на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора до розгляду на "09" грудня 2013 р. о 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Запропонувати ліквідатору надати суду письмовий відзив на зазначену скаргу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4349/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
про стягнення 120256,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/4349/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення 120256,75 грн. за неналежне виконанням відповідачем умов договору поставки продукції № 12 від 02.04.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області 10.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" 120256,75 грн. заборгованості та 2405,14 грн. судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 2450,14 грн., проте проте 2% від ціни даного позову становлять судовий збір у сумі - 2405,14 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, суд повертає судовий збір у розмірі 45,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" (61177, м. Харків, вул. Золочевська, б. 27 ,кв. 70, р/р 5945 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, ) зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 900 від 24.09.2013 року у розмірі 45,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
922/4349/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5493/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, ФО П ОСОБА_2, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 26103,90 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (дов.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 (паспорт)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди № 10 від 01.01.2010р., який був укладений між ФО П ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_3, у сумі 26103,90 грн., в т.ч. основна заборгованість - 14714,15 грн., 3% річних - 1025,37 грн., інфляційні втрати - 1507,30 грн., штраф - 8857,08 грн., право на стягнення якої в позивача виникло на підставі договору цесії від 02.06.2012р.

У судовому засіданні 28.01.2013р. позивач надав заяву про уточнення суми позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути заборгованість у сумі 14307,61 грн., в т.ч. основна заборгованість - 4714,15 грн., 3% річних - 208,73 грн., інфляційні втрати - 527,65 грн., штраф - 8857,08 грн.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення суми позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що він здійснював сплату орендних платежів за договором оренди № 10 від 01.01.2010р. ФО П ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, ФО П ОСОБА_2.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала відзив на позов.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, позивачем подана заява про зменшення суми позовних вимог, яка прийнята судом, отже відповідачу необхідний час для підготування своєї позиції по справі з урахуванням поданої заяви.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ФО П ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 лютого 2013 р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р.Справа № Б-50/186-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
до ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року розгляд заяви (вх№53) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08 призначено на 22 серпня 2013 року.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання заявника - ліквідатора банкрута, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви (вх№53) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08 на 16 вересня 2013 року об 11:45, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

2. Дану ухвалу направити заявнику, кредиторам, приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_1

Присутність заявника у засіданні господарського суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № Б-50/186-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
до ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
про визнання банкрутом
за участю :

Кредитора - ОСОБА_2 (особисто)

Кредитора - ОСОБА_1 (особисто)

Ліквідатор - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2013 року відкладено розгляд заяви (вх№53) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08 на 16 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 33719) про залучення до розгляду зазначеної заяви приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів надали суду усні пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання заявника - ліквідатора банкрута, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви (вх№53) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08 на 26 листопада 2013 року об 10:00, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

2. Дану ухвалу направити заявнику, кредиторам, приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4

Присутність заявника у засіданні господарського суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.Справа № 53/252-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України по справі

за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків
до Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків
про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, за дов.

скаржника (боржника) - ОСОБА_3, за дов.

ДВС - ОСОБА_4, за дов.

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Враховуючи те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 15 січня 2014 року о 11:45

Зобов'язати сторони надати до суду:

Відділ примусового виконання рішень ДВС України - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

третій особі - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2013 р.Справа № 5023/7467/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон" на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу у справі за позовом ТОВ "Українська музична видавнича група"

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон" звернулось до суду зі скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/7467/11.

Вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних причин.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, заявник повинен подати належні докази надіслання сторонам та ВДВС цієї скарги та доданих до неї документів.

Заявник не надав жодних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача - ТОВ "Українська музична видавнича група" .

Належним доказом направлення скарги на адресу стягувача судом може бути визнано відповідний опис поштового вкладення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 56, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Телерадіокомпанія "Регіон" скаргу та додані до неї документи на 35-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 53/252-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України по справі

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків
до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків
про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235 та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235 до розгляду.

Розгляд призначити на "20" грудня 2013 р. о 14:30.

Зобов'язати сторони надати до суду:

скаржнику (боржнику) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі;

стягувачу - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

Відділ примусового виконання рішень ДВС України - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

Управління ДВС ГУЮ у Харківській області - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні;

третій особі - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4514/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат" Кулиничівський " с. Кулиничі
про стягнення 163196,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/4514/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат Кулиничівський" про стягнення 163196,33 грн. за порушення умов, укладеного між сторонами договору поставки № 0102-1 від 01.02.2010 року.

Рішенням господарського суду від 10.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою "Енліль" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулиничівський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енліль» 153720,42 грн. суми основної заборгованості, 9475,91 грн. 3% річних та 3263,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 3597,16 грн., проте проте 2% від ціни даного позову становлять судовий збір у сумі - 3263,92 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, суд повертає судовий збір у розмірі 333,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енліль" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 9, п/р 3 в ПАТ "Східно - ОСОБА_1 "Грант" м. Харків, МФО 351607, Код ) зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 2197 від 30.09.2013 року у розмірі 333,24 грн.

Суддя ОСОБА_2
922/4514/13