ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 922/910/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум - Харків", м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 89508,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шепотін В.С. за довіреністю №215 від 21.12.2012 р.

відповідача - Веретун Н.І. за довіреністю від 01.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум - Харків" про зобов'язання відповідача виконати весь комплекс робіт передбачених договором підряду №1170 від 09.12.2011р., а саме реконструкцію стельового освітлення 1 та 2 прольотів ТПЦ - 2 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" в строк 15 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, та стягнення з відповідача пені за прострочення виконання робіт передбачених договором підряду №1170 від 09.12.2011р. в розмірі 89508,20грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №1170 від 09.12.2011р., стосовно пені, заявленої до стягнення з відповідача позивач вказує на п.5.2. договору підряду №1170 від 09.12.2011р., яким передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені, строк, за який нараховується пеня - з 11.05.2012р. по 08.11.2012р.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013р.

Відповідач 02.04.2013р. надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує на об'єктивність причин затримки з виконання робіт за договором підряду №1170 від 09.12.2011р., про що позивач був письмово повідомлений, а щодо правомірності нарахування пені, відповідач посилається на те, що такий вид відповідальності застосовується лише у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, а в даному разі порушено строки виконання робіт, що суперечить приписам ст. 549 ЦК України. Разом з відзивом надані документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2013р., за усним клопотанням відповідача, з метою надання сторонам часу для врегулювання спору у даній справі мирним шляхом, оголошено перерву до 17.04.2013р.

16.04.2013р. відповідач надав до суду клопотання (вх. № 14506) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.04.2013р. представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, для надання сторонам додаткового часу ведення переговорів з питання можливості укладення мирової угоди, що письмово і позивач і відповідач виклали в клопотаннях наданих до суду за вх. 14629 та за вх. № 14626, відповідно.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Клопотання про відкладення розгляду справи також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та продовжити строк вирішення спору до 19 травня 2013 року включно.

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи №922/910/13-г відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторін надати до суду правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам - забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Калініченко Н.В.