ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево
про стягнення 200270,00 грн.
за участю представників:

прокурора - Кондратюк Н.А., службове посвідчення № 009093 від 12.10.2012 року;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 101/01-21/08-16 від 16.01.2012 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево, 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані останнім внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів в розмірі 200270,00 грн. Окрім того, в п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме, на майно, перелік якого надано прокурором до матеріалів справи. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3963/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 10:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором витребуваних доказів в обґрунтування наведеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову залишено до наступного судового засідання та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

21 жовтня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшли заперечення на відзив, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 40371), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі.

04 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/3963/13 (вх. № 40604).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, як і підтримав клопотання про забезпечення позову, проте витребуваних судом документів в обґрунтування зазначеного клопотання не надав, як і не надав доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перший позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Другий позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме, на майно, перелік якого надано прокурором до матеріалів справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурором не подано до матеріалів справи жодних доказів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, необґрунтоване та не доведене документально, а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме, за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову який складає 1147,00 грн.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову покладається на позивачів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку прокурора та другого позивача, які заперечували проти його задоволення, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано жодних доказів в його обґрунтування.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3963/13 (вх. № 40604), вислухавши думку прокурора та другого позивача, які не заперечували проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 03 грудня 2013 року.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 40371 від 01.11.2013р.) - відмовити.

3. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3963/13 (вх. № 40604) - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, до 03 грудня 2013 року.

4. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5. Зобов'язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2013 року у справі № 922/3963/13.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/3963/13