ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. Справа № 5010/1395/2012-К-23/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Рочняк О.В.

Суддів: Валєєвої Т.Е.

Кобрин О.М.

при секретарі судового засіданя Атаманчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича, вул.Пасічна, буд.12а, кв.57, м.Івано-Франківськ, 76008 (поштова адреса: вул. Чорновола, 7/311 м.Івано-Франківськ, 76018);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", вул.Я.Осмомисла,13, с.Насташене, Івано-Франківська обл., 77110; поштова адреса: вул.Зорія,7а, м.Івано-Франківськ, 76000

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Вулкаскот Іммобілієн ГмбГ", Відень, Австрія

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом б/н від 12.06.12

за участю представників сторін:

від позивача: Добрянський І.В. - представник (довіреність б/н від 19.06.12);

від відповідача: представники не з'явилися;

від третьої особи на стороні відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом учасника ТОВ "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича до ТОВ "Вулкаскот-Україна" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом б/н від 12.06.12.

В судовому засіданні 23.12.13 представник позивача подав заяву про відвід складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В заяві представник позивача посилається на те, що під час судового розгляду справи ним неодноразово заявлялись клопотання, що спрямовані на об"єктивний та повний розгляд справи, однак суд відмовляв у їх задоволенні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу суддів, виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а бо у перегляді прийнятих за йго участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заява про відвід складу суду заявлена представником позивача після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із заяви про відвід, представник позивача фактично не погоджується з відмовою у задоволенні його клопотань, що в розумінні ст.20 ГПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, передбачені ст.20 ГПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви про відвід складу суду: головуючого судді Рочняк О.В., судді Валєєвої Т.Е., судді Кобрин О.М. від розгляду справи №5010/1395/2012-К-23/34 за позовом учасника ТОВ "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича до відповідача ТОВ"Вулкаскот-Україна" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог "Вулкаскот Іммобілієн ГмбГ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом б/н від 12.06.12.

Головуючий суддя Рочняк О.В.

Суддя Кобрин О.М.

Суддя Валєєва Т. Е.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Рочняк О. В. 23.12.13