ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2013 р.Справа № 921/1111/13-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" вул.Коперника, 16, м.Тернопіль, 46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" вул.Шептицького, 1, м.Тернопіль, 46008

За участю представників від:

Позивача: Колодій Сергій Богданович - адвокат (довіреність №б/н від 28.10.2013р.);

Відповідача: Сольський Віталій Володимирович - представник (довіреність №б/н від 25.11.2013р.);

Сіправська Галина Володимирівна - представник (довіреність №б/н від 26.11.2013р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" про стягнення 239546грн.63коп., з яких: 233688грн.40коп. - борг, 5858грн.23коп. - 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між ним, як Субпідрядником та відповідачем як Генпідрядником Договору субпідряду №26/10-12 від 26.10.2012 року та змін до нього, внесеного згідно додаткової угоди від 19.12.2012р. №1, ним виконані в повному обсязі і в установлений строк доручені об"єми електромонтажних робіт існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул..Замкова,10 у м.Тернополі, виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт (ф КБ-2в) і відповідними Довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за жовтень-грудень 2012 року в кількості 6 шт. на загальну суму 880688,40грн., підписаними відповідачем та скріпленими печаткою, проте відповідач свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково і заборгував перед позивачем 233688,40грн., які останній просить стягнути в судовому порядку, а також за несвоєчасно проведені розрахунки 3% річних (з 28 грудня 2012 року по 28 жовтня 2013 року) в сумі 5858грн.23коп.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, та його уповноважені представники в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що згідно акту № 23-22/1 від 12.03.20013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ "Техно-Буд" за період роботи з 01.10.2012 р. по 15.02.2013р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області виявлено завищення вартості будівництва внаслідок включення до складу прямих витрат актів форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2012р. витрат на тимчасове електроосвітлення, які виконувались ТОВ "СУ-470 Електромонтаж", чим порушено п.4.2. Додатку 19 ДБН Д1.1.-1-2000., що призвело до порушення умов п.1.2. Договору субпідряду №26/10-12 (далі-Договір) укладеного між сторонами 26.10.2012р. та завищено вартість будівельних робіт на суму 102485грн.40коп. Також при детальній перевірці актів виконаних робіт форми № КБ-2в за період з жовтня по грудень 2012 року в порушення п.1.2. додатку 2 ДБН Д.1.1-4.2000 виявлено неправомірне застосування до трудовитрат на виконання робіт коефіцієнта "1,2", що призвело до необґрунтованого завищення вартості робіт на загальну суму 121400грн.00коп. Таким чином вважають суму в розмірі 223885грн.40коп. не заборгованістю, а сумою, на яку позивачем безпідставно завищена вартість будівельних робіт. Вважають, також безпідставним застосування позивачем п.18.1 Договору про строк його дії до 28 грудня 2012р., оскільки і самим позивачем дана дата не розцінювалась як присікальний строк для виконання зобов'язання, оскільки податкова накладна на суму 280688грн.40коп. видана 31.12.2012р., тобто після дати встановленої в пункті 18.1.Договору. З огляду на дані обставини вважають також і нарахування позивачем 3% річних за порушення оплати заборгованості - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи і розгляду спору по суті, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2013р. на 09 год. 10 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - документально обґрунтовані письмові пояснення щодо вартості виконаних робіт з врахуванням відзиву відповідача на позов;

- проектно-кошторисну документацію (належним чином засвідчену її копію), зазначену в п.1.1 Договору субпідряду, відповідно до умов якої повинні були виконуватись електромонтажні роботи;

- письмово викласти підстави укладення додаткової угоди №1 від 19.12.2012р. до договору субпідряду № 26/10-12 від 26.10.2012р. на вартість робіт що складає 880688грн.40коп.;

Відповідача: - письмово викласти підстави укладення додаткової угоди №1 від 19.12.2012р. до договору субпідряду № 26/10-12 від 26.10.2012р. на вартість робіт що складає 880688грн.40коп.;

проектно-кошторисну документацію (належним чином засвідчену її копію), зазначену в п.1.1 Договору субпідряду, відповідно до умов якої повинні були виконуватись електромонтажні роботи;

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків