ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 922/1226/13

вх. № 1226/13

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - Красильник Л.В., довіреність № 25-07/32 від 05.01.13р. (Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова)

представника кредитора - Івтушко С.В., довіреність № 338/0/17-13 від 20.05.13р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія")

представника кредитора - Ганночки С.Є, довіреність № 09-32/1461 від 31.10.12р. (Публічне акціонерне товаристве "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк")

представника боржника - Кравченка В.П., довіреність № б/н від 11.06.13р.

представника кредитора - Нагорного Є.Ф., довіреність № б/н від 23.04.13 (Приватна фірми "Союз")

представника кредитора - Коденко М.М., довіреність № б/н від 27.12.12р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ)

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків , ідентифікаційний код 05773698

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія АГ №594766 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_2

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво №981 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "12" червня 2013 р. о 14:30.

У судовому засіданні 12 червня 2013 року розпорядник майна повідомив суд про результати розгляду разом з боржником заявлених грошових вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні 12 червня 2013 року представник кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні понад 2-х місяців і 10 днів, у зв`язку із складністю судової справи, через велику кількість кредиторів.

Суд, розглянувши дане клопотання відхилив його як безпідставне та необгрунтоване, оскільки вирішуючи питання про те, чи є кількість кредиторів великою, суд повинен враховувати обставини конкретної справи, при цьому має братися до уваги не лише кількісний склад кредиторів, а й склад грошових вимог, наявність і зміст заперечень розпорядника майна, боржника, інших кредиторів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи до суду надійшло 7 заяв з вимогами конкурсних кредиторів до боржника, з яких розпорядником майна та боржником визнано повністю вимоги 5 конкурсних кредиторів, при цьому вимоги 3-х конкурсних кредиторів розглянуті судом та визнані, про що винесено відповідні ухвали господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року, а тому з урахуванням вищезазначеного суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи за межами встановленого строку проведення попереднього засідання - 2-х місяців і 10 днів.

Також, у судовому засіданні представник кредитора (ПФ "Союз") заявив клопотання (вх. №21750) про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора, а саме договорів поруки, укладених між ТОВ "Марбел Рогань", боржником, ініціюючим кредитором та основних договорів, за якими було укладено договори поруки, яке було судом задоволено, зобов`язано ініціюючого кредитора надати на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. оригінали документів, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори та відповідно оголошено перерву у судовому засіданні до 13 червня 2013 року о 14:30 год.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товаристве "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") надав супровідним листом 13 червня 2013 року лист розпорядника майна №121/015-49 від 13.06.2013р., копію листа №03-398/984 від 20.12.2010р., копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копію довіреності №09-32/1461 від 31.10.2012р. та рух коштів з 01.01.2012р. по 21.05.2013р.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Представник кредитора (Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова) надав пояснення (вх. №21766), відповідно до яких наполягає на задоволення грошових вимог у розмірі 1 180 097,84 грн.

Суд долучає надані пояснення до матеріалів справи.

Представник кредитора (ПФ "Союз") надав клопотання (вх. №21816), відповідно до якого просить суд:

- витребувати від Севостьянова Є.В. інформацію, а саме оригінали первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ініціюючим кредитором;

- зобов`язати боржника провести аудиторську перевірку;

- відсторонити від обов`язків керуючого майна Севостьянова Є.В.;

- призначити керуючим майна іншу особу відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи;

- відповідно до ст. 18 Закону вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме відсторонити ОСОБА_10 від посади та покласти його повноваження на знов призначеного розпорядника майна;

- враховуючи наявність в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - рогань" ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 219, 358, 364-1, 366, 367, ст. 14, ст. 191, ст. 368-2 КК України передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що маються сумніви відносно дійсності додатково заявлених ініціюючим кредитором вимог, розпорядником майна не проведено оцінку майна боржника, а за оцінку взяті відомості обліку боржника, а також не розглянуті вимоги Пенсійного фонду України та Промінвестбанку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищезазначене клопотання ПФ "Союз" до розгляду.

Також, представник кредитора (ПФ "Союз") надав заяву про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчу, технічну експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів) оригіналів документів, наданих ініціюючим кредитором, а саме договорів поруки та договорів, забезпечених договорами поруки. Виконання експертизи просить доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату витрат за проведення судової комплексної експертизи провести за рахунок кредиторів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виконано в наданих на дослідження документах підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою.

2. Яким чином виконані підписи у наданих документах: за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом.

3. Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп"ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

4. Чи з одного набору (одного стереотипу) комп"ютерної або копіювально-розмножувальної техніки надруковані надані на експертизу документи та документи, що надані для порівняльного дослідження.

5. Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження, відповідно до матеріалів справи.

6. Чи нанесений відтиск печатки на даному документі у той час, яким він датований.

7. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даного примірника документа (папір, фарбувальна речовина та ін.) з матеріалами, на яких виготовлені документи, що надані для порівняльного дослідження.

8. Чи належить до різних партій випуску аркуші паперу наданого на дослідження документа аркушам паперу експериментальних зразків.

9. Чи виконаний підпис у наданому документі у той час, яким він датований.

10. В який приблизно час виготовлено наданий документ (місяць, рік) або скільки часу тому був виготовлений наданий документ (в місяцях, роках).

11. Чи можливо при візуальному огляді особою, яка не володіє спеціальними знаннями у сфері ідентифікації підпису та печатки виявити ознаки підробки цих документів включаючи підробку підпису та печатки.

Якщо експерт, під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зобов`язати ініціюючого кредитора та боржника на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Провадження у справі в зв`язку із призначенням судової комплексної експертизи (почеркознавчої, технічної експертизи реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів), -зупинити.

Судом в судовому засіданні також вирішено прийняти дане клопотання до розгляду.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з`явився, витребуваних судом оригіналів документів, не надав.

13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що виконати вимоги суду в частині надання оригіналів документів не вбачається можливим, оскільки станом на 13.06.2013р. керівник ТОВ "Фірма "Рогань" знаходиться у відрядженні.

Суд, розглянувши клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ТОВ "КЕТЕР" МТ, ПФ "Союз", представника боржника та розпорядник майна, які не висловили своїх заперечень стосовно заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товаристве "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") заявив клопотання про зобов`язання ініціюючого кредитора надати довідку про стан припинення юридичної особи ініціюючого кредитора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника кредитора, відхиляє його, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає занеобхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 01 липня 2013 року о 14:30 год., зобов`язавши ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 року щодо надання оригіналів документів, доданих до заяви з вимогами до боржника, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори.

Керуючись ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" (вх. №21816 від 13.06.2013 р.).

2. Прийняти до розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №21817 від 13.06.2013 р.).

3. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти на "01" липня 2013 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

4. Зобов`язати ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 року щодо надання оригіналів документів, доданих до заяви з вимогами до боржника, зокрема оригіналів договорів поруки та основних договорів.

5. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_12, ініціюючому кредитору.

Суддя Чистякова І.О.

справа №922/1226/13