ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 р.
Справа № 13/111 (23/219)

За скаргою: приватного акціонерного
товариства «Прикарпат.буд», м.
Дрогобич,на дії:державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області (надалі - ДВС)про:- скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження серії ВП №40661516 від 08.11.2013
року - скасування постанови про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
11.11.2013 року ВП №40661516,у справі за
позовом: приватного підприємства
«Арома-Львів», с. Семенівки,до
відповідача:дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління
механізації будівництва", м.
Дрогобич,про: стягнення 688.283,97 грн.Суддя
Т. РимЗа участю
представників:первісного стягувача:не
з'явився,ФОП:не з'явився,боржника
(скаржника): Тунський А.Р. - довіреність
від 18.11.2013 р.,ДВС:не з'явився.На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано скаргу приватного
акціонерного товариства
«Прикарпат.буд» на дії ДВС, якою
просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП №40661516 від 08.11.2013 року та
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження від 11.11.2013 року ВП №40661516,

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим,
що постанова ДВС про відкриття
виконавчого провадження від 08.11.2013 року
та про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження є незаконними та
суперечать вимогам статей 25, 26 Закону
України "Про державну виконавчу
службу". Оскаржувані постанови
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки невірно
вказано назву боржника, пропущено
строк пред'явлення наказу до виконання,
невчасно надіслано боржнику зазначені
документи.

Органом ДВС подано відзив на подану
скаргу, яким просить її відхилити
повністю з наступних підстав. Норма
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено
однорічний строк для пред'явлення
виконавчого документа для виконання,
набрала чинності 08.03.2011 р. Проте наказ
Господарським судом Львівської
області у справі №13/111 (23/219) видано
18.10.2010 р. На момент видачі наказу діяла
норма про трирічний строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Таким чином, оскільки
стягувач звернувся до ДВС 07.10.2013 р.
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання не був
пропущений. Не вірним є також
ототожнення понять "відкриття
виконавчого провадження" та
"пред'явлення виконавчого документа до
виконання". Крім того, зміна назви
боржника не є підставою для скасування
поставо ДВС.

В судове засідання 04.03.2013 року ФОП
ОСОБА_3 не з'явився, у письмовому
відзиві заперечив щодо скасування
постанов ДВС з тих же підстав про які
зазначає у своєму запереченні ДВС.

В судове засідання 25.12.2013 р. представник
первісного стягувача не з'явився,
пояснень по суті скарги та додаткових
доказів не надав.

За таких обставин суд розглядає подану
скаргу на дії державного виконавця за
наявними у справі матеріалами, без
додаткових пояснень первісного
стягувача.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.09.2010 р.
частково задоволено позов приватного
підприємства "Арома-Львів". Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" на користь позивача
319.791,00 грн. боргу, 3.197,91 грн. державного
мита та 109,69 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 28.09.2010 р. №13/111 (23/219) видано
наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
08.11.2013 р. відкрито виконавче
провадження (ВП №40661516) з примусового
виконання наказу від 18.10.2010 р. про
стягнення з відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд" на користь
приватного підприємства "Арома-Львів"
319.791,00 грн. боргу, 3.197,91 грн. державного
мита та 109,69 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою державного виконавця від
11.11.2013 р. приєднано виконавче
провадження №40661516 з примусового
виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р.
до зведеного виконавчого провадження
№32170666, яке здійснюється Відділом
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області.

Відповідно до положень пункту 1.2, 2.1
статуту ПАТ "Прикарпат.буд"
(затвердженого рішенням загальних
зборів ВАТ "Прикарпатбуд" від 29.04.2013 р.
№1) ВАТ "Прикарпатбуд" перейменовано на
ПАТ "Прикарпат.буд". Публічне
акціонерне товариство "Прикарпат.буд" є
повним правонаступником прав та
обов'язків відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд".

При винесенні ухвали суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається із матеріалів справи
07.10.2013 р. ПП "Арома-Львів" подано до ДВС
заяву про примусове виконання наказу
Господарського суду Львівської
області від 18.10.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

ПАТ "Прикарпат.буд" у поданій скарзі
вказує на пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. При цьому покликається на
положення частини першої статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження". У цій нормі зазначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Проте суд не погоджується із
наведеними запереченнями скаржника у
зв'язку з таким. Строк в 1 рік для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання встановлений Законом
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)" від
04.11.2010 р. №2677-VI. Цей Закон офіційно
опублікований у газеті "Голос України"
від 08.12.2010 N 232. Відповідно до пункту 1
"Прикінцевих та перехідних положень"
Закон набирає чинності через 90 днів з
дня його опублікування. Таким чином
Закон України від 04.11.2010 р. №2677-VI набрав
чинності 09.03.2011 р.

Згідно з пунктом 4 Закону України від
04.11.2010 р. №2677-VI виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

В редакції Закону України "Про
виконавче провадження" на час видачі
виконавчого документа від 18.10.2010 р.
зазначено, що виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років (стаття 21). За таких
обставин стягувач не порушив строків
звернення до ДВС.

В частині заперечень скаржника про
зміну назви підприємства суд зазначає
наступне. Відповідно до положень
пункту 1.2, 2.1 статуту ПАТ "Прикарпат.буд"
(затвердженого рішенням загальних
зборів ВАТ "Прикарпатбуд" від 29.04.2013 р.
№1) ВАТ "Прикарпатбуд" перейменовано на
ПАТ "Прикарпат.буд". Публічне
акціонерне товариство "Прикарпат.буд" є
повним правонаступником прав та
обов'язків відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд".

Крім того, в силу положень частини
п'ятої статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Проте скаржником не надано суду
доказів звернення до державного
виконавця щодо зміни найменування
боржника. Невірне зазначення назви
підприємства не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

В частині заперечень скаржника про
ненадання строку для добровільного
виконання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, суд враховує те, що
можливе порушення строків надсиланн
постанови про відкриття виконавчого
провадження не впливає на законність
такої поставнови. Крім того, відповідно
до частини першої статті 35 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Проте боржник наданим правом не
скористався.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої скарги.

Враховуючи наведене, керуючись статтею
19 Конституції України, статтями 8, 11, 18,
22, 25, 26, 27, 32, 35 Закону України "Про
виконавче провадження", статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги
приватного акціонерного товариства
«Прикарпат.буд» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області.

Суддя
Рим Т.Я.