Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 5028/12/74/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів,14000

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14 224 065,27 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Завалко С.І. довіреність № 10/00-24 від 04.02.2013 представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Шестак О.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 193 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 285 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 531 913,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 190 943,30 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 11 945,21 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., додаткових договорів до нього та договору поруки від 02.03.2011р.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача вих.№ 164/2.10.1 від 10.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог до 14 224 065,27 грн., що включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.02.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги. В поданих письмових запереченнях щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву, позивач не погоджується, що зобов"язання відповідача-2 за договором поруки припинилось на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" та зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору поруки від 02.03.2011 року, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються на поручителя. Тобто, п. 3.4. договору поруки передбачено можливість зміни умов кредитного договору, зобов"язання за яким забезпечені порукою відповідача-2, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. А отже укладенням основного договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов"язання і тому положення ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача-2 за вказаним договором поруки, оскільки згода на зміну основного зобов"язання (в тому числі і на його збільшення) була надана поручителем в п. 3.4. основного договору поруки.

Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позовну заяву вих.№ 23/01-13 від 23.01.2013 р. проти заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості заперечував посилаючись на те, що: відповідно до п.1.1. договору поруки від 02.03.2011р. укладеного між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов"язань за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов"язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 11 048 721,60 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 392 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Відповідач-2 зазначає, що після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 09.08.2012 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 16 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов"язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.12.2013 р. Про збільшення основного зобов"язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач-2, керуючись ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 02.03.2011 р. була припинена з моменту зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 09.08.2012 р.

В судовому засіданні 07.02.2013 року судом було відхилено клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду пов"язаної з нею справи №927/127/13-г за позовом ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п."г" п. 2.1. кредитного договору №0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року, за спільним клопотанням позивача та відповідача-2, було продовжено термін розгляду справи до 07.03.2013 року включно.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") повноважного представника в судове засідання 19.02.2013 року не направив.

Ухвала суду від 07.02.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

Ухвала суду від 07.02.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Князя Чорного, 4 м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 19.02.2013 року представники позивача та відповідача-2 надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013 року заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. В додаткових поясненнях щодо нарахування пені за кредитним договором зазначив, що договір про внесення змін до кредитного договору укладено 09.08.2012 року і в ньому прямо вказано дату, з якої зобов"язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів вважається строковим, тому відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, строк виконання цього зобов"язання змінився з моменту досягнення домовленості про таку зміну - з 09.08.2012 року. До 09.08.2012 року зобов"язання сторін за кредитним договором (в тому числі щодо строків їх виконання) регламентувалися безпосередньо умовами кредитного договору (з урахуванням відповідних змін та доповнень), які діяли до 09.08.2012 року. Зобов"язання відповідача-1 щодо повернення основної заборгованості за кредитним договором та сплати процентів, які виникли до 09.08.2012 року та не були виконані належним чином до 09.08.2012 року, були простроченими, починаючи з дати, наступної після встановленого строку їх виконання, і належним чином виконані 09.08.2012 року. Отже за період, починаючи з дати, наступної після встановленого строку виконання відповіданих зобов"язань по 09.08.2012 року у позивача існувало право на нарахування та стягнення пені, тому позивач вважає правомірним нарахування та стягнення пені за простроченими платежами, які виникали як до так і після внесення змін до кредитного договору. Також позивач зазначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов"язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має стягуватися лише у національній валюті України - гривні.

Відповідач-2 в письмових поясненнях відносно заявлених вимог щодо стягнення пені посилається на ст. 553 Цивільного кодексу України та вказує на те, що в період дії договору поруки (строк дії договору) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Строк дії договору поруки від 02.03.2011 року закінчився 09.08.2012 року з укладенням між позивачем та відповідачем-1 додаткового договору №16 до кредитного договору. З цього часу відсутні зобов"язання відповідача-2 як поручителя ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором, оскільки зобов"язання між позивачем та відповідачем-2 за договором поруки припинилися. Стягнення за договором поруки після його припинення за порушення зобов"язань ТОВ "Фірма "Вена", в тому числі і за період до 09.08.2012 року, є безпідставними.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання спеціаліста банку для надання пояснень по справі щодо здійснення погашення заборгованості, яка виникла станом на 09.08.2012р., та відповідне відображення цієї операції по рахунках.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 лютого 2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: направити в судове засідання спеціаліста для дачі пояснень по справі щодо здійснення погашення заборгованості, яка виникла станом на 09.08.2012р., та відповідне відображення цієї операції по рахунках.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу.

4. Повноваження представників сторін, в тому числі і спеціаліста, викликаного судом в судове засідання, мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.