ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2013 р.Справа № 921/621/13-г/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Агропідприємства "Нива", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", с. Проліски Бориспільського району Київського області;

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідійовича, м. Гайворон Кіровоградської області

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ

про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності.

Представники сторін:

позивача: Луців С.М., повірений, доручення б/н від 04.04.13р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Демчук С.С., уповноважений, довіреність б/н від 01.01.2013р.;

Кіцан А.Л., уповноважений, довіреність б/н від 01.01.2013р.;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи:

Позивач - Агропідприємство "Нива", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звернувся 13.06.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", с. Проліски Бориспільського району Київського області та Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідійовича, м. Гайворон Кіровоградської області та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ, про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, 1, загальною площею 7345,6 м2.

Позов обґрунтовується копією договору купівлі - продажу від 07.02.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №191; копією протоколу №1 відкритих торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006р.; копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області №2а-3786/11 від 12.10.2011р.; копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду №152149/11/9104 від 19.04.2012р.; копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013р.; копією ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.11.2005р.; копією витягу про реєстрацію обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5878837 від 14.12.2005р.; копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5682819 від 30.11.2005р.; копією ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2005р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.07.2013р. Ухвалою від 02.07.2013р. судове засідання відкладено на 16.07.2013р. у зв"язку з неявкою відповідачів та третіх осіб, а також у зв"язку із заявленим позивачем клопотанням щодо проведення технічного запису судового засідання.

Згідно ст. 81-1 ГПК України проводиться запис судового процесу технічними засобами на диск CD-R, № 121172 МА 45935.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшли додаткові документи, а саме: власне підтвердження того, що між сторонами у справі немає майнових спорів, окрім даного,; копію установчого договору про створення та діяльність АП "Нива" від 26.03.1995р.; копію довідки про включення ПАП "Медобори" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2000р.; копію витягу з ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації припинення ВАТ "Укрволгатехсервіс" та внесення 26.02.2007 року відповідного запису до реєстру; копію довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію АП "Нива" станом на 14.09.2005р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію АП "Нива" від 27.03.1995р.; копію розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №154 від 05.05.1996р. про ліквідацію АП "Нива"; копію протесту заступника прокурора області №07/1/1-1977 від 13.08.2004р. на розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації №154 від 05.05.1996р.; копію розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №514 від 22.09.2004р. про скасування розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №154 від 05.05.1996р. та копію рішення від 15.06.2005р. Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Статут ТОВ "Святослав Ко" та МП "Джерело" станом на 25.03.1995р. та протоколи зборів засновників ТОВ "Святослав Ко" та МП "Джерело" про створення АП "Нива" від 01.08.1994р. знаходяться в матеріалах справи №2а-3768/11р., проте справа ще не повернута на адресу Гусятинського районного суду Вищим адміністративним судом України.

Окрім того, позивач заявив клопотання в порядку ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, в якому просить суд зобов'язати ПАП "Медобори" усунути перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, шляхом звільнення території за вищевказаною адресою та звільнити всі приміщення, які знаходяться на даній території.

Розглядаючи подане клопотання, суд вважає, що останнє не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки по своїй суті є збільшенням позовних вимог. Такі додаткові вимоги повинні оплачуватися державним митом та, відповідно, розглядатися в окремому позовному провадженні відповідно до норм розділу VIII ГПК України, відтак, відхиляється судом.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що в провадженні господарського суду уже знаходилася справа №3/162-2820(1/24-1759) за первісним позовом ПАП "Медобори" до агропідприємства "Нива" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення та за зустрічним позовом АП "Нива" до ПАП "Медобори" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало ВАТ "Укрволгатехсервіс". Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р., котре набрало чинності у встановленому законом порядку, первісний позов по вимозі про визнання права власності задоволено, в зустрічному позові - відмовлено за безпідставністю. Також АП "Нива" зверталося у січні 2009 року до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПАП "Медобори", ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" та ВАТ "Укрволгатехсервіс" про визнання недійсними відкритих торгів з продажу нерухомого майна від 23.01.2006р. (справа № 15/3-87), згідно якого відмовлено в задоволенні позовних вимог (рішення суду першої інстанції від 10.01.2011р. залишене без змін на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р.).

На підтвердження таких доводів, відповідачем-2 долучено копію ухвали Вищого адміністративного судуУкраїни №К-5185/06 від 23.08.2007р., копію постанови Вищого господарського суду України №3/162-2820(1/24-1759) від 03.03.2009р., копію рішення господарського суду Тернопільської області №3/162-2820(1/24-1759) від 04.09.2008р., копію постанови Львівського апеляційного господарського суду №15/3-87 від 04.05.2011р., копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду №15/3-87 від 02.07.2012р. та копію рішення господарського суду Тернопільської області №15/3-87 від 10.01.2011р.

Окрім того, відповідач- 2 повідомив, що у підприємства відсутнє свідоцтво на право власності на об"єкти нерухомості серії САА № 429462 від 26.09.2005 року, котре позивач просить витребувати в позовній заяві, оскільки таке свідоцтво видавалося ВАТ "Укрволгатехсервіс". Дана юридична особа припинила діяльність внаслідок банкрутства, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ця обставина була відома позивачу, оскільки даний факт досліджувався у справі № 15/3-87 та зроблено відповідні висновки, тому безпідставно у позовній заяві зазначено юридичну особу, що ліквідована.

Також відповідач-2 звертає увагу суду на ту обставину, що АП "Нива" не надало жодних документів, на підтвердження права власності на дане нерухоме майно станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу, та доказів порушення ПАП "Медобори" та ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ будь-яких прав при проведенні торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", а тому доводи позивача є безпідставними. Просить відмовити у позові з урахуванням строку позовної давності та припинити провадження згідно ст. 80 ГПК України, оскільки існують судові рішення по аналогічних позовних вимогах.

Відповідач-1 та треті особи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань не заявили, а витребуваних документів не надали.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 06.08.2013р. до 11-00 год. та витребовує додаткові докази.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2013р. до 11-00 год.

2. Зобов'язати сторони повторно подати до початку судового засідання:

Позивача: належні докази перебування майна (будівель, споруд, площею 12466,4 м.кв.) у власності АП "Нива" до 2005 року (наддати первинні документи); обґрунтувати та сформулювати позовні вимоги до відповідача №-1 з урахування встановленого факту ліквідації юрособи; акт передачі майна засновниками; повторно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження сторін станом на день подання позову до господарського суду; правове обґрунтування підстав недійсності правочину від 07.02.2006р. та свідоцтва на право власності; довідка Управління статистики із зазначенням історії перереєстрації АП "Нива" код 21145240 (за період з моменту реєстрації і на даний час); письмові обґрунтовані заперечення на доводи, викладені ПАП "Медобори" у відзиві.

Відповідача-1: мотивований, документально підтверджений відзив на позовну заяву; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді;

Відповідача-2: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді; засвідчена копія свідоцтва на право власності на спірне майно, загальною площею 7345,6 м.кв. та договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. (оригінали надати суду для огляду);

Третіх осіб: мотивовані документально підтверджені заперечення на позов.

3. Ухвалу надіслати Агропідприємству "Нива", с. Сорока Гусятинського району Тернопільської області; Відкритому акціонерному товариству "Укрволгатехсервіс", с. Проліски Бориспільського району Київського області, вул. Броварська, 4; Приватному агропромисловому підприємству "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області; Арбітражному керуючому Жеронкіну Дмитру Леонідійовичу, м. Гайворон Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 50 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 40.

4. Попередити про відповідальність, передбачену п.5.ст. 83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О. Андрусик