ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3237/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн", м. Харків
про стягнення 27 800,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Головченко В.О., довіреність б/н від 15.07.2012 р.

Козуб К.О., довіреність б/н від 15.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн", м. Харків (відповідача) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 27 800,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2013 р. позивач перерахував на рахунок відповідача платіжним дорученням №24 грошові кошти в розмірі 27 800,00 грн. за вітрину холодильну. Відповідач грошові кошти отримав, але товар на адресу позивача не поставив, грошові кошти в розмірі 27 800,00 грн. позивачеві не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані ним грошові кошти в розмірі 27 800,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

12.09.2013 р. до суду надійшла заява позивача (вх.№33401), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 27 800,00 грн. на підставі приписів ст. 693 ЦК України, а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У наданому до суду клопотанні (вх. №33401) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу по суті за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зміст даної заяви позивача, суд дійшов висновку про те, що вказана заява за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову з огляду на таке.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки.

У своїй заяві позивач вказує на те, що договір поставки між позивачем та відповідачем не укладався, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач надіслав відповідачеві вимогу вих.№9/1 від 14.08.2013 р., в якій просив в семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги поставити на адресу позивача вітрину холодильну на загальну вартість 27 800,00 грн., а у разі ігнорування вказаної вимоги щодо поставки вказаного товару повернути позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 27 800,00 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням №24 від 13.09.2012 р.

Отже, у даній заяві визначено інші правові підстави виникнення спірної грошової суми в розмірі 27 800,00, ніж ті, що містяться у позовній заяві.

Враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити підставу позову, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№33974) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання до суду витребуваних судом документів.

Представник відповідача проти клопотання позивача про розгляд справи по суті без участі його представника за наявними в ній матеріалами не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи по суті без участі його представника за наявними в ній матеріалами та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги задоволені судом клопотання сторін, а також враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "БТ-Груп" про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

2. Клопотання ТОВ "БТ-Груп" про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника задовольнити.

3. Клопотання ТОВ "Вік "Хітлайн" про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. о 11:30

5. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову) з документами в його обґрунтування; довіреність представника.

6. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.