ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 922/4889/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", м. Київ до
відповідача -1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-інтер",смт.
Нова Водолага , відповідача - 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест", м.
Харків , відповідача - 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рент
центр", м. Харків , відповідача - 4:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: Улінець
Ігор Віталійович, м. Київ про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОТП Банк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності за ПАТ
"ОТП Банк" на предмет договору іпотеки
№PL 07-464/29-1, а саме: нежитлові приміщення
1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів
в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків,
майдан Конституції, 1, а саме нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, майдан Конституції,
1, а саме: перший поверх №№ 1-5, № І, № XVII,
загальною площею 57,4 кв.м.; другий
поверх: №№ 1-8, № І, загальною площею 109,10
кв. м.; третій поверх №№ 1-16, № І,
загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий
поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 256,0
кв. м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № І,
загальною площею 258,1 кв.м.; шостий
поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 258,5
кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, № III,
загальною площею 117,80 кв.м.

Дослідивши подані позивачем разом із
позовною заявою докази та інші
матеріали справи, враховуючи
підтверджені ними обставини справи,
проаналізувавши їх на предмет
наявності ознак, що можуть свідчити про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у даній справі в
разі невжиття заходів забезпечення
позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК
України, а також Постановою Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", Інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі
питання практики забезпечення позову",
суд прийшов до висновку про
необхідінсть вжити заходи
забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони
або за своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно та заборони
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору та ін.

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови
від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та
надання оцінки доводам, наведеним у
заявах позивача та у відзивах
відповідачів, приводять суд до
висновку про те, що оскільки предметом
позову є звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором від
14.08.2007р. №PL 07-464/29-1, а саме на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, майдан Конституції,
1, то заходи у вигляді накладення
заборони на відчуження зазначеного
майна та заборони на здійснення
реєстрації його відчуження, є такими,
що відповідють вимогам розумності,
адекватності, збалансованості
інтересів та вимогам щодо наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги. З наявних матеріалів
справи вбачається, що такі заходи
забезпечення позову спроможні
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

З іншої сторони суд враховує, що
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову не є суттєвими обмеженнями ні
для відповідачів, ні для третьої особи,
оскільки не має наслідком повного
припинення їх господарської чи іншої
діяльності, жодним чином не заважає
звичайній експлуатації відповідних
приміщень, не призводить до погіршення
стану відповідного майна чи зниження
його вартості, а також не позбавляє
третю особу можливості розпорядитися
відповідним майном в разі відмови в
позові, та крім того стягнути з
позивача завдані забороною збитки.

Щодо обґрунтованості заходів
забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3
Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" звертає увагу
на те, що умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Наразі про обґрунтованість вжиття
заходів забезпечення позову свідчать
наявні у матеріалах справи докази того,
що відповідне майно, було вже
неодноразово відчужене відповідачами
незважаючи на відповідні обмеження
накладені на підставі п.5.3. договору
іпотеки від 14.08.2007р. №PL 07-464/29-1. Так
згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
10.09.2013р. відповідне спірне майно вже
зареєстроване не на ім"я первісного
іпотекодавця, не на ім"я інших
відповідачів, а на ім"я третьої особи -
Улінця Ігора Віталійовича. Між тим
матеріали справи не містять доказів
наявності згоди іпотекодержателя на
перехід права власності на предмет
іпотеки до зазначеної особи. Навпаки,
зі змісту позовної заяви вбачається, що
цей факт іпотекодержателеві взагалі не
був відомий станом на момент звернення
ним до суду із даним позовом.

Більш того, наявні у справі докази, а
саме копія оголошення від 01.11.2013р.
свідчать про вчинення відповідним
власником спірного нерухомого майна
дій, спрямованих на його терміновий
продаж.

Викладені обставини з урахуванням
загальної економічної кризи та
високого ступеню ризику
неплатоспроможності суб'єктів ринку
нерухомості означають наявність
очевидної небезпеки заподіянню шкоди
правам та інтересам позивача, захист
цих прав позивача може стати
неможливим без прийняття вище
зазначених заходів забезпечення та для
відновлення прав позивача необхідні
будуть значні зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі, а
отже про наявність та достатність
передбачених законом (ст.ст. 66, 67 ГПК
України) правових підстав для
застосування за власною ініціативою
суду у даній справі заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення заборони власникові майна
Улінцю Ігору Віталійовичу відчужувати
спірне майно, а також заборони
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції вчиняти
дії по реєстрації відуження цього
майна.

Із врахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити Улінцю Ігору Віталійовичу
відчужувати нежитлові приміщення 1-го,
2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в
літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків,
майдан Конституції, 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, №І, №XVII, загальною площею
57,4 кв.м.; другий поверх: №№1-8, №І,
загальною площею 109,10 кв. м.; третій
поверх №№1-16, №І, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№1-20, №І,
загальною площею 256,0 кв. м.; п'ятий
поверх №№1-19, №І, загальною площею 258,1
кв.м.; шостий поверх №№1-20, №І,
загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий
поверх №№7-15, №III, загальною площею 117,80
кв.м.

В цій частині ухвали стягувачем є:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП
БАНК" (Код ,
місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 43).

В цій частині ухвали боржником є:
УЛІНЕЦЬ ІГОР ВІТАЛІЙОВИЧ
(індивідуальний ідентифікаційний
номер ; адреса: Україна, м. Київ,
вул. Леваневського, 9, кв. 76)

Заборонити Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції вчиняти дії по реєстрації
відуження нежитлових приміщеннь 1-го,
2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в
літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків,
майдан Конституції, 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, №І, №XVII, загальною площею
57,4 кв.м.; другий поверх: №№1-8, №І,
загальною площею 109,10 кв. м.; третій
поверх №№1-16, №І, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№1-20, №І,
загальною площею 256,0 кв. м.; п'ятий
поверх №№1-19, №І, загальною площею 258,1
кв.м.; шостий поверх №№1-20, №І,
загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий
поверх №№7-15, №III, загальною площею 117,80
кв.м.

В цій частині ухвали стягувачем є:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП
БАНК" (Код ,
місцезнаходження: 01033, м. Київ,
вул.Жилянська, 43).

В цій частині ухвали стягувачем є:
РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ХАРКІВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (Код
, місцезнаходження: 61001, м.
Харків, вул. Короленка, 16).

Ухвала є виконавчим документом
відповідно Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення та підлягає негайному
виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік до 27 грудня 2014 року. шляхом
накладення арешту на:

Суддя Бринцев О.В./Справа № 922/4889/13/