ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4416/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", с. Краснопавлівка
про стягнення 18942,11 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Панова М.С.

позивача - Сосіна І.О.

відповідача - Головчанська Є.І.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Держави 18942,11 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

02.12.2013 року до господарського суду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити неналежного відповідача Комплекс водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" на належного відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал".

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Суд, вислухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що в судовому засіданні присутній представник належного відповідача, суд продовжує розгляд справи.

03.12.2013 року до господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він вказує на те, що прокурором не доведено той факт, що Державна екологічна інспекція є повноважним органом держави з питань стягнення шкоди на її користь або з питань перевірки наявності дозволу на зняття і перенесення ґрунту, у зв'язку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, долучає надані пояснення до матеріалів справи та зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

03.12.2013 року до господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких він вважає позов прокурора необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані доповнення та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Комплекс водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" на належного відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал".

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 10:45

Зобов'язати прокурора та позивача надати до господарського суду письмові пояснення на відзиві відповідача та на доповнення до відзиву відповідача, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.