РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 20/5007/84/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 р.

у справі № 20/5007/84/11 (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД"

до відповідачів:

1)Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області;

3) "Житомирського науково - дослідного проектного інституту землеустрою"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 04.08.2006 р. № 599 в частині передачі земельної ділянки в постійне користування службі автомобільних доріг у Житомирській області на території Зарічанської сільської ради площею 11,3868 га та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою службою автомобільних доріг у Житомирській області серії ЯЯ №074132 від 18.05.2007 р. на території Зарічанської сільської ради, зареєстрований у державному реєстрі 18.05.2007 р. № 01.

за участю представників:

від позивача: Голяченко А.П.;

від відповідачів:

1) не з`явився;

2) Шуман О.О.;

3) не з`явився;

від третьої особи - не з'явився;

від органу прокуратури: Криворучко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 20/5007/84/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 04.08.2006р. №599 в частині передачі земельної ділянки в постійне користування службі автомобільних доріг у Житомирській області на території Зарічанської сільської ради площею 11,3868 га та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою службою автомобільних доріг у Житомирській області серії ЯЯ №074132 від 18.05.2007р. на території Зарічанської сільської ради, зареєстрований у державному реєстрі 18.05.2007р. № 0 задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.11р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову ТзОВ "Ланда ЛТД" відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №20/5007/84/11 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Житомирземлепроект", а саме судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №20/5007/84/11 зупинено провадження у справі №20/500784/11 до отримання результатів судово-технічної експертизи.

Листом від 05.06.2013 року № 784 управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області повідомило ТОВ "Підприємство"Житомирземлепроект" про те, що каталог координат земельної ділянки Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яка розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в електронній базі відсутній. Зокрема, відсутній і в Технічній документації по інвентаризації земельних ділянок та складанню державних актів на право постійного користування землею, розроблений ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

17 червня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 20/5007/84/11 з листом ТОВ "Житомирземлепроект" №234 від 14.06.2013р. та повідомленням про неможливість надання експертного висновку № 163/12-13 по справі №20/5007/84/11. З вказаного повідомлення вбачається, що причиною ненадання висновку стала відсутність каталогу координат поворотних точок земельної ділянки, належної Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді по справі № 20/5007/84/11 Олексюк Г.Є розпорядженням № 60 від 18 червня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20/5007/84/11 та визначено головуючим суддю - Петухова М.Г.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів по справі №20/5007/84/11 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 червня 2013 року у справі № 20/5007/84/11 у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. поновлено провадження у справі № 20/5007/84/11 та призначено до розгляду на 5 липня 2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 липня 2013 року у справі № 20/5007/84/11 розгляд справи відкладено на 22 липня 2013 року.

22 липня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми діючого законодавства. З огляду на вказане, вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, просить суд призначити проведення повторної судово-технічної експертизи.

Представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Поряд з тим, представником було надано для огляду колегії суддів оригінал технічної документації від 06.12.2006 р. № 6469 по інвентаризації земельних ділянок та складанню державних актів на право постійного користування землею Служби автомобільних доріг в Житомирській області в адміністративних границях Житомирського району Житомирської області розробленої згідно договору від 10.02.2003 р. № 35а ДП "Житомирським науково-дослідним проектним інститутом землеустрою". Копія доної техдокументації додано до матеріалів справи. Разом з тим, просить суд призначити повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту чи іншій експертній установі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланда ЛТД" заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 р. у справі № 20/5007/84/11 є цілком законним та обгрунтованим, а тому просить останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також не заперечує проти проведення повторної судово - технічної експертизи.

Представники відповідачів: Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, "Житомирського науково - дослідного проектного інституту землеустрою" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені всім учасникам судового процесу (Т.2, а.с. 122-128).

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора з приводу подальшого розгляду справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити повторну судово - технічну експертизу для з'ясування, чи накладаються площі земельних ділянок, які надані службі автомобільних доріг у Житомирській області та ТзОВ " Ланда ЛТД", у разі такого накладання необхідно встановити лінію їх перетину та встановити площу земельної ділянки, яка накладається одна на одну.

Заперечень з приводу призначення повторної судово - технічної експертизи не надійшло.

При цьому, судова колегія зважає на наступне.

Неможливість проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 17.10.2012 року у справі № 20/5007/84/11, була зумовлена відсутністю відповідної технічної документації. Дана обставина підтверджується листом ТОВ "Житомирземлепроект" №234 від 14.06.2013р. та повідомленням про неможливість надання експертного висновку № 163/12-13 у даній справі у зв'язку із відсутністю каталогу координат поворотних точок земельної ділянки, належної Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

В матеріалах справи міститься копія технічної документації від 06.12.2006 р. № 6469 по інвентаризації земельних ділянок та складанню державних актів на право постійного користування землею Служби автомобільних доріг в Житомирській області в адміністративних границях Житомирського району Житомирської області, розробленої згідно договору від 10.02.2003 р. № 35 а ДП "Житомирським науково-дослідним проектним інститутом землеустрою" (Т. 2 а. с. 135-228).

У вказаній технічній документації міститься каталог координат точок окружної межі маршрутів автомобільних доріг (в архівному примірнику) (Т. 2 а.с. 168-225), зокрема, каталог координат зовнішньої межі землекористування на території Зарічанської сільської ради (Т.2 а.с. 186).

Таким чином, судова колегія вважає за можливе провести повторну судово - технічну експертизу з огляду на наявність відповідної технічної документації, необхідної для проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частинами 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено:

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З урахуванням вищевказаного, з метою встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для роз'яснення питань, для вирішення яких існує потреба у застосуванні спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення повторної судово - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Житомирській області, як на учасника судового процесу, який найбільш зацікавлений у проведенні даної експертизи. Адже, саме Служба автомобільних доріг у Житомирській області та прокурор наполягали на проведенні повторної судово - технічної експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 20/5007/84/11 повторну судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд повторної судово - технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи накладаються площі земельних ділянок, які надані Службі автомобільних доріг у Житомирській області і ТзОВ "Ланда ЛТД" (Порівнявши Державний акт серії ЖТ № 124025 від 16 листопада 2005 р., виданий ТзОВ "Ланда ЛТД" та Державний акт ЯЯ № 074134 від 18.05.2007р., виданий службі автомобільних доріг у Житомирській області.)?

- у разі встановлення факту накладання площі земельних ділянок, встановити де саме знаходиться лінія їх перетину, а також встановити, яка площа земельної ділянки накладається одна на одну?

2. Оплату за проведення експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Житомирській області.

3. Зобов'язати позивача та відповідачів надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок .

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог даної ухвали передбачено відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу, а в Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надіслати ухвалу разом з матеріалами господарської справи № 20/5007/84/11 для виконання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.