overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ

03.12.2013
Справа № 5006/17/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про: визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України незаконними та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2013р.

у справі №5006/17/83/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

про: стягнення 32260836,92грн. боргу, 3402860,08грн. пені, 4490645,01грн. штрафу (7%), 377609,78грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 689303,63грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника (скаржника): Коржова В.В. - за дов. від 07.08.2013р.,

від ВДВС: Кормильцев А.В. - за дов.
№2.7-4.4/4.4/1768 від 17.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. розгляд скарги відкладено на 03.12.2013р.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник (скаржник) у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2013р. не виконав. Просить суд задовольнити скаргу.

Представник Відділу ПВР ДВС України у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2013р. не виконав.
Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 21.01.2014 року об 10:15 год.

2. Зобов'язати скаржника
(боржника):

- направити у судове засідання повноважного представника;

- письмово висловити свою позицію щодо отриманих у судовому засіданні 24.10.2013р. заперечень ВДВС на подану скаргу.

3. Зобов'язати Відділ ПВР ДВС України:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати документально підтверджену інформацію про дати отримання Відділом скарги боржника на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013р., а також заяви боржника про відстрочення виконання рішення у справі №5006/17/83/2012.

Попередити Відділ ПВР ДВС України про те, що у разі невиконання вимог ухвал суду про надання письмових доказів 21.01.2014р. на його адресу буде винесена окрема ухвала на підставі приписів ст.90
ГПК України.

Явка представників скаржника та
Відділу ПВР ДВС України у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2013 р.Справа № 922/5182/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд", м.
Харків до Управління житлово-комунального господарства
Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм про стягнення коштів у сумі 122 011,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд", м.
Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Управління житлово-комунального господарства
Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм борг за договором № 1 від 24 жовтня 2012 року у розмірі 122 011,28 грн., з яких: 188 571,10 грн. - сума основної заборгованості та 3 440,18 грн. - сума 3% річних.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на те, що позивачем, в порушення вимог пункту 3 ст. 57 ГПК України, не подано належних доказів сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано незавірену копію платіжного доручення
№ 8609 від 18 грудня 2013 року про сплату судового збору в сумі 2 440,22 грн.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п.5.1 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" за №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, надана позивачем копія платіжного доручення № 8609 від 18 грудня 2013 року про сплату судового збору в сумі 2 440,22 грн. не приймається судом в якості належного доказу сплати судового збору.

За таких підстав, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 4 ч.1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВО
Східбуд", м. Харків.

Суддя Калініченко Н.В. Справа № 922/5182/13

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2013
Справа № 905/6792/13
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод"до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фартрейд"про стягнення 1066893,26руб.(еквівалент 267235,42грн.)Представники сторін: від позивача: від відповідача: Панченко
М.В. - представник за довіреністю; Халус
Р.Ю. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартрейд" про стягнення 1066893,26руб.(еквівалент 267235,42грн.).

17.12.2013 представник позивача у судове засідання з'явився. Представник відповідача у судове засідання з'явився.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 14:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідачів. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати Луганську митницю Міндоходів (91047, М. Луганськ, вул. Оборона,34 а) надати суду інформацію щодо митного оформлення та перетину митного кордону вантажу та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення вантажу за митною декларацією
№700020000/2013/004904.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, у тому числі відповідачу на адресу представника за довіреністю - Халус Р.Ю.
(м.Донецьк, вул.. Поліграфічна, б. 18, кв. 2)

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 5023/9773/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Харківський завод
ЖБК-5", м. Харків

до ТОВ "Завод ЖБК - 5", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Завод ЖБК - 5", провадження у справі припинено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали, судом допущено описку в частині зазначення найменування боржника та його реквізитів.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 19.11.2013 р. описки та першій і третій абзаці її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" (код 32439675), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.08.2010 р. за адресою: 61060, м.Харків, проспект П"ятдесятиріччя СРСР, б.171".

"Зобов'язати Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" (код 32439675).".

Ухвалу суду направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2013 р.
Справа № 922/1877/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1877/13 від 07.05.13) ФОП ОСОБА_1, м.
Дергачі

до ТОВ фірма "Веаск ЛТД" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ фірма "Веаск ЛТД" заборгованості у розмірі 593 828,40 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Крім того, суд зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви до господарського суду
Харківської області здійснюється за наступними реквізитами: "Одержувач:
УДКС у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області; Код одержувача: 37999654; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; МФО банку одержувача: 851011; Номер рахунку: 3003;
Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача."

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами сплати судового збору, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15-ти аркушах - без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2013 р.
Справа № 922/2011/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2011/13 від 20.05.13) СТОВ
"Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с.
Червоноармійське-Друге

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СТОВ "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 6708,00 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

В порушенням вимог п.3 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду
Харківської області складено акт відсутності документів від 20.05.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вказані обставини згідно п.4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п. ст. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі акт відсутності документів від 20.05.2013 року - без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2013 р.
Справа № 922/2063/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2063/13 від 22.05.13) ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_3, с. Куп'янськ Вузловий

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_3 про стягнення 49 767,55 грн.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, надана до суду позивачем позовна заява підписана представником по довіреності ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" В. Татьков, але доказів в підтвердження наданих повноважень на підписання позовної заяви до матеріалів позову не надано.

Відповідно до п.1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23-х аркушах, в тому числі платіжні доручення № 104999 від 11.12.2012 року та №31396 від 10.04.2013 року про сплату судового збору - без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2013р.
Справа № 35/44

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ,
Донецька область

про видачу дублікату наказу

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25 травня 2010 року по справі № 35/44 позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.
Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4824,22грн. задоволені повністю.

07.06.2010 господарським судом
Донецької області було видано відповідний наказ.

08.12.2010 наказ був направлений до
ОДВС Краматорського міського управління юстиції для подальшого виконання.

19.09.2011 Постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без розгляду, а рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 без змін.

12.11.2013 ОДВС Краматорського міського управління юстиції видав довідку про втрату наказу від 07.06.2010 при відправці.

20.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область звернулося до господарського суду
Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 35/44.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 16.01.2013 о 13:15 год.
(кім.№ 327).

Відповідачу надати суду письмові пояснення, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - заявнику (позивачу)

1 прим. - відповідачу

1 прим. - господарському суду Донецької області

Вик. Шавкун-Албакова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.12.13
Справа № 921/266/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" за № 2609-13/1 від 26.09.2013р. та прокуратури
Тернопільської області за № 05/2/1-491 вих.13 від 25.09.2013р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 20.09.2013р.

у справі № 921/266/13-г/7

за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", смт.
Заводське Чортківського району
Тернопільської області

про стягнення 2122414,75 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - Макогон Ю.І.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Якушевський С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 05.12.2013р. прокурором та представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою подальшого відкладення розгляду апеляційних скарг у зв'язку із надходженням відповідного клопотання від 04.12.2013р. №267 від відповідача для надання йому можливості забезпечити явку уповноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" та прокуратури Тернопільської області.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.
Справа № Б911/3/11/13-г

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (09000,
Київська область, м. Сквира, вул.
Богачевського, 20)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сквира

про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній запис про відсутінсть боржника за місцезнаходженням, а запис "в стані припинення підприємницької діяльності" не є підставою для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.
Справа № Б11/156-12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи управління -

Україна», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «К-Транс», м. Боярка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Представник

кредитора
(ліквідатор): Шеремета С.В., дов. від 10.10.2012 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду
Київської області від 09.01.2013 року по справі № Б11/156-12 приватне акціонерне товариство «К-Транс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 14.02.2013 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 15.02.2013 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного акціонерного товариства «К-Транс».
Ліквідувати ПАК «К-Транс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - приватного акціонерного товариства
«К-Транс», , адреса:
Київська область, м. Боярка, вул.
Білогородська, 23а у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № Б11/156-12 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору
(ліквідатору), державному реєстратору та Головному управлінню юстиції по
Київській області.

Суддя
Мальована Л.Я.