ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2013
Справа № 908/4318/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Стівідорна компанія
"Авліта" (99016, м. Севастополь, вул.
Приморська, 2г, ідентифікаційний код
30628382)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМУ СтальТранс" (69065,
м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 7,
ідентифікаційний код 33242879 )

про стягнення 1 969 548, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Стівідорна компанія "Авліта"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відповідача ТОВ "СМУ СтальТранс" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
підряду № 169/12 від 18.05.2012р. в сумі 1 969 548, 60
грн., а саме: 1 506 125, 40 грн. неустойки та 463
423, 20 грн. пені.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 30.12.2013р.
автоматизованою системою
документообігу суду позовну заяву
передано на розгляд судді Соловйову
В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в
зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею, якому вона була передана у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

При зверненні до суду з позовною заявою
від 24.12.2013р. № 800/4748 до неї додано опис
вкладення у цінний лист від 24.12.2013р., зі
змісту якого вбачається, що на адресу
відповідача було відправлено іншу
позовну заяву ніж та, що надійшла до
господарського суду.

Так, в пункті 1 графи "Найменування
предметів" даного опису вкладення
зазначено:

"1. Позовна заява від 25.03.2013р. про
стягнення з ТОВ "СМУ СтальТранс"
штрафних санкцій за договором підряду
№ 169/12 від 18.05.2012р."

В той же час, позовна заява, що
надіслана на адресу господарського
суду, датована 24.12.2013р. та має № 800/4748.

За приписами закону (ГПК України), при
поданні позову позивач чи прокурор
зобов'язаний надіслати сторонам та
суду тотожну копію позовної заяви та
додані до неї документи, що і повинно
бути відображено у відповідному описі
вкладення.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання на адресу
відповідача позовної заяви
від 24.12.2013р. № 800/4718, що є безумовним
порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені
у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави
повернення позовної заяви виявлено
господарським судом після прийняття
позовної заяви до розгляду, справа
підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Стівідорна компанія "Авліта" підлягає
поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України
від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах. У
разі якщо сума судового збору
підлягала поверненню у зв'язку із
залишенням позову без розгляду, але не
була повернута, до повторно поданого
позову додається первісний документ
про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не
повертається, суд роз'яснює позивачу,
що при повторному поданні позову до ТОВ
"СМУ СтальТранс" про стягнення
заборгованості за договором підряду №
169/12 від 18.05.2012р. в сумі 1 969 548, 60 грн.,
позивач має право додати до нього в
якості доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1
ст. 57 ГПК України) первісні документи
про сплату судового збору - платіжне
доручення № 4374 від 24.12.2013р. на суму 39 390,
97 грн.

У разі відсутності необхідності
повторного звернення до суду, ПрАТ
"Стівідорна компанія "Авліта" має право
повернути судовий збір, сплачений за
вищенаведеним платіжним дорученням,
звернувшись з відповідною заявою до
суду. При цьому, надання до заяви
оригіналу платіжного документа є
обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Стівідорна компанія
"Авліта" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМУ
СтальТранс" про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором підряду №
169/12 від 18.05.2012р. в сумі 1 969
548, 60 грн. та додані до неї матеріали на 62
аркушах (в тому числі оригінал
платіжного доручення № 4374 від 24.12.2013р.
на суму 39 390, 97 грн.) повернути без
розгляду.

Суддя
Соловйов В.М.