ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

стягувача ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" - не з'явився.

позивача ТОВ "Інтертранслогістик" - не з'явився.

відповідача 1 - не з'явився.

відповідача 2 - Карабут М.В. за дов.

органу ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх.№ 153 від 14.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків , Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

про про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у цій справі, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (далі - позивач) до ТОВ "Конекс ЛТД" (далі - відповідач-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.03.2011 видано відповідний наказ у справі №29/417-10.

29.11.2011 ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони по справі - стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України з огляду на відступлення йому права вимоги за договором №111017/2 від 17.10.2011, укладеним з позивачем (стягувачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 вищевказану заяву задоволено, замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", у зв'язку з чим новий стягувач неодноразово звертався Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10, останнє його звернення відбулось 26.06.2012.

09.07.2012 Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно боржника ВАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, а тому, з метою дотримання прав стягувачів на отримання стягнутих та розподілених у межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції ВП№33677457 від 17.07.2012 відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/417/10 від 22.03.2011 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754 грн., однак, 20.07.2012 цим же відділом ДВС винесено постанову ВП№33677457 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" 14.08.2012р. звернулось до господарського суду Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції, вимогами якої є скасування постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011, витребування у ВДВС Краматорського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 та визнання незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, дій державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню дій з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/4591/11(29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.), частково задоволено скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754грн. (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в решті скарга залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року по справі № 5023/4591/11 (29/417-10) було касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволено частково - Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10) та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у цій справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Бураковой А.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник ТОВ "Інтертранслогістик" в призначені судові засідання 14.05.2013 року, 27.05.2013 року та 17.06.2013 року не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Представник скаржника Кривошеєнко О.Ю. в призначене судове засідання 17.06.2013 року не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, 17.06.2013 року о 09:20 через канцелярію суду звернулась з клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку із неможливістю прибуття представника через зайнятість у Дзержинському районному суді м. Харкова по кримінальній справі. До клопотання надано копію судової повістки про виклик Кривошеєнко О.Ю. до суду по кримінальній справі.

Представник 1-го відповідача в призначені судові засідання 14.05.2013 року, 27.05.2013 року та 17.06.2013 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначеному судовому засіданні 17.06.2013 року проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечував з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи. 31.05.2013 року надав додаткові пояснення по суті скарги.

Представник органу ДВС в призначені судові засідання 14.05.2013 року, 27.05.2013 року та 17.06.2013 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотання скаржника ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про відкладення розгляду скарги не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) (вх.№ 153 від 14.08.2012 року) відкласти на 29.07.2013 року о 11:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Скаржнику надати до справи письмові обгрунтування викладених у скарзі вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 26.03.2013 року щодо заліку зустрічних однорідних вимог між 2-м відповідачем та первинним кредитором - ТОВ "Інтертранслогістик", правомірність якого підтверджена відповідними судовими рішеннями, та щодо належного повідомлення ВАТ "Енергомашспецсталь" про укладення між ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" договору уступки вимоги .

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити скаржника про можливість залишення скарги без розгляду у разі неявки представника у призначене судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя Прохоров С.А.
справа №5023/4591/11