ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.13 № 910/25466/13. Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до Комунального підприємства
"Київпастранс"

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою Вих. № 370/юр від 27.12.2013
року до Комунального підприємства
"Київпастранс" про спонукання укласти
договір.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються матеріали,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України" чинним
законодавством не встановлено якихось
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №
22 платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до вказаної Інструкції,
згідно з вимогами щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до вказаної
Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися рахунком і
зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число,
місяць та рік списання коштів з рахунку
платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР
або число зазначається цифрами ДД,
місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем
додане платіжне доручення № від
25.09.2013 року, в якості доказу сплати
судового збору, яке не оформлене
належним чином, а саме на зазначеному
платіжному дорученні відсутні підписи
відповідальних осіб та відбиток
печатки платника (позивача).

Також, згідно п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7, платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів "призначення
платежу" платіжного доручення №
від 25.09.2013 року дана позовна заява
жодним чином не ідентифікована, тобто
не визначені реквізити позовної заяви
(дата, номер), яка оплачується судовим
збором, а також не зазначена сторона до
якої заявлені позовні вимоги, більш
того, взагалі не зазначено за що
сплачується судовий збір.

Абзацем 3 п. 2.22. зазначеної вище
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
встановлено, що за відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави вважати, що заявником додані
до позовної заяви передбачені п. 3 ст. 57
ГПК України документи.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Матеріали позовної заяви надісланої
суду в якості доказів відправки
відповідачу позовної заяви з доданими
до неї документами містять оригінал
опису вкладення до листа від 27.12.2013 року
та оригінал фіскального чеку № 3348 від
27.12.2013 року, із яких вбачається, що
відповідачу була направлена позовна
заява про спонукання укласти договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж (Вих.
№ 355/юр).

Проте, як зазначалося вище, до
Господарського суду міста Києва
Публічним акціонерним товариством
"Київобленерго" була подана позовна
заява Вих. № 370/юр. Враховуючи
зазначене, суд дійшов висновку, що
відповідачу була направлена інша
позовна заява ніж подана до суду.
Відповідно опис від 27.12.2013 року наданий
позивачем до матеріалів справи не
підтверджує факт надсилання
відповідачу поданої до суду позовної
заяви Вих. № 370/юр та доданих до неї
документів.

Таким чином, позивачем при поданні
позовної заяви до суду не дотримано
приписів становлених ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, (п.4) якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, (п. 6) якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню для усунення
допущених порушень, після чого заявник
не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" Вих. № 370/юр від 27.12.2013
року і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" Вих. № 370/юр від 27.12.2013
року і додані до неї документи.

Суддя
Г.П. Бондаренко