ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 5023/5838/12

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі за заявою : УПФУ в Кегичівському р-ні, с. Кегичівка

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 117", смт. Кегичівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор УПФУ в Кегічівському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення страви про банкрутство КПОЗ "Центральна районна аптека № 117" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В заяві кредитор зазначає, що боржник має безспірну заборгованість перед ним в загальній сумі 22087,31 грн. та не надає до податкової інспекції звіти про свою фінансову діяльність.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 р. було припинено провадження по справі у зв'язку з тим, що ініціюючим кредитором на час звернення до суду не надано належних доказів, про наявність ознак "відсутнього боржника", передбачених ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент порушення господарським судом справи про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою були відсутні обставини, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство та відповідно відсутні підстави для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону.

При виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали при посиланні на норми Закону зазначено про застосування п. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки провадження по справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що вказується в описовій частині ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 5023/5838/12.

Останній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 5023/5838/12 викласти в наступній редакції:

"На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 49.18.2 ст. 49, п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України, ст. 4-1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 5023/5838/12.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, Кегічівській селищній раді, Управлінню з питань банкрутства МЮУ, ДВС у Кегічівському районі Харківської області, державному реєстратору.

Суддя Савченко А.А.