ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/3669/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Колективного підприємства
"Окмаш" (Харківська обл., м. Чугуїв) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Зонд" (м.
Харків) про стягнення коштів, за
участю представників сторін:

позивача - Кужелєвої С.В. (довіреність
від 27.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму заборгованості в
розмірі 42768,00 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань по поставці
оплаченого товару.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №1228 від 30.09.2013 р.
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи та
витягу начальника відділу
документального забезпечення та
контролю, канцелярії від 30.09.2013 р.
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу №922/3669/13
призначено для розгляду судді
Ольшанченко В.І., в зв'язку із хворобою
судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в
тому числі з одноосібного на
колегіальний, навіть якщо до складу
колегії суддів входить суддя, який
раніше одноособово розглядав дану
справу) розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.
Продовження цього строку можливе у
порядку і з підстав, зазначених у
частині третій статті 69 ГПК.

Представник позивача надав клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, су
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи за адресою, вказаною у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №665026 станом
на 23.08.2013 р.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

18.06.2012 р. позивач замовив у відповідача
круг 22 калібр ст. 18 ХГТ в кількості 2,160 т
(надалі - товар) на загальну суму 42768,00
грн., на що останнім був виписаний
рахунок-фактура №ФЗ-00031 від 18.06.2012 р.

19.06.2012 р. позивач оплатив товар за
рахунком в повній сумі, що
підтверджується копією платіжного
доручення №104 та копією податкової
накладної.

20.12.2012 р. позивач надіслав відповідачу
претензію №1, в якій запропонував
повернути кошти, але відповідач не
отримав її і претензія повернулася з
відміткою пошти „по закінченню строку
зберігання".

Як свідчать матеріали справи,
відповідач товар позивачу не передав і
гроші не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було укладено
договір у письмовій формі та не
встановлено строк поставки товару,
позивач повинен був надіслати
відповідачу вимогу про поставку
товару, а той поставити товар у
семиденний строк від дня отримання
вимоги.

У випадку не виконання відповідачем
свого зобов'язання у встановлений
строк, позивач мав би право вимагати
повернення суми попередньої оплати.

Але позивач не надав на вимогу суду
доказів настання строку поставки
відповідачем товару.

Посилання позивача на претензію №1 від
20.12.2012 р. про сплату заборгованості, суд
вважає безпідставним, оскільки із суті
укладеного між сторонами в усній формі
договору убачається, що у відповідача
відсутнє грошове зобов'язання, а існує
лише зобов'язання по поставці товару,
строк виконання якого не визначений
сторонами.

Позивач не надав доказів настання
строку виконання відповідачем
зобов'язання по передачі товару,
доказів направлення відповідачу
вимоги про поставку товару, доказів
відмови від договору або його
розірвання.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими, недоведеними
та не підлягаючими задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 693 ЦК України, ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.