Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 5028/12/74/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів,14000

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14 224 065,27 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Завалко С.І. довіреність № 10/00-290 від 29.05.2012 представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Шестак О.В., директор

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 193 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 285 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 531 913,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 190 943,30 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 11 945,21 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., додаткових договорів до нього та договору поруки від 02.03.2011р.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року судом було прийнято заяву позивача вих.№ 164/2.10.1 від 10.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог до 14 224 065,27 грн., що включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 в поданому відзиві на позовну заяву вих.№ 23/01-13 від 23.01.2013 р., проти позовних вимог ПАТ "Банк Форум" щодо стягнення заборгованості з товариства, як з поручителя ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., заперечує у зв"язку з наступним: відповідно до п.1.1. договору поруки від 02.03.2011р. укладеного між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов"язань за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов"язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 11 048 721,60 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 392 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Відповідач-2 зазначає, що після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 09.08.2012 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 16 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов"язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.12.2013 р. Про збільшення основного зобов"язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач-2, керуючись ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 02.03.2011 р. була припинена з моменту зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 09.08.2012 р.

В судовому засіданні 24.01.2013 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення повторно відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою вул. Толстого, буд. 28, м. Чернігів, 14000. Суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив документи до матеріалів справи.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") повноважного представника в судове засідання 31.01.2013 року не направив.

Ухвала суду від 24.01.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою „за зазначеною адресою не значиться".

В судовому засіданні 31.01.2013 року представники позивача та відповідача-2 надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату. В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що колегіальним органом позивача (кредитним комітетом з проблемної заборгованості) розглядається питання щодо ймовірної відмови від частини позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу з поручителя ТОВ "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент". Однак, з урахуванням періодичності засідань кредитного комітету з проблемної заборгованості, станом на 31.01.2013 року остаточне рішення щодо даного питання кредитним комітетом з проблемної заборгованості не прийняте у зв"язку з тим, що до цієї дати засідання комітету не проводилось.

Представник відповідача-2 щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, суд доходить висновку, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07 лютого 2013 року об 14:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо наданого відповідачем - 2 відзиву на позовну заяву; надати суду відомості щодо курсу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату видачі траншу ( 09.08.2012р.);

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.