Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 12/5007/64/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши матеріали за скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (м. Київ)

до: Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівський район, Житомирська область)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (м.Житомир)

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників:

від стягувача (позивача): Вознюк М.В., дов. № 3352 від 01.03.13р.

від боржника (відповідача): Скуратівський С.І., дов. від 01.07.13р.

від ВДВС: Паламарчук П.В., дов. від 02.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. по справі 12/5007/64/12 видано наказ про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., укладеного між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром" та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (реєстраційний номер 16678), а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123)

шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 7 338 104,95 грн., з яких: 4997000 грн. заборгованість за кредитом; 386206,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 240266,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; 1542 992,23грн.- відсотки за користування кредитом; 122 279,09грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 49 360,43 грн - 3% річних за прострочення сплати відсотків.

10.06.2013 р. від Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (боржника) надійшла скарга на дії (бездіяльність) органу ДВС від 07.06.2013 р., згідно якої скаржник просить:

- зобов'язати орган ДВС надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної в межах виконавчого провадження № 37323855;

- визнати незаконними дії органу ДВС щодо виконання наказу господарського суду шляхом опису й арешту 07.05.2013 р. майна в межах виконавчого провадження № 37323855;

- скасувати акт опису й арешту майна від 07.05.2013 р., складеного в межах виконавчого провадження № 37323855.

Відповідно до ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2013 р.

В судовому засіданні від 01.07.2013 р. оголошувалась перерва до 09.07.13 р.

Представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець проти скарги заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві від 01.07.2013 р. № 3.3-12/16/674.

Вважає, що при виконанні наказу господарського суду додержавно вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації з примусового виконання рішень, при зверненні стягнення на майно боржника, проведенні та оформленні акту опису й арешту майна.

Представник стягувача вимоги скарги вважає безпідставними, а дії ДВС законними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності обставини скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 13 т. 4) за заявою стягувача - ПАТ КБ "Хрещатик", поданою 01.04.2013 р. (а.с. 9,10 т.4), відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 12/5007/64/12, виданого 06.03.2013 р., про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., укладеного між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром", шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 7 338 104,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013 р. із супровідним листом № 3.4/23661 від 03.04.2013 р. (а.с. 14-18 т. 4) постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 була направлена на адресу стягувача та боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана кореспонденція стягувачем отримана 16.04.2013 р. (а.с. 15 т.4).

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав. 10.05.2013 р. "за закінченням терміну зберігання" остання була повернута на адресу виконавчої служби (а.с. 16, 17 т.4).

26.04.2013 р. на адресу боржника - ПТК "Укрсільгосппром" відділом примусового виконання направлена вимога державного виконавця за № 3.4/27322 про необхідність бути присутнім 07.05.2013 р. за місцем проведення виконавчих дій - м. Житомир, вул. Південна,16 та надання доступу до майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.) (а.с.19 т.4), яка була отримана представником боржника 15.05.2013 (а.с. 20 т. 4).

07.05.2013 р. з 12:00 год. по 12:45 год. за участю понятих державним виконавцем було проведено опис й арешт вищевказаного майна, про що складено акт опису й арешту майна (а.с. 22, 23 т.4).

Водночас було складено акт державного виконавця про відсутність представника боржника при проведенні виконавчих дій (а.с. 24 т. 4).

Копія акту опису й арешту майна на адресу сторін виконавчого провадження направлена 07.05.2013 р. супровідним листом № 3.4/27607.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення акт опису й арешту майна отримано боржником 15.05.2013 р. (а.с. 25 т.4).

Скаржник вважає, що проведені виконавчі дії щодо опису й арешту майна є незаконними і такими, що порушують його права та інтереси, оскільки ПТК "Укрсільгосппром", в порядку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадженя", не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а тому скаржника було позбавлено можливості реалізації своїх прав, зокрема, щодо участі у виконавчих діях.

Крім того, як зазначає скаржник, його не було попередньо повідмлено про час та місце проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, чим порушено гарантоване право боржника на участь у виконавчих діях, що гарантоване ст. 12 Закону.

Відповідно до ч. 2 п. 9.10 постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіривши порядок проведення державним виконавцем дій щодо опису й арешту майна від 07.05.2013 р., суд дійшов висновку, що виконавчі дії вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч. 2 ст. 57 Закону).

Частина 5 ст. 57 Закону передбачає, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 07.05.2013 р. державним виконавцем було описано саме те майно, на яке рішенням господарського суду від 06.11.2012 р. звернуто стягнення, а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м., який складається з адміністративної будівлі площею 939,0 кв.м., гаражу площею 271,5 кв.м., складу-навісу площею 146,4 кв.м.

Під час опису й арешту вищевказаного майна державним виконавцем заборонено лише відчужувати його та псувати. Будь-яких інших заборон чи обмежень виконавець не оголошував.

Описане майно передано на зберігання Павліченко С.С., який являється керівником ПТК "Укрсільгосппром".

Таким чином, сам лише факт опису й арешту вищевказаного майна боржника не порушив будь-яких прав чи інтересів останнього, не позбавив його права на користування своїм майном.

До того ж, згідно матеріалів справи, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.06.2008 р. уже внесено реєстраційний запис, оскільки майно є об'єктом договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., укладеного між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром" та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (а.с. 50 т. 3 - зворотня сторона аркуша).

Твердження боржника щодо того, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 12/5007/64/12 від 06.03.2013 р., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 р. йому не надсилалась, спростовуються матеріалами справи, тому судом до уваги не беруться.

Так, як наголошувалось вище, 10.04.2013 р. (а.с. 16-18 т. 4) постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника: с. Мамрин, Коростишівського району рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 31 Закону.

Оскільки адреса, на яку направлено постанову, відповідає адресі, яка зазначена у наказі господарського суду № 12/5007/64/12 від 06.03.2013 р. вважається, що боржник про відкриття виконавчого провадження повідомлений належним чином

Факт, що 10.05.2013 р., тобто через місяць з дня направлення, постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась на адресу виконавчої служби без вручення адресату "за закінченням терміну зберігання", не розцінюється судом як доказ неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, оскільки Законом на державного виконавця покладено лише обов'язок належного надіслання постанови, а не її вручення.

Крім того, заявником в порядку ст. 33 ГПК України не доведено, що в результаті неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження опис та арешт майна проведено з порушенням чинного законодавства і в результаті цього порушенні його права та інтереси.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною вимогу, яка викладена в скарзі про зобов'язання державного виконавця надати ПТК "Укрсільгосппром" копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної в межах виконавчого провадження № 37323855.

До того ж, в порядку ст. 12 Закону боржник, як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

В свою чергу, державний виконавець, у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Незважаючи на вказане, боржник не скористався своїм правом на ознайомленя з матеріалами виконавчого провадження та на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Твердження заявника про те, що його не було повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій також спростовується матеріалами справи, зокрема вимогою державного виконавця за № 3.4/27322 про необхідність бути присутнім 07.05.2013 р. за місцем проведення виконавчих дій, яка була направлена 26.04.2013 р. (а.с. 19, 20 т.4).

Заявником не обгрунтовано та не доведено, яким чином безпосередня участь представника боржника у виконавчих діях щодо опису й арешту майна могла вплинути результати вказаних дій.

До того ж, як наголошувалось вище, судом не встановлено будь-яких порушень прав чи інтересів боржника в результаті вчинення державним виконавцем вищевказаних виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.13 постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що в результаті дій державного виконавця щодо опису й арешту майна права та законні інтереси скаржника не порушено, його не було позбавлено права на користування та володіння описаним майном, а тому доводи скаржника суд не вважає достатніми для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відмовити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ДВС