ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № Б-39/72-10

вх. № 5410/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

Представника кредитора АТ "ОСОБА_2 Аваль",, ОСОБА_3 довіреність № 253/13-Н від 15.03.13,

Представник кредитора ОСОБА_4 ", ОСОБА_5, довіреність № 33-15/28654/1 від 25.10.12,

Ліквідатора - арбітражного керуючого - ОСОБА_1 свідоцтво №32 від 13.02.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора у справі.

До канцелярії суду від ліквідатора на виконання вимог суду надійшов письмовий відзив (вх№ 22832) на заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора у справі.

Також, через канцелярію суду від АТ "ОСОБА_2 Аваль" надійшла заява (вх№ 21338) про визнання недійсними відкритих торгів від 14.12.12р. та договору - купівлі продажу нерухомого майна від 14.12.2012р. за реєстровим № 4649, разом з додатками.

В судовому засіданні представник АТ "ОСОБА_2 Аваль" підтримав свою заяву (вх№ 11224) про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора та заяву (вх№ 21338) про визнання недійсними відкритих торгів та договору - купівлі продажу нерухомого майна; просив суд їх задовольнити.

Присутній у засіданні суду ліквідатор проти заяви АТ "ОСОБА_2 Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора заперечував, з підстав викладених у своєму відзиві та просив суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник АТ "Укрсиббанк " надав суду усні пояснення по справі, проти заяви АТ "ОСОБА_2 Аваль", також заперечував.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про здійснення часткового погашення вимог заставного кредитора у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

та інші.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, включено до ліквідаційної маси та у встановленому порядку реалізовано майно банкрута, що було предметом застави АТ "ОСОБА_2 Аваль" а саме: будівля торгівельного центру літ. А-3, загальною площею 12 635,6 кв.м., за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 67в.

В своїй заяві АТ "ОСОБА_2 Аваль" посилаючись на п. 2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом посилаючись на п. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд зобов'язати ліквідатора перерахувати грошові кошти у сумі 20 359 078,79 грн. отримані від продажу заставного майна на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль", як часткове погашення його кредиторських вимог у справі.

Проте, ліквідатор повністю заперечує проти зазначеної заяви заставного кредитора з тих підстав, що строк у який повинні бути перераховані кошти одержані від реалізації заставного майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлені.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатор в своєму відзиві зазначає, що з аналізу даної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що лише після того, як ліквідатором у повному обсязі будуть здійснені усі необхідні дії з реалізації ліквідаційної маси банкрута, він розпочинає у порядку черговості розрахунки з кредиторами.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у складі ліквідаційної маси залишилось нереалізоване нерухоме майно банкрута, крім того ліквідатором проводяться заходи щодо повернення майна боржника з чужого незаконного володіння в порядку позовного провадження, з метою включення його до ліквідаційної маси та подальшої реалізації в інтересах кредиторів.

Також, ліквідатор вказує, що для проведення ліквідаційної процедури необхідні кошти та єдиним можливим вирішенням питання щодо продовження ефективного здійснення ліквідаційної процедури в інтересах всіх кредиторів є використання коштів отриманих від реалізації заставного майна.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами ліквідатора та вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання черговості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство" від 17.04.12р. - у разі якщо всі майнові активи банкрута або їх більшу частку передано в іпотеку або інший вид застави і після продажу майна банкрута виручених коштів не вистачає для задоволення інших, крім заставодержателя, вимог першої черги, усі вимоги першої черги мають задовольнятися за правилами частини 3 статті 31 Закону, У таких випадках за правилами про конкуренцію різних вимог першої черги мають задовольнятися вимоги, необхідні для проведення самої ліквідаційної процедури (витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство) та надання мінімальних соціальних гарантій персоналу (вихідна допомога звільненим працівникам банкрута).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Врахувавши все вищевикладене, з метою недопущення порушення інтересів боржника та його кредиторів, а також затягування ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що заява АТ "ОСОБА_2 Аваль" про часткове погашення його кредиторських вимог у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена, беручи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними відкритих торгів від 14.12.12р. та договору - купівлі продажу нерухомого майна від 14.12.2012р. за реєстровим № 4649.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про часткове погашення його кредиторських вимог у справі залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними відкритих торгів від 14.12.12р. та договору - купівлі продажу нерухомого майна від 14.12.2012р. за реєстровим № 4649.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.