РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа № 17/5007/98/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

прокурор - Марщівська О.П;

позивача - Кириченко О.В;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Орехов Р.В;

відповідача-3 - Орехов Р.В;

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.13 р. у справі № 17/5007/98/11

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України м.Київ

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир

2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" м.Київ

3. Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" м.Житомир

за участю третьої особи на стороні відповідача-3 без самостійних вимог на предмет спору - обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради м.Житомир

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ршенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 р. у справі № 17/5007/98/11 позов задоволено частково. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Державного бюджету України 21, 25 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Обласного дочірнього підприємства по туризму і екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на користь Державного бюджету України 21, 25 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" подало апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11.06.2013р. у складі колегії суддів Тимошенко О.М., Коломис В.В., Огороднік К.М.

Ухвалою від 16.07.2013р. призначено у справі судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи.

Відповідною ухвалою доручено проведення експертиз Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано ПАТ "Укрпрофтур" оплатити витрати по проведенню експертиз та експертні висновки представити Рівненському апеляційному господарському суду.

Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листами за № 991 від 01.10.2013р., № 992 від 01.10.2013р. повідомило Рівненський апеляційний господарський суд про те, що станом на 01.10.2013р. попередню оплату судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи у господарській справі не проведено. У зв'язку з чим відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 Житомирське відділення КНДІСЕ вимоги суду не виконало та матеріали справи повернуто без виконання.

Враховуючи викладене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. поновлено провадження у справі № 17/5007/89/11 розгляд справи призначено на 31.10.2013р.

30.10.2013р. відповідно до розпорядження № 146 В.о. керівника апарату суду та розпорядження В.о. голови суду у зв'язку із тим, що головуючий суддя Тимощенко О.М. та суддя Огороднік К.М. перебувають у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено новий затверджений склад колегії суддів, а саме у складі: головуючого судді Розізнана І.В., суддів Мельник О.В. та Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13р. вказану апеляційну скаргу колегією суддів прийнято до провадження та призначено судове засідання на 31.10.2013р.

31.10.2013р. на адресу суду до початку судового засідання від відповідача ПАТ "Укрпрофтур" надійшла заява № 1028 від 30.10.2013р. щодо повторного направлення матеріалів справи до Житомирського відділення КНДІСЕ для проведення раніше призначених судової технічно-будівельної та бухгалтерської експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що у вересні 2013 року ПАТ "Укрпрофтур" одержало від експертної установи рахунок на оплату призначених господарським судом судових експертиз, проте розрахункові рахунки ПАТ "Укрпрофтур" були заблоковані внаслідок накладення арешту Державною виконавчою службою.

Зважаючи, що в судовому засіданні були відсутні представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, для з'ясування думки всіх сторін по справі відносно поданої заяви відповідача ПАТ "Укрпрофтур", ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2013р.

Вказаною ухвалою прокурора, позивача, відповідачів 1, 3 та третю особу зобов'язано надати письмові пропозиції або заперечення відносно поданої заяви ПАТ "Укрпрофтур" щодо повторного направлення матеріалів справи до експертної установи.

В судовому засіданні 19.11.2013 року представник відповідача - 3 підтримав подане клопотання стосовно призначення у справі судової технічно-будівельної експертизи та судової бухгалтерської експертизи, вважає за можливе проведення експертиз по справі.

Прокурор та представник позивача у наданих усних поясненнях, а позивач також у письмових поясненнях, вважають клопотання апелянта безпідставним, оскільки запропоновані на вирішення експертизи питання не мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а клопотання спрямоване лише на свідоме затягування справи.

Статтею 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. серед інших вказівок, звернуто увагу суду на те, що будівництво спірного майна будувалось "хозспособом", однак судами не з'ясовано з яких джерел та якою особою фінансувалось будівництво.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі судової будівельно-технічної та содово-економічної експертиз, оскільки висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі, для об'єктивного і всебічного розгляду справи та виконання вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 19.12.2012р..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 17/5007/98/11 судову будівельно-технічну експертизу та судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертиз доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- з яких саме об'єктів нерухомого майна складається туристична база "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1?

- коли саме створені об'єкти нерухомого майна, з яких складається туристична база "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1?

- чи проводилася реконструкція туристичної бази "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1 після 24 серпня 1991 року? Якщо так, то коли саме та в якому об'ємі?

4. На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

- з яких джерел та якою особою фінансувалось будівництво об'єктів туристичної бази "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1?

- чи підтверджується документально витрата грошових коштів державного бюджету (бюджетів СРСР, УРСР або України) на створення об'єктів туристичної бази "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1 після 24 серпня 1991 року? Якщо так, то в якому розмірі?

5. Зобов'язати сторін у справі у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися до Житомирського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

6. Зобов'язати сторін у справі забезпечити спеціалістам Житомирського відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

7. Справу № 17/5007/98/11 надіслати Житомирському відділенню КНДІСЕ для проведення експертиз.

8. Зобов'язати Житомирське відділення КНДІСЕ експертні висновки представити Рівненському апеляційному господарському суду.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

10. У випадку, якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати на надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" оплатити витрати по проведенню експертиз та надати до суду докази оплати.

12. Ухвалу направити сторонам у справі та Житомирському відділенню КНДІСЕ для відома та виконання.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.