overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 918/489/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В, при секретарі судового засідання Садовській Л.О., за участю представника ТзОВ "Лучезар" - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод": Рівненська область, м.Радивилів, вул.О.Невського, 64.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2013р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.05.2013р. відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" та зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2013р., арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати суду заяву на участь у даній справі.

В судовому засіданні 04.0.6.2013р. встановлено, що вимоги ухвали суду від 08.05.2013р. не виконано.

Крім того, в судовому засіданні 04.06.2013р. представником ініціюючого кредитора підтримано клопотання, викладене в заяві про порушення справи про банкрутство, щодо призначення розпорядником майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутня заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у даній справі, відтак в судовому засіданні по розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" судом оголошується перерва.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні по розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" перерву.

2. Призначити слухання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" на "11" червня 2013 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 8).

3. В строк до 11.06.2013р. арбітражному керуючому ОСОБА_3 подати через канцелярію суду заяву на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 5019/1321/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В., при секретарі судового засідання Садовській Л.О., за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Інвест" - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" - ОСОБА_2, представника боржника - ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика": Рівненська область, Березнівський район, с.Моквин, вул.Чапаєва, 3.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.08.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі порушено провадження у справі №5019/1321/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.11.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_5 "Моквинська паперова фабрика" терміном на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано кредитора у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 "Моквинська паперова фабрика", призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів підприємства боржника на 20.02.2013р.

На розгляді суду перебуває уточнений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 "Моквинська паперова фабрика" станом на 18.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. відкладено розгляд уточненого реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 "Моквинська паперова фабрика" та зобов'язано розпорядника майна, кредиторів подати суду додаткові докази.

04.06.2013р. розпорядником майна подано суду уточнений реєстр вимог кредиторів, відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 "РАФ-Плюс" та ОСОБА_5 "Альтера-Львів", довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи необхідність детального вивчення поданих документів, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву.

2. Призначити слухання справи №5019/1321/12 на "11" червня 2013 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№8).

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа №918/751/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" м. Рівне

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 18 286,14 грн.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №10/05 від 02.01.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 18 286грн. 14 коп. заборгованості за поставлений природний газ. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-1к/71 від 17.12.2012 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом прийому - передачі природного газу від 28.02.2013р. на суму 13 537 грн. 60 коп., актом прийому - передачі від 31.03.2013р. на суму 5 733грн. 25 коп.

03.06.2013р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу часткової оплати заборгованості (платіжне доручення від 06.02.2013р.) та розрахунок заборгованості.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

30.05.2013р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане останнім клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "17" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про стан заборгованості відповідача станом на час розгляду справи, докази в підтвердження заборгованості на початок лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Уласа Самчука, 30А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №918/838/13

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервіс-Рівне" м. Рівне

про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 15 641 грн. 74 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №08-1014 від 28.12.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 15 641 грн. 74 коп. та розірвати договір оренди нежитлових приміцень за адресою м. Рівне вул. Будівельників, 1 №.1992 від 27.12.2012р. з додатковим договором від 11.02.2012 року. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з договором оренди нежитлових приміцень за адресою м. Рівне вул. Будівельників, 1 №.1992 від 27.12.2012р. та додатковим договором від 11.02.2012 року, яким вносились зміни в частині розміру орендованої площі, розміру орендної плати. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором оренди нежитлових приміцень за адресою м. Рівне вул. Будівельників, 1 №.1992 від 27.12.2012р. та додатковим договором від 11.02.2012 року, актом прийому-передачі №132 від 27.01.2012р.

В судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи докази часткової оплати заборгованості - виписки по банківському рахунку; довідку №08-463 від 19.06.2013 року; докази надіслання додатків до позовної заяви №08-420 від 04.06.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладені обставини, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "02" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання рішення Рівненської міської ради "Про затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади Рівного".

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа №918/913/13

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРОМСЕРВІС" м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 33 996,18 грн.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №31 від 08.01.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 33 996грн. 18коп. заборгованості.

В судовому засіданні 10.07.2013р. подав пояснення та детальний розрахунок заявлених до стягнення сум. З поданого розрахунку вбачається, що борг по орендній платі за період січень-грудень 2011р. складає 18914грн. 21коп., ПДВ за період січень-грудень 2011р. складає 3782грн. 84коп., борг по електроенергії за період січень-грудень 2011р., січень 2012р. - 653грн. 84коп., земельний податок за період січень-грудень 2011р. - 1971,1грн.; пеня, нарахована за період січень-грудень 2011р. - 630грн. 30коп.; оплата послуг по вивезенню сміття за період січень-грудень 2011р. - 47грн. 04коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору оренди нерухомого військового майна №41/2002/ГоловКЕУ від28.11.2001 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором оренди нерухомого військового майна №41/2002/ГоловКЕУ від 28.11.2001 року, актом прийому - передачі нежилих приміщень № 2 від 28.11.2001р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "24" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання додаток №5 передбачений п.5.11 договору №41/2002/головКЕУ від 28.04.2001р.; пояснення щодо нарахування та розміру земельного податку передбаченого п.5.16 додаткового договору №41/2002/2д; докази в підтвердження розміру комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат (рахунки водопостачання, електроенергії, вивозу сміття); пояснення стосовно оренди приміщень по вул. Соборній 360, вул. Соборній 364.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне. вул. Чернишева, 8);

3 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Соборна, 360).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа №918/1430/13

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" Рівненської області Сарненського району с. Костянтинівка

про стягнення 160 000 грн., з яких 80 000грн. - основного боргу, 80 000грн. - штрафу

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 160 000 грн., з яких 80000грн. - основного боргу, 80 000грн. - штрафу.

В судовому засіданні 01.10.2013р. позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення суми позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 120 000 грн., з яких 40 000грн. - основного боргу, 80 000грн. - штрафу. Зазначає, що відповідачем 20.09.2013р. проведено оплату заборгованості в сумі 40000грн.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 120 000 грн., з яких 40000грн. - основного боргу, 80000грн. - штрафу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору про надання юридичних послуг від 16.03.2010року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання юридичних послуг від 16.03.2010 року, актом виконання робіт від 18.04.2013 року, рахунком-фактурою №15 від 18.04.2013 року.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "09" жовтня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази в підтвердження дати отримання відповідачем рахунку та акту про виконані роботи (п.5.2 договору про надання юридичних послуг).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1);

3 - відповідачу рекомендованим (34509, Рівненська обл.,Сарненський р-н, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2013 р. № 918/1384/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" жовтня 2013 р. , яке набрало чинності "21" жовтня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" жовтня 2014 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 918/1430/13

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" с. Костянтинівка, Сарненський район, Рівненська область

про стягнення 120 000 грн., з яких 40 000грн. - основного боргу, 80 000грн. - штрафу

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2013 року позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Рівне до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" Рівненської області Сарненського району с. Костянтинівка про стягнення в сумі 120 000 грн., з яких 40 000грн. - основного боргу, 80 000грн. - штрафу задоволено.

Вирішено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" (Рівненська область, Сарненський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний податковий номер 32256304) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, код НОМЕР_1) 40000грн. 00коп. (сорок тисяч гривень 00коп.) - основного боргу, 80000грн. 00коп. (вісімдесят тисяч гривень 00коп.) - штрафу, 2400грн. 00коп. (дві тисячі чотириста гривень 00коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Також вирішено повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №320 від 13.09.2013р. судовий збір у розмірі 800грн. 00коп. (вісімсот гривень), про що видати відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №320 від 13.09.2013р. судовий збір в розмірі 800грн. 00коп. (вісімсот гривень).

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №320 від 13.09.2013р. судовий збір у розмірі 800грн. 00коп. (вісімсот гривень).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1);

3 - відповідачу рекомендованим (34509, Рівненська обл.,Сарненський р-н, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2013 р.Справа № 922/270/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Безх виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи № 922/270/13-г за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Кочеток

стягнення коштів та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/270/13-г за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Кочеток про стягнення коштів та звільнення приміщення.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/270/13-г призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_2