ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа №918/512/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дідуха Георгія Феофановича

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дудко Любов Іванівна

про визнання частково недійсним рішень Загальних зборів учасників ТДВ

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Боржецький О.Л. - за договором про надання правової допомоги від 25.03.2013 р., Пасічник В.В.;

відповідача : Мельник Т.В. за дов. від 29.04. 2013 р; Вальчук Г.В. - (голова правління);

3-ї особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дідух Георгій Феофанович, який є учасником товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" у якому просить:

1) Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 12 чергових Загальних Зборів Учасників від 27.02.2013, недійсним в частині:

- прийняття до розгляду заяви Покупця (п. 2.1 Протоколу);

- доручення Голові Правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу);

- погодити її з Покупцем до винесення на засідання Правління (п. 2.4);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року з порядком денним: 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27.02.2013; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ «Лубенська СПМК-7».

2) Визнати рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7», відображене в протоколі № 13 позачергових Загальних Зборів Учасників від 14.03.2013, недійсним в частині:

- відхилення моїх пропозицій про реалізацію свого переважного права, як учасника Товариства, внести додаткові внески, або придбати майно, винесене Загальними Зборами на продаж;

- відмови у задоволенні моєї заяви про відмову від продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Лубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7»;

- реалізації для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м2, виробничої майстерні площею 936,1 м2, з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м2, гаража з профілакторієм площею 412 м2, операторської площею 11,3 м2, земельної ділянки площею 9119 м2) (п. 1.2 Протоколу);

- затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу).

3) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладений між ТДВ «Лубенська СПМК-7» та Дудко Любов Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 812.

4) Зобов'язати відповідача:

- не чинити позивачу перешкод у реалізації переважного права, як учасника Товариства, на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТДВ «Лубенська СПМК-7»: прохідної площею 8,1 м2, виробничої майстерні площею 936,1 м2, з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м2, гаража з профілакторієм площею 412 м", операторської площею 11,3 м2, земельної ділянки площею 9119 м, що знаходяться за адресою: вул. Грушевського, 112, м. Дубно, Рівненська область;

- розглянути повторно питання продажу вказаних об'єктів нерухомого майна на засіданні Загальних Зборів Учасників ТДВ «Дубенська СПМК-7».

У судовому засіданні 15 травня 2013 року представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За умовами ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, який позивач просить визнати недійсним, укладений між ТДВ «Лубенська СПМК-7» та Дудко Любов Іванівною, суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншого відповідача - Дудко Любов Іванівну (Рівненська область, місто Дубно, вулиця Безіменна, будинок 14).

Статтею 24 ГПК України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. на 14:00 год.

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Дудко Любов Іванівну (Рівненська область, місто Дубно, вулиця Безіменна, будинок 14).

3. Позивачу надати суду докази сплати судового збору окремо з кожної вимоги немайнового характеру, направити Дудко Любов Іванівні копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4. Товариству з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" надати суду докази дотримання порядку скликання зборів учасників товариства, журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТДВ "Дубенська СПМК-.7".

5. Дудко Любов Іванівні надати суду відзив, докази в обгрунтування відзиву.

6. Сторонам надати суду докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.