ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/2772/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним договору оренди ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків ФОП ОСОБА_2, м. Харків визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Прокопченко С.В., дов. б/н від 02.07.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди № 17/12 від 01.06.2012 року укладений між позивачем та відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Інститут Харківпроект" з моменту його укладання. Позов обґрунтований тим, що відповідачем за первісним позовом передано позивачу за первісним позовом в оренду майно право власності на яке відповідачу не належить. Витрати по оплаті судового збору позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1060 від 04.09.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Погорелової О.В., справу № 922/2772/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого, зазначену справи призначено до розгляду судді Інте Т.В.

03.09.13 р. представник ТОВ "Інститут Харківпроект" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 67398,17 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом його грошових зобов'язань за договором оренди № 17/12 від 01.06.12 р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 03.09.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Інститут Харківпроект" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

10.09.13 р. представник ТОВ "Інститут Харківпроект" через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати право власності ТОВ "Інститут Харківпроект" на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, І-ІV; першого поверху №№ 1а, 14, 16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-46, 45а, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, І-ІV; другого поверху №№ 1-25, 33, 41, 47-68; третього поверху №№ 1-101; четвертого поверху №№ 1-103; п'ятого поверху №№ 1-100 в нежитловій будівлі літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м.; нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8; першого поверху №№ 1-11; другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12 в нежитловій будівлі літ. "Б-3" загальною площею 613,6 кв.м.; нежитлові приміщення № 1-10 в нежитловій будівлі літ. "В-1" загальною площею 605,1 кв.м.; нежитлові приміщення №№ 1-3 в нежитловій будівлі літ. "Г-1" загальною площею 43,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши вказану заяву, враховуючи її подання до початку розгляду справи по суті, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.13 р. проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 60, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. о 12:00

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- письмовий відзив на зустрічний позов.

Відповідачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- письмовий відзив на первісний позов.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.