РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа № 5004/353/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Дужич С.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Агроінвест - Топилище" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 5004/353/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до відповідача Фермерського господарства "Агроінвест-Тополище"

про стягнення 1 265 279,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 р. у справі № 5004/353/12 зупинено провадження у даній справі з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 5004/353/12 з тих мотивів, що підстави, за яких провадження у даній справі було зупинено, усунено.

07.10.2013 р. до Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Агроінвест - Топилище" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 р. по справі № 5004/353/12.

Керуючись п. 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2012 р., ст. ст.. 22, 86 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою від 14.10.2013 р. у справі № 5004/353/12 повернуто касаційну скаргу Фермерському господарству "Агроінвест-Тополище" з тих підстав, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами.

30.10.2013 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Агроінвест - Топилище" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. по справі № 5004/353/12.

Як вбачається з матеріалів справи та комп'ютерної програми Рівненського апеляційного господарського суду: "Діловодство спеціалізованого суду", такий процесуальний документ як постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 5004/353/12, який оскаржується заявником касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не приймався та відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дії зі сторони скаржника є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Господарського процесуального кодексу України, та з посиланням на ч. 3 ст. 3 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2012 р., ст. ст.. 22, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. по справі № 5004/353/12 слід повернути.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісного користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абзаці 2 пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2012 р. роз'яснено, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 1113 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути Фермерському господарству "Агроінвест-Тополище".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Дужич С.П.