ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/152/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ
до Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК", м. Чугуїв
про стягнення 1210000,94 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.02.2013 р.

відповідача - ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь за договором оренди вагонів № 0308/2012 від 03 серпня 2012 р. суми у розмірі 1210000,94 грн., яка складається з заборгованості з оплати за оренду вагонів з ПДВ у розмірі 1151318,59 грн., пені у розмірі 49308,60 грн. та 3% річних у розмірі 9373,75 грн.

Ухвалою суду по справі від 27.03.2013 р. було задоволено клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" (вх.№ 33 від 27.03.2013 р.) про колегіальний розгляд справи та для розгляду справи № 922/152/13-г була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 27.03.2013 р. № 374 для розгляду справи № 922/152/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В. та Денисюк Т.С.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 27.03.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 27.05.2013 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.03.2013 р. за вх. № Д 236/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію суду 28.03.2013 р. за вх.№ 11605, надав письмові пояснення по справі з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданими представником позивача 28.03.2013 р. до суду документами.

Враховуючи необхідність надання представнику відповідача можливості на ознайомлення з поданими представником позивача 28.03.2013 р. до суду документами суд дійшов до висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

При цьому суд повідомляє представника відповідача про те, що відповідно до ст. 22 ГПК України він має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Заяву позивача про забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 10:30.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6