РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Справа № 906/604/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Юрчук Ю.М

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В ( представник, діє за дорученням)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ -Транстрейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.06.13 р. у справі № 906/604/13

за позовом (заявою) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" (м.Харків)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" (м. Житомир)

про стягнення 45879,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 червня 2013 року у справі № 906/604/13 відмолено в задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" про стягнення 45879,36грн.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.06.13р. по справі №906/604/13 про відмову у задоволенні стягненні заборгованості та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_3о голови суду від 08 жовтня 2013 року внесені змінити до складу колегії, у зв"язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В Визначено колегію у складі : головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л.

У судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи попереджався в установленому порядку і заздалегідь (а.с.83 ).

Колегія суддів апеляційної інстанції заслухала пояснення апелянта та прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв"язку з невиконанням сторонами вимог ухвали від 28 серпня 2013 року. Зокрема, апелянту необхідно надати докази, що стосується виникнення заборгованості ТОВ "Технопром" перед ТОВ "ДВ -ТРАНСТРЕЙД", а також обґрунтувати неможливість подання суду першої інстанції, в якості доказу Акту взаємозаліку від 02 квітня 2013 року, який скаржник просить прийняти під час апеляційного провадження.

Судова колегія зауважує, що для повноти та об"єктивності розгляду справи, необхідно витребувати з господарського суду Харківської області інформацію з приводу того, чи видавався судовий наказ, у зв"язку з постановленим рішенням від 26 березня 2013 року у справі № 922/909/13-г за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техпром" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ -Транстрейд" про стягнення 41 652 грн. заборгованості.

Крім того, зобов"язати апелянта надати в судове засідання інформацію, чи відкривалось виконавче провадження та чи проводились виконавчі дії за результатами розгляду господарської справи № 922/909/13-г за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техпром" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ -Транстрейд" про стягнення 41 652 грн. заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді ( суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2013 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Апелянту надати в судове засідання:

- докази виникнення заборгованості ТОВ "Технопром" перед ТОВ "ДВ -ТРАНСТРЕЙД", на підставі якої відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 41 654 грн;

-обґрунтувати неможливість подання в суд першої інстанції, в якості доказу Акту взаємозаліку від 02 квітня 2013 року.

-надати в судове засідання інформацію, чи відкривалось виконавче провадження та чи проводились виконавчі дії за результатами розгляду господарської справи № 922/909/13-г за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техпром" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ -Транстрейд" про стягнення 41 652 грн. заборгованості.

3. Господарському суду Харківської області надати інформацію з приводу того, чи видавався судовий наказ, у зв"язку з постановленим рішенням від 26 березня 2013 року у справі № 922/909/13-г за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техпром" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДВ -Транстрейд" про стягнення 41 652 грн. заборгованості.

4. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.