ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.
Справа № 922/1948/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за дов. від 17.06.2013 р.);

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач
Н.О. (за дов. від 20.09.2013 р.);

від боржника - ОСОБА_4 (за дов. від 02.05.2013
р.);

розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Бєляєва О.В.,

представник трудового колективу
боржника - ОСОБА_6 (протокол 1/13
трудового колективу СК "Перспектива"
від 24.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. №3553 Х/2)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.10.13 у справі
№ 922/1948/13

за завою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до Споживчого кооперативу
"Перспектива", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ
звернувся до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Споживчого кооперативу
«Перспектива», м. Харків у порядку ст. 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання боржника банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 р. у
справі № 922/1948/13 порушено провадження у
справі про банкрутство Споживчого
кооперативу «Перспектива», м. Харків,
визнано розмір безспірних вимог
кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1153153,73
грн., пеня, штраф у загальному розмірі
152644,47 грн. Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Бєляєву Олену Володимирівну (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за НОМЕР_2 від 20.02.2013р.), код НОМЕР_1.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою з грошовими вимогами до
боржника на загальну суму 548 271, 32 грн, що
виникла на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04.07.2012р., відповідно до якого з
боржника на користь кредитора було
стягнуто пайовий внесок асоційованого
члена кооперативу в розмірі 289 357 грн, 43
коп., матеріальна шкода в розмірі 253 832
грн. 89 коп., моральна шкода в сумі 5000 грн,
судові витрати в сумі 81,00 грн.

Розпорядник майна - керівник визнав
вимоги кредитора частково 253 832 грн. 89
коп., які включив до четвертої черги,
моральну шкоду в сумі 5000 грн. до шостої
черги, пайовий внесок асоційованого
члена кооперативу в розмірі 289 357 грн. 43
коп. не було включено до реєстру вимог
кредиторів боржника розпорядником
майна, з посиланням на ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.11.2011р., оскільки до складу
грошових зобов'язань не включаються
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 р. у
справі № 922/1948/13 (суддя Міньковський
С.В.) визнано вимоги кредитора (ФО
ОСОБА_1) частково на загальну суму 258 913,89
грн, з якої 253 913 грн 89 коп. включено до
реєстру вимог кредиторів у четверту
чергу, 5000 грн. включено до реєстру вимог
кредиторів у шосту чергу. В залишку
суми боргу у розмірі 289 357 грн. 43 коп.
відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу,
господарський суд Харківської області
вказав, що сума в розмірі 289 357 грн. 43 коп.
(пайовий внесок) є зобов'язаннями СК
«Перспектива» перед асоційованим
членом кооперативу фізичною особою
ОСОБА_1, які виникли з такої участі. На
думку місцевого господарського суду,
ці зобов'язання є внутрішніми
зобов'язаннями між учасником та
створеною юридичною особою, і мають
характер корпоративних правовідносин.
Отже, ці зобов'язання у розумінні ст. 1
Закону про банкрутство не є грошовими
зобов'язаннями боржника перед
кредитором.

Фізична особа ОСОБА_1 не погодився з
прийнятою господарським судом першої
інстанції 22.10.2013 р. у справі ухвалою в
частині відмови у визнанні
кредиторських вимог у сумі 289357 грн. 43
коп. та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права,
просить змінити оскаржувану ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.10.2013 р. у справі № 922/1948/13
та прийняти нове рішення про визнання
майнових вимог в повному обсязі.

Від розпорядника майном боржника
арбітражного керуючого Бєляєвої О.В.
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. № 12205 від 18.12.2013 р.),
в яких вона вважає вимоги скарги
безпідставними, а доводи
необгрунтованими, зважаючи на що
просить оскаржувану ухвалу
господарського суду Харківської
області залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити.

Від заявника апеляційної скарги ФО
ОСОБА_1 надійшли доповнення до
апеляційної скарги (вх. № 12314 від 23.12.2013
р.), в яких він наводить додаткове
обгрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав її вимоги та просив
задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"
пояснив, що залишає питання стосовно
апеляційної скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
розпорядник майна боржника
заперечував проти вимог апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник боржника ОСОБА_4
заперечував проти вимог апеляційної
скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених статтею 101 ГПК України,
заслухавши пояснення розпорядника
майном боржника, представників
заявника апеляційної скарги,
кредитора, боржника, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до Статуту СК "Перспектива"
є споживчим кооперативом згідно з
законодавством України, та утворюється
шляхом об'єднання фізичних та
юридичних осіб для будівництва житла,
спільного господарювання, організації
торговельного обслуговування,
виробництва продукції та надання інших
послуг з метою задоволення споживчих
потреб його членів у житлі.

08.08.2008 р. між ФО ОСОБА_1 та СК
"Перспектива" укладений договір
пайової участі асоційованого члену
кооперативу.

Відповідно до договору пайової участі
ФО ОСОБА_1 зобов'язувався здійснити
інвестування однокімнатної квартири в
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1

ФО ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за
договором пайової участі від 08.08.2008 р.,
однак СК "Перспектива" порушив взяті на
себе зобов'язання та не здійснив
забудову об'єкту, що стало підставою
звернення ФО ОСОБА_1 до суду з позовом
про розірвання договору пайової участі
між ФО ОСОБА_1 та СК "Перспектива".

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 04.07.2012 р. по справі №
2/2027/2270/2012 задоволено позов ОСОБА_1
Розірвано договір пайової участі
асоційованого члену кооперативу №
235/АПГ від 28.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1
та Споживчим кооперативом
"Перспектива". Стягнуто з Споживчого
кооперативу "Перспектива" на користь
ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 289357
грн. 43 коп., матеріальну шкоду в розмірі
253832 грн. 89 коп.; моральну шкоду в сумі 5000
грн., а також судовий збір 51 грн. та
виплати за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., всього стягнуто 549418,32 грн. Рішення
мотиване тим, що СК "Перспектива" не
виконав взятих на себе зобов'язань щодо
забудови об'єкту житла.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04.07.2012 р.
по справі № 2/2027/2270/2012 (т.4 а.с. 5-6) рішення
набрало законної сили.

17.10.2012 р. головним державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління Цурковим відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2027/1461/12, виданого
11.10.2012 р. Московським районним судом у м.
Харкові про стягнення з СК
"Перспектива" на користь ФО ОСОБА_1
пайового внеску в розмірі 289357 грн. 43
коп., матеріальну шкоду в розмірі 253832
грн. 89 коп.; моральну шкоду в сумі 5000
грн., а також судовий збір 51 грн. та
виплати інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., всього стягнути 549418,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2013 р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № 922/1948/13
прийнято заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про
порушення справи про банкрутство СК
"Перспектива" в порядку ст. ст. 10,11,12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство СК "Перспектива", м. Харків
(). Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Беляєву О.В. Зобов'язано ПАТ
"Укрсоцбанк" оприлюднити відомості в
офіційному друкованому органі про
порушення справи про банкрутство
боржника.

16.07.2013 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 125
опубліковано відомості про порушення
справи про банкрутство СК "Песпектива".
Зазначено, що заяви кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
публікації оголошення.

12.08.2013 р. (протягом встановленого
законом строку) ФО ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання майнових
вимог до боржника СК "Перспектива" у
сумі 548271,32 грн.

У вищевказаній заяві (т. 4 а.с. 2-9) ФО
ОСОБА_1 вказує, що зазначена сума боргу
виникла на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04.07.2012 р. по справі № 2/2027/2270/2012, копію
якого додав до заяви (т.4 а.с. 5-6).

Відмовляючи у визнанні суми боргу 289 357
грн. 43 коп., господарський суд
Харківської області вважав, що
зазначена сума кредиторських вимог є
зобов'язанням СК "Перспектива" перед
асоційованим членом кооперативу
фізичною особою ОСОБА_1 Ці зобов'язання
є внутрішніми зобов'язаннями між
учасником та створеною юридичною
особою і мають характер корпоративних
правовідносин. На думку господарського
суду першої інстанціїї вказані
зобов'язання

289 357 грн. 43 коп. не є грошовим
зобов'язанням боржника перед
кредитором.

Однак, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду та
вважає їх такими, що суперечать нормам
матеріального права і зроблені без
належного дослідження всіх обставин
справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
роз'яснено судам, що кооперативи,
приватні, колективні підприємства не є
господарськими товариствами.

Крім того, судова колегія зазначає, що
статтею 651 ЦК України передбачено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 223 ЦК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04.07.2012 р.
по справі № 2/2027/2270/2012 на ньому
міститься відмітка, що рішення набрало
законної сили, зазначений факт не
заперечується та не оспорюється
представниками сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Зважаючи на наведені норми права,
посилання господарського суду першої
інстанціїї на те, що кредиторські
вимоги у сумі 289 357 грн. 43 коп. не є
грошовим зобов'язанням боржника перед
кредитором, а є внутрішнім
зобов'язаннями між учасником та
створеною юридичною особою є
помилковим та таким, що суперечить
обставинам справи та нормам
матеріального права, оскільки з 04.07.2012
р. (за рік до порушення провадження
справи про банкрутство боржника СК
"Перспектива") договір пайової участі
асоційованого члену кооперативу від
28.07.2008 р. між ФО Українцем та СК
"Перспектива" є розірваним за рішенням
суду. Отже, з 04.07.2012 р. ФО ОСОБА_1 не є
учасником СК "Перспектива", а його
кредиторські вимоги виникли не на
підставі участі в кооперативі, а на
підставі рішення суду про розірвання
договору (ст. 653 ЦК України).

Зважаючи на що, судова колегія вважає
помилковим висновок господарського
суду першої інстанціїї, що відносини
між ФО ОСОБА_1 та СК "Перспектива" носять
корпоративний характер.

Враховуючи вищевикладене,
кредиторські вимоги у сумі 289 357 грн. 43
коп. підлягають визнанню та включенню
до реєстру вимог кредиторів у четверту
чергу.

Викладене свідчить, що судом при
винесенні оскаржуваної ухвали неповно
з'ясовано обставини, які мають істотне
значення для справи, та передчасно
зроблено висновок про відмову у
визнанні кредиторських вимог у розмірі
289357 грн. 43 коп. За таких обставин,
зазначена ухвала господарського суду
підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1,3 ст.
104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.10.13 у справі
№ 922/1948/13 скасувати в частині відмови у
визнанні вимог кредитора у розмірі 289 357
грн. 43 коп. Прийняти в цій частині нове
рішення. Визнати вимоги кредитора у
розмірі 289 357 грн. 43 коп. та включити їх
до реєстру вимог кредиторів у четверту
чергу.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.10.13 у
справі № 922/1948/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 27.12.2013
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.