Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Справа № 5028/12/74/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів,14000

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14 224 065,27 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Завалко С.І. довіреність № 10/00-24 від 04.02.2013 представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Шестак О.В., директор

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 193 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 285 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 531 913,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 190 943,30 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 11 945,21 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., додаткових договорів до нього та договору поруки від 02.03.2011р.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року судом було прийнято заяву позивача вих.№ 164/2.10.1 від 10.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог до 14 224 065,27 грн., що включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") повноважного представника в судове засідання 07.02.2013 року не направив.

Ухвала суду від 31.01.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000 та вул. Князя Чорного, 4 м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не існує".

В судовому засіданні 07.02.2013 року представники позивача та відповідача-2 надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2013 року заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових запереченнь щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву та документів стосовно купівлі іноземної валюти, підстава - кредитний договір №0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року та кредитний договір №0008/08/27-KLMVI від 26.05.2008 року та документи щодо списання з рахунку №3700 в ПАТ "Банк Форум" комісійної винагороди в розмірі 0,25%, згідно п. 4.1/5.1. договору банківського рахунку від 26.10.2007 року. Подані позивачем документи суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду пов"язаної з нею справи №927/127/13-г за позовом ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п."г" п. 2.1. кредитного договору №0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року. В обгрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд відхилив клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи з наступних підстав:

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що відповідач - 2 не позбавлений права під час розгляду даної справи висувати свої заперечення щодо визнання правовідносин по договору поруки припиненими, а суд, в свою чергу, не позбавлений можливості під час розгляду даної справи встановлювати обставини, які випливають із договору поруки, в тому числі і щодо припинення цих правовідносин чи ні.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року сторони були попереджені, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.02.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги. В поданих письмових запереченнях щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву, позивач не погоджується, що зобов"язання відповідача-2 за договором поруки припинилось на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" та зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору поруки від 02.03.2011 року, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються на поручителя. Тобто, п. 3.4. договору поруки передбачено можливість зміни умов кредитного договору, зобов"язання за яким забезпечені порукою відповідача-2, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. А отже укладенням основного договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов"язання і тому положення ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача-2 за вказаним договором поруки, оскільки згода на зміну основного зобов"язання (в тому числі і на його збільшення) була надана поручителем в п. 3.4. основного договору поруки.

Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позовну заяву вих.№ 23/01-13 від 23.01.2013 р. проти заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості заперечував посилаючись на те, що: відповідно до п.1.1. договору поруки від 02.03.2011р. укладеного між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов"язань за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов"язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 11 048 721,60 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 392 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Відповідач-2 зазначає, що після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 09.08.2012 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 16 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов"язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.12.2013 р. Про збільшення основного зобов"язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач-2, керуючись ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 02.03.2011 р. була припинена з моменту зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 09.08.2012 р.

Представник відповідача-2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача щодо поданого клопотання послався на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2013 року надав погоджене з відповідачем-2 письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідач-2, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд даної справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, а тому клопотання в відповідача - 2 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні матеріали надійшли до суду 20.12.2012 року, відповідно двохмісячний строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 20.02.2013 року.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги солідарно до позичальника та поручителя і позичальник (відповідач-1) в судові засідання не з"являється, та суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами додаткових документів, а тому письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з відповідачем-2, підлягає задоволенню, і строк розгляду справи підлягає продовженню відповідно до 07.03.2013 року включно (+15 днів з 20.02.2013 року).

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 лютого 2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити термін розгляду справи за спільним клопотанням позивача та відповідач-2 до 07.03.2013 року включно.

3. Зобов'язати позивача: надати розпорядження про винесення кредиту в сумі 1392000 доларів США та нарахованих процентів в сумі 147552 долари США на рахунок прострочених та меморіальні ордери про перенесення цієї заборгованості на рахунки прострочених кредитів та процентів; виписку з позичкового рахунку по кредиту з моменту укладення договору (29.10.2007р.) по 01.09.2012р. та виписку по рахунку нарахованих та сплачених процентів в період з моменту укладення договору (29.10.2007р.) по 01.09.2012р.; нормативно правове обгрунтуваннґя підстав стягнення пені, нарахованої до 09.08.2012р., в національній валюті; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.