"15" травня 2013 р.Справа № 1/108/5022-1696/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
розглянув справу:
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, м.Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1/108/5022-1696/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м.Тернопіль до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, м.Теребовля, Тернопільської області про cтягнення 939 675 грн.24 коп. у задоволені позову відмовлено (повний текст рішення складено 03 жовтня 2012 року).

В резолютивній частині рішення вирішено питання про розподіл судових витрат в користь відповідача.

29 квітня 2013р. відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Теребовля в особі свого представника звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу господарського суду щодо стягнення з позивача витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши заву представника відповідача, суд встановив наступне:

У відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З матеріалів справи вбачається (лист ТВ КНДІСЕ №22/6-809/1881 від 20.07.2012 року), що вартість проведеної експертизи становить 1839 грн.50 коп..

Згідно долученого до висновку експерта Акта № 1881 від 20.07.2012р. здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1881 по господарській справі № 1/108/5022-1696/2011 за ухвалою суду від 15.02.2012р., що експертиза була наперед оплаченою відповідачем в сумі 1839 грн.00 коп..

Відтак, понесені відповідачем витрати по оплаті судової експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в сумі 1839,00 грн.

За даних обставин справи, суд, керуючись ст. 88 ГПК України, вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, м.Тернопіль (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, м.Теребовля Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1839 грн. 00 коп. в повернення сплачених витрат за проведення судової експертизи.

В зв"язку з вищезазначеним, резолютивну частину рішення доповнити пунктами 3,4 наступного змісту:

"3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м.Тернопіль (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, м.Теребовля, Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев"ять) грн. 00 коп. в повернення сплачених витрат за проведення судової експертизи.

4. Видати наказ."

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Резолютивну частину рішення господарського суду від 28.09.2012р. доповнити пунктами 3,4 наступного змісту:

"3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м.Тернопіль (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, м.Теребовля, Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев"ять) грн. 00 коп. в повернення сплачених витрат за проведення судової експертизи.

4. Видати наказ."

2. Наказ видати після набрання цим додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя Ю.О. Чопко