overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Справа № 927/1381/13

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке ХПП"

16500 м. Бахмач, вул. Петровського, 56

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49А

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача: Бочаров В.В. д. б/н від 28.10.2013

від відповідача: Казацька Н.В. д. 01-14/2045 від 25.05.2013 Данилов О.В. д. 01-14/4020 від 20.11.2013

Ухвала виноситься після оголошених 05.11.2013 р. та 12.11.2013 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення № 40-рш від 20.08.2013 р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-05/40-2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ "Бахмацьке ХПП" та накладення штрафу.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" листопада 2013 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням щодо складення планових, а не фактичних калькуляцій та впливу саме планових калькуляцій на встановлені відповідачем в рішенні порушення; нормативне та документальне підтвердження з поясненнями відсутності впливу віднесення заробітної плати майстра, старшого майстра, начальника лабораторії та лаборанта до прямих витрат на формування ціни послуги по калькуляціям витрат; нормативне та документальне підтвердження з поясненнями відсутності впливу питомої ваги фактично відпрацьованого робітниками часу на нараховані в калькуляціях нічні 20%, докази правомірності нарахування 20% нічних, докази правомірності віднесення заробітної плати майстра, старшого майстра, начальника лабораторії та лаборанта до прямих витрат в калькуляціях витрат; обгрунтування підстав відсутності монопольного становища по крітеріям визначеним в рішенні відповідача №02-05/40-2013 від 20.08.2013 року; докази на підтвердження своєї позиції по поданому позову.

3. Зобов'язати відповідача: надати приміники калькуляцій позивача із включенням до витрат нічних в розмірі 20% по іншим маркетинговим рокам , застосованим відповідачем для порівняння; докази на підтвердження своєї позиції по поданому позову.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03"грудня 2013 р. Справа № 927/1498/13

Позивач: Приватне підприємство "Артбудінвест",

вул. Митрополита Василя Липківського, 45/932, м. Київ, 03035

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверфул"

вул. Леніна, 153, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 56000,82

Представники сторін:

від позивача: Цепух В.Г. д.№27/Л/13 від 27.11.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення за договором купівлі-продажу деревини № 25/11 від 25.11.2011 року, основну суму боргу в розмірі 19000 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 340,32 грн., суму 3% річних в розмірі 1110,50 грн., суму пені в розмірі 35550 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" грудня 2013 р. об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: рахунок №4 від 25.11.11 року (призначення платежу на оплату 20 000 грн. в п/д № №441 від 29.11.2011 року); нормативне обґрунтування підстав нарахування 3% річних та індексу інфляції з урахуванням правової позиції ВС України .

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати 19 000 грн.позивачу, докази поставки товару по договору №25/11 від 25.11.11 року за умовами договору .

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя І.А.Фетисова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Справа № 927/1353/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво сервіс",

вул. М. Берлінського, 8, м. Київ, 04060/ поштова адреса 03113, м. Київ, вул. Козелецька, 9Б

03048 м. Київ, вул. І. Пулюя, 5 представнику позивача Парфьоновій О.І.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "ДК-Лидер",

вул. Щорса, 2 А/1, м. Чернігів, 14000 / провулок Старобілоуський, 4 м.Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 86 007,53 грн..

Представники сторін:

від позивача: Парфьонова О.І. довіреність №130 від 23.07.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором постачання від 19.11.2010 року суму основного боргу 86007,53 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем надано довідку, відповідно до якої заборгованість ТОВ «ДК-Лидер» перед ТОВ «Браво сервіс» станом на 26.11.2013 року становить 70611,78 грн.Позивачем надано довідку в якій повідомляє, що на рахунок ТОВ «Браво сервіс» в період з 01.10.2013 року по 11 год. 00 хв. 25.11.2013 року надходжень грошових коштів від ТОВ «ДК-Лидер» не було.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати документи та позицію по поданому позову, а відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" грудня 2013 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору, акту звірки (для огляду в судовому засіданні), позицію по сумі заборгованості відповідача з урахуванням пояснень щодо боргу на суму 70611,78 грн.; детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням кожної накладної, кожної поставки, повернення товару, проведеної оплати кожної накладної , в т.ч. повної або часткової оплати відповідача з урахуванням призначень платежів відповідача; всі зазначені по тексту позову та детальному розрахунку накладні в копіях та оригіналах (для огляду судом), докази проведених відповідачем оплат зазначених по тексту позову та детального розрахунку; докази оплати відповідачем початкової суми по розрахунку 45196,82 грн., докази та письмові пояснення виникнення суми боргу 45196,82 грн. та пояснити чи заявлена така сума до стягнення з відповідача, докази існування боргу в сумі 86007,53 грн. або 70611,78 грн..

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати поставок позивача по договору від 19.11.2010 року.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10"грудня 2013 р. Справа № 927/1521/13

Позивач: Приватне підприємство приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко", вул. Перемоги, 49, м. Житомир, 10003

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія", вул. Костянтинівська122/37, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 7000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Головатенко І.Й. директор

від позивача: Головатенко І.В. довіреність б/н від 10.12.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором №35 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012 року та заявки №173 від 18.07.2013 року суму основного боргу в розмірі 7000 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідачем надіслано електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що адвокат за угодою про надання правової допомоги від 06.12.2013 року приймає участь в іншому судовому засіданні призначеному на 10.12.2013 року о 09 год. 30 хв. в Ічнянському районному суді Чернігівської області відповідно до судової повістки.

Дослідивши матеріали справи заслухавши повноважного представників позивача та беручи до уваги клопотання відповідача суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" грудня 2013 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: оригінали договору №35 від 12.03.12 року, заявки №173 від 18.07.13 року (для огляду в судовому засіданні) , письмові пояснення з наданням доказів зазначення в СМR №242484 перевізника Мірончук В.Л.; докази на підтвердження договірних відносин між позивачем та перевізником Мірончук В.Л.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати наданих послуг по заявці №173 від 18.07.13 року та договору №35 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012 року.

Суддя І.А.Фетисова
УХВАЛА

Справа № 12/239-33/159 14.10.13
Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Головіної К.І., Лиськова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент»

про визначення вартості належної частки майна і проведення розрахунків

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» про визначення вартості (розміру) належної частки майна і проведення розрахунків відповідно до установчих документів.

Рішенням господарського суду м. Києва № 12/239-33/159 від 31.01.2011 року, позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3 976 420,00 грн. частини вартості майна товариства, що належить до виплати ОСОБА_1, у зв'язку із його виходом зі складу учасників товариства, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 830,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

14.02.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року, видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення господарського суду м. Києва у справі №12/239-33/159 та наказу №12/239-33/159 повернуто скаржнику без розгляду.

11.10.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року.

В ухвалі від 01.10.2013 року судом допущено описку, а саме не вірно зазначено номер та дату довіреності на представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Так, замість «№ 247 від 07.03.2013 року» судом помилково зазначено «№ 4172 від 04.09.2007 року».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у ухвалі господарського суду м. Києва № 12/239-33/159 від 01.10.2013 року.

2. Виправити допущену в ухвалі господарського суду м. Києва № 12/239-33/159 від 01.10.2013 року описку.

3. В ухвалі господарського суду м. Києва № 12/239-33/159 від 01.10.2013 року замість слів «ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 4172 від 04.09.2007 року» читати «ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 247 від 07.03.2013 року».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду м. Києва № 12/239-33/159 про зміну способу виконання рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді М.О. Лиськов

К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 922/3360/13

вх. № 3360/13

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: боржника - не з"явивсяЮ

арбітражний керуючий - Данченко А.С

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2013 р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 22.08.2013 р., зобов"язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Данченко А.С. надати суду заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора, а боржника надати всі зазначені в ухвалі документи.

Призначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Данченко А.С. в судове засідання 22.08.2013 р. з"явився та надав заяву на участь у справі в якості ліквідатора, в якій він повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ст. 97 Закону.

Боржник в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання витребуваних документів, а також неможливістю прибуття в призначене судове засідання.

Враховуючи нез"явлення боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.91, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "12" вересня 2013 р. о(об) 15:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2013 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Данченко А.С

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № Б-19/13-10

вх. № 1399/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Мегабанк" - Виговська А.В. (дов. від 19.08.13 р.),

пр-к ТОВ "Траст Фінанс" - Шульга А.А. (дов. від 12.01.12 р.),

пр-к АТ "Райффайзен банк Аваль" - Міркулова Т.О., дов. від 10.10.2012 р.,

пр-к ПуАТ "Фідобанк" - Замікула Б.С. (дов. від 21.03.13 р.),

ліквідатор -Телитченко Р.О.

Розглянувши справу за заявою

СПД ОСОБА_7, м. Харків

до СПД ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2013 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 10.10.2013 р. у зв'язку з тим, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, а також у зв"язку з розглядом судами вищих інстанцій ухвали господарського суду про розподіл коштів від 18.12.2012 р. і ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.202013 р., зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати суду докази розрахунку з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та докази закриття рахунків банкрута, зобов'язано гр. ОСОБА_8 надати суду докази розгляду касаційної скарги.

В судовому засіданні 10.10.2013 р. ліквідатор з"явився, звіту про виконання ліквідаційної процедури, доказів розрахунку з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та доказів закриття рахунків банкрута не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з тим, що ОСОБА_8 знов подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р.

Громадянка ОСОБА_8 в дане судове засідання не з"явилася, доказів розгляду касаційної скарги не надала.

Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, а кредитору ОСОБА_8 надати суду докази розгляду касаційною інстанцією поданою нею скарги.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" листопада 2013 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повниз звіт про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі, докази розрахунку з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та докази закриття рахунків банкрута.

3. Зобов'язати гр. ОСОБА_8 надати суду докази розгляду касаційної скарги.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_8, кредиторам, що не були присутні в даному судовому засіданні, а саме: ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_10, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № Б-19/131-10

вх. № 5804/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

ліквідатора - Корольова В.В.

Кредитора : ТОВ «АУЗ Факторинг» , Давиденко О.В., дор. № 07/15-9 від 01.08.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ

до ПП "Агрохімія", м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.07.10 р. ПП "Агрохімія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 16.11.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.06.13 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати суд повний звіт ліквідатора про виконану роботу.

Ліквідатор вимог ухвали суду від 27.06.2013р. не виконав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора з метою завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора, представника кредитора. суд вважає зазначити, що згідно з ст..4-1 ГПК України встановлені форма ведення господарського судового процесу, відповідно до якої господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно з ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.Такими обставинами є неподання витребуваних судом доказів ліквідатором ( повного звіту ліквідатора).

Враховуючи те, що ліквідатором не надано до суду повного звіту ліквідатора суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" жовтня 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати повний звіт про виконану роботу та документи, що засвідчують виконану роботу по ліквідації банкрута.

3. Явку в судове засідання ліквідатора обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.