ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.
Справа № 911/3653/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», Хмельницька область, м.
Славута

до Споживчого товариства «Настуся»,
Київська область, Білоцерківський
район, с. Пилипча

про стягнення 544433,75 грн.

за зустрічним позовом Споживчого
товариства «Настуся», Київська
область, Білоцерківський район, с.
Пилипча

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», Хмельницька область, м.
Славута

про стягнення 877970,50 грн.

секретар судового засідання Бердило
І.П.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом):
Нечитайло Т.В. (довіреність б/н від 5
грудня 2012 року);

від відповідача (за первісним позовом):
Поляруш О.О. (наказ №13-к від 12 квітня 2011
року); Балицький Т.М. (довіреність №186
від 5 серпня 2013 року); Островерх В.П.
(довіреність б/н від 5 серпня 2013 року);
Каракой Т.В. (довіреність б/н від 16
вересня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Споживчого товариства
«Настуся» (далі - відповідач) про
стягнення 544433,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки від 23
березня 2012 року за №2046 позивач
поставив відповідачу товар, проте,
відповідач, в порушення взятих на себе
за договором господарських
зобов'язань, не повністю сплатив за
нього грошові кошти. Проте, як зазначає
позивач, Київський апеляційний
господарський суд у постанові від 25
квітня 2013 року у справі №2/125-12 вказував
на те, що позивач має право вимагати від
відповідача не сплати грошових коштів
за договором поставки від 23 березня 2012
року за №2046, а поставки товару (ячмінь
пивоварний), а оскільки, відповідач не
поставив позивачу товар, у ТОВ «Суффле
Агро Україна» виникло право вимагати
від відповідача стягнення грошових
коштів (еквівалентно сумі
непоставленого товару) у розмірі 544433,75
грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 24 вересня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 9 жовтня 2013 року.

7 жовтня 2013 року через канцелярію суду
Споживчим товариством «Настуся» до
суду подано зустрічну позовну заяву до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про стягнення 877970,50 грн.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року
зазначену зустрічну позовну заяву
прийнято для спільного розгляду з
первісним позовом у справі №911/3653/13.

Розгляд зустрічного позову, спільно з
первісним, призначено на 6 листопада 2013
року.

5 листопада 2013 року через канцелярію
суду позивачем подано клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дане клопотання задоволено судом,
розгляд справи №911/3653/13 здійснювався за
допомогою фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

6 листопада 2013 року представником ТОВ
«Суффле Агро Україна» через канцелярію
суду подано заяву про відвід судді та
призначення колегіального розгляду
справи.

Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про відвід судді від розгляду
справи №911/3653/13 та призначення
колегіального розгляду справи
залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року
задоволено клопотання Споживчого
товариства «Настуся» про продовження
строку вирішення спору на п'ятнадцять
днів.

У судовому засіданні 6 листопада 2013
року на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 27 листопада 2013
року.

27 листопада 2013 року представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» через канцелярію суду подано
заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про відвід судді від розгляду
справи №911/3653/13 залишено без
задоволення.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» первісні позовні вимоги
підтримав, проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Представники Споживчого товариства
«Настуся» зустрічні позовні вимоги
підтримали, проти задоволення
первісного позову заперечували.

27 листопада 2013 року відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» (за договором - продавець) та
Споживчим товариством «Настуся» (за
договором - покупець) 23 березня 2012 року
укладено договір за №2046.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що у
відповідності до умов, зазначених у
даному договорі, продавець
зобов'язується поставляти, а покупець
приймати та оплачувати вартість
наступних сільськогосподарських
товарів: насіння ячменю пивоварного;
насіння кукурудзи; насіння ріпаку;
насіння соняшника; насіння озимої
пшениці; насіння ячменю пивоварного
(імпорт); засоби захисту рослин.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Так, факт взаємовідносин Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» та Споживчого товариства
«Настуся» щодо поставки насіння за
договором №2046 досліджувався та був
встановлений господарськими судами
під час розгляду господарської справи
№2/125-12.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19 грудня 2012 року
у справі №2/125-12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 566441,48 грн.
позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року рішення господарського суду
Київської області від 19 грудня 2012 року
у справі №2/125-12 скасовано, прийнято
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 встановлено, що
господарські відносини між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» та Споживчим товариством
«Настуся» носять комплексний характер
за договорами №2046 та №2046А.

Крім того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року у справі №2/125-12
встановлено прострочку кредитора, а
саме, у зв'язку з тим, що ТОВ «Суффле
Агро Україна» не виконало умови
договору №2046А, то прострочення
виконання зобов'язань Споживчого
товариства «Настуся» за договором №2046
відсутнє, оскільки нерозривно
пов'язане з прострочкою своїх
зобов'язань кредитором (ТОВ «Суффле
Агро Україна»).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17 травня 2013
року роз'яснено ТОВ «Суффле Агро
Україна», що постановою Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року у справі №2/125-12
враховано комплексний характер
взаємопов'язаних зобов'язань сторін по
вирощуванню в 2013 році з ексклюзивного
насіння відповідної сільгосппродукції
для ТОВ «Суффле Агро Україна» та
оформлення цих правовідносин
договорами №2046, №2046-А, №2046-Н, №2046-К,
№2046-С та додатками до них.

Крім того, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 17
травня 2013 року у справі №2/125-12
роз'яснено ТОВ «Суффле Агро Україна»,
що наявність прострочки кредитора
означає, що боржник не вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 вересня 2013 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 залишено без змін.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги,
ТОВ «Суффле Агро Україна» посилається
на те, що враховуючи постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року, ТОВ «Суффле Агро Україна» має
право вимагати від СТ «Настуся» не
сплати грошових коштів за договором
№2046, а поставки ячменю пивоварного
врожаю 2012 року за договором 2046А.

За умовами договору №2046А, зокрема,
відповідно до пункту 1.1 договору
продавець (СТ «Настуся») зобов'язується
виростити для покупця (ТОВ «Суффле Агро
Україна») та продати йому ячмінь
пивоварний класу А у кількості 250 тонн.

9 липня 2013 року на адресу Споживчого
товариства «Настуся» Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» надіслано вимогу від 8
липня 2013 року у якій Споживчому
товариству «Настуся» було
запропоновано вибрати прийнятний для
останнього спосіб виконання
зобов'язання з поставки ячменю
пивоварного врожаю 2012 року.

Листом №112 від 18 липня 2013 року Споживче
товариство «Настуся» повідомило
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про неможливість виконання
зобов'язання щодо поставки ячменю
пивоварного класу А сорту Себастьян
врожаю 2012 року у зв'язку з його
непридатністю для використання на
будь-які цілі, що встановлено у
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12.

У зв'язку з неможливістю поставити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» ячмінь пивоварний класу А
сорту Себастьян врожаю 2012 року позивач
(за первісним позовом) звернувся до
Споживчого товариства «Настуся» з
вимогою від 6 серпня 2013 року за №799/1 про
сплату заборгованості у розмірі 544433,75
грн.

Отже, за доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» Споживче товариство
«Настуся» зобов'язане сплати
заборгованість у розмірі 544433,75 грн.

30 березня 2012 року відповідно до
додаткових угод та специфікацій до
договору №2046 Споживче товариство
«Настуся» сплатило 27500,00 грн. за посівне
насіння ячменю сорту «Себастьян»
згідно специфікації №1/Я та отримало
оплачене насіння ячменю згідно
видаткової накладної №Д-00000298 від 30
березня 2012 року.

На умовах вищевказаного договору №2046
та додатків до нього Споживче
товариство «Настуся» в період посівної
кампанії 2012 року з 30 березня 2012 року по 4
травня 2012 року отримало насіння ячменю
пивоварного, сортових кукурудзи і
соняшника на загальну суму 672990,00 грн.
для виконання в подальшому договору
№2046А.

Проведення розрахунків за насіння мало
бути здійснено після завершення жнив
одночасно з розрахунками товариства
«Суффле Агро Україна» за викуплений
ним пивоварний ячмінь, кукурудзу та
соняшник.

У постанові Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року та постанові Вищого
господарського суду України від 18
вересня 2013 року у справі №2/125-12
встановлено прострочку кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» (невиконання зобов'язання за
договором №2046 А) та зроблено висновок
про те, що відсутнє прострочення
Споживчим товариством «Настуся»
виконання зобов'язань за договором №
2046.

Пунктом 1.2 договору №2046А встановлено,
що покупець зобов'язаний викупити у
продавця ячмінь пивоварний в об'ємі,
обумовленому у п. 1.1 договору (250 тонн),
за умови відповідності якісних
параметрів і генетичної чистоти сорту
(сортової чистоти), обумовлених у
договорі та додатку №1 до нього.

Крім того, у постанові Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року у справі №2/125-12
досліджено і встановлено обов'язок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» викупити 250т ячменю, для
повного розрахунку за все насіння та
обов'язок СТ «Настуся» передати
вирощений ячмінь лише ТОВ «Суффле Агро
Україна», а також, ухилення ТОВ «Суффле
Агро Україна» від обов'язку викупити
ячмінь пивоварний за умовами договору
№2046А.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного
кодексу України прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що досліджені у
господарській справі №2/125-12 обставини
про наявність прострочки ТОВ «Суффле
Агро Україна» за договором №2046А у
зобов'язанні по поставці насіння,
вирощуванні з нього врожаю та викупі
його постачальником, у відповідності
до ст. 612 Цивільного кодексу України,
свідчить про відсутність прострочки
Споживчого товариства «Настуся» за
договором №2046 і, відповідно, про
відсутність односторонньої відмови
Споживчого товариства «Настуся» від
поставки ячменю пивоварного. Тому,
судом не приймаються до уваги доводи
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про порушення Споживчим
товариством «Настуся» умов договору
№2046, оскільки, вказане протирічить вже
дослідженим судами обставинам у справі
№ 2/125-12.

Отже, враховуючи те, що Київським
апеляційним господарським судом у
постанові від 25 квітня 2013 року у справі
№2/125-12 досліджено комплексний характер
відносин сторін спору за договорами
№2046 та №2046А, зокрема, що розрахунок за
отримане Споживчим товариством
«Настуся» насіння мало бути проведено
заліком вирощеної продукції, наявність
прострочки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК
України, яка звільняє боржника від
відповідальності, що зумовлена
прострочкою кредитора, в тому числі і
за неможливість його виконання, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про стягнення зі Споживчого
товариства «Настуся» грошових коштів у
розмірі 544433,75 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог
Споживчого товариства «Настуся» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про стягнення 877970,50 грн., суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

6 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» (за договором - покупець)
та Споживчим товариством «Настуся» (за
договором - продавець) укладено договір
купівлі-продажу пивоварного ячменю
класу А за №2046А.

Відповідно до пункту 1.1 договору
продавець зобов'язується виростити для
покупця та продати йому ячмінь
пивоварний класу А (площа посіву - 150 га;
врожайність, тонн/га - 1,67; планова
кількість - 250 тонн). Продавець
зобов'язується продати планову
кількість ячменю, вирощену на цій
площі, з допустимою нормою відхилення
10%.

Згідно пункту 1.3 договору продавець
зобов'язується надати покупцю, за умови
наявності, додатковий об'єм вирощеного
пивоварного ячменю понад об'єм,
обумовлений у п. 1.1 даного договору.

Тобто, за умовами зазначеного пункту
договору, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» взяло на себе обов'язок
придбати у Споживчого товариства
«Настуся» весь вирощений на посівній
площі 150 га ячмінь пивоварний класу А.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема Державних статистичних
спостережень «Посівні площі
сільськогосподарських культур під
урожай 2012 року» (форма 4-сг річна), стор.
2, рядок 028, та Державних статистичних
спостережень «Підсумки збору врожаю
сільськогосподарських культур, плодів,
ягід та винограду на 1 грудня 2012 року»
(форма № 29-сг річна), рядок 1112, Споживче
товариство «Настуся» виростило 405 тонн
ячменю пивоварного з поставленого ТОВ
«Суффле Агро Україна» насіння на
площах 150 га. У вазі після доробки
вирощений врожай ячменю становить 368,5
тонн.

Київським апеляційним господарським
судом у постанові від 25 квітня 2013 року у
справі №2/125-12 досліджено і встановлено,
що внаслідок природних катаклізмів
(сильних снігопадів) у грудні 2012 року
сталося руйнування складського
приміщення і ячмінь пивоварний
«Себастьян» класу А в кількості 216 тонн
став непридатним для використання на
будь-які цілі.

Під час розгляду справи №911/3653/13 до
матеріалів справи додано акт №1 від 10
січня 2013 року про проведення
інвентаризації зерна ячменю
пивоварного «Себастьян», який
знаходився на зберіганні у приміщенні
складу (критий тік) за адресою: Київська
область, Фастівський район, с. Волиця,
вул. Гагаріна, 14а, що зазнав руйнування
внаслідок природних катаклізмів
(сильних снігопадів) 11 грудня 2012 року, у
якому, за участю представників
насіннєвої інспекції АПК Фастівського
району, голови Волицької сільської
ради, СТ «Настуся», зазначено, що 40 тонн
ячменю пивоварного Себастьян є
непридатним на будь-які цілі, а 4 тонни
можна використовувати для відгодівлі
тварин та птиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Як вже зазначалось, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» допустило порушення пункту 1.2
договору №2046А щодо невиконання
обов'язку ТОВ «Суффле Агро Україна»
викупити у Споживчого товариства
«Настуся» ячмінь пивоварний у
встановленому договором об'ємі (з
урахуванням додатково вирощеного
об'єму).

Крім того, невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» взятих на себе за
договором №2046А зобов'язань щодо викупу
у Споживчого товариства «Настуся»
ячменю пивоварного та допущення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» прострочення кредитора
підтверджується також постановою
Вищого господарського суду України від
18 вересня 2013 року у справі №2/125-12.

Відповідно до протоколу погодження
ціни від 27 серпня 2012 року та доповнення
до протоколу від 1 листопада 2012 року, що
є невід'ємними додатками до договору
№2046А, вартість однієї тонни ячменю
пивоварного становить 2641,00 грн.

Як встановлено судом, з вирощеного
Споживчим товариством «Настуся»
ячменю Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» за умовами договору №2046А було
зобов'язане викупити у Споживчого
товариства «Настуся» 368,5 тонн ячменю
(вага після доробки вирощеного врожаю
ячменю, початково оприбуткована вага
якого була 405 тонн).

Враховуючи, що сторонами погоджено
ціну за одну тонну ячменю у розмірі 2641,00
грн., а загальна кількість придатного
до продажу ячменю становить 368,5 тонн,
Споживче товариство «Настуся», за
умови дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» взятих на себе
зобов'язань щодо викупу зазначеного
ячменю, могло розраховувати на
отримання доходу у розмірі 973208,50 грн.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224
Господарського кодексу України, згідно
якої учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушені. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодексу України
передбачає, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Проте, притягнення до
цивільно-правової відповідальності
можливе лише за певних, передбачених
законом умов, сукупність яких формують
склад правопорушення, що є підставою
цивільно-правової відповідальності.
При цьому, складовими правопорушення,
необхідними для відповідальності у
вигляді відшкодування збитків, є
суб'єкт та об'єкт правопорушення, а
також суб'єктивна та об'єктивна
сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є
боржник, а об'єктом правопорушення -
зобов'язальні правовідносини
кредитора та боржника. Суб'єктивну
сторону становить вина боржника, а
об'єктивну - протиправна поведінка
боржника (невиконання або неналежне
виконання обов'язку), наявність збитків
у майновій сфері кредитора, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
боржника та збитками. За відсутності
хоча б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування
наявності реальних збитків є
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та
збитками потерпілої сторони. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи, - наслідком такої протиправної
поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Споживче товариство «Настуся» для
зменшення суми втрат грошових коштів,
внаслідок ухилення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» викупити ячмінь, за
договором №2046А, частково реалізувало
вирощений ячмінь третім особам, а
частково в рахунок погашення орендних
платежів.

Зокрема, матеріалами справи
підтверджується, що 58,500 тонн Споживче
товариство «Настуся» реалізувало
Фізичній особі - підприємцю Бевзюк Лесі
Геннадіївні за ціною 1500,00 грн. за тонну
(договір купівлі-продажу №05/12 від 5
грудня 2012 року), що підтверджується
накладною №69 від 5 грудня 2012 року та
податковою накладною. Загальна
вартість реалізованого ячменю
становить 105300,00 грн.

Непридатний для використання ячмінь у
розмірі 216 тонн Споживче товариство
«Настуся» реалізувало Фізичній особі -
підприємцю Москаленко Ярославу
Олександровичу за ціною 1 (одна) грн. за
тонну. Загальна вартість реалізованого
непридатного для використання ячменю
становить 216,00 грн.

Як вбачається з довідки СТ «Настуся» за
№226 від 25 листопада 2013 року, 3,500 тонн
ячменю реалізовано в рахунок орендної
плати за землю. Загальна вартість
реалізованого ячменю в рахунок
погашення орендної плати склала 5460,00
грн.

Крім того, Споживчим товариством
«Настуся» в рахунок погашення орендної
плати за землю залишок ячменю після
калібровки у розмірі 36,500 тонн було
реалізовано за ціною 1560,00 грн. за одну
тонну. Загальна вартість реалізованого
в рахунок погашення орендної плати
ячменю (після каліброки) склала 39456,50
грн.

Крім того, до суми збитків Споживчим
товариством «Настуся» включено
вартість нереалізованого (є
непридатний для використання на
будь-які цілі) ячменю у розмірі 40 тонн.

Згідно пункту 4.1 договору №2046А
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» взяло на себе зобов'язання
сплатити Споживчому товариству
«Настуся» премію у розмірі 800,00 грн. за
кожний засіяний гектар.

Таким чином, премія Споживчого
товариства «Настуся» мала б скласти
120000,00 грн.

Отже, за розрахунками Споживчого
товариства «Настуся», враховуючи
різницю цін між реалізованим ячменем
(167916,00 грн.) та ціною реалізації ячменю
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» за 405 тонн, що становить 1069605,00
грн., не отриману премію у розмірі 120000,00
грн., вартість непридатного для
використання на будь-які цілі ячменю на
суму 105640,00 грн., реалізованого ячменю
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» на суму 122146,25 грн., споживче
товариство «Настуся» зазнало збитків
на суму у розмірі 888318,50 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що частина
реалізованого Споживчим товариством
«Настуся» ячменю (в рахунок плати за
землю), а саме, 36,500 тонн, проданого за
ціною 1560,00 грн. за тонну ячменю, не міг
бути предметом договору №2046А,
оскільки, залишок врожаю ячменю після
калібрування в кількості 36,5 тонн є не
належної якості.

Отже, при обчисленні суми збитків судом
не враховується реалізований
Споживчим товариством «Настуся» в
рахунок погашення плати за землю
ячмінь у кількості 36,500 тонн, загальна
вартість якого склала 39456,50 грн.

Протиправність поведінки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна», а саме: ухилення
викупити ячмінь пивоварний за умовами
договору №2046А встановлено у постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2012
року за №2/125-12.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що саме внаслідок прострочення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» зобов'язання викупити врожай
ячменю, Споживче товариство «Настуся»
зазнало збитків у вигляді неодержаного
доходу за договором №2046А, на який
Споживче товариство «Настуся» вправі
було розраховувати у разі належного
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» взятих на себе зобов'язань.

Протиправна дія (встановлено
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» є причиною, а збитки, які
виникли у Споживчого товариства
«Настуся», - наслідком таких дій
(порушення). Вина ТОВ «Суффле Агро
Україна» полягає в тому, що воно мало
передбачити настання шкідливих
наслідків для Споживчого товариства
«Настуся».

За таких обставин, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
зустрічного позову у розмірі 848862,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Споживчого товариства
«Настуся» підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати за розгляд первісного
позову покладаються на позивача за
первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом
покладаються на відповідача за
зустрічним позовом пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити
частково.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» (30000, Хмельницька область,
с. Славута, вул. Острозька, 138, код 34863309)
на користь Споживчого товариства
«Настуся» (09153, Київська область,
Білоцерківський район, с. Пилипча, вул.
Жовтнева, 20, код 30118108) - 848862 (вісімсот
сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят
дві) грн. 00 коп. збитків та 16977
(шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
сім) грн. 24 коп. судового збору.

4. В іншій частині зустрічних
позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 4 грудня 2013
року

Суддя
Заєць Д.Г.