ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 918/1525/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до приватного підприємства "Бертоза & К"

про стягнення заборгованості в сумі 35 966 грн. 17 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 11 грудня 2013 року № 50,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Бертоза & К" заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 010/89-07/661 в розмірі 35 966 грн. 17 коп., з яких: 28 737 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 3 941 грн. 91 коп. заборгованість по нарахованим відсоткам, 3 285 грн. 55 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 жовтня 2013 року (суддя Кочергіна В.О.) порушено провадження у справі № 918/1525/13 та призначено її до розгляду.

У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Кочергіної В.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року № 01-07/331/2013 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1525/13, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року справу № 918/1525/13 прийнято до розгляду суддею Павленком Є.В., розгляд справи відкладено на 11 грудня 2013 року. Враховуючи те, що позивач та відповідач не надали суду витребувані у них документи, даною ухвалою явку уповноважених представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.

10 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 10 грудня 2013 року, в якій останній на підставі статей 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви та припинення провадження у справі.

Позивач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних у нього документів не надав.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 25 листопада 2013 року явку уповноважених представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За пунктом 3.9.3 Постанови у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

У той же час суд не вбачає необхідності скористатися вищезазначеним правом на відкладення розгляду справи, оскільки у матеріалах даної справи наявні всі документи, необхідні для повного, всебічного та неупередженого її розгляду, у зв'язку з чим фактично відпала необхідність заслуховування пояснень представника позивача.

Як вже було зазначено, у своїй заяві про відмову від позову публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" посилалося на статті 22, 78, 80 ГПК України.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Водночас пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Однак закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у справі № 918/1525/13.

Провадження у справі № 918/1525/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємства "Бертоза & К" про стягнення заборгованості в сумі 35 966 грн. 17 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко