ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.2013 Справа № 920/2048/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Тернівська селищна
рада, смт. Терни, Недригайлівський
район, Сумська область

про стягнення 2 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М.
Шаповал

За участю представників:

Позивача - Павлов В.І.

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 2000,00 грн.
боргу за договором підряду № 18 від 26
грудня 2011 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

26 грудня 2011 році між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технології гідроочищення» та
Тернівською селищною радою було
укладено Договір № 18.

Згідно з п. 1.1. Договору, замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
надати послуги з телеметричного
обстеження свердловини.

Пунктом 2.1 Договору № 18 встановлено, що
загальна сума Договору складає 2000 грн.00
коп.

У відповідності з пунктом 3.1. Договору
№ 18 за надання послуг з виконання робіт
згідно п. 1.1. Договору № 18 замовником
сплачується підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт
(наданих послуг).

Підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання по Договору, про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт № ОУ 0000007
здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Таким чином, сума заборгованості
Відповідача по Договору № 18 становить
2 000,00 грн.

11 вересня 2013 року позивачем направлено
відповідачу вимогу про сплату
заборгованості в розмірі 2 000,00 гривень,
яку відповідач отримав 18.09.2013р. Але,
незважаючи на вжиті заходи відповідач,
на дату подання позову, заборгованості
не оплатив, відповіді на вимогу не
надав.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного
кодексу України, строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України, а
також, враховуючи умови договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, Замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи, за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, замовлені Відповідачем
роботи передбачені Договором №18 були
виконані Позивачем у повному обсязі та
у встановлені Договором строки.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Оскільки відповідач не сплатив за
виконані роботи у встановлені
договором строки, вимоги позивача в
частині стягнення 2000,00 грн. боргу за
договором № 18 від 26.12.2011р. є
правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовуються витрати по оплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тернівської селищної
ради (42110, Сумська область,
Недригайлівській район, смт. Терни, вул.
Кооперативна, 3; код 04390156) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» (01133, м. Київ, пров.
Лабораторний, 1, оф. 177; код 3564715) 2 000,00
грн. боргу за договором № 18 від 26.12.2011р.,
а також 1720 грн. 50 коп. витрат по оплаті
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 24.12.2013р.

Суддя
С.О.Миропольський