РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5019/2038/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Бугай Н.С.

за участю представників:

позивача - Теперик О.В.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.13 р. у справі № 5019/2038/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Шеремет Світлана Олександрівна

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2013 року у справі №5019/2038/12 позов акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шеремет Світлана Олександрівна про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Шеремет Світлани Олександрівни перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006, яка станом на 18 грудня 2012 року складає 672 685 грн. 05 коп., з яких: 68 972, 99 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 551 735 грн. 63 коп.) - заборгованість за кредитом, 15 120 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 120 949 грн. 41 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки від 15 грудня 2006 року № PM-SME AOO/047 OAO/2006, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") і ТзОВ фірмою "АРЦТ плюс", та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Крулікорським А.І. і зареєстрованим у реєстрі за № 10 559, а саме: на будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, ідентифікаційний код: 30606039) на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить ТзОВ фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, шляхом проведення прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить ТзОВ фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172, для його подальшої реалізації в сумі 1 974 964 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТзОВ фірми "АРЦТ плюс" на користь ПАТ "ОТП Банк" 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ТзОВ фірма "АРЦТ плюс" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

17.10.2013 року відповідач та третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили; подали клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

При зверненні ТзОВ фірма "АРЦТ плюс" до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, останнім подано ряд додаткових договорів, підписаних та скріплених печатками позивача та третьої особи, якими внесено зміни та доповнення до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/041 від 15.12.2006 року, зокрема, в частині визначення розміру процентної ставки, а саме:

1. Додатковий договір №1 від 20.03.2009 року;

2. Додатковий договір №2 від 13.05.2009 року;

3. Додатковий договір №3 від 10.11.2009 року;

4. Додатковий договір №4 від 09.09.2011 року.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача вказати причини неподання додаткових договорів до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/041 від 15.12.2006 року при зверненні з позовною заявою до господарського суду Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 року позивачем подано заяву від 18.02.2013 року № 120-45/96 про уточнення позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом та відповідно до якої останній відмовився від стягнення з відповідача пені, нарахованої за прострочення виконання кредитного зобов'язання та надав розрахунок заборгованості згідно якого відсоткові ставки за період з 14.03.2011 року по 18.12.2012 року, які нараховуються на суму кредиту становлять:

- з 14.03.2011 року по 13.09.2011 року - 11, 5 %;

- з 14.09.2011 року по 13.02.2012 року - 6, 5 %;

- з 14.02.2012 року по 13.11.2012 року - 14, 75 %;

- з 14.12.2012 року по 18.12.2012 року - 16, 75 %.

Проте:

1. відповідно до Додаткового договору № 3 від 10.11.2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ А00/041 OAO/2006 від 15.12.2006 року відсоткова ставка за період з 10.11.2009 року до 13.12.2013 року (дати закінчення кредитного договору) становить 15, 5 %.

2. відповідно до Додаткового договору №4 від 09.09.2011 року до кредитного договору № СМ-SМЕ А00/041 OAO/2006 від 15.12.2006 року відсоткові ставки за період з 09.09.2011 року по 13.12.2013 року, які нараховуються на суму даного кредиту становлять:

- з 09.09.2011 року по 13.02.2012 року - 6, 5 %;

- з 14.02.2012 року по 13.12.2013 року - 15, 25 %.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо здійснених, станом на 18.12.2012 року, розрахунків заборгованості по клієнту Шеремет Світлані Олександрівні за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/041 OAO/2006 від 15.12.2006 року в частині заборгованості по відсоткам.

У грудні 2012 року АТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ фірми "АРЦТ плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.08.2013 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом та відповідно до якої позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки. При цьому, матеріали справи не містять доказів направленя даної заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, зміну предмета позову.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", а саме:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог від 05.08.2013 року фактично, є зміною предмета позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

А тому, є необхідність зобов'язати позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2013 року відповідачу та третій особі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек (станом на 11.02.2013 року):

- 13.09.2005 року зареєстровано об'єкт обтяження - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 13.09.2005 року, зареєстроним в реєстрі за № 6199 є - АКБ «Райфайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), розмір основного зобов'язання становить 157 000, 00 доларів США;

- 15.12.2006 року зареєстровано об'єкт обтяження - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 15.12.2006 року, зареєстроним в реєстрі за № 10559, є ПАТ "ОТП Банк", розмір основного зобов'язання становить 90 000, 00 доларів США.

Тобто, іпотека зареєстрована за договором іпотеки від 13.09.2005 року має вищий пріоритет, ніж іпотека зареєстрована за договором іпотеки від 15.12.2006 року.

Відповідно до част. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача надати суду пояснення про стан виконання основного зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого договором іпотеки від 13.09.2005 року, що має вищий пріоритет.

Відповідно до п.п. 1, 3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Клопотання судом задоволено; розгляд справи відкладається, про що позивач повідомлений під розписку в судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Зобов`язати позивача:

- вказати причини неподання додаткових договорів до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/041 від 15.12.2006 року при зверненні з позовною заявою до господарського суду Рівненської області;

- надати суду пояснення щодо здійснених, станом на 18.12.2012 року, розрахунків заборгованості по клієнту Шеремет Світлані Олександрівні за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/041 OAO/2006 від 15.12.2006 року в частині заборгованості по відсоткам;

- надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2013 року відповідачу та третій особі;

- надати суду пояснення про стан виконання основного зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого договором іпотеки від 13.09.2005 року, що має вищий пріоритет.

3. Копію ухвали направити стороним та третій особі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.