overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 14/347
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. м.Чернівці

Суддя Господарського суду Чернівецької областіШвець Микола Васильович
Розглянувши заявуДержавної податкової інспекції у Сторожинецькому районі
ПроВидачу дубліката виконавчого листа по справі № 14/347.
ПозивачПрокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі
ВідповідачПриватний підприємець ОСОБА_2
Суть спорустягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи платника - 1350 грн..
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 14/347 за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи платника - 1350 грн..

Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист по справі № 14/347 був втрачений при пересилці до ДПІ у Сторожинецькому районі з ДВС у Сторожинецькому районі.

Відповідно до ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Заяву про видачу дубліката суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 14/347 на "29" березня 2013 р. на 10 год. 00 хв..

2. Зобов'язати заявника надати: письмові пояснення з приводу втрати виконавчого листа, докази на підтвердження вказаних обставин, а також докази, що виконавчий лист не було виконано.

3. Копію ухвали та повістки-виклики направити сторонам по справі.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Справа №926/349/13

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Бучек Івана Васильовича
простягнення заборгованості - 33476,81 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Бучек Івана Васильовича про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 33476,81 грн..

Позов мотивується тим, що на підставі договору № CV2DOS від 17.10.2007 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. з диференційованою відсотковою ставкою відповідно до додатку № 7 договору , який останній не повернув, внаслідок чого позивач вимагає від відповідача сплати 9985,19 грн. основного боргу, 13324,30 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 10167,32 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте від позивача надійшло клопотання вх. № 2611 від 13.05.2013 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, а також заява про зменшення позовних вимог вх. № 2612 від 13.05.2013 року, згідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30600,54 грн. у т.ч.: (9985,19 грн. - заборгованість за кредитом; 13324,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7291,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 4 ст. 22, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог вх. № 2612 від 13.05.2013 року, згідно якої нова ціна позову складає 30600,54 грн. у т.ч.: (9985,19 грн. - заборгованість за кредитом; 13324,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7291,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).

2. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2013 р. на 10 год. 30 хв..

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.05.2013р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог де чітко зазначити розмір основного боргу, процентів та пені, а також період нарахування; додатки до договору;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/326/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до Науково-учбове-виробниче впроваджувальне товариство "Новтекс ЛТД", м. Харків
про виселення із нежитлових приміщень
за участю представників сторін:

позивача - Барчук А.В., дов. № 66-01-16/594 від 29.12.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити Науково - учбово - виробниче впроваджувальне товариство «НОВТЕКС ЛТД» з займаних нежитлових приміщень загальною площею 653, 34 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/2, а саме: у підвалі приміщення площею 24, 6 кв. м.; на першому поверсі приміщення площею 254,04 кв. м., 195,1 кв. м., 128,0 кв. м. та 51,6 кв. м., та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що строк дії договору оренди спірних приміщень № 1-4 від 30.03.1992р. сплив 31.12.2012р., однак відповідач, всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передані йому приміщення не звільнив та не передав їх позивачу за актом прийому-передачі, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задоовльнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. 22.02.2013р. за вх. № 7084 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю з*явитися у призначене судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2013 р. о 10:30 год

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/613/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків
до ТОВ "Три-І", м. Харків
про стягнення 525501,06грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Л.М., дов.№ 20/27Д-15 від 10.05.2011р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 481812,82грн. боргу за Договором № 32 від 27.11.2007р., 43688,24грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати надати до суду:

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2013 р.Справа № 922/1908/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків
про стягнення 7643,69грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7002,00грн. основної заборгованості, 117,98грн. 3% річних та 523,71грн. пеня. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 321 від 02.07.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, надіслав до суду клопотання (вх. № 281 від 23.05.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю направити уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 11:30 год.

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/277/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши скаргу КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі за позовом Харківського обласного територіального віддідлення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до КСП "Інженерні мережі", м. Харків

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р. за вх. № 174 до господарського суду Харківської області надійшла скарга КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 922/277/13-г.

Оскільки матеріали справи № 922/277/13-г направлено до Вищого господарського суду України 31.05.2013р., суд визнає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття поданої скарги до повернення справи № 922/277/13-г до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ до повернення справи № 922/277/13-г до господарського суду Харківської області.

Суддя Присяжнюк О.О.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
13.06.2013Дело № 922/1921/13 вх. № 1921/13
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Присяжнюк А.А.
при секретаре судебного заседания Захарченко О.В.
при участии представителей сторон:
истца - Гужва Н.И., дов. № 004/13 от 23.01.2013г.
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "Аромат", г. Харьков
к ООО "Калисто", г. Белгород
про взыскание 1397901,40руб.РФ
Истец обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1397901,40руб.РФ. Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту № 02/11/09 от 02.11.2009г., вследствии чего возникла задолженность, которая до сих пор не оплачена.
Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, отзыва на иск и истребованных судом документов не предоставил, о причинах неявки и непредоставления документов суд не известил.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также то, что сторонами не были выполнены требования предыдущего определения хозяйственного суда Харьковской области о предоставлении истребованных доказательств, которые имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела и фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что спор не может быть решен в данном судебном заседании, в связи с чем суд считает целесообразным рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь статьями 77, 86 ХПК Украины, -
1. Рассмотрение дела отложить на 11.07.2013 в 10:00
2. Обязать стороны предоставить в хозяйственный суд:
истца - заявление об уточнении своих исковых требований, а также доказательства направления копии заявления в адрес ответчика; доказательства оплаты судебного сбора в размере, установленном Законом Украины "О судебном сборе", с учетом курса НБУ;
ответчика - отзыв на исковое заявление, документальное и нормативное обоснование своей позиции по сути спора; предоставить документ, который является доказательством правосубъектности юридического лица - ответчика (доказательства нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по состоянию на момент рассмотрения дела, сертификат регестрации, из торгового реестра и т.п.);
3. Обязать стороны выполнить требования предыдущего определения суда в полном объеме.
4. Предупредить стороны, что в случае неявки их представителей в судебное заседание и непредоставление истребованых судом документов, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам или оставить иск без рассмотрения.
Судья Присяжнюк А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.Справа № 922/2176/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин
до КП "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин
про стягнення 39008,91грн.
за участю представників сторін:

позивача - Зіноватий В.В. за довіреністю б/н від 04.04.2013 р.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39008,91грн., в тому числі 37881,04грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди № 28 від 18.06.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 11:00 год.

2. Зобов*язати надати до суду:

позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; оригінал акту звірки для огляду в судовому засіданні;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.