ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2013 р.Справа № 18/57/5022-995/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В., судді Галамай О.З., судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24 а, м. Тернопіль

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя"; зобов'язання Виконавчий комітет Тернопільської міської ради виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя

За участю представників сторін:

позивача: Чорномаз Н.Є., довіреність № 562 від 08.02.2012 р., Бібік Г.С.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 2856 від 02.10.2012 р.

відповідача: Хромчак Р.О., довіреність № 1858/01 від 26.03.2012 р.

треті особи: Завацький В.М., довіреність № 2104 від 08.08.2012 р., представник КП "Тернопільводоканал", Кривенький І.М., наказ № 01 від 29.12.2001 р., представник ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" та комунального підприємства "Тернопільводоканал", про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя"; зобов'язання Виконавчий комітет Тернопільської міської ради виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем не виконане рішення адміністративної колегії Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від 27.11.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.12.2012 р., який відкладався на 14.01.2013 р. та 28.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2013 р. у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи у судовому засіданні 28.01.2013 р. по причині знаходження судді Охотницької Н.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 07.02.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013 р. за заявою судді Охотницької Н.В. від 07.02.2013 р. у зв'язку із складністю справи №18/57/5022-995/2012, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, для її розгляду створено судову колегію у складі трьох суддів: Охотницька Н.В. - головуючий суддя, Галамай О.З., Шумський І.П.

У судовому засіданні 07.02.2013 р. колегією суддів оголошено перерву до 18.02.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги також підтримав, зокрема з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях №10 від 21.0.12013 р.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача у судовому засіданні 18.02.2013 р. проти позову заперечили, зокрема з підстав, викладених в письмових поясненнях №58/13 від 14.01.2013 р. та згідно усних пояснень повноважних представників у судовому засіданні. Зазначили, що при прийнятті рішення №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не враховано норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а саме, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах і що комунальне підприємство "Тернопільводоканал" не зобов'язане бути виконавцем комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача повідомили, що спір у даній справі уже був предметом розгляду в інших судових інстанціях, а саме постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2009 р. у справі №2-а-794/09/1970 в задоволенні позовних вимог ТОВ "МЖК Ірлага" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №547 від 27.12.2006 р., №2526 від 18.12.2008 р. та зобов'язання Тернопільську міську раду визначити "виконавцем" послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Тернополі КП "Тернопільводоканал" відмовлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.07.2012 р. у справі №4/35/5022-355/2012 за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага", про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. у справі № 561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. після його перегляду в апеляційній інстанції.

На даний час на розгляді Вищого господарського суду України перебуває касаційна скарга КП "Тернопільводоканал" про визнання недійсним рішення ТОТВ АКУ №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4/35/5022-355/2012. Втім, доказів прийняття касаційної скарги до розгляду сторонами не представлено.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2012 р. у справі №1915/2954/2012 позов ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ "Добробуд", ТОВ "Тернопільбуд", ТОВ "Добродій ЛТД", комунального підприємства "Тернопільводоканал" задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011 року "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" та рішення Тернопільської міської ради №6/15/34 від 15.11.2011 року "Про скасування рішення міської ради від 21.08.2009 року №5/28/107 "Про визначення єдиного виконавця на послуги водопостачання та водовідведення".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. у справі №876/3047/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП"Тернопільводоканал" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2012 р. у справі №2а-2954/1915/12 позов ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради про скасування рішень.

Таким чином, представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача підтримали заявлене раніше клопотання №324/13 від 06.02.2013 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/3047/13.

Крім того, представником третьої особи на стороні відповідача підтримано заявлене 14.01.2013 р. клопотання про припинення провадження у даній справі з огляду на те, що заявлена ТОТВ АКУ вимога про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" була розглянута по суті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 19.12.2012 р. в адміністративній справі №1915/2954/2012.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили проти задоволення зазначених вище клопотань, просять суд розглянути даний спір по суті.

Розглянувши заявлені у судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи на стороні відповідача клопотання, суд відхиляє їх з огляду на таке.

По перше, ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По друге, за ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Представниками відповідача та третьої особи на стороні відповідача не наведено, а судом самостійно не встановлено обставин, з якими процесуальний закон зобов'язує господарський суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/3047/13. Крім того, приписи частин третьої і четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства (п. 21 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Що стосується клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про припинення провадження у даній справі з огляду на те, що заявлена ТОТВ АКУ вимога про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" була розглянута по суті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 19.12.2012 р. в адміністративній справі №1915/2954/2012, суд звертає увагу на те, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Із поданих представником КП"Тернопільводоканал" доказів вбачається, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2012 р. у справі №1915/2954/2012 за позов ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради про скасування рішень оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 11.02.2013 р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП"Тернопільводоканал" на зазначену постанову.

Пов'язаності, неможливості розгляду чи тотожності позовних вимог у даній справі з тими, що були предметом розгляду судами у справах №1915/2954/2012 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, №2-а-794/09/1970 Тернопільського окружного адміністративного суду, судом не встановлено.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи, дослідження поданих учасниками процесу доказів та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 25.03.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя Суддя СуддяН.В.Охотницька О.З.Галамай І.П.Шумський