ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 924/1588/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА-ВІН" м. Вінниця

до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" м. Хмельницький

про стягнення 17619,97 грн., з яких 17400,00 грн. основного боргу та 219,97 грн. 3% річних

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2 від 10.12.2013 р.

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17619,97 грн., з яких 17400 грн. основного боргу за поставлений відповідно до договору поставки від 30.04.2013р. товар, 219,97 грн. 3% річних. В обґрунтування посилається на умови договору поставки від 30.04.2013 року, видаткові накладні, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 610, 625, 592 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваного ухвалою суду від 16.12.2013 року письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, причин не вказав. Проте на адресу суду від відповідача надійшов лист від 23.12.2013 року №215, у якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою юриста.

Суд відмовляє у цьому клопотанні відповідача, оскільки наведену підставу відкладення розгляду справи вважає не поважною та не підтверджену належними доказами. Крім того, відповідно до ст. 28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ст. 28 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "16" січня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази про оплату відповідачем товару, отриманого по договору від 30.04.2013 р., акт звірки взаєморозрахунків до договору поставки від 30.04.2013р. , установчі документи товариства, філії, детальний розрахунок 3% річних із зазначенням періоду нарахування та кількості днів прострочення, належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи договору поставки від 30.04.2013р. .

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого товару, акт звірки взаєморозрахунків до договору поставки від 30.04.2013р..

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2- позивачу (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 34).; 3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5) - рек. з пов. про вруч.