ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4596/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом промислово - технічної
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромат",
м. Київ, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен", м. Харків,
про стягнення 199446,47 грн. за участю
представників:

позивача - Башота Д.І. (дов.),

відповідача - Шмалій С.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, промислово - технічна
компанія у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромат",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною до
відповідача, ТОВ "Будмен", про стягнення
заборгованості за товар, поставлений
по видатковим накладним за період з
26.11.2010р. по 23.12.2010р., у загальній сумі
199446,47 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач посилається на те, що
ним дійсно був отриманий товар від
позивача по заявленим видатковим
накладним, однак такий товар є
оплаченим, що підтверджується
платіжними дорученнями.

В слуханні справи оголошувались
перерви до 03.12.2013р. о 12:00 год., 24.12.2013р. о
12:00 год.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до видаткових накладних №
42185 від 26.11.2010р., № 42186 від 26.11.2010р., № 42188
від 26.11.2010р., № 42189 від 26.11.2010р., № 46556 від
03.12.2010р., № 51186 від 10.12.2010р., № 51187 від
10.12.2010р., № 55737 від 17.12.2010р., № 59570 від
23.12.2010р., № 59571 від 23.12.2010р. позивачем був
поставлений на адресу відповідача
товар - сантехніка на загальну суму
199491,47 грн.

Суд зазначає, що позивачем за вказаними
накладними до стягнення заявлена сума
199446,47 грн., яка є меншою, ніж сума за
накладними, що є правом позивача.

Відповідач підтверджує отримання
товару від позивача за вказаними
видатковими накладними та вказує, що
здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідачем до матеріалів справи
додані копії платіжних доручень за
період з 06.12.2010р. по 27.05.2013р. про
перерахування на рахунок позивача
коштів у загальній сумі 816204,38 грн.

В платіжних дорученнях зазначено
призначення платежу - часткова сплата
згідно договору № 494Р від 15.05.2007р.,
часткова сплата згідно договору №
31-03/765 від 01.01.2009р.

Відповідач надав пояснення в яких
зазначив, що призначення платежу в
наданих до суду платіжних дорученнях
зазначалося в автоматичному режимі
(можливо дані посилання робилися на
договори, укладені в минулому), однак
грошові кошти, які перераховувалися за
ними на поточний рахунок позивача,
перераховувалися в рахунок сплати за
сантехніку, в тому числі поставлену за
спірними видатковими накладними.

Позивачем до матеріалів справи наданий
акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами станом на 18.02.2013р., який був
складений відповідачем. З даного акту
звірки вбачається, що між сторонами
існували господарські відносини з
16.08.2006р., остання поставка товару була
здійснена 23.12.2010р.

Протягом даного часу позивачем
поставлявся товар на адресу
відповідача, який оплачувався
відповідачем частково. За даними
відповідача станом на 18.02.2013р.
позивачем поставлений товар на
загальну суму 7009407,13 грн., а оплачений на
суму 6707602,62 грн., у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 301804,51 грн., а за
даними позивача така заборгованість
складає 318923,18 грн.

Як вбачається з наданих платіжних
доручень, після складання вказаного
акту звірки відповідачем здійснена
лише одна оплата, а саме платіжним
дорученням № 03 092 від 27.05.2013р. на суму
3512,17 грн., таким чином загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за отриманий товар є більшою,
ніж заявлена позивачем до стягнення. Як
зазначає позивач, ним заявлена в даному
позові лише заборгованість в межах
строків позовної давності.

Відповідно до ст. 354 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором:

1) у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і
неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна
сума боргу.

Суд зазначає, що при отримання грошових
коштів від відповідача позивачем
правомірно зараховувались такі
надходження в рахунок погашення
заборгованості, яка виникла раніше, а
за таких обставин суд вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на те, що згідно наданих
ним платіжних доручень оплачений товар
в тому числі за спірними видатковими
накладними.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав зобов'язання по сплаті
грошових коштів у визначений строк,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення основний борг у сумі 199446,47
грн.

Суд вважає позовні вимоги нормативно
та документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕН" (61145, м.
Харків, вул. Клочківська, 119-А, код 32031768)
на користь промислово-технічної
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ"
(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-А, код 21509937,
р/р 6001 в АТ "КБ "Експобанк" МФО 322294)
основну заборгованість у сумі 199446,47
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 3988,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 30.12.2013 р.

Суддя Яризько В.О.