ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" лютого 2013 р. Справа № 5019/2038/12
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1,
про звернення стягнення на заставлене майно,
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), розташовану в місті Рівному по вулиці 16 липня, 37 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 394 710 грн. 49 коп., яка виникла за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/2038/12, розгляд якої призначено на 9 січня 2013 року.
У судове засідання 9 січня 2013 року відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 27 грудня 2012 року, не надав. Водночас до початку вказаного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс" про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, а також неподання ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 9 січня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2013 року.
У судове засідання 30 січня 2013 року відповідач також не забезпечив явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 9 січня 2013 року, не надав. Проте до початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс" про повторне відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою від 30 січня 2013 року розгляд справи судом було відкладено на 13 лютого 2013 року з тих же підстав.
У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач у судове засідання, призначене на 13 лютого 2013 року, також не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, останній повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним товариством. Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі
Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
Згідно з пунктом 5.2 вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс" окрему ухвалу.
2. Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "АРЦТ плюс" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області.
Суддя Є.В. Павленко