РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №5/14/2339

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2013р.

у справі №5/14/2339

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр"

про стягнення 31345,43 грн. з яких 20186,47 грн. основного боргу, а такох 8960,37 грн. індексу інфляції та 2198,59 -3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року у справі №5/14/2339 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" про стягнення 31345,43 грн. з яких 20186,47 грн. основного боргу, а такох 8960,37 грн. індексу інфляції та 2198,59 -3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2013р. по справі №5/14/2339 та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. у справі №5/14/2339 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2013р..

02 вересня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду, попередньо вивчивши матеріали даної справи, суддею Гуловою А.Г. було заявлено заяву про самовідвід, про що відображено в протоколі судового засідання від 02.09.2013р. у справі №5/14/2339.

Підставою для самовідводу стала та обставина, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2008 року по справі №14/2339 (т.2 а.с.14) судова колегія у складі головуючий суддя - Щепанська Г.А., суддя Гулова А.Г., суддя Пасічник С.С. фактично визначилась з оцінкою обставин справи та їх правовою кваліфікацією виклавши свої міркування по даній справі у вказаній вище постанові. Однак в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2009 року у справі №14/2339 (т.2 а.с.38) постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2008 року по справі №14/2339 було скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування судового рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що суддя Гулова А.Г. вже приймала участь у розгляді справи №14/2339 між тими ж самими сторонами, що й у справі №5/14/2339 та вже визначилась з оцінкою обставин і правовою кваліфікацією правовідносин між сторонами, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність правових підстав для заявлення самовідводу у даній справі та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського апеляційного господарського суду Гулової А.Г. про самовідвід, заявлений у справі №5/14/2339 задоволити.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.