ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2013 р. Справа № 5010/653/2011-3/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український промисловий банк",

бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

вул. Будівельників, 7, м. Калуш,

Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.07р.

на загальну суму 933 201 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача представники не з'явилися.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (посвідчення № 305 від 02.04.99р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.07 на загальну суму 933 201 грн. 55 коп.

15.04.13 матеріали справи повернулися з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 01.11.2012 року через те, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відмовився оплачувати витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.13 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 13.06.13. В судовому засіданні 13.06.13 судом було оголошено перерву у розгляді справи до 20.06.13, про що представники сторін були повідомлені.

19.06.13 через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області до суду надійшло клопотання (вх. №10451/13 від 19.06.13) від відповідача по справі ОСОБА_1.

В судовому засіданні суд розглянув дане клопотання і встановив, що відповідач вказує на те, що у зв'язку з відмовою позивача провести оплату за проведення експертизи, не заперечує щодо оплати вартості даної експертизи.

Крім того, відповідач просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами за кредит, комісії та пені по кредитному договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року вказаний ТОВ "Український промисловий банк" в розрахунках по даній справі станом на 17.12.2010 (включно) дійсній заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року відповідно до первинних документів та чи відображена дана заборгованість у податковій звітності ТОВ "Український промисловий банк" станом на 17.12.2010 включно?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - підприємця ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та іншими платежами за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року) перед банком - ТОВ "Український промисловий банк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Враховуючи викладене, відповідач просить суд, на виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.12, направити матеріали справи для проведення судової економічної експертизи, поставивши на вирішення експертів вищевказані питання, оплату за яку гарантує.

18.06.13 від представника позивача, у свою чергу, також надійшло клопотання (вх. №10442/13 від 18.06.13). У поданому клопотанні позивач висловлює свої міркування стосовно позиції відповідача про неправильність нарахування комісії. Позивач зазначає наступне. Різниця, яку виявив відповідач становить 17,02 грн. Розрахунок поданий до суду станом на 17.12.10 відповідає випискам, наданим в тому числі й додатково. Позивач вважає. що якщо відповідач не згідний, то повинен довести свою позицію з наданням доказів. На його думку, що для того, щоб довести що суми, сплачені за згаданими датами, не враховані у розрахунок, відповідач повинен був вирахувати загальну суму сплачених ним коштів в рахунок погашень за Кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року та порівняти з загальною сумою погашень, які визначив банк. Також позивач відмітив, що кошти, які надходили від відповідача вказувались не по даті погашення, а за період який гаситься почергово, щоб не було "розривів" у погашеннях, а також відповідно до вимог пункту 6.1.4 Кредитного договору. Тому, на думку позивача, якщо відповідач не згідний з розрахунками, які були надані по іншій справі, розгляд якої триває, нехай звертається в іншу справу з підтвердженими доказами. Розрахунки за цим справами, за твердженнями позивача, співпадають, тому він вважає, що позиція відповідача є невірною.

Суд, враховуючи подані сторонами клопотання, в спірному випадку дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи. Судом було враховано і те, що між твердженнями сторін існують суттєві розбіжності, пояснення яких потребує спеціальних знань у сфері економіки і вирішити які допоможе саме судова економічна експертиза.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач використав своє право передбачене ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та запропонував господарському суду питання, які повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. Суд погоджується із запропонованими запитаннями, які відповідають предмету і характеру експертизи, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5010/653/2011-3/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:

1.Чи відповідає розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами за кредит, комісії та пені по кредитному договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року вказаний ТОВ "Український промисловий банк" в розрахунках по даній справі станом на 17.12.2010 (включно) дійсній заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року відповідно до первинних документів та чи відображена дана заборгованість у податковій звітності ТОВ "Український промисловий банк" станом на 17.12.2010 включно?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - підприємця ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та іншими платежами за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року) перед банком - ТОВ "Український промисловий банк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору.

4. Матеріали справи №5010/653/2011-3/24 для проведення судової експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Соборна площа, 7, м. Львів, 79008).

5. Експерту, після проведення експертизи, копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №5010/653/2011-3/24 - зупинити.

8. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи №5010/653/2011-3/24, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 20.06.13