ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3472/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова за участю Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м.Харків
до Громадської організації "Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями "Єдність", м. Харків
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:

позивача - Плесюк Н.С., дов. № 9258 від 29.07.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з*явився

прокурор - Горгуль Н.В., посв. № 016182 від 12.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди № 4317 від 27.01.2011р., стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4001,94грн. та пені в сумі 683,98грн., виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 65,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,36 та передачу зазначених нежитлових приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди № 4317 від 27.01.2011р.

Окрім того, прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача для забезпечення позову.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову суд визнає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 16.08.2013р. про порушення провадження у справі суд зобов*язав прокурора та позивача надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, прокурор вимог суду не виконав, витребувані докази не надав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи неявку представника відповідача та 3-ї особи у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:30 год.

3. Зобов*язати надати до суду:

прокурора та позивача - письмові уточнення позовних вимог з урахуванням розрахунку, поданого до суду 17.09.2013р. (вх. № 33970); докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.