overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 910/17514/13 27.09.13

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємство "Стан-Комплект"

про розірвання договору

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю секретаря Чернявській І.Г.

представники:

від позивача - Ушакова Н.П. (дов. № 4189/01 від 05.08.2013 р.);

від відповідача - не з`явився;

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємство "Стан-Комплект" про розірвання договору від 27.02.2008 року про спільну діяльність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, доказів, витребуваних ухвалою суду від 11.09.2013 року про порушення провадження у справі, до суду не направив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду від 11.09.2013 року про порушення провадження у справі щодо надання доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2013 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23.

2. Зобов"язати позивача надати суду: писмові пояснення з уточненням заявлених вимог та докази на підтвердження порушення відповідачем істотних умов Договору про спільну діяльність від 27.02.2008 року.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2013 року про порушення провадження у справі, а саме надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді стягнення в доход державного бюджету України з винної сторони штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

справа № 26/327 20.09.13

За позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк

до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про визнання додаткової угоди № 3 до договору № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 р. недійсною.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю секретаря Білецької О.В.

представники:

від позивача - Кур"ята І.В. (дов. № 239 від 17.07.2013 р.);

від відповідача - не з`явився;

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про визнання недійсною додаткової угодм № 3 до Договору № 79.1/18-Д-08 строкового банківського акладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 29.02.2008 року з моменту її укладення. .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.10.2013 о 15:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23.

2. Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді стягнення в доход державного бюджету України з винної сторони штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

Справа № 910/17243/13 25.09.13

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши матеріали справи

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до фізичної особи-підприємця Красюк Раїси Василівни

про стягнення 21 938,50 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі № 910/17243/13 в даті та часі, на які призначено розгляд справи, допущено описку, а саме: замість « 11.10.2013 року о 12:15», вказано « 08.10.2013 року о 14:20».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі № 910/17243/13, а саме: замість « 08.10.2013 року о 14:20» слід читати: « 11.10.2013 року о 12:15».

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" жовтня 2013 р. Справа № 918/1144/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Родина"

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали суду від 24.09.2013 року про відкладення слухання справи зазначено: "Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 436 від 12.08.2013 року, ОСОБА_3, дов. № 435 від 12.08.2013 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 36 від 20.08.2013 року."

При цьому в вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано: "в засіданні приймали участь: від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 36 від 20.08.2013 року", тоді як вірним є "в засіданні приймали участь: від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 35 від 16.08.2013 року, ОСОБА_6, довіреність № 41 від 16.09.2013 року. "

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.09.2013 року у справі № 918/1144/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Родина" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, виклавши вступну частину ухвали в наступній редакції:

"Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 436 від 12.08.2013 року, ОСОБА_3, дов. № 435 від 12.08.2013 року

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 35 від 16.08.2013 року, ОСОБА_6, довіреність № 41 від 16.09.2013 року. "

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 918/1144/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Родина"

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство Родина звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 від 27.06.2013 року в частині п.п. 1, 2, 3 рішення.

08.10.2013 року господарським судом Рівненської області у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, однак при підготовці тексту рішення судом в його резолютивній частині не вказано про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 08.10.2013 року у справі № 918/1144/13 шляхом доповнення останньої пунктом 1 наступного змісту: Позов задоволити в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення від 08.10.2013 року по справі № 918/1144/13 шляхом доповнення останньої пунктом 1 наступного змісту: Позов задоволити в повному обсязі. .

2. Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини рішення вважати пунктами 2, 3, 4 відповідно.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 5019/1428/12

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву

про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.11.2012 року

у справі

за позовом Комунального підприємства "Костопількомунсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення коштів в сумі 195 988 грн.78 коп.,

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства (відповідач) про стягнення 195 988,78 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

17.05.2013 року через службу діловодства господарського суду від стягувача надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5019/1428/12, в якій зазначено, що 05.03.2013 року відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова вмотивована тим, що в ухвалі та мировій угоді відсутні посилання на примусове виконання виконавчого документа.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5019/1428/12 призначено на 11.07.2013 року.

У судове засідання 11.07.2013 року представники стягувача, боржника та органу ДВС не з'явилися.

11.07.2013 року через службу діловодства господарського суду від стягувача надійшла заява про відмову від заяви про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.11.2012 року у зв'язку з погашенням боржником заборгованості в повному обсязі, а відтак у стягувача відпала потреба повторно звертатися до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого документа.

Оскільки звернення до суду з заявою, як і відмова від неї, є формою реалізації прав позивача, враховуючи, що заява про відмову від роз'яснення ухвали суду не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відтак приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" від заяви про роз'яснення ухвали суду від 13.11.2012 року.

2. Провадження у справі по розгляду заяви Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про роз'яснення ухвали суду від 13.11.2012 року припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 918/1720/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 7 013 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Прокурор м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 7 013 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року порушено провадження у справі.

У п.п. 4, 7 резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС".

При цьому у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме п. 7 дублює п. 4 ухвали, де вказано:"Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом вилучення пункту 4 з ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 11.11.2013 року по справі № 918/1720/13 шляхом вилучення пункту 4.

2. Пункти 5,6,7,8,9,10,11,12 резолютивної частини ухвали вважати пунктами 4,5,6,7,8,9,10,11 відповідно.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"15" січня 2013 р. № 5009/4152/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2012 р. у справі № 5009/4152/12, яке набрало законної сили 15.01.2013 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 15.01.2014 р.
Суддя О.І. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. Справа № 909/1112/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Ткач Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД-ГРУП", вул. Шухевича, 59, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200;

про стягнення 4862 грн. 34 коп.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД-ГРУП" про стягнення 4862 грн. 34 коп.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням пошти (вх. № 10487/13 від 18.10.2013 р., вх. № 10566/13 від 21.10.2013 р.), відповідач вимоги ухвали від 15.10.2013 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.13 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

2. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

3. Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

4. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу в порядку передбаченому ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 29.10.13
У Х В А Л А

Справа № 910/18373/13 17.12.13

За позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал"

2. публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813"

3. Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України

про визнання відсутнім права

та позовом публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813»

до 1. публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

2. публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсними договорів

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Мустіпан О.О. за дов. №859/21-13 від 06.09.2013р.;

від відповідача - Петрук Я.Ю. за дов. № 244/13-Н від 14.03.2013 р.

від третьої особи - 1. не з'явився

2. Веретельник О.О. за дов. №24/12-12/3 від 23.09.13р.

3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім у відповідача права вимоги до позивача за Генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006р. та Кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010р. та позовом публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» до 1. публічного акціонерного товариства «Мостобуд», 2. публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини положень Договору застави майнових прав №12/42/124 від 30.09.2009 року та Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2009 року, а також визнання за відповідачем - 2 права вимоги до відповідача-1 за Генеральною кредитною угодою №010/02-01/060 від 22.03.2006 року та Кредитним договором №010/42/260 від 14.04.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав пояснення з приводу поданого позову.

Треті особи 1, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Представник ПАТ «Мостобуд» заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням можливості ознайомитись із відзивом, наявним в матеріалах справи, та надати додаткові пояснення.

Таким чином, у зв'язку із заявленим клопотанням, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Л.М. Шкурдова