У Х В А ЛА

Справа № 910/14525/13 25.09.13

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А"
до 1) Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв"
про2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" визнання договору недійсним
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Резніков В.І. - представник за довіреністю від 19.06.13
від відповідача-1 Крук Р.Р. - представник за довіреністю № 990 від 01.07.13; Козлова О.С. - представник за довіреністю № 1001 від 01.07.13
від відповідача-2 Шкляревський Є.О. - представник за довіреністю № 19/13 від 19.08.13; Даніловська В.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.10.2012 між відповідачами був укладений договір оперативної оренди № 54/10, згідно якого Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 прийняв в оренду нерухоме майно, за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 21, літ А, 1 поверх для розміщення перукарні та побутового обслуговування населення. Однак, за доводами позивача даний договір є таким, що порушує права та законні інтереси власників квартир в багатоквартирному будинку, оскільки був укладений без їх згоди. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оперативної оренди № 54/10 від 01.10.2012 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14525/13 та призначено розгляд справи на 21.08.2013.

У судовому засіданні 21.07.2013 задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2013.

У судове засідання 25.09.2013 з'явились представники сторін, які надали додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача-1 - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" на Державне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв". Оскільки відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 № 775 "Про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" у державну власність", Розпорядженням керівника Державного управління справами від 09.04.2013 № 70, відбулось припинення діяльності комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних підприємств" шляхом реорганізації (перетворення) у державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств", державна реєстрація якого відбулась 27.06.2013.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача-1 - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" на Державне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв".

У судовому засіданні суд заслухав представників сторін, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечують. Також, представниками сторін подано письмове клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 910/14525/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання учасників процесу, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/14525/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 25,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну відповідача-1 - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв" на Державне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв".

2. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 910/14525/13.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/14525/13 на 15 днів.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.10.2013 о 11:50.

5. Зобов'язати позивача надати суду: - належним чином засвідчену копію статуту (положення); - належним чином засвідчену копію рішення щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А"; - акт прийняття на баланс позивача будинку від попереднього власника (балансоутримувача); - докази належного повідомлення власника (балансоутримувача) про утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21 А".

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Л.Г. Пукшин