ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.
Справа № 926/843/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Галушко Н.А., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Швець О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України, публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
та приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
на рішення господарського суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2013
року у справі №926/843/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Західна
інвестиційна компанія» до Державної
виконавчої служби України, публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
та приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та витребування майна
з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" звернулося до
господарського суду Чернівецької
області з позовом до Державної
виконавчої служби "України", Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк" в
особі Чернівецького відділення м.
Чернівці з позовними вимогами визнати
недійсними результати прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмету іпотеки),
яке належить позивачу що оформлене
протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року та
витребувати у Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлову
будівлю площею 1281,4 кв.м., яка
розташована в м.Чернівці, по вул.
Сторожинецькій, 39-Б.

Господарський суд Чернівецької
області (суддя Бутирський А.А.) рішенням
від 14 жовтня 2013 року по справі №926/843/13
визнав недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія", що оформлені
протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року.

Апеляційні скарги на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 14 жовтня 2013 року подали
Державна виконавча служба України,
публічне акціонерне товариство
«Енергобанк» та приватне підприємство
«НИВА-В.Ш.», просять Львівський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2013
року по справі №926/843/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Державна виконавча служба України
покликаючись на положення ст.ст. 47,48,49
закону України «Про іпотеку», ст.ст. 57,
58, 62 закону України «Про виконавче
провадження», ч.1 ст.215, ч.4 ст.656
Цивільного кодексу України, ст.203
Господарського кодексу України вважає,
що суд першої інстанції не провів
системного аналізу норм матеріального
права та застосував виключно положення
закону України «Про іпотеку» й залишив
поза увагою інші нормативно-правові
акти, які регулюють спірні
правовідносини, у т.ч. закон України
«Про виконавче провадження» і
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 з
наступними змінами і доповненнями.

Крім того, скаржник вважає, що
порушення, на які посилається позивач,
не є підставою для визнання недійсними
результатів торгів, оскільки згідно з
ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недотримання
вимог закону саме в момент його
вчинення, а не порушення, які мали місце
раніше.

Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»
вважає, що постановляючи оскаржене
рішення суд першої інстанції вийшов за
межі позовних вимог, чим порушив п.2 ч.1
ст.83 ГПК України. Висновки суду про те,
що друковані засоби масової інформації
«Газета по-українськи» та «Експрес
об'ява» є місцевими і розповсюджуються
лише у Києві не ґрунтуються на належних
і допустимих доказах і спростовуються
свідоцтвами про державну реєстрацію
названих засобів масової інформації,
де вказано про загальнодержавний і
зарубіжний статус розповсюдження цих
видань. На думку скаржника, розподіл
судових витрат також проведено з
порушенням ст..49 ГПК України - з огляду
на часткове задоволення позову та
кількість відповідачів, суд повинен
був розподілити судові витрати
пропорційно задоволеним вимогам, а не
покладати судовий збір виключно на
приватне підприємство «НИВА-В.Ш.». До
апеляційної скарги додано свідоцтво
про державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації «Експрес
об'ява» серія КВ № 13647-2621ПР та свідоцтво
про державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації «Газета
по-українськи» серія КВ № 10028.

Про розгляд справи сторонам
повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 18 грудня 2013 року
представники державної виконавчої
служби України та публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
апеляційні скарги підтримали з
викладених у них підстав, просять
задовольнити.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Західна
інвестиційна компанія» надав відзив,
оскаржене рішення вважає законним і
обгрунтованим, просить залишити без
змін.

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року
оголошено перерву на 20 грудня 2013 року.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційні скарги
Державної виконавчої служби України,
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» та приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», матеріали
справи №926/843/13 і вважає, що рішення
господарського суду Чернівецької
області від 14 жовтня 2013 року слід
залишити без змін з нижченаведених
підстав.

Постановляючи оскаржене рішення
господарський суд Чернівецької
області дійшов висновку, що результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія", що оформлені
протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року
проведені з порушенням закону і
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та є недійсними, оскільки
публікація оголошення про проведення
публічних торгів не проведена належним
чином у друкованих засобах інформації
з місцевою сферою розповсюдження.

Львівський апеляційний господарський
суд вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про те, що
опублікування оголошення про
проведення торгів друкованих засобах
масової інформації: газеті "Експрес
об'ява" № 3 (4735) від 15.01.2013 р. та газеті
"Газета по-українськи" № 5 (1547) від 15.01.2013
р. є порушенням вимог законодавства
щодо проведення публічних торгів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недійсність результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія", що оформлені
протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року.

Вищий господарський суд України у
постанові від 17 травня 2011 року № 7 Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України з
наступними змінами і доповненнями
роз»яснив, що з урахуванням припису
частини другої статті 104 ГПК не
підлягає скасуванню рішення суду
першої інстанції, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише вправі,
а й повинен зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставин справи.

З матеріалів справи слідує, що 15 грудня
2006 року між Акціонерним Банком
"Енергобанк" (перейменовано в публічне
акціонерне товариство "Енергобанк") в
особі Чернівецького відділення
(іпотеко держатель) і товариством з
обмеженою відповідальністю «Західна
інвестиційна компанія» (іпотекодавець)
укладено договір іпотеки - для
забезпечення вимог АБ "Енергобанк", що
випливає з Договору на відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 13-06/КЮ від 15 грудня 2006 року. За
умовами договору іпотеки
іпотекодавець (позивач) передав в
іпотеку АБ "Енергобанк" поділену в
натурі частку нерухомого майна -
нежитлові приміщення загальною площею
989,50 кв.м., розташовані за адресою: м.
Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.
Надалі до договору іпотеки сторони
вносили зміни і доповнення шляхом
укладення відповідних договорів у
встановленому порядку.

29 листопада 2011 року відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 30279369 з
примусового виконання виконавчого
напису № 3064, вчиненим 29 грудня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
про звернення стягнення на поділену в
натурі частку нерухомого майна -
нежитлові приміщення загальною площею
989,50 кв.м., розташовані за адресою:
вул..Сторожинецька, 39-Б, м. Чернівці, що
належать на праві власності товариству
з обмеженою відповідальністю «Західна
інвестиційна компанія», яке виступило
майновим поручителем за своїми ж
зобов»язаннями, як боржника, перед
ПАТ "Енергобанк" у сумі 3 471 334,91 грн. та 1
237 106,14 доларів США.

Надалі 22 травня 2012 року державною
виконавчою службою винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання ТОВ "Українська
експертна група" для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акту оцінки майна) позивача, що
передано в іпотеку. Відповідно до звіту
з незалежної оцінки майна від 16.11.2012 р.
(т. 1 а.с. 114) ринкова вартість (початкова
ціна майна на прилюдних торгах
(аукціоні) нерухомого майна позивача
становить 5 535 824,00 грн. без врахування
ПДВ.

Як видно із листів Державної
виконавчої служби України від 25.05.2012 р.
(т. 1 а.с. 111), та від 14.12.2012 р. постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 30279369 та висновок про незалежну
оцінку майна від 16.11.2012 р. (т. 1 а.с. 116)
державна виконавча служба скеровувала
позивачу за адресою: м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 43-В, проте доказів
направлення цих документів позивачу у
матеріалах справи немає.

Повідомлення приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» про призначення на 31.01.2013 р.
на 10-00 за адресою: м. Чернівці, вул.
Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних
торгів з реалізації нежитлових
приміщень загальною площею 989,5 кв.м.
теж направлялось позивачу за адресою
м.Чернівці, вул..Червоноармійська, 43-В
(Т. 1 а.с. 29).

Однак позивач знав про призначення
публічних торгів, і 22.01.2013 р. листом
звернувся до Державної виконавчої
служби України та приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» (Т. 1 а.с. 30-32), в
якому просив відкласти проведення
торгів у зв'язку з тим, що він не
отримував постанови про призначення
суб'єкта оціночної діяльності та
повідомлення про оцінку арештованого
майна. Також позивач посилався на
невідповідність фактичної площі
приміщення та площі приміщення, яке
оцінювалось суб'єктом оціночної
діяльності.

З протоколу № 12/46/4 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить
позивачеві, від 31.01.2013 р. (Т. 1 а.с. 38),
вбачається, що прилюдні торги, що були
призначені на 31.01.2013 р. о 10 год. визнані
такими, що не відбулися, оскільки жоден
учасник не зареєструвався для участі у
торгах, а Іпотекодержатель ПАТ
«Енергобанк» виявив бажання придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечувальних
вимог в рахунок ціни майна.

Акт № 30279369/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки складено і
затверджено 18 червня 2013 року (т.1., а.с.138).

Про що Державна виконавча служба
України листом від 01 серпня 2013 року (Т. 1
а.с. 34-35) повідомила позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

На виконання ст.ст. 61, 66 Закону України
«Про виконавче провадження» наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038,
затверджено Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, до якого надалі вносились зміни
і доповнення, яким установлено
наступне:

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (далі - Положення) визначає умови
і порядок проведення прилюдних торгів
з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно (п.1.1.).

Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (п.1.2.).

Організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку" (п.1.4.).

Орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота (3.1.).

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, до якої додаються копія
необхідні документи (п.3.2.).

На майно, що виставляється на продаж,
уповноважені особи спеціалізованої
організації складають інформаційні
картки на кожний лот із зазначенням
стартової ціни (п.3.4.).

Порядок проведення прилюдних торгів
визначений р.4 Положення і серед іншого
передбачає, що під час прилюдних
торгів ведеться протокол (додаток 3), до
якого заносяться такі дані: номер лота;
назва лота; стартова та продажна ціна
майна; сума сплаченого гарантійного
внеску; розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати; пропозиції
покупців; відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). У разі потреби
до протоколу можуть бути внесені й інші
відомості. Протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі зокрема, відсутності
покупців. В цьому випадку організатор
торгів у триденний термін повідомляє
про це державного виконавця (п.п. 7.1., 7.2.).

За змістом ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотеко держатель має
право придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Статтею 47 Закону України «Про іпотеку»
визначено порядок оформлення
результатів прилюдних торгів та
розподіл коштів від реалізації
предмета іпотеки з якого в контексті
положень ст.49 цього Закону слідує, що
Організатор прилюдних торгів протягом
трьох днів з дня підписання переможцем
прилюдних торгів протоколу надсилає
відповідний протокол державному
виконавцю, а також інші документи, що
підтверджують реалізацію предмета
іпотеки відповідно до цього Закону. На
вимогу державного виконавця для
перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.

А протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, який підписується державним
виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити
у видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, якщо така реалізація
здійснювалася відповідно до вимог
цього Закону. У разі відмови видати акт
про реалізацію предмета іпотеки
державний виконавець повинен протягом
п'яти робочих днів з дня закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, повідомити про це
організатора прилюдних торгів,
іпотекодержателя, іпотекодавця та
покупця.

Таким чином, прилюдні торги, за
результатом яких покупець стає
власником майна, передбачають певні
правила, у тому числі й щодо процедури
підготовки, проведення торгів та
оформлення кінцевих результатів цих
торгів.

У матеріалах справи відсутні докази
укладення органом державної
виконавчої служби із приватним
підприємством «НИВА-В.Ш.»
(спеціалізованою організацією)
договору, яким доручено реалізацію
майна, відсутня заявка державного
виконавця з доданими документами .

Протокол № 12/46/4 проведення публічних
торгів від 31 січня 2013 року складено з
порушення вимог Положення - у протоколі
вказано, що іпотекодержатель виявив
бажання придбати предмет іпотеки, в той
час, як заява іпотекодержателя ПАТ
«Енергобанк» подана лише 05 лютого 2013
року (т.1., а.с.130-131).

Акт № 30279369/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки складено і
затверджено 18 червня 2013 року - через
майже пів року з дати складання
протоколу № 12/46/4 проведення публічних
торгів (31 січня 2013 року).

Верховний Суд України у постанові від 24
жовтня 2012 року вказав, що проведення
публічних торгів і складання за
результатами їх проведення протоколу
та акта є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна на
публічних торгах, а відтак є
правочином. Ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод з купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
у судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, встановлених ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1. ст.215 ЦК України).

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша зацікавлена особа заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи слідує, що
проведення публічних торгів та
складання за результатами їх
проведення протоколу й акта
здійснено з порушенням вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та ст.ст. 47, 49 закону України «Про
іпотеку».

Тому рішення суду першої інстанції
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія", що оформлені
протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року є
законним і обгрунтованим. Доводи
апеляційних скарг цього висновку не
спростовують.

Також суд першої інстанції правильно
відмовив позивачу в частині позову
щодо витребування у Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлової
будівлі площею 1281,4 кв.м., яка
розташована в м. Чернівці, по вул.
Сторожинецькій, 39-Б, оскільки позивач
не довів, що наведена будівля вибула з
його незаконного володіння та
перебуває у розпорядженні банку.

Щодо розподілу судового збору, то з
огляду на предмет спору та висновки
суду, такий підставно покладено на
приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», яке
проводило публічні торги.

За змістом ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна належними і
допустимими доказами довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведених фактичних
обставин справи та приписів закону
Львівський апеляційний господарський
суд залишає без змін рішення
господарського суду Чернівецької
області від 14 жовтня 2013 року у справі
№926/843/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2013
року у справі №926/843/13 залишити без змін,
а апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України, публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
та приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Кордюк Г.Т.