ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жиляєв Є.М. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ
до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків , 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків за участю прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод
за участю представників:

позивача - Кузіна І.В. за довіреністю

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Молчанова Ю.Ю. за довіреністю

Терещенко К.І. за довіреністю

Чеботарьов М.К. за довіреністю

прокурора - Косіченко М.М. за посвідченням та наказом про призначення на посаду

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Справі присвоєно номер - № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-02018.

Ухвалою суду по справі від 21.01.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2013 р. о 15:40.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засіданні не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4942, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4788, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4930, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було задоволено та надані докази судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4940, надав повідомлення, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.01.2013 р. за вх. № 2005, надав заяву про зміну підстави позову, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Дослідивши вказану заяву, господарським судом було встановлено, що представником позивача до неї були надані описи вкладення до цінного листа від 21.01.2013 р. про надіслання прокурору та 2-му відповідачу заяви про зміну підстави позову від 21.01.2013 р. Проте, опису вкладення до цінного листа про надіслання 1-му відповідачу заяви про зміну підстави позову від 21.01.2013 р. не було надано до суду.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4943, надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення 1-му відповідачу заяви про зміну підстави позову від 21.01.2013 р. Дане клопотання судом було задоволено та надані докази судом були залучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстави позову, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказується, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Представники 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 07.02.2013 р. за вх. № 4944, надали заяву про витребування у ПП фірма "Антей" доказів, а саме оригіналів актів знищення договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей"; угоди про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року. Дана заява судом залучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представників 2-го відповідача про витребування у ПП фірма "Антей" доказів, та враховуючи те, що зазначені докази необхідні суду для розгляду справи, господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити заяву представників 2-го відповідача про витребування у ПП фірма "Антей" доказів та витребувати у ПП фірма "Антей" оригінали актів знищення договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей"; угоди про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника 1-го відповідача та необхідність витребування нових доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.2. та в частині п.3, яке є тотожнім заяві 2-го відповідача вх. № 929 від 17.01.2012 р., господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви представника позивача про зміну підстави позову.

2. Задовольнити заяву представників 2-го відповідача про витребування у ПП фірма "Антей" доказів.

3. Витребувати у ПП фірма "Антей" оригінали актів знищення договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей"; угоди про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року.

Зобов'язати ПП фірма "Антей" надати до суду вищевказані оригінали актів знищення.

4. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. о 15:00.

5. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жиляєв Є.М. Шарко Л.В.