ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/5782/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 ( за дов. № 428/12 від 10.10.2013 р.);

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №486Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.12 у справі № 5023/5782/11 (суддя Чистякова І.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та передано органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

Харківська обласна дирекція Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі №5023/5782/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у затвердженні наданого суду звіту ліквідатора.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням положень матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 32, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та ст. 32,33 ГПК України. Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

До початку судового засідання 18.02.2013 р. від ліквідатора боржника надійшло клопотання про вікладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 18.02.2013 р. через службове відрядженя.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі, наполягав на її задоволенні. В судовому засіданні представник заявника апеляцйної скарги заявив клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду скарги та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, враховуючи вказані клопотання, дійшла висновку про можливість їх задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника про відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

4. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.