ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.
Справа № 911/3560/13

За позовом першого позивача Фізичної
особи - підприємця Дубової Вікторії
Василівни

другого позивача Фізичної особи -
підприємця Сивенка Олега Леонідовича

третього позивача Фізичної особи -
підприємця Нагорної Оксани Петрівни

четвертого позивача Фізичної особи -
підприємця Філінкової Анни
Ярославівни

п'ятого позивача Фізичної особи -
підприємця Ковальчук Катерини
Миколаївни

шостого позивача Фізичної особи -
підприємця Касьяновича Богдана
Леонідовича

сьомого позивача Фізичної особи -
підприємця Пухлія Юрія Олексійовича

восьмого позивача Фізичної особи -
підприємця Шутака Віктора Дмитровича

дев'ятого позивача Фізичної особи -
підприємця Пухлій Людмили Миколаївни

десятого позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Серпень-Груп"

та одинадцятого позивача Фізичної
особи - підприємця Сауліна Олега
Віталійовича

до Української міської ради
Обухівського району Київської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.09.2013р. позовну заяву
Фізичної особи - підприємця Дубової
Вікторії Василівни, Фізичної особи -
підприємця Сивенка Олега Леонідовича,
Фізичної особи - підприємця Нагорної
Оксани Петрівни, Фізичної особи -
підприємця Філінкової Анни
Ярославівни, Фізичної особи -
підприємця Ковальчук Катерини
Миколаївни, Фізичної особи - підприємця
Касьяновича Богдана Леонідовича,
Фізичної особи - підприємця Пухлія Юрія
Олексійовича, Фізичної особи -
підприємця Шутака Віктора Дмитровича,
Фізичної особи - підприємця Пухлій
Людмили Миколаївни, Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Серпень-Груп" та Фізичної особи -
підприємця Сауліна Олега Віталійовича
до Української міської ради
Обухівського району Київської області
про визнання права власності повернуто
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

20.09.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивачів надійшла заява
(вх. № 19982 від 20.09.2013р.), згідно якої
останній просив суд винести ухвалу про
повернення сплаченого судового збору у
сумі 21 655,59грн. за подання позовної
заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; 2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі; 4) залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 13.09.2013р. позовну заяву Фізичної
особи - підприємця Дубової Вікторії
Василівни, Фізичної особи - підприємця
Сивенка Олега Леонідовича, Фізичної
особи - підприємця Нагорної Оксани
Петрівни, Фізичної особи - підприємця
Філінкової Анни Ярославівни, Фізичної
особи - підприємця Ковальчук Катерини
Миколаївни, Фізичної особи - підприємця
Касьяновича Богдана Леонідовича,
Фізичної особи - підприємця Пухлія Юрія
Олексійовича, Фізичної особи -
підприємця Шутака Віктора Дмитровича,
Фізичної особи - підприємця Пухлій
Людмили Миколаївни, Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Серпень-Груп" та Фізичної особи -
підприємця Сауліна Олега Віталійовича
до Української міської ради
Обухівського району Київської області
про визнання права власності повернуто
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Водночас, представником позивачів не
подано суду доказів сплати судового
збору у сумі 21 655,59грн., як-то платіжне
доручення, квитанція, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про повернення без розгляду
заяви представника позивача про
повернення судового збору.

Крім того, суд звертає увагу
представника позивачів на те, що
повернення заяви про повернення
судового збору без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника
позивачів про повернення судового
збору у справі № 911/3560/13 повернути без
розгляду.

Суддя
П.В. Горбасенко