РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" лютого 2013 р. Справа № 2/5007/1231/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" від 03.12.2012 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.12 у справі № 2/5007/1231/12
за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М", смт. Клевань-2, Рівненська область
про визнання недійсним договору поставки № 0902/2011 від 09.02.2011р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у справі № 2/5007/1231/12 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" та визнано недійсним договір № 0902/2011 від 09 лютого 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та Філією Коростенська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор".

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор C.I.M." звернулося з апеляційною скаргою від 03.12.2012 р., в якій просило рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у справі 2/5007/1231/12 скасувати повністю, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги 13.02.2013 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у справі № 2/5007/1231/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор C.I.M." - без задоволення.

Однак, при вирішенні апеляційної скарги було виявлено наступне.

9 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" (продавець) та Філією "Коростенська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" (покупець) в особі начальника Філії Дашкевича С.О., що діє на підставі "Положення про філію", був укладений договір поставки № 0902/2011, пунктом 1.1 якого продавець зобов'язався постачати (передавати) товар у власність покупця для використання у виробничій діяльності, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (а.с.8-9).

Пунктом 3.3 Положення про філію передбачено, що філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства.

Згідно статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Як встановлено матеріалами справи, начальник Філії "Коростенська ДЕД" Дашкевич С.О., при укладенні зазначеного вище договору, діяв без доручення та без згоди юридичної особи, у зв'язку з чим і було визнано недійсним договір поставки № 0902/2011 від 09 лютого 2011 року.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд на підставі статті 90 ГПК України, направляє окрему ухвалу Державній службі автомобільних доріг України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Фізкультури, буд. 9, для вжиття заходів з метою усунення зазначених порушень.

Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Державній службі автомобільних доріг України, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Фізкультури, буд. 9, усунути порушення, щодо повноважень керівників філій при укладанні договорів.

2. Про вжиті заходи повідомити Рівненському апеляційному господарському суду у 30-денний строк.

3. Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Вищого господарського суду України.

4. Копію окремої ухвали направити Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк