ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 5023/2756/11

вх. № 2756/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ПП "АЗЧ Постач", Шишлов О.В., довіреність № б/н від 20.08.13,

Представника боржника ДП "ХЗШВ", Атісков О.В., довіреність № 46 від 24.01.13,

Представника боржника ДП "ХЗШВ", Болоховцев Є.О., довіреність № 47 від 24.01.13, Розпорядника майна - арбітражний керуючий, Кот Т.В., свідоцтво № 1575

Розглянувши справу за заявою

ПП "АЗЧ Постач", м. Харків

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено Міністерству аграрної політики України в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихно О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також, розглянути питання доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади, про що надати суду письмовий відзив.

Відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2013 року.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора надійшла заява (вх№ 40279) про долучення до матеріалів справи доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ДП "Харківський завод шампанських вин".

В судовому засіданні розпорядник майна надав суду усні пояснення по справі, зазначивши, що вважає не доцільним призначення у справі судової економічної експертизи, залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади, у зв'язку з чим відмовився від відповідних клопотань попереднього розпорядника майна, а також просив суд відмовити ПП "АЗЧ Постач" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Присутній у засіданні суду представник ПП "АЗЧ Постач" підтримав подані суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та про залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Присутні у засіданні суду представники боржника проти задоволення вказаних клопотань заперечували.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 8 ст. 13 даного Закону, розпорядник майна має право:

скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів;

подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 9 ст. 13 вказаного Закону, розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що новим розпорядником майна не підтримані клопотання подані до суду попереднім розпорядником майна, що відповідає його повноваженням відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову розпорядника майна від клопотання про відсторонення директора боржника від займаної посади, покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, а також передачі печатки, штампу, бухгалтерської документації підприємства та інш.; клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, разом з наданими уточненнями; клопотання про зобов'язання директора боржника провести інвентаризацію майна підприємства із залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Розглянувши клопотання ПП "АЗЧ Постач" про призначення у справі судової економічної експертизи та про залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

В своїх клопотаннях про призначення експертизи ініціюючий кредитор посилається на те, що директором боржника на протязі тривалого часу попередньому розпоряднику майна не надавалась відповідна документація необхідна для проведення фінансового аналізу діяльності підприємства, що також не надає змоги зробити висновки про ознаки неплатоспроможності ДП "Харківський завод шампанських вин" та ознаки дії з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. У зв'язку з чим, ПП "АЗЧ Постач" вважає доцільним призначити у справі судову економічну експертизу та провести інвентаризацію майна із залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Встановивши дану позицію заявника, господарський суд зазначає, що здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, а також, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства - є обов'язками розпорядника майна боржника, встановленими п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року в підготовчому засіданні судом призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, якого зокрема зобов'язано до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Проте, ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року у даній справі, арбітражного керуючого Бихно О.М. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року.

Враховуючи викладене та те, що підставою для звернення ПП "АЗЧ Постач" до суду із клопотаннями про призначення у справі судової економічної експертизи та про залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса була неможливість попереднього розпорядника майна Бихно О.М. здійснити аналіз фінансового становища підприємства та інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а на даний час обов'язки розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Кот Т.В., який не вважає доцільним та необхідним для виконання вимог суду, у даній справі залучати спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, суд дійшов висновку, що клопотання ініціюючого кредитора на даний час є не актуальні та можуть бути визначені та вирішені господарським судом під час подальшого розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє ПП "АЗЧ Постач" в задоволенні клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи та про залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Розглянувши матеріали справи, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна розглянути разом з боржником кредиторські вимоги, скласти реєстр вимог кредиторів, а також здійснити аналіз фінансового становища боржника, скликати і провести збори кредиторів, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про подальшу долю підприємства - боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову розпорядника майна від:

- клопотання (вх№ 17840) про відсторонення директора боржника від займаної посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Бихно О.М., а також передачі печатки, штампу, бухгалтерської документації підприємства та інш.;

- клопотання (вх№ 30928), разом з наданими уточненнями (вх№ 33711) про призначення у справі судової економічної експертизи;

- клопотання (вх№ 30927) про зобов'язання директора боржника провести інвентаризацію майна підприємства із залученням спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

2. Відмовити ПП "АЗЧ Постач" в задоволенні клопотань:

- про призначення у справі судової економічної експертизи (вх№ 30929 та вх.№ 33709);

- про залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (вх№ 30930).

3. Зобов'язати розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомити письмово заявників та господарський суд.

Скласти реєстр вимог кредиторів.

Здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

4. Попереднє засідання господарського суду призначити на "14" січня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

5. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 20 січня 2014 р., визначивши час проведення зборів та місце. Протокол зборів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

6. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "11" лютого 2014 р. о 09:30.

7. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, Мінагрополітики України.

Суддя Дзюба О.А.