overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 11/121-10

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

заявник - не з*явився, боржник - не з*явився

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ "ВИС-Т", м. Харків

стягнення 42494,13 гривень

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 05.07.2010 року у справі за № 11/121-10 стягнув з ТОВ "ВИС-Т" (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 5, р/р 7831 Харківське відділення АКБ «Форум», МФО 350772, ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул.. Іванова, 7/9, , філія "Утел" ВАТ Укртелеком", р/р 02 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ філії "Утел"33501534) 37364,24 гривень заборгованості, 2183,58 гривень пені, 2402,33 гривень збитків від інфляції, 543,99 гривень 3 % річних, 424,94 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2012 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України, та просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі за № 11/121-10 від 19.07.2010 року за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ТОВ" ВИС-Т" про стягнення 37364,24 гривень заборгованості, 2183,58 гривень пені, 2402,33 гривень збитків від інфляції, 543,99 гривень 3 % річних, 424,94 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість втраченого оригіналу наказу № 11/121-10 від 19.07.2010 року.

Видати наказ згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на правонаступника ПАТ"Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ"Укртелеком".

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 16 січня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Зявнику надати до матеріалів справи :

довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/2508/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ТОВ "Варіант про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ "ТД "Агроімпекс", м. Харків

до 1. ПП "ДКС", м. Харків

2. ТОВ "Варіант", м. Донецьк

виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс" заборгованість за поставлений товар у сумі основного боргу 5823087,39 грн., пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн., 3% річних у сумі 157303,43 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Приватного підприємства "ДКС" відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення було видано наказ суду від 27.05.2011р.

31.05.11 р. від ТОВ "Варіант" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 р., у зв'язку з чим наказ від 27.05.2011 р. по справі № 5023/2508/11 було повернуто до господарського суду Харківської області.

10.08.11 р. від ТОВ "Варіант" надійшла заява про визнання наказу від 27.05.2011 р. по справі № 5023/2508/11 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи відсутність справи № 5023/2508/11 в господарському суді Харківської області, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, вирішення по суті заяву ТОВ "Варіант" про визнання наказу від 27.05.2011 р. по справі № 5023/2508/11 таким, що не підлягає виконанню, було відкладено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. по справі № 5023/2508/11 рішення господарського суду Харківської області від 10 травня 2011 року по справі № 5023/2508/11 залишено без змін, а справу № 5023/2508/11 повернуто до господарського суду Харківської області .

За таких обставин, враховуючи повернення справи до господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне, призначити заяву ТОВ "Варіант" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Варіант" до розгляду.

Розгляд призначити на "18" березня 2013 р. о 11:30.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2013 р.Справа № 922/562/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши заяву відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 922/562/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про скасування рішення третейського суду.

12 березня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 19 ), в якій відповідач, посилаючись на складність справи, просить суд розглянути справу колегіально.

Розглянувши зазначену заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки з аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Для розгляду справи 922/562/13 призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5163/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом СТОВ "Відродження", с. Шелестове

до Відділ освіти Коломацької РДА, с. Коломак

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень від 27.12.12 р., які були прийняті судом, визнати недійсним договір № 51 (про співпрацю) укладений 16.05.11 р. між позивачем та Відділом освіти Коломацької РДА (далі - відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. позов залишено без розгляду.

17.01.2013 р. через канцелярію суду надійшла заява Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути 1073,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення із позовом до господарського суду Харківської області у справі № 5023/5163/12.

Суд, розглянувши заяву СТОВ "Відродження" про повернення судового збору, керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом було залишено позов без розгляду заява позивача підлягає задоволенню, а 1073,00 грн. судового збору підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 4. ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (61131, Харківська область, Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Борисенка, 13, ) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням № ПН1217 від 14 листопада 2012 року.

Повернути Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (61131, Харківська область, Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Борисенка, 13, ) оригінал платіжного доручення № ПН1217 від 14 листопада 2012 року про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 922/008/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (м. Київ)
до Іноземного підприємства "Калісто" (м. Харків)
про стягнення 465201,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кіцак О.В. (довіреність №20 від 24.04.12 р.);

відповідача - Сізон О.О. (довіреність від 10.12.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Іноземного підприємства "Калісто" на свою користь заборгованість в розмірі 465201,79 грн., з яких 453478,01 грн. - сума основного боргу та 11723,78 грн. пені, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за поставку товару по договору поставки №126/11 від 01.09.11 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9304,04 грн. просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.13 р. просив суд відкласти розгляд справи з метою сплати боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.13 р. не заперечив проти усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2013 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду по справі №922/008/13-г.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/2508/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ТОВ "ТД "Агроімпекс" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу у справі за позовом ТОВ "ТД "Агроімпекс", м. Харків

до 1. ПП "ДКС", м. Харків

2. ТОВ "Варіант", м. Донецьк

виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс" заборгованість за поставлений товар у сумі основного боргу 5823087,39 грн., пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн., 3% річних у сумі 157303,43 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Приватного підприємства "ДКС" відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення було видано наказ суду від 27.05.2011р.

31.05.11 р. від ТОВ "Варіант" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 р., у зв'язку з чим наказ від 27.05.2011 р. по справі № 5023/2508/11 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. по справі № 5023/2508/11 рішення господарського суду Харківської області від 10 травня 2011 року по справі № 5023/2508/11 залишено без змін, а справу № 5023/2508/11 повернуто до господарського суду Харківської області .

06.03.13 р. від ТОВ "ТД "Агроімпекс" надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "ТД "Агроімпекс"до розгляду.

Розгляд призначити на "18" березня 2013 р. о 11:20.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № Б-19/45-10

вх. № 2781/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к Індустріальної МДПІ - Тютюнник В.О. (дов. від 28.01.13 р.),

прокурор - Хряк О.О. (посв. № 13774 від 06.12.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

до ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03..2011 року у відповідності до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №Б-19/45-10 про визнання банкрутом ТОВ „Українська фінансова компанія-Арієс" м. Харків у зв'язку з надісланням господарським судом матеріалів справи № Б-19/45-10 до слідчих органів, а саме до прокурора Фрунзенського р-ну м. Харкова.

Ухвалою суду від 08.04.13 р. поновлено провадження у справі, призначено проведення судового засідання та зобов'язано сторін та учасників провадження надати суду документи. Цією ухвалою суд визнав явку в судове засідання ліквідатора, прокурора та представника Індустріальної МДПІ м. Харкова обов'язковою.

Ухвалою суду від 16.05.13 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання вимог ухвали суду представник Індустріальної МДПІ надав суду документи, які свідчать про неможливість проведення перевірки банкрута.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог попередньої ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що прокурор вимог ухвали суду не виконав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" серпня 2013 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури.

3. Повторно зобов'язати прокурора Фрунзенського р-ну м. Харкова надати суду результати проведення перевірки законності фінансово-господарської діяльності ТОВ "УФК-Арієс" та наявності в діях службових осіб ознак фіктивного банкрутства.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, прокурора та представника Індустріальної МДПІ м. Харкова визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, Індустріальній МДПІ, прокурору Фрунзенського р-ну м. Харкова, прокурору м. Харкова (для відома), банкруту, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/008/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (м. Київ)

до Іноземного підприємства "Калісто" (м. Харків)

про стягнення 465201,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Іноземного підприємства "Калісто" на свою користь заборгованість в розмірі 465201,79 грн., з яких 453478,01 грн. - сума основного боргу та 11723,78 грн. пені, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за поставку товару по договору поставки №126/11 від 01.09.11 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9304,04 грн. просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.03.2012 р. о 09:45.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в вступній частині невірно вказано, що представник відповідача Сізон О.О. (довіреність від 10.12.2012 р.) брав участь у судовому засіданні 04.03.2013 р., замість фрази не з'явився.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р.

Вважати вірними, що представник відповідача в судове засідання 04.03.2013 р. не з'явився.

Ця ухвала є невід'ємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 5023/4897/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до Богодухівський районний відділ внутрішних справ УМВСУ в Х/о , м. Богодухів

стягнення 1257,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 03.12.2012 року у справі за № 5023/4897/12 провадження у справі №5023/4897/12 припинив ( суддя Смірнова О.В.) .

Стягнув з Богодухівського районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Харківській області (62103, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, п/р № 00657, ВДК у Богодухівському районі, МФО 851011, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 0912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, ) 1609,50 грн. судового збору.

Видав відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В липні 2013 року до суду звернулась Акціонерна компанія "Харківобленерго" та просить суд внести виправлення до резолютивної частини ухвали по справі вказавши вірний п/р відповідача 0657.

Привести наказ господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року у відповідності із вимогами ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" вказавши вірний п/р відповідача 0657.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення.

Призначити розгляд заяви на 06.08.2013 року на 9 годину.

Суддя Лаврова Л.С.