ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 5019/40/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2013 року за нововиявленими обставинами

у справі № 5019/40/12

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

від позивача: Горчак Ю.П. (довіреність № 08-4 від 02.01.2012 р.);

від відповідача: Омельченко А.В. (довіреністт № 803/д від 14.12.2012)

від органу прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення №010595 від 20.10.2012 року)

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі ПАТ «Укрнафта») про внесення змін у договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року № 88, укладений між Рівненською міською радою та ВАТ «Укрнафта», і викласти пункт 9 договору, що стосується розміру орендної плати, в наступній редакції: «Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 79 405 грн. 20 коп.».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року позов задоволено. Внесено зміни в договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року, укладений між Рівненською міською радою та ВАТ «Укрнафта» (правонаступником якого є ПАТ «Укрнафта»), та викладено пункт 9 договору, що стосується розміру орендної плати, в наступній редакції: «Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 79 405 грн. 20 коп.».

За результатами перегляду вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року, Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року останнє залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарги - без задоволення.

20 травня 2013 року ПАТ «Укрнафта» подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 5019/40/12 за нововиявленими обставинами.

03 червня 2013 року та 04 червня 2013 року від прокуратури м. Рівне та Рівненської міської ради через канцелярію господарського суду були подані письмові пояснення в яких останні вказують, що наведені ПАТ «Укранафта» обставини у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новими обставинами, які виникли після набрання рішенням законної сили, а тому вважають, що у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду від 06.03.2012 року.

12 червня 2013 року ПАТ «Укрнафта» подало через канцелярію суду додаткові пояснення до заяви від 14.05.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за якою відповідач просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року та прийняти нове рішення по справі, яким в позовних вимогах заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 5019/40/12 прийнято та призначено до розгляду на 04.06.2013 року.

У судових засіданнях 04.06.2013 року та 06.06.2013 року судом оголошувались перерви, про що сторони повідомлялись у протоколах судових засідань під розписку.

В судовому засіданні 20 червня 2013 року представник ПАТ «Укрнафта» просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням поданих суду доповненнями до неї, задоволити, рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/40/12 від 06.03.2012 року скасувати, та прийняти нове рішення по справі, яким в позовних вимогах заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовити повністю.

Представники прокуратури та Рівненської міської ради проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили з підстав зазначених у своїх письмових поясненнях.

Вивчивши подані письмові докази, вислухавши сторін, що з'явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрнафта» про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 5019/40/12 за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглянувши матеріали поданої заяви, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши обставини заяви в їх сукупності, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року відповідачем подано до суду заяву № юр-879 від 14.05.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 519/40/12 (159-162) та 06 червня 2012 року подано доповнення до зазначеної заяви (а.с. 205-206).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з урахуванням доповнення до неї відповідач ПАТ «Укрнафта» зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.2012 року у справі №5019/40/12, що залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2012 року, позовні вимоги Рівненського відділення Антимонопольного комітету України задоволені в повному обсязі, визнано недійсним підпункт 2.2.10 пункту 2.2 розділу 2 Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року (далі Положення), за яким диференціюється розмір орендної плати залежно від місця реєстрації суб'єкта господарювання та зобов'язано Рівненську міську раду встановити однакові відсоткові ставки орендної плати за землю незалежно від місця реєстрації суб'єкта господарювання.

Таким чином, вважає, що оскільки в основу судового рішення у справі № 5019/40/12 було покладено рішення Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року, яким затверджено Положення про визначення ставок з орендної плати, що в судовому порядку було визнане частково недійсним та скасоване, то наразі існують всі підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі Постанова ВГСУ) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Тобто, однією з умов для перегляду судового рішення за новивиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є існування таких обставин на час розгляду справи. Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року існувало та було чинним на час розгляду даної справи та набрання рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року законної сили.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2013 року про визнання частково недійсним Положення, яке було покладено в основу рішення суду, що переглядається, не існувало на час розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку, що дана обставина, не є нововиявленою, оскільки вказане рішення суду від 12.03.2013 року не могло бути враховане судом при винесенні рішення суду від 06.03.2013 року.

Відповідно до статтей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 5019/40/12 про внесення змін у договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року № 88, укладений між Рівненською міською радою та ВАТ «Укрнафта».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року у справі № 5019/40/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 03 березня 2012 року у справі № 5019/40/12 залишити без змін.

Суддя Пашкевич І.О.