РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представники Пучков П.Б., Чегорка М.І.

відповідача: представники Ущапівський А.В., Васьківський М.В.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.12 у справі № 15/5007/145/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги від представника апелянта (позивача у справі) надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання судових експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. щодо надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової металознавчої експертизи.

На думку представника позивача шестимісячний термін проведення експертизи, встановлений ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.12р., з огляду на час пересилання матеріалів судової справи від експертної установи до апеляційного суду для розгляд клопотань та надсилання таких матеріалів повторно експертній установі, не сплинув.

Вважає, що експертний висновок в рамках повторної комплексної судової експертизи по справі є вкрай необхідним для всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору, оскільки її призначення та проведення викликано наявністю великою кількістю порушень в проведенні попередньої експертизи у справі, невідповідності зроблених по ній висновків матеріалам справи та об'єктивним обставинам справи, та з інших підстав.

Як вбачається із клопотання судових експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. (а.с.133-135, т.7), експерти просять надати, для можливості проведення повторної металознавчої експертизи щодо встановлення причин пошкодження труб кип'ятильника, для дослідження об'єкти, що досліджувались попередньою експертизою Донецького НДІСЕ № 687/14 від 07.05.2012р. (експерт Т.М.Лушникова), а саме фрагменти зруйнованих у ході експлуатації зазначеного кип'ятильника труб, що були вилучені експертом Т. М. Лушниковою і зберігаються на даний час у Донецькому НДІСЕ. Також експерти повідомляють суд апеляційної інстанції, що при проведенні досліджень у рамках даної експертизи може виникнути необхідність у застосуванні руйнівних методів із частковим пошкодженням даних об'єктів дослідження, тому відповідно до п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, необхідно надати письмовий дозвіл на часткове пошкодження вказаних об'єктів дослідження.

Представники відповідача повторно заперечили проти задоволення клопотання судових експертів.

У своєму клопотанні, поданому 01.07.13р., позивач також просить зупинити провадження до отримання висновків повторної комплексної судової експертизи від Київського НДІСЕ.

Заслухавши обґрунтування щодо поданого клопотання від 01.07.13р. представників позивача, заперечення на таке клопотання від представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення частково.

Щодо надання фрагментів зруйнованих у ході експлуатації зазначеного кип'ятильника труб, що були вилучені експертом Т.М.Лушниковою і зберігаються на даний час у Донецькому НДІСЕ.

На підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 02.02.12р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертизу матеріалів труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С на відповідність їх марці сталі 03Х18Н11. Також у межах питань, які були винесені на судову експертизу, було надано висновок по питаннях відповідності труб, з яких виготовлений трубний пучок кип'ятильника поз. 105С, вимогам ГОСТ 5632-72, ГОСТ 9941-81, ГОСТ 6032-89 та іншим нормативним вимогам, які діють в Україні та застосовуються до даного виду товару; характер виявлених пошкоджень труб верхніх рядів трубного пучка кип'ятильника поз. 105С та які причини виникнення таких пошкоджень; причинний зв'язок пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз.105С внаслідок невідповідністю матеріалу труб марці сталі 03Х18Н11 чи порушення умов експлуатації.

Такий перелік питань для експертного дослідження було запропоновано позивачем у своїх поясненнях від 01.02.12р. (а.с.58-61, т.2).

За результатами проведеної експертизи Донецьким НДІСЕ наданий висновок експерта №687/14 (а.с.117-124, т.2), а на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.12р. (а.с.40-41, т.3) і письмові пояснення щодо експертного висновку (а.с.45-48, т.3).

Проведеною експертизою встановлено, що матеріал труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С відповідає марці сталі 03X18Н11 ГОСТ 5632-72; труби, з яких виготовлений трубний пучок кип'ятильника поз.105С відповідають вимогам ГОСТ 5632-72 в частині марки сталі 03X18Н11; пошкодження труб верхніх рядів трубного пучка кип'ятильника поз.105С обумовлені особливим видом ударної корозії - кавітацією, яка виникла в місці входу конвертованого газу в кип'ятильник поз. 105С; пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз.105С не могло бути спричинено невідповідністю матеріалу труб марці сталі 03X18Н11, а утворилось в процесі експлуатації з відступом від Постійного технологічного регламенту виробництва синтетичного аміаку внаслідок того, що температура конвертованого газу в місці входу в трубний пучок перевищу середнє значення - 178,9 ° С.

Таким чином зазначеною експертизою було визначено марку сталі, з якого виготовленні труби трубного пучка та причини пошкодження труб трубного пучка.

Поряд із тим позивач не погодився із висновком експерта від 07.05.12р.

Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дніпроазот", за клопотанням представників апелянта, ухвалою від 27.09.12р. (а.с.137-139, т.4) призначено повторну комплексну експертизу із переліком таких же питань, що були предметом експертного дослідження у суді першої інстанції та тих же самих об'єктів, з однією лише відмінністю - по питанню: Чи спричинено пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С порушенням умов його експлуатації? - мала бути проведена судова хіміко-технологічна експертиза.

Відповідно до абзаців 4 та 6 пункту 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на те, що позивачем було піддано під сумнів висновок судової експертизи від 07.05.12р. в частині визначення марки сталі та причин пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С, судом апеляційної інстанції при розгляді попереднього клопотання судових експертів Дем'янчука А.В. та Федулової О.Ф. було надано дозвіл на вилучення (повторне) фрагментів труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С (ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.12р.), як одних і тих же самих об'єктів експертного дослідження - труб трубного пучка кип'ятильника поз.105С, що були предметом експертного дослідження Донецьким НДІСЕ.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено процедури надання органом, що призначив експертизу (у даному випадку Рівненським апеляційним господарським судом) об'єктів дослідження, що зберігаються у іншій експертній установі.

Цією ж Інструкцією також не передбачено процедури та порядку ревізування результатів попередньої перевірки іншою експертною установою - витребування досліджених об'єктів експертизи за певними способами (методами) дослідження Донецьким НДІСЕ для експертного дослідження аналогічними чи іншими способами (методами) дослідження Київським НДІСЕ.

Приймаючи до уваги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.12р., 03.12.12р., з огляду на вищевикладене, судовим експертам Дем'янчуку А.В. та Федуловій О.Ф. у клопотанні про надання фрагментів зруйнованих у ході експлуатації зазначеного кип'ятильника труб, що були вилучені експертом Т.М.Лушниковою і зберігаються на даний час у Донецькому НДІСЕ, слід відмовити.

Щодо припущення судових експертів Дем'янчука А.В. та Федулової О.Ф., що при проведенні досліджень у рамках даної експертизи може виникнути необхідність у застосуванні руйнівних методів із частковим пошкодженням даних об'єктів дослідження, тому відповідно до п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, необхідно надати письмовий дозвіл на часткове пошкодження вказаних об'єктів дослідження, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що спільний висновок комісії експертів підписується експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди.

Якщо згоди між ними не було досягнуто, складаються декілька висновків експертів (за кількістю точок зору) або один, у якому вступна і дослідницька частини підписуються всіма експертами, а заключна - окремими з відповідними висновками або згідно з проведеними ними дослідженнями.

Відтак зазначена норма жодного відношення до надання дозволу для часткового пошкодження об'єктів дослідження, у тому числі шляхом застосування руйнівних методів, не має.

Поряд з тим Рівненським апеляційним господарським судом, під час розгляду попереднього клопотання судових експертів від 02.11.12р. в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.12.12р., погоджено (надано згоду) на часткову руйнацію об'єктів експертного дослідження.

Оскільки зазначене питання було предметом розгляду у судовому засіданні 03.12.12р., щодо нього висловилися як представники позивача так і представники відповідача, суд апеляційної інстанції, як орган, який призначив експертизу, повторно погоджує (надає згоду), відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо застосування руйнівних методів до об'єктів дослідження, вилучених у ході огляду труб трубного пучка кип'ятильника поз.105С 24 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне нагадати, що ухвалою суду від 03.12.12р. за клопотанням судових експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. продовжений строк проведення експертизи, який в сукупності не повинен перевищити 6 (шість) місяців.

Оскільки жодної інформації від експертної установи щодо дат отримання матеріалів справи для проведення експертизи (в ухвалі від 03.12.12р. на це наголошувалася особлива увага з метою дотримання строків проведення експертизи), суд апеляційної інстанції звертає увагу судових експертів на те, що експертиза повинна бути проведена та закінчена у строки, які визначені ухвалою суду від 03.12.12р. З огляду на те, що експертна установа не надала суду апеляційної інстанції жодної інформації про дати отримання справи для здійснення експертизи, а також її повернення до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду клопотань експертів, судом такий строк було обраховано самостійно із врахуванням даних бази Діловодства спеціалізованого суду. У даному випадку строк проведення судової повторної комплексної експертизи закінчувався 30.05.2013 р. Враховуючи те, що перебіг строку проведення експертизи переривається поданням та розгляду клопотання судових експертів, то з моменту звернення судових експертів із клопотанням від 14.05.2013 р. до закінчення експертизи залишається 16 днів. Саме у цей строк із моменту отримання матеріалів справи №15/5007/145/11 експертною установою має бути закінчена експертиза та на адресу суду апеляційної інстанції надісланий висновок експерта.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до отримання висновків повторної комплексної судової експертизи від Київського НДІСЕ, то воно задовольняється частково - провадження у справі слід зупинити до останнього дня проведення судової експертизи, встановленого шестимісячного строку для проведення експертизи ухвалою суду від 03.12.12р.

Таким чином клопотання позивача від 01.07.13р. та клопотання судових експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. від 14.05.13р. задовольняється частково.

Керуючись ст. 31, 41, 42, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" від 01.07.13р. задовольнити частково.

Клопотання судових експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. від 14.05.13р. задовольнити частково.

Судовим експертам Дем'янчуку А.В. та Федуловій О.Ф. у клопотанні про надання фрагментів зруйнованих у ході експлуатації зазначеного кип'ятильника труб, що були вилучені експертом Т.М.Лушниковою і зберігаються на даний час у Донецькому НДІСЕ - відмовити.

Погодити (надати згоду) судовим експертам Дем'янчуку А.В. та Федуловій О.Ф. щодо застосування руйнівних методів до об'єктів дослідження, вилучених у ході огляду труб трубного пучка кип'ятильника поз.105С 24 квітня 2013 року.

Ухвалу надіслати сторонам, судово-експертній установі - Київському НДІСЕ.

Ухвала окремо в касаційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.