ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 910/1918/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київська пересувна механізована
колона - 2"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р.

у справі № 910/1918/13 Господарського суду
міста Києва

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до Публічного акціонерного товариства
"Київська пересувна механізована
колона - 2"

про стягнення 150 084,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЄС
Київобленерго" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2" про стягнення з
заборгованості у сумі 139442,54грн. за
спожиту активну електроенергію, 64,51грн.
за спожиту реактивну електроенергію та
10577,38грн. пені, а всього 150084,43грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.03.2013р. (суддя Пінчук В.І.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р. (судді:
Яковлєв М.Л., Авдеєв П.В., Гончаров С.А.),
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"АЄС Київобленерго" суму основного
боргу - 139442,54грн. за спожиту активну
електроенергію, 64,51грн. за спожиту
реактивну електроенергію, 10577,38грн.
пені.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішенням та постановою, Публічне
акціонерне товариство "Київська
пересувна механізована колона - 2"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування вимог
касаційної скарги заявник посилається
на неповне дослідження обставин справи
щодо обсягів та вартості
електроенергії, поставленої позивачем
та спожитої відповідачем.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між позивачем (постачальник) та
відповідачем (споживач) було укладено
договір № 117 від 14.10.2008 року на
постачання електричної енергії
(договір) з додатками до нього.

За умовами договору, сторони дійшли
згоди, що позивач відпускає
відповідачу електричну енергію, а
відповідач зобов'язується оплачувати
використану електроенергію своєчасно
та в повному обсязі.

Договором встановлено, що постачальник
продає електричну енергію споживачу
(відповідачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 152 кВА, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього договору.

На виконання умов договору позивачем у
період з 14.06.2012р. по 03.01.2013р.
поставлялась відповідачеві електрична
енергія, а відповідач подавав
позивачеві звіти про використану
електроенергію, вартість якої склала
139507,05грн. (за активну електроенергію) та
64,51грн. (за реактивну електроенергію).
Позивачем надавались відповідачу
відповідні рахунки, які останній не
оплатив. На вказану суму боргу
позивачем нарахована пеня у розмірі
10577,38грн.

Відповідно до частини 1 ст. 275
Цивільного кодексу України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України, статей 526, 629
Цивільного Кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають встановлені
договором правові наслідки, зокрема
сплата неустойки - штрафу, пені.

Порядок застосування штрафних санкцій
встановлений ст. 232 Господарського
кодексу України.

Поданий позивачем розрахунок суми
пені перевірений судами попередніх
інстанцій та визнаний правильним,
тобто таким, що відповідає ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України та
умовам укладеного між сторонами
договору.

При цьому судом апеляційної інстанції
надано належну правову оцінку доводам
відповідача про те, що справа у суді
першої інстанції розглядалась за
відсутності представника відповідача,
оскільки про судове засідання
місцевого господарського суду
останнього було належним чином
повідомлено і у разі неможливості
направлення одного представника в
судове засідання відповідач мав би
направити іншого свого представника.

З огляду на встановлені обставини та
норми наведеного законодавства, суди
попередніх інстанцій правомірно
задовольнили позов у даній справі.

З урахуванням викладеного, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до
частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у оскаржених
рішенні та постанові, дійшла висновку
про відсутність підстав для їх
скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київська
пересувна механізована колона - 2"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р. у
справі № 910/1918/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Карабань В.Я.

судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.