м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21959/13 27.12.13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп"

про стягнення 66 281,81 грн.

за

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Енар Груп"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"

про розірвання договору
поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. та
стягнення коштів у розмірі 86 400,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Гришко О.С. (за
довіреністю)

(за первісним позовом)

від відповідача Петроченко С.О.
(за довіреністю)

(за зустрічним позовом)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Енар Груп"
про стягнення 66 281,81 грн. (28 800,00 грн.
основного боргу, 2 921,81 грн. пені, 34 560,00
грн. штрафу).

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням умов договору поставки
№ ЛК-000279 від 11.12.2012 р. в частині
своєчасної та повної оплати за
поставлений товар - широкоформатний
струйний принтер Witcolor 1602.

З огляду на викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача суму боргу,
що утворилась у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/21959/13 та
призначено її до розгляду на 10.12.2013 р.

Через канцелярію суду 10.12.2013 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником
позивача було надано додаткові
документи, які були приєднані до
матеріалів справи.

Представник відповідача подане
клопотання про відкладення розгляду
справи підтримав.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом було задоволено.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву до 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп" надійшла
зустрічна позовна заява про розірвання
договору поставки № ЛК-000279
від 11.12.2012 р. та стягнення коштів у
розмірі 86 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. зазначену зустрічну
позовну заяву було прийнято до
розгляду та порушено провадження.

Через канцелярію суду 17.12.2013 р. від
відповідача за первісним позовом
надійшов відзив на позовну заяву, у
якому відповідач за первісним позовом
заявлені позовні вимоги в частині суми
основного боргу в розмірі 28 800,00 грн.
визнає, при цьому відповідач
відмовляється їх сплачувати позивачу з
тих підстав, що поставлений позивачем
за первісним позовом товар постійно
виходив з ладу внаслідок використання
витратних матеріалів, передбачених
умовами договору поставки № ЛК-000279 від
11.12.2012 р., а саме чорнил виробництва L-ink,
в результаті чого відповідач за
первісним позовом був змушений
неодноразово звертатися до позивача за
первісним позовом протягом
гарантійного строку з проханням
провести ремонтні роботи. Позивачем за
первісним позовом зазначені ремонтні
роботи виконувались, про що, як
зазначає відповідач за первісним
позовом, свідчать відповідні акти, які
складались в одному екземплярі та
знаходяться у позивача за первісним
позовом.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
суду додаткові документи, які було
долучено до матеріалів справи.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву в судовому
засіданні до 24.12.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача за первісним позовом було
надано суду письмові пояснення на
відзив та зустрічну позовну заяву, в
яких позивач за первісним позовом
спростовує твердження, викладені у
відзиві на первісний позов та у
зустрічному позові, оскільки
відповідачем за первісним позовом не
надано жодних доказів, які б свідчили
про поставлений товар неналежної
якості, в тому числі й чорнила
виробництва L-ink. Крім того, позивач за
первісним позовом звертає увагу суду
на той факт, що договір поставки №
ЛК-000279 від 11.12.2012 р. укладався сторонами
добровільно.

У поданому в судовому засіданні
клопотанні, відповідач за первісним
позовом просить суд витребувати у
позивача за первісним позовом
документи, що підтверджують факт
неодноразового звернення відповідача
за первісним позовом до позивача для
діагностики та ремонту друкуючого
широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представником відповідача за
первісним позовом було надано заяву, в
якій сторона вказує, що потреби
проводити судову експертизу
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602 стосовно технічного стану
останнього немає потреби з тих підстав,
що відповідачем за зустрічним позовом
було надано суду експертний висновок №
1-1360 від 17.06.2013 р. Київської
торгово-промислової палати, згідно з
яким в друкуючому широкоформатному
принтері Witcolor 1602 не забезпечується
друк червоного кольору, що спричиняє
неможливість якісного друку продукції.
Відповідач за первісним позовом
вважає, що наданий суду експертний
висновок є належним та достатнім
доказом, що посвідчує факт поламки
вказаного вище принтера.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Клопотання про витребування доказів
судом було задоволено.

Розгляд питання про призначення
судової експертизи судом було
відкладено на наступне судове
засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву в судовому
засіданні до 27.12.2013 р.

На виконання вимог суду представником
позивача у судовому засіданні було
надано копії заявок на проведення
ремонтно-технічного обслуговування
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
суду письмові пояснення щодо підстав, з
яких сторона відмовляється сплатити
суму основного боргу, оскільки ціна
ремонту друкуючого широкоформатного
принтера Witcolor 1602 є співрозмірною до
суми основного боргу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
необхідність встановлення реальних
причин виходу з ладу друкуючого
широкоформатного принтера Witcolor 1602,
зокрема, суду необхідно встановити, чи
були причиною поламки неякісні чорнила
виробництва L-ink, які були поставлені
згідно з договором, або мала місце
неналежна експлуатація зазначеного
принтера, яка призвела до виходу з ладу
останнього.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Відповідно до п. 6.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у
вирішенні питань щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду господарським судам
необхідно враховувати викладене в
пункті 23 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Витрати за проведення судової
експертизи покладаються судом на
відповідача за первісним позовом
згідно з рахунком, виставленим
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз для
здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про судову
експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21959/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- чи має широкоформатний струйний
принтер Witcolor 1602 дефекти? Чи є ці дефекти
істотними? Чи виникли недоліки
(дефекти) внаслідок невірної
експлуатації?

- чи можлива експлуатація
широкоформатного струйного принтера
Witcolor 1602 за наявності виявлених
дефектів? Чи потребує усунення
недоліків (дефектів) обладнання
значних витрат?

- чи відповідають зразки друку,
отримані за допомогою
широкоформатного струйного принтера
Witcolor 1602, звичайним вимогам до друку з
використанням аналогічного
обладнання?

3. Зобов'язати позивача та відповідача
надати у розпорядження експерта, який
буде проводити експертизу, документи
та матеріали, необхідні для її
проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп" (02121, м.
Київ, вул. Вербицького, 30-А, оф. 7, код
36706036) з наступним віднесенням витрат на
сторони відповідно до ст. 49 ГПК
України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп" (02121, м.
Київ, вул. Вербицького, 30-А, оф. 7, код
36706036) здійснити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385
Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

8. Зупинити провадження у справі до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова