ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 924/1299/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави

до 1) Росолівецької сільської ради Красилівського району с. Росолівці Красилівського району

2) Антонінської селищної ради Красилівського району смт. Антоніни Красилівського району

3) Кузьминської сільської ради Красилівського району с. Кузьмин Красилівського району

4) відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж Летичівського району

про - визнання недійсними рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4;

- визнання недійними державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 10.11.2000 І-ХМ №000590 площею 121,03 га, від 13.11.2000 І-ХМ №000589 площею 108 га від 15.11.2000 І-ХМ №000588 площею 789,93 га, виданих на підставі рішень Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4

за участю представників сторін:

від прокуратури : ОСОБА_1 ст. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

від відповідача 1: ОСОБА_2- за довіреністю №47 від 01.11.2013р.

від відповідача 2: ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 01.11.2013р.

від відповідача 3: ОСОБА_2- за довіреністю №272 від 01.11.2013р.

від відповідача 4: не з'явився

встановив: прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4; - визнання недійними державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 10.11.2000 І-ХМ №000590 площею 121,03 га, від 13.11.2000 І-ХМ №000589 площею 108 га від 15.11.2000 І-ХМ №000588 площею 789,93 га, виданих на підставі рішень Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувані рішення та відповідно видані на їх підставі державні акти на право постійного користування землею прийняті відповідачем з перевищенням наданих повноважень, визначених Земельним кодексом України від 18.12.1990р., зокрема ст. ст. 9, 19, оскільки право прийняття зазначених рішень належало районній раді.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні, стверджує, що рішення Росоловецької ради від 01.11.200р. №4 прийнято в межах повноважень, так як даним рішенням надання землі у відповідності до ст. 79 Земельного кодексу України ( в редакції від 18.12.1990р.) не здійснювалось, а лише затверджувались матеріали інвентаризації земель, що були в користуванні ВАТ "Хмельницькрибгосп", надавався висновок щодо згоди на надання земельної ділянки ВАТ "Хмельницькрибгосп" (без зазначення на правах постійного чи тимчасового користування), а також сільська рада виходила з клопотанням перед районною радою про передачу землі ВАТ "Хмельницькрибгосп".

Посилаючись на положення ст.ст. 19, 79 Земельного кодексу України, визнає, що так як державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000590 від 01.11.2000 року виданий ВАТ "Хмельницькрибгосп" на земельну ділянку водного фонду площею 121,03 га, яка заходиться за межами населеного пункту, без рішення відповідної ради (своїм рішенням №4 від 01.11.200 року сільська рада також не надавала землю в постійне користування), та в постійне, а не тимчасове користування, як визначено ст. 79 Земельного кодексу в ред. 1990 року, то такий державний акт підлягає визнанню недійсним, оскільки виданий без належних правових підстав.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов від та повноважний представник в судовому засіданні, посилаючись на ст.ст. 11, 19, 79 Земельного кодексу України, визнає, що рішення ради від 09.11.2000 року №4 прийнято з перевищенням повноважень, так як селищна рада була уповноважена лише на надання висновків до районної ради щодо передачі землі в користування, а не безпосередньо розпоряджатись земельною ділянкою водного фонду, що знаходиться за межами населеного пункту селища Антоніни. Зазначає, що оскільки Антонінська селищна рада не була уповноважена на розпорядження землями водного фонду за межами населеного пункту, то державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000589 виданий 13.11.2000 року ВАТ "Хмельницькрибгосп" на земельну ділянку площею 108,00 га підлягає визнанню недійсним як такий, що виданий без належних правових підстав.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позов від 28.10.2013р. щодо перевищень повноважень сільської ради при винесенні оскаржуваного рішення та видачі Державного акта на землю звертає увагу на ст. 19 Земельного кодексу України ( в чинній на той час редакції). Повноважний представник відповідача 3 в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Відповідач 4 повноважного представника в судове засідання не направив, проте у письмовому відзиві на позов від 18.11.2013 року вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Звертає увагу, що оскільки прокурор Красилівського району в позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави, обґрунтування захисту таких інтересів, як то передбачено ст.2 ГПК України, п.п.1,3,6 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" тому, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Посилаючись на ст.ст.1,34 ГПК України , ст. 181 ЦК України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що прокурор не подав доказів на підтвердження права держави на земельні ділянки щодо яких прийнято оскаржувані рішення.

Посилаючись на ст. 112 Земельного кодексу України від 18.12.1990р., ст. 267 ЦК України стверджує, що прокурор пропустив строк позовної давності, тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

Аналізуючи положення ст.ст. 74,76 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про перевищення радами своїх повноважень.

Акцентує увагу на тому, що протягом не одного десятиріччя Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат, а з 1998 року ВАТ «Хмельницькрибгосп», був найбільшим та одним із найпотужніших підприємств у західному регіоні з вирощування рибопосадкового матеріалу та товарної риби, селекційно-племінної роботи, що є основним видом діяльності товариства та був належним землекористувачем земельних ділянок водного фонду на території Хмельницької та Тернопільської областей. Серед іншого, до 1998 року Хмельницький облрибокомбінат здійснював діяльність у штучно створених водоймах, які будувались останнім, при чому земельні ділянки на яких розташовані дані об'єкти, були надані йому в постійне користування ще до введення в дію Земельного кодексу Української РСР від 18.12.1990 р.

Зазначає, що за таких обставин, у відповідності до п. 6 Постанови Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990 року «Про земельну реформу», ВАТ «Хмельницькрибгосп» повинно було до 15 березня 1994 року оформити право власності або право користування землею. Після закінчення вказаного строку раніше надане їм право користування земельною ділянкою втрачається. Проте, згідно із Законом N 3180-12 від 05.05.1993р. дію пункту 6 продовжено до 01.01.1998р. згідно з Постановою ВР N 4028-12 від 24.02.1994р.; дію пункту 6 продовжено до 01.01.2000 р. згідно з Постановою ВР N 744/97-ВР від 17.12.1997р.; дію пункту 6 продовжено до 01.01.2004 р. згідно з Постановою ВР N 1312-ХІУ ( 1312-14) від 17.12.1999р.). В подальшому, положення даного пункту Постанови визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Також звертає увагу, що відповідно до п.п. 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за № 354/3647, державний акт на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю або право постійного користування землею видається на підставі рішення Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, селищної, сільської ради, а на право власності на землю - на підставі рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій, міської, селищної, сільської ради.

Прокурором в порядку ст. 38 ГПК України подано письмове клопотання від 15.11.2013 року про витребування у відповідачів державного акту 1-ХМ № 000590 на право постійного користування землею ВАТ «Хмельницькрибгосп» виданого 10.11.2000р. Росоловецькою сільською радою Красилівського району та державний акт 1-ХМ № 000589 на право постійного користування землею ВАТ «Хмельницткрибгосп» виданого 13.11.2000р. Антонінською селищною радою Красилівського району. Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "03" грудня 2013 р.

Прокурору надати належним чином завірені копії державних актів, які видавалися на підставі рішень Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4., письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо заперечень відповідача 4 (щодо порушення інтересів держави, обґрунтування захисту таких інтересів, застосування наслідків спливу позовної давності тощо).

Відповідачам 1,2,3 надати належним чином завірені копії книг записів державних актів на право постійного користування землею за 2000р.

Відповідачу 1 надати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Хмеьницькрибгосп" від 10.11.2000р. І-ХМ №000590 площею 121,03 га, виданий на підставі рішення Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4

Відповідачу 2 надати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Хмеьницькрибгосп" від 13.11.2000р. І-ХМ №000589 площею 108 га, виданих на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4

ВАТ "Хмельницькрибгосп" надати установчі документи, рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4 на підставі яких видано оскаржувані державні акти на право постійного користування земельною ділянкою; державні акти на право постійного користування земельною ділянкою від 15.11.2000р. І-ХМ №000588 площею 789,93 га., від 10.11.2000р. І-ХМ №000590 площею 121,03 га, від 13.11.2000р. І-ХМ №000589 площею 108 га, в виданих на підставі рішень Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2, Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4 та Росоловецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4

Визнати явку повноважних представників сторін на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу-прокурор, (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4); 3, 4, 5, 6 - відповідачам (31043, Красилівський р-н, с. Росолівці; 31047, Красилівський р-н, с. Кузьмин; 31530; 31022, Красилівський р-н, смт. Антоніни; Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58) . (2, 4 рек. з пов. про вруч.)