ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"20" листопада 2013 р.Справа № 922/4260/13
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ до ПП "МИР", м. Харків
Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача - ПП
"МИР" про стягнення суми заборгованості
за договором банківського
обслуговування, укладеного між
позивачем та відповідачем 04.05.2011 р. у
заборгованості за процентами - 7875,06
грн., заборгованості по комісії 1980,00
грн., пені в розмірі 2750,12 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського обслуговування та ст.ст.
526, 611, 629, 1054 ЦК України. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4260/13 та
розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.10.2013 р.
розгляд справи № 922/4260/13 було
відкладено на 20.11.2013 р. о 12:30 год.
У призначене судове засідання 20
листопада 2013 року відповідач не
з'явився, свого повноважного
представника не направив, витребувані
судом документи не надав, про причини
неявки у судове засідання суд не
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника ПП "МИР" має бути
повідомлено про недоліки у юридичному
супроводженні участі даного учасника
судового процесу у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. у
справі № 922/4260/13 було зобов'язано
відповідача ПП "МИР" за три дні до
судового засідання надати до суду
відзив на позовну заяву, який повинен
містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК; при наявності заперечень їх
правове та документальне
обґрунтування; довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію станом на момент подачі
позову; довідку про розрахункові
рахунки в установах банку; докази
належного виконання договірних
зобов'язань передбачених договором
банківського обслуговування,
укладеного між сторонами 04.05.2011 року.
Ухвалами господарського суду
Харківської області від 11.10.13 р. та 29.10.13
р. було визнано явку повноважних
представників сторін, у тому числі й
відповідача, у судове засідання
обов'язковою.

Проте, у судове засідання 20.11.2013 року
представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП
"МИР".

Повідомити керівника ПП "МИР" про
вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
(юридичне супроводження даної справи)
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
найскорішого надання відповідачем
витребуваних ухвалами суду по даній
справі документів та забезпечення явки
повноважного представника у судове
засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.