overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 922/775/13-г

вх. № 775/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

розпорядник майна - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ТОВ "ОСОБА_2 ТПК", с. Наталине

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.13 р. в підготовчому засіданні суд зобов'язав заявника в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ОСОБА_2 ТПК, призначив проведення попереднього засідання суду на 25.04.13 р., зобов'язавши розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

В судове засідання розпорядник майна надав суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (газета "Голос України" № 60 від 29.03.2013р.). Оскільки строк подання заяв кредиторів спливає лише 29.04.2013р. розпорядник майна просить суд відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в попередньому засіданні з метою надання можливості всім кредиторам подати заяви з вимогами до боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "12" червня 2013 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, надати суду складений реєстр вимог кредиторів, докази проведення інвентаризації, розпоряднику майна здійснити аналіз фінансово - господарської діяльності боржника.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 922/952/13-г

вх. № 952/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 27.09.12 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.13 ПрАТ "Акко -Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.07.13 р., враховуючи, що до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ОТП Банк" щодо незалежної оцінки майна банкрута, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "ОТП Банк", заслухавши учасника процесу, суд встановив, що до ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, відзиву на клопотання банку суду не надав та в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк", зобовязавши ліквідатора та банк виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання АТ "ОТП Банк" щодо незалежної оцінки майна банкрута на "24" вересня 2013 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Зобов'язати АТ "ОТП Банк" надати суду пропозиції за чий рахунок буде проводитись оплата послуг з оцінки майна банкрута.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4617/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним з усіма додатковими угодами Договору № 08/2012 від 12.01.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013р. (суддя Ольшанченко В.І.) розгляд справи № 922/4617/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 09.12.2013р. о 12:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4617/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судове засідання, призначене на 09.12.2013р., представники позивача і відповідача не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин спору, а також приймаючи до уваги зміну складу суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 11:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" травня 2013 р. Справа № 922/789/13-г

вх. №789/13

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Фірма "Олімп ЛТД", м. Харків,

у справі за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків до ТОВ "Фірма "Олімп ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" 63(5563) від 02.04.13р.) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 16553 від "29" квітня 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Фірма "Олімп ЛТД", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 16553 від "29" квітня 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25.04.2013р. о(об) 12год.30хвл (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 5023/5344/11

вх. № 5344/11

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серія АВ №547848 від 02.11.2010 р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2011 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зобов'язано виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

23.11.2011 р. до суду надійшов звіт ліквідатора №23/11, в якому вона просила затвердити звіт ліквідатора та прийняти рішення по припиненню підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

На підставі розпорядження №1732 від 10 грудня 2013 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/5344/11 було передано судді Казарцевій В.В.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітувала про хід ліквідаційної процедури, проте всіх документів, в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, не надала.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставинах, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників кредиторів та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає доцільним відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" січня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 112.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4594/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ,
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м.Харків,
про стягнення 91000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1083-06-1 від 12.11.2013р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.11.2013р.);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.11.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м.Харків, штрафу за порушення зобов'язань за Договором на надання послуг № 107-Ф-10 від 29.07.2010р. в розмірі 58000,00 грн., а також збитків у розмірі 33000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. розгляд справи № 922/4594/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 03.12.2013р. о 12:00 год.

29.11.2013р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення позивача до позовних вимог, які разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували; на вимогу суду надали відзив на позовну заяву, до якого в обґрунтування заперечень проти позову додали копії відповідних документів.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до отримання відповіді від Першого віце-прем'єр-міністра України на колективне Звернення організацій-розробників НПАОП щодо втручання та допомоги у врегулюванні конфліктної ситуації між виконавчою дирекцією Фонду та розробниками НПАОП, а також сприяння захисту інтересів трудових колективів вказаних організацій та установ.

Представник позивача залишив клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 11:00 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду у повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/3739/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс УБ ХАЕС", м.Нетішин Хмельницької області,
до Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м.Харків,
про стягнення 70887,97 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс УБ ХАЕС", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", заборгованості за надані послуги та виконані роботи у розмірі 70887,97 грн., згідно Договору на постачання теплової енергії, подачу води і приймання стічних вод з каналізації №10-Т-2003 від 01.11.2003р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013р. (суддя Френдій Н.А.) розгляд справи № 922/3739/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 26.11.2013р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2013р., була оголошена перерва до 09.12.2013р. до 10:45 год.

У зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. за № 1636 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3739/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Після перерви, 09.12.2013р., представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин спору, а також приймаючи до уваги зміну складу суду, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 11:00 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/3739/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс УБ ХАЕС", м.Нетішин Хмельницької області,
до Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м.Харків,
про стягнення 70887,97 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.06.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс УБ ХАЕС", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", заборгованості за надані послуги та виконані роботи у розмірі 70887,97 грн., згідно Договору на постачання теплової енергії, подачу води і приймання стічних вод з каналізації №10-Т-2003 від 01.11.2003р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013р. розгляд справи № 922/3739/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 23.12.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

12.12.2013р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення ВАТ "Теплоенергомонтаж" на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує, просить зменшити суму розміру збитків, що підлягають стягненню з ВАТ "Теплоенергомонтаж" до 2236,64 грн.

Заперечення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні, 23.12.2013р., представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 12.12.2013р. Зокрема, представник відповідача зазначив, що деякі документи, на які посилається позивач, не є належними доказами у справі, сума стягнення повинна бути перерахована та зменшена, звернув увагу суду на строк позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. об 11:30 год.

2. Позивачу надати письмові обґрунтовані пояснення на заперечення відповідача.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 р. Справа № 5010/1560/2012-19/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Дністровська,28, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", вул. Набережна ім.В.Стефаника, 23/2, м. Івано-Франківськ,76000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 129573,60 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось в суд із позовом до приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" про стягнення 129573,60 грн.

Ухвалою суду від 29.01.13 розгляд справи відкладено на 11.02.13.

11.02.13 судове засідання не відбулося в зв"язку з перебуванням судді Максимів Т.В. на лікарняному.

Винесення ухвали про відкладення розгляду справи відбулося в перший робочий день після перебування судді на лікарняному.

Виходячи із викладеного, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 28.02.13 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, кімната № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - подати суду

- письмові пояснення по суті спору.

Рекомендувати сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 21.02.13