overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Справа № 15/59/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 27.12.12 р. у справі № 15/59/2012/5003

за заявою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. у справі № 15/59/2012/5003, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" оскаржило її в апеляційному порядку. Скарга подана до місцевого господарського суду 31.01.2013 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що участі в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану постанову, не приймав. З повним текстом постанови ознайомився лише 21.01.2013 р. після ознайомлення з матеріалами справи, що стверджується відміткою у справі. Відтак зазначає, що фактично не мав можливості оскаржити постанову у встановлений строк, а тому просить його відновити.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. у справі № 15/59/2012/5003 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на постанову господарського суду Вінницької області від "27" грудня 2012 р. у справі № 15/59/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Справа № 8/30

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.13 р. у справі № 8/30

за заявою Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2013 р. у справі № 8/30, ПАТ "Укрсоцбанк" оскаржило її в апеляційному порядку. Скарга надіслана поштовим зв`язком 04.02.2013 року (згідно відмітки пошти) та отримана місцевим господарським судом 07.02.2013 р. (згідно відмітки суду).
Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.
У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою відмовлено в прийнятті заяви банку з грошовими вимогами до боржника. Вказану ухвалу банком отримано лише 28.01.2013 р. Відтак зазначає, що фактично не мав можливості оскаржити ухвалу у встановлений строк, а тому просить його відновити.
Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2013 р. у справі № 8/30 вважає, що заяву слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "18" січня 2013 р. у справі № 8/30.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 5019/1937/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

від позивача - Чубатюк І.В., Чубатюк Р.Ю.

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТзОВ "Глобал Оушен Лінк" та ППФ "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/1937/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"

до Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

про стягнення в сумі 297 257 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні по причині захворювання останнього.

Суд, враховуючи встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати сторін виконати п. 5 ухвал суду від 07.03.2013 року.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2013 року Справа № 4/18-Б

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.13 р. у справі № 4/18-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2013 р. у справі № 4/18-Б, кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржив її в апеляційному порядку. Скарга надіслана поштовим зв'язком 25.02.2013 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 28.02.2013 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні 14.02.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст складено суддею 18.02.2013 року та отримано скаржником 19.02.2013 р. Відтак, просить відновити стро як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.2013 р. у справі № 4/18-Б вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2013 р. у справі № 4/18-Б.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - Кушнірук А.В. (АТВТ"Волиньрембуд")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТзОВ "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.02.13 р. у справі № 5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Апелянт в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника з причини зайнятості в іншому судовому засіданні. Також подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотань апелянта та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 10.04.2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 8/88/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Гапоненко Г.Я.

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.13 р. у справі № 8/88/2012/5003

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна"

до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Поряд з цим, від ТзОВ "МедХауз-Україна" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати відповідачів та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5019/1937/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Чубатюк І.В., Чубатюк Р.Ю.

від відповідача - Ткачук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/1937/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"

до Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

про стягнення в сумі 297 257 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від позивача пояснень стосовно заявлених позовних вимог, внаслідок чого суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Оскільки підготовка пояснень потребує певного періоду часу, позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5019/1937/12 на 15 днів до 22.05.2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Зобов`язати позивача надати пояснення з приводу наданих транспортно-експедиційних послуг та понесених витрат, визначених у рахунках № G-71871 від 27.03.2012 р. на суму 8105,80 грн., № G-72252 від 28.03.2012 р. на суму 147911,14 грн., № G-74262 від 17.04.2012 р. на суму 55401,89 грн., № G-74263 від 17.04.2012 р. на суму 5701,28 грн. та № G-102733 від 23.10.2012 р. на суму 98911,93 грн. Пояснення має містити детальну розшифровку послуг по кожному рахунку (які саме послуги, їх вартість та документальне підтвердження їх надання у відповідних сумах), а також детальну розшифровку понесених витрат, які безпосередньо пов'язані з експедируванням вантажу відповідача (з визначенням по кожному рахунку з яких сум він складається і чим це підтверджується).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 5019/1937/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

від позивача - Чубатюк І.В., Чубатюк Р.Ю.

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТзОВ "Глобал Оушен Лінк" та ППФ "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/1937/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"

до Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

про стягнення в сумі 297 257 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні по причині захворювання останнього.

Суд, враховуючи встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати сторін виконати п. 5 ухвал суду від 07.03.2013 року.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 8/88/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Домрачев Є.М.

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.13 р. у справі № 8/88/2012/5003

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна"

до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ТзОВ "МедХауз-Україна" відзиву на позов не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Поряд з цим представником позивача в судовому засіданні подано додатковий доказ, а саме - додаткову угоду № 1 від 18.05.2012 р. до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р., згідно якої змінено порядок розрахунків між сторонами.

Приймаючи до уваги відсутність представників відповідачів, а також необхідність отримання пояснень з приводу поданого апелянтом доказу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача надати оригінал поданої додаткової угоди. Надати письмові пояснення з приводу отримання (виявлення тощо) додаткової угоди № 1 від 18.05.2012 р. до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р. (з якого часу дізнались або отримали) та в зв'язку з цим пояснення причин неподання її до суду першої інстанції.

3. Зобов`язати відповідача - ТзОВ "МедХауз-Україна" надати оригінал додаткової угоди. Надати письмові пояснення з приводу укладення додаткової угоди № 1 від 18.05.2012 р. до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р. (ким і коли укладалась), причини її невиконання (вчинення дій з опротестування векселя), причини її неподання до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.