РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10118-2012 08.04.13

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС»
Пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Босий В.П.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Палій Є.В. - дов. № 225-КР-346 від 12.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Лядецька Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00279 від 25.01.2005 та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,07 га, вартістю 6075522,50 грн., що знаходиться на вул. Червоноармійська, 44-г у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10118-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 25.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 09.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-57/10118-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 23.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-57/10118-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/10118-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. справу №5011-57/10118-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 20.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 27.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 18.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 25.12.2012р.

У судовому засіданні 25.12.2012р. представники прокуратури та позивача підтримали надані раніше пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 25.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/10118-2012 від 23.10.2012р. не виконав.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, та у зв'язку з необхідністю дослідження наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. розгляд справи №5011-57/10118-2012 відкладено на 15.01.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/10118-2012 передано на розгляд колегії суддів: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. справу №5011-57/10118-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

У судовому засіданні 15.01.2013 року представник позивача надав письмові та усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 15.01.2013 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи.

В судовому засіданні 28.01.2013 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

Представники сторін в дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача та прокурора, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 11.03.2013 р.

У судовому засіданні 11.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у даному судовому засіданні надав докази по справі та усні пояснення відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі № 5011-57/10118-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

Судом з власної ініціативи було вирішено направити запит до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи на 01.04.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Любченко М.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає дану справу, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 01.04.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 01.04.2013 року справа №5011-57/10118-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 01.04.2013 року прокурор надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 01.04.2013 року представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 08.04.2013 р.

01.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва надійшла відповідь на запит суду.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 08.04.2013 р. надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 8 рішення Київської міської ради від 02.10.2001 р. № 41/1475 «Про надання і вилучення земельних ділянок» та на підстав пункту 6 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 р. № 240/1677 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» було надано в оренду земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва та експлуатації магазину на вул. Червоноармійській, 44-Г у Голосіївському районі м. Києва.

На виконання вищезазначених рішень 02.08.2002 р. між Київською міською радою та ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2002 р. за № 79-6-0058.

В подальшому, пунктом 7 рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638-8/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» передано в довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,07 га для реконструкції з розширенням магазину під офісно-діловий та розважальний комплекс, його подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Червоноармійській, 44-Г у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель наданих відповідно до рішень Київської міської ради від 02.10.2001 р. № 41/1475 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», право користування якими посвідчено договором оренди від 02.08.2002 р. за № 79-6-0058.

На виконання рішення Київради від 10.07.2003 р. № 638-8/798 між Київською міською радою та ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» укладено договір про зміну договору оренди земельної ділянки по вул. Червоноармійська, 44-Г у Голосіївському районі м. Києва.

Зазначений договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.01.2005 р. за № 79-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до пункту 2.1 договору про зміну договору оренди земельної ділянки, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Червоноармійська, 44-Г (сорок чотири «Г») у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір - 0,0654 (нуль цілих і шістсот п'ятдесят чотири десятитисячних) га;

- цільове призначення - для реконструкції з розширенням магазину під офісно-діловий та розважальний комплекс, його подальшої експлуатації та обслуговування; кадастровий номер :76:065:0001.

Пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що відповідно до витягу з технічної документації № Ю-28377/2004 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17.06.2004 р. за № 700 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 776 032 (два мільйони сімсот сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 82 коп.

Відповідно до пункту 4.1 договору визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 2 (два) відсотки від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з п. 4.5 договору про зміну договору оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду місяця на відповідний рахунок.

Однак, як стверджує позивач та прокурор відповідачем порушуються норми Земельного кодексу України та умови укладеного договору про зміну договору оренди земельної ділянки через систематичну несплату орендної плати.

Так, згідно листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 26.06.2012 р. № 1798/9/22/718 зазначено, що ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» до ДПІ податкової декларації не подає, орендну плату за землю не сплачує.

Пунктом 13 договору про зміну договору оренди земельної ділянки встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, договір може бути достроково розірваний.

Відповідно до п. 11.8 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату, то прокурор в інтересах Київської міської ради звернувся до Господарського суду м Києва з позовом, в якому просить суд розірвати договір про зміну договору оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Червоноармійській, 44-Г, у Голосіївському районі м. Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

З положень статті 792 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі статтею 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату за землю.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі», розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умов договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

З листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від № 1449/9/10-009 від 28.03.2012 р. вбачається, що щомісячна сума орендної плати становить близько 10 125,87 грн. Станом на 25.07.2012 р. у ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» обліковувався податковий борг у розмірі 1 360,00 грн. Станом на 11.03.2013 р. у ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» обліковується переплата у розмірі 1 448,28 грн.

Отже, на момент розгляду даної справи у ТОВ «БЕСТ-ОЛВІС» відсутня заборгованість з орендної плати, а на момент подання позовної заяви розмір заборгованості з оренди складав 1 360,00 грн., що становило 13 % від розміру місячної орендної плати.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доказів того, що протягом строку оренди відповідачем допускалися систематичні прострочки щодо сплати орендних платежів ні прокурор, ні Київська міська рада не надали.

Таким чином, підставами для розірвання договору в судовому порядку є істотне порушення умов договору, що у відносинах оренди, окрім іншого, є систематичне прострочення сплати орендної плати.

Зважаючи на встановлені факти (відсутність заборгованості у відповідача на даний момент) та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем не доведено факт систематичної несплати відповідачем орендної плати, господарський суд приходить до висновку, про безпідставність позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки позовна вимога в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ОЛВІС» повернути Київській міській раді земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору, то суд також відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2013 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя В.П. Босий

суддя Є.Ю. Шаптала