РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7741/13 03.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до про Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відшкодування шкоди в порядку регресу 6 587,01 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Йосипов А.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: Лабик Р.Р. - представник за довіреністю;

Рішення прийняте 03.07.2013, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.06.2013 по 19.06.2013, з 19.06.2013 по 03.07.2013.

У судовому засіданні 03.07.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 587,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі №910/7741/13, розгляд справи призначено на 03.06.2013.

29.05.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі з відзивом на позов та клопотання про витребування у ВДАІ Старобешівського району Донецької області довідку про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.11.2010 за участю автомобіля "Kia Cee'd" державний номер АН 4843 СТ, яке судом відхилене з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

При зверненні з клопотанням про витребування доказів, сторона має довести перед судом обставини на які зроблені посилання в обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, а не стверджувати про можливе підтвердження отриманими відомостями своїх припущень.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

03.06.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 03.06.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.06.2013.

03.06.2013 представник позивача надав суду письмові заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено судом (ухвала суду від 03.06.2013).

У судовому засіданні 19.06.2013 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 03.07.2013.

03.07.2013 представник позивача надав суду письмові заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 03.07.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) та Трюханом Василем Вікторовичем (далі - страхувальник) укладений Договір страхування № 0068а/12д/мак (далі -Договір), за яким був застрахований автомобіль "Kia Cee'd" державний номер АН 4843 СТ.

14.06.2012 о 15 год. 57 хв. по вул. Артема в м. Донецьку сталася дорожньо-траснпортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Kia Cee'd" державний номер АН 4843 СТ під керуванням Трюхана В.В. та автомобіля "ВАЗ 21061", державний номер АН 5662 АО під керуванням Нестеренка С.Г.

15.06.2012 Трюхан В.В. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 25.10 Договору, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без врахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО, згідно з умовами п. 25.11 Договору. В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

При пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у п. 10 Договору франшизи по відповідному випадку, що передбачено п. 25.11 Договору.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі рахунку-фактури №САМ0113125 від 18.06.2012 та акту виконаних робіт №АМ-0030258 від 29.08.2012 ТОВ "Автосан Моторс", становить 8 064,51 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі страхового акту №2012V/OMOD05530/VESKO15071 від 04/07/2012, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 587,01 грн. (8 064,51 грн. вартість відновлювального ремонту - 477,50 франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 30894 від 06.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 979 Цивільного кодексу України та стаття 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Постановою Будьоннівського районного суду міста Донецьк від 26.07.2012 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2012 по вул. Артема в м. Донецьку, визнано водія транспортного засобу "ВАЗ 21061", державний номер АН 5662 АО Нестеренка С.Г., що належить Стошкус В.Р. та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 21061", державний номер АН 5662 АО майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/3279684) з терміном дії до 20.05.2013, з франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки страхувальнику "Kia Cee'd" державний номер АН 4843 СТ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/3279684), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № 0068а/12д/мак, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача, що розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку підтверджується звітом (актом) про оцінку майна, а рахунок-фактура, на яку посилається позивач у позові, не може бути належним доказом з визначення розміру матеріального збитку.

Акт виконаних робіт №АМ-0030258 від 29.08.2012 ТОВ "Автосан Моторс" та рахунок-фактура №САМ0113125 від 18.06.2012 є доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Крім того, слід зазначити, що зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач у відзиві зазначив про відсутність підстав для включення до страхової виплати податку на додану вартість.

Посилання Відповідача на те, що страховому відшкодуванню не підлягає податок на додану вартість, який включено до вартості ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, судом не приймається, оскільки таке твердження прямо протирічить Податковому кодексу України, відповідно до якого податок на додану вартість є непрямим податком який включається до вартості продукції та робіт і сплачується кінцевим споживачем.

Таким чином, податок на додану вартість є частиною вартості, яку потерпіла особа зобов'язана оплатити відновлюючи транспортний засіб до первинного стану.

Інші заперечення відповідача викладені у відзиві не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 позивач направляв на адресу відповідача регресну вимогу (від 20.12.2012) про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 7 587,01 грн., яка отримана відповідачем 26.12.2012, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 587,01 грн.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 6 587,01 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 01 коп.) - страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.07.2013

Суддя М.Є. Літвінова