м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19320/13 18.12.13

Суддя господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім",м. Київ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Пруднікової Ірини
Анатоліївни, м. Київ

про стягнення 187 704,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукасевич К.А. -
юрисконсульт

від відповідача: Дикий Ю.О. -
юрисконсульт

Відповідно до приписів частини третьої
ст. 69 ГПК України у справі, з метою
усунення порушення рівності та
змагальності учасників судового
процесу, витребування додаткових
доказів, строк розгляду спору в даній
справі продовжувався в межах 15
(п'ятнадцяти) днів.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Фізичної
особи-підприємця Пруднікової Ірини
Анатоліївни зокрема:

· зобов'язати Пруднікову Ірину
Анатоліївну передати з оренди
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім" за актом прийому-передачі
Кавомолку К3Еlite № 10299, пом'якшувач LT-12,
прес для кави 52мм, каво машину La San Marco №
118726, передану в тимчасове користування
згідно договору оренди обладнання № 181;

· стягнути штрафні санкції за
прострочення виконання зобов'язання, а
саме пені в розмірі 1% від суми майна
переданого в оренду за кожен день
прострочення платежу в сумі 104 256 00,
пені в розмірі 1% за кожен день
прострочення в сумі 1 728 00 грн., штрафу в
розмірі 50 % від вартості майна
переданого в оренду в сумі 21 720 00грн та
неодержаний прибуток в сумі 60 000,00 грн.
відповідно до договору оренди
обладнання № 181 від 01.08.2011 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін та вислухавши
їх пояснення, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що
01.08.11р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Італійський
Торговий Дім» (далі Орендодавець) та
Фізичною особою-підприємцем
Прудніковою Іриною Анатоліївною (далі
Орендар) укладено договір оренди
обладнання № 181 відповідно до пункту 1.1
якого орендодавець передає, а Орендар
приймає в тимчасове володіння і
користування обладнання, а саме
кавоварки італійських фірмових
брендів.

Відповідно до п. 5.1 Розмір орендної
плати становить 100 грн. за один комплект
обладнання Орендодавця, у разі якщо не
виконується рекомендований обсяг
закупки 10 кг в місяць кави торговельної
марки «Kimpo». Оскільки відповідач
належним чином не виконав свої
зобов'язання за договором, а саме не
повернув кавомолку К3Еlite № 10299,
пом'якшувач LT-12, прес для кави 52мм,
кавомашину La San Marco № 118726, позивач
намагається зобов'язати відповідача
повернути вказане майно.

Додатково наполягає на стягненні пені
в розмірі 1% від суми майна переданого в
оренду за кожен день прострочення
платежу в сумі 104 256 00, пені в розмірі 1%
за кожен день прострочення в сумі 1 728 00
грн., штрафу в розмірі 50 % від вартості
майна переданого в оренду в сумі 21 720
00грн та неодержаний прибуток в сумі 60
000,00 грн.

В судовому засіданні яке відбулося
27.11.13 представник позивача повідомив
суд про надання ним заяви про зменшення
ним позовних вимог, відповідно до якої
просив додатково до зобов'язання
повернути обладнання, стягнути з
відповідача штрафні санкції за
прострочення виконання зобов'язання, а
саме пені в розмірі 1% від суми майна
переданого в оренду за кожен день
прострочення платежу в сумі 104 256 00, пені
в розмірі 1% за кожен день прострочення
в сумі 2 376,00 грн., штрафу в розмірі 50 % від
вартості майна переданого в оренду в
сумі 21 720 00грн та орендної плати за весь
час користування обладнанням в сумі 2
400,00 відповідно до договору оренди
обладнання № 181 від 01.08.2011 року.

Додатково представником позивача було
надано заяву про призначення судової
почеркознавчої експертизи, однак
вказана заява не приймається судом до
уваги, оскільки спір можливо
розглянути без спеціальних знань.

Безпосередньо в судовому засіданні
представником позивача надав згідно
положень ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України,
заяву № 155 від 05.11.13р. про відмову від
позову в повному обсязі та припинення
провадження у справі на підставі п. 4, ч.
1 ст. 80 ГПК. Позивачеві відомі
процесуальні наслідки його дій.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення судової процедури, за
якою рішення по суті не виноситься.
Господарським судом перевірено заяву
на предмет відповідності її чинному
законодавству, в тому числі чи не
порушує така відмова інтереси інших
осіб.

Оскільки подана заява про відмову від
позову є волевиявленням позивача, не
суперечить законодавству та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, - вона прийнята судом. Тому
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 4,
частини 1 статті 80 ГПК України, так, як
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі
№ 910/19320/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Італійський торговий дім" до Фізичної
особи-підприємця Пруднікової Ірини
Анатоліївни про:

· зобов'язати Пруднікову Ірину
Анатоліївну передати з оренди
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім" за актом прийому-передачі
Кавомолку К3Еlite № 10299, пом'якшувач LT-12,
прес для кави 52мм, каво машину La San Marco №
118726, передану в тимчасове користування
згідно договору оренди обладнання № 181;

· стягнути штрафні санкції за
прострочення виконання зобов'язання, а
саме пені в розмірі 1% від суми майна
переданого в оренду за кожен день
прострочення платежу в сумі 104 256 00,
пені в розмірі 1% за кожен день
прострочення в сумі 1 728 00 грн., штрафу в
розмірі 50 % від вартості майна
переданого в оренду в сумі 21 720 00грн та
неодержаний прибуток в сумі 60 000,00 грн.
відповідно до договору оренди
обладнання № 181 від 01.08.2011 року, слід
припинити.

Питання щодо повернення судового збору
не вирішується, за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", далі Закон,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
закриття провадження у справі. Однак в
пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 22, 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/19320/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім" до Фізичної
особи-підприємця Пруднікової Ірини
Анатоліївни про:

· зобов'язання Пруднікову Ірину
Анатоліївну передати з оренди
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італійський
торговий дім" за актом прийому-передачі
Кавомолку К3Еlite № 10299, пом'якшувач LT-12,
прес для кави 52мм, каво машину La San Marco №
118726, передану в тимчасове користування
згідно договору оренди обладнання № 181;

· стягнення штрафних санкції за
прострочення виконання зобов'язання, а
саме пені в розмірі 1% від суми майна
переданого в оренду за кожен день
прострочення платежу в сумі 104 256 00,
пені в розмірі 1% за кожен день
прострочення в сумі 1 728 00 грн., штрафу в
розмірі 50 % від вартості майна
переданого в оренду в сумі 21 720 00грн та
неодержаний прибуток в сумі 60 000,00 грн.
відповідно до договору оренди
обладнання № 181 від 01.08.2011 року,-
припинити.

Суддя

Ю.О. Підченко