ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2013 р.Справа № 922/2411/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського р-ну міста Харкова, м. Харків за участю Прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекціх в Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Приват-Бізнес", м. Харків
про стягнення 130823,55грн.
за участю представників сторін:

позивача - Полухіна А.В., дов. № 4708/01-21/08-16 від 08.10.2012р.

відповідача - не з*явився

прокурор - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130823,55грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки. Окрім того, прокурор в позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на грошові кошти на розрахункових рахунках, які належать ТОВ "Приват-Бізнес".

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Підтримав клопотання прокурора про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки прокурором та позивачем не надано доказів в його обґрунтування та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати надати до суду:

прокурора та позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; довідку про стан оплат за підписом керівника;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.