УХВАЛА

№ 910/8799/13 01.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8799/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Чернівці,

до приватного підприємства «Агроспецпроект», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення 656 032, 13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Літкевича В.С. (довіреність від 26.03.13 № 010-01/2364);

Тимощук Р.М. (довіреність від 19.09.2011 № 010-01/7622);

відповідача - Гричини В.В. (довіреність від 05.06.2013 № 114);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського Черкаської області з позовом про:

- стягнення з приватного підприємства «Агроспецпроект» (далі - Підприємство) 480 000 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством «Арго» (далі - Товариство), правонаступником якого за Договором є Банк, і Підприємством; 29 368, 13 грн. пені і 146 664 грн. неустойки, а всього 656 032, 13 грн.;

- зобов'язання Підприємства повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме: автоматичний депалетайзер виробництва фірми «Clevertech», який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- розірвання Договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 позовну заяву з доданими до неї документами надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

13.05.2013 ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2013; 22.05.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 10.06.2013.

Відповідач викладених в ухвалі суду від 13.05.2013 вимог не виконав; у судовому засіданні 10.06.2013 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що орендоване майно, а саме: автоматичний депалетайзер виробництва фірми «Clevertech» було передано Товариству.

Ухвалою господарського суду міста Києва 10.06.2013 залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено до 01.07.2013.

Позивачем 01.07.2013 через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та пояснення, в яких Банк зазначає про те, що:

- 23.08.2007 Банком і Товариством укладено договір іпотеки № 7107Z57, за умовами якого всі вимоги іпотеко держателя, що випливають з генеральної угоди, забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс Товариства;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011, позов Банку до Товариства про стягнення 767577927, 21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено;

- у ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 зі справи № 9/13, отримано листа Товариства від 17.08.2011 № 617 з повідомленням про те, що третьою особою і Підприємством укладено Договір, предметом оренди якого є депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- за актом опису і арешту майна від 09.09.2011 № 26940374 депалетайзер знаходиться за тією ж адресою;

- до складу майна, право власності на яке набув Банк згідно з свідоцтвом від 30.05.2012 про придбання майна з торгів, що не відбулись (видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. та зареєстроване в реєстрі за № 492), входить автоматичний депалетайзер виробництва італійської фірми «Clevertech»;

- належним доказом, того, що депалетайзер був переданий попереднім власником в користування Підприємству є протокол кінцевого приймання обладнання, складений 22.06.2006, підписаний та скріплений печатками сторін за Договором; відповідно до вказаного протоколу після монтажу та запуску обладнання в експлуатацію орендар та орендодавець підтверджують, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем;

- протокол кінцевого приймання обладнання від 22.06.2006 засвідчує факт отримання майна, який відбувся на підставі Договору, тобто підтверджує виконання орендодавцем встановлених Договором зобов'язань.

У судовому засіданні 01.07.2013 представники позивача наголосили на доводах позову і пояснень, відповідач заперечував, зазначив, що Банком не доведено, що майно перебуває у Підприємства, можливо, воно було передано Товариству, проте ні відзиву на позовну заяву, ані доказів на підтвердження повернення Товариству обладнання - депалетайзера суду не подав.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання витребування у відповідача та третьої особи оригіналу Договору, а також у відповідача - акта чи іншого документа, що підтверджує повернення депалетайзера третій особі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання витребування у позивача копій матеріалів кредитної справи (та оригіналу для огляду), мотивоване з посиланням на приписи статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» неможливістю Підприємством самостійно отримати інформацію, оскільки інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку наведеним суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 28.07.2013 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 22.07.2013 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- провести звірку взаєморозрахунків за спірний період, для чого уповноваженому представнику позивача з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити належне її проведення; акт звірки подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи для долучення до матеріалів судової справи та оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні;

4.3. Приватне підприємство «Агроспецпроект»:

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08;

- подати суду акта чи іншого документа, що підтверджує повернення депалетайзера третій особі;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- у разі незгоди з заявленою до стягнення позивачем сумою подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (у разі їх наявності);

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго»:

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08;

- подати суду пояснення стосовно заявлених позовних вимог у письмовому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

22.07.2013 о 11:10.

Суддя