РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р.Справа № 921/1109/13-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вул.Новий Світ, 41 а/с 7, м.Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі Державного концерну "Укроборонпром" вул. Дехтярівська, 36, м.Київ, 04119 в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул.Текстильна, буд.28, м.Тернопіль, 46016 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" вул. Поліська, 3, м.Тернопіль,46002 ()

про стягнення 5 361грн.38коп.

За участю представників від:

Прокуратури: Невлад Андрій Васильович - прокурор (посвідчення №015298 від 19.02.2013р.);

Позивача: Дармограй Віктор Іванович - юрисконсульт (довіреність №б/н від 14.08.2013р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" 5361грн.38коп. боргу по сплаті орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні прокурором та повноважним представником позивача, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ТДНТП "Промінь" та ТОВ "Саюз" договору оренди обладнання №3/19 від 01.12.2005р., в частині сплати орендної плати за користування переданим йому в оренду обладнанням, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5361 грн.38 коп( борг по сплаті орендної плати за липень та серпень 2013 року)., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Разом з тим, повноважний представник позивача зазначив, що після звернення із позовом до суду відповідач частковою сплатив борг по орендній платі в сумі 2680грн.69коп. (платіжне доручення №22 від 08.11.2013р.), а тому просить провадження по справі в частині стягнення цієї суми припинити, про що звернувся із відповідною заявою (лист №б/н від 27.11.2013р.).

Прокурор зазначену заяву позивача підтримав.

Окрім того, позивач пояснив що нарахування орендної плати здійснювалось на підставі Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 з врахуванням індексу інфляції, а також зазначив, що рахунки №335 від 31.07.2013р. та №378 від 29.08.2013р. на сплату орендної плати за користування обладнанням згідно договору №3/19 від 01.12.2005р. надсилались відповідачу поштовою кореспонденцією відповідно 31.07.2013р. та 31.08.2013р., підтвердивши зазначене витягом з реєстру надісланих рахунків.

Відповідач відзиву на позов та витребувані документи не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали про порушення провадження по справі від 30.10.2013р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 27.11.2013р. знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання прокурора та представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01.12.2005р. між Тернопільським державним науково - технічним підприємством "Промінь" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саюз" (Орендар) укладено договір оренди обладнання №3/19, за умовами якого Орендодавець передає, а орендар бере в оренду обладнання:

- термопласт автомат ДЕ 3330Ф1 125 см3, інв.№6749;

- термопласт автомат CS371-160-13 160 см3, інв.№6751;

- термопласт автомат CS1025/320 320 см3, інв. №6752;

- шафа сушильна УС-3, інв.№05849;

- установка вакуумного формування ПУТЭ02, інв.№09895;

- подрібнювач пластмас пластмас (ИПР - 150 мвю05832);

- подрібнювач пластмас, інв.№ 7372;

- склад вертикальний СМЕТ- 2 шт. інв.№№7374-7375;

- шафи роздягальні односекційні- 15 шт.

- підйомник ручний гідравл. ТШУ - 500, інв.№06615;

- кран - балка ел.в/п 3,2;

- профіленакатний верстат А9518, інв.№ 10234;

- ножовочний автомат, інв. №01281;

- Ножиці гільйотинні 2Г5975365 Інв.№ 07328;

-Установка розкрою листова КП 113104020 Інв№07329;

- Різьбонарізний верстат МН 56-35 Інв. №4615;

- Кран- штабелер інв. №06599;

- Стелажі - 4шт;

- Механічний склад пресформ інв. №06359;

- Металічна щит інв.№ 09645;

- Прес КД 2126, інв.№03468;

- Прес КД 2124, інв.№04643;

- Прес КД 2126, інв. №04652;

- Прес КД 2122, інв. №04645;

- Прес КД2122, інв. №04650;

- кран балка в/п 2,0 т інв.№ 7373;

- подрібнювач пластмас Е603, інв. №05835,

залишкова вартість якого станом на 01.10.2005р. становить 95724грн.

Згідно п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування обладнанням у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Орендар (відповідач по справі) зобов'язався щомісячно своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка становить без ПДВ за перший місяць оренди (грудень 2005р.)1349грн.70коп. При цьому, сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. (п. п. 3.1-3.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору орендар зобов'язався шомісячно своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторони уклали даний договір строком на 1 рік, що діє з 01 грудня 2005р. до 01 грудня 2006р.(п.10.1 договору). А п.10.6. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. п. 10.1, 10.6 Договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справ, позивач виконав свої зобов"язання за договором та передав відповідачеві в оренду майно - обладнання, зазначене у договорі, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2005р., підписаним представниками і завіреними печатками сторін, проте відповідач свої зобов"язання за договором щодо сплати орендної плати за користуванням майно, переданим йому в оренду, виконав не повністю і незважаючи на виставлені йому позивачем рахунки №335 від 31липня 2013р. та №378 від 29серпня 2013 року на суму 2680,69грн кожний, станом на день звернення з даним позовом в суд заборгував позивачу 5361 грн.38 коп. (орендна плата за липень та серпень 2013 року)

Однак після порушення господарським судом провадження у даній справі, відповідач 08.11.2013 року частково погасив заборгованість по орендній платі згідно договору №3/19 від 01.12.2005р. в сумі 2680грн.69коп., що підтверджується долученою позивачем копією платіжного доручення №22 від 08.11.2013р., а тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1№ ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином борг відповідача по сплаті орендної плати згідно договору становить 2680грн.69коп. за серпень 2013 року

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату заборгованості по орендній платі, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 2680грн.69коп. по сплаті орендної плати за серпень 2013 року.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України позовні вимоги про стягнення 2680грн.69коп. заборгованості підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і не оспорені відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем борг погашено після звернення позивача з позовом в суд, тобто з його неправильних дій і в цій частині справу доведено до розгляду в суді, тому судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль (код 33680419) на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (код 14040960) - 2680грн.69коп. - боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль (код 33680419) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 3002, банк ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012) - 1720грн.50коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2680грн.69коп. боргу - припинити.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "23" грудня 2013р.

Суддя Г.З. Андрушків