overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/4417/13 19.06.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес", м. Київ

До Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту в особі представництва

"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача -Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Рижий В., Стахмич А.Я. - пред. по довір.

Від відповідача Петров О.Г., Кучанський О.В. - пред. по довір.

Від третьої особи не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною процедуру Дефолту, застосовану відповідачем стосовно позивача та зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-307/В від 01 липня 2007 року та умови проведення розрахунків правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з позивачем, а саме - врахувати суму коштів у розмірі 29 155,46 гривень повернутих, позивачем пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року та розрахунків за майбутні звітні періоди.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.05.2013р. не виконали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву до 16.07.13 о 14:45.

2. Викликати для участі у засіданні усіх представників учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 1 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу виконати дії покладені на них ухвалою від 29.05.2013р.

4. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя І.Д.Курдельчук
У Х В А Л А

Справа № 910/2022/13 28.02.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паланський Леонід Володимирович

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 704,32 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники : не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 5 704,32 грн.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду позивач та третя особа не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.02.2013р. учасники процесу не виконали.

Проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2013 о 10:35.

2. Викликати для участі у засіданні усіх представників учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.02.2013р.

4. Відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 13/56 29.05.13
За позовом Фізичної особи - підприємця Бондара Олексія Сергійовича

до Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач Фізична особа - підприємець Бондар Олексій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року порушено провадження у справі № 13/56 та призначено до розгляду на 09.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. зупинено провадження у справі, до завершення реорганізації відповідача.

До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення.

Розпорядженням від 29.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 13/56 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Згідно вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 13/56 та призначити судове засідання на 19.06.13 о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пояснення щодо заявленого позову на день судового розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя С.Р.Станік
УХВАЛА

20.03.2013р.м.Київ№ 29/595
За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», м. Київ

До Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, м. Київ

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Курдельчук І.Д.

Секретар судового засідання Шевченко-Корженецька К.І.

Представники:

Від позивача Западнюк М.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Податкового повідомлення рішення відповідача № /0 від 21.02.2003р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідних пояснень чи заперечень щодо предмету спору до суду не надіслав, вимоги ухвали суду від 28.02.2013р. не виконав, про причини неявки уповноважених представників суду не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 09 квітня 2013р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

3. Витребувати від відповідача: оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів, установчого договору, статуту, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), на підставі яких діє відповідач; довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; оригінал та належним чином засвідчену копію спірного акта з усіма матеріалами справи та відповідними погодженнями, висновками і доказами, на підставі яких цей акт був прийнятий.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

Справа № 13/56 19.06.13

За позовом Фізичної особи - підприємця Бондара Олексія Сергійовича

до Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач Фізична особа - підприємець Бондар Олексій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.05.2013р. не виконали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2013 о 12:30.

2. Викликати для участі у засіданні усіх представників учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.05.2013р.

4. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пояснення щодо заявленого позову на день судового розгляду.

5. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д.Курдельчук
У Х В А Л А

Справа № 910/2022/13 25.07.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паланський Леонід Володимирович

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 5 704,32 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача не з'явились

Від відповідача Пешков О.О. - дов. від 02.01.13р.

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 5 704,32 грн.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.07.2013р. не виконали. Проте, від позивача надійшло телеграма, з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2013 о 12:20.

2.Викликати для участі у засіданні усіх представників учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду оригінали фотографій (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 308, реєстр. № АІ 9559 СТ, власник - Удовенко Л.В. (адреса - Київська обл., м. Біла Церква, бул. 50- річчя Перемоги, 99, кв. 29), що могли виконуватись при огляді головним спеціалістом Бахчеван О.П. ПрАТ «СК «Українська страхова група».

4. Копію ухвали направити учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2013 р.Справа № 922/2989/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області,
про стягнення 8938,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2013 р. о(об) 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3698/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Лозівське хлібоприймальне підприємство", м. Лозова
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пікуль В.І.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівське Хлібоприймальне підприємство" (далі - відповідач) та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 33125,60 грн., пеню у розмірі 2662,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 103,62 грн., 3% річних у розмірі 1896,04 грн., а також судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки природного газу №11/Б-33 ПР-02 від 30.08.2011 року, в частині часткової оплати за спожитий газ, переданий позивачем протягом серпня-вересня 2011 року.

Ухвалою від 03.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.09.2013 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якій вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки між ними було проведено акт звіряння розрахунків від 26.11.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за спожитий газ відсутня.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та просить суд провадження у справі припинити.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представник позивача та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного дослідження всіх фактичних обставин спору, вважає, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 11:00 год.

Зобовязати сторони:

позивача - виконати вимоги ухвали від 03.09.2013 року. Надати оригінали договорів №11/Б-33-ПР-02 від 30.08.2011 року та №11/11-70 ПР-02 від 16.12.2012 року для огляду у судовому засіданні;

відповідача - надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень або банківські виписки на підтвердження оплати вартості спожитого газу по договорам №11/Б-33-ПР-02 від 30.08.2011 року та №11/11-70 ПР-02 від 16.12.2012 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/3378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ Страхова компанія "АХА Страхування"
до АТЗТ СК "ВЕЛТА", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповіача - Кунець С.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного АТ "Страхова компанія "Велта" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

У призначене судове засідання представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, надану через канцелярію суду, проти позову заперечує, вважає, що особою, яка має право на отримання страхового відшкодування не дотримано своїх обов'язків у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, та вважає відмову у задоволенні регресної вимоги про відшкодування шкоди на підставі ст. 37 вищезгаданого закону правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача, а також необхідність надання додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2013 р. о 09:30 год.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2013 року, надати до суду докази оплати страхового платежу у відповідності до п.12 договору №4089 Г-а/11Х(АЛ) від 25.02.2011 року, звіт спеціаліста, яким підтверджується розмір завданої шкоди, правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3378/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування"

до АТЗТ СК "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/3378/13 від 16.09.2013 року, у другому абзаці резолютивної частини судом була допущена описка, а саме замість слів "зобов'язати позивача" зазначено "зобов'язати відповідача"

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним внести відповідне виправлення, оскільки саме позивачем не виконано вимоги ухвали від 12.08.2013 року та не надано витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.09.2013 року у справі №922/3378/13, виклавши його у наступній редакції:

"Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2013 року".

Суддя Лаврова Л.С.