донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.12.2013 р. справа №26/142/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Сгара Е.В. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О. при секретарі судового
засідання: за участю представників
сторін: від прокуратури: від позивача:
від відповідача 1: від відповідача 2: від
третьої особи : Задорожної А.Г. не
прибув не прибув не прибув не прибув не
прибуврозглянувши апеляційну скаргу
Бердянської
міської ради Запорізької областіна
ухвалу господарського суду
Запорізької областівід 07.10.2013р. у
справі № 26/142/10
(суддя Юлдашев О.О.)за позовом
Запорізького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в
м.Бердянськ Запорізької областідо за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Бердянської міської ради та Міського
голови м.Бердянськ розпорядника майна
Сізова О.Є. про визнання недійсним та
скасування акту приймання-передачі
цілісного майнового комплексу ДП
«Аеропорт Бердянськ» до комунальної
власності територіальної громади
м.Бердянськ від 01.11.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013р. по
справі №26/142/10 задоволено заяву
Запорізького транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Управління
пенсійного фонду України в м. Бердянськ
Запорізької області про видачу
дублікату наказу №26/142/10 від 22.11.2010р.
Видано дублікат наказу господарського
суду Запорізької області №26/142/10 від
22.11.2010р.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013р.
мотивована тим, що з довідки
Запорізького транспортного прокурора,
доданої до заяви про видачу дублікату
наказу, вбачається, що наказ
господарського суду Запорізької
області №26/142/10 від 22.11.2010р. був
втрачений.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що заявником дотримано вимоги ст.120
Господарського процесуального кодексу
України та строк для пред'явлення
наказу до виконання державному
виконавцю не сплив, у зв'язку з чим
заява Запорізького транспортного
прокурора підлягає задоволенню.

Бердянська міська рада Запорізької
області звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013р. по
справі №26/142/10.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду Запорізької
області від 07.10.2013р. винесена з
порушенням норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що до заяви
прокурора не додано необхідних
документів, передбачених ст.120
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: довідки установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу або довідку
стягувача та той факт, що чинним
законодавством України не передбачено
звернення прокурора до господарського
суду із заявою про видачу дублікату
наказу.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
18.12.2013р. у зв'язку із перебуванням на
лікарняному судді Гези Т.Д. було
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Сгара Е.В., суддів
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

Представник позивача, відповідачів,
третьої особи та прокурора в судове
засідання апеляційної інстанції
18.12.2013р. не з'явились, хоча про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судова
колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.06.2010р. у
справі №26/142/10 задоволено позовні
вимоги Запорізького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердянськ Запорізької області до
відповідачів - Бердянської міської
ради та Міського голови м.Бердянськ про
визнання недійсним та скасування акту
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу ДП "Аеропорт
Бердянськ" до комунальної власності
територіальної громади м.Бердянськ від
01.11.2009р.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.09.2010р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.06.2010р. у
справі №26/142/10 частково скасовано,
прийнято нове рішення яким позовні
вимоги задоволено частково та
повернуто цілісний майновий комплекс
Державного підприємства «Аеропорт
Бердянськ», залишковою вартістю 301000,00
грн., до державної власності.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.02.2011р. постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.09.2010р. по
справі №26/142/10 залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.

Господарським судом Запорізької
області на виконання вищезазначеної
постанови Запорізького апеляційного
господарського суду видано наказ
№26/142/10 від 22.11.2010р., який було видано
нарочно представнику прокуратури
Щербині О.І. 06.12.2010р., що підтверджується
відповідною розпискою (а.с. 150 т.1.)

До господарського суду Запорізької
області 04.10.2013р. звернувся Запорізький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері з заявою
№75-1570 вих13 про видачу дублікату
судового наказу від 22.11.2010р. по справі
№26/142/10 відповідно до ст.120
Господарського процесуального кодексу
України.

До зазначеної заяви додано довідку про
втрату судового наказу №75-1573 вих13 від
07.10.2013р., згідно якої Запорізький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
підтверджує той факт, що наказ
господарського суду Запорізької
області від 22.11.2010р. по справі №26/142/10
було втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Згідно ст.120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор є самостійним учасником
судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формою цього
представництва є, зокрема, участь у
розгляді судами справ.

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України, про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Відповідно до п.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Згідно ч.1.ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження» учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання. Прокурор бере участь у
виконавчому провадженні у випадку
здійснення представництва інтересів
громадянина або держави в суді та
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа за його
заявою.

Згідно п.2.ч.1.ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу та є однією із стадій
господарського процесу, той факт, що
наказ господарського суду Запорізької
області №26/142/10 від 22.11.2010р. було
отримано безпосередньо представником
прокуратури з метою його подальшого
скерування до органів державної
виконавчої служби, остання мала
достатні правові підстави для
звернення до господарського суду із
заявою про видачу дублікату наказу в
порядку ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.

Доводи заявника стосовно відсутності у
матеріалах справи документів, які б
підтверджували втрату наказу суду є
необґрунтованими та безпідставними, з
огляду на той факт, що прокуратурою
було надано довідку про втрату наказу
господарського суду Запорізької
області від 22.11.2010р. по справі №26/142/10,
яка є належним підтвердженням факту
зазначеної втрати в розумінні ст.120
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи те, що зазначеною
статтею передбачено надання довідки
про втрату наказу тим органом, яким
безпосередньо було втрачено наказ
суду.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Запорізької
області від 07.10.2013р. по справі №26/142/10
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 99,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 116, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 07.10.2013р. по справі №26/142/10 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013р. по
справі №26/142/10 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
Е.В. Сгара

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна