ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2013 р.Справа № 921/368/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Гевка В.Л. , судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд Державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ

Фонд Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

до відповідача 1: Концерну "Військторгсервіс", вул. Молодогвардійська, 28а, м. Київ

відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Київстар", Червонозоряний проспект, 51, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менс ЛТД", вул. Городоцька, 31/8, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р. укладеного між концерном "Військторгсервіс" та суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2; витребування від приватного акціонерного товариства "Київстар" майна (нежитлову будівлю), що знаходиться по АДРЕСА_2 яке вибуло з володіння не з волі його власника.

За участю представників:

Прокурора: Невлад А.В., посвідчення №015298.

Позивача: не прибув.

Відповідача 1: не прибув.

Відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 25.05.2013 р.

Відповідача 3: Шумський Ю.Р.- юрисконсульт Львівської філії ПрАТ "Київстар", довіреність №7 від 18.01.2013 р.

Третіх осіб: Сивак Т.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення і кадрової роботи РВ ФДМУ по Тернопільській області, довіреність №42 від 26.12.2012 р.; Сивак Т.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення і кадрової роботи РВ ФДМУ по Тернопільській області, представник ФДМУ, довіреність №515 від 29.12.2012 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Перший заступник прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду Державного майна України, Фонду Державного майна України по Тернопільській області, до відповідача 1 - концерну "Військторгсервіс", відповідача 2 - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, відповідача 3 - приватного акціонерного товариства "Київстар", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Менс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р. укладеного між концерном "Військторгсервіс" та суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2; витребування від приватного акціонерного товариства "Київстар" майна (нежитлову будівлю), що знаходиться по АДРЕСА_2 яке вибуло з володіння не з волі його власника.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що концерн "Військторгсервіс" в особі начальника філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" не мав права відчужувати майно - (нежитлову будівлю), що знаходиться по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 03.09.2008 р. суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_2 Зазначає, що в момент укладення договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р. концерн "Військторгсервіс" не мав відповідних повноважень для продажу майна, крім того такий продаж не був погоджений з органами Фонду державного майна України, що є підставами для визнання спірного договору недійсним. Також просить витребувати вказане майно у добросовісного набувача - ПрАТ "Київстар", якому ТОВ "Менс ЛТД", попередньо придбавши дане майно у первісного покупця ОСОБА_2, його реалізувало, посилаючись на ст. 388 ЦК України, як майно, що вибуло з володіння власника не з його волі.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 22.04.2013 р., який неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 03.06.2013 р. у зв'язку із складністю справи №921/368/13-г/18, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, для її розгляду створено судову колегію у складі трьох суддів: Охотницька Н.В. - головуючий суддя, судді Гевко В.Л., Хома С.О.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. для вивчення новим складом суду матеріалів справи, ознайомлення із поданими сторонами документами, відкладено розгляд справи на 14.06.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 14.06.2013 р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Будь-яких додаткових пояснень по суті позовних вимог враховуючи наведені відповідачами заперечення, а також доказів витребуваних судом прокурором не подано.

Від представника позивача Міністерства оборони України на адресу суду надійшло клопотання №14/1167 від 13.06.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника за межами м. Тернополя.

Присутній у судовому засіданні 14.06.2013 р. представник Фонду Державного майна України підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Згідно пояснень Фонду Державного майна України №10-25-6573 від 27.05.2013 р. зазначив, що відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема ЦК України, ГК України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду відноситься, зокрема, надання дозволу (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством. Як зазначив представник, таке погодження повинен був отримати власник майна, в даному випадку Міністерство оборони України.

Представником відповідача 2 - СПД ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву від 03.06.2013 р., додаткові пояснення до відзиву від 13.06.2013 р., за яким відповідач 2 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Крім того відповідачем 2 заявлено клопотання про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності. Вважає, що позовну давність, яка підлягає застосуванню до спірних вимог, у три роки прокурором пропущено, при цьому при зверненні з позовом до суду останнім не було обґрунтовано та подано жодних доказів того, що строк позовної давності був пропущений з поважних причин.

Зазначив також, що договір купівлі-продажу від 03.09.2008 р. на даний час є чинним, попередньо був визнаний чинним рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 19.09.2008 р., а ухвалою Рівненського міського суду від 08.10.2008 р. на виконання даного рішення видано виконавчий документ; даний договір укладено законно, відповідно до волі його власника з дотриманням усіх необхідних вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а підстав для визнання його недійсним немає. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду України визнання спірного договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р. недійсним не породжує недійсності публічних торгів, на яких відбулось відчуження спірного майна, протокол проведення яких являється первинним оформленням договірних відносин купівлі-продажу.

Представник відповідача 3 ПрАТ "Київстар" проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, наведених в письмових поясненнях від 17.04.2013 р., відзиві на позов від 22.05.2013 р. та поясненнях від 22.05.2013 р. Додатково зазначив, що рішення про надання згоди на відчуження майна було наявне та чинне на момент вчинення спірного правочину й не потребувало додаткового погодження із ФДМ України, оскільки на момент прийняття рішення законодавство не передбачало такого обов'язку, а на момент укладення договору законодавство не передбачало необхідності прийняття нового рішення чи заміни існуючого. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх прокурора, представника ФДМУ, відповідачів 2, 3, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 26.06.2013 р., який відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Прокурора, позивача: письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням відзиву та заперечень відповідача 2 СПД ОСОБА_2; докази права власності на спірне нежитлове приміщення загальною площею 1090,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 за первинним власником.

Відповідача 2: письмові обґрунтування заяви про застосування до позовних вимог у даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя Н.В.Охотницька
СуддяВ.Л.Гевко
СуддяС.О.Хома