номер провадження справи 16/76/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013
Справа № 908/4049/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Енерго
Ресурс" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Ленінградська, 198-а; 49027,
м.Дніпропетровськ, а/с 1784, )

до відповідача - приватного
підприємства "Техноцентр Маяк Кривий
Ріг" (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63,
)

про стягнення 355000,00 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Лященко С.С. (дов.№ АГ-02
від 02.12.2013)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс" заявлено
позов до ПП "Техноцентр Маяк Кривий Ріг"
про стягнення 355000,00 грн.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4049/13,
справі присвоєно номер провадження
16/76/13, засідання суду призначено на
23.12.2013. В засіданні 23.12.2013 проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі
укладеного сторонами договору
поставки від 29.08.2013 № 29-08 передав
відповідачу товар на суму 355000,00 грн.,
який відповідач у встановлений строк
не оплатив та має заборгованість в
зазначеній сумі. На підставі ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України позивач
просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи, відзив на позов та витребувані
докази суду не представив,
уповноважений представник відповідача
разу в засідання суду не з'явився.
Будь-яких клопотань чи заяв від
відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідач правом на захист своїх
інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними у справі
матеріалами, які суд знаходить
достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд
знайшов позов таким, що підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 29.08.2013 сторонами у
справі укладено договір № 29-08 поставки
товару (далі - Договір), за яким позивач -
постачальник зобов'язався на
визначених Договором умовах поставити
та передати у власність відповідача -
покупця товар, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
своєчасно здійснити його оплату.

У відповідності до п.1.2 Договору
асортимент, кількість та ціна товару
зазначаються у специфікаціях, що
являються невід'ємними частинами
Договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.2, 5.4 Договору
розрахунки за товар здійснюються у
безготівковому порядку. Оплата
здійснюється шляхом переказу покупцем
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника. Розрахунки за Договором
здійснюються протягом 15 календарних
днів з моменту отримання товару.

У відповідності до ст.629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства; одностороння відмова
від зобов`язання не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п.п.1, 7
ст.193 якого встановлено, що суб`єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов`язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи слідує, що на
виконання Договору та згідно із
специфікацією № 1 від 29.08.2013 до нього
позивач за видатковою накладною № 29-08
від 29.08.2013 поставив відповідачу товар
(картоплю) на суму 355000,00 грн. з
врахуванням ПДВ.

Проте, відповідач всупереч умовам
Договору отриманий товар не оплатив та
має прострочену заборгованість в сумі
355000,00 грн.

Докази сплати заборгованості на момент
розгляду справи відсутні.

Заявлення вказаної заборгованості до
стягнення у судовому порядку є
правомірним та обґрунтованим, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в розмірі 7100,00 грн.
покладається на відповідача.
Враховуючи, що сплату судового збору в
сумі 5100,00 грн. позивачу було
відстрочено і на цей час оплату не
здійснено, ця сума підлягає стягненню з
відповідача в доход державного бюджету
України. Сума 2000,00 грн. судового збору,
сплачена позивачем при заявленні
позову, підлягає відшкодуванню йому
за рахунок відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Техноцентр Маяк Кривий Ріг" (69000,
м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Енерго Ресурс" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Ленінградська, 198а, адреса
листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с
1784, ) 355000 /триста
п'ятдесят п'ять тисяч / грн. 00 коп.
основного боргу та 2000 /дві тисячі/ 00
коп. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства
"Техноцентр Маяк Кривий Ріг" (69000,
м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ) в доход державного бюджету
України (р/р №3007, отримувач:
Державний бюджет Орджонікідзевського
району, банк отримувача: Головне
управління Державного казначейства
України у Запорізькій області, МФО 813015,
) 5100 /п'ять тисяч сто/ грн.
00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання
рішенням суду законної сили.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.12.2013.