overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 р. Справа№ 905/4236/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

про визнання договору недійсним.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про визнання договору недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, повторно вимог суду зазначених в ухвалі від 23.09.2013 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2013 р. на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб.

№ 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: докази, що підтверджують дату ознайомлення позивача із рішенням учасників ТзОВ Донецька будівельна компанія від 19.01.2011 р.; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 р. Справа№ 914/4090/13

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про зобовязання виконати рішення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про зобовязання виконати рішення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги ухвали суду від 31.10.2013 р. виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 31.10.2013 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2013 р. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 406 (4 поверх).

3. Позивачу забезпечити: явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 59; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 р. Справа№ 914/4400/13

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, м. Пустомити

про зобовязання виконати рішення.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Пустомитівської міської ради про зобовязання виконати рішення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, проте через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.11.2013 р. виконав частково.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2013 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4.Відповідачу представити: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 р. Справа№ 914/4568/13

За позовом: Приватного підприємства Гарантспецбуд, м. Львів;

до відповідача: Львівського комунального підприємства ШРП Залізничного району, м. Львів;

про стягнення 253 281, 90 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Гарантспецбуд до Львівського комунального підприємства ШРП Залізничного району про стягнення 253 281, 90 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.12.2013 не виконав.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Неявка представника відповідача в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також невиконання представником позивача вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2013 р. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для

огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день

подання позову до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 924/1553/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства "ІРЕН" Хмельницька область м. Нетішин

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" Хмельницька область м. Нетішин

про стягнення 876 599,20 грн. з яких 189 133,80 грн. - 3% річних та 687 465,40 грн. - інфляційні втрати.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду 29.11.2013 року надійшла позовна заява малого приватного підприємства "ІРЕН" Хмельницька область м. Нетішин до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" Хмельницька область м. Нетішин про стягнення 876 599,20 грн. з яких 189 133,80 грн. - 3% річних та 687 465,40 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013 року вищенаведену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 17531,98 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 06.11.2013р. № 30 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути малому приватному підприємству "ІРЕН" (Хмельницька область м. Нетішин, (код 21313878 ) з державного бюджету України 17531,98 грн. (сімнадцять тисяч пятсот тридцять одну гривню 98 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.11.2013р. № 30.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (30100, АДРЕСА_1) рекоменд. листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 13/5025/1879/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Немовичі Сарненського району Рівненської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Камянець-Подільський

про стягнення суми 95 000 грн.

(заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2011р. по справі №13/5025/1879/11 за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

заявник: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_3 - представник за договором від 09.12.13

Фзична особа-підприємць ОСОБА_1 - не з'явився

встановив: 2.12.2013р. на адресу господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2011р. по справі №13/5025/1879/11 за нововиявленими обставинами. У заяві акцентує увагу на тому, що задовольняючи позов суд вказав, що згідно усної домовленості між сторонами у даній справі, відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартість якого становить суму 95000 грн. на умовах здійснення позивачем 100% оплати вартості товару.

Зазначає що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2012р. встановлено, що саме ОСОБА_4, шляхом обману, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 103000 грн. з яких 95000 грн. кошти які були перераховані на придбання автомобіля «Камаз-4310». Обставини встановленні Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі № 2208/127/12 мають істотне значення для розгляду грави № 13/5025/1879/11 і впливають на її результат.

Представники заявника у судовому засіданні наполягають на задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, розгляд заяви належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (34550, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул.Шевченка,54) рек. з повід., 3 відповідачу (32300, Хмельницька область, м .Кам' янець-Подільський, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 924/1433/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Голосків, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 19 300,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за договором від 02.12.2013р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про стягнення 19 300,00 грн. з відповідача за неналежне виконання договору підряду на виконання благоустрою, посилаючись при цьому на ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Подав в судовому засіданні схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на схід від будівлі Ратуші.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "08" січня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи 2 - позивачу (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Голосків, вул. Шевченка, 14), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) простим листом.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" лютого 2013 р. Справа № 5023/5522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 470 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.13 у справі № 5023/5522/12

за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради; 2. КП "Харківські теплові мережі, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1 , АДРЕСА_1про стягнення коштів у розмірі 90231,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (Перший позивач) та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (Другий позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь другого позивача заборгованість в сумі 90 231,65 грн., яка утворилась за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р. внаслідок безпідставного споживання теплової енергії, а також віднести на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі № 5023/5522/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 90 231,65 грн. заборгованості.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України - 1 804,63 грн. судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясвання місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Позивачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2013 р. Справа № 5023/5897/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вх. №335Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.13 у справі № 5023/5897/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ТОВ "Золотий вік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі № 5023/5897/12 (суддя Савченко А.А.) припинено провадження у справі № 5023/5897/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ідентифікаційний код 30512255); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р.

Ініціюючий кредитор не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі № 5023/5897/12 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення щодо прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання банкрутом ТОВ "Золотий вік" у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати боржника та інших учасників у справі про банкрутство надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників кредитора, боржника та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття їх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома кредитора, боржника та інших учасників у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.