УХВАЛА

Справа № 5011-61/6241-2012 01.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»

До Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни

Про стягнення 97 247 грн. 46 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: Боровик Б.В. - дов. б/н від 26.06.2013;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» до Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни про стягнення 97 247 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 20.06.2012.

В судовому засіданні 20.06.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/6241-2012 на 15 днів, розгляд справи № 5011-61/6241-2012 відкладено на 25.07.2012, викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викликано в судове засідання для дачі усних пояснень посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»: 1. керівника - Гуменюка А.Д.; 2. головного бухгалтера - Марзялко Л.П.; 3. колишнього керівника - Пустовойтенка С.В., зобов'язано зазначених посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» надати письмові пояснення щодо обставин укладання договору поставки № 10 від 22.11.2010, обставин передачі товару на підставі видаткової накладної № РН-002658 від 01.12.2010; обставин підписання зазначеної накладної, актів звірки від 31.05.2011 та 31.12.2011, графіку погашення заборгованості від 25.01.2012; письмові пояснення щодо тверджень відповідача стосовно неприйняття останнім товару та не підписання зазначених документів, явку представників сторін, посадових осіб позивача та експерта визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 у зв'язку зі складністю спору справу № 5011-61/6241-2012 передано Голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.07.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012.

В судове засідання 05.09.2012 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні винесена на розгляд заява позивача про забезпечення позову. Суд відклад вирішення даного питання.

В судовому засідання винесено на розгляд клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено частково в частині судово-почеркознавчої експертизи, а в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено з цього приводу винесено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 провадження у справі № 5011-61/6241-2012 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі № 5011-61/6241-2012.

14.12.2012 Київським науково-дослідного Інституту судових експертиз було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (сторони, яку було зобов'язано судом забезпечити оплату експертизи) лист з вимогою оплати експертизи, з долученням до нього акту попереднього розрахунку вартості судово-технічної експертизи та рахунку на оплату вартості експертизи.

01.02.2013 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 5011-61/6241-2012 в зв'язку з нездійсненням оплати вартості виконання судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 було призначено у справі № 5011-61/6241-2012 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з несплатою вартості робіт, повернулись матеріали справи № 5011-61/6241-2012 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 01.07.2013.

26.06.2013 через відділ діловодства суду від відповідача - Фізичної особи-підприємця Постельги О.М. надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що останньою не було отримано повідомлення та виклик до експертного закладу, який повинен проводити дану експертизу, у зв'язку з чим, Фізична особа-підприємець Постельга О.М. просить суд направити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 про призначення експертизи до експертного закладу, який повинен проводити дану експертизу та прискорити її проведення.

В судове засідання 01.07.2013 представник відповідача не з'явився.

Судом розглянуто заяву позивача від 02.08.2012 про вжиття заходів до забезпечення позову та відхилено її з підстав необґрунтованості.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В засіданні суду 01.07.2013 судом також було розглянуто клопотання відповідача від 11.07.2012 про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи, яке було судом задоволено частково в частині судово-почеркознавчої експертизи, із зазначеного приводу було винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 5011-61/6241-2012 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5011-61/6241-2012 зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Судді А.М.Івченко

Р.В.Бойко

Є.Ю.Шаптала