УХВАЛА

Справа № 5011-4/13650-2012 16.07.13

За позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою

Відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»

про стягнення 475 962,50 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Авторгов А.М. - за дов.

від відповідача Шевчук І.А.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» 469 188,76 грн. основного боргу, 6 773,74 грн. 3% річних, а всього 475 962,50 грн. заборгованості за договором № 1/10-фп про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.01.2010р.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. порушено провадження у справі № 5011-4/13650-2012, розгляд справи призначено на 23.10.2012 р.

В процесі розгляду справи Позивач неодноразово збільшував суму позову, 11.01.2013р. позивач остаточно подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог (суму позову), відповідно до якої просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» 727 042,84грн. боргу по процентам, 15 070,74грн. річних, а всього 742 113,58грн. заборгованості за договором № 1/10-фп про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 провадження у справі було зупинене та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.06.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №4589/4590/13-33/4591/13-34.

Відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в розпорядження експертів просять надати:

- для вирішення питання про час нанесення відтиску печатки:

оригінали документів з відтисками печатки ТОВ «Вента БГ», які фактично виконані у період часу з вересня 2011р. по жовтень 2012р. (по 12-15 документів за кожний місяць вказаного періоду часу з різними фактичними датами).

- для вирішення питання про час виконаня підпису:

оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів, в яких у період з листопада 2011р. по жовтень 2012р. рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж, як і у підписі від імені Вени Белевої досліджуваної Угоди від 07.1.2011 до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011 (а.с.275) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за рік досліджуваного періоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 провадження у справі було поновлене, розгляду справи призначено на 02.07.2013.

В судовому засіданні 02.07.2013р. було оголошено перерву до 16.07.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 16.07.2013р. подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» які обліковуються на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, на суму боргу за відсотками в розмірі 698033,22 грн., 20941,00 грн. 3% річних та сплаченого судового збору в сумі 14 379,48грн., що разом складає 733 353,70грн.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»здійснювати дії направлені на відчуження та передачу в заставу (іпотеку) належного йому рухомого і нерухомого майна та майнових прав, як то: внесення до статутних фондів підприємств, продаж, дарування, передача у безкоштовне користування чи в оренду (найм), до виконання рішення господарського суду по даному спору.

Заява мотивована тим, що позивач вважає, що учасником та директором відповідача Белевою Веною Григоровою створені юридичні особи, ТОВ «АЛІСА», ТОВ «ВАНЕССА», ТОВ «НІКОЛЕТА», ТОВ «ЕРИКА», ТОВ «ВБ МАСТЕР» не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою відчуження на їх користь коштів та майна відповідача - ТОВ» Вента БН» з метою ухилення від виконання судового рішення.

Доказами, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, є зокрема, витяги стосовно з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог, крім витягів стосовно з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які оцінені тільки особисто позивачем і не підкріплені належними доказами в обґрунтування припущення Позивача, що учасником та директором Відповідача Белевою Веною Григоровою зазначені юридичні особи створені не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою відчуження на їх користь коштів та майна Відповідача ТОВ «Вента БГ» з метою ухилення від виконання судового рішення.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Спільному українсько-болгарському товариству з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко