ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.13 р. № 17/5-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання наказу господарського суду Донецької області №17/5-63 від 29.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню по справі №17/5-63

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства „Сокол м. Донецьк

про стягнення 538 428 грн. 67 коп. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Сокол м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області м. Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 р.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 .

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача-2: не зявився .

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі №17/5-63 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та Приватного підприємства „Сокол м. Донецьк про стягнення 538 428 грн. 67 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено.

29 серпня 2011р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

21 грудня 2012р. від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк надійшла заява про визнання наказу господарського суду Донецької області №17/5-63 від 29.08.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року таким, що не підлягає виконанню у звязку із заміною кредитора в зобовязанні, а саме Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області м. Донецьк на ОСОБА_4 згідно договору про відступлення права вимоги №15-94/70-1921/12 від 06.11.2012р. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/42-4369/07 від 08.10.2007р

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Представники позивача в судовому засіданні підтвердив факт укладання договору відступлення права вимоги та отримання грошових коштів від нового кредитора ОСОБА_5.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 серпня 2011р. на виконання рішення по справі №17/5-63 було видано наказ, згідно якого на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області м. Донецьк стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

Судом проаналізовано надані до матеріалів справи докази, з яких вбачається, що 06.12.2012р. за договором №15-94/70-1921/12, укладеним між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4, останній придбав всі без винятку права вимоги до заявника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/42-4369/07 від 08.10.2007р. на умовах, визначених договором про відступлення. За змістом п.1.7 зазначеного договору до фізичної особи також переходять права іпотекодержателя за іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року, укладеного між Позивачем та ПП «Сокол». Крім зазначеного 6.12.2012 року між Позивачем та ОСОБА_4 в нотаріальній формі укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року. Форма зазначених угод про заміну кредитора в зобовязанні відповідає приписам 513 ЦК України.

За змістом п. 4.4 договору відступлення , права та обовязки до нового кредитора ОСОБА_4 за кредитним договором переходять після сплати суми, визначеної п. 2.1.1 договору.

Заявником до матеріалів справи надано копію квитанції від 6.12.2012 року, яка свідчить про виконання ОСОБА_4 зазначених вище зобовязань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про перехід прав кредитора в зобовязанні, визначеному кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/42-4369/07 від 08.10.2007р., та іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року до нового кредитора ОСОБА_4

Враховуючи викладене, наразі у Позивача відсутнє право стягувати заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/42-4369/07 від 08.10.2007р., також відсутні права іпотекодержателя за іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року, що унеможливлює виконання наказу , виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі №17/5-63на про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 12/98, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 538 428,67 грн., з яких 420 450,00 грн. заборгованість за кредитом, 117 478,67 грн. заборгованість за відсотками, 500,00 грн. заборгованість за комісіями, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області (83062, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, , МФО 334635) на нерухоме майно Приватного підприємства „Сокол (83016, м.Донецьк, вул. Кірова, 29А, ) предмет іпотечного договору №15-94/42-6781/07 від 24.10.2007р.: нежитлову будівлю магазину літ. А-1 зі складським приміщеннями літ. А-1 площею 219, 2 кв. м. , що знаходиться за адресою: Донецька обл., вул. Воровського, буд. 8 «А», РПВН 7738959.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання наказу господарського суду Донецької області №17/5-63 від 29.08.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Донецької області від 29.08.2011р., виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі №17/5-63 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 12/98, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 538 428,67 грн., з яких 420 450,00 грн. заборгованість за кредитом, 117 478,67 грн. заборгованість за відсотками, 500,00 грн. заборгованість за комісіями, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області (83062, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, , МФО 334635) на нерухоме майно Приватного підприємства „Сокол (83016, м.Донецьк, вул. Кірова, 29А, ) предмет іпотечного договору №15-94/42-6781/07 від 24.10.2007р.: нежитлову будівлю магазину літ. А-1 зі складським приміщеннями літ. А-1 площею 219, 2 кв. м. , що знаходиться за адресою: Донецька обл., вул. Воровського, буд. 8 «А», РПВН 7738959., таким , що не підлягає виконанню.

Суддя Демідова П.В.