overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2013 Справа № 920/1058/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/1058/13 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми, про стягнення 20882 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.6.2013 (суддя Левченко П.І.) було порушено провадження у справі №920/1058/13 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми, про стягнення 20882 грн. 40 коп.

19.07.2013 у звязку з відпусткою судді Левченка П.І. справу №920/1058/13 було передано розгляд судді Котельницькій В.Л.

19.07.2013 суддею Котельницькою В.Л. було видано наказ по даній справі.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), враховуючи факт виходу з відпустки судді Левченка П.І. та факт того, що справа №920/1058/13 була порушена та розглядалась зазначеним суддею, справа підлягає поверненню судді Левченку П.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1058/13 передати судді Левченку П.І.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 922/019/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (м. Київ)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 71822,9 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Небога О.П. (довіреність № 16 від 03.01.2013 року);

відповідача - Щербаков О.В. (довіреність №559 від 28.04.2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Торгова група "Інтерпап", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №П/НХ-121013/НЮ, укладеним між сторонами 10.07.12 р. Відповідно вимог задоволеної судом заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 71822,9 грн., з яких 70865,44 грн. - суми основного боргу, 267,20 грн. - 3% річних, 690,26 грн. Судові витрати у розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

11.02.13 р. за вх. №5234 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.13 р. підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (вх. №1820 від 17.01.13 р.).

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.13 р. проти позову заперечував, підтвердив існування боргу, але пояснив, що строк виконання грошового зобов'язання ще не настав.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/019/13.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 922/526/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "04" березня 2013 р. о 11:45

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 922/1102/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків)
про стягнення 103978,02 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Лузан О.С. (довіреність від 15.01.13 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №2002 від 01.12.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 103978,02 грн., з яких 95099,78 грн. - сума заборгованості; 1772,82 грн. - 3% річних; 7105,42 грн. - пені. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

29.03.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про додання до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. о 12:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.03.2013 р. по справі №922/1102/13.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р.Справа № 922/502/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області м. Харків;

2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;

3) Харківська обласна рада, м. Харків;

до 1) Куп'янська райдержадміністрація м. Куп'янськ;

2) ПП ОСОБА_1, с. Нечволодівка

визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 922/502/13-г за позовом Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області м. Харків;2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;3) Харківська обласна рада, м. Харків до 1) Куп'янська райдержадміністрація м. Куп'янськ; 2) ПП ОСОБА_1, с. Нечволодівка визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/502/13-г призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № Б-19/45-10

вх. № 2781/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

до ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03..2011 року у відповідності до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №Б-19/45-10 про визнання банкрутом ТОВ „Українська фінансова компанія-Арієс" м. Харків у зв'язку з надісланням господарським судом матеріалів справи № Б-19/45-10 до слідчих органів, а саме до прокурора Фрунзенського р-ну м. Харкова.

Ухвалою суду від 08.04.13 р. поновлено провадження у справі, призначено проведення судового засідання та зобов'язано сторін та учасників провадження надати суду документи. Цією ухвалою суд визнав явку в судове засідання ліквідатора, прокурора та представника Індустріальної МДПІ м. Харкова обов'язковою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, а також те, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора, прокурора та Індустріальну МДПІ м. Харкова виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" червня 2013 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури.

3. Повторно зобов'язати прокурора Фрунзенського р-ну м. Харкова надати суду результати проведення перевірки законності фінансово-господарської діяльності ТОВ "УФК-Арієс" та наявності в діях службових осіб ознак фіктивного банкрутства.

4. Повторно зобов'язати ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова (Індустріальна МДПІ м. Харкова) надати суду результати перевірки в порядку ст. 97 КПК України, щодо наявності в діяльності посадових осіб ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс" та ліквідатора Оджиковського О.А. ознак складу злочину передбаченого ст. 212 КК України.

5. Явку в судове засідання ліквідатора, прокурора та представника Індустріальної МДПІ м. Харкова визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, Індустріальній МДПІ, прокурору Фрунзенського р-ну м. Харкова, прокурору м. Харкова (для відома), банкруту, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 07/219-09

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони на стадії примусового виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, с. Нова Водолага

стягнення 81015,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 позов задовольнив частково. Присуджено до стягннення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 37291,51 грн. основного боргу, 4456,62 грн. пені, 13942,71 грн. штрафу, 3% річних в сумі 637,53 грн., 4474,97 грн. інфляційних нарахувань, 608,03 грн. державного мита та 236,41 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19568,81 грн. суми індексації ціни товару за договором та 643,63 грн. пені, відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення від 128.09.09 р. у справі № 07/219-09 12 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ та направлено на адресу позивача (стягувача).

17.06.13 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про зміну сторони на стадії виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09, на підставі угоди про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) № 15-11/12-26 від 15 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "01" липня 2013 року о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "Корпорація "Агросинтез" надати для огляду в судовому засіданні оригінал угоди про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) № 15-11/12-26 від 15 листопада 2012 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 07/219-09

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, с. Нова Водолага

стягнення 81015,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 позов задовольнив частково. Присуджено до стягннення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 37291,51 грн. основного боргу, 4456,62 грн. пені, 13942,71 грн. штрафу, 3% річних в сумі 637,53 грн., 4474,97 грн. інфляційних нарахувань, 608,03 грн. державного мита та 236,41 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19568,81 грн. суми індексації ціни товару за договором та 643,63 грн. пені, відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення від 128.09.09 р. у справі № 07/219-09 12 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ та направлено на адресу позивача (стягувача).

26.07.13 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 07/219-09.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "20" серпня 2013 року о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 55/90-10

вх. № 4243/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

заявника (ВДВС) - Умніков І.В., дов. б/н від 27.08.13 р.;

позивача - не з'явився;

відповідачів - не з'явились;

розглянувши заяву Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу у справі за позовом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

до ТОВ "Глорі-Т", м. Харків

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10 р. у справі № 55/90-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т" на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 150000,00 грн. заборгованості, 1500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.06.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулась державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Карагезова К.А. Заявником вказано про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати Жовтневому відділу ДВС Харківського МУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 30.06.10 р. у справі № 55/90-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. Справа №922/237/13-г

вх. № 237/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

до ЗАТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області

про стягнення 491 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 491 000,00грн. помилково перерахованих коштів.

27.12.2013 року до суду від Закритого акціонерного товариства " Автоторгова Група "Спецтехніка" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, тобто до липня 2014 року.

В обгрунтування заяви Закрите акціонерне товариство " Автоторгова Група "Спецтехніка" посилається на відсутність грошових коштів в даний період.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 09.01.14 об 10:00.

Заявнику обгрунтувати документально заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Суд попереджає сторони, що у разі не з*явлення в судове засідання , заява буде розглянута за наявними матеріалами у справі, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

н

Суддя Лаврова Л.С.