ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4854/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 29950,94 грн.
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року

позивача - Шафоростова О.М., довіреність № 223 від 06.12.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 29950,94 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4087-Н від 20.07.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з червня по грудень 2012 року в розмірі 22969,22 грн., пеню та штраф в розмірі 6981,72 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Окрім того, прокурором подано заяву про забезпечення позову за вих. № 04-48-1750-13 від 15.11.2013 року (вх. № 43425 від 22.11.2013р.) шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на зареєстровані автомобілі відповідача:

- ВАЗ21703, (2007), СІРИЙ, №дв. НОМЕР_4, №куз. НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 03.01.08;

- DAEWOO NUBIRA, (1998), СІРИЙ, №дв. НОМЕР_5, №куз.НОМЕР_6, ДНЗ НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8 від 12.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/485413 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року об 11:20. Також, вищевказаною ухвалою зазначено, що заява прокурора про забезпечення позову буде розглянуто судом в призначеному судовому засіданні.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, як і підтримав заяву про забезпечення позову, проте вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю, проте вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 09 грудня 2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 25.11.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме, на зареєстровані автомобілі відповідача:

- ВАЗ21703, (2007), СІРИЙ, №дв. НОМЕР_4, №куз. НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 03.01.08;

- DAEWOO NUBIRA, (1998), СІРИЙ, №дв. НОМЕР_5, №куз.НОМЕР_6, ДНЗ НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8 від 12.04.2011 року, зазначає про наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурором не подано до матеріалів справи жодних доказів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора про забезпечення позову (вх. № 43425 від 22.11.2013р.) шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, необґрунтоване та не доведене документально, а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме, за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову судовий збір справляється у сумі 1147,00 грн.

Враховуючи приписи п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову, суд покладає на позивача.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання, невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали суду від 25.11.2013 року та ненадання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову (вх. № 43425 від 22.11.2013р.) - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

Прокурору та Позивачу:

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- письмові пояснення стосовно пред'явленої до стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 29950,94 грн. при перерахуванні у співвідношенні: 30 % балансоутримувачу та 70 % орендодавцю;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 922/4854/13