ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/6870/13

За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград, Дніпропетровська
область

до Державного підприємства "Виробниче
об`єднання Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31 394, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Черкашин О.М.,
представник, довіреність №2919 від
12.12.12р.

від відповідача - Нечаєв В.В.,
представник, довіреність №102 юр від
16.10.2013р.;

Кривсун І.М.,
представник, довіреність №157/997 від
29.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград, Дніпропетровська
область - далі по тексту - позивача до
державного підприємства "Виробниче
об`єднання Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова",
м.Дніпропетровськ - далі по тексту -
відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача
31394,00грн. - заборгованості за період з
27.06.2010року по 18.08.2010року на підставі
умов довгострокового договору про
надання послуг з водопостачання питної
води та приймання стічних вод № 401 від
01.04.2007року, укладеного між позивачем та
відповідачем шляхом його підписання
повноважними представниками сторін та
скріпленого печатками сторін - далі по
тексту - Договір.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те,
що дану справу до суду було доведено з
вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 01.04.2007року між
позивачем та відповідачем було
укладено довгостроковий договір про
надання позивачем відповідачеві
послуг з водопостачання питної води та
приймання стічних вод за № 401,
відповідно до п.2.1.1 умов якого позивач в
період з червня 2010року по серпень
2010року, відповідно до Актів
здачі-прийняття наданих послуг,
підписаних позивачем і відповідачем
та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року позивач
надав відповідачеві обумовлені
вищеназваним Договором послуги на суму
417,14грн.;

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року позивач
надав відповідачеві обумовлені
вищеназваним Договором послуги на суму
417,14грн.;

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року надав
відповідачеві обумовлені вищеназваним
Договором послуги на суму 417,14грн. на
які відповідно до п.3.1 умов
вищеназваного договору виставив
рахунки на оплату, а саме:

- Рахунок № 3952 від 22.06.2010року на суму
417,14грн. про сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в червні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору;

- Рахунок № 4690 від 27.07.2010року на суму
523,30грн. про сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в липні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору;

- Рахунок № 5357 від 26.08.2010року на суму
323,93грн. про сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в серпні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору, які відповідач отримав і
відповідно до вищезазначеного пункту
3.1 умов Договору оплатив своєчасно та у
повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи та визнається
сторонами в судовому засіданні.

Листом від 20.05.2010року за № 244/405
відповідач звернувся до позивача із
проханням направити представника
позивача для зняття пломби із засобу
обліку води марки КВ 2,5 №325045 - філія
готель «Південний», у зв'язку з
черговою повіркою приладу обліку.
26.05.2010року контролером позивача в
присутності представника відповідача
проведено розпломбування приладу
обліку про що сторонами складено Акт №
3/26 від 26.05.2010 року і відповідно до листа
відповідача від 16.08.2010року за № 403/405 із
проханням направити представника
водоканалу для опломбування засобу
обліку води КВ 2,5 № 325045 - філія готель
«Південний» після чергової повірки
приладу обліку, позивач, 18.08.2010року в
присутності представника відповідача
провів опломбування приладу обліку про
що складено Акт № 3/61 від 18.08.2010року.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
порушено п.5.10 та п.5.14 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу від
27.06.2008року зареєстрованих за № 190 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008року за № 936/15627 - далі по
тексту - Правила, якими передбачено, що
неопломбовані засоби обліку не
застосовуються, а у випадку тривалості
повірки приладів понад один місяць
об'єм спожитої води визначається
відповідно до п.3.3.даних Правил, а
оскільки місячний термін закінчився
26.06.2010року, а відповідач встановив
лічильник обліку спожитої води тільки
18.08.2010року, у зв'язку з чим позивач
вдруге на підставі п. 3.3 даних Правил за
цей же період, а саме за період з
27.06.2010року по 18.08.2010року нарахував
відповідачеві додатково до сплати
31394,00грн., які відповідач у
добровільному порядку не сплатив, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду з даною позовною заявою у якій
позивач просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги за період з 27.06.2010року по
18.08.2010року.

Відповідач у судове засідання з'явився,
відзив на позов та витребувані судом
документи надав, у відзиві на позов та в
судовому засіданні повноважний
представник відповідача позовні
вимоги позивача не визнав у повному
обсязі і просить суд відмовити
позивачеві в позові у повному обсязі
посилаючись на те, що надані позивачем
послуги, відповідно до п.3.1 та п.3.7 умов
вищеназваного Договору в період з
червня 2010року по серпень 2010року,
відповідач, згідно підписаних
сторонами Актів наданих послуг та
Рахунків позивача до даних Актів,
своєчасно та у повному обсязі оплатив
Рахунки за надані йому позивачем
послуги, у зв'язку з чим позивач на
протязі трьох років, а саме 2010-2013років
не мав жодних претензій.

Акт виконаних робіт за вересень 2010року
за № 6021 на суму 32171,05грн. та Рахунок за
вересень 2010року № 6021 від 22.09.2010року на
суму 32171,05грн. відповідач в жовтні
2013року дійсно отримав, але повернув
позивачеві, оскільки позивач
документально не обґрунтував і
взагалі не надав розрахунок вимог на
суму 32171,05грн., а Акт виконаних робіт за
вересень 2010року за цим же номером № 6021
на суму 31394,03грн. та Рахунок за цим же
номером за вересень 2010року № 6021 від
22.09.2010року на суму 31394,03грн. відповідач
від позивача взагалі не отримував, а
отже не міг його оплатити ні в
добровільному, ні в примусовому
порядку.

У відзиві на позов та в судовому
засіданні відповідач наполягає на
тому, що в порушення вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач направив
відповідачеві тільки одну копію
позовної заяви без доданих до неї
матеріалів. При ознайомленні з
матеріалами справи як в матеріалах
справи, так і у відповідача відсутні
Акт виконаних робіт за вересень 2010року
за цим же номером № 6021 на суму 31394,03грн.
та Рахунок за цим же номером за
вересень 2010року № 6021 від 22.09.2010року на
суму 31394,03грн. на які позивач
посилається в своїй позовній заяві як
на підставу своїх позовних вимог. Не
надав позивач і в чотири судових
засідання суду ні оригінали, ні копії
Акту виконаних робіт за вересень
2010року за № 6021 на суму 31394,03грн. та
Рахунок за цим же номером за вересень
2010року № 6021 від 22.09.2010року на суму
31394,03грн.

19.09.2013року на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, слухання справи було
відкладено до 03.10.2013року, у зв'язку з
тим, що ні позивач, ні відповідач в
друге судове засідання не з'явилися,
відзив на позов та витребувані судом
документи без поважних причин не
надали та позивач звернувся до суду з
письмовим клопотанням про відкладення
слухання справи на більш пізніший
термін.

03.10.2013року на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, слухання справи було
відкладено до 17.10.2013року, у зв'язку з
тим, що ні позивач, ні відповідач в
судове засідання не з'явилися, відзив
на позов та витребувані судом
документи без поважних причин не
надали та відповідач звернувся до
суду з письмовим клопотанням про
відкладення слухання справи на більш
пізніший термін.

17.10.2013року, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 05.11.2013року, з метою
надання сторонам часу надати суду
письмові докази як в обґрунтування
своїх позовних вимог так і своїх
позовних заперечень.

05.11.2013року справу було розглянуто за
участю повноважних представників
сторін, за наявними в ній матеріалами
справи та оригіналами документів
наданих сторонами додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог та
в обґрунтування своїх заперечень,
належним чином завірених залучених у
копіях до матеріалів справи. У судовому
засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представників сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.
Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007року між позивачем та
відповідачем було укладено
довгостроковий договір про надання
позивачем відповідачеві послуг з
водопостачання питної води та
приймання стічних вод за № 401,
відповідно до п.2.1.1 умов якого позивач
в період з червня 2010року по серпень
2010року, відповідно до Актів
здачі-прийняття наданих послуг,
підписаних позивачем і відповідачем
та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року позивач
надав відповідачеві обумовлені
вищеназваним Договором послуги на суму
417,14грн.;

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року позивач
надав відповідачеві обумовлені
вищеназваним Договором послуги на суму
417,14грн.;

- Акту здачі-приймання № б/н від
22.06.2010року у червні 2010року надав
відповідачеві обумовлені вищеназваним
Договором послуги на суму 417,14грн. на
які відповідно до п.3.1 умов
вищеназваного договору позивач
виставив рахунки на оплату, а саме:

- Рахунок № 3952 від 22.06.2010року на суму
417,14грн. про сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в червні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору;

- Рахунок № 4690 від 27.07.2010року на суму
523,30грн. про сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в липні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору;

- Рахунок № 5357 від 26.08.2010року на суму
323,93грн. на сплату відповідачем
позивачеві послуг наданих в серпні
2010року згідно умов вищеназваного
Договору, які відповідач отримав і
відповідно до вищезазначеного пункту
3.1 умов Договору оплатив своєчасно та у
повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи та визнається
сторонами в судовому засіданні.

Листом від 20.05.2010року за № 244/405
відповідач звернувся до позивача із
проханням направити представника
позивача для зняття пломби із засобу
обліку води марки КВ 2,5 № 325045 - філія
готель «Південний», в зв'язку із
черговою повіркою приладу обліку.
26.05.2010року контролером позивача в
присутності представника відповідача
проведено розпломбування приладу
обліку про що сторонами складено Акт №
3/26 від 26.05.2010року і відповідно до листа
відповідача від 16.08.2010року за № 403/405 із
проханням направити представника
водоканалу для опломбування засобу
обліку води КВ 2,5 № 325045 - філія готель
«Південний» після чергової повірки
приладу обліку, позивач, 18.08.2010року в
присутності представника відповідача
провів опломбування приладу обліку про
що складено Акт № 3/61 від 18.08.2010року, що
підтверджується матеріалами справи та
визнається сторонами в судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
порушено п.5.10 та п.5.14 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу від
27.06.2008року зареєстрованих за № 190 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008року за № 936/15627 - далі по
тексту - Правила, якими передбачено, що
неопломбовані засоби обліку не
застосовуються, а у випадку тривалості
повірки приладів понад один місяць
об'єм спожитої води визначається
відповідно до п.3.3.даних Правил, а
оскільки місячний термін закінчився
26.06.2010року, а відповідач встановив
лічильник обліку спожитої води тільки
18.08.2010року, у зв'язку з чим позивач
вдруге на підставі п. 3.3 даних Правил за
цей же період, а саме за період з
27.06.2010року по 18.08.2010року нарахував
відповідачеві додатково до сплати
31394,00грн., які відповідач у
добровільному порядку не сплатив, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду з даною позовною заявою у якій
позивач просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги за період з 27.06.2010року по
18.08.2010року у загальній суму 31394,00грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те,
що дану справу до суду було доведено з
вини відповідача.

Позивачем, на підставі ст.33
Господарського процесуального кодексу
України, документально не було
доведено ті обставини на які він
посилався в позовній заяві як на
підставу своїх позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.34
Господарського процесуального кодексу
України: господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, отже, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч.1).
Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього (ч.2).
Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу або
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 230
Господарського кодексу України,
визначено, що штрафні санкції це
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами вищеназваний Договір про
поставку питної води та приймання
стічних вод № 401 від 01.04.2007року, є
договором про надання послуг,
передбачений ст. 901 Цивільного кодексу
України, відповідно до вимог якої, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами
додатково на вимоги суду у судове
засідання та заслухавши повноважних
представників сторін в судовому
засіданні суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості у сумі 31394,00грн. за
період з 27 червня 2010року по 18 серпня
2010року на підставі умов укладеного між
позивачем та відповідачем 01.04.2007року
довгострокового договору про надання
позивачем відповідачеві послуг з
водопостачання питної води та
приймання стічних вод за № 401 та на
підставі п.п. 3.3,5.10 та п.5.14 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу від
27.06.2008року зареєстрованих за № 190 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008року за № 936/15627 - далі по
тексту - Правила, слід визнати
необґрунтованими, документально не
доведеними, такими, що суперечать
чинному законодавству України, а отже
не підлягають задоволенню у повному
обсязі виходячи з наступного:

- в обґрунтування своїх позовних вимог
позивач на неодноразові вимоги суду не
надав суду письмових доказів
направлення і отримання відповідачем
ні оригіналів, ні копій Акта виконаних
робіт за вересень 2010року за № 6021 на
суму 31394,03грн. та Рахунок за цим же
номером за вересень 2010року № 6021 від
22.09.2010року на суму 31394,03грн. на підставі
яких просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у сумі 31394,00грн;

- не залучив позивач і до матеріалів
справи ні оригіналів, ні копій Акта
виконаних робіт за вересень 2010року за
№ 6021 на суму 31394,03грн. та Рахунок за цим
же номером за вересень 2010року № 6021 від
22.09.2010року на суму 31394,03грн. на підставі
яких просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у сумі 31394,00грн.;

- позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість у сумі 31394,00грн. за
червень, липень та серпень 2010року, тоді
як відповідно до матеріалів справи
відповідач згідно підписаних
сторонами Актів та виставних позивачем
Рахунків за червень, липень та серпень
2010року, розрахувався з позивачем
своєчасно та у повному обсязі, що
визнається позивачем в позовній заяві
та в судовому засіданні;

- відповідно до вимог ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом,
тоді як позивач документально суду не
довів факт направлення і отримання
відповідачем від позивача оригіналів
або копій Акта виконаних робіт за
вересень 2010року за № 6021 на суму
31394,03грн. та Рахунок за цим же номером за
вересень 2010року № 6021 від 22.09.2010року на
суму 31394,03грн. на підставі яких просить
суд стягнути з відповідача на його
користь заборгованість у сумі 31394,00грн.;

- відповідно до вимог ст.34
Господарського процесуального кодексу
України: господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, отже, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, тоді як позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог не
надав належних доказів, відповідно до
чинного законодавства України.

Заперечення відповідача, що надані
позивачем послуги, відповідно до п.3.1 та
п.3.7 умов вищеназваного Договору в
період з червня 2010року по серпень
2010року, відповідач, згідно підписаних
сторонами Актів наданих послуг та
Рахунків позивача до даних Актів,
своєчасно та у повному обсязі оплатив
Рахунки за надані йому позивачем
послуги, у зв'язку з чим позивач на
протязі трьох років, а саме 2010-2013років
не мав жодних претензій, слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що не суперечать
матеріалам справи.

Заперечення відповідача, що Акт
виконаних робіт за вересень 2010року за
№ 6021 на суму 32171,05грн. та Рахунок за
вересень 2010року № 6021 від 22.09.2010року на
суму 32171,05грн. відповідач в жовтні
2013року дійсно отримав, але повернув
позивачеві, оскільки позивач
документально не обґрунтував і взагалі
не надав розрахунок вимог на суму
32171,05грн., а Акт виконаних робіт за
вересень 2010року за цим же номером № 6021
на суму 31394,03грн. та Рахунок за цим же
номером за вересень 2010року № 6021 від
22.09.2010року на суму 31394,03грн. відповідач
від позивача взагалі не отримував, а
отже не міг його оплатити ні в
добровільному, ні в примусовому
порядку, слід визнати обґрунтованими,
документально доведеними та такими, що
не суперечать матеріалам справи та не
оспорені позивачем, оскільки на день
розгляду справи у суді позивач
розрахунок заборгованості на суму
32171,05грн. не надав і доказів направлення
та отримання відповідачем Акт
виконаних робіт за вересень 2010року за
цим же номером № 6021 на суму 31394,03грн. та
Рахунок за цим же номером за вересень
2010року № 6021 від 22.09.2010року на суму
31394,03грн.

Заперечення відповідача, що в
порушення вимог ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач направив відповідачеві тільки
одну копію позовної заяви без доданих
до неї матеріалів. При ознайомленні з
матеріалами справи як в матеріалах
справи, так і у відповідача відсутні
Акт виконаних робіт за вересень 2010року
за цим же номером №6021 на суму 31394,03грн.
та Рахунок за цим же номером за
вересень 2010року № 6021 від 22.09.2010року на
суму 31394,03грн. на які позивач
посилається в своїй позовній заяві як
на підставу своїх позовних вимог. Не
надав позивач в чотири судових
засідання суду ні оригінали, ні копії
Акту виконаних робіт за вересень
2010року за № 6021 на суму 31394,03грн. та
Рахунок за цим же номером за вересень
2010року № 6021 від 22.09.2010року на суму
31394,03грн., слід визнати обґрунтованими,
документально доведеними та не
оспорені позивачем.

Додаткові вимоги позивача про
стягнення з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі у
вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. з
посиланням на те, що дану справу до суду
було доведено з вини відповідача, слід
визнати необґрунтованими та
документально недоведеними, а отже
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.11,15,16,193,530,525,526,551,614,625,901,903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,232
Господарського кодексу України
ст.ст.33,36,49, ст.ст.82-85,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення
складено 11.11.13р.