ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 07/219-09

вх. № 6119/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, с. Нова Водолага

про стягнення 81015,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 позов задовольнив частково. Присуджено до стягннення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 37291,51 грн. основного боргу, 4456,62 грн. пені, 13942,71 грн. штрафу, 3% річних в сумі 637,53 грн., 4474,97 грн. інфляційних нарахувань, 608,03 грн. державного мита та 236,41 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19568,81 грн. суми індексації ціни товару за договором та 643,63 грн. пені, відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 12 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ та направлено на адресу позивача (стягувача).

26.07.13 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 07/219-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.13 р. зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.13 р. о 9:50.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 позов задовольнив частково. 12.10.09 р., у встановленому законом порядку, був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідним штампом канцелярії.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 12.10.09 р. у справі № 07/219-09 дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "13" жовтня 2012 року.

Виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу відкрито 22.07.10 р., у зв'язку з чим строк, протягом якого наказ має бути пред'явлений до виконання, зупинено.

Таким чином, з 12.10.09 р. до 22.07.10 р. минуло 9 місяців 10 днів 3-х річного строку, протягом якого наказ має бути пред'явлений до виконання.

31.12.10 р. наказ від 12.10.09 р. у справі № 07/219-09 був повернутий стягувачу. Період з 22.07.10 р. до 31.12.10 р. в строк виконання не зараховується.

Враховуючи викладене, з 21.12.10 р. залишок строку для виконання залишився 2 роки 8 місяців 20 днів, який сплив 20.09.12 р.

Отже, станом на момент розгляду заяви, строк для пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) сплинув та поновлений не був.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 12.10.09 р. до виконання, не звертався.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився та поновлений не був, суд, вважає за необхідне, в задоволені заяви ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про видачу дублікату наказу від 12.10.09 р. у справі № 07/219-09, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про видачу дублікату наказу від 12.10.09 р. у справі № 07/219-09 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.