overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2013 р.
Справа № 915/1203/13

Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Миколаївгаз»,

вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003

до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва,

пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

про стягнення заборгованості в сумі 11377,67 грн., з яких: 10363,91 грн. - основного боргу, 189,71 грн. - 3% річних, 42,46 грн. - інфляції, 781,59 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 13 " серпня 2013 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т. М. Дубова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2013 р.
Справа №902/638/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення
Вінницької міської ради

на рішення господарського суду
Вінницької області від 20.06.2013р.

у справі №902/638/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Вінницької філії

до відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення
Вінницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації;

2) Головне управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області;

3) Вінницька міська рада;

4) Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця

про стягнення 1 295 397, 98 грн. боргу з компенсації витрат на надання послуг на пільговій основі

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а також вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу та третім особам на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1
ГПК України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Залучити Міністерство фінансів
України (01008, м.Київ, вул.М. Грушевського 12/2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Копію ухвали направити всім учасника судового процесу, в тому числі
Міністерству фінансів України.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.
Справа № 5024/721/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіВоліка І.М.,Суддів
Коваленко С.С., Шевчук С.Р., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"проповернення сплаченого судового зборуу справі№ 5024/721/2012господарського суду
Херсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі
Херсонської філіїдо1) Головного управління юстиції в Херсонській області, 2) Приватного підприємства
"Нива Ш.В." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22,третя особаСтецюра Артем
Анатолійовичпровизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.12.2012 по справі № 5024/721/2012 господарського суду
Херсонської області касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2012 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 повернуто скаржнику, на підставі пункту 5 частини 1 ст. 1113 ГПК
України.

27.02.2013 до Вищого господарського суду
України звернулося Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" з заявою про повернення судового збору в розмірі 751,10 грн. сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 325/авт від 07.11.2012.

Відповідно до частини 2 ст. 44 ГПК
України (в редакції від 01.11.2011) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому у пункті 2 частини 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86, ГПК України, пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" з
Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 325/авт від 07.11.2012.

Головуючий суддя :
Волік І.М.

Судді :
Коваленко С.С.

Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 922/1364/13

вх. № 1364/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за ТОВ "Фан-Чай", м. Київ

до 1) ТОВ "Трілініс", м. Київ

2) ТОВ "Скілд", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фан-Чай", м. Київ звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Трілініс", м. Київ заборгованості за договором поставки №68 від 28.09.12 р. у сумі 20097,00 грн. та 3000,00 грн. понесених матеріальних збитків з ТОВ "Скілд", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер", в зв'язку з чим провадження у справі №922/1364/13 було зупинено.

13.09.2013 року від ТОВ "Експерт-Бухгалтер" до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №5 від 12.09.2013 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/1364/13.

Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2013 р. о 12:45 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

1-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування;

2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 5023/5411/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків.

- Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

до 1-го Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА", м. Харків

2-го Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 р. між ПАТ "ВТБ Банк" () та ПрАТ "ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА" (), а саме: нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест", шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 року, кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості станом на 04 12.2012 року в сумі 359124830,13 грн.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/5412/12 призначити судову колегію.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Номер провадження справи 29/50/12

12.08.2013 Справа № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

м.Запоріжжя

Суддя Ніколаєнко Р.А.., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вих.№ 246/12080 від 05.08.2013) в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про заміну способу та порядку виконання рішень шляхом винесення ухвали про звернення стягнення на майно, що належить Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, ,

ВСТАНОВИВ:

В рамках справи № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" ВДВС Мелітопольського МРУЮ подано заяву про заміну способу та порядку виконання рішень шляхом винесення ухвали про звернення стягнення на майно, що належить Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області.

Враховуючи відпустку судді Кричмаржевського В.А., в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, шляхом проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями розгляд згаданої заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Розглянувши заяву, суддя знаходить її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відділ ДВС Мелітопольського МРУЮ ґрунтує заяву на ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, які розповсюджуються, у тому числі, і на заяви такого роду, заявник має при поданні заяви надіслати її копії з доданими матеріалами іншим сторонам у справі відповідно до їх кількості. Суду мають бути надані докази надіслання листом з описом вкладення.

Приведене підкріплено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство являються кредитори (комітет) кредиторів, боржник (банкрут).

Відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ до заяви додано докази направлення копій заяв з матеріалами лише божнику - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та керуючому санацією Рабушко В.С., тоді як у справі беруть участь 15 кредиторів - юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вих.№ 246/12080 від 05.08.2013) про заміну способу та порядку виконання з доданими до неї матеріалами (на 28 аркушах) повернути заявнику без розгляду .

Копії даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, керуючому санацією.

Суддя Р.Ніколаєнко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
914/2752/13: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: 05.03.2015. Зареєстровано: 06.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 р. Справа № 914/2752/13

За позовом:Львівського прокурора з нагляду за додержанням Законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова;до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта», м. Львів;про:стягнення 1 284 842,56 грн.Суддя - Крупник Р.В.

Секретар - Яслик Н.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського прокурора з нагляду за додержанням Законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Власта" про стягнення 1 284 842,56 грн.

В ухвалі господарського суду від 09.09.2013р. було допущено описку, а саме невірно вказано дату (місяць) до якого строк розгляду справи продовжено - 30.08.2013р. замість 30.09.2013р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2013р. у справі № 914/2752/13, шляхом викладення даного пункту в наступній редакції: «строк розгляду справи продовжити до 30.09.2013р.»

Суддя Крупник Р.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
903/779/13: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано судом: 12.03.2015. Зареєстровано: 12.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2015.
Дата набрання законної сили: 19.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" вересня 2013 р. №903/779/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2013р. у справі №903/779/13.
Рішення набрало законної сили 19.09.2013р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, р/р 57 у філії - Волинське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 303398, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ) на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, р/р 57 у філії - Волинське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 303398, ) 13 418,23 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.09.2014р.

Суддя В.А. Войціховський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.13 Справа№ 5015/4434/12

Суддя ДілайУ.І.

Розглянувши матеріали справи

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: розстрочку виконання судового рішення у справі № 5015/4434/12

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Львівська фабрика по переробці вторинної сировини", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 30 380,75 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 29.04.2013року о 11год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті №506.

4.Зобов'язати:

Заявнику надати суду:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивачу надати суду:

- відзив на заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.