ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/3353/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №0701 від 22.07.2013 р.

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.09.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків (2-й відповідач) про визнання недійсним договору №28/3 про надання послуг з ремонту та реставрації меблів від 28.03.2013 р., укладеного між ТОВ "Восток Цемент" та ФОП ОСОБА_1 Позивач також просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача. Через канцелярію суду подав додаткове правове обґрунтування позовних вимог (вх.№32830), яке долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_1І.). Через канцелярію суду подав клопотання (вх.№32874) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання до суду відзиву на позов, а також надав до суду довідку про розрахунковий рахунок відповідача (вх.№32873). Дані документи долучено судом до матеріалів справи.

Другий відповідач (ТОВ "Восток Цемент") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник позивача проти клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку представника 2-го відповідача в судове засідання та ненадання відповідачами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3353/13 від 09.08.2013 р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4