ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3337/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до 1. ПАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків , 2. ТОВ НВФ "Метросервіс Україна", м. Харків , 3. ТОВ - фірма "Асоrіс", м. Харків , 4. ФОП ОСОБА_1, м. Харків; 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "Монотех-Д", м. Харків 2) ТОВ "Фабрика Моно", м. Харків 3) ТОВ "Селін Ворлд Ресортс ОСОБА_2 Гольф", м. Київ 4) ОСОБА_3, м. Харків 5) ОСОБА_4, с. Селекційне 6) ОСОБА_5, м. Харків
про розірвання договорів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_6 за довіреністю № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.

1-го відповідача - ОСОБА_7 за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - ОСОБА_8 за довіреністю № б/н від 27.08.2013 р.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

3-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

4-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

5-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

6-ї 3-ї особи на стороні відповідачів - ОСОБА_9 за довіреністю № 2050 від 30.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Метросервіс Україна", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Асоrіс", 4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідачі) згідно якого просить суд:

- розірвати договір № 2825 на право тимчасового користування землею площею 0,6990 га по вул. Біологічна, 19 у м. Харкові, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради" та ВАТ Другий Харківський авторемзавод для експлуатації і обслуговування виробничих будівель і споруд;

- розірвати договір № 2836 на право тимчасового користування землею площею 0,0980 га по вул. Біологічна, 19 у м. Харкові, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Метросервіс-Україна" для експлуатації і обслуговування виробничих будівель і споруд;

- розірвати договір № 2831 на право тимчасового користування землею площею 0,0800 га по вул. Біологічна, 19 у м. Харкові, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Асоrіс" для експлуатації і обслуговування виробничих будівель і споруд;

- розірвати договір № 2834 на право тимчасового користування землею площею 0,0800 га по вул. Біологічна, 19 у м. Харкові, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 для експлуатації і обслуговування виробничих будівель і споруд.

Ухвалою суду по справі від 03.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на "17" вересня 2013 р. о 10:20.

Представники позивача, 1-го відповідача, 1-ї та 6-ї 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № Д608/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

3-я 3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 16.09.2013 р. за вх. № 33713, надала письмові пояснення на окрему ухвалу суду по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 33906, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Дане клопотання судом було задоволено та надана копія довідки долучена до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача, через канцелярію господарського суду 16.09.2013 р. за вх. № 33814, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник 3-го відповідача не заперечував проти задоволення позовної заяви Харківської міської ради.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 33908, надав клопотання про виправлення технічної помилки у імені 4-го відповідача у зв'язку з її допущенням в процесі підготовки позову та тим, що 4-м відповідачем по справі є саме ФОП ОСОБА_10. Дане клопотання судом було задоволено та залучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 34065, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні по справі більшості учасників судового процесу, викликом у судове засідання представників всіх учасників судового процесу, наданням позивачем до суду додаткових доказів по справі та необхідності ознайомлення з ними. Дана клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 34063, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні по справі більшості учасників судового процесу, викликом у судове засідання представників всіх учасників судового процесу, наданням позивачем до суду додаткових доказів по справі та необхідності ознайомлення з ними. Дана клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників 2-го, 3-го та 4-го відповідача, 2-ї, 3-ї, 4-ї та 5-ї 3-ї особи на стороні відповідачів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представників 1-го відповідача та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому господарський суд вважає за необхідне повідомити представників 1-го відповідача та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про те, що вони відповідно до ст. 22 ГПК України мають право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про виправлення технічної помилки.

Вважати 4-м відповідачем по справі ФОП ОСОБА_10.

2. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/3337/13 відкласти на "26" вересня 2013 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_11