ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
18 листопада 2013 року Справа № 5016/1754/2012(12/47)
Суддя Фролов В.Д.
за участю представників сторін
від позивача: Шушняєв Р.М., довіреність від 18.07.2013 р.
від відповідача: представник не з'явився
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" 88 000 грн. збитків та 1760 грн. судового збору.

24 жовтня 2013 року постановою Одеського апеляційного господарського суду вище зазначене рішення залишено без змін.

06 листопада 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» на користь ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» 1414 грн. 08 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2012 р. була призначена будівельно-технічна експертиза. Витрати за проведення якої покладено на Позивача.

Оплата Позивачем витрат по проведенню будівельно-технічної експертизи у розмір 1414 грн. 08 коп., підтверджується матеріалами справи та висновком судового експерта від 31.05.2013 р. №3261-3262

Статтею 49 ГПК України визначено, що при задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що при винесені рішення від 24.07.2013 р. по справі 5016/1754/2012(12/47) судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача, у зв'язку з цим винести додаткове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1414 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 41, код 19292502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод " (55247, Миколаївська обл., Первомайський район, селище Бандурка, вул. Центральна, 40, код 32390305) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 08 коп.

Суддя В.Д.Фролов