ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа №918/1373/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Рівненський Райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтолдор"

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 64 767,00 грн.

Представники:

позивача: не з`явився.

відповідача: Ковальчук І.В. дов. № 47-13 від 10.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Рівненський Райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтолдор" 60 638 грн. 51 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу № 01/03-1 від 01 березня 2006 року та 4 128 грн. 49 коп. процентів річних.

Представник позивача у судове засідання 14 жовтня 2013 року не з`явився.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив № 6/967 від 14 жовтня 2013 року у якому зазначає, що дослідивши первинну документацію він встановив, що:

- з вісьми наведених Позивачем видаткових накладних посилання на договір купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року зазначений на 5, сума поставленої продукції по яких становить 33192,60 грн.

- решта видаткових накладних містить посилання на рахунок -фактуру, в якій в свою чергу також відсутнє посилання на договір, що є підставою позовних вимог Позивача.

- з 5 видаткових накладних, які місять посилання на договір, по 2 з них, а саме від 29.06.2011р. та від 16.08.2011р, відсутній доказ отримання покупцем товару

- довіреність на отримання товару. Загальна сума товару, непідтвердженого як врученого покупцю, становить 14298,60 грн.

Беручи до уваги видаткові накладні, що містять посилання на договір, та по яких є докази отримання покупцем товару, відповідач вважає, що вартість поставленої позивачем відповідачу продукції становить 18894,00 грн., що в свою чергу свідчить, що позивачем у позовній заяві безпідставно заявлено до стягнення заборгованість в сумі 40142,60 грн.

Відповідач стверджує у відзиві, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року позивачем було передано покупцю продукцію на суму 18894,00 грн., решта товару позивачем була передана не на основі вищевказаного договору, а ймовірно на підставі усного правочину відповідно вимог ст. 11 ЦК України.

Зазначає, що покупцем, як слідує з тих самих наданих позивачем копій первинних документів, оплачено вартість товару на суму 33251,40 грн. Відповідно відповідачем здійснено оплату вартості переданого позивачем на умовах договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року товару в повному обсязі.

Відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за переданий ним товар на підставі договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року безпідставними на основі наступного:

1. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за товар, поставлений не на основі договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року, а відповідно до усного правочину.

2. Відповідачем здійснено оплату вартості переданого йому позивачем товару відповідно договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2006 року повністю в добровільному порядку до пред'явлення даної позовної заяви.

3. Зміна предмету позову під час розгляду справи по суті є підставою для відмови у задоволенні позову.

На основі вищенаведеного просить суд відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості за надані послуги по навантаженню та перевезенню вантажів згідно усного правочину та припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості по договору № 01/03-1 від 01.03.2006 відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків, письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Відповідачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків, докази в обґрунтування відзиву.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання 28 жовтня 2013 року обов`язковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.