overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 5023/5080/12

вх. № 5080/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга ліквідатора на дії (бездіяльність) заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в якій ліквідатор просить суд зобов'язати заставного кредитора вчинити дії з надання у прямо передбачений законом спосіб згоди на зняття з реєстрації транспортного засобу легкового автомобіля КІА "Sorento" АХ 9855ВН після продажу цього майна банкрута на аукціоні 24.05.13 р. або надати обгрунтовану відмову від надання згоди на зняття з держреєстрації.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про призначення даної скарги до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази надсилання копії цієї скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на бездіяльнсть учасника ліквідаційної процедури на "10" грудня 2013 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази надсилання копії цієї скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

3. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 5023/5842/12

вх. № 5842/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ліквідатора - ОСОБА_1 (дов. від 21.08.13 р.),

пр-к ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" - ОСОБА_2 (дов. від 08.11.13 р.),

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків

до ТОВ фірма "Целіт", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.01.13 р. ТОВ фірма "Целіт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 08.07.2013 р.

Ухвалою суду від 11.11.13 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та зобов'язав ліквідатора надати повний звіт про виконану роботу.

На виконання постанови та ухвали суду, ліквідатором надано звіт про виконану роботу, з якого вбачається, що процедура ліквідації ще не завершена, оскільки ліквідатором не закрито розрахункові рахунки боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не закриті рахунки боржника в установах банків та не надано повного звіту з підтверджуючими документами.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" січня 2014 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 5023/5435/12

вх. № 5435/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

1. УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків, 2. Основ'янська МДПІ м. Харкова

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.09.13 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 на загальну суму 712178,49 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.11.13 р. відкладено розгляд заяви, зобов'язавши гр. ОСОБА_2 надати суду докази розгляду її вимог в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Представник гр. ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судове засідання в районному суді щодо її вимог відбудеться 12.12.13 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши ліквідатора, суд встановив, що кредитор при зверненні до суду із заявою з грошовими вимогами кредитор посилається на розгляд її заяви в Комінтернівському районному суді м. Харкова, проте, кредитор-заявник жодного підтвердження на свої посилання господарському суду не надала. Крім того, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з вимогами до банкрута, оскільки в Комінтернівському районному суді м. Харкова відбудеться судове засідання 12 грудня 2013 р., яке пов'язано з грошовими вимогами заявника в цій справі.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_2, зобов'язавши кредитора надати суду докази розгляду її вимог в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_2 на "21" січня 2014 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду докази розгляду її вимог в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"29" квітня 2013 р. № 903/309/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2013 р. у справі № 903/309/13.
Рішення набрало законної сили "26" квітня 2013 р.

Стягувач: Комунальне підприємство "Любешівський ринок"

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (44213, Волинська область, Любешівський район, с.Зарудче, вул.Берегова, 66, реєстраційний номер 0) на користь

Комунального підприємства «Любешівський ринок» (44200, смт.Любешів, вул.Бондаренка, 90А ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, р/р 6906, ЗКПО 37300237, ) 860, 00 грн. заборгованості та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 26.04.2014 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.13 Справа № 5021/1176/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1176/2011:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про стягнення 338240 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рунової В.В. знаходиться справа № 5021/1176/2011..

До суду надійшло клопотання від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, враховуючи складність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи та призначити розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Миропольський С.О., Зражевський Ю.О.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 5021/1176/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Миропольський С.О., Зражевський Ю.О.

Суддя В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.13 Справа №5021/1920/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 17.01.2013 року по справі № 5021/1920/12:

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка,

Сумська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 798 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013 року відбулося судове засідання за участю представників сторін у даній справі, за результатами якого складено протокол, у засіданні розгляд справи відкладено на 31.01.2013 року на 10 год. 10 хвил., про що винесена відповідна ухвала (а.с.112-114).

21.01.2013 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути зауваження на протокол судового засідання від 17.01.2013 року по справі № 5021/1920/12 з приводу допущених неправильностей та неповноти наступного змісту:

сторінки 36 та 77 матеріалів справи № 5021/1920/12 дублюються;

у протоколі судового засідання зазначено, що суд долучив до матеріалів справи технічний паспорт на І та ІІ поверхів будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 8, м. Охтирка на заявлено клопотання відповідача, а на справді, у матеріалах він відсутній.

Відповідно до ч. 4. с. 811 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ч.5. ст. 811 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд приймає зауваження відповідача, що стосуються неправильностей у протоколі судового засідання, зокрема, абзаці 11, в якому дійсно допущено технічну помилку, невірно зазначено, що «суд долучив до матеріалів справи поданий документ» - технічний паспорт, який відповідач просив витребувати у позивача, в той час, як судом було відхилено вищезазначене клопотання відповідача, про що вказано в ухвалі суду від 17.01.2013 року.

Зауваження відповідача стосовно нумерації сторінок у справі не стосуються протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зауваження до протоколу судового засідання від 17.01.2013 року з щодо невірного зазначення в абзаці 11 протоколу судового засідання про долучення до матеріалів справи поданого документу (технічного паспорту на І та ІІ поверхів будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 8, м. Охтирка).

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 р. Справа № 920/434/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі

філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»,

смт. Червоний Донець, Харківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 12 717 867 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 12 717 867 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.13 р. позивач подав витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, він подав клопотання, у якому просить суд розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів через складність справи та обсяг обставин, які підлягають зясуванню.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального Кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, незалежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання позивача, задовольняє його і вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/434/13 у складі колегії трьох суддів, та відповідно до ст. 4-6 ГПК України вважає за необхідне ввести до складу суду у розгляді даної справи додатково двох суддів.

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Ввести до складу суду додатково двох суддів.

2. Призначити розгляд справи № 920/434/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Левченко П.І., Моїсеєнко В.М.

3. Справу № 920/434/13 відкласти, призначивши її розгляд на 14.05.2013 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у випадку не прибуття в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 5023/3360/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників :

стягувача - ОСОБА_1 (дов.)

боржника (заявника) - ОСОБА_2 (дов.)

виконавчої служби - не з'явився

розглянувши скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора, м. Харків,

про стягнення 58628,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. задоволені змінені позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора про стягнення 58628,46 грн.

26.10.2012р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

11.07.2013р. ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до господарського суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, що вчинені при виконанні наказу суду по справі № 5023/3360/12.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013р.

У судове засідання з'явились заявник (боржник), який підтримує заявлену скаргу, а також стягувач, який заперечує проти скарги.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою державного виконавця та ненаданням ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ПАТ "АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на "08" серпня 2013 р. о 14:30.

Зобов'язати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області надати в судове засідання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 26.10.2012р. по справі № 5023/3360/12 про стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" на користь АК "Харківобленерго" коштів; відзив на скаргу.

Боржнику, стягувачу, державній виконавчій службі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа № 13/12/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 13/12/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідачів:

1) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2011р. провадження у справі № 13/12/11 зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-9701/10/1111, провадження у якій відкрито за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 12.03.2009 № 1862.

У даній справі необхідно вирішити питання про можливість поновлення провадження.

Однак суддя, в провадженні якої перебувала дана справа, тимчасово непрацездатна, тому згідно автоматизованої системи документообігу суду, справу № 13/12/11 розподілено на суддю Тимошевську В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 13/12/11 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити за наступними адресами: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (27635, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Українка, вул. Енергетиків, 8 та 25014, м. Кіровоград, вул. Донецька, 109-а); Кіровоградській міській раді (25006, м. Кіровоград, ОСОБА_2, 41); товариству з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" (25013, м. Кіровоград, проспект Правди, 1).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 912/622/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ", м. Кіровоград,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

На підставі розпорядження № 503 від 03.12.2013 керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 03.12.2013, справу № 912/622/13 призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/622/13.

Примірники ухвали направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ОСОБА_1), банкруту (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19), голові ліквідаційної комісії банкрута ОСОБА_2 (25018, м. Кіровоград, пров. Військовий, 5), ПАТ "ФІДОКОМБАНК" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24/літД/; 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, оф, № 418), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки,2).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30.12.2013 Справа № 917/1864/13
09.10.2013 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2005", введено процедуру розпорядження майном боржника, та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
10.12.2013 року господарським судом Полтавської області була винесена ухвала за результатами розгляду вимог кредиторів.
В судовому засіданні були розглянуті вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" на суму 799993,21 грн., які забезпечені іпотекою та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали від 10.12.2013 року, але не зазначено в резолютивній частині.
Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
- не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву розпорядника майна про винесення додаткової ухвали задовольнити.
2. Доповнити резолютивну частину ухвали від 10.12.2013 року:
1. Визнати вимоги кредиторів, понесені по сплаті судового збору:
- вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" в сумі 1147,00 грн. (вимоги першої черги);
- вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк - Форум" в сумі 6982,00 грн. (вимоги першої черги).
2. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" в розмірі 799993,21 грн. забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.
Суддя Іванко Л.А.