м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 41/447 17.12.13
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"
ДоКомунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. КиєваПростягнення 319 634,69
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Кучкова Ю.В. -
представник за довіреністю №91/2012/06/13-1
від відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго"в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго"звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного комунального
підприємства по утриманню будівель,
споруд та прибудинкової території
Ватутінського району м. Києва
"Житлоремфонд" про стягнення 319 634,69 грн.
Ухвалою від 03.07.2009 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 30.07.2009 року.
В судовому засіданні 30.07.2009 року,
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору та підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 30.07.2009 року надав документи
на вимогу ухвали суду про порушення
провадження у справі та усні пояснення
по суті спору, відповідно до яких, у
задоволенні позову просив відмовити.
Крім того, в судовому засіданні 30.07.2009
року сторони подали суду клопотання
про продовження строку вирішення спору
по справі № 41/447, яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 30.07.2009 р. Господарський
суд м. Києва зупинив провадження у
справі № 41/447 на підставі частини 1
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 8/588 за
адміністративним позовом ВАТ
"Київгума" до виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
оскарження розпоряджень від 27.11.2008 р. №
№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 р. № № 1780, 1780/1, від
30.12.2008/ р. № 1792, від 16.01.2009 р. № 33 та у
справі № 8/131 за адміністративним
позовом ОСББ "Престиж" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
про оскарження розпоряджень від 30.05.2007
р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642,
від 30.05.2007 р. N 643.

06.11.2013 року позивач через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва звернувся із заявою про
поновлення провадження у справі з якої
вбачається, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження по
справі 41/447 відпали, зокрема, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.03.2009 у справі № 8/588 справу
направлено до Шевченківського
районного суду міста Києва за
предметною підсудністю.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.06.2011 у справі №
2а-1552/11 у задоволені адміністративного
позову ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
про оскарження розпоряджень від 27.11.2008
№№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 №№ 1780, 1780/1, від
30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2012 у
справі № 2а-1552/11 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПАТ "Компанія
ФАХ" на Постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.06.2011 у
справі № 2а-1552/11 за адміністративним
позовом ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
закрито, оскільки на день розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
набрала законної сили ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 р. в
справі № 2а-40/11 про оскарження
апелянтом цих самих розпоряджень
виконавчого органу Київради (КМДА),
винесена за результатом розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду від
18.04.2011р. без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції від 10.04.2012 року
ПП "Компанія ФАХ" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2013 у справі № 2а-1552/11 касаційну
скаргу ПП "Компанія ФАХ" задоволено,
ухвалу КААС від 10.04.2012 скасовано, а
справу направлено до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2013 у
справі № 2а- 1552/11 апеляційну скаргу ПП
"Компанія ФАХ" залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.06.2011 - без змін.

Також постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 41/447, ухвалою суду від
05.12.2013 року було поновлено провадження
у даній справі та призначено її до
розгляду на 17.12.2013 року.

Представник позивача через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав клопотання про зміну
найменування позивача на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго".

Також представник позивача подав заяву
про уточнення позовних вимог. В заяві
позивач просить припинити провадження
у справі в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 200 268,44 грн.
на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки під час розгляду справи в суді
відповідачем частково було сплачено
суму основного боргу. Крім того,
позивач зазначив, що відповідачем до
моменту подання позову було сплачено
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 10 648,60 грн.

В судовому засіданні 17.12.2013 року
представник позивача підтримав подану
13.12.2013 року заяву про зміну
найменування позивача, відповідно до
якої просив суд змінити найменування
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго". Суд
розглянув та задовольнив вказану
заяву.

Також, в судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
просив суд припинити провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 200 268,44 грн.
припинити на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки під час розгляду
справи в суді відповідачем частково
було сплачено суму основного боргу та
просив стягнути з відповідача 88 654,63
грн. основного боргу, 17 351,73 грн.
інфляційних втрат та 2711,29 грн. - 3%
річних.

Представник відповідача в судове
засідання 17.12.2013 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та дату проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 17.12.2013 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго", яка в подальшому змінила
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" (далі -
енергопостачальна організація,
позивач) та Комунальним підприємством
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва (далі - споживач,
відповідач) було укладено договір №
1630689 на постачання теплової енергії в
гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили,
що постачальник зобов'язується
виробити та поставити теплову енергію
споживачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених у цьому
договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при
виконанні умов цього Договору, а також,
при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, Правилами
користування тепловою енергією,
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енергоносії.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили,
що енергопостачальна організація
зобов'язалася постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
для потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року згідно з
заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору
абонент зобов'язався виконувати умови
та порядок оплати, в обсягах і в
терміни, які передбачені в додатку № 2
до Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору останній
вважається пролонгованим на кожний
наступний період, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

07.10.2008 року між сторонами також було
укладено Порядок розрахунків за
теплову енергію, пунктами 1 та 9 якого
сторони передбачили, що розрахунки за
теплову енергію проводяться згідно з
тарифами, встановленими Управлінням
цінової політики Київської міської
державної адміністрації,
затвердженими розпорядженням КМДА від
30.05.2007р. № 643 та п. 12 погоджено
можливість змінення тарифів в період
дії Договору. Споживач щомісяця з 12 по 15
число самостійно отримує оформлену
постачальником платіжну вимогу
доручення на суму, яка включає загальну
вартість теплової енергії поточного
місяця та кінцеве сальдо розрахунків
на початок поточного місяця за мінусом
суми фактично сплаченої теплової
енергії в поточному місяці;
табуляграму споживання за попередній
період та акт звірки, який оформлює та
повертає постачальнику.

Відповідно до пункту 10 Порядку
розрахунків споживач щомісячно
забезпечує не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію, а до 25 числа
поточного місяця сплачує вартість
теплової енергії, яка використовується
орендарями.

На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач за період з
01.10.2008 року по 01.05.2009 року спожив
теплової енергії на загальну суму 299
571,67 грн., що засвідчується обліковими
картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач не
розрахувався за спожиті послуги в сумі
299 571,67 грн., в результаті чого в
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 299 571,67 грн., про
стягнення якої позивач звернувся з
даним позовом.

З наданої позивачем довідки про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію вбачається, що під час розгляду
справи відповідач частково погасив
заборгованість в сумі 200 268,44 грн.,
також до моменту подання позову
відповідачем було сплачено
заборгованість в сумі 10 648,60 грн.,
проте повну вартість спожитої енергії
у сумі 88 654,63 грн. відповідач не
сплатив.

У зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідача 88 654,63 грн.
основного боргу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог у сумі 88 654,63
грн. не оспорив та належних доказів на
заперечення відомостей повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в сумі 88 654,63
грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти,
господарський суд приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача про припинення провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 200 268,44 грн.
підлягає задоволенню, а позовні вимоги
в частині стягнення основного боргу в
сумі 200 268,44 грн. - припиненню на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 2711,29 грн. 3 % річних та 17
351,73 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
Договору та Порядку розрахунків за
теплову енергію, вартості спожитої
теплової енергії, здійснених проплат
та прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 3% річних та
інфляційних втрат підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме, 3%
річних - в сумі 2711,29 грн. та інфляційних
втрат - 17 351,73 грн.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на відповідача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва
заборгованості в сумі 200 268,44 грн. на
підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва (місцезнаходження: 02217,
м. Київ, вул. Закревського, 15, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(місцезнаходження: 01001, м. Київ,
Печерський р-н, площа Івана Франка, буд.
5, ) 88 654 (вісімдесят вісім
тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 63
коп. основного боргу, 17 351 (сімнадцять
тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 73 коп. -
інфляційних втрат, 2711 (дві тисячі
сімсот одинадцять) грн. 29 коп. - 3% річних,
3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 86
коп. - державного мита та 312 (триста
дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 року.

Суддя

О.М. Спичак