м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 37/329 25.12.13
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
до Житлово-будівельного
кооперативу «Народний»
про стягнення 46 063,54 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь
представники учасників судового
від позивача: Гаркавенко С.В. - дов.
№ 91/2013/01/28-3 від 28.11.13 р.
від відповідача: Некрутенко М.І. -
дов. № 21 від 16.12.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" до
Житлово-будівельного кооперативу
інфляційної складової боргу та 2260,13
грн. річних у зв'язку з неналежним
виконанням за період з 01.09.2009 р. до 01.05.2009
р. відповідачем зобов'язань за
договором № 031-0451-3 на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
Ухвалою суду від 22.06.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/329 та
призначено її розгляд на 27.07.09 р.,
зобов'язано сторін надати певні
Ухвалою суду від 27.07.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/329 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/131;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.
З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
У зв'язку з тим, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, господарський суд
ухвалою від 14.11.2013 р. поновив
провадження у даній справі та
призначив її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 25.12.2013 р., зобов'язав учасників
судового процесу надати певні
Через відділ діловодства суду 18.12.2013 р.
від відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25.12.2013 р.
представник позивача повідомив про
сплату відповідачем основного боргу.
Просив стягнути з відповідача
інфляційну складову боргу та три
відсотки річних. Повідомив про зміну
найменування позивача, у підтвердження
чого надав документи; позов підтримав,
просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засідання 25.12.2013 р. проти позову
заперечив в повному обсязі; повідомив,
що ним через відділ діловодства суду
18.12.2013 р. було подано документи на
виконання вимог ухвали суду. У
відповідності до переліку, який
вказано на 1 аркуші прошитих та
пронумерованих документів, пунктом 5
відповідач зазначив відзив на позов.
Проте, дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив, що
відповідач подав не відзив на позов, а
лист з додатками, який адресований
Генеральному директору ПАТ АЕК
«Київенерго», та не відповідає вимогам
ст. 59 Господарського процесуального
У судовому засіданні 25.12.2013 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва, -
Між Акціонерною енергопостачальною
компанією "Київенерго", яка була
перейменована на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго",
(енергопостачальна організація) та
Житлово-будівельним кооперативом
"Народний" (абонент) був укладений
договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 031-0451-3 від 25.03.1999 р.,
предметом якого є постачання,
користування та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої теплової
енергії у гарячій воді на умовах,
передбачених цим договором.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором енергопостачання.
У відповідності до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Пунктом 2.1 договору № 031-0451-3 від 25.03.1999 р.
визначено, що при виконанні умов даного
договору, а також при вирішенні всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською державною адміністрацією
(КМДА), Положенням про
Держенергоспоживнагляд, правилами
користування тепловою енергією,
правилами технічної експлуатації
тепловикористовуючих установок і
теплових мереж, нормативними актами з
питань користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії,
чинним законодавством України.
Згідно з п. 2.2.1 договору № 031-0451-3 від
25.03.1999 р., енергопостачальна
організація зобов'язується постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року, в кількості та в обсягах згідно з
Додатком №1 до цього договору.
Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного
договору, абонент зобов'язується
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
оплачувати вартість спожитої теплової
Пунктом 1. додатку № 3 до договору №
031-0451-3 від 25.03.1999 р. визначено, що
розрахунки з абонентом за відпущену
теплову енергію проводяться згідно з
тарифами, встановленими постачальнику
Управлінням цінової політики
Київської міської державної
адміністрації (КМДА), затвердженими
розпорядженням КМДА від 15.01.1999 р. № 47, за
кожну відпущену гігакалорію (1Гкал/грн.)
без урахування ПДВ 29,64 грн. - для
опалення (100%), 29,64 грн. - для гарячого
водопостачання (100%).
П. 2 додатку № 4 договору № 031-0451-3 від
25.03.1999 р. передбачено, що абонент
щомісяця з 12 по 15 число самостійно
отримує в районному відділі теплозбуту
№1 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 63
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки абонент повертає в РВТ), та
платіжну вимогу-доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Згідно п. 3.1. додатку № 4 договору №
031-0451-3 від 25.03.1999 р., у разі, якщо абонент
розраховується за показниками
приладів обліку, йому пред'являється до
сплати заявлена кількість теплової
енергії на поточний місяць. У випадку
перевищення фактичного використання
теплової енергії понад заявленого, ця
кількість перевищення самостійно
сплачується абонентом не пізніше 28
числа поточного місяця. У випадку, якщо
фактичне використання теплової
енергії нижче заявленого, сплата
проводиться за фактичними показниками.
П. 3.2. додатку № 4 до договору № 031-0451-3
від 25.03.1999 р. передбачено, що абонентом,
що не мають приладів обліку, щомісячно
виставляється до сплати кількість
теплової енергії згідно до договірних
навантажень з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія від теплових
джерел енергопостачальної організації
та фактичного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Кількість фактично спожитої теплової
енергії визначається згідно
договірних навантажень з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія від теплових
джерел енергопостачальної організації
та кількості годин (діб) роботи
тепловикористовуючого обладнання
абонента в розрахунковому періоді.
Згідно до п. 3.4. додатку № 4 договору №
031-0451-3 від 25.03.1999 р., у випадку порушення
сплати за поточне споживання,
енергопостачальна організація має
право припинити безоплатний відпуск
Відповідно до п. 3.5. додатку № 4 до
договору № 031-0451-3 від 25.03.1999 р., у випадку
несплати теплової енергії до кінця
розрахункового періоду,
енергопостачальна організація
нараховує абоненту пеню на суму
фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний
день прострочення платежу по день
фактичної сплати, але не більше суми
обумовленої чинним законодавством
Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду належним чином завірені
копії облікових карток відповідача за
період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.
(включно), розрахунок основного боргу
за теплову енергію по договору № 031-0451-3
від 25.03.1999 р. за період з вересня 2006 р. по
квітень 2009 р. та довідку про
надходження коштів за спожиту
теплоенергію відповідачем за період з
вересня 2004 року по квітень 2009 року.
З розрахунку основного боргу за
теплову енергію по договору № 031-0451-3
від 25.03.1999 р. вбачається, що за спірний
період, з 01.09.2006 р. по 01.05.2009 р., загальна
сума спожитої відповідачем теплової
енергії становила 242 346,17 грн.
Позивач пояснив суду, що ним були
належним чином виконані зобов'язання
за договором № 031-0451-3 від 25.03.1999 р., тоді
як відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту теплову енергію
виконав частково на суму 212 076,59 грн., у
зв'язку з чим станом на 01.05.2009 р. у нього
виникла заборгованість у розмірі 30 269,58
За таких обставин ПАТ "Київенерго"
звернулось до господарського суду м.
Києва з даним позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Народний" про стягнення 30 269,58 грн.
боргу за спожиту теплову енергію, 13 533,83
грн. інфляційної складової боргу та 2
260,13 грн. річних у зв'язку з неналежним
виконанням за період з 01.09.2009 р. до 01.05.2009
р. відповідачем зобов'язань за
договором № 310451 на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 25.03.1999 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, зауважень щодо
відпуску теплової енергії від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором №
031-0451-3 від 25.03.1999 р. та додатками до нього
строк оплату за спожиту теплову
енергію здійснив не повністю.
Також господарський суд відзначає, що
за спірний період, у відповідності до
письмових пояснень Київської міської
адміністрації, розрахунок вартості
спожитої теплової енергії
розрахований позивачем за чинними
тарифами, встановленими
нормативно-правовими актами
(розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.
Відповідно до вимог частини 6 статті 276
Господарського кодексу України,
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.
У зв'язку з вирішенням судовими
інстанціями питання щодо чинності
тарифів, за якими нараховувалась
відповідачу вартість спожитої
теплової енергії, провадження у справі
№ 37/329 зупинялось.
На теперішній час не надано суду
жодного процесуального судового
документу, згідно з яким визнано
вищевказані тарифи нечинними.
Крім того, постановою Верховного Суду
України від 28.11.11 р. не встановлено
Таким чином, на сьогодні, відсутні
підстави визнавати, що позивачем для
розрахунку заборгованості відповідача
за спожиту теплову енергію
застосовувались нечинні тарифи.
У судовому засіданні 25.12.2013 р.
представник позивача надав суду
довідку про надходження коштів за
спожиту від ПАТ "Київенерго" теплову
енергію, з якої вбачається, що станом на
день розгляду справи в суді у
відповідача заборгованість за
договором № 031-0451-3 від 25.03.1999 р. за
період з 01.09.2004 р. по 01.05.09 р. відсутня.
Судом було встановлено, що основний
борг за спожиту теплову енергію за
договором № 031-0451-3 від 25.03.1999 р. у
розмірі 5 906,92 грн. був погашений
відповідачем до звернення позивача з
даним позовом до суду (до 19.06.2009 р.), а
основний борг у сумі 24 362,66 грн. - після
порушення провадження у даній справі.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача 24 362,66 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію за
договором № 031-0451-3 від 25.03.1999 р. підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 5 906,92 грн. основного боргу не
підлягають задоволенню.
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" просить суд також стягнути
з відповідача 13 533,83 грн. інфляційної
складової боргу та 2 260,13 грн. трьох
відсотків річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді № 031-0451-3 від
25.03.1999 р. та додатками до нього.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Індекс інфляції є щомісячним
показником знецінення грошових коштів
і розраховується він не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць. За
таких обставин застосовувати індекс
інфляції у випадку, коли борг виник у
певному місяці і в тому же місяці був
погашений, - підстави відсутні. Крім
того, при розрахунку інфляційних
нарахувань мають бути враховані
рекомендації, викладені в листі
Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №
62-97р "Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ", згідно з якими
при застосування індексу інфляції слід
умовно вважати, що сума, внесена за
період з 1 до 15 числа відповідного
місяця, наприклад, травня, індексується
за період з врахуванням травня, а якщо з
16 до 31 числа, то розрахунок починається
за наступного місяця - червня.
Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
"Урядовий кур'єр" та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися. Якщо
кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення незалежно від того, чи був
в якійсь період індекс інфляції менше
одиниці (тобто мала місце не інфляція, а
дефляція), а отже, сума боргу в цьому
періоді зменшується.
Враховуючи наведене, вірним є період
нарахування інфляційних збитків за
період з жовтня 2006 р. до квітня 2009 р. без
виключення місяців, у яких індекс
інфляції менший одиниці.
Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 031-0451-3 від
25.03.1999 р., то з нього, на підставі статті
625 Цивільного кодексу України, за
розрахунком позивача, перевіреним
судом, підлягають стягненню 13 533,83 грн.
інфляційної складової боргу та 2 260,13
грн. трьох відсотків річних за період з
жовтня 2006 року до квітня 2009 року
Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до Житлово-будівельного
кооперативу "Народний" підлягає
задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
232, 275 Господарського кодексу України
ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Житлово-будівельного
на користь Публічного акціонерного
533 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять
три) грн. 83 коп. інфляційної складової
боргу, 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят)
грн. 13 коп. трьох відсотків річних, 401
(чотириста одну) грн. 57 коп. державного
мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 24 362,66 основного
4. У решті позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної
6. Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
Повне рішення складено 30.12.2013 р.
Суддя Гавриловська І.О.