overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/1522/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО ОСОБА_1 с. Комуніст

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Велес", м. Харків (перший відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання учасником товариства та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1522/12 за позовом ФО ОСОБА_1 с. Комуніст до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Велес", м. Харків (перший відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків про визнання учасником товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 5023/1522/12 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 5023/1522/12 колегію суддів.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5808/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ
до СТОВ "Довжик", с. Довжик
про зобов'язання укласти договір страхування та стягнення штрафу в сумі 3264,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Круглов П.Г., дов. № 14/20-41-12 від 13.01.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача укласти договір страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов*язаних з експлуатацією предмета лізингу, та про стягнення з відповідача 3264,00грн. штрафу. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором фінансового лізингу № 20-11-130 стз-пл/448 від 17.08.2011р., а саме в частині невиконання пунктів 6.1, 6.2 та 6.3. договору в частині укладення договору страхування предмету лізингу, у зв*язку з чим відповідачу було нараховано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2013 р. о 12:00 год.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.Справа № 922/2524/13

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно -Західна залізниця", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірнично-

збагачувальний комбінат", с. Новоселівка

стягнення штрафу у сумі 13365,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року по справі № 922/2524/13-г позов задоволено. Стягнуто з відповідача 4000 грн. штрафу, 1720,50 грн. судового збору. В стягненні 9365 грн. штрафу відмовлено.

При виготовленні тексту вказаного рішення у резолютивній частині була здійснена описка, а саме було невірно зазначено, що позов задовольнити, а повинно бути зазначено- позов задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року по справі № 922/2524/13 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року по справі № 922/2524/13.

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірнично-збагачувальний комбінат" (63209, Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Піщана, буд. 2, , п/р 3920 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 ) на користь Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, , п/р № 4 в АБ "Експрес-Банк" м. Києва, МФО 322959, ) 4000 грн. штрафу, 1720,50 грн. судового збору.

В стягненні 9365 грн. штрафу відмовити."

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2013 р.Справа № 5023/3357/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення господарського суду по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

до Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12 позов прокурора задоволено в повному обсязі та визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передано їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про роз'яснення рішення суду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 березня 2013 року о 14:45.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 пов., каб. № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника (державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у заяві;

стягувачу - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

боржника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

третій особі - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2013 р.Справа № 922/1459/13

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про видачу дублікату наказу по справі за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до Управління праці та соціальних питань Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків;

про стягнення коштів у сумі 10344753,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року по справі № 922/1459/13 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Управління праці та соціальних питань Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення майнової шкоди у розмірі 10344753,88 грн. позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров"я та соціальних питань Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Сумська,64, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, , р/р 5522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931) 102344,54 грн. заборгованості, судовий збір у сумі 680,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.

18 червня 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року було видано відповідний наказ.

24 липня 2013 року позивач по справі № 922/1459/13 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу, обґрунтовуючи звернення тим, що в зв'язку із завершенням процедури реорганізації підприємства та пов'язаних з цим змін в юридичній адресі та документообороті підприємства наказ було втрачено.

Враховуючи вимоги ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд вважає необхідним прийняти подання до розгляду та призначити його розгляд у судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Розгляд призначити на 15.08.2013 року об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, каб. 227.

Зобов'язати заявника надати до суду: докази в обґрунтування заяви з врахуванням приписів ст. 120 ГПК України; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала довідку № 3105 від 23.07.2013 року; довідку держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду заяви.

Зобов'язати сторони надати суду: обґрунтування своїх позицій з приводу заяви.

Звернути увагу на те, що в разі нез'явлення в судове засідання заява може бути розглянута за наявними матеріалами.

Суддя Суслова В.В.
справа № 922/1459/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3529/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи", м. Львів
до ФОП ОСОБА_1, смт. Солоницівка
про стягнення 16186,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості розмірі 16186,83 грн., з яких 15656,65 грн. сума основного боргу та 530,18 грн. 3% річних. Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 22/08/11 від 22 серпня 2011 року. Витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3529/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року.

В судове засідання 12 вересня 2013 року сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2013 р. об 11:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Суслова В.В.
справа № 922/3529/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 58/40-08

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області про видачу дубліката наказу по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Малого приватного підприємства "Пан", м. Лозова

про стягнення 397,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. по справі № 58/40-08 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Пан" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 397,88 грн. боргу з перевищення договірної величини споживання електричної енергії; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

05.08.2008р. на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

03.04.2013р. через канцелярію за вх. № 12450 до суду надійшла заява ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області, у якій ВДВС просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 58/40-08 від 05.08.2008р. про стягнення боргу з Малого приватного підприємства «Пан».

Розглянувши подану заяву, суд визнає за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області про видачу дубліката наказу по справі № 58/40-08 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.04.2013р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобов'язати надати до суду:

заявника (ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області) - докази надсилання копії заяви позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику); правове та документальне обгрунтування поданої заяви;

позивача (стягувача) та відповідача (боржника) - відзиви на заяву.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/977/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків

до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходить справа № 922/977/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/977/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2013 року клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 16 квітня 2013 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2013 року о 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/977/13-г призначити судову колегію.

Суддя Жиляєв Є.М.