ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.13Справа № 910/1935/13.

За позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод електричного обладнання " ДАН"
Простягнення (повернення) грошових коштів 75853, 80 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Омельченко В.С. дов. № 52 від 12.12.2012р. до 12.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод електричного обладнання "ДАН" про стягнення (повернення) грошових коштів 75853, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/1935/13, розгляд справи призначено на 25.02.2013 року.

19.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду документи та письмові пояснення по справі щодо територіальної підсудності розгляду даної справи.

25.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою документів та відкладення розгляду справи.

25.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.02.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено через необґрунтованість.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами від 16.01.2013 року, визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У судовому засіданні, судом розглядаються письмові пояснення відповідача стосовно територіальної підсудності розгляду даної справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо подання позивачем позовної заяви з порушенням територіальної підсудності.

В обґрунтування своїх пояснень представник відповідача надав суду копію Довідки серії АА № 713831 з ЄДРПОУ та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 423478.

У судовому засіданні, судом встановлено, що з поданих представником відповідача копій довідки та витягу, вбачається, що підприємство відповідача зареєстровано та знаходиться за адресою вулиця Миру, будинок 25-В, с. Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ґрунтуються на не виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод електричного обладнання «ДАН» умов договору № 02/10-026 від 16.02.2010р., а отже справа є спором щодо неналежного виконання відповідачем господарського договору.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 року із змінами від 16.01.2013 року, передбачено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого: місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За таких обставин, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електричного обладнання «ДАН» (), яким є Київська область.

У відповідності до вимог ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства та характер позовних вимог, суд прийшов до висновку, що даний спір не підсудний даному господарському суду, а має бути направлений за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 910/1935/13 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.Є. Блажівська