ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 924/1122/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Комунального закладу "Центр організайно-господарського забезпечення закладів освіти" м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Епі Центр" м. Київ; товариство з обмеженою відповідальністю "РБК "Гефест" м. Київ; товариство з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" м. Київ; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борей" м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) про визначення переможців конкурсних торгів на придбання приймачів телевізійних, поєднаних чи не поєднаних з радіоприймачами або пристроями для записування та відтворювання звуку і зображення (телевізори) код згідно ДК 016-2010 - 26.40.2

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.07.2013 року

третьої особи, ТОВ "Епі Центр": не з'явився

третьої особи, "РБК "Гефест": не з'явився

третьої особи, ТОВ "Гамаюн": не з'явився

третьої особи, ТД "Борей": не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (протоколу) про визначення переможців конкурсних торгів на придбання приймачів телевізійних, поєднаних чи не поєднаних з радіоприймачами або пристроями для записування та відтворювання звуку і зображення (телевізори) код згідно ДК 016-2010 - 26.40.2, яким тендерним комітетом було допущено до оцінки учасників ТОВ "Гамаюн" та ТОВ "Торговий дім "Борей" та відхилена пропозиція ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в зв'язку з невідповідністю умовам документації з конкурсних торгів, оскільки у складі не надано оригінал або нотаріально завірену копію довідки, виданої уповноваженим органом, про те, що фізичну особу, яка уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі (ОСОБА_3, про що свідчить підпис в протоколі розкриття), не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку не більше місячної давнини відносно до дати подання пропозиції, що суперечить вимогам п.6 розділу III ДКТ; у складі пропозиції не надано оригінал або нотаріально завірену копію довідки, виданої уповноваженим органом, про те, що фізичну особу, яка уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі (ОСОБА_3, про що свідчить підпис в протоколі розкриття), не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення не більше місячної давнини відносно до дати подання пропозиції, що суперечить вимогам п.6 розділу III ДКТ.

Вважає, що виходячи із документації тендерних торгів із змінами та доповненнями прийнятої в новій редакції від 24 липня 2013 року, позивачем вимоги п.6 розділу III не порушені, оскільки у вимогах вказано про необхідність подання або довідки на ФОП ОСОБА_1 чи довідку на особу учасника. При цьому довідки на ФОП ОСОБА_1 були в складі пропозиції як вимагалося в ДКТ замовника торгів а представник по довіреності ОСОБА_3 був лише уповноважений бути присутнім під час процедури відкритих торгів, подавати зауваження, заперечення.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання від 02.10.2013р. про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою представника та перебуванням позивача за межами Хмельницької області.

Суд відмовляє у цьому клопотанні позивача, оскільки позивач не надав доказів які б підтверджували обставини зазначені в клопотанні. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважаючи, що дії комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозиції позивача є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зазначає, що конкурсна документація, подана позивачем, була відхилена відповідно до п.3.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, вимогам п.6. розділу ІІІ ДКТ та ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки не містила оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки, виданої уповноваженим органом, про те, що фізичну особу, як уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку не більше місячної давнини відносно до дати подання пропозицій.

До початку судового засідання 02.10.2013р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника та перебуванням позивача за межами Хмельницької області.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень на позов не подали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили.

З огляду на зазначене, враховуючи передбачені ГПК України засади рівності та змагальності сторін, необхідність подання доказів , з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" жовтня 2013 р.

Позивачу надати докази направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Третім особам надати в судове засідання письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви з нормативно-документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Визнати явку сторін та третіх осіб на їхній розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (29000, АДРЕСА_1) ; 3- відповідачу; 4- третій особі (товариство з обмеженою відповідальністю "Епі Центр" 03680, м. Київ, вул. Виборська, 99, офіс 104); 5- третій особі ( ТОВ "РБК "Гефест" 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 2-/22, офіс 71); 6- третій особі ( ТОВ "Гамаюн" 02088, м. Київ, вул. Леніна, 42-Д); 7- третій особі (ТОВ "Торговий дім "Борей" 02099, м. київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61). Всім реком. з пов.