ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2013 Справа № 920/347/13-г
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. , розглянув матеріали справи № 920/347/13-г

за позовом Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради , м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення недійсним,

За участю представників сторін :

від позивача: Дамов Є.О., довіреність № 97/12,01-07 від 01.03.2013 року

від відповідача: Гребеник В.І., довіреність № 7 від 01.03.2013 року .

В судовому засіданні, розпочатому 18.03.2013 року , оголошувались перерви до 10 год. 00 хв. 08.04.2013 року та до 10 год. 20 хв. 11.04.2013 року .

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2012 року № 70 по справі № 02-06/75-2011 « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позивач вважає, що адміністративною колегією відповідача неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; має місце неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву відхиляє позовні вимоги позивача, вважаючи позицію позивача безпідставною.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що позивач зобов'язаний був здійснювати закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти на конкурентних засадах із проведенням конкурсних торгів у відповідності з вимогами Закону України « Про здійснення державних закупівель», оскільки вулиці та догори міста є одним окремим об'єктом будівництва, розташованим в межах Зарічного та Ковпаківського районів міста Суми, тобто в межах усього міста Суми, а відтак позивач, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не мав права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Дії позивача щодо поділу предмету закупівлі призвели до недопущення конкуренції між потенційними виконавцями таких робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїзних доріг у місті Суми.

Позивач з клопотанням про залучення доказів подав суду копію висновку експертного економічного дослідження № 294 від 15 березня 2013 року, в якому судовий експерт зазначив, що висновки, в рішенні адміністративної колегії відповідача по справі № 02-06/75-2011 стосовно того, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирська, Набережна р.Стрілки, Іллінської, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької комуни, Ковпака, Харківської та проспекту Курський в м. Суми на загальну суму 2 142 ,767 тис. грн. є предметом закупівлі у значенні пункту 24 частини першої статті 1 Закону України « Про здійснення державних закупівель», а придбання управлінням (позивачем) за державні кошти вищезазначених робіт на суму 2187019,62 грн. у значення пункту 3 частини першої статті 1 того ж Закону є державною закупівлею, що повинна відбуватись у порядку, встановленому цим Законом , документально не підтверджується.

Відповідач подав суду письмові додаткові пояснення, в яких зазначає, зокрема, що експерт не може надавати висновки з таких питань, оскільки їх вирішення належить до компетенції господарського суду, а тому висновок експертного дослідження № 294 від 15 березня 2013 року не має розглядатися як належний доказ у даній справі .

Відповідач наполягає, що внутрішньоквартальні дороги за відсутності правовстановлюючих документів не можуть бути закріплені за певним багатоквартирним житловим будинком як об'єктом будівництва. Відповідач зазначає, що ним встановлено, що вулиці та дороги міста є окремим об'єктом будівництва, розташованим в межах Зарічного та Ковпаківського районів міста Суми, а тому роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вищезгаданих десяти вулиць у місті Суми на загальну суму 2142,767 тис. грн. є предметом закупівлі у значенні пункту 24 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач 11.04.2013 року подав суду листа № 2290/12.01. - 06 від 09.04.2013 року з додатковим обґрунтуванням своїх позовних вимог з огляду на заперечення відповідача, та з цим листом надав суду копії зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва по об'єктах : 1) «Капітальний ремонт житлового фонду (кап. ремонт внутрішньоквартальної проїзної догори житлового будинку № 115 по пр. Курський» ; 2) «Капітальний ремонт житлового фонду ( кап. ремонт внутрішньоквартальної проїзної дороги, кап. ремонт ліфта п. 1, кап. ремонт ліфта п. 2 , кап. ремонт ліфта п. 3 житлового будинку № 43 по вул. Ковпака». Позивач надав також до матеріалів справи копії декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації по вищезгаданих об'єктах будівництва за адресами : м. Суми, пр. Курський ,115 та м. Суми, вул. Ковпака, 43.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

30.10.2012 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) прийнято рішення у справі № 02-06/75-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким встановлено, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирська, Набережна р.Стрілки , Іллінська, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької Комуни, Ковпака, Харківська та проспекту Курський в місті Суми на загальну суму 2142,767 тис. грн. є предметом закупівлі у значенні пункту 24 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а придбання Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою (позивачем) за державні кошти вищезазначених робіт на суму 2187019,62 грн. у значенні пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є державною закупівлею, що повинна відбуватись у порядку, встановленому цим Законом. Дії позивача , які полягають у визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АСФАЛЬТБУД» (м. Київ) виконавцем робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт визнано порушенням, передбаченим частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, які призвели до недопущення конкуренції при замовленні робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти.

Адміністративною колегією у тому ж рішенні встановлено, що позивачем не застосовано конкурсні засади при замовленні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїзних доріг у місті Суми в порушення пункту 4.1 Порядку проведення ремонту об'єктів благоустрою, згідно якого договір на розроблення проектно-кошторисної документації укладається балансоутримувачем з проектною організацією згідно із переліком об'єктів для капітального ремонту, затвердженим замовником. Проектна організація визначається на конкурсних засадах. Тому дії позивача, які полягають у визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «СпецТехПроект» (м. Суми) виконавцем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт, визнані порушенням, передбаченим частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, які призвели до недопущення конкуренції при замовленні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти.

Позивачем вищезгадане рішення адміністративної колегії відповідача отримано 27.12.2012 року і звернення позивача з позовом до Господарського суду Сумської області про визнання рішення недійсним 27.02.2013 року відбулось в межах двомісячного строку, передбаченого статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуеться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у даній справі є правомірними, обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституцією України.

Саме таким чином і діяв у даному разі позивач .

Рішенням Сумської міської ради від 29.12.2010 року № 137-МР «Про міський бюджет на 2011 рік» позивачеві, як головному розпоряднику бюджетних коштів, виділено 6000 000 грн. по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів ради» .

Згідно пунктів 2.17.4 а 2.17.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 «Примірний перелік послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», докапітального ремонту віднесено роботи з відновлення або улаштування нових внутрішньо квартальних проїзних доріг, відновлення або улаштування нових асфальтових тротуарів .

Відповідно до пункту 2.2.4 Положення про Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради , затвердженого рішенням XXXVII сесії V скликання Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3610-МР, до делегованих повноважень Управління (позивача) - відноситься виконання функції служби замовника капітального ремонту об'єктів житлово -комунального господарства та капітального ремонту житлового фонду, що належить до комунальної власності.

Таким чином, позивач, здійснюючи функції служби замовника капітального ремонту житлового фонду, мав використати виділені йому як головному розпоряднику бюджетних коштів 6000000 грн. саме на капітальний ремонт житлового фонду, до якого віднесено, зокрема, роботи з відновлення (тобто ремонту) внутрішньо квартальних проїзних доріг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України « Про здійснення державних закупівель» , державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів , робіт і послуг за державні кошти у порядку , встановленому цим Законом.

Згідно пункту 24 ч. 1 ст. 1 того ж Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі . Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженими органом .

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 1 того ж Закону, роботи - це проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг , які повністю або частково здійснюються за рахунок державних котів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Позивач звертався за роз'ясненнями щодо правомірності укладення договорів по замовленню робіт з капітального ремонту житлового фонду на суму, що не перевищує 300 тисяч гривень без проведення процедур закупівель окремо по кожному об'єкту - житловому будинку у разі, якщо на нього складено зведений та локальні кошторисні розрахунки , до Міністерства економіки України, яке надало позивачеві роз'яснення від 20.09.2010 року № 3303-25/9157-08 про те, що об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля ( виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо). На будівництво об'єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

Згідно ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Враховуючи вищевикладене, тендерним комітетом позивача ( протокол № 1- з від 09.02.2011) було вирішено розробити та затвердити в установленому порядку зведені кошторисні розрахунки вартості капітального ремонту житлового фонду по кожному об'єкту - житловому будинку окремо, які включають кошториси на кожен окремий вид робіт по капітальному ремонту будинку та надано дозвіл на укладення договорів з підрядними організаціями на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду окремо по кожному об'єкту - житловому будинку без проведення процедур закупівель у разі , якщо вартість робіт по капітальному ремонту житлового будинку не перевищуватиме 300 тисяч гривень.

Відділом капітального ремонту позивача було проведено запит інформації щодо вартості робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду і в результаті визначено найвигіднішу пропозицію ТОВ «СпецТехПроект» - 635 грн. за роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по кожному об'єкту капітального ремонту житлового фонду та були укладені відповідні договори з ТОВ «СпецТехПроект» на роботи по виготовленню кошторисної документації на кожний об'єкт - житловий будинок окремо.

Оскільки, згідно п. 26 ч. 1 ст. 1 та ч.1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», роботи - це, у тому числі, проектування, то до таких робіт, як і до робіт по капітальному ремонту об'єктів і споруд , цей Закону застосовується за умови, що вартість предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень, а відтак безпідставним є посилання відповідача в оспорюваному рішенні на пункт 4.1 Порядку проведення ремонту об'єктів благоустрою в обґрунтування свого рішення щодо визнання дій позивача, які полягають у визначенні ТОВ «СпецТехПроект» виконавцем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт, порушенням, передбаченим частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Визначення, яке міститься у п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», стосується у тому числі і робіт з проектування, а тому пункт 4.1 вищезгаданих Правил стосовно визначення проектної організації на конкурсних засадах має застосовуватися з урахуванням вимог Закону, тобто у разі, якщо вартість предмета закупівлі (робіт з проектування) дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень .

Таким чином , позивачем, який діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на кожен об'єкт капітального ремонту, було розроблено та затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості капітального ремонту, які включають локальні кошториси на кожен окремий вид робіт з капітального ремонту об'єкту - житлового будинку .

Згідно кожного з об'єктних кошторисів вартість робіт по капітальному ремонту не дорівнювала і не перевищувала 300 тисяч гривень , а відтак позивач правомірно визначив Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-АСФАЛЬТБУД» (м.Київ) виконавцем робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» застосовується лише за умови, якщо вартість предмету закупівлі робіт дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень.

Адміністративна колегія відповідача неповно з'ясувала обставини, які мають значення для справи ; нею не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначені обставини є, згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 30.10.2012 року № 70 у справі № 02-06/75-2011 .

Адміністративна колегія відповідача безпідставно та необґрунтовано встановила у оспорюваному рішенні, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирська, Набережна р.Стрілки, Іллінська, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької Комуни, Ковпака, Харківської та проспекту Курський у місті Суми на загальну суму 2 142,767 тис. грн. є одним єдиним предметом закупівлі, який позивач не мав права ділити.

Таке твердження відповідача суперечить як визначенню об'єкта містобудування, так і визначенню об'єкта будівництва, так як внутрішньоквартальні проїзні дороги , які підлягали капітальному ремонту згідно дефектних актів цих доріг, які знаходяться на різних вулицях міста Суми, в різних його районах, біля окремих будинків , не є групою земельних ділянок зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, комплексом об'єктів будівництва, що складає одну суцільну проїзну дорогу, яку можна було б визначити як один предмет закупівлі .

Згідно Титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти міського бюджету на 2011 рік відповідно до рішення Сумської міської ради від 24.03.2011 року № 316-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік» , затвердженого міським головою міста Суми 10.05.2011 року, капітальному ремонту підлягали у складі житлового фонду внутрішньоквартальні проїзні дороги певних окремих будинків, розташованих на вищезгаданих вулицях міста Суми. Зокрема, на вулиці Охтирській підлягали капітальному ремонту внутрішньоквартальні проїзні дороги лише двох будинків (№ 24 та № 26) , на вулиці Харківській - також лише двох будинків ( № 102 та № 104) , на вулиці Римського-Корсакова - трьох будинків ( № 4, № 8, № 18) , на вулиці Супруна - одного будинку № 12/1, на вул. Набережна р.Стрілки - одного будинку № 38 , на вул. Паризької Комуни - одного будинку № 30 тощо. До складу проектної документації на кожен об'єкт входять дефектний акт , схема об'єкту (внутрішньо квартальної проїзної дороги певного об'єкта - житлового будинку), в яких визначені обсяги робіт, перелік робіт, межі об'єкту, який підлягає капітальному ремонту. На кожний об'єкт Інспекцією ДАБК в Сумській області були видані декларації про початок виконання будівельних робіт, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації .

Визначити ж межі такого предмету закупівлі (такого об'єкта) як роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних доріг у межах десяти вищезгаданих вулиць біля окремих будинків неможливо, як неможливо об'єднати всі ці об'єкти в єдиний об'єкт (єдиний комплекс), оскільки відсутні ті критерії для визначення групи таких об'єктів - як єдиного об'єкту містобудування чи єдиного об'єкту будівництва, що визначені статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п. п. 24, 26 ч, 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» .

Оскільки всі внутрішньо квартальні проїзні догори міста Суми не є одним предметом закупівлі, то позивач не ділив та не міг ділити предмет закупівлі на частини, а тому не порушив вимог частини другої статті 4 Закону України « Про здійснення державних закупівель» .

На підставі всього вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст.ст.1,2,4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст. 15,148,59,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2012 року № 70 по справі № 02-06/75-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

3.Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024; ідентифікаційний код 21119343) на користь Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ( вул. Горького,21, м. Суми, 40000; ідентифікаційний код 24013674 ) витрати по судовому збору в сумі 1147,00 грн.

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО