ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4694/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм
до Ізюмський професійний аграрний ліцей, м. Ізюм 3-я особа - Ізюмська міжрайонна державна фінансова інспекція в Харківській області м.Ізюм
про стягнення коштів Прокурор, який бере участь у справі :Прокурор м.Харкова
за участю сторін:

прокурор - Хряк О.О.

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Державного навчального закладу "Ізюмський професійний аграрний ліцей" (далі - відповідач), третя особа Ізюмська міжрайонна державна фінансова інспекція в Харківській області та просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету зайво виплачені стипендії на загальну суму 81526,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, який здійснює свою діяльність на підставі ліцензії" здійснює первинну професійну підготовку, всупереч вимогам Закону України "Про професійно-технічну освіту", згідно якого первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, зарахував на навчання за державним замовленням, з метою здобуття первинної професійної підготовки, 19 осіб, які вже отримали первинну професійну підготовку та відповідно робітничу кваліфікацію в інших професійно-технічних навчальних закладах. При цьому, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайнятості є платною послугою відповідно до "Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності", затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року №796.

Таким чином, відповідачем було виплачено стипендію 19 особам, які навчалися у закладі впродовж 2011-2013 років на місцях державного замовлення без належних на те підстав, чим завдано бюджету матеріальної шкоди на суму 81523,49 грн.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Між тим, ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому, в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту.

Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позивач на вимогу суду не зміг обгрунтувати позовні вимоги щодо зайво сплачених стипендій ( матеріальної допомоги, премії, компенсаційні виплати ) на суму 81 526,49 грн. Крім акту ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача за 2011-2012 року та завершений звітний період 2013 року

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, , враховуючи неявку представника третьої особи , дійшов до висновку, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. о 9:30

Прокурору терміново надати до матеріалів справи чіткий розрахунок суми компенсаційних виплат з розмежуванням виплаченої матеріальної допомоги , премій , компенсаційних витрат, докази їх виплати, докази отримання 19 особами повторної професійної підготовки , а саме студентів :

1)ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

4) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

5) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

6) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6

7) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7

8) ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8

9) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9

10) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10

11) ОСОБА_12С ІНФОРМАЦІЯ_11

12) ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_12

13) ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_13

14) ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1

15) ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_14

16) ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15

17) ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_16

18) ОСОБА_19В ІНФОРМАЦІЯ_17

19) ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_18

В поясненні вказати, коли та в якому році вищевказані особи вже отримували освіту навчаючись на місцях державного замовлення.

Суддя ОСОБА_21