ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/990/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Держфінінспекції в Харківській області, м. Харків
до Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги
про та зустрічним позовом до про стягнення 201312,05 грн. Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДФІ України в особі ДФІ в Харківській області, м. Харків стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн.
за участю представників:

ТОВ "ХБК-Буденерго" - Буд-Абдулаєва Т.В. за довіреністю № 15 від 04.01.2013 р.

Бєляковська Г.І. за довіреністю № б/н від 30.03.2013 р.

ПАТ "Куряжський ДБК" - Пелецький В.О. за довіреністю № 9 від 08.01.2013 р.

Легейда О.П. за довіреністю № 951 від 10.12.2013 р.

Свічко О.З. за довіреністю № 949 від 10.12.2013 р.

Чернікова Л.А. за довіреністю № 950 від 10.12.2013 р.

ДФІ в Харківській області - Крятов С.С. за довіреністю № 25-16/15628 від 19.11.2012р.

Відділ культури і туризму ПРДА - не з'явився

посадова особа - Махмутов Б.Ш. за довіреністю № 1 від 11.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/990/13-г за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, про стягнення з відповідача за первісним позовом 201312,05 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 100263,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі15059,98 грн. та пеня у розмірі 75527,78 грн., за договором підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., який було укладено між сторонами, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "ХБК-Буденерго" суми збитків в розмірі 65237,00 грн. та зобов'язання ТОВ "ХБК-Буденерго" усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. у відповідності до проектної документації.

Ухвалою суду по справі від 05.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2013 р. о 11:00.

Згідно розпорядження В.о. голови суду Хотенця П.В. від 11.12.2013 р. № 1729 для розгляду справи № 922/990/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 11.12.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 11.02.2014 р.

Представники ПАТ "Куряжський ДБК", через канцелярію господарського суду 11.12.2013 р. за вх. № 46658, вх. № 46662 та вх. № 46663, надали довіреності на представників згідно заяв, які судом долучені до матеріалів справи.

Махмутов Б.Ш., через канцелярію господарського суду 11.12.2013 р. за вх. № 46695, надав довіреність згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 11.12.2013 р. о 11:00 була оголошена перерва до 11.12.2013 р. о 15:30.

Представник ПАТ "Куряжський ДБК", через канцелярію господарського суду 11.12.2013 р. за вх. № 46696 та вх. № 46697, надав копії документів згідно заяв, які судом долучені до матеріалів справи.

ТОВ "ХБК-Буденерго", через канцелярію господарського суду 11.12.2013 р. за вх. № 46543, надало клопотання про виклик до суду посадових осіб ПАТ "Куряжський ДБК", яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" просило суд викликати в судове засідання для дачі пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи працівника ПАТ «Куражський ДБК», а саме начальника кошторисного відділу Біленську Тетяну Леонідівну та зобов'язати її надати особисті письмові пояснення до суду щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 року по дані справі та пояснення щодо підтвердження чи спростування факту виконання всіх виконаних будівельних робіт за договором підряду від 01.10.2010 року ТОВ «ХБК-Буденерго» у відповідності до отриманих від ПАТ «Куряжський ДБК» вихідних даних для виконання таких робіт, а саме об'єм, характер і вартість (в тому числі робіт і будівельних матеріалів) які ПАТ «Куряжський ДБК» ухвалив та погодив кошторисом, розрахунком договірної ціни та актами виконаних робіт, про що увалити ухвалу.

Господарський суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" про виклик до суду посадових осіб ПАТ "Куряжський ДБК" та викликати для дачі пояснень суду з приводу технічної документації та проведення будівельних робіт на об'єкті - Будинок культури у смт. Печеніги Харківської області начальника кошторисного відділу ПАТ «Куражський ДБК» Біленську Тетяну Леонідівну.

Ухвалою суду по справі від 05.12.2013 р. був викликаний для дачі пояснень суду з приводу технічної документації та проведення будівельних робіт на об'єкті - Будинок культури у смт. Печеніги Харківської області посадова особа - інженер з технічного надзору Кашкін ВМ. працівник підприємства ЗАТ "ПІВДЕНТРАНСБУД", яке знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7.

Проте, вказана посадова особа в судове засідання не з'явилася.

ТОВ "ХБК-Буденерго", через канцелярію господарського суду 11.12.2013 р. за вх. № 46680, надало клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно нього ТОВ "ХБК-Буденерго" просило суд:

- винести окрему ухвалу в відношенні директора АТ «ПІВДЕНТРАНСБУД» Алексаняна Віталій Аркадійовича.

- попередити директора АТ «ПІВДЕНТРАНСБУД» Алексаняна Віталій Аркадійовича про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду про що винести відповідне повідомлення;

- повторно викликати до суду інженера з технічного нагляду Кашкіна Володимира Миколайовича та зобов'язати його з'явитись до суду та сповістити про знані йому відомості та обставини у справі і подати до суду пояснення з цих питань у письмовій формі, про що ухвалити ухвалу.

Господарський суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" частково, в частині повторного виклику для дачі пояснень суду з приводу технічної документації та проведення будівельних робіт на об'єкті - Будинок культури у смт. Печеніги Харківської області посадової особи - інженера з технічного надзору Кашкіна ВМ. працівника підприємства АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД", а в решті клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки згідно наявного в матеріалах справи копії графіку виходу на будівельні роботи АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" на грудень 2013 р. 11.12.2013 р. інженер з технічного нагляду Кашкін В.М. не працював.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 45185 від 05.12.2013 р. про витребування доказів та клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 19362 від 28.05.2013 р. в частині витребування доказів господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" про виклик до суду посадових осіб ПАТ "Куряжський ДБК".

2. Викликати для дачі пояснень суду з приводу технічної документації та проведення будівельних робіт на об'єкті - Будинок культури у смт. Печеніги Харківської області начальника кошторисного відділу ПАТ «Куражський ДБК» Біленську Тетяну Леонідівну.

Направити ухвалу суду по справі на адресу ПАТ "Куряжський ДБК".

3. Частково задовольнити клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 46680 від 11.12.2013 р. в частині повторного виклику для дачі пояснень суду з приводу технічної документації та проведення будівельних робіт на об'єкті - Будинок культури у смт. Печеніги Харківської області посадової особи - інженера з технічного надзору Кашкіна В.М. працівника підприємства АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД", в решті клопотання відмовити.

Ухвалу направити АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" на адресу: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7.

4. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2013 р. о 15:00.

5. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Сальнікова Г.І. Шарко Л.В.