ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2013 р.Справа № 9/10/5022-199/2012(14/6/5022-137/2012)
УХВАЛА

Суддя О.З. Галамай

Розглянувши заяву Установи Тернопільської обласної ради Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію

про розстрочення виконання рішення суду від 05.06.2012 року

у справі № 9/10/5022-199/2012 (14/6/5022-137/2012)

За позовом: Прокурора Бучацького району в інтересах держави м.Бучач, Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

До відповідача: Установи Тернопільської обласної ради Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію, с.Язловець Бучацького району Тернопільської області

Про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 178683 грн. 18 коп.

В судове засідання зявилися:

від прокуратури: ОСОБА_1В - прокурор, посв. № 013500 від 03.12.12р.

від заявника (відповідача): не з'явився

від стягувача (позивача): ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність №1-1/1867 від 11.05.2011р.

05.06.2012 р. господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення про стягнення з Установи Тернопільської обласної ради Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію в дохід місцевого бюджету Язловецької сільської ради шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 178 683,18 грн., а також 3573,66 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

29.08.2012 р. Язловецьким обласним протитуберкульозним санаторієм було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник посилається на те, що він являється бюджетною установою та фінансується з місцевого бюджету, по кошторису на 2012 рік коштів для погашення заборгованості не передбачено.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року заява була прийнята до розгляду та призначене судове засідання на 10.09.2012 року. В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій розстрочку виконання рішення суду просив замінити на відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2012 виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2012р. було відстрочено до 01.01.2013р.

29.01.2013р. Язловецьким обласним протитуберкульозним санаторієм подано в суд заяву про розстрочку виконання рішення суду на 2 квартал 2013р., опираючись на ті обставини, що на 1 квартал 2013 р. коштів на оплату заборгованості немає, тимчасовим кошторисом вони не передбачені.

30.01.2013р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_3 заяву Установи Тернопільської обласної ради "Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію" про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2012 року у справі № 9/10/5022-199/2012(14/6/5022-137/2012) передано для розгляду судді Галамай О.З.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. заяву прийнято судом і призначено судове засідання на 07.02.2013 р.

В судовому засіданні 07.02.2013р. прокурор щодо розстрочки виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що Язловецький обласний протитуберкульозний санаторій мав можливість вжити заходів щодо відшкодування 178 683,18 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Представник стягувача (позивача) не заперечила щодо розстрочки виконання рішення суду, надала письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, доказів в підтвердження обставин, зазначених у заяві не надав.

Розглянувши матеріали справи, заяву Установи Тернопільської обласної ради "Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію", суд прийшов до висновку, що заява від 22.01.2013 року про розстрочення виконання рішення суду від 05.06.2012 р. задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Судом встановлено, що Язловецьким обласним протитуберкульозним санаторієм до заяви подано наступні документи: кошторис на 2013 рік, плани асигнувань загального фонду бюджету на 2013 рік та додаток до заяви про терміни виконання рішення суду, які не скріплені печаткою установи, не підписані або не засвідчені належним чином, в порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), тому вони не можуть бути допустимими доказами при розгляді даного спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Однак заявником не долучено доказів надсилання другій стороні копії заяви про розстрочку виконання рішення суду і доказів на її обґрунтування.

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається із заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявник в її обґрунтування посилається на те, що на 1 квартал 2013 р. коштів на оплату заборгованості немає, тимчасовим кошторисом вони не передбачені.

Проте належних доказів в підтвердження зазначених у заяві обставин заявник не подав.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Розяснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України із змінами і доповненнями .

Враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку в задоволенні заяви Установи Тернопільської обласної ради "Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію" про розстрочення виконання рішення суду від 05.06.2012 року у справі № 9/10/5022-199/2012 (14/6/5022-137/2012) відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Установи Тернопільської обласної ради "Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію" про розстрочення виконання рішення від 05.06.2012 року у справі № 9/10/5022-199/2012 (14/6/5022-137/2012) відмовити.

Суддя О.З. Галамай