ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 07/57-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий
до ПП "ЗПК", м.Балаклія
про про стягнення 777244,47 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння у відповідача рухомого майна - обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова", а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 777244,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно заволодів майном позивача та продовжує його утримувати у себе, чим завдає позивачу збитків у вигляді зменшення вартості майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 07/57-10, в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 07/57-10 скасовано частково, витребувано з незаконного володіння ПП "ЗПК" рухоме майно - обладнання. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 777244,47 грн. рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 р. у справі № 07/57-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.11 р. касаційну скаргу ПП "ЗПК" повернуто без розгляду.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. судом 04.03.2011 року по справі було видано наказ та направлено його стягувачу.

28.10.13 р. до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу від 04.03.11 р. у справі № 07/57-10 звернулось ПП "ЗПК" (боржник).

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 31.10.13 р. прийняв скаргу та призначив її до розгляду на 11.11.13 р. о 10:50.

25.11.13 р. представник Підприємства "Інвестконтракт" Харківського ВГО "Слов'янська єдність" через канцелярію суду надав заяву (вх. № 123) про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею прийнято ряд судових рішень по даній справі не на користь позивача, які в подальшому були скасовані. Так, 28 травня 2010 року суддею прийняте рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення було частково скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року. Крім того, 24 квітня 2013 року, за результатами розгляду скарги ПП "ЗПК", суддею винесено ухвалу про скасування постанови державного виконавця про прийняття до виконання виконавчого провадження. Вказана ухвала також скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року.

Прийняття зазначених рішень не на користь позивача, на думку заявника, свідчить про можливу упередженість судді як у відношенні позивача з негативного боку, так і у відношенні відповідача з позитивного боку.

Також представнику позивача стало відомо, що у зв'язку з зазначеними обставинами, директором позивача подано відповідну скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що вже само по собі виключає можливість неупередженого ставлення судді до сторони позивача у даній судовій справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача є належним чином необґрунтованою та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, подання директором Підприємства "Інвестконтракт" Харківського ВГО "Слов'янська єдність" скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не може бути підставою для відводу судді.

Прийняття рішень по даній справі не на користь позивача, які в подальшому були скасовані, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що підстави для відводу судді Інте Т.В. по справі № 07/57-10 відсутні, в зв'язку з чим заява стягувача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" (вх. №123 від 25.11.13 р.) про відвід судді Інте Т.В.. по справі № 07/57-10, відмовити.

Суддя Інте Т.В.