ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р.Справа № 11/466-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - не з'явився;

відповідача (боржника) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Головного фінансового управління Харківської обласної держадміністрації, м. Харків

до Спільного українсько-комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові, м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 28200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. Обґрунтовуючи подану заяву стягувач тим, що стягувач у лютому 2005 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району із виконавчим документом господарського суду від 01.02.2005 р., яке було прийнято до виконання, про що державним виконавцем 11.03.05 р. було винесено відповідну постанову. За результатами звернення стягувача до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції району стягувачем 21.08.12 р. було отримано відповідь про відсутність в їх відділі даного виконавчого провадження, оскільки у 2007 виконавчих проваджень від ліквідованого Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району міста Харкова до новоствореного відділу примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.02.2005 р. по справі №11/466604 не надходило. 20.10.06 р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Спільного українсько-комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові (боржника) шляхом його перетворення в ТОВ "ЛД" Харків". За таких обставин, стягувач просив відновити строк для пред'явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу, та здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на "19" квітня 2013 року о 09-45.

Представник позивача (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу та видачу наказу за відсутності представників стягувача та боржника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 січня 2005 року у справі №11/466-04 позов задоволено повністю. Стягнуто з спільного підприємства українсько комерційно-виробниче підприємство "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 20200,00 грн. заборгованості. Стягнуто з спільного підприємства українсько комерційно-виробниче підприємство "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові, поштова адреса: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, поточний рахунок ВАТ "Реал-банк" м. Харків, МФО 351588, код 00914786 на користь державного бюджету України 202,00 грн. державного мита. Стягнуто з спільного підприємства українсько комерційно-виробниче підприємство "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові 118,00 грн. судових витрат.

01 лютого 2005 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 січня 2008 року.

24 лютого 2005 року наказ господарського суду від 01.02.2005 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 200,00 грн. було передано до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району міста Харкова разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11 березня 2005 року державним виконавцем Беліковим В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2005 р. по справі № 11 /466-04 про стягнення заборгованості зі Спільного підприємства українсько комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації.

20 жовтня 2006 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи боржника - Спільного підприємства українсько комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові (код 01597402) шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД Харків" (код - 01597402), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців від 28.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі від 15.03.2007 № 11 ТОВ "ЛД Харків" повідомляє Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації (стягувача) про зміну власника та визнає існуючу заборгованість.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні наказу у справі №11/466-04 з Спільного підприємства українсько комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові (код 01597402) шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків» (код - 01597402).

21 серпня 2012 року начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив про відсутність в їх відділі даного виконавчого провадження, оскільки у 2007 році при передачі виконавчих проваджень від ліквідованого Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району міста Харкова до новоствореного Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2005 по справі № 11/466-04 не передавалось.

Відповідно ч.1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відновити строк для пред"явлення строку наказу у справі №11/466-04 від 01.02.2005 р. про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20200,00 грн.

Відповідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району м. Харкова №5613/14-29 від 04.04.13 р. згідно перевірки книги вхідної кореспонденції та актів прийому - передачі виконавчих проваджень примусове виконання по наказу Господарського суду Харківської області від 01.02.2005 по справі № 11/466-04 до відділу не передавалось.

Відповідно до норм бюджетного законодавства України, наказу Міністерства фінансів України від 22 листопада 2012 року № 1212 "Про затвердження Методичних рекомендацій з розроблення положень про структурний підрозділ з питань фінансів обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій" Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації є місцевим фінансовим органом.

Згідно п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" місцеві фінансові органи звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення у даній справі не виконано, суд ввважає за необхідне видати дублікат наказу у справі №11/466/04 від 01.02.2005 р. про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20200,00 грн., відпловідно до цього заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу наказу - задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні наказу у справі №11/466-04 з Спільного підприємства українсько комерційно-виробничого підприємства "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. Харкові (код 01597402) шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків» (код - 01597402).

3. Видати дублікат наказу у справі №11/466-04 наступного змісту:

"Стягнути з спільного підприємства українсько комерційно-виробниче підприємство "Кооппосилторг" Укоопромторгу в м. харкові, поштова адреса: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, поточний рахунок ВАТ "Реал-банк" м. харків, МФО 351588, код 00914786 на користь Головного фінансового управління Харкіської обласної державної адміністрації, поштова адреса: м. Харків, м. Своьбоди, 5, Держпром, 9 під"їзд, 6 поверх, поточний рахунок 4001, МФО 851011, код 23911, УДК в Харківській області, код 02316575 - 20200,00 грн. заборгованості.".

Суддя Светлічний Ю.В.