ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2324/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, м. Харків
про стягнення 1961340,40 грн. та звернення стягнення на майно
за участю представників сторін:

позивача - Дубровська Г.В., дов. від 27.09.2012 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року, укладеними між АТ "ОТП Банк" та Шаховим Вілором В*ячеславовичем у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та в рахунок погашення заборгованості Шахова Вілора В*ячеславовича за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року звернути примусове стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 45,0 кв.м., літ. "В-1" площею 203,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 334,0 кв.м., літ. "Д-1" площею 281,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 691,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 1045,0 кв.м., літ. "И-1" площею 108,0 кв.м., літ. "Л-1" площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 12-а для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ) за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року у розмірі заборгованості за основним боргом у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та застосуванням способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб*єктом оціночної діяльності.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви другого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, третьої особи на стороні відповідачів та заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву другого відповідача про відладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 10:20

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати третю особу на стороні відповідачів надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог з поданням відповідних документів у їх обґрунтування, копію паспорту.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.