ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 грудня 2013 року
Справа № 913/3161/13

Провадження №4/913/3161/13

За позовом

Департаменту житлово - комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації, м. Луганськ

до Алчевського колективного
спеціалізованого підприємства
"Укренергочормет" №1, м. Алчевськ,
Луганська область

про стягнення 206 554 грн. 54 коп.

Суддя Старкова Г.М

Секретар судового засідання Макаренко
В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 09.12.2013;

від відповідача - Мілоградський О.О.,
довіреність № 1 від 01.01.2013, Пантелеєва
Н.В., довіреність № 230 від
20.12.2013.

У судовому засіданні 09.12.2013 у справі №
913/3161/13, згідно ст. 77 ГПК України, була
оголошена перерва до 23.12.2013. Рішення
господарського суду Луганської
області виноситься 23.12.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача на свою
користь набутих без достатньої
правової підстави грошових коштів в
сумі 206 554 грн. 54 коп. відповідно до ст. 1212
Цивільного кодексу України (з
урахуванням пояснень до позовної
заяви, поданих суду 19.11.2013).

Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2013 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 09.12.2013 подав
суду відзив на позовну заяву, в якому не
погодився з заявленими позовними
вимогами, вказав, що вони є
безпідставними та необґрунтованими з
підстав, викладених у поданому відзиві.

Зокрема відповідач у відзиві на
позовну заяву вказує на те, що
посилання позивача на приписи ст. 1212
Цивільного кодексу України є
безпідставним, оскільки
правовідносини між сторонами виникли
саме на підставі укладених між
сторонами договорів на виконання
робіт, згідно умов яких позивач і
перерахував відповідачу грошові кошти,
які вимагає повернути як безпідставно
отримані.

Так, як зазначено позивачем у позовній
заяві, між сторонами у справі укладено
договір на виконання робіт № 222 від
07.10.2011, предметом яких є оплатне
виконання відповідачем для позивача
робіт з капітального ремонту котла
ПТВМ-100 котельні «Східна». При цьому, як
стверджує позивач, кошти, які він
просить стягнути з відповідача,
отримані останнім від позивача як
оплата виконаних за таким договором
робіт, а отже, за на явності правової
підстави.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців правильна назва
відповідача Алчевського колективного
спеціалізованого підприємства
"Укренергочормет" №1.

На підставі викладеного відповідачем у
справі слід вважати: Алчевське
колективне спеціалізоване
підприємство "Укренергочормет" №1.

Представник відповідача 09.12.2013 подав
суду супровідний лист, яким просить
суд долучити до матеріалів справи
витяг з акту ревізії фінансово-
господарської діяльності Департаменту
житлово- комунального господарства та
будівництва Луганської державної
адміністрації за період з 01.06.2010 по
31.05.2013. Вказаний лист з доданими до
нього документами долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача 23.12.2013 подав
суду супровідний лист, яким просить
суд долучити до матеріалів справи
копію вимоги Державної фінансової
інспекції в Луганській області.
Вказаний лист з доданими до нього
документами долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача 17.12.2013 подав
суду клопотання, в порядку ст. 22 ГПК
України, яким просить суд долучити до
матеріалів справи надані документи.
Дане клопотання судом розглянуте,
задоволене та долучене до матеріалів
справи.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору,
господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації ( на теперішній
час назва - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації) (надалі-
Замовник, позивач) та Алчевським
колективним спеціалізованим
підприємством "Укренергочормет" №1
(надалі- Генпідрядник, відповідач) було
укладено договір на виконання робіт №
222 від 07.10.2011 (надалі- Договір), за
умовами якого Генпідрядник
зобов'язаний на свій ризик власними
силами та засобами виконати роботи з
капітального ремонту котла ПТВМ-100
котельні «Східна» у встановлений строк
згідно календарного графіку робіт, а
Замовник зобов'язався прийняти і
оплатити їх (п.1.1 Договору).

Також, між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода № 1 від
19.12.2011 до договору на виконання робіт №
222 від 07.10.2011 у зв'язку із встановленням
невідповідності обсягів робіт,
врахованих проектною документацією.
Згідно Додаткової угоди внесено зміни
до п. 3.1 Договору і викладено в
наступній редакції: "Ціна договору
визначається по узгодженню сторін, є
твердою і складає 1 781 274,36 грн., в тому
числі ПДВ 296879,06 грн. і оформлюється
договірною ціною.

Згідно п.1 Положення про Департамент
житлово- комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації (далі-
Департамент), Департамент утворений
головою обласної держадміністрації у
зв'язку з перейменуванням юридичної
особи- Головного управління
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 03.01.2013 Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації є юридичною
особою, .

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору
визначається по узгодженню сторін, є
твердою і складає 1 830 577,20 грн., в тому
числі ПДВ 305096,20 грн. і оформлюється
договірною ціною.

Джерелом фінансування є кошти
Державного бюджету у сумі 1307551,12 грн. та
інші джерела (кошти підприємства) у
сумі 523026,08 грн., що спрямовані на
фінансування бюджетної програми
"Реалізація пілотних проектів у сфері
ЖКГ" у 2011 році

Пунктом 1.4 Договору визначено, що
договір укладено на підставі рішення
комітету конкурсних торгів від 08.09.2011
№151.

Генпідрядник зобов'язаний виконувати
роботи у відповідності до чинних
нормативних та нормативно-методичних
документів, згідно з проектно-
кошторисною документацією, державними
будівельними нормами і правилами.
Договір та договірна ціна підписані
особами від імені сторін.

Відповідач, відповідно до умов
Договору, виконав підрядні роботи, що
підтверджено актами приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2в) на загальну суму 868804,70 грн.

За результатами проведення перевірки
Державною фінансовою інспекцією в
Луганській області було складено акт №
06-21/009 від 19.09.2013 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації за період з 01.06.2010 по
31.05.2013 (надалі - Акт № 06-21/009 від 19.09.2013).

Під час ревізії фінансово-
господарської діяльності Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації за період з
01.06.2010 по 31.05.2013 Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області було
виявлено порушення вимог п.3.3.3.2, п.3.3.9
ДБН Д. 1.1.1-2000 та невиконання умов п 1.4.
Договору на виконання робіт № 222 від
07.10.2011, укладеного з узгодженням
твердої договірної ціни та визначенням
вартості робіт з урахуванням
заробітної плати з 1705,00 грн. на 2300,00 грн.

Також при проведенні перевірки
Державною фінансовою інспекцією
встановлено, що в порушення вимог
пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1.1-2000 ТОВ «Луганській
завод «Енергоремонт»» (субпідрядник
АКСП «Укренергочормет» №1) завищено
вартості робіт на суму 14814,94 грн.,
внаслідок включення до актів виконаних
підрядних робіт у завищеній кількості
будівельних матеріалів (дошки
необрізні, канат подвійного звивання,
дерев'яні деталі решетувань,
лісоматеріал круглий, сталеві деталі
решетувань)

Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 15/08-2559 від
25.09.2013 з вимогою про сплату суми
завищення вартості робіт заробітної
плати на загальну суму 206554 грн. 54 коп.
Відповідач відповіддю на претензію
вимоги відхилив, посилаючись на
виконання умов договору та не сплату
позивачем за виконані роботи(а.с.35- 36).

Позивач звернувся до господарського
суду з даним позовом про стягнення з
відповідача на користь позивача
набутих без достатньої правової
підстави грошових коштів в сумі 206554
грн. 54 коп. Обґрунтовуючи позовні
вимоги позивач посилається на умов
договору на виконання робіт: № 222 від
07.10.2011 та положення ст.ст. 1212,1213
Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву
розмір позовних вимог відхилив у
повному обсязі, з підстав, викладених у
відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності,
господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
унормовано, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання та на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмету
і підстави позову. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу. До підстав
позову входять юридичні факти, тобто
ті, з якими норми матеріального права
пов'язують виникнення, зміну чи
припинення прав та обов'язків суб'єктів
спірного матеріального
правовідношення.

Позивач вважає, що відповідачем
безпідставно набуто майно ( кошти), що
були перераховані без достатніх
підстав у розмірі 206554 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача безпідставно набутого ним
майна ( кошти) у розмірі 206554 грн. 54 коп.,
виникли на підставі договору на
виконання робіт № 222 від 07.10.2011,
укладених між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації ( на теперішній
час назва - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації) (позивач) та
Алчевським колективним
спеціалізованим підприємством
"Укренергочермет" №1" (відповідач), за
умовами якого Генпідрядник
зобов'язаний на свій ризик власними
силами та засобами виконати роботи з
капітального ремонту котла ПТВМ-100
котельні «Східна» у встановлений строк
згідно календарного графіку робіт, а
Замовник зобов'язався прийняти і
оплатити їх (п.1.1 Договору).

Також, між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода № 1 від
19.12.2011 до договору на виконання робіт №
222 від 07.10.2011 у зв'язку із встановленням
невідповідності обсягів робіт,
врахованих проектною документацією.
Згідно Додаткової угоди внесено зміни
до п. 3.1 Договору і викладено в
наступній редакції: "Ціна договору
визначається по узгодженню сторін, є
твердою і складає 1 781 274,36 грн., в тому
числі ПДВ 296879,06 грн. і оформлюється
договірною ціною.

Суд вважає, договір на виконання робіт
№ 222 від 07.10.2011, укладеного між
позивачем та відповідачем, за своєю
правовою природою слід вважати
договором підряду.

Укладені між відповідачем та позивачем
Договір підпадає під правове
регулювання норм ст. ст. 837-864 Цивільного
кодексу України.

Укладені між сторонами у справі
Договори є договорами будівельного
підряду, який регулюється нормами
параграфів 1,3 глави 61 Цивільного
кодексу України. Так, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (ст. 837 Цивільного
кодексу України). Згідно ч. З ст. 875 цього
Кодексу до договору будівельного
підряду застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843,
ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. У договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Зміст умов всіх зазначених Договорів є
аналогічним.

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору
визначається по узгодженню сторін, є
твердою і складає 1 830 577,20 грн., в тому
числі ПДВ 305096,20 грн. і оформлюється
договірною ціною.

Джерелом фінансування є кошти
Державного бюджету у сумі 1307551,12 грн. та
інші джерела (кошти підприємства) у
сумі 523026,08 грн., що спрямовані на
фінансування бюджетної програми
"Реалізація пілотних проектів у сфері
ЖКГ" у 2011 році

Пунктом 1.4 Договору визначено, що
договір укладено на підставі рішення
комітету конкурсних торгів від 08.09.2011
№151.

У розділі 4 Договору сторонами
погоджено порядок розрахунків, зокрема
у пункті 4.5. Договору сторонами
погоджено, що Замовник робить проміжні
платежі Генпідряднику за виконані
роботи на підставі актів виконаних
робіт форми №КБ-2в, №КБ-3, підписаних
уповноваженими представниками сторін.
Акти виконаних робіт, дискети,
документи, що підтверджують фактичні
витрати, надаються підрядником
уповноваженому представнику замовника
не пізніше 25 числа поточного місяця. В
разі зриву строків надання
вищевикладених документів не
приймаються форми №КБ-2в, №KБ-3 до
оплати у звітному місяці, що не
звільняє Генпідрядника від дотримання
графіка виконання робіт. Уповноважений
представник Замовника протягом п'яти
днів перевіряє реальність акту і
підписує його в частині реально
виконаних обсягів робіт. Оплата
виконаних робіт здійснюється
замовником після підписання форм
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10-ти банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
замовника.

Остаточний розрахунок з
Генпідрядником за виконані роботи
здійснюється Замовником в двотижневий
термін після виконання та приймання
всіх передбачених договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Як вбачається, згідно наданих
позивачем актів приймання виконаних
підрядних робіт, відповідачем
виконані роботи згідно умов
вищезазначеного договору на виконання
робіт № 222 від 07.10.2011, про що були
складені акти приймання виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-2в) за
грудень 2011 року та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт /та
затратах/ (форма № КБ-3) на загальну суму
868804,70 грн.(а.с. 91-96).

Вказані акти приймання виконаних
будівельних робіт складені на підставі
договірних цін та відповідно до ДБН Д.
1.1 -1 -2000, про що зазначено в цих
документах.

Згідно Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
(із змінами та доповненнями) п. 3.3.1
«договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення».

Відповідно до п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються за винятком, якщо
замовник змінює в процесі будівництва
проектні рішення, що викликає зміну
обсягів робіт та вартісних показників.

При твердій договірній ціні
взаєморозрахунки здійснюються на
підставі виконаних обсягів робіт і їх
вартості, визначеної в договірній ціні
(п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000).

Розрахунки за виконані роботи
позивачем виконано у повній
відповідності до п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000,
тобто на підставі виконаних обсягів
робіт і їх вартості, визначеної в
договірній ціні.

Як вбачається з матеріалів справи, за
виконані ремонтні роботи позивачем з
відповідачем не проведено розрахунки
в повному обсязі відповідно до
вищезазначених актів форми КБ-2в.

Так, рішенням господарського суду
Луганської області № 913/217/13-г від 21.02.2013
позовні вимоги Алчевського
колективного спеціалізованого
підприємства «Укренергочормет» №1 до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації про стягнення 1032942 грн. 13
коп. задоволені частково, та стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації на користь Алчевського
колективного спеціалізованого
підприємства «Укренергочормет»
№1заборгованчть за виконані роботи у
сумі 868804 грн. 70 коп., пеню у сумі 66014 грн.
91 коп., 3% річних у сумі 24782 грн. 30 коп.,
судовий збір у сумі 19192 грн. 04 коп. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. На теперішній час наказ
господарського суду Луганської
області № 913/217/13-г від 05.03.2013 у
примусовому порядку не виконано.
Відповідач за виконані підрядні роботи
від позивача кошти не отримав (а.с.73-75 ).

Виходячи з цього, слід зазначити, що
позивачем були прийняті роботи,
виконані відповідачем в межах
узгодженої договірної ціни за
відповідним договором .

Таким чином, між сторонами існували
господарські зобов'язальні
правовідносини з виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
будинків і за виконання яких позивач на
теперішній час не перерахував
відповідачу грошові кошти.

Зобов'язання за Договором сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій щодо їх обсягів
відповідними актами, які підписані та
скріплені печатками сторін, відповідач
роботи виконав в повному обсязі, але
позивач повністю не оплатив вартість
виконаних відповідачем підрядних
робіт, яка була визначена сторонами у
відповідних Договорах.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і, в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття «явні недоліки).

Крім того, відповідно до умов Договорів
підряду факт виконання робіт
підтверджується підписанням акту
приймання виконаних підрядних
робіт за формою

№КБ-2в.

Згідно з наказом Держбуду України від
21.06.2002. №237/5 акти виконаних робіт форми
№КБ-2в є первинними звітними
документами бухгалтерського обліку, що
відображають вартість та обсяги робіт.

Згідно з п.8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
особи, що підписують акти виконаних
робіт несуть відповідальність за
недостовірність відображення даних в
первинних документах бухгалтерського
обліку.

У відповідності до п. 99. Постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005
за №668 розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документа і, в
разі відсутності зауважень, підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Порядок подання підрядником
документів про обсяги і вартість
виконаних робіт, проведення перевірки
їх достовірності, підписання та оплати
замовником визначається у договорі
підряду.

Пункт 100 вказаної Постанови Кабінету
Міністрів України передбачає, що у разі
виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт, замовник має
право за участю підрядника скоригувати
суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України та статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Отже, зазначені Договори підряду були
укладені у письмовій формі, позивачем
та відповідачем було узгоджено їх
умови, визначено вартість робіт,
порядок їх здачі-прийняття, терміни
виконання робіт, відповідальність
сторін. Повноважні керівники позивача
та відповідача підписали та скріпили
їх печатками.

Відповідно до приписів статті 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Крім того, частина 4 статті 653
Цивільного кодексу України містить
норму, яка передбачає, що сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України та статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Також, необхідно звернути увагу на те,
що між відповідачем та позивачем
існували договірні відносини, які до
цього часу не були визнанні у судовому
порядку недійсними. Отже договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627
Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно до ст. 632 Цивільного кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. А ціна (тариф) є
формою грошового визначення вартості
продукції (робіт, послуг), яку
реалізують суб'єкти господарювання.
Ціна є істотною умовою господарського
договору.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 632
Цивільного кодексу України, зміна ціни
договору після його виконання
заборонена.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу
України набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі, а у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте
майно відшкодовується його вартість,
яка визначається на момент розгляду
судом справи про повернення майна.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2/ відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Фактично кошти які намагається
стягнути позивач повинні бути
перераховані позивачем відповідача за
виконані підрядні роботи на підставі
договору на виконання робіт № 222 від
07.10.2011 та підписаних актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
та № КБ №3.

Таким чином, суд вважає, що спірна сума
206 554 грн. 54 коп. не може вважатися
отриманою відповідачем без достатньої
правової підстави та збереженою у себе
за рахунок позивача, оскільки набута
згідно умов договору на виконання
робіт № 222 від 07.10.2011, а стаття 1212
Цивільного кодексу України стосується
позадоговірних зобов'язань, і тому
посилання позивача на відповідні
положення ст. 1212 ЦК України у даному
випадку є безпідставним.

Тому, ствердження позивача проте, що
грошові кошти у розмір 206 554 грн. 54 коп. є
безпідставно набутим відповідачем
майном, спростовується матеріалами
справи.

Як вбачається, позивач не надав суду
доказів щодо безпідставно набутого у
нього майна відповідачем, а саме суми,
що була перерахована без достатніх
підстав відповідно до ст. 1212 ЦК України,
у розмірі 206 554 грн. 54 коп.

Як свідчать матеріали справи, факт вини
відповідача, щодо безпідставно
придбаного майна позивачем не
доведено, матеріалами справи не
підтверджено.

Також суд зазначає, що результати
перевірки органу державного
фінансового контролю не можуть бути
предметом розгляду в господарському
суді, оскільки зазначений орган є
органом владних повноважень і не може
бути стороною в господарському
процесі.

Статтею 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (Назва
Закону в редакції Закону N 5463-VI (5463-17) від
16.10.2012) визначені права органу
державного фінансового контролю, в
тому числі:

- перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо)

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів;

- одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
усіх форм власності, інших юридичних
осіб та їх посадових осіб, фізичних
осіб - підприємців інформацію,
документи і матеріали, необхідні для
виконання покладених на нього завдань;

- проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку

підприємства, установи та організації,
що контролюється;

- при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку.

При цьому суд вважає, що посилання
позивача на висновки перевірки
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними, оскільки виявлені
внутрішньою ревізією
фінансово-господарської діяльності
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації порушення не впливають
на умови спірних договірних відносин і
не можуть їх змінювати. Така правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 22.01.2013
№3-69гс12 про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 02.07.2012
у справі №5006/18/13/2012 .

На підставі викладеного, суд робить
висновок, що позивач не надав суду
безспірних доказів своїх позовних
вимог тому, у задоволенні позову слід
відмовити.

У судовому засіданні 23.12.2013 була
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення.

Повернути із Державного бюджету
України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними
згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від
06.10.2011) судовий збір в сумі 00 грн. 91 коп.,
оскільки позивачем при поданні позову
було внесено судових збір в більшому
розмірі, ніж встановлено пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору у сумі
4131 грн. 09 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору
покласти на позивача.

3. Повернути Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, вул. Шеремета,
3, м. Луганськ, з
Державного бюджету України надміру
перерахований судовий збір у розмірі 00
грн. 91 коп. згідно квитанції від 04.11.2013.

Підставою для повернення є дане
рішення, підписане суддею та
засвідчене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано -
25.12.2013.

Суддя
Г.М. Старкова