УХВАЛА

Справа № 34/63 21.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект»

про стягнення 30 223 568,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Будик А.О. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) Ореховський М.Л. (представник за довіреністю);

2) Коломієць В.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект» (далі - Відповідач-2) 30 223 568,79 грн. заборгованості за Кредитним договором №186-06 від 22.09.2006.

Ухвалою від 21.12.2009 порушено провадження у справі № 34/63 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 03.02.2010 судом було зупинено провадження у справі № 34/63 до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим пов'язаної з нею справи № 2-27/715-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна» та Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання поруки за договором поруки від 22.09.2006 № 186/06/5 припиненою.

Від позивача 02.07.2013 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням від 14.05.2013 господарський суд Автономної Республіки Крим відмовив в задоволення позову по справі № 2-27/715-2010 про визнання поруки за договором поруки від 22.09.2006 № 186/06/5 припиненою.

Пізніше, від господарського суду Автономної Республіки Крим на адресу господарського суду міста Києва надійшло повідомлення, що рішення від 14.05.2013 по справі № 2-27/715-2010 оскаржено не було.

З огляду на наведене, оскільки на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Крім того, коли провадження у справі було зупинено, від Позивача надійшло клопотання про уточнення (фактично про зменшення) позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить суд стягнути з Відповідача 29 789 653,46 грн. за Кредитним договором №186-06 від 22.09.2006, з яких 25 039 597 грн. заборгованості по кредиту, 4 403 614,03 грн. заборгованості по процентам та 346 442,43 грн. пені.

Також, як вбачається з наданих Позивачем у клопотанні пояснень та копії Свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01 № 208300, Позивачем на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Ухвалою від 30.07.2013 судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.08.2013.

21.08.2013 від Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» через відділ діловодства суду надійшли клопотання про здійснення процесуального правонаступництва за ст. 25 ГПК України.

29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (додаток № 1 до договору), і на його виконання складено Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011, та оплачено згідно Платіжного доручення № 4 від 13.12.2011.

Відповідно до вищенаведеного договору відбулось відступлення (продаж) права вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» за кредитним договором № 186-06 від 22.09.2006 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що підтверджується Витягом з додатку № 1 до договору факторингу.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до ст. 25 ГПК України, в зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 186-06 від 22.09.2006, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» визнається судом процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по даній справі.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 34/63, замінивши позивача по справі, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52, літера А, офіс 147; ідентифікаційний код 37356981).

Суддя Сташків Р.Б.