ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 5011-58/16215-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка
І.А.суддів:Демидової А.М. Мирошниченка
С.В. Могил С.К. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету Українипро
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 22.07.2013
у справі№ 5011-58/16215-2012за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія
"Київводоканал"доКиївського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.09.2012 року № 55/01-П у справі № 55-01/06.12

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
подано позов до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.09.2012 № 55/01-П у справі № 55 01/06.12 "Про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013, позов
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2013 у справі № 5011-58/16215-2012
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013 залишено
без змін.

Київське міське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 22.07.2013 у справі № 5011-58/16215-2012,
в якій заявник просить скасувати
вказану постанову Вищого
господарського суду України, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012, прийняти у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 14.08.2012
у справі № 5016/4040/2011(8/203), від 13.08.2013 у
справі № 904/943/13-г, мотивовано
неправильним застосуванням судом
касаційної інстанції положень статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", статті 16 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та
приписів статті 15 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що справа № 5011-58/16215-2012 не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

З постанови від 22.07.2013 у справі №
5011-58/16215-2012, про перегляд якої просить
заявник, вбачається, що Вищий
господарський суд України погодився з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо правомірності визнання недійсним
рішення Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
яким визнано, що позивач займав
монопольне становище на ринку надання
послуг з постачання питної води та
приймання стічних вод в місті Києві,
шляхом встановлення таких умов
реалізації зазначених послуг, які не
можливо було б встановити за наявності
значної конкуренції на ринку вказаних
послуг. Такого висновку суд касаційної
інстанції дійшов з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи про те, що
за розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у місті Києві надають,
крім позивача, також інші підприємства,
тому висновки відповідача, викладені в
спірному рішенні, стосовно займання
позивачем монопольного становища у
даній сфері є хибним.

Водночас у постанові від 14.08.2012 у справі
№ 5016/4040/2011(8/203), на яку заявник
посилається, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним рішення відділу
Антимонопольного комітету України про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді зловживання монопольним
становищем, яке полягало у відмові
споживачам в реалізації послуг
централізованого водопостачання за
відсутності альтернативних джерел їх
придбання. Відповідного висновку суд
касаційної інстанції дійшов виходячи з
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про те, що
здійснюючи відключення абонентів від
мереж централізованого водопостачання
позивач керувався підпунктами "г" і "ґ"
пункту 13.3 Тимчасових правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
місті Миколаєві (далі - Тимчасові
правила), згідно яких водопостачальним
підприємствам було надано право
припиняти подачу води споживачам міста
Миколаєва з не передбачених чинним
законодавством підстав, дії
Миколаївської міської ради по
затвердженню Тимчасових правил були
визнанні порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
рішенням територіального відділу
Антимонопольному комітету України, яке
в судовому порядку було визнано
законним.

У постанові від 13.08.2013 у справі №
904/943/13-г, на яку заявник також
посилається у заяві, Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо відмови у визнанні
недійсним рішення обласного
відділення Антимонопольного комітету
України, яким визнано порушенням
законодавства у сфері захисту
економічної конкуренції дії позивача
щодо укладання договорів з питань
надання відповідних послуг, умови яких
не відповідають вимогам
нормативно-правових актів та ущемляють
інтереси споживачів (населення). Такого
висновку суд касаційної інстанції
дійшов з огляду на встановлення судами
попередніх інстанцій того, що зміст
договорів, укладених позивачем
(монополіст на зазначеному ринку
послуг) зі споживачами не містив
конкретизації істотних умов з питань,
які, за чинним законодавством,
передбачались типовим договором, при
цьому, містив такі додаткові умови
надання послуг і обов'язків споживачів,
які ущемляли їх права, у зв'язку з чим
останні були позбавлені об'єктивної
можливості укласти договір на інших
умовах через відсутність інших
пропозицій на цьому ринку.

Таким чином, відповідні правові
висновки, покладені в основу згаданих
постанов суду касаційної інстанції, не
можна розцінювати як ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, оскільки при їх
прийнятті суд касаційної інстанції
виходив з різних встановлених
фактичних обставин.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Київському міському
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
допуску справи № 5011-58/16215-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко
СуддіА.Демидова С.Мирошниченко С.Могил
С.Шевчук