РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа № 924/678/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - дов. №14 від 17.04.2012р. Войцещук В.І..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.07.13 р.

у справі № 924/678/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс і Ко" м.Шахтарськ смт.Московське Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь, Теофіпольський район Хмельницька область

про стягнення 7041,60 грн. неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. суми збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.07.13р. у справі №924/678/13 за позовом ТОВ "Аякс і Ко" до ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" про стягнення 7041,60 грн. неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. суми збитків, справу призначено до слухання.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 21.08.2013р. судове засідання, надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу №3531 від 14.08.2013р., в якому вказав, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.07.2013р. вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника.

В судовому засіданні 21.08.2013р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, надав пояснення щодо здійснення розрахунків по договору поставки №12 від 14.05.2012р.

Враховуючи заперечення позивача та доводи апелянта, виникла необхідність зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаємних розрахунків по договору поставки №12 від 14.05.2012р. станом на 21.08.2013р., для встановлення дійсного стану заборгованості по даному договору.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов`язати відповідача та позивача в строк до 16.09.2013р. надати суду письмові пояснення чи існували будь-які інші договірні відносини між сторонами до укладення договору поставки №12 від 14.05.2012р. під час його дії та після його укладення.

3. Зобов'язати ТОВ "Аякс і Ко" та ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" провести звіряння розрахунків станом на 21.08.2013р. по договору поставки №12 від 14.05.2012р. для чого, відповідачу підготувати акт звіряння розрахунків за підписом бухгалтера та керівника та направити позивачу для підписання. ТОВ "Аякс і Ко", у разі погодження з актом, проставити підписи бухгалтера та керівника та в строк до 16.09.2013р. надіслати його до Рівненського апеляційного господарського суду. У разі незгоди з даними акту стану розрахунків, підготувати свій варіант за підписом бухгалтера та керівника і в строк до 16.09.2013р. надіслати його та акт, підготовлений відповідачем, до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.