м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна
України по Донецькій області
до Приватного акціонерного товариства
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін: не з'явились.
22.07.2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області (позивач)
до Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги щоб в
судовому порядку зобов'язати
відповідача повернути орендоване
державне майно - частини нежитлового
вбудованого приміщення площею 15,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Донецьк,
пр. Ленінський, 88, за актом
приймання-передавання
Балансоутримувачу - Державному
підприємству "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зобов'язання відносно повернення
орендованого майна на підставі
договору оренди № 2282/2005 від 29.11.2008 року
відповідач всупереч ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та ст. 785 Цивільного
кодексу України не виконав, у зв'язку із
чим позивач просить суд зобов'язати
відповідача повернути орендоване
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
У відповідності з положеннями п. 3.6
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» від
18.09.97р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013 року суддею
Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі. Розгляд справи призначено на
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 09.09.2013 року, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Якименку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013 року, на підставі
ст.ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
прийнято справу до провадження суддею -
Якименко М.М. та призначено розгляд
справи на 07.10.2013 року.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 року справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року суддею
Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 07.10.2013 року, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 року суддею
Підченко Ю.О. прийнято справу до свого
провадження. Розгляд справи призначено
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 року справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року суддею
Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого
У судове засідання, призначене на 11.11.2013
року, представники сторін не з'явились,
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року відкладено
розгляд справи до 09.12.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України» (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи, суд, -
29 листопада 2008 року між позивачем
(надалі - Орендодавець або Виконавець)
та відповідачем (далі по тексту -
Орендар або Замовник) (разом - сторони)
було укладено договір оренди № 2282/2005
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
оренди), згідно умов п. 1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме державне майно - частини
нежитлового вбудованого приміщення
площею 15,0 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Донецький регіональний
науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" (далі - Балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку станом на
31.05.2005р. у сумі 8 182 (вісім тисяч сто
вісімдесят дві) грн. 00 коп. Майно
передається в оренду з метою
розміщення базової станції ЗАТ "УМЗ".
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в оренду визначене за
Як вказує позивач, Договір оренди
неодноразово пролонгувався в порядку
ч. 2 ст. 17 Закону про
оренду, ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК
України до 19.11.2007р., 13.11.2008р., 08.11.2009р.,
03.11.2010р., 29.10.2011р. та в останнє до 23.10.2012р.
припинення дії договору оренди»
Орендодавець повідомив Орендаря про
припинення строку дії Договору 23.10.2012р.
та вимагав в останнього повернути
майно з оренди, однак майно відповідач
не повернув, а відтак позивач звернувся
за захистом свого порушеного права до
суду та просить суд зобов'язати
відповідача повернути орендоване
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Як вже було встановлено судом, 29
листопада 2008 року між сторонами
укладено договір оренди № 2282/2005
відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме державне
майно - частини нежитлового
вбудованого приміщення площею 15,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Донецьк,
пр. Ленінський, 88, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Донецький регіональний
науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 31.05.2005р. у
сумі 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят
дві) грн. 00 коп. Майно передається в
оренду з метою розміщення базової
За п.п. 2.1., 2.2. Договору Орендар вступає у
строкове платне користування майном у
термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами
Договору та акта приймання-передачі
майна. Передача майна в оренду не тягне
за собою виникнення в Орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається держава, а Орендар
користується ним протягом строку
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору Орендодавець
передав, а Орендар прийняв в оренду
державне майно - частину нежитлового
вбудованого приміщення площею 15,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Донецьк,
пр. Ленінський, 88, що знаходиться на
балансі Державного підприємства
"Донецький регіональний науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації", що
підтверджується актом
прийому-передачі б/н від 29.11.2005р. (копія
акту в справі).
Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.
Пунктом 10.1. Договору оренди
передбачено, що договір укладено строк
на 360 (триста шістдесят) днів, що діє з
29.11.2005р. до 24.11.2006р.
За п. 10.6. Договору у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, Договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були ним передбачені.
Доказів подання заяви однієї із сторін
про припинення або зміну договору
після 24.11.2006р. протягом одного місяця до
суду не надано, а тому Договір
відповідно вважався продовженим на той
самий термін /360 (триста шістдесят) днів/
і на тих самих умовах, які були ним
передбачені до моменту звернення із
заявою однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення
строку його чинності протягом одного
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.
З матеріалів слідує, що 09.11.2012р.
Орендодавець, на підставі ч. 2 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» і п. 10.8.
Договору, направив на адресу Орендаря
припинення дії договору оренди» в якій
вказав, що на новий строк Договір
оренди продовженим бути не може та
вимагав повернення майна (копія заяви в
справі). Факт направлення позивачем
вказаної заяви 09.11.2012р. та отримання її
відповідачем 12/13.11.2012р. підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
справі). Позивач стверджує,
відповідачем не спростовано, що
орендованого за Договором майна
Орендар на користь Орендодавця
(Балансоутримувача) не повернув.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що у
разі припинення Договору майно
повертається Орендарем
Балансоутримувачу. Орендар повертає
майно Балансоутримувачу аналогічно
порядку, встановленому при передачі
майна Орендарю Договором.
У разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»).
З урахуванням викладеного, зважаючи на
обставини звернення Орендодавця з
заявою до Орендаря про відмову від
продовження Договору на новий строк, а
також те, що доказів повернення
відповідачем Балансоутримувачу
орендованого за Договором майна,
станом на грудень 2013 року, до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Орендодавця про зобов'язання
Орендаря повернути орендоване
державне майно Балансоутримувачу.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1 147,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "МТС УКРАЇНА"
повернути орендоване державне майно -
частини нежитлового вбудованого
приміщення площею 15,0 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Донецьк, пр.
Ленінський, 88, за актом
приймання-передавання
Балансоутримувачу - Державному
підприємству "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації". Видати наказ.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "МТС УКРАЇНА"
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області
(ідентифікаційний код 13511245, адреса: 83001,
м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: судові витрати - 1
147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
сторонам у справі № 910/14009/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало