ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 5011-75/13552-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.,
Кота О.В., Малетича М.М., Мирошниченка
С.В., Панової І.Ю.,розглянувши
заявуКомпанії Аррікано Ріал Естейт Пі
Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) про перегляд
Верховним Судом Українипостанови у
справі за позовом доВищого
господарського суду України від 03.09.2013
№5011-75/13552-2012 Компанії Аррікано Ріал
Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призма
Бета"Провизнання недійсним рішення
загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.03.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013, позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 касаційну скаргу
Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі
(Arricano Real Estate Plc) залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013 - без змін.

Компанією Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі
(Arricano Real Estate Plc) подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 03.09.2013.

Заявник просить скасувати постанову
Вищого господарського суду України від
03.09.2013 та постановити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 12.10.2010
у справі №27/336, від 24.09.2013 у справі
№5011-38/11904-2012, від 09.12.2010 у справі №63/79-10
та від 10.04.2013 у справі №5011-38/10842-2012,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення, а саме,
положень статей 237, 246 Цивільного
кодексу України та статей 60, 61 Закону
України "Про господарські товариства".

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно на таких підставах: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання про допуск
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
03.09.2013 у справі
№5011-75/13552-2012, про перегляд якої подано
заяву, виходячи з встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
апеляційної інстанції про наявність
підстав для задоволення позову щодо
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства з огляду на
відсутність кворуму для проведення
загальних зборів, на яких було прийнято
спірне рішення.

Водночас, як вбачається з постанови
Вищого господарського суду України від
09.12.2010 у справі №63/79-10, на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову щодо
визнання недійсним рішення загальних
зборів та довіреності з огляду на
наявність кворуму для проведення
загальних зборів та недоведення
позивачем, які саме його права та
законні інтереси як акціонера порушено
спірним рішенням загальних зборів.
Крім того, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що спірна довіреність
оформлена відповідно до вимог діючого
законодавства та спір про її визнання
не підвідомчий господарським судам.

Приймаючи постанову Вищого
господарського суду України від 10.04.2013
у справі №5011-38/10842-2012, на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову щодо
визнання недійсним рішення загальних
зборів з огляду на наявність кворуму
для проведення загальних зборів, на
яких було прийнято спірне рішення.

Таким чином, постанова, про перегляд
якої подано заяву, і постанови Вищого
господарського суду України, на які
здійснюється посилання заявником,
свідчать про відмінність встановлених
судом фактичних обставин, покладених в
основу названих постанов суду
касаційної інстанції, залежно від яких
суд касаційної інстанції дійшов
відповідних висновків.

Не можуть бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права постанови Вищого
господарського суду України від 12.10.2010
у справі №27/336 та від 24.09.2013 у справі
№5011-38/11904-2012, на які посилається
заявник, оскільки у зазначених справах
та у справі №5011-75/13552-2012, про перегляд
постанови у якій просить заявник,
предмети та підстави позовних вимог є
різними. Так, у справі
№5011-75/13552-2012, на яку подана заява про
перегляд, заявлено позов про визнання
недійсним з моменту прийняття рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом. Водночас, у
справі №27/336 заявлено позов за
первісними вимогами про стягнення
заборгованості за договором уступки
права вимоги та за зустрічним позовом
про визнання недійсним договору
уступки права вимоги; у справі
№5011-38/11904-2012 позов заявлено про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу нежитлових приміщень.

Відтак, відсутні підстави для допуску
даної справи до провадження Верховного
Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Компанії Аррікано Ріал
Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate Plc) у
допуску справи №5011-75/13552-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: О. Кот
М. Малетич С. Мирошниченко І.
Панова