overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 906/797/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відновлення про-пущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2013р. у справі №906/797/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 056 грн. 94 коп. страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.08.2013р. у справі №906/797/13 (суддя Прядко О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товарист-ва "Страхова компанія "Універсальна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 056 грн. 94 коп. страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 02.08.2013р. у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" подала апеля-ційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого гос-подарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'я-ти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про понов-лення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляцій-ного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ча-стини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Представник Скаржника просить відновити строк апеляційного оскарження, який було про-пущено, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано суддею 05.07.2013р., а отримано представником Позивача лише 08.08.2013. Тому Скаржник просить поновити процесуа-льний строк на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2013р. у справі №906/797/13 вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2013р. у справі №906/797/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 14/25-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Бердичів Житомирської області

до Білопільської сільської ради

с.Білопілля Козятинського району Вінницької області

про стягнення 104 625 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. зупинено про-вадження у справі №14/25-10 до отримання результатів будівельно-технічної експертизи, яка призначена за клопотанням Позивача.

16.07.2013р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи №1424/12-21 від 26.06.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За обставни, що склалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що на даний час підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали і про-вадження у справі №14/25-10 належить поновити і направити сторонам копію Висновку експер-та №1424/12-21 від 26.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рів-ненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №14/25-10.

2. Розгляд скарги призначити на "27" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненсь-кого апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 924/451/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В.,

суддя Савченко Г.І.,

суддя Мельник О.В.,

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився
відповідача - Воєвідко М.Я. представник (довіреність №1/02-25-1942 від 07.07.2012р.)
від третьої особи - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 09.01.1998р.) ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.06.2013р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013р. у справі №924/451/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Кам'янець-Подільської міської Ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним п.8.1 договору оренди землі від 02.08.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.13 р. у справі №924/451/13.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.09.2013р. представники Відповідача та Тре-тьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, призначене на 03.09. 2013р., натомість надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та продов-ження строків розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням уповноваженого представни-ка у відпустці.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №924/451/13 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненсько-го апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових за-сідань №5.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 902/1077/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабри-ка" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Іллічівська птахофабрика"

до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 136 413 грн. 50 коп. штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних та

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 (суд-дя Яремчук Ю.О.) на підставі п.4 ст.63 ГПК України повернув позовну заяву Сільськогосподар-ського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" №44 від 17.07.2013р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у даній справі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофбрика" подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник звернувся із клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого гос-подарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'я-ти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про понов-лення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляцій-ного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ча-стини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з об-меженою відповідальністю "Іллічівська птахофбрика" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "31" липня 2013 р. у справі № 902/1077/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа № 918/919/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" про від-новлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рів-ненської області від 07.08.2013р. у справі №918/919/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна

енергетична компанія"

до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої

компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу

"Рівненська АЕС"

про визнання недійсною проведеної процедури із закупівлі послуг

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 07.08.2013р. у справі №918/919/13 (суд-дя Романюк Р.В.) скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рів-ненської області від 17.06.2013р. у справі №918/919/13.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області ухвалою від 07.08.2013 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник звернувся із клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про понов-лення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляцій-ного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалою господарського суду Рівненської області ухва-лою від 07.08.2013р. у справі №918/919/13 вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "07" серпня 2013 р. у справі № 918/919/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 5019/1074/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі-

Кузнецовської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення 53 270 грн. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. провадження у справі №5019/1074/12 було зупинено до вирішення Кузнєцовським міським судом Рівненської об-ласті кримінальної справи №1711/1613/12 про обвинувачення Крушевського О.І. за ч.1 ст.367 КК України.

Зазначеною ухвалою Острозьку міжрайонну прокуратуру було зобов'язано повідомити Рів-ненський апеляційний господарський суд про завершення судового розгляду кримінальної справи №1711/1613/12 та надати належним чином завірну копію процесуального рішення.

Проте, будучи учасником процесу Прокуратура ухилилась відвиконання ухвали суду апеля-ційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що 18.02.2013р. Кузнєцовським міським судом Рівненсь-кої області оголошено вирок у кримінальній справі №1711/1613/12 про обвинувачення Крушевсь-кого О.І. за ч.1 ст.367 КК України, а ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.06. 2013р. вирок Кузнецовського міського суду Рівненсько області від 18.02.2013р. щодо Крушевсь-кого О.І. залишено без змін, а апеляцію Крушевського О.І. - без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За обставни, що склалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що на даний час перешкод, які зумовили зупинення провадження у справі не існує і про-вадження у справі №5019/1074/12 належить поновити.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 5019/1074/12.

2. Розгляд скарги призначити на "24" вересня 2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненсь-кого апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Зобов'язати Острозького міжрайонного прокурора та Кузнєцовську міську раду надати апеляційному суду завірені копії та оригінали доказів, що стверджують розташування очисних споруд в межах міста Кузнєцовськ, надати письмові пояснення щодо застосування такс для обчи-слення шкоди, заподіяної зеленим насадженням.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 жовтня 2013 року Справа № 906/1232/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.2013р. у справі №906/1232/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова

компанія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 078 грн. 41 коп. заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" листопада 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівнен-ського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Відповідачу надати судудля огляду оригінал нотаріально посвідченої довіреності представ-ника ОСОБА_3 (ч.5 ст.28 ГПК) та для долучення до матеріалів справи - завірену копію, а також докази доплати судового збору в сумі 11 грн. 80 коп.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.13 № 910/6954/13.

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукум»

до Фізичної особи-підприємця Тєтєвіна Станіслава Юрійовича

про стягнення 10 400,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукум» звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тєтєвіна Станіслава Юрійовича суми заборгованості в розмірі 10 400,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукум» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №4 від 27.02.2013р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою «Лукум» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Справа № 927/328/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю НЕП "ЛТД" , , вул. Любецька 155, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул. Любецька 80, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1800 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кирієнко С.М. довіреність №236 від 11.03.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за видатковою накладною №281210-3 від 28.12.2010 року заборгованості за відпущений товар в сумі 1800 грн..

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого листа 969 відповідач 14.03.2013 року отримав судову кореспонденцію.Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, клопотань та заяв суду не заявив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" квітня 2013 р. об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Запропонувати відповідачу надати до наступного судового засідання: відзив на позов, в письмовому вигляді позицію по заявленому позову з документальне обгрунтування заперечень, докази оплати 1800 грн.позивачу та докази повного та своєчасного виконання грошового зобов"язання по оплаті накладної 281210-3.

Повідомити відповідачу про можливість використання процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи та надання заяв та клопотань до наступного судового засідання, відповідно до ст.22 ГПК України.

3. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.