ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2013р.
Справа № 18/1897/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

Крюківського ВДВС Кременчуцьго МУЮ:
Соха Н.П.;

ПАТ "Укртелеком": Ахметова С.М.;

ТОВ "Укрнафта-Транс": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського

управління юстиції

про видачу дублікату наказу по справі
№18/1897/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Полтава

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафта-Транс", м.
Кременчук

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 23.08.2011 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Київ, в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком", м. Полтава до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрнафта-Транс", м. Кременчук та
стягнуто 496,29 грн. заборгованості, 19,89
грн. пені, 33,26 грн. інфляційних, 8,47 грн.
річних, а також 102,00 грн. державного мита
та 236,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

На виконання вказаного рішення 09.09.2011
року видано наказ, який згідно відмітки
на копії наказу, 14.09.2011 року направлено
стягувачу.

07.07.2012р. державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю. звернулась до
господарського суду Полтавської
області з заявою про видачу дублікату
наказу по справі №18/1897/11, посилаючись
на втрату оригіналу наказу при
пересилці постанови про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.07.2012р. заяву
про видачу дублікату наказу по справі
№18/1897/11 повернуто Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ в зв'язку з
відсутністю доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі. Також в ухвалі було зазначено,
що дублікат може бути виданий до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення його до виконання. Копія
ухвали була направлена 19.07.2012 року
органу виконавчої служби, стягувачу та
боржнику.

Орган виконавчої служби, а також
боржник та стягувач вказаної ухвали не
оскаржували.

06.12.2013р. заступник начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Донець Я.В. повторно звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою про видачу дублікату
наказу по справі №18/1897/11, посилаючись
на те, що оригінал наказу помилково
направлено на адресу боржника, а не
стягувача.

Ухвалою судді господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013 року
заяву про видачу дублікату наказу було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 19.12.2013 року.

Заявник вимог ухвали суду про
призначення заяви до розгляду не
виконав.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримує заяву про видачу
дублікату наказу в повному обсязі,
надавши пояснення про те, що 21.09.2011р.
Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ
відкрито виконавче провадження на
підставі наказу на примусове виконання
рішення по справі №18/1897/11, а 19.04.2012р.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом можливо звернути стягнення.

У своїх поясненнях заявник зазначає, що
виконавчий документ помилково
направлено на адресу боржника, на
підтвердження чого до заяви додано
викопіювання з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції.

ПФ ПАТ "Укртелеком" (стягувач) в листі
від 18.12.2013 року та її представник у
судовому засіданні пояснив, що 08.05.2012
року від Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ на адресу
Полтавської філії із супровідним
листом надійшла постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження. В зв'язку з відсутністю
оригіналу Наказу, про що було складено
відповідний Акт, а оригінали
супровідного листа та постанови
державного виконавця було повернуто
Крюківському ВДВС з проханням
надіслати оригінал Наказу, який не
отримано до цього часу. В подальшому
виявилось, що оригінал наказу
направлено боржнику, а тому вважає
заяву про видачу дублікату
обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення
представників виконавчої служби та
стягувача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. До
заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Наказ господарського суду Полтавської
області по справі №18/1897/11 від 09.09.2011р.
перебував на виконанні з 21.09.2011р. по
19.04.2012р.

Строк пред'явлення наказу до виконання
до виконання закінчився 09.09.2012р.

Як зазначалося вище, державний
виконавець звертався до
господарського суду Полтавської
області із заявою про видачу дублікату
наказу, але ухвалою суду від 17.07.2012 року
заяву було повернуто без розгляду.
Копія ухвали була направлена також і
стягувану.

Повторна заява про видачу дублікату
наказу подана Крюківським ВДВС
Кременчуцького МУЮ до господарського
суду 06.12.2013р., вхід. №17540 про що свідчить
вхідний штамп канцелярії суду на даній
заяві, тобто після закінчення строку.

Таким чином, ні Крюківський ВДВС, а ні
стягувач, як в строк для пред'явлення
наказу до виконання так і на протязі
року після його спливу не приймали
жодних заходів для отримання дублікату
наказу.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу
дублікату наказу по справі №18/1897/11 не
додано довідки державного виконавця
про те, що наказ втрачено і до виконання
не пред'явлено, а також заява про це
подана після закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви
заступника начальника відділу
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ .
про видачу дублікату наказу по справі
№18/1897/11.

Керуючись ст.ст. 86,87, 120 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника начальника відділу
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
про видачу дублікату наказу по справі
№18/1897/11 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити Крюківському
ВДВС Кременчуцького МУЮ та сторонам по
справі.

Суддя

Кульбако М.М.