РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21624/13 16.12.13

За позовомДержаного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна»
До Міжнародного благодійного фонду «Обдаровані діти України»
Простягнення 255 826,21 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Колінько І.В.- дов. № 04/01-17/139 від 09.04.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національний палац мистецтв «Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду «Обдаровані діти України» про стягнення 255 826,21 грн. боргу.

Ухвалою від 11.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21624/13 та призначено її розгляд на 29.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2013 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали не виконав про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд даної справи до 16.12.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2013 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року між Державним підприємством «Національний палац мистецтв «Україна» (надалі - виконавець, позивач) та Міжнародним благодійним фондом «Обдаровані діти України» (надалі - замовник, відповідач) було укладено Договір № 28/2013 (надалі - Договір) про надання замовнику послуг по організації та проведенню 12 березня 2013 року Всеукраїнського телевізійного (вокально - хореографічного) дитячого конкурсу «Крок до зірок», на загальну суму 236 200,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість послуг становить 236 200,00 грн.

Згідно пункту 2.2.1. договору відповідач - замовник за договором здійснює позивачу попередню оплату у розмірі 48 200,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) з ПДВ (20%) до 28 лютого 2013 року. Решту суми вартості послуг, зазначеної в п. 2.1. даного договору, - 188 000,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) відповідач сплачує до 6 березня 2013 року.

Умовами п. 2.5 договору встановлено, що надані палацом послуги приймаються замовником по акту приймання-передачі.

На виконання п. 2.1. Договору 05.03.2013 року відповідач перерахував на користь позивача 1200,00 (одну тисячу двісті) грн. за комплект квитків (банківська виписка БВ-0000072 від 05.03.2013 року).

Як встановлено судом, 12 березня 2013 року ДП «НПМ «Україна» - позивач належним чином надало послуги, обумовлені договором, загальною вартістю 236 200,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті гривень 00 копійок), а Міжнародний благодійний фонд «Обдаровані діти України» - відповідач їх прийняв, про що свідчить підписаний сторонами Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-28/2013 від 12 березня 2013 року. Зауважень та претензій від Міжнародного благодійного фонду «Обдаровані діти України» щодо належного виконання зобов'язання з боку ДП «НПМ «Україна» не було.

Проте, відповідачем за вказані послуги було перераховано та зараховано на поточний рахунок позивача лише 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 коп.).

Відтак, вартість наданих за договором №28/2013 від 22 лютого 2013 року послуг у сумі 235 000,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) Міжнародним благодійним фондом «Обдаровані діти України» не сплачена.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду «Обдаровані діти України» про стягнення 255 826,21 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 21 коп.), з яких: 235 000,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) - основний борг; 16 827,99 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 99 коп.) - пеня; 3 998,22 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 22 коп.) - три проценти річних від простроченої суми.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно пункту 2.2.1. договору, замовник за договором здійснює позивачу попередню оплату у розмірі 48 200,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) з ПДВ (20%) до 28 лютого 2013 року. Решту суми вартості послуг, зазначеної в п. 2.1. даного договору, - 188 000,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) відповідач сплачує до 6 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином надав послуги, обумовлені договором, - 12 березня 2013 року було організовано та проведено Всеукраїнський телевізійного (вокально-хореографічний) дитячий конкурс «Крок до зірок», а відповідач зазначені послуги прийняв, про що свідчить підписаний сторонами Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-28/2013 від 12 березня 2013 року. Зауважень та претензій від відповідача до позивача щодо належного виконання зобов'язання не було.

В свою чергу, відповідач у строки, передбачені умовами договору, послуги у повному обсязі не оплатив. У зв'язку з чим, його заборгованість за договором складає 235 000,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Звернень від відповідача з наведенням обставин, з якими чинне законодавство або Договір пов'язують можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, до позивача не надходило.

Таким чином, враховуючи що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, - господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 235 000,00 грн.

Позивач за прострочення строків оплати наданих послуг, керуючись п. 5.2. договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 16 827,99 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 99 коп.) пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню) - грошову суму або інше майно.

Частина третя статті 549 ЦК України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

П. 5.2. договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати сум вартості послуг, вказаних у даному договорі, а також відшкодовує усі збитки, спричинені позивачу несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 16 827,99 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 99 коп.).

Позивач також просить стягнути з відповідачі три відсотки річних від простроченої суми - 3 998,22 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 22 коп.).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню повністю у розмірі 3 998,22 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 22 коп.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжнародного благодійного фонду «Обдаровані діти України» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Чигоріна, 14, ) на користь Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Червоноармійська, 103, ) 235 000 (двісті тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 3 998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 22 коп. три відсотки річних, 16 827 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 99 коп. пені та 5 116 (п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.