overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2013
Справа № 908/3418/13

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак
Теплоенергія» (71700

Запорізька область, м. Токмак, вул
Шевченка, 45-А)

про стягнення 1363842,24 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат
(від 1720,50 грн. до 68820,00 грн.).

З наданого позивачем платіжного доручення № 677 від 11.10.2013р. вбачається, що судовий збір оплачений в розмірі 2728,00 грн. Тобто позивачем не доплачено 24548,84 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак
Теплоенергія» про стягнення 1363842,24 грн. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява № 31/10-4645 від 14.10.2013р. (вх. № 3597/09-05 від 21.10.2013р.) з додатками на 35 аркушах, у тому числі оригінали: платіжне доручення № 677 від 11.10.2013р. на суму 2728,00грн., фіскальний чек № 7178 від 16.10.2013р., опис вкладення від 16.10.2013р.

Суддя
Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2013
Справа № 908/4306/13

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали за позовом:
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147)

до відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс - 7» (71100, м. Бердянськ,
Запорізька область, вул. Димитрова, 34)

про стягнення суми боргу в розмірі 320 399,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 7» про визнання позивача кредитором та включення до переліку кредиторських вимог заборгованості у сумі 5500,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Запорізьким обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів до позовної заяви на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано лише фіскальний чек
№ 2757 від 27.12.2013 р., що не є належним доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 56 ГПК
України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 12 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 2757 від 27.12.2013 р.

Суддя
Н.А.
Колодій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа №925/1331/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Корсакової Г.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення
Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013р.

у справі № 925/1331/13 (суддя Спаських Н.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго"

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 17.10.2013р. (повний текст складено 21.10.2013р.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2013 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. та судді
Іоннікової І.А. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк
О.М., Корсакова Г.В.

Керуючись статтями 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення
Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013р. у справі № 925/1331/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 925/1331/13 призначити на 21.01.2014 року о 10-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.2013
Справа № 905/5947/13
Господарський суд Донецької області у складі:

судді
Гриник М.М.

при секретарі
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Виконуючого обов'язки прокурора м.Дружківки

в інтересах Донецької обласної ради в особі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка,
Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 19358,10грн., інфляційних нарахувань у сумі 62,75грн., 3% річних у розмірі 500,11грн. та пені у сумі 491,91грн.

за участю представників сторін:

від прокурора:Осипенко Ю.С., який діє на підставі посвідчення №003174 від 10.09.2012р.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора м.Дружківки в інтересах Донецької обласної ради в особі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 19358,10грн., інфляційних нарахувань у сумі 62,75грн., 3% річних у розмірі 500,11грн. та пені у сумі 491,91грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.12.2013 справу №905/5947/13 передано судді Гриник
М.М. у зв'язку із перебуванням судді
Нестеренко Ю.С. у відпустці.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування нових доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 13:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

-рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж
ЦО та ГВП приміщення відповідача.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2013
Справа № 905/2187/13
Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання
Т.Г.Вашето

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С, розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємства
"Променергосервіс", м.Алчевськ,
Луганська область до Відповідача:
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м.Маріуполь,
Донецька область про: зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 051801200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 050420400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодкін АА., який діє на підставі доручення від 15.11.13р.

від відповідача: Потоцька С.С., яка діє на підставі довіреності №301/45Д від 02.01.13р.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство
"Променергосервіс", м.Алчевськ,
Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 051801200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 050420400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеним у позові. У судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд задовольняє вказані клопотання про відкладення справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжує строк вирішення спору до 08.12.14 року та відкладає розгляд справи на 24 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.69 п.2,3, ч.1ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 08.01.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 24.12.13 року о 13:20 год.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.2013
Справа № 905/2187/13

Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання
Т.Г.Вашето

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С, розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємства
"Променергосервіс", м.Алчевськ,
Луганська область до Відповідача:
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м.Маріуполь,
Донецька область про: зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 051801200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 050420400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодкін АА., який діє на підставі доручення від 15.11.13р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство
"Променергосервіс", м.Алчевськ,
Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 051801200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 050420400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд задовольняє вказане клопотання про відкладення справи та відкладає розгляд справи на 08 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.01.2014 року о 11:00 год.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2013р.
Справа № 905/8554/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення 68 915грн. 16коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П.- за довіреністю від 29.11.2013р.

від відповідача: Герасимова Н.О. - за довіреністю № 9/64 від 01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/8554/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк, до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду № 1088 від 06.06.2011р. у розмірі 56 852,00грн. та 3% річних у розмірі - 2 088,01 грн., пені у розмірі - 9 975,15 грн., всього 68 915,16 грн.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 19.01.14 року.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик секретар с/з Мігда К.В тел.

Надруковано примірників - 3 :

господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2013р.
Справа № 11/137

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРОСТ», с.Бишків
Жовківського району Львівської області про видачу дублікату наказу,

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галфрост", с.Бишків Жовківського району Львівської області, ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування „Еко продукт", м.Артемівськ Донецької області, ,

про стягнення 66204,00 грн.

Без виклику представників сторін.

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРОСТ» звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №11/137.

Суд дослідивши заяву Позивача, вважає за необхідне до судового засідання, яке відбудеться 10.01.2014р. об 11 год. 40 хвил., викликати уповноваженого представника
Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, згідно приписів ст.30 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 10.01.2014 на 11:40 год. (кім.№ 326).

2. Зобов'язати заявника (стягувача) надати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

3. Зобов'язати боржника надати докази виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом.

4. Викликати до участі в судове засідання, уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, для надання письмових пояснень щодо пред'явлення наказу по справі №11/137 від 08.11.2011р. до виконання.

5. Явка стягувача, боржників та представника ВДВС у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.М.
Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2013
Справа № 35/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Лізенко Г.В.

У відкритому судовому засіданні розглянув заяву

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ, Донецька область

відповідач Суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Краматорськ, Донецька область

про видачу дублікату наказу

за участю представників сторін:

від заявника: Симивол А.С., за довіреністю №06-12 від 18.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №35/103.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2013 року об 11:55 год.

Заявнику надати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, відповідно до приписів ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачу надати суду письмові пояснення, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 р. по справі № 35/103.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2013р.
Справа № 35/103

за заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область

відповідач Суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Краматорськ, Донецька область

про видачу дублікату наказу

Суддя
М.Ю. Мальцев

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.05.09р. по справі
№35/103 позовні вимоги позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область до
Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 2261,96 грн. задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 18 травня 2009р. судом було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №35/103.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 об 11:55 год. (кім.№ 327).

Заявнику надати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, відповідно до приписів ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачу надати суду письмові пояснення, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 р. по справі № 35/103

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - заявнику

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

Вик. Лізенко Г.В.