м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/8884-2012 24.12.13

Заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України»

Стягувач Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІКС-Мегатрайд»

Орган стягнення Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління

юстиції у м. Києві

Про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Вакуленко С.В. -
за дов.

Від стягувача не з'явився

оБставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІКС-Мегатрейд»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» 168 400,00 грн.
вартість переданого в оренду
обладнання, 336 000 грн. орендної плати,
17040,00 грн. інфляційного збільшення, 11600,88
грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» задоволено
частково, стягнути з відповідача 168 400,00
грн. вартість переданого в оренду
майна, 3368,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 27.09.2012р., 23.10.2012р.
було видано наказ на примусове
виконання.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» надійшла заява про визнання
наказу № 5011-4/8884-2012 від 23.10.2012р. таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. розгляд заяви було
призначено на 28.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013р., розгляд заяви було
відкладено на 24.12.2013р.

Розглянувши подану заяву та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012 у справі № 5011-4/8884-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКС-Мегатрейд» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України», стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКС-Мегатрейд» 168
400,00 грн. вартості переданого в оренду
майна, 3368 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» (заявник) стверджує, що за
рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012р. повністю
розрахувалось з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІКС-Мегатрейд».

Заявник зазначає, що на підставі
фактичного погашення заборгованості в
повному обсязі та відсутності
претензій до ТОВ «Телесистеми України»
з боку ТОВ «ІКС-Мегатрейд» було надано
письмове звернення до Начальника ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, яким останнє
підтверджує факт погашення боргу.

Проте, як зазначає заявник, державним
виконавцем ВДВС Дніпровського району
м. Києва постановою від 08.08.2013 було
відкрито виконавче провадження за
наказом Господарського суду міста
Києва, про стягнення з ТОВ
«Телесистеми України» 168 400,00 грн.
вартість переданого в оренду майна, 3368
грн. судового збору.

Заявник вважає, що вказаний наказ
господарського суду міста Києва №
5011-4/8884-2012 має бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню, оскільки обов'язок
боржника відсутній повністю у зв'язку з
його припиненням, в зв'язку з
добровільним виконанням боржником.

В своїх запереченнях Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІКС-Мегатрейд» вказує, що
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ікс-Мегатрейд»
погашено лише частково на суму 100 000
грн., що підтверджується банківськими
виписками, тобто заборгованість
боржника складає 71 768,00 грн.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІКС-Мегатрейд» не
відомі факти за яких обставин і чому
був складений лист на який посилається
Заявник у своїй заяві, а також невідомі
факти чи дійсно підписувала цей лист
особа, яка зазначена в листі та
довіреності на підписання документів
від ТОВ «ІКС-МЕГАТРЕЙД». Але, в
будь-якому випадку, товариство
стверджує, що у зазначеному листі
Заявника інформація не відповідає
дійсності, оскільки частина
заборгованості так і не оплачена
Заявником у добровільному порядку.

Суду також доведено, що особа
(Мельничук Андрій Володимирович), яка
начебто підписала лист від імені ТОВ
«ІКС-МЕГАТРЕИД» починаючи з 31.07.2012 р. не
працює на ТОВ «ІКС-МЕГАТРЕЙД», що
підтверджується наказом № 59-к від
31.07.2012 р. «Про припинення трудового
договору». Лист, на який посилається
Заявник датований 14 грудням 2012 p., тобто
на день отримання Заявником такого
листа Мельничук Андрій Володимирович
не працював вже майже півроку у ТОВ
«ІКС-МЕГАТРЕЙД», а тому зазначена особа
жодним чином не могла та не мала права
підписувати будь які-документи від ТОВ
«ІКС-МЕГАТРЕЙД».

Суду також надані докази, що
довіреність на підписання документів
на Мельничука А.В. була скасована, що
підтверджується наказом № ДЗ10712-1 від
31.07.2012 «Про скасування довіреностей».
Даний факт також свідчить про те, що
Мельничук Андрій Володимирович не міг
та не мав право підписувати будь-які
документи від імені ТОВ
«ІКС-МЕГАТРЕЙД».

Отже, матеріали скарги свідчать, що
заборгованість ТОВ «Телесистеми
України» перед ТОВ «ІКС-МЕГАТРЕЙД»
оплачена лише частково, заборгованість
складає 71 768,00 грн.

Відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувана або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву у
судовому засіданні з повідомленням
стягувана та боржника і виносить
ухвалу. Неявка стягувана і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви господарський суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
йото було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом. Ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення. Ухвала може
бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
визначено, що: «Частина четверта статті
117 ПІК містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасувань чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).»

Таким чином, наказ Господарського суду
міста Києва № 5011-4/8884-2012, виданий 23.10.2012
року, не підлягає виконанню частково в
сумі 100 000 грн., у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником, що підтверджується
банківськими виписками.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду
міста Києва по справі № 5011-4/8884-2012 від
23.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню
частково, в частині стягнення
заборгованості в розмірі 100 000 грн.

Суддя
І.І.Борисенко