ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/2937/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
„Фармацевтична компанія
„Фармконтракт" (м. Харків) до
Комунального підприємства охорони
здоров'я „Центральна районна аптека
№69" (Харківська обл., смт. Дворічна) про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь борг в сумі
15992,71 грн., пеню у розмірі 545,51 грн., 3%
річних у розмірі 111,73 грн. та індексацію
у розмірі 15,99 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки №72 від 03.01.2012 р.

Позивач надав клопотання, в якому
просить додати до матеріалів справи
витребувані судом документи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача на свою користь
борг у розмірі 15992,71 грн., пеню за період
з дня виникнення суми заборгованості
по кожній накладній до 06.09.2013 р. включно
у розмірі 1064,56 грн., 3% річних за період з
дня виникнення суми заборгованості по
кожній накладній у розмірі 222,06 грн.,
індексацію у розмірі 15,99 грн.

Розглянувши надану заяву та докази
відправки її відповідачу, суд вважає за
можливе прийняти її в наданій редакції.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи під
розпис.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи за адресою, вказаною у
витягу з ЄДР.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

03.01.2012 р. між сторонами був укладений
договір поставки №72 (надалі - договір),
за яким продавець (позивач)
зобов'язується продати, а покупець
(відповідач) зобов'язується купити
лікарські засоби, вироби медичного
призначення, продукцію інших товарних
груп (надалі - товар) в асортименті, за
цінами і в кількості згідно видаткових
накладних (рахунків-фактур), які є
невід'ємною частиною даного договору.

Пункт 1.2 договору встановлює, що
загальна сума договору складає сумарну
вартість відвантаженого товару по
видатковим накладним
(рахункам-фактурам) протягом дії даного
договору.

Відповідно до п. 4.1 договору товар
відпускається покупцю згідно
замовлення.

Згідно п. 3.3 договору покупець
зобов'язаний оплатити поставлений
товар в термін, зазначений у видатковій
накладній (у разі передоплати -
рахунку-фактурі). Якщо у видатковій
накладній зазначено термін оплати
більше, ніж 30 календарних днів від дати
видаткової накладної, то термін оплати
складає 30 календарних днів від дати
видаткової накладної. Якщо дата
накладної та дата оплати співпадають
вважається, що товар поставлений на
умовах після оплати, строком оплати є
день, у який отримано товар.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за спірним договором,
поставивши відповідачу товар за період
дії договору на загальну суму 240790,38
грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідач частково виконав свої
зобов'язання, сплативши та повернувши
позивачу товар на загальну суму 224797,67
грн., що підтверджується копіями
видаткових накладних на повернення
товару та копіями банківських виписок
із особового рахунку позивача.

Таким чином, виникла прострочена
заборгованість в сумі 15992,71 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до п. 8.1 договору у разі
порушення термінів оплати покупець
сплачує продавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
в період прострочення, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки до дня оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню по
кожній накладній в загальній сумі 1064,56
грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
по кожній накладній в загальній сумі
222,06 грн. та інфляційні в загальній сумі
15,99 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК
України, не надав суду доказів сплати
заборгованості, пені, інфляційних та 3%
річних.

За таких обставин, суд вважає збільшені
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними та підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить стягнути з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про
збільшення розміру позовних вимог в
наданій редакції.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
охорони здоров'я „Центральна районна
аптека №69" (62702, Харківська обл., смт.
Дворічна, вул. Радянська, 21. Код ) на користь Приватного
підприємства „Фармацевтична компанія
„Фармконтракт" (61033, м. Харків, 2-й
Вологодський в'їзд, 6, к. 211. Код ) заборгованість за договором
поставки №72 від 03.01.2012 р. в сумі 15992,71
грн., пеню в сумі 1064,56 грн., інфляційні в
сумі 15,99 грн., 3% річних в сумі 222,06 грн. та
судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.