ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/5113/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
до 1) Приватного підприємства "Трейд-2010", м. Харків , 2) Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир
про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - Черкасова І.В. довіреність №13-474/12д від 30.08.2012 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.11.12. р. із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Приватного підприємства "Трейд-2010", 2) Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", як солідарних боржників заборгованість, що склалась на 16.10.2012 р.: за Кредитним договором №11Ю/2005 від 30.05.2005 зі сплати відсотків та штрафів на загальну суму 847167,50 грн., а саме 163407,50 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; за Кредитним договором №20Ю/2008 від 29.12.2008 зі сплати відсотків та штрафів на загальну суму 197 884,00 грн., а саме 42 440,00 грн. - суми нарахованих та несплачених відсотків, 155 444,00 грн. - суми штрафів. Також, позивач просить стягнути з 1-го відповідача заборгованість: за іпотечним договором №11Ю/2005-і від 30.05.2005 р. в розмірі 93 586,72 грн.; за іпотечним договором №б/н від 26.09.2006 р. в розмірі 260 655,20 грн.; за іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 р. в розмірі 258 680,93 грн.; за договором застави товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 р. в розмірі 122 112,00 грн.; за договором застави №20Ю/2008-з від 29.12.2008 р. у розмірі 600 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами: №11Ю/2005-і від 30.05.2005 р., № б/н від 26.09.2006 р., № б/н від 29.01.2007 р. та звернути стягнення на предмет застави товарів в обороті від 29.01.2007 р., за договором №20Ю/2008-з застави рухомого майна від 29.12.2008 р. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на 2-го відповідача.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 11.01.2013 р. клопотання (вх. №12) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні також надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 12.01.2013 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 27 січня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, нез'явлення у судове засідання представника першого відповідача, клопотання позивача та другого відповідача, та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 27 січня 2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Відповідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п.2.1. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 28 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

П.2.2. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

5. Зобов'язати сторони в порядку підготовки справи до розгляду за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5113/12