overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.13 Справа № 910/20804/13.

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

До Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі

Про розірвання договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про розірвання договору відповідального зберігання №2 від 01.02.2011, крім того просив судові витрати також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 порушено провадження у справі №910/20804/13 та призначено розгляд справи на 13.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 розгляд справи відкладався на 02.12.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні 02.12.2013 оголошувалась перерва до 18.12.2013.

У судовому засіданні 18.12.2013 оголошувалась перерва до 25.12.2013.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

За таких обставин, справу №910/20804/13 належить прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :?

1. Прийняти справу №910/20804/13 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 22.01.14 о 12:30. Розгляд відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м.
Київ у залі судового засідання №3.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у справі №910/20804/13.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.13р. Справа № Б29/8-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 15.10.2010р.

Постановою господарського суду від 06.04.2010р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.09.2013р. до суду надійшла заява ТОВ
"Кресс-Центр Полтава" про заміну кредитора.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну кредитора в судовому засіданні на 17.09.13 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ТОВ "Басма" та ТОВ
"Кресс-Центр Полтава" надати докази передачі документів, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2012 р.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, ТОВ
"Басма", ТОВ "Кресс-Центр Полтава" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ
"БАСМА", ОСОБА_2, ТОВ "Кресс-Центр
Полтава" та арбітражному керуючому
Лихопьоку Д.П.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.2013
Справа № 5006/7/28/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення суми основного боргу - 242 364 530,58 грн., суми інфляційних нарахувань - 2202197,16грн., суми пені - 7 972 556,54грн., суми 3% річних - 2 223 313,35грн., 0,1% штрафу - 242364,53грн.

представники сторін:

від позивача: Саква Д.Ю. - за довіреністю,

Алмаз В.В. - за довіреністю,

від відповідача: Тихонова Т.М. - за довіреністю.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягнення суми основного боргу - 242 364 530,58 грн., суми інфляційних нарахувань - 2202197,16грн., суми пені - 7 972 556,54грн., суми 3% річних - 2 223 313,35грн., 0,1% штрафу - 242364,53грн.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Маліковій Е.І. на лікарняному, справу було передано судді Соболєвій
С.М.

Представник позивача через канцелярію суду 03.12.2013р. надав письмові пояснення
№.01/71-11102 від 02.12.2013р., у яких клопотав припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 242364530,58грн.

Виходячи з того, що не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року о 13:40 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 06.11.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.2013
Справа № 5006/7/28/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення суми основного боргу - 242 364 530,58 грн., суми інфляційних нарахувань - 2202197,16грн., суми пені - 7 972 556,54грн., суми 3% річних - 2 223 313,35грн., 0,1% штрафу - 242364,53грн.

представники сторін:

від позивача: Саква Д.Ю. - за довіреністю,

Алмаз В.В. - за довіреністю,

від відповідача: не Тихонова Т.М. - за довіреністю.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягнення суми основного боргу - 242 364 530,58 грн., суми інфляційних нарахувань - 2202197,16грн., суми пені - 7 972 556,54грн., суми 3% річних - 2 223 313,35грн., 0,1% штрафу - 242364,53грн.

Виходячи з того, що не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 06.11.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.2013
Справа № 905/7970/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1688грн. 91коп.

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк, за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 1688,91грн.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Маліковій Е.І. на лікарняному, справу було передано судді Соболєвій
С.М.

Представник відповідача через канцелярію надав заяву надав заяву
№б/н від 06.12.2013р. з додатками про припинення провадження по справі, у зв'язку з погашенням заборгованості на підтвердження цього додав платіжне доручення №10211 на суму 1688,90грн.

Розгляд даного клопотання судом відкладено.

Виходячи з того, що у удовому засіданні не був присутній представники сторін, а також за необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 14:20 год.

Зобов'язати відповідача: надати докази сплати заборгованості у повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.2013
Справа № 905/7603/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк

за учатю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 1607 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2- не з'явився

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк про стягнення 1607 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. було залучено у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Маліковій Е.І. на лікарняному, справу було передано судді Соболєвій
С.М.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання від 03.12.2013р. з додатком про припинення провадження по справі, а також 24.12.2013р. надав клопотання від 16.12.2013р. з додатком про припинення провадження по справі, у зв'язку з погашенням заборгованості, але на підтвердження, але на підтвердження цього доказів не надав.
Розгляд даних клопотань судом відкладено.

Виходячи з того, що у судовому засіданні не були присутніми представники сторін та не надані витребувані судом документи, а також за необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 року об 11:40 год.

Зобов'язати сторін та третіх осіб: виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі.

Зобов'язати позивача: надати докази сплати заборгованості у повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.13р. Справа № 29/5005/9626/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с.
Норинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод промислової оснастки", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Щербини, 5-а

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод промислової оснастки", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Щербини, 5-а за заявою публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с. Норинськ.

Постановою від 26.11.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури через здійснення заходів із стягнення дебіторської заборгованості банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці від дати судового до 02.03.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 02.03.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 02.03.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Д.М. Полєв Вик. Карпенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "21" жовтня 2013 р.
№ 906/1523/13

Суддя господарського суду
Житомирської області Вельмакіна Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради (с.Тепениця, Олевський район, Житомирська область) та
Олевської районної державної адміністрації (м.Олевськ, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 2070,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних "Інформаційного центру" господарського суду Житомирської області, в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: справа №906/1377/13 (суддя
Кравець С.Г.).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За вказаних обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 17 аркушах

Суддя
Вельмакіна Т.М.

1- в наряд

2- прокурору (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.13р. Справа № Б26/111-07

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник
Юрескул І.А. за довіреністю №01/06-09 від 01.06.2009 р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест", м. Кривий
Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий
Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий
Ріг (далі - боржник) порушено 04.04.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест", м. Кривий
Ріг.

Постановою господарського суду від 26.12.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького
Олексія Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 18.04.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Розглядається клопотання розпорядника майном про встановлення оплати його послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника встановлено наступне.

11.12.2013р. комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №1/12-2013) про затвердження оплати праці арбітражного керуючого Вербицького
О.В. за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майном в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.12р. (далі Закон) оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону , оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майном про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого
Вербицького О.В. при здійсненні обов'язків розпорядника майном ТОВ
"Рудснаб".

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Вербицького Олексія
Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 18.04.2013р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майном ТОВ "Рудснаб".

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12079/13 05.12.13

За позовом Приватного підприємства
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання
"Львівська Залізниця"

про стягнення 6437,90 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: не викликались,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулось до
Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл
Україна" про стягнення 6437,90 грн. вартості нестачі вантажів.

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі №910/12079/13 від 26.09.2013 позов
Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/12079/13 рішення
Господарського суду міста Києва залишено без змін та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції.

Так, при виготовленні рішення суду від 26.09.2013 допущено технічну описку у рішенні, а саме не вказано повного найменування позивача у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Як передбачено нормами ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 статті 89 ГПК України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Господарського суду міста від 26.09.2013 у справі № 910/12079/13 у резолютивній частині рішення, виклавши другий абзац у такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна»
(01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Івана Франка, будинок 6; ідентифікаційний код 34531124) на користь
Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, с.
Прилуцьке, Ківерцівська, будинок 1; ідентифікаційний код 36905994) вартість нестачі товару у розмірі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень 90 копійок та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок.»

Суддя К.В. Полякова