ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р.
Справа № 911/2380/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Фасіліті
Менеджмент»

до Дочірнього підприємства «Фуршет
Регіон»

про стягнення 18 000, 00грн.

За участю представників:

від позивача Губко Л.В. (дов. б/н від
03.06.2013р.);

від відповідача Лисенко А.М. (дов. б/н
від 16.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/2380/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Фасіліті Менеджмент» до Дочірнього
підприємства «Фуршет Регіон» про
стягнення 18 000, 00грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.06.2013р. порушено
провадження у справі № 911/2380/13 та
призначено розгляд справи на 01.07.2013р.

01.07.2013р. представник позивача у судове
засідання не з'явився, представник
відповідача з'явився та надав суду
пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2013р. розгляд справи
відкладено на 02.08.2013р.

02.08.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшла заява б/н від 02.08.2013р. (вх. № 16565
від 02.08.2013р.) про зміну предмету позову,
якою представник позивача повідомляє
суд про погашення відповідачем суми
боргу у повному обсязі та просить суд
стягнути з відповідача сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 1 720,
50грн.

Також, 02.08.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшло клопотання б/н від 09.07.2013р. (вх.
№ 16568 від 02.08.2013р.), згідно якого
представник відповідача просить суд
припинити провадження у справі, у
зв'язку із погашенням заборгованості
перед позивачем у повному обсязі.

У судове засідання 02.08.2013р.
представники сторін з'явилися та
підтримали раніше подані ними
клопотання.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Визнання боржником претензії
кредитора не є способом припинення
зобов'язання і не свідчить про
відсутність спору; особа, претензія
якої визнана боржником, вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про стягнення визнаної суми
коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК України можливе в разі, коли
предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Суд встановив, що відповідач, 30.07.2013р.,
після порушення провадження у справі
(17.06.2013р.), сплатив позивачу 18 000, 00грн.
боргу, що підтверджується платіжним
дорученням № 100383245 від 30.07.2013р.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
представника відповідача про
припинення провадженні у даній справі,
у зв'язку з відсутністю предмету спору
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими самими сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу встановлено, що
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат

Враховуючи, що на момент порушення
провадження у справі (17.06.2013р.) розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем становив 18 000, 00грн., витрати
по сплаті судового збору, відповідно до
статті 49 ГПК України, покладаються
судом на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 911/2380/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Фасіліті Менеджмент» до Дочірнього
підприємства «Фуршет Регіон» про
стягнення 18 000, 00грн.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Фуршет Регіон» (08205,
Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Ленінградська, буд. 6А; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Фасіліті
Менеджмент» (43010, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 36; ) 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
П.В. Горбасенко