overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?02? квітня 2013 року справа № 927/362/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС»,
юридична адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лутугина, 1 поштова адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 108а
Відповідач :Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ратимир», код ЄДРПОУ 017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63
про стягнення 26872,42 грн.
Представники сторін:

Від позивача: Корнієнко О.О. довіреність № 248 від 01.04.2013 р. представник

Від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ратимир» про стягнення 14027,04 грн. боргу за поставлений згідно договору поставки № 56/12 від 05.03.2012 р. товар, 12637,64 грн. пені, 207,74 грн. три відсотка річних.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 20.03.2013 р. направлена відповідачу на його юридичну адресу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63, повернута відділенням поштового зв'язку як неодержана з написом "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10.04.2013 р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати, акт звірки розрахунків.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про банківські реквізити.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?09? квітня 2013 року справа № 927/385/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач», ,
01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2, оф. 19
Відповідач :Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Аврора», , 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 155
про стягнення 26411,56 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Костирко Ю.В. довіреність № б/н від 23.03.2013 р. представник

Від відповідача : Кирієнко С.М. довіреність № 551 від 15.10.2012 р. представник

Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Аврора» про стягнення 24301,16 грн. боргу за договором №68-2010г постачання природного газу від 18.03.2010 р., 3610,19 грн. пені, 722,04 грн. річних.

Позивач надав заяву від 09.04.2013 р. про зменшення та уточнення позовних вимог, у зв'язку з помилковістю розрахунку, відповідно до якої позивач просить стягнути 22101,16 грн. боргу, 3592 грн. пені, 718,40 грн. річних. Суд заяву прийняв, справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у письмовому поясненні № 147 від 09.04.2013 р. та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У письмовому поясненні відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення на 4 місяці, зі сплатою рівними частинами щомісячно, до 30 числа відповідного місяця, у випадку винесення рішення судом. Суд розгляд клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відклав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29.04.2013 р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткових оплат на суму 200 грн. за 11.10.2012 р.

3. Зобов'язати відповідача надати докази оплати, довідку про банківські реквізити.

4. Зобов'язати сторони звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.04.2013 р.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?16? травня 2013 року справа № 927/562/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ,
вул. Артема, 15, м. Київ, 04053
Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», , вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок невиконання договору страхування в сумі 11034,99

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок невиконання договору страхування фінансового ризику емітента платіжних карток № 30/03/02 від 29.03.2002 р. в сумі 11034,99 грн., відповідно до страхових випадків Котенко Л.С., Усатенко Л.В., Караман А.П., Балендрус Т.Г., Кулеш В.О., Бріганте Р.А., Шандра П.О., Дмитрієва К.І., Ковтун О.В., Дротенко І.А.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 19887571.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 30.04.2013 р. була направлена відповідачу на його юридичну адресу, а саме: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма, що містить клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів. Суд клопотання задовольнив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання документів по справі, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.05.2013 р. об 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок ціни позову за підписом відповідальної особи, оригінал договору з додатками.

3. Зобов'язати відповідача надати докази сплати.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?16? травня 2013 року справа № 927/558/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», ,
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55б
Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» ЄДРПОУ 0333653, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2
про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 2470,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Рябчук С.В. довіреність № 10 від 02.01.2013 р. юрисконсульт

Від відповідача : Мельникова В.В. довіреність № 1/2 від 02.01.2013 р. заступник голови правління

Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - теплової енергії в сумі 2470,61 за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про доручення документів до матеріалів справи від 15.05.2013 р., суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи долучив.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 1/125 від 16.05.2013 р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування документів по справі, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.05.2013 р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати договір на постачання теплової енергії з Худолій О.П., докази відкриття особового рахунку, розрахунок сум нарахувань та сплат Худолій О.П., документальне підтвердження тарифів, визначити підстави нарахувань послуг з гарячого водопостачання та підстави проведення нарахувань до 24.05.2010 р., надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з визначенням боргу до 24.05.2010 р., до дня виселення в судовому порядку Худолій Д.В. (дати прийняття постанови апеляційного суду), до 30.09.2011 р.

3. Зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження викладених в відзиві на позов обставин, копії рішення, постанови суду.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?30? травня 2013 року справа № 927/618/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ?ТехНова?, , 03150, м. Київ, вул. Оболонська, 38/36 Юридичну особу представляє: Комунальний енргогенеруючий підрозділ ?Чернігівська теплоелектроцентраль? Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ?ТехНова?, , 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23 Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 про стягнення 9671,56 грн.
Представники сторін:

від позивача : Машко О.П. довіреність № 138 від 27.09.2012 р. представник

Від відповідача : не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9379,53 грн. боргу по неоплаті теплової енергії в гарячій воді, поставленої згідно договору № 1511 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011 р., 52,28 грн. пені, 239,75 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00237949.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.06.2013 р. об 09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати докази оплати, докази виконання умов договору, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?27? травня 2013 року справа № 927/562/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ,
вул. Артема, 15, м. Київ, 04053
Відповідач : Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", , вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок невиконання договору страхування в сумі 11034,99

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок невиконання договору страхування фінансового ризику емітента платіжних карток № 30/03/02 від 29.03.2002 р. в сумі 11034,99 грн., відповідно до страхових випадків Котенко Л.С., Усатенко Л.В., Караман А.П., Балендрус Т.Г., Кулеш В.О., Бріганте Р.А., Шандра П.О., Дмитрієва К.І., Ковтун О.В., Дротенко І.А. (в період з 24.01.2011 р. по 01.06.2011 р.).

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 19970800.

Ухвала суду від 16.05.2013 р. була направлена відповідачу на його юридичну адресу, а саме: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, ненадання позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25.06.2013 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок ціни позову за підписом відповідальної особи, оригінал договору з додатками, додаткову угоду до договору страхування, діючу на період страхування з 24.01.2011 р. по 01.06.2011 р., «Правила добровільного страхування фінансового ризику емітента пластикових карт» ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», затверджених Міністерством фінансів України 22.06.2001 р.

3. Зобов'язати відповідача надати докази сплати, «Правила добровільного страхування фінансового ризику емітента пластикових карт» ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», затверджених Міністерством фінансів України 22.06.2001 р.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?26? червня 2013 року справа № 927/639/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес», , 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24 Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк», , 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 3 про визнання недійсним кредитного договору № 712 від 25.10.2011 р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Федорова Т.М. довіреність №15 від 02.01.2013 р. представник

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» про визнання недійсним кредитний договір № 712 від 25.10.2011 р.

Відповідач в письмовому поясненні № 1-06/1220 від 25.06.2013 р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що банком в односторонньому порядку збільшений розмір процентів, не відповідає дійсності.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 22521162.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, ненадання позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09.07.2013 р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати оригінал спірного договору.

3. Зобов'язати відповідача надати оригінал спірного договору.

Суддя Скорик Н.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 7/96/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.02.13р. у справі №7/96/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС"

до Приватного підприємства "Вектор-3"

про стягнення 95 981,22 грн. згідно договору №124 від 01.06.2010 року

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вектор-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС"

про стягнення 14 565,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Пригоцький В.А., Ребеза О.В.(представники) дов. №211 від 29.11.2012р.;

від відповідача (за первісним позовом) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.02.13р.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Відповідачу (за первісним позовом) надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 902/368/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.13р. у справі №902/368/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт"

до Приватного підприємства "Кріптон"

про стягнення 42162,84 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Мєнков Є.П. дов. б/н від 30.04.2013р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.13р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.