ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Справа №5019/1951/12

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф" м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 20.06.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви предмет позову становлять вимоги Приватного малого підприємства - фірми "Лайф" м. Рівне про визнання договору поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеного між приватним малим підприємством-фірмою "Лайф", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк" припиненим.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 не є підставою для припинення оспорюваного договору поруки. Зазначає, що за змістом ч.2 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2Й.) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п'яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Приписами ст.52 ЦК України визначено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Також звертає увагу суду на те, що припинення підприємницької діяльності боржника не позбавляє кредитора права вимоги до поручителя як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором. Зазначає, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в ухвалі від 15.12.2010р. На підставі наведеного просить суд у позові відмовити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, подане клопотання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "02" серпня 2013 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання письмову позиції з приводу спірних правовідносин з урахуванням позиції Вищого господарського суду України викладеної у постанові від 19.06.2013 року, відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 станом на час розгляду справи, а також відомості щодо наявності/відстуності її повторної реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію договору про передачу активів ТОВ "Укпромбанк" від 30.06.2010р., копію кредитного догвоору №60СМБ-АПЗ від 08.07.2008р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а);

3 - позивачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Чорновола, 27);

4 - відповідачу рекомендованим (01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б).