overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Справа № 6/219-09

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.09.13 р. у справі № 6/219-09

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60; 21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29 )

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22341, АДРЕСА_2)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагромілк" (21011, м.Вінниця, Тяжилівський тупік, 1)

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1 )

про стягнення 860971,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.09.13 р. у справі № 6/219-09 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №30-91/359 від 19.06.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі трьох наказів у справі № 6/219-09.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, акціонерного товариства "УкрСиббанк" надіслав на адресу господарського суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.09.13 р. у справі №6/219-09 , суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.09.13 р. у справі № 6/219-09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 5023/1862/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Авіта Нова" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 19.06.2012р. по справі № 5023/1862/12 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м.Чугуїв Харківської області,

до Приватного підприємства "Лайнстар", м.Харків,

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. по справі № 5023/1862/12 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" до Приватного підприємства "Лайнстар" та зобов'язано відповідача повернути позивачеві майно - напої безалкогольні, питну воду в асортименті в ПЕТ - пляшках, піддони дерев'яні на загальну суму 104892,96 грн. Також даним рішенням з відповідача було присуджено до стягнення на користь позивача пеню в сумі 3790,19 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2173,66 грн.

19.06.2012р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

17.05.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача, ТОВ "Авіта Нова", про виправлення описок в наказі господарського суду Харківської області від 19.06.2012р. по справі № 5023/1862/12 в частині визначення кількості, одиниць виміру та вартості майна, що має бути повернуто боржником стягувачеві, а саме замість "1. ДОБРИЙ ПАН КВАС 1.5 л, пак/бут 208/1248 3469,44 грн." зазначено "1. ДОБРИЙ ПАН КВАС 1.5 л, пак/бут 208/12 483469,44 грн."; замість "10. МАСТЕР ФРУТ Виноград 1,5 л, пак/бут 84/504 1134,00 грн." зазначено "10. МАСТЕР ФРУТ Виноград 1,5 л, пах/бут 84/504 1134,00 грн.".

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.05.2013р. о 12:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя Кухар Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 903/36/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Промінь-Електро" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 25.04.13 р. у справі № 903/36/13-г

за позовом Приватного підприємства "Промінь-Електро"

до Підприємця Панасюка Григорія Григоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємець Хомицький Олександр Петрович

про стягнення 5042 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/36/13-г позов ПП "Промінь-Електро" до Підприємця Панасюка Г.Г. за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємця Хомицького О.П. про стягнення 5042 грн. - задоволено частково.

Стягнуто із ФОП Панасюка Г.Г. на користь ПП "Промінь-Електро" 342 грн. та 109,12 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. У задоволенні позову на суму 4700 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 12 березня 2013 року у справі № 903/36/13-г, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "Промінь-Електро"" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 20 березня 2013 року у справі № 903//36/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Справа № 903/638/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.13р. у справі №903/638/13

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Сантез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркері" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича

про стягнення 22 206, 09 грн.

За участю представників:

Позивача - Грабєжов Олексій Еммануїлович ( довіреність № б/н від 01.08.2011 р. )

Відповідача - Сидун Олена Степанівна ( довіреність № 1746-19 від 06.07.2012 р. )

Третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.2013 р. у справі №903/638/13 у позові підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Сантез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркері" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича про стягнення 22 206, 09 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача суму в розмірі 22 206,09 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09 2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 16.10.2013 р. представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача - Грабєжов О.Е. подав клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (вх.№17587/13).

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 03 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2013 р.Справа № 922/221/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ПАТ "Медфарком-Центр" про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 30.04.2013р. по справі № 922/221/13-г за позовом

Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м.Київ,

до Іноземного підприємства "Індра", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі № 922/221/13-г були частково задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м.Київ, до Іноземного підприємства "Індра", м.Харків, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 9610,08 грн. заборгованості, а також судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

30.04.2013р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

28.05.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки, допущеної у наказі господарського суду Харківської області від 30.04.2013р. по справі № 922/221/13-г у сумі судових витрат, що покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Судом встановлено, що при складанні рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі № 922/221/13-г було невірно розраховано суму судового збору, пропорційну розміру задоволених позовних вимог - 9610,08 грн., відносно сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору - 1720,50 грн., а саме замість 1525,78 грн., вирахувано 192,20 грн. У зв"язку з чим, було допущено відповідну помилку в наказі, виданому на виконання даного рішення.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду.

Призначити судове засідання на 06.06.2013р. об 11:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя Кухар Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5/1561

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.13 р. у справі № 5/1561 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Звягель-Принт" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 388844 грн. 92 коп.

За участю представників:

скаржника - не з'явився

стягувача - Хашко Олена Миколаївна ( довіреність № 22 від 22.02.2013 р. )

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.09.2013р. у справі 5/1561 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" від 14.08.2013р. на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Визнано недійсною постанову від 22.04.2013р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№27702185. Скасовано звіт про оцінку майна боржника від 31.03.2013р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу господарського суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника (вх.№17583/13 від 16.10.2013 р.).

У судовому засіданні 17.10.2013р. представник стягувача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Подав клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (вх. №17601/13).

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 09 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

Справа № 910/1547/13 28.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Позов заявлено про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2013 порушено провадження у справі.

При перегляді матеріалів справи № 910/1547/13, судом встановлено, що в п. 2 ухвали суду від 28.01.2013 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали. А саме, невірно зазначено дату призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.89 суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в п. 2 ухвали суду від 28.01.2013 описку.

2. В п. 2 ухвали суду від 28.01.2013 замість слів «розгляд справи призначити на 25.01.13 о 11:00 год.» читати «розгляд справи призначити на 25.02.13 о 11:00 год.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 28.01.2013 № 910/1547/13.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяГрєхова О. А.
УХВАЛА

Справа № 910/1356/13 19.03.13

За позовом Прокурора Деснянського району міста Києва

до 1) Київської міської ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Холявінська І.В. (посв. №006618 від 27.09.12)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача-3: Тимошенко К.О. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача-1 - Київської міської ради; Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Відповідача-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" Михайлівни про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.09р. № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м.Києва, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер : НОМЕР_1, вартістю 1405501 грн., визнання недійсним державного акту серії ЯЕ НОМЕР_2 від 20.06.2011 року,визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012 року та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер : НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1356/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. розгляд справи №910/1356/13 відкладено на 26.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. розгляд справи №910/1356/13 відкладено на 19.03.2013р.

19.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури Деснянського району міста Києва надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні представник прокуратури просив суд задовольнити клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1356/13.

Суддя О.В.Гулевець
УХВАЛА

Справа № 910/23291/13 24.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 7 942 037,65 дол. США, що еквівалентно 63 480 706,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Оборський Я.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" заборгованості у розмірі 7 942 037,65 дол. США, що еквівалентно 63 480 706,92 грн. за кредитним договором № 010/08/3744 від 13.09.2007р., кредитним договором № 010/08/4012 від 15.07.2008р., кредитним договором № 010/08/4077 від 12.09.2008р., кредитним договором № 010/08/4112 від 10.10.2008р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2349 від 16.09.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/23291/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013р.

23.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли документи по справі та клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 24.12.2013р. представник позивача просив суд задовольнити клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору у справі № 910/23291/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В.Гулевець