ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.
Справа № 21/073-12

Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі №21/073-12

за позовом Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області

до Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»

про стягнення 7 714 324,42 гривень

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Дацько Я.О. (довіреність
б/н від 28.12.2012р.)

від відповідача: Петровець В.С.
(довіреність №99 від 25.01.2013р.)

від відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області: не з'явився

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2012р. позовні
вимоги Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області
задоволено та стягнуто з Комунального
підприємства «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на користь держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Київській області 7 714 327 (сім
мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч
триста двадцять сім) грн. 42 коп. збитків,
а також на користь Державного бюджету
України 64 380 (шістдесят чотири тисячі
триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового
збору.

06.09.2012р. видано накази на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 20.08.2012р. у справі
№21/073-12. Накази дійсні для пред'явлення
до виконання до 04.09.2013р. включно.

24.12.2012р. на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 06.09.2012р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області 7 714 327 (сім мільйонів сімсот
чотирнадцять тисяч триста двадцять
сім) грн. 42 коп. збитків, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Чертком О.Ф. винесено постанову про
арешт коштів боржника.

10.01.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від КП «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» надійшла скарга на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Чертка О.Ф. у справі
№21/073-12, відповідно до якої скаржник
зазначає, що державний виконавець із
запізненням надіслав останньому
постанову про арешт коштів боржника
від 24.12.2012р., чим порушив вимоги
законодавства, а тому просить суд
визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 24.12.2012р.,
винесену на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 06.09.2012р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області 7 714 327 (сім мільйонів сімсот
чотирнадцять тисяч триста двадцять
сім) грн. 42 коп. збитків.

В обгрунтування скарги КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
зазначило, що 04.01.2013р. до останнього
разом із супровідним листом надійшла
постанова про арешт коштів боржника
від 24.12.2012р., в підтвердження чого суду
надано копію постанови про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р., копію
супровідного листа відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області №13718 від 24.12.2012р. про
направлення постанови про арешт коштів
боржника від 24.12.2012р., копію конверту з
відбитком дати відправлення відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області листа КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
(реєстраційний №811 -
Ідентифікатор внутрішнього поштового
відправлення).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.01.2013р. скаргу
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі №21/073-12 прийнято та призначено
до розгляду на 29.01.2013р.

В судове засідання 29.01.2013р.
представники Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури та відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області не
з'явилися.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
скарга КП «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області у справі №21/073-12
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Приписами статей 1, 17, 19 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до абзацу 2 п. 9.10. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» у розгляді скарг
стягувача чи боржника на дії органу
Державної виконавчої служби, пов'язані
з арештом і вилученням майна та його
оцінкою, господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом: винесення постанови
про арешт коштів, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Однак, з огляду на відбиток дати
відправлення, проставлений на поданій
суду копії конверту (реєстраційний
№811 - Ідентифікатор внутрішнього
поштового відправлення), оригінал
якого оглянуто в судовому засіданні
29.01.2013р., копію постанови про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р. разом із
супровідним листом було направлено КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області 29.12.2012р.,
тобто на п'ятий день після винесення
постанови про арешт коштів боржника, що
свідчить про порушення державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Чертком О.Ф. вимог ч. 4 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду наведеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
скаржника в частині неправомірності
дій державного виконавця та визнання
дій відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Київській області
щодо повідомлення КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
про винесення постанови про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р.
незаконними.

Приписами ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Так, 24.12.2012р. на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 06.09.2012р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області 7 714 327 (сім мільйонів сімсот
чотирнадцять тисяч триста двадцять
сім) грн. 42 коп. збитків, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Чертком О.Ф. винесено постанову про
арешт коштів боржника, на підставі
того, що у строк, встановлений для
самостійного виконання боржником,
рішення суду не виконано.

У відповідності до ч. 2. та п. 5 ч. 7 ст. 82 ЗУ
«По виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити, зокрема, викладення обставин,
якими скаржник обґрунтовує свої
вимоги.

Втім, скаржником не надано суду жодних
обґрунтувань та доказів щодо вимоги
про скасування постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Чертка О.Ф. про арешт коштів боржника
від 24.12.2012р.

До того ж, судом встановлено, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про накладення арешту на
кошти боржника від 124.12.2012р. не
суперечать вимогам статей 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження», а
порушення строку надіслання копії
постанови про арешт коштів боржника не
визначено законом як підставу
скасування останньої.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, а також
недоведеність вимоги про скасування
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Чертка О.Ф. про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р., суд дійшов
висновку, що скарга Комунального
підприємства «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області у справі №21/073-12 в
частині скасування постанови про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р. є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, ст. ст. 1, 11, 17, 19, 33, 56, 58
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

Ухвалив:

1. Скаргу Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі №21/073-12 задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Київській області щодо несвоєчасного
повідомлення КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
про винесення постанови про арешт
коштів боржника від 24.12.2012р.
незаконними.

3. Відмовити Комунальному підприємству
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
у задоволенні скарги в частині
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 24.12.2012р.

Суддя
Ярема В.А.