м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7701/13 19.11.13

За позовом Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" до
Акціонерного товариства відкритого
типу "Автотранссервіс"
третя особа -1Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" третя
особа -2Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, ціна позову 1935900,00 грн. Суддя
Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Порало Т.І. (дов. № 05-2/106
від 18.05.2013 року)від відповідача
Буртовий М.В. (дов. б/н від 12.06.2013 року)від
третьої особи-1не з'явивсявід третьої
особи-2Глазовий О.П. (дов. б/н від 21.06.2013
року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 19 листопада 2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "БМ
Банк" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Акціонерного
товариства відкритого типу
"Автотранссервіс" (надалі по тексту -
відповідач) про звернення стягнення на
предмет іпотеки 1935900 грн., а також
просить суд покласти на відповідача
судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 року порушено
провадження у справі № 910/7701/13, слухання
справи призначено на 21.05.2013 року.

21.05.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Анікеєва Я.О. (ліквідатора)
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд, приймаючи до уваги обставини
справи та приписи статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку про
необхідність залучення до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна".

У судовому засіданні 21.05.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.05.2013 року надав усні
пояснення по суті спору в яких проти
позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013 року, суддя Стасюк С.В.
залучив до участі у справі № 910/7701/13 у
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", розгляд
справи було відкладено на 31.05.2013 року, у
зв'язку з необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
31.05.2013 року справу № 910/7701/13 передано
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. у
відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 року справу № 910/7701/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П., розгляд справи призначено на 21.06.2013
року.

31.05.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
надійшло клопотання про залучення
останнього до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та письмовий
відзив по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.06.2013 року справу № 910/7701/13 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/7701/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали господарського
суду міста Києва від 31.05.2013 року.

Представник третьої особи в судове
засідання 21.06.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 31.05.2013 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судове засідання 21.06.2013 року
представник позивача з'явився, вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 31.05.2013 року, виконав частково.

Представник відповідача також
з'явився, вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.05.2013 року,
виконав частково.

Суд, розглянувши подане 31.05.2013 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
клопотання, у відповідності до вимог
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
залучив до участі у справі у якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс",
оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.06.2013 року залучено до участі
у справі № 910/7701/13 у якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс", розгляд справи було
відкладено на 16.07.2013 року, у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Представник третьої особи - 1 в судове
засідання 16.07.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 21.06.2013 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - 2 в судове
засідання 16.07.2013 року також не з'явився,
вимоги ухвали суду від 21.06.2013 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.07.2013 року подав клопотання
про зупинення провадження у справі №
910/7701/13 до вирішення справи № 910/6626/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до Акціонерного
товариства відкритого типу
"Автотранссервіс", Товарної біржи
"Київська універсальна біржа" та
Арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 -
Товариство з обмеженню
відповідальності "Буйфіш Холдінгс" про
визнання аукціону з продажу майна та
протоколу з проведення аукціону не
дійсними.

Представник відповідача заперечив
проти поданого клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 16.07.2013
року клопотання позивача про зупинення
провадження у справі № 910/7701/13 до
вирішення справи № 910/6626/13, суд дійшов
висновку про його задоволення,
виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 року зупинено
провадження у справі № 910/7701/13 до
набрання законної сили рішення у
справі № 910/6626/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" до
Акціонерного товариства відкритого
типу "Автотранссервіс", Товарної біржи
"Київська універсальна біржа" та
Арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 -
Товариство з обмеженню
відповідальності "Буйфіш Холдінгс" про
визнання аукціону з продажу майна та
протоколу з проведення аукціону не
дійсними

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 року у
справі № 910/7701/13 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.07.2013 року скасовано, справу передано
на розгляд до Господарського суду
міста Києва .

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від
13.08.2013 року у справі 910/7701/13, яким
скасовано ухвалу Господарського суду
міста Києва від 16.07.2013 а справу передано
на розгляд до Господарського суду
міста Києва, Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс" звернулись до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просили
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 року у справі № 910/7701/13 та
залишити в силі ухвалу господарського
суду міста Києва від 16.07.2013 року у
справі № 910/7701/13.

Постановою Вищого господарського суду
від 08.10.2013 року у справі № 910/7701/13
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2013 року провадження у
справі № 910/7701/13 було
поновлено, розгляд справи призначено
на 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 19.11.2013 року заперечив проти
позову.

Представник третьої особи - 2 у судовому
засіданні 19.11.2013 року також надав усні
пояснення по суті справи.

Розглянувши подані учасниками
судового процесу матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2007 року між Відкритим акціонерним
"БМ Банк" (після зміни організаційно -
правової форми - Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк") (банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
(позичальник) було укладено договір
відновлюваної кредитної лінії №2007-115/DS,
з наступними змінами та доповненнями
(надалі по тексту - Кредитний договір),
за умовами якого банк зобов'язався
надавати на умовах цього договору, а
позичальник зобов'язався отримати,
належним чином використати та
повернути в передбачені цим договором
строки кредит в розмірі 2 100 000,00
доларів США та 900 000,00 грн. та сплатити
проценти в розмірі - 23% річних в гривні
та 15% річних в доларах США за
користування кредитом в порядку та на
умовах, визначених цим договором .

Пунктом 1.3 Кредитного договору
встановлено, що кредит повертається
позичальником на позичковий рахунок
№34 в ВАТ "БМ Банк" не пізніше 05
листопада 2010 року відповідно до
графіку.

Згідно з пунктом 1.6 Кредитного договору
за користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплачувати банку
відповідну плату (проценти) в порядку
та розмірах, визначених цим договором.
Нараховані з 26-го числа попереднього
місяця по 25-те число звітного місяця
проценти повинні бути сплачені
Позичальником не пізніше останнього
робочого дня звітного місяця, а у разі
повного строкового або дострокового
погашення Кредиту - одночасно з
погашенням Кредиту.

Відповідно до пункту 4.3.1 Кредитного
договору позичальник зобов'язаний
належним чином виконувати всі умови
цього договору та взяті на себе цим
договором обов'язки.

Факт надання позивачем кредиту
Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
підтверджується меморіальним ордером
№447153 від 09.11.2007 року.

27.07.2009 року між позивачем
(іпотекодержатель) та відповідачем
(іпотекодавець) був укладений Договір
№ П5-2007/ВС-3 іпотеки нерухомого майна, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
Гарасютою О.В. за реєстровим № 1406
(надалі по тексту - Договір іпотеки).

Згідно Договору іпотеки, іпотекодавець
передав в іпотеку банку належне йому на
праві власності нерухоме майно, а саме
будівлю контрольного пункту, літера
"Е,е", загальною площею 169,00 квадратних
метрів, що знаходиться за адресою: 01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" за
Кредитним договором.

Право власності іпотекодавця на
нерухоме майно, що передано в іпотеку,
зареєстровано 03.06.2009 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна в реєстровій
книзі 2з-215, реєстровий номер 249-з, за
результатами чого видано Реєстраційне
посвідчення № 029556 від 03.06.3009 року.

Відповідно до пункту 4.3.1 Кредитного
договору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВТ "Фортуна"
зобов'язалось належним чином
виконувати всі умови Кредитного
договору.

За твердженням позивача, в порушення
умов Кредитного договору,
позичальником не було повернуто
кредитні кошти в повному обсязі та у
строки визначені договором, і не
сплачено відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
"Фортуна" виникла заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством "БМ
Банк" у розмірі 2 533 394,31 доларів США та 560
126,70 грн., що разом у гривневому
еквіваленті складає 20 809 547,42 грн.

В позовній заяві, позивач зазначає, що
згідно з пунктами 3.1.7., 6.1. Договору
іпотеки, банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
порушення провадження у справі про
відновлення платоспроможності
боржника та/або іпотекодавця або
визнання його банкрутом, припинення
діяльності боржника та/або
іпотекодавця (реорганізації або
ліквідації).

23.05.2011 постановою Господарського суду
міста Києва Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ "Фортуна" визнано
банкрутом та розпочато процедуру
ліквідації.

Відтак, з урахуванням факту визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ "Фортуна"
банкрутом та положень пунктів 3.1.7., 6.1.
Договору іпотеки, позивач просить суд в
рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ "Фортуна" за
Кредитним договором стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 1 935 900,00 грн. шляхом продажу на
прилюдних торгах переданого в іпотеку
нерухомого майна, а саме будівлі
контрольного пункту літера "Е,е",
загальною площею 169,00 квадратних
метрів, що знаходиться за адресою: 01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, за ціною
визначеною під час виконання рішення в
межах виконавчого провадження згідно
експертної оцінки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
подало відзив на позовну заяву , в якому
заперечило проти доводів позивача з
тих підстав, що об'єкт іпотеки, кошти
від продажу якого, позивач пропонує
стягнути в рахунок погашення кредиту,
було продано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на
відкритих торгах, що відбулися 03.01.2013
року.

Підставою для проведення торгів був
Протокол зборів Комітету кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Автотранссервіс" № 3 від 21.12.2012 року, на
яких був присутній і представник
позивача, який голосував за продаж
спірного об'єкту іпотеки. Аукціон було
проведено згідно вимог чинного
законодавства. Судових рішень, якими б
встановлено незаконність продажу
об'єкту іпотеки, не існує. Відтак, право
на об'єкт належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс".

Крім того, третя особа - 2 звертає увагу
суду, що вартість продажу об'єкту була
визначена незалежною експертною
оцінкою та затверджена на засіданні
Комітету кредиторів АТВТ
"Автотранссервіс". Представник
позивача своїм підписом затвердив і
запропоновану вартість об'єкту, і
порядок його продажу.

Третя особа -2 також зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у
повному обсязі сплатило вартість
об'єкту іпотеки, що був реалізований
через аукціон, на рахунок Відкритого
акціонерного товариства
"Автотранссервіс", виконавши таким
чином свої зобов'язання за виграними
торгами.

Відповідач у своєму відзиві на позов
зазначив про те, що Господарським
судом міста Києва розглядалася справа
№ 44/122-Б про банкрутство боржника -
Відкрите акціонерне товариство
"Автотранссервіс" і за результатами
розгляду якої постановою
Господарського суду міста Києва від
31.08.2011 року боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута у строк до 31.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року провадження у
даній справі припинено з підстав
відсутності належних доказів
підтвердження ініціюючим кредитором
своєї вимоги до неплатоспроможного
боржника документами, що свідчать про
їх безспірність.

За результатами розгляду апеляційних
скарг Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Апекс
Сервіс", Київським апеляційним
господарським судом 26.02.2013 року
прийнято постанову, якою ухвалу
місцевого суду від 21.01.2013 року залишено
без змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

Таким чином, з 26.02.2013 року Відкрите
акціонерне товариство
"Автотранссервіс" не перебуває у
процедурі банкрутства, а повноваження
Аніксєва Я.О. як ліквідатора є
припиненими.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" було
укладено договір відновлюваної
кредитної лінії №2007-115/DS від 08.07.2007 року,
з наступними змінами та доповненнями,
за умовами якого позивач зобов'язався
надавати на умовах цього договору, а
позичальник зобов'язався отримати,
належним чином використати та
повернути в передбачені цим договором
строки кредит в розмірі 2 100 000,00
доларів США та 900 000,00 грн. та сплатити
проценти в розмірі - 23% річних в гривні
та 15% річних в доларах США за
користування кредитом в порядку та на
умовах, визначених цим договором .

В забезпечення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" за Кредитним договором, 27.07.2009
року між позивачем та відповідачем був
укладений Договір № П5-2007/ВС-3 іпотеки
нерухомого майна, що посвідчений
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу Гарасютою О.В. за
реєстровим № 1406, предметом якого є
будівля контрольного пункту, літера
"Е,е", загальною площею 169,00 квадратних
метрів, що знаходиться за адресою: 01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, 17.

За твердженням позивача, у результаті
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВТ "Фортуна" умов
кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів в повному обсязі та у
строки визначені договором, та
відсотків за користування кредитом, у
останнього виникла заборгованість
перед Публічним акціонерним
товариством "БМ Банк" у розмірі 2 533 394,31
доларів США та 560 126,70 грн., що разом у
гривневому еквіваленті складає 20 809 547,42
грн.

Позивач звертає увагу суду, що згідно з
частиною 1 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону та пунктом 3.1.4.
Договору іпотеки, яким визначено, що
позичальник - іпотекодержатель має
право звернути стягнення на Предмет
іпотеки у випадку невиконання або
неналежного виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач також посилається на пункти
3.1.7., 6.1. Договору іпотеки, згідно з якими
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
порушення провадження у справі про
відновлення платоспроможності
боржника та/або іпотекодавця або
визнання його банкрутом, припинення
діяльності боржника та/або
іпотекодавця (реорганізації або
ліквідації) . Згідно з приписами статті
34 Господарського процесуального
кодексу України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як встановлено судом і підтверджується
доданими до матеріалів справи копіями
судових актів, за результатами
розгляду апеляційних скарг Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Апекс Сервіс", по
справі № 44/122-Б, Київським апеляційним
господарським судом 26.02.2013 року
прийнято постанову, якою ухвалу від
21.01.2013 року про припинення провадження
з підстав відсутності належних доказів
підтвердження ініціюючим кредитором
своєї вимоги до неплатоспроможного
боржника документами, що свідчать про
їх безспірність, залишено без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Відтак, вищезгадані судові акти
підтверджують той факт, що Відкрите
акціонерне товариство
"Автотранссервіс" не перебуває у
процедурі банкрутства, а повноваження
Аніксєва Я.О. як ліквідатора є
припиненими.

Крім того, як підтверджується
матеріалами справи та не спростовано
позивачем, об'єкт іпотеки, кошти від
продажу якого, позивач пропонує
стягнути в рахунок погашення кредиту,
було продано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на
відкритих торгах, що відбулися 03.01.2013
року.

Підставою для проведення вищевказаних
торгів був Протокол зборів Комітету
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Автотранссервіс" № 3 від
21.12.2012 року, на яких був присутній
представник позивача, який голосував
за продаж спірного об'єкту іпотеки.
Аукціон було проведено згідно вимог
чинного законодавства. Судових рішень,
якими б встановлено незаконність
продажу об'єкту іпотеки, не існує.
Вартість продажу об'єкту була
визначена незалежною експертною
оцінкою та затверджена на засіданні
Комітету кредиторів Відкритого
акціонерного товариства
"Автотранссервіс". Представник
позивача своїм підписом затвердив і
запропоновану вартість об'єкту, і
порядок його продажу. Відтак, право на
об'єкт саном на момент розгляду даної
справи належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс".

Враховуючи те, що наведені позивачем
доводи щодо права Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" на
стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі
1 935 900,00 грн. шляхом продажу на
прилюдних торгах переданого в іпотеку
нерухомого майна, а саме будівлі
контрольного пункту літера "Е,е",
загальною площею 169,00
квадратних метрів, що знаходиться за
адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, не
знайшли свого підтвердження
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" є
необґрунтованими, не підтверджені
належними доказами, а тому не
підлягають задоволенню.

Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Повне рішення складено 25.11.2013 року

Суддя
С.В. Стасюк