УХВАЛА

Справа № 5011-41/1743-2012 27.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) Лтд»
До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна»
Простягнення 188 760,91 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» про стягнення 186 387,44 грн. основного боргу, 933,43 грн. інфляційних нарахувань та 1 440,04 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 17.02.2012 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Євробуд Україна», розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив частково.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2012 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи та заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 02.04.2012 року.

Представник позивача 27.03.2012 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та письмові заперечення на відзив.

29.03.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В даному судовому засіданні клопотання про призначення технічної експертизи судом було розглянуто та відхилено, так як її проведення не є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких частково заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/1743-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 23.04.2012р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.04.2012 р. від відповідача надійшов акт звірки взаєморозрахунків та контррозрахунок позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 року подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуте та задоволене.

У судовому засіданні 23.04.2012 р. представник відповідача надав додаткові пояснення по суті спору.

В судове засідання 23.04.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/1743-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

20.07.2012 року матеріали справи № 5011-41/1743-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5011-41/1743-2012, господарський суд ухвалою від 30.08.2012 р. поновив провадження по справі № 5011-41/1743-2012.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/1743-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 19.04.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. колегією суддів справа № 5011-41/1743-2012 була прийнята до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. повторно було призначено судову бухгалтерську експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/1743-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

05.03.2013 р. матеріали справи № 5011-41/1743-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Українським центром судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 5011-41/1743-2012 підлягає поновленню.

У зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 27.03.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Керуючись ст. ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 5011-41/1743-2012 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 5011-41/1743-2012 та призначити розгляд справи на 08.04.13 о 15:00.

3. Зобов'язати сторін ознайомитись з матеріалами справа (зокрема, з висновком експерта) та надати письмові пояснення враховуючи висновок експерта.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.