ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Справа № Б-50/199-10

вх. № 9764/2-50

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

представника кредитора ВВД ФСНВУ у Валківському районі - Пономаренко М.В., довіреність № 9 від 09.01.2013 р.

представника кредитора АТ "Укрексімбанк" - Блінов С.І., довіреність № 010-01/9793 від 17.12.2012 р.

представника кредитора ТОВ "АПК "Надія ЛТД" - Нестеренко І.Ю., довіреність від 07.08.2012 р.

представника кредитора Фонду ЗДССУ на випадок безробіття в особі ХОЦЗ - Лесик О.І., довіреність №ХОЦЗ-02.4853 від 29.12.2012р.

Ліквідатора - П'янов С.В., ліцензія серії АВ № 482042 від 31.07.09 р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою УПФУ в Нововодолазькому районі, смт. Н. Водолага

до ТОВ "Надежда", с. Ватутіне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.12.2010 р. ТОВ "Надежда" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С. В., якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

07.08.2012 р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Надежда" у зв'язку з великою завантаженістю.

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. суд зобов'язав ліквідатора надати повний звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та документи в підтвердження цього. Також вказаною ухвалою суд зобов'язав кредиторів та Державний орган з питань банкрутства надати альтернативну кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Надежда".

04.09.2012 р. до канцелярії суду від ГУЮ у Харківській області МЮУ надійшов лист вх. № 14684, в якому відділ з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Кононенка О.М. для призначення ліквідатором ТОВ "Надежда".

27.09.2012 р. до канцелярії суду ліквідатор ТОВ "Надежда" арбітражний керуючий П'янов С.А. надав клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

28.09.2012 р. від УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого Горло М.В.

Крім того, 28.09.2012 р. від арбітражного керуючого Кононенка О.М. через канцелярію суду за вх. № 16450 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Надежда" у якості ліквідатора.

16.10.2012 р. до канцелярії господарського суду від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого П'янова С.В., в якій банк просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. перерахувати кошти, одержані від продажу трактору колісного Маssеу Ferguson - SА 8160, модель К145221А911А, заводський №G041024, на рахунок АТ "Укрексімбанк" та не розглядати питання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова Сергія Васильовича до перерахування коштів, одержаних від продажу трактору колісного Маssеу Ferguson - SА 8160, модель К145221А911А, заводський № G041024, на рахунок АТ "Укрексімбанк".

21.11.2012р. від ТОВ "АПК "Надія ЛТД" надійшла заява про заміну кредитора (вх.19249 від 21.11.2012р.), яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.11.2012р.

Ухвалою суду від 27.11.2012 р. було задоволено скаргу ТОВ СП "Нібулон" № 13399/28 від 22.12.2011 р. (вх. № 5647 від 27.12.2011 р.) та клопотання ТОВ СП "Нібулон" № 222/28 від 10.01.2012 р.(вх. № 172 від 16.01.2012 р.) та № 373/28 від 13.01.2012 р. (вх. № 209 від 17.01.2012 р.), зобов'язано ліквідатора ТОВ "Надежда" розглянути заяву ТОВ СП "НІБУЛОН"№ 12346/28 від 25.11.2011р. про визнання кредиторських вимог та вирішити питання щодо включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів; визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В, яка полягає в ухиленні від виконання покладених на нього обов'язків, зобов'язано ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. здійснити ретельний аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута на предмет виявлення ознак дій колишнього керівництва підприємства з доведення підприємства до банкрутства відповідно до п.3.2 Наказу Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р. про затвердження методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Зобов'язати ліквідатора повідомити господарський суд Харківської області та ТОВ СП "НІБУЛОН", як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Надежда", про результати проведеного аналізу, а у разі виявлення ознак дій з доведення підприємства до банкрутства - прокуратуру та територіальний державний орган з питань банкрутства. Відкладено розгляд заяви ТОВ "АПК "Надія ЛТД" про заміну кредитора (вх.19249 від 21.11.2012р.) клопотання ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора, звіту ліквідатора та скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 16851 від 16.10.2012 р.).

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. були задоволені клопотання ліквідатора, ТОВ СП "Нібулон" та АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд заяви ТОВ "АПК "Надія ЛТД" про заміну кредитора (вх.19249 від 21.11.2012р.) клопотання ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора, звіту ліквідатора та скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 16851 від 16.10.2012 р.) на дії ліквідатора ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого П'янова С.В. на "24" січня 2013 р.

24.01.2013 р. судове засідання не відбулося у зв'язку із направленням 20.12.2012 р. справи № Б-50/199-10 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду скарги ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. по справі № Б-50/199-10 залишена без змін.

18.02.2013 р. справа № Б-50/199-10 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.02.13р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "АПК "Надія ЛТД" про заміну кредитора (вх.19249 від 21.11.2012р.), клопотання ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора, звіту ліквідатора та скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 16851 від 16.10.2012 р.) на дії ліквідатора ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого П'янова С.В. на "28" березня 2013 р. о(об) 10:10.

28 березня 2013 року судове засідання не відбулося у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.13р. та пункти 5, 6, 8, 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №Б-50/199-10, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

14.05.2013 р. справа № Б-50/199-10 надійшла до господарського суду Харківської області.

27 березня 2013 року до суду надійшла уточнена скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за підписом керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. №11357) на дії ліквідатора ТОВ "Надежда". В скарзі скаржник просить визнати незаконними дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Надежда» П*янова С.В. щодо невиконання ним обов'язку спрямувати на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк»; зобов'язати ліквідатора спрямувати всі кошти, одержані від продажу трактору колісного шляхом їх перерахування на рахунок банку, визнати незаконними дії ліквідатора в частині направлення повідомлення про невизнання кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Надежда», за наявності раніше направленого повідомлення про визнання кредиторських вимог; зобов'язати ліквідатора відкликати направлене на адресу банку повідомлення про невизнання кредиторських вимог; визнати незаконними дії щодо не включення до Реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2012р. вимог АТ «Укрексімбанк», раніше визнаних ліквідатором, зобов'язати ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2012р. вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Надежда» в сумі 2396861,59 грн.( забезпечених заставою). З метою забезпечення повернення коштів, одержаних від продажу майна ТОВ «Надежда», що перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк» не розглядати питання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Надежда» до вирішення скарги по суті; постановити окрему ухвалу щодо порушення законності ліквідатором П*яновим ознак злочину, передбаченого ст..366 КК України та направити її до органів внутрішніх справ для вчинення відповідних процесуальних заходів.

Свої вимоги за скаргою Банк обґрунтовує тим, що дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Надежда» П*янова С.В. щодо невиконання ним обов'язку спрямувати на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк» є незаконними. Зокрема, зазначає, що трактор перебував в заставі у банку, отже всі кошти, одержані від його продажу мали бути направлені на погашення вимог АТ «Укрексімбанк» у відповідності до вимог закону. Крім того, зазначає, що Банк є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, а не конкурсним кредитором. Відповідно, визнання забезпечених заставою кредиторських вимог Банку не ставилось в залежність від дотримання строку направлення заяви з кредиторськими вимогами ліквідатору. Відомості про обтяження майна ТОВ «Надежда» були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а відтак П*янов С.В. мав внести ці вимоги до реєстру вимог. Крім того, листом від 18.10.2012р. грошові вимоги в сумі 2396861,59 грн. були визнані ліквідатором та включені до реєстру, що підтверджено листом ліквідатора від 18.10.2012р. Але в грудні 2012р. ліквідатор надав до суду реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги банку, що були раніше ним визнані, відсутні, що є порушенням закону, оскільки змінити прийняте раніше рішення про визнання кредиторських вимог, про яке вже було повідомлено кредитору, не може. Наявність двох повідомлень, з яких одно є завідомо неправдивим офіційним документом, є підставою для постановлення окремої ухвали про наявність в діях ліквідатора ознак злочину, передбаченого ст..366 КК України та направлення її до органів внутрішніх справ.

Ліквідатор в судовому засіданні проти скарг заперечує в повному обсязі, вважає свої дії законними, але письмового відзиву та доказів в обґрунтування своїх заперечень проти скарг до суду не надав. Крім того, наполягає на розгляді його заяви про звільнення від обов'язків ліквідатора у зв'язку з великою завантаженістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, звіти ліквідатора, вважає, що скарга АТ «Укрексімбанк»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2012р. було проведено аукціонні торги на Універсальній біржі «Гермес», за результатами яких ТОВ «Надежда» в особі ліквідатора П'янова С.В. було виставлено на аукціон трактор колісний Маssеу Ferguson - SА 8160, 2001р. випуску, модель К145221А911А, заводський №G041024.

Цей трактор було придбано гр. Шарпан В.С. за суму в розмірі 24000 грн. без ПДВ. Того ж дня між ліквідатором та Шарпан В.С. було укладено договір купівлі-продажу № 0120905 трактору за вищевказану суму. Одержані від продажу кошти в сумі 24000 грн. на підставі видаткового касового ордеру від 26.09.2012р. (т.5 а.с.135 -166) ліквідатором П'яновим С.В. були видані ліквідатору П'янову С.В. в якості оплати частково послуг ліквідатора.

Вказаний трактор перебував в заставі АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 6806Z54 від 09.03.2007р., за яким Боржник передав банку у заставу 5 транспортних засобів оціночною вартістю 1 450 000 грн. 00 коп. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містить відомості, що вказані транспортні засоби перебували під обтяженням (т. 6 а. с. 51-56, 120-122).

Отже, Банк, у справі про банкрутство ТОВ «Надежда», є заставним кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, а не конкурсним кредитором, тому ліквідатор П'янов С.В. мав внести до реєстру кредиторських вимог забезпечені заставою вимоги банку до ТОВ «Надежда» і враховувати його права та охоронювані законом інтереси у справі про банкрутство, зокрема, при реалізації заставного майна. Але ліквідатором П'яновим С.В., отримані від продажу заставного майна кошти в повному обсязі були направлені на оплату послуг ліквідатора.

Суд вважає дії ліквідатора такими, що порушують вимоги законодавства та права заставного кредитора, виходячи з наступного.

Приписи ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство передбачають пропорційне задоволення вимог кредиторів, що належить кожному кредиторові однієї черги, у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Поряд з цим, спеціальні норми вказаного закону передбачають особливості задоволення вимог кредиторів, що забезпечені заставою.

Такі особливості передбачені, зокрема ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, що передбачають першочергове погашення вимог кредиторів, що забезпечені заставою.

Крім цього, відповідно до норм ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, за приписами вказаної норми кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора - заставодержателя.

У зв'язку із цим суд вважає дії ліквідатора П'янова С.В. по направленню цих коштів в повному обсязі лише на оплату своїх послуг неправомірними та такими, що порушують вимоги вищевказаних норм Закону про банкрутство.

Заперечення ліквідатора про те, що вимоги банку є погашеними і тому його вимоги ним було виключено з реєстру станом на 18.12.2012р., суд не приймає до уваги, оскільки реалізація заставного майна і безпідставне одержання коштів, які мали бути спрямовані виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя у відповідності до вимог закону, були вчинені у вересні 2012р., тоді, коли були відсутні будь-які правові підстави для неврахування його прав та інтересів, як заставодержателя майна, на отримання відповідних коштів у порядку, встановленому законом.

До того ж матеріали справи не містять будь-якої інформації, що ліквідатором протягом строку ліквідаційної процедури вчинялись належні дії стосовно пошуку та виявлення всіх наявних активів банкрута, в тому числі решти заставного майна.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором арбітражним керуючим П*яновим С.В. неналежним чином виконуються покладені на нього обов'язки ліквідатора згідно постанови господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. та вимоги ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до порушення ліквідатором прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута, тому скарга в частині визнання незаконними дій (бездіяльності) ліквідатора ТОВ «Надежда» П*янова С.В. щодо невиконання ним обов'язку спрямувати на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» кошти, одержані від продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк»є законною й обґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 27.11.2012р.,постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 04.02.2013р. та постановою ВГСУ від 03.04.2013р.встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим П'яновим С.В. обов'язків ліквідатора банкрута (у тому числі з приводу розгляду кредиторських вимог, формування реєстру вимог кредиторів, виявлення майна, формування ліквідаційної маси, її оцінки та реалізації тощо) протягом тривалого строку з моменту відкриття ліквідаційної процедури, що є підставою для застосування відповідних норм Закону про банкрутство - а саме положення частин 9, 10 або 11 ст. 31 та ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків та не виявлення й реалізація усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідних для повного задоволення кредиторів, є підставою для часткового задоволення скарги, усунення П*янова С. В. від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового ліквідатора.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ліквідатора про звільнення його від виконання обов'язків з підстав великої завантаженості, суд вважає необхідним відмовити.

Згідно з нормами ст.ст. 3-1, 22-32 Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідаторів не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід та показники роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора.

Враховуючи заяву арбітражного керуючого Кононенко О.М., до якої подано низку документів, що свідчать про його досвід, освіту, професійні якості та зважаючи на пропозицію відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області про кандидатуру арбітражного керуючого Кононенка О.М. для призначення ліквідатором ТОВ "Надежда" й той факт, що представник прокуратури та низка кредиторів проти його кандидатури не заперечують, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ТОВ «Надежда» арбітражного керуючого Кононенко О. М.

Щодо решти вимог за скаргою, суд вважає необхідним залишити її без розгляду, оскільки вимоги щодо вчинення певних дій покладаються на ліквідатора П'янова С.В., якого вже усунуто від виконання покладених на нього обов'язків і він вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, пов'язані з оформленням документації, формуванням реєстру, спрямуванням відповідних грошових коштів в межах ліквідаційної процедури тощо. За таких обставин, відповідні питання мають вирішуватися новим ліквідатором у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ліквідатором не виконано в повному обсязі ліквідаційну процедуру, передбачену постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року та зважаючи на його заміну у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Укрексімбанк» ( вх.16851 від 16.10.2012р. та вх..№11357 від 27.03.2013р.) частково задовольнити.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Надежда» П'янова С.В. щодо невиконання ним обов'язку спрямувати на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» кошти, одержані від продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк».

В решті скаргу залишити без розгляду.

Усунути від обов'язків ліквідатора ТОВ «Надежда» арбітражного керуючого П'янова С.В. та призначити ліквідатором ТОВ «Надежда» арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 592910 від 20.10.2011р.) код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Зобов'язати арбітражного керуючого П'янова С.В. в десятиденний строк передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кононенко О.М. по акту прийому-передачі.

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.А. про затвердження оплати послуг ліквідатора, звіту ліквідатора на "06" серпня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 301

Зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові від 16.12.2010р.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, прокуратурі Харківської області.

Суддя Савченко А.А.