ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1422/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення 83 703,21грн.
за участю представників сторін:

позивача - Ковтонюк Ю.А.

відповідача - Мироненко Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 83703,21 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № ЦХП-30210, укладеного між сторонами 30.12.2009 року.

19.04.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підстав того, що СТГО "Південна залізниця" не є належним відповідачем у справі. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до наказу Міністерства інфраструктури № 212 від 10.04.2012 року найменування Статутного-територіально галузевого об'єднання "Південна залізниця" змінено на Державне підприємство "Південна залізниця". Згідно відомостей довідки ЄДРПОУ серії АА № 743426 від 06.12.2012р., а також п. п. 1.1., 1.5 Статуту, Державне підприємство "Південна залізниця", створене згідно із Законами України "Про транспорт", "Про залізничний транспорт", Цивільним і Господарським кодексами України, засноване на державній власності, підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України і входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, є юридичною особою та залишає за собою права та обов'язки Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця".

22.05.2013 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він, зокрема, просить суд замінити відповідача - СТГО "Південна залізниця" на його правонаступника - ДП "Південна залізниція".

Суд, дослідивши відзив, наданий відповідачем та пояснення, надані позивачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, згідно відомостей довідки ЄДРПОУ серії АА № 743426 від 06.12.2012р., а також п. п. 1.1., 1.5 Статуту, Державне підприємство "Південна залізниця" є юридичною особою та залишає за собою права та обов'язки Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

24.05.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прости позову заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - СТГО "Південна залізниця" на належного відповідача - Державне підприємство "Південна залізниця".

Розгляд справи відкласти на "08" липня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати позивача надати заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Зобов'язати сторони надати до суду докази виконання п. 3.5 спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.