ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 922/151/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Земляний Дмитро Дмитрович, м. Харків
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Чугуїв Транс", м. Чугуїв
про стягнення 4636,40грн.
за участю :

позивача - не з`явився;

третьої особи (Земляний Д.Д.) - Земляний Д.Д., паспорт серія МН 193378 вид. 15.01.2002 р.;

відповідача - Костенко О.О. довіреність б/н від 01.09.2012 року;

третьої особи (ПП "Чугуїв Транс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4636,40грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.01.13р. до участі у справі було залучено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Земляний Дмитро Дмитрович, м. Харків та 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Чугуїв Транс", м. Чугуїв.

13.02.13р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №166 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №5023/922/151/13-г було змінено склад суду та призначено суддю Шарко Л.В., у зв`язку з хворобою судді Ковальчук Л.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/151/13-г починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

13.02.13р. представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 14.02.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник третьої особи (ПП "Чугуїв Транс") в судове засідання 14.02.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, відмовляє в його задоволенні оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підтверджено належними доказами у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників позивача також не надано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та третьої особи (ПП "Чугуїв Транс"), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 28, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2013 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- оригінал договору добровільного страхування №3556711/05АВ від 23.06.11р. (для огляду в судовому засіданні);

- копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.10.11р. завірену належним чином (печаткою суду);

- оригінал платіжного доручення №26508 від 16.09.11р. з підписом уповноваженого працівника банку та печаткою банку.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

6. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Шарко Л.В.