ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2350/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Краматорськ , 3. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Кролевецький К.І., довіреність б/н від 20.05.2013 р.

1-го відповідача - Стефанович О.Г., довіреність б/н від 18.06.2013 р.

2-го відповідача - Червона А.В., довіреність №117 від 11.02.2013 р.

3-го відповідача - Кондратенко Т.В., довіреність №2 від 03.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (2-го відповідача) та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (3-го відповідача), в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони у договорі купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд";

2) застосувати реституцію за наслідками визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" асфальтоукладача VOLVO ABG6820 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VCEP6820Н0Н701206, двигун №11031306;

3) визнати недійсним договір застави №3 від 18.02.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк";

4) судові витрати розподілити між відповідачами.

20.06.2013 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№22844), в якому він просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд";

2) застосувати реституцію за наслідками визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" асфальтоукладача VOLVO ABG6820 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VCEP6820Н0Н701206, двигун №11031306, державний номерний знак Т00982АХ;

3) визнати недійсним договір застави №3 від 18.02.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №323 з подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк";

4) судові витрати розподілити між відповідачами.

Окрім того, 20.06.2013 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№22843) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (, місцезнаходження: 63212, Харківська область, Нововодолажський район, с. Вільхуватка, вул. 2-й лиман). Своє клопотання обґрунтовує тим, що однією із вимог позивача є визнання недійсним договору застави асфальтоукладача, відповідно до якого, заставодавець, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" (1-й відповідач) передає асфальтоукладач для забезпечення вимог заставодержателя, ПАТ "Український інноваційний банк" (3-й відповідач), що виникають з умов кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 р. та додаткових угод до нього, між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд". Таким чином, ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" перебуває у договірних відносинах з ПАТ "Український інноваційний банк", що є стороною у справі, а рішення у справі в частині визнання договору застави асфальтоукладача може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", як позичальника по відношенню до ПАТ "Український інноваційний банк", як позикодавця за кредитною угодою.

Також, 20.06.2013 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№22845), в якому він повідомив суд про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", тому просить суд надсилати всю кореспонденцію у справі за новою адресою позивача (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 12).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищенаведені клопотання та просив суд їх задовольнити.

21.06.2013 р. до господарського суду від ТОВ "ДБУ "Аерошляхбуд" (1-го відповідача) надійшла заява про скасування запобіжних заходів (вх.№23098), в якій ТОВ "ДБУ "Аерошляхбуд" просить суд припинити запобіжні заходи та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. про накладення арешту на гусеничний асфальтоукладач VOLVO ABG6820 2011 року випуску, державний номер Т 00982 АХ, що належить ТОВ "ДБУ "Аерошляхбуд" на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспорту АХ001201 від 15.02.2013 р.

Представник ТОВ "ДБУ "Аерошляхбуд" (1-го відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву про скасування запобіжних заходів (вх.№23098), просить суд її задовольнити. Проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи не заперечує. Усно повідомив про те, що не отримав від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заяву ТОВ "ДБУ "Аерошляхбуд" про скасування запобіжних заходів долучено до матеріалів справи та буде розглянуто судом в процесі розгляду справи.

Представник ТОВ "ЕТС" (2-го відповідача) у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні (вх.№23161 від 25.06.2013 р.) просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки необхідних доказів. Проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи не заперечує.

У судове засідання з'явився 3-й відповідач (ПАТ "Український інноваційний банк"), надав суду відзив на позовну заяву (вх.№23258 від 25.06.2013 р.). Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи підтримує, просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк") - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що прийняте рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" щодо 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк"), тому дане товариство має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк").

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача (ТОВ "ЕТС") про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання 2-го відповідача (ТОВ "ЕТС") про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк"), задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (, місцезнаходження: 63212, Харківська область, Нововодолажський район, с. Вільхуватка, вул. 2-й лиман).

4. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2013 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №119.

6. Зобов'язати надати до суду:

Позивача - докази надсилання на адресу ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" та відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів.

ТОВ "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та ТОВ "ЕТС" - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2350/13 від 12.06.2013 р.

ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" - надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

7. Явку представників сторін та третьої особи (ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд") в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.