РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.
Справа № 903/1413/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп" на
ухвалу господарського суду
Волинської області від 03.12.13 р. у справі
№ 903/1413/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп"
(Волинська область, м.Луцьк)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Екватор"
(Волинська область, м.Луцьк)

про стягнення 104 524 287, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.12.13 р. позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп"
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Екватор" (надалі - відповідач) про
стягнення 104 524 287, 14 грн. залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
позивач звернувся в Рівненський
апеляційний господарський суд із
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи № 903/1413/13 у
складі: головуючий суддя Саврій В.А.,
суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 18.12.13 р. апеляційну скаргу
позивача прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 26.12.13 р.

Крім того, даною ухвалою відстрочено
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 03.12.13 р. до 26.12.13 р. та
зобов'язано позивача надати судовій
колегії докази сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

На підставі Розпорядження "Щодо
призначення повторного авторозподілу
справ" № 160 від 23 грудня 2013 року, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого судді по справі №
903/1413/13 Саврія В.А., призначено
суддю-доповідача по данній справі
Бучинську Г.Б.

До початку розгляду апеляційної скарги
по суті, розпорядженням голови суду від
23.12.13 р. внесені зміни до складу колегії
суддів та визначено колегію суддів у
складі: Бучинська Г.Б., суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 24.12.13 р. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп"
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: Бучинська Г.Б., суддя
Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А.

Водночас, ухвалою від 24.12.13 р.
призначено розгляд апеляційної скарги
на 26.12.13 р. та відстрочено сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги до 26.12.13 р., зобов'язано позивача
надати судовій колегії докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

В судове засідання від 26.12.13 р.
представники сторін не з'явились.

Водночас, від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відтак, з урахуванням п.3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 суд
відхиляє письмове клопотання позивача
про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 2 Закону України "Про
судовий збір" платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" починаючи з 01.11.2011
року судовий збір з апеляційної скарги
на ухвалу суду справляється у розмірі
0,5 розміру мінімальної заробітної
плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" встановлено вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади.
Самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 3.2 постанови від 21.02.2013р. №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснив, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту
ч. 1 ст. 81 ГПК України може
застосовуватись на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і касаційній
інстанції (щодо розгляду апеляційних і
касаційних скарг).

Ухвалою від 18.12.13 р. та ухвалою від 24.12.13
р. апеляційним господарським судом
було відстрочено сплату судового збору
до 26.12.2013р., однак, докази сплати
судового збору скаржником у
встановлений строк не подано.

Разом з тим, представник позивача в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та дату проведення був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка про одержання на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Отже, оскільки скаржником не виконано
вимог зазначених в ухвалах суду щодо
надання позивачем доказів на
підтвердження факту сплати суми
судового збору за подання апеляційної
скарги до Рівненського апеляційного
господарського суду, враховуючи строки
розгляду апеляційної скарги на ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
про залишення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп" без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест Ойл
Груп" на ухвалу господарського суду
Волинської області від 03.12.13 р. у справі
№ 903/1413/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 903/1413/13 надіслати
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Мамченко Ю.А.