ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 5023/228/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Присяжнюк О.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-і особи, які Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, 2. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
доТоваристваа з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків
про стягнення 1 169 915,36 грн.

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

позивача - Маринушкіна Л.В. (дов. № 08-11/77/2-13 від 03.01.2013 р.)

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1 169 915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

23 березня 2012р. представником відповідача надано заяву про колегіальний розгляд справи, яку задоволено та ухвалою суду від 26.03.12р. задоволено клопотання та для розгляду справи призначено судову колегію.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. №230-10 від 26.03.12р. для розгляду справи №5023/228/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Погорелова О.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року було задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі № 5023/228/12 до вирішення Московським районним судом м. Харкова адміністративної справи №2-а-22547/11 за позовом ТОВ Універмаг «Московський» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011 року № 508. Зупинено провадження у справі №5023/228/12.

У зв'язку з відпусткою судді Добрелі Н.С., на підставі призначення автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду судді Жигалкіну І.П., розпорядженням заступника голови суду, 27 вересня 2013 року, змінено склад суду та призначено до розгляду справи № 5023/228/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Присяжнюк О.О., Погорелова О.В.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Оскільки розгляд справи починається спочатку судова колегія досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Головуючий суддя встановлення наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв або клопотань не надійшло.

Від Позивача надійшло клопотання в якому він просить суд замінити третю особу Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на Департамент земельних відносин Харківської міської ради та у зв'язку з чим просить суд просить суд відкласти розгляд справи. Надане клопотання суд долучає до матеріалів справи. Також надав правове обґрунтування, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі, яке суд долучає до матеріалів справи.

Перша третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Друга третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на Департамент земельних відносин Харківської міської ради та відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд у разі необхідності може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи призначення колегіального розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача щодо заміни третьої особи Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на Департамент земельних відносин Харківської міської ради - задовольнити.

Замінити третю особу Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на Департамент земельних відносин Харківської міської ради

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 10:45.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи. Також сторонам надати докази щодо підтвердження, якими саме рішеннями, коли та на які періоди накладались арешти на спірні кошти.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) Жигалкін І.П. Присяжнюк О.О. Погорелова О.В.