ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.
Справа № 16/266-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

стягувача - Кузченко Т.М. за довіреністю
№1307/02.02.02.-17 від 03.07.13р.

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю №2823
від 04.12.13р.

ДВС - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Суми (вх.№3563С/1-43)
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 вересня 2013 р. у справі
№16/266-09

по скарзі Сумської міської ради
№363-13/05-01Г від 27.06.2013р. на дії Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

за позовом Сумської міської ради, м.
Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області,

про знесення об'єкту самочинного
будівництва та приведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 до попереднього
стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12 вересня 2013 року у справі
№ 16/266-09 (суддя Мойсеєнко В.М.) скаргу
Сумської міської ради № 363-13/05-01Г від
27.06.2013 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
- задоволено. Визнано неправомірними
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Балаби А.О., щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 16/266-09, виданого господарським
судом Сумської області 27.12.2011 року про
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити
земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій
розташований об'єкт самочинного
будівництва та привести її до стану,
який передував початку проведення
будівельних робіт. Визнано недійсною
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Балаби А.О. від
21.03.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 16/266-09 виданого господарським
судом Сумської області 27.12.2011 р. про
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити
земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій
розташований об'єкт самочинного
будівництва та привести її до стану,
який передував початку проведення
будівельних робіт.

Боржник не погодившись з ухвалою
господарського суду Сумської області,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 вересня 2013 року по справі
№ 16/266-09 скасувати в задоволенні заяви
Сумської міської ради відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
боржник посилається на те, що оскільки
виконати рішення згідно наказу без
участі боржника є неможливим.,
державний виконавець здійснив всі
необхідні дії та правомірно закінчив
виконавче провадження на підставі ч. 3
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому вважає, що державним виконавцем
при примусовому виконанні судового
наказу № 13/266-09 були проведені всі
необхідні дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з чим просить оскаржувану
ухвалу скасувати.

3-я особа надала свої пояснення до суду,
в яких вважає ухвалу господарського
суду сумської області від 12.09.2013 р. у
справі № 16/266-09 обґрунтованою, а також
просить розглянути справу без участі
представника Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судовому засіданні його
представник з наведеними боржником
доводами не погоджується, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу - без
змін.

ВДВС та 3-я особа своїм правом на участь
при розгляді апеляційної скарги не
скористались, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції вжито необхідних заходів для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, та з огляду на
передбачені процесуальні строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121І
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої неявка
боржника, стягувача та представника
органу ДВС не є перешкодою для розгляду
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників ВДВС та 3-я особа за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку, доводи апеляційних скарг в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши уповноважених
представників стягувача та боржника,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.09.2011р. позов було
задоволено в повному обсязі,
зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 індивідуальний
індефікаційний номер НОМЕР_1) звільнити
шляхом знесення об'єкту самочинного
будівництва по АДРЕСА_1 земельну
ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну
ділянку № 1 площею 0,0019 га, кадастровий
номер :19:031:0059 та земельну ділянку
№ 2 площею 0,0020 га, кадастровий номер
: 19: 031: 0060, 0,0020 га, що передані в
оренду відповідно до договору оренди
від 14.11.2007 року, і за власний рахунок
привести звільнені земельні ділянки до
стану, який передував початку
проведення будівельних робіт.,
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 індивідуальний
індефікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Сумської міської ради (м. Суми,
майдан Незалежності ,2;
ідентифікаційний код 23823253) витрати по
сплаті державного мита в розмірі 85,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.,
видано накази.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2011р.
рішення господарського суду Сумської
області від 13.09.2011р. залишено без змін.

27.12.2011 господарським судом Сумської
області був виданий наказ №16/266-09 про
примусове виконання рішення
господарського суду Сумської області
по справі №516/266-09 від 13.09.2011 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 16/266-09
від 28.11.2011 щодо звільнення земельної
ділянки від об'єкту самочинного
будівництва по АДРЕСА_1 у м. Суми і
приведення її у попередній стан.

В подальшому Сумська міська рада
звернулася до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції із заявою про
примусове виконання виконавчого
документа, яким є наказ № 16/266-09 від
27.12.2011 про примусове виконання рішення.

12.09.2012 р. старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Балабою А.О. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
документу про зобов'язання ФОП ОСОБА_5
звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1
на якій розташований об'єкт
самочинного будівництва та привести її
до стану, який передував початку
проведення будівельних робіт,
стягувачем за яким є Сумська міська
рада.

17.12.2012 до Сумської міської ради
надійшов лист від старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Балаби А.О., в якому
старший державний виконавець просить у
3-х денний термін з моменту отримання
запиту повідомити, чи згодна Сумська
міська рада авансувати витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій по знесенню самочинного
будівництва по вул. АДРЕСА_1.

Листом від 25.12.2012 № 8530/02.02.02-15 Сумська
міська рада повідомила про те, що у
місцевому бюджеті на 2012 та 2013 роки не
передбачено коштів на вказані витрати
та керуючись ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" просила
організувати примусове виконання
рішення господарського суду Сумської
області по знесенню самочинного
будівництва по вул. АДРЕСА_1 за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Окрім того, старшого державного
виконавця було повідомлено, що дане
питання розглядалося на засіданні
міжвідомчої комісії по розгляду питань
самовільного будівництва та
самовільної зміни функціонального
призначення приміщень, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, перевірки дійсності
інформації, що подається замовниками
будівництва інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
документах про початок та закінчення
будівництва, а також з питань
дотримання містобудівного
законодавства та було рекомендовано
комунальним підприємствам Сумської
міської ради "Сумижилкомсервіс" та
"Шляхрембуд" опрацювати разом з
відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
питання по знесенню самочинного
будівництва по вул. АДРЕСА_1.

Листом від 14.05.2013 вих. № 349-13/05-01 Сумська
міська рада як стягувач звернулася до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
з проханням надати інформацію про хід
проведення виконавчих дій по
звільненню земельної ділянки від
об'єкту самочинного будівництва по
АДРЕСА_1 і приведення її у попередній
стан.

Листом від 18.06.2013 вих. № 350-13/05-01 Сумська
міська рада повторно звернулась до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
з проханням надати інформацію про хід
проведення виконавчих дій по
звільненню земельної ділянки від
об'єкту самочинного будівництва по
АДРЕСА_1 і приведення її у попередній
стан.

20.06.2013 до Сумської міської ради
надійшов лист від 19.06.2013 № 39-6153 Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції. В листі
повідомлялося про те, що постановами
від 15.10.3012 та 23.10.2012 за невиконання
рішення суду зобов'язального характеру
у встановлений державним виконавцем
строк без поважних причин на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірах відповідно
170 грн. та 340 грн.; направлялося подання
до СМУ УМВС України в Сумській області
про вирішення питання про притягнення
до кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, передбаченого ст. 382
КК України, однак 18.03.2013 на адресу
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
надійшла постанова про відмову у
порушенні кримінального провадження
стосовно боржника.

З листа Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції слідує, що постанова про
відмову у порушенні кримінального
провадження в порядку визначеному
ст.ст. 303 - 307 КПК України не
оскаржувалася.

В листі також було зазначено, що 21.03.2013
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що рішення суду без участі
боржника виконати неможливо та
скеровано на адресу господарського
суду Сумської області постанову про
закінчення виконавчого провадження
разом із виконавчим документом, а копії
постанов про закінчення виконавчого
провадження направлені сторонам для
відома.

Скарга Сумської міської ради на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
обґрунтована тим, що державним
виконавцем, всупереч приписам Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову від 21.03.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 27.12.2011 у справі № 16/266-09 у зв'язку з
тим, що рішення суду без участі
боржника виконати неможливо.

Скаржник наголошує, що державним
виконавцем не проведено необхідних та
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень дій щодо повного виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 27.12.2011 у справі № 16/266-09, яким
зобов'язано відповідача у справі
звільнити земельну ділянку та привести
її до стану, який передував початку
проведення будівельних робіт, а
посилання державного виконавця на
неможливість виконати рішення суду без
участі боржника позбавлено під собою
будь-якого правового підґрунтя.

Задовольняючи скаргу Сумської міської
ради на дії Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області від 27.12.2011 у справі №
16/266-09, суд першої інстанції виходив з
того, що всупереч положенням закону
державним виконавцем не було проведено
необхідних та передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень дій щодо повного
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 13.09.2011р по справі
№16/266-09, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3
звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1
на якій розташований об'єкт
самочинного будівництва та привести її
до стану, який передував початку
проведення будівельних робіт, що
призвело до порушення прав Сумської
міської ради як стягувача у
виконавчому провадженні щодо
виконання судового рішення у даній
справі.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Права та обов'язки державного
виконавця під час проведення
виконавчих дій передбачені нормами
Закону України " Про виконавче
провадження".

Так, відповідно до статті 11 названого
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, в тому числі:

- проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

- безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища;

- звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

- звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,

про роз'яснення змісту документа;

- звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи;

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх прав;

- вимагати від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

- у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

Положеннями господарського
процесуального законодавства (стаття
121 ГПК України) також передбачено право
державного виконавця звернутись до
господарського суду при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Отже, державним виконавцем у повному
обсязі не організовано виконання
рішення суду відповідно до своїх
повноважень, хоча у рішенні чітко
визначено спосіб та порядок його
виконання, а тому винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження є передчасним і не
грунтується на законі.

Відповідно до пункту 8.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом № 512/5 від
02.04.2012 Міністерства юстиції України при
виконанні рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення, у
разі якщо боржник самостійно не
сплачує виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на нього штрафи у
передбачених Законом випадках,
державний виконавець примусово стягує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на боржника штрафи
одночасно із виконанням такого
рішення.

Після завершення виконавчого
провадження з виконання рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, якщо виконавчий збір, витрати
на організацію та проведення
виконавчих дій, штрафи не стягнуто,
державний виконавець відкриває
виконавчі провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що Відділом Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції не було проведено
необхідних та передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень дій щодо повного
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 13.09.2011р по справі
№16/266-09, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3
звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1
на якій розташований об'єкт
самочинного будівництва та привести її
до стану, який передував початку
проведення будівельних робіт, що
призвело до порушення прав Сумської
міської ради як стягувача у
виконавчому провадженні щодо
виконання судового рішення у даній
справі.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія суддів вважає,
що Відділом Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції при виконанні рішення
господарського суду Сумської області
від 13.09.2011р по справі №16/266-09, яким
зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити
земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій
розташований об'єкт самочинного
будівництва та привести її до стану,
були порушені як конституційні норми,
так вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», а також
порушені права Сумської міської ради
як стягувача у виконавчому провадженні
щодо виконання судового рішення у
даній справі, тому, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі правомірно визнав
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Балаби
А.О., щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 16/266-09,
виданого господарським судом Сумської
області 27.12.2011 року про зобов'язання ФОП
ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на якій розташований об'єкт
самочинного будівництва та привести її
до стану, який передував початку
проведення будівельних робіт, та
правомірно визнав недійсною постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Балаби А.О.
від 21.03.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 16/266-09 виданого господарським
судом Сумської області 27.12.2011 р. про
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити
земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій
розташований об'єкт самочинного
будівництва та привести її до стану,
який передував початку проведення
будівельних робіт.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Суми позбавлена
фактичного та правового обґрунтування
на її підтвердження, ухвала
господарського суду Харківської
області від 12.09.2013 р по прийнята з
урахуванням фактичних обставин справи
та діючого законодавства, без порушень
норм матеріального та процесуального
права, тому підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Суми залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.09.2013 року по
справі № 16/266-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.