ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5004/1664/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Людва О.В., дов. від 23.12.2011р. №633

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Каскад-Продакшн " про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" згідно з договором застави № 02.3/42-44-53-15/З06/10-КЛТ від 31 травня 2010 року і належить на праві власності ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, а саме: екструдер 0003-ЦК, дисковий сушапарат 0006-ЦК, повітряно-нагріваюча газова система 0018-ЦК, різальний станок в комплекті 0021- ЦК, таль електрична 0035-ЦК, таль електрична 0036-ЦК, транспортер для кислотного казеїну 0045- ЦК, циклон 0046-ЦК, винтовий повітряний компресор 0057-ЦК, винтовий повітряний компресор 0058-ЦК, просіювач 0062-ЦК, насос для подачі води 0067-ЦК, насос для подачі води 0068-ЦК, резервуар 0069-ЦК, резервуар 0070-ЦК, підйомний елемент 0071-ЦК, металеві підставки 0072-ЦК, система охолодження екструдера 0073-ЦК, циклон 0077-ЦК, вентилятор 0078-ЦК, вентилятор 0079-ЦК, вентилятор 0080-ЦК, вентилятор 0081-ЦК, вентилятор 0106-ЦК, шафа керування 0109-ЦК, шафа керування 0112-ЦК, шафа керування 0115-ЦК, шафа керування 0118-ЦК, шафа керування 0121-ЦК, шафа керування 0124-ЦК, шафа керування 0127-ЦК, шафа керування 0130-ЦК, шафа керування 0134-ЦК, шафа керування 0137-ЦК, шафа керування 0140-ЦК, шафа керування 0143-ЦК, шафа керування 0146-ЦК, винтовий конвейєр 0149-ЦК, транспортер трубопров 0152-ЦК, металеві підставки 0155-ЦК, металеві підставки 0158-ЦК, металеві підставки 0200-ЦК, металеві підставки 0202-ЦК, металеві підставки 0203-ЦК, металеві підставки 0204-ЦК, металеві підставки 0205-ЦК, металеві підставки 0207-ЦК, шафа керування 0209-ЦК, апарат д/зміш з винт конв. б/н, кабеля для монтажу б/н, просіював б/н, транспортер для кислотного казеїну б/н, транспортер для кислотного казеїну б/н, шафа керування б/н шафа керування б/н, шафа керування б/н, пакувальна машина, до складу якої входить 14 складових частин б/н, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ТзОВ "Каскад - "Продакшн" ЛТД за кредитними договорами №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 грн., що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить еквівалент 199 945 476,27 грн., з них: заборгованість за основною сумою кредитів в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 грн.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522,47 грн.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитних договорів №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. та договір застави № 02.3/42-44-53-15/З06/10-КЛТ від 31.05.2010р.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. сторони зобов'язано надати суду: позивача - письмові пояснення, в яких обґрунтувати строки повернення кредитів окремо за кожним з кредитних договорів: №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р., розрахунок пені окремо за кожним кредитним договором з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, належним чином засвідчені витяги про реєстрацію обтяжень за договором застави №02.3/42-44-53-15/З06-10-КЛТ від 31.05.2010р., належним чином засвідчену копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій ПАТ "Кредитпромбанк"; докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу; відповідача-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Відповідач у письмових поясненнях №0102/13-2 від 01.02.2013р., поданих через канцелярію суду 05.02.2013р., позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

В ч.3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Зазначає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відомості про забезпечувальне обтяження вищевказаного рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави, внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а також, що до моменту подання цього позову до суду він вніс відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про початок провадження у справі про звернення стягнення на цей предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стверджує, що в даній ситуації прохальна частина позовної заяви про визначення способу реалізації рухомого майна-шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження не узгоджується з приписами ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Вважає, що відсутність вказаних вище витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також відсутність визначеної в установленому порядку початкової ціни предметів застави є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач клопотанням від 12.02.2013р. долучив до матеріалів справи додаткові докази, витребувані судом, а саме: копій Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27316244 від 01.06.2010р., генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій №174 від 07.10.2011р., Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №39807261 від 28.01.2013р., Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №39835317 від 01.02.2013р.

Повідомив про те, що позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №39807261 від 28.01.2013р. та Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №39835317 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 15.02.2013 р. розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Відповідач у додаткових запереченнях на позовну заяву від 20.02.2013р. №2002/13, поданих через канцелярію суду 22.02.2013р., зазначив наступне:

Позивач, звернувшись з позовом на початку грудня 2012 року, зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, які містяться в договорі застави №02.3/42-44-53/306/10-КЛТ від 31.05.2010р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тільки 28.01.2013р., що є порушенням ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається із записів 36, 37, 39, 40, 41 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р., існують обтяження активів платника податків згідно з актами опису від 16.09.2010р., 21.06.2011р., всього рухомого майна товариства на суми 456047,85 грн., в межах суми боргу 1513942,20 грн.

Неповідомлення інших обтяжувачів рухомого майна відповідача унеможливлює визначення переважного права одного обтяжувача відносно інших обтяжувачів щодо одного рухомого майна.

До заперечень додав постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р №5019/10580/12.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 26.02.2013р. про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю отримання висновку експерта щодо грошової оцінки рухомого майна, яке передане в заставу позивачу на підставі договору застави №02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 31.05.2010р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.02.2013р. №098.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом доказів та необхідність витребувати додаткові докази, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору та продовжити строк розгляду.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 26.02.2013р. за № 01-29/2536/13 до 13.03.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.03.2013року на 11:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу:

- обґрунтовані доводи по суті заперечень відповідача від 20.02.2013р. №2002/13,

- докази виконання положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо повідомлення інших обтяжувачів,

- акти опису майна від 16.09.2010р., 21.06.2011р., зазначені у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р.

- письмові пояснення, в яких обґрунтувати строки повернення кредитів окремо за кожним з кредитних договорів: №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р.;

- розрахунок пені окремо за кожним кредитним договором з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України;

- докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу,

4. Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивач про судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова