ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.13р. Справа № 904/8237/13За позовом
приватного акціонерного товариства
"Київстар", м. Київ, в особі
Дніпропетровської Філії ПрАТ
"Київстар", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Істок-С",
Дніпропетровська область, м.
Китайгородка

про стягнення 10 762,13 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Київстар" в особі Дніпропетровської
філії ПрАТ "Київстар" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до фермерського
господарства "Істок - С" про стягнення
суми боргу в розмірі 10 762,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань
передбачених угодою №4214929 від 18.10.2010
року про надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800, щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2013
року, порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 14.11.2013 р.

14.11.2013 року, представник позивача у
судовому засіданні надав клопотання,
яким зазначив зміну реквізитів
позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що відповідач не отримував копію
позовної заяви.

Під час судового засідання,
відповідачу позивачем вручено копію
позовної заяви та розрахунок суми
позову.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 28.11.2013року.

28.11.2013 року в судовому засіданні
представник відповідача до судового
засідання надав заперечення на позовну
заяву, яким заперечив проти позову у
повному обсязі, мотивуючи тим, що
заявлену суму позову позивач
пред'являє без будь-якого юридичного та
арифметичного обґрунтування. Як
зазначив відповідач, позивачем не було
направлено відповідачу належним чином
рахунок про сплату послуги зв'язку з
детальним звітом про обсяги наданих
послуг. (а.с.29-32)

В судовому засіданні в присутності
представника позивача та відповідача
оголошено перерву до 10.12.2013 року.

10.12.2013 року, представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представники сторін заявили
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 календарних днів
для всебічного з'ясування суттєвих
обставин справи.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013
року в порядку ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору продовжено до 08.01.2014р.,
а розгляд справи відкладено на 24.12.2013р.

24.12.2013 року представник позивача в
судовому засіданні підтримав позов у
повному обсязі, просив суд його
задовольнити, до судового засідання
подав до справи пояснення до позову.
(а.с.36-37)

Представник відповідача в судовому
засіданні надав до суду доповнення до
заперечення на позов, яким зазначив, що
відповідач звернувся до позивача з
заявою про надання інформації, щодо
підстав для нарахування вартості
послуг у розмірі 10721 грн. 05коп. позивачу
за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013р., але
станом 24.12.2013 р. відповідь на заяву
відповідач не отримав, за таких
обставин, відповідач вважає, що позивач
жодним чином не довів вину відповідача
та безпідставно, без згоди відповідача
здійснював вхідні дзвінки на телефон
відповідача у роумінгу за межами
України, тобто надав послуги, які
відповідач не замовляв. Відповідач
просив у позові відмовити. (а.с.43-44)

В судовому засіданні в присутності
представників оголошено перерву до
26.12.2013р.

26.12.2013р. представник позивача в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання. (а.с.48)

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явились, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання (а.с.48), до судового засідання
від представника відповідача до справи
надійшло доповнення до заперечення на
позовну заяву, яким останній зазначив,
що за відсутності інформації у
відповідача про обсяги отриманих
послуг, часу їх вартості без отримання
рахунку від позивача у ФГ "Істок-С" не
було підстав і можливостей сплатити
вартість послуг за березень 2013 року
згідно угоди № 4214929. (а.с.49-50)

Суд вважає, що позивач та відповідач не
скористалися своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників позивача та відповідача,
оскільки останні повідомлені про час
та місце судового засідання належним
чином (протокол судового засідання
а.с.48), а матеріали справи містять
достатньо документів необхідних для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

26.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством
"Київстар Дж.Ес.Ем.", (правонаступником
якого є ПрАТ "Київстар"на підставі
відомостей Статуту) (позивач-оператор)
та фермерським господарством "Істок-С"
(відповідач-абонент) укладено угоду
№4214929 від 18.10.2010 року про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, відповідно до
умов якої оператор надає абоненту
послуги стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, а
абонент користується вищенаведеними
послугами своєчасно оплачує їх
вартість оператору на умовах,
викладених в цій угоді. (а.с.13-14)

Пункт 1 спірної угоди передбачає
терміни, які в подальшому
використовуються у цій угоді, зокрема,
визначенні наступні:

- Роумінг - послуга, яка надає
можливість користуватися стільниковим
мобільним зв'язком в мережах інших
операторів з якими оператором
підписано відповідні угоди;

- Авансові платежі - грошові кошти, які
сплачує абонент за надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
оператора;

- Тарифи/тарифний план - вартість послуг
стільникового мобільного зв'язку
оператора, виражена у грошовій формі,
зокрема, щодо розміру авансових
платежів, початкового платежу та
щомісячної абонентної плати тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. угоди
абонент має право користуватися
замовленими послугами мережі
оператора в Україні, а також в мережах
інших операторів, з якими операторами
укладені відповідні угоди щодо
роумінгу та які мають технічну
можливість надавати такі послуги.
Абонент має право отримувати від
оператора безпосередньо в центрі
обслуговування абонентів, на
корпоративному сайті оператора або по
телефону, довідкову інформацію щодо
послуг, поточного покриття мережі,
тарифів та розміру залишку авансового
платежу. Абонент має право звертатися
письмово з будь-якими питаннями щодо
послуг та розрахунків до Центру
обслуговування абонентів.

Пунктом 3.2.1. угоди передбачено, що
абонент зобов'язався своєчасно
оплачувати послуги стільникового
мобільного зв'язку оператора згідно з
діючими тарифами, підтримувати
авансовий платіж на рівні не нижче
мінімального рівня, встановленого в
діючих тарифах, та сплачувати
щомісячну абонентську плату.
Абонентська платня сплачується
абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний
ліквідувати таку заборгованість
протягом 5 днів з моменту, який настав
раніше: (а) отримання від оператора
відповідного повідомлення, або (б)
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до п. 3.2.2. угоди сторони
погодили, що роумінг у мережах інших
операторів стільникового мобільного
зв'язку абонент отримує та оплачує за
встановленими правилами та тарифами
оператора.

Згідно п. 3.3.1 договору оператор має
право призупинити надання послуг
стільникового зв'язку, якщо абонент
своєчасно не сплатив місячну абонентну
плату або якщо авансовий платіж на
особовому рахунку абонента вичерпано
нижче мінімального рівня. Вищевказане
стосується всіх телефонних номерів
абонента, включених до його особового
рахунку.

Згідно п.3.3.2 договору оператор має
право в односторонньому порядку
припинити (анулювати) дію угоди по
відношенню до будь - якого телефонного
номеру, зареєстрованого на абонента,
відключивши такий телефонний номер від
мережі та відключивши його з переліку
телефонних номерів абонента при
негативному балансі особового рахунку
- якщо абонент має неоплачену
заборгованість щодо наданих
оператором послуг стільникового
мобільного зв'язку та не користується
послугами стільникового мобільного
зв'язку понад 30 днів.

Відповідно до розділу 4 договору
сторони передбачили, що при
підключенні до мережі оператора
абонент здійснює оплату замовлених
послуг та початкові платежі згідно з
тарифним планом, платежі можуть
здійснюватись безготівковим
перерахуванням на рахунок оператора;
готівкою: через каси та відділення
банків, вказані оператором;
стретч-картками поповнення рахунків;
електронними кодами поповнення
рахунків; за допомогою автоматів
самообслуговування тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач з встановленими правилами
та тарифами оператора був
ознайомлений, про що свідчить його
особистий підпис на замовленні про
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку GSМ-900 та GSМ-1800.(а.с.12)

Відповідно до угоди, на підставі заяви
про перереєстрацію від 18.10.2010 року,
абонентський номер +82 закріплено
за відповідачем. (а.с.15)

На виконання вимог угоди, позивач
належними чином надав відповідачу
послуги які передбачені укладеною між
сторонами угодою, що підтверджується
наявним у справи переліком викликів
клієнта відповідача з 01.03.2013 року по
31.03.2013 р. (а.с.11), та виставив до сплати
відповідачу рахунок-фактуру №31-5077832
від 31.03.2013 року (а.с.10) проте, відповідач
оплату за надані позивачем послуги
стільникового мобільного зв'язку у
встановлені строки та розмірі не
здійснив. У зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 10 304 грн.66 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Під час розгляду справи судом
встановлено, що заборгованість
відповідача за послуги роумінгу
виникла у березні 2013 року з причин
інтенсивного трафіку користування
послугами Інтернету у роумінгу, при
знаходженні абонента поза межами
України, після чого надання послуг
зв'язку Абоненту було призупинено у
зв'язку із вичерпанням авансового
платежу.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності із п. 3.2.2. ст. 3 Угоди про
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 абонент прийняв на себе
зобов'язання використовувати та
оплачувати роумінг в мережах інших
операторів за встановленими правилами
та тарифами Оператора.

Відповідно до п. 3.2.5 Угоди відповідач
несе відповідальність за неналежне
використання та зберігання SIM-картки,
PIN-, PUK-кодів, мобільного терміналу,
кодів поповнення рахунку.

Таким чином суд дійшов висновку, що
станом на час розгляду справи в суді
заборгованість відповідача за
отримані послуги стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 згідно угоди № 4214929 від 18.10.2010 року
по особовому рахунку за телефоном
становить 10 304 грн.66 коп. та
підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Виходячи з доказів по справі, суд
дійшов висновку, що між сторонами
виникли правовідносини щодо надання
послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Доводи відповідача, у доповнені до
заперечення, (а.с.43), щодо не замовлення
послуг з роумінгу, до уваги судом не
приймаються, оскільки відповідно
пункту 3.1.1 угоди абонент має право
користуватися замовленими послугами
мережі оператора в Україні, а також в
мережах інших операторів, з якими
операторами укладені відповідні угоди
щодо роумінгу та які мають технічну
можливість надавати такі послуги.

Щодо посилання відповідача, щодо не
надходження на адресу відповідача
рахунку для сплати послуг
стільникового мобільного зв'язку за
березень 2013 року, а відтак і відсутні
підстави для сплати вартості наданих
позивачем відповідачу послух, суд
зазначає наступне.

Згідно з положенням п. 5 ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації" (далі -
Закон), абонент (відповідач) повинен
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг, зокрема
своєчасно оплачувати отримані ним
телекомунікаційні послуги.

Пунктом 72 Постанови Кабінету Міністрів
України, від 11.04.2012 року, № 295 "Про
затвердження Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг"
визначено "Розрахунки за отримані
послуги на умовах наступної оплати
здійснюються шляхом надсилання на
адресу абонента рахунків або в інший
спосіб відповідно до законодавства та
договору. У разі здійснення
розрахунків за отримані послуги на
умовах наступної оплати абонент
оплачує послуги після закінчення
розрахункового періоду. Плата
вноситься після отримання ним рахунка,
але не пізніше 20 числа місяця, що настає
за розрахунковим періодом, якаю інше не
встановлено договором відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. п. 215, 235 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг встановлено, що додатковою
платною послугою мобільного зв'язку є
роумінг, при цьому розрахунковий
період (у т.ч. період надання фінансової
інформації) щодо наданих послуг
оператор встановлює самостійно.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" припинення
підприємством надання послуг зв'язку
абоненту не звільняє останнього від
обов'язку зі сплати наданих йому
послуг.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначила, що послуги зв'язку
за абонентським номером +82, що
належить відповідачу, відключено від
мережі з квітня місяця, в зв'язку з
існуючою заборгованістю, що було
підтверджено і представником
відповідача, але відповідач до
позивача не звертався за отриманням
інформації, щодо причин відключення
від мережі, тоді як договором
передбачено, що Абонент має право
отримувати від оператора
безпосередньо в центрі обслуговування
абонентів, на корпоративному сайті
оператора або по телефону, довідкову
інформацію щодо послуг, поточного
покриття мережі, тарифів та розміру
залишку авансового платежу. Абонент
має право звертатися письмово з
будь-якими питаннями щодо послуг та
розрахунків до Центру обслуговування
абонентів. У випадку виникнення
заборгованості абонента щодо наданих
оператором послуг стільникового
мобільного зв'язку, абонент
зобов'язаний ліквідувати таку
заборгованість протягом 5 днів з
моменту, який настав раніше: (а)
отримання від оператора відповідного
повідомлення, або (б) припинення
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку внаслідок
вичерпання авансового платежу нижче
мінімального рівня.

За приписами п. п. 7 п. 32 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, у споживачів відповідних
послуг існує зобов'язання своєчасно
оплачувати телекомунікаційні послуги.

На час розгляду спору відповідач не
надав господарському суду доказів
добровільної сплати спірного розміру
основного боргу, таким чином,
враховуючи обставини справи, подані
сторонами докази, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача,
щодо основного боргу є обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача пені на суму 250
грн. 99коп., за період з 01.04.13 року по
09.06.2013 року , 3% річних у розмірі 103 грн. 33
коп. за період з 01.04.2013 року по 01.08.2013
року та інфляційні втрати у розмірі 103
грн. 15 коп. за період з 31.03.2013 року по
01.08.2013 року, відповідно до наданого
позивачем розрахунку, суд вважає, що
вони не підлягають задоволенню,
оскільки з наданого позивачем
рахунку-фактури № 31-5077832 від 31.03.2013 року
вбачається, що датою відправки рахунку
є 09.09.2013 року, у зв'язку з чим позовні
вимоги у цій частині задоволенню не
підлягають.

Статтею 33,34 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
угодою №4214929 від 18.10.2010 року про надання
послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, щодо
своєчасної оплати за надані позивачем
послуги, встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства
"Істок-С" (53512, Дніпропетровська область,
м.Китайгородка, вул. Центральна, буд.10А,
р/р 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 380805, ) на користь
приватного акціонерного товариства
"Київстар" в особі Дніпропетровської
філії ПрАТ "Київстар" (49050, м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а, ПАТ
"Альфа- банк", м. Київ, р/р 3902, МФО
300346) суму основного боргу у розмірі 10304
грн. 66 коп. та суму судового збору у
розмірі 1647 грн.37 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 26.12.2013р.