ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.13
Справа № 908/413/13-г

м.Запоріжжя

Кредитор - фізична особа ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

Боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Крафт Ойл" (69037,
м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 45, )

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_2 (дов.№ 204 від
17.01.2013)

від боржника - не з'явився

В засіданні приймають участь:

від ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя - Аксарін Р.М. (дов.№ 13022/10/10
від 11.10.2012)

арбітражний керуючий Патерилов В.В.
(ліцензія серії НОМЕР_4 від 04.04.2012)

ФО ОСОБА_1 подано заяву про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Крафт
Ойл" на загальних підставах.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.01.2013 заяву
прийнято розгляду, підготовче
засідання призначено на 14.02.2013. Ухвалою
від 14.02.2013 розгляд заяви у підготовчому
засіданні відкладався до 27.02.2013.

Шляхом застосування
автоматизованої системи з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство у даній справі було
визначено арбітражного керуючого
Чепеленко Анжеліку Михайлівну
(ліцензія Державного департаменту з
питань банкрутства серії НОМЕР_5 від
17.11.2011; ідент. № НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2).

Від Чепеленко А.М. електронною
поштою та у письмовій формі надійшла
заява від 07.02.2013 про відмову від участі
у справі про банкрутство ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Крафт
Ойл".

14.02.2013 до канцелярії суду здана
заява арбітражного керуючого
Патерилова Віталія Вікторовича
(ліцензія Міністерства юстиції України
серії НОМЕР_4 від 04.04.2012; АДРЕСА_5; адреса
для листування: АДРЕСА_6; ідент.№
НОМЕР_3) на призначення його
розпорядником майна ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Крафт
Ойл".

Особисто присутній в засіданні
27.02.2013 Патерилов В.В. свою заяву
підтримав.

Кредитор поданою суду заявою
проти кандидатури арбітражного
керуючого Патерилова В.В. на
призначення розпорядником майна
боржника не заперечив.

На обґрунтування подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство
кредитор зазначив, що ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Крафт
Ойл" не спроможне за спливом трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження задовольнити безспірні
кредиторські вимоги в розмірі 474000,00
грн. Також зазначив, що зобов'язання
боржника являється солідарним, однак
отримати заборгованість з солідарних
боржників - ОСОБА_6, ТОВ "Компанія
Енерготрейд", ТОВ "Магазин Кировський
толстяк", ТОВ "Транскомпані 2012" також не
вбачається можливим.

В судовому засіданні представник
кредитора заяву підтримала.

Боржник відзив на заяву кредитора
та витребувані судом документи суду не
надав, уповноважений представник
боржника в засідання суду не з'явився.

Відсутність відзиву боржника та
неявка його представника не
перешкоджають проведенню підготовчого
засідання.

Розглянувши представлені
кредитором та витребувані судом
матеріали, вислухавши присутніх в
судовому засіданні, суд не знайшов
підстав для порушення провадження у
справи про банкрутство ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Крафт
Ойл" (ТОВ "НВП "Крафт Ойл" з огляду на
таке.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення
платоспроможності..." справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів -
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст.1 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." боржник у
розумінні цього Закону - суб'єкт
підприємницької діяльності,
неспроможний виконати протягом трьох
місяців свої грошові зобов'язання
після настання встановленого строку їх
виконання, які підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, та
постановою про відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
цим Законом. Неплатоспроможність -
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Встановлено, що рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 11.05.2012 у справі № 2/553/753/12 на
користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_6, ТОВ
"НВП "Крафт Ойл", ТОВ "Компанія
Енерготрейд", ТОВ "Магазин Кировський
толстяк" та ТОВ "Транскомпані 2012"
стягнуто 474000,00 грн. заборгованості.

Зі змісту згаданого рішення
слідує, що 08.01.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в
усній формі був укладений договір
позики, відповідно до якого ОСОБА_6
отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 474000,00 грн. зі строком
повернення не пізніше 08.02.2012.

08.01.2012 ОСОБА_1 були укладені договори
поруки з ТОВ "НВП "Крафт Ойл", ТОВ
"Компанія Енерготрейд" та ТОВ "Магазин
Кировський толстяк", згідно з якими ці
юридичні особи поручилися за виконання
ОСОБА_6 грошових зобов'язань за
договором позики в розмірі 474000,00 грн.

23.03.2012 ОСОБА_1 був укладений
додатковий договір поруки з ТОВ
"Транскомпані 2012", за яким останнє також
поручилося за виконання ОСОБА_6
грошових зобов'язань за договором
позики в розмірі 474000,00 грн.

Про зазначені обставини йдеться мова
і в заяві по порушення справи про
банкрутство ТОВ "НВП "Крафт Ойл".

22.05.2012 на примусове виконання рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 11.05.2012 у справі № 2/553/753/12
видано виконавчий лист про стягнення
на користь ОСОБА_1 солідарно з гр.ОСОБА_6
(АДРЕСА_7), ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Крафт Ойл" (Донецька
область, м.Макіївка, пр.Генерала
Данилова, 71/1), ТОВ "Компанія
Енерготрейд" (м.Київ, вул.М.Тимошенка, 29,
кв.2), ТОВ "Магазин Кировський толстяк"
(Донецька область, м.Кіровське,
вул.Шахтарська, 51) та ТОВ "Транскомпані
2012" (Донецька область, м.Макіївка,
вул.Невського, 37, кв.7) заборгованості у
розмірі 474000,00 грн.

Виходячи з приписів приведених вище
положень ст.ст.1, 10 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
умовами порушення та здійснення
провадження у справі про банкрутство є
наявність безспірних вимог кредитора в
розмірі не менше ніж 300 мінімальних
розмірів заробітної плати,
неплатоспроможність боржника.

Згідно з положеннями ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ч.ч.2, 3 Закону
"Про відновлення платоспроможності..." у
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Виходячи з обставин, які склалися у
даному випадку, слід визнати, що на
підтвердження існування безспірних
вимог у визначеному розмірі (474000,00 грн.)
кредитором має бути, між іншим,
доведено, що заборгованість не
погашена в добровільному чи
примусовому порядку іншими
солідарними боржниками кредитора.

У протилежному випадку
унеможливлюється належно встановити,
що розмір вимог кредитора до боржника,
щодо якого ініційовано порушення
провадження у справі про банкрутство,
відповідає вимогам ч.3 ст. 10 Закону "Про
відновлення платоспроможності...".

Так, ст.543 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Щодо солідарного боржника за
зобов'язанням, покладеним у підставу
заяви, - ТОВ "Компанія "Енерготрейд", то
згідно з представленими кредитором
матеріалами постановою ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві від 19.11.2012
було відкрито виконавче провадження
про стягнення з ТОВ "Компанія
"Енерготрейд" на користь ОСОБА_1 474000,00
грн., проте постановою ВДВС від 30.01.2013
виконавчий документ був повернутий
кредитору без виконання на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо солідарного боржника за
зобов'язанням, покладеним у підставу
заяви, - ТОВ "Транскомпані 2012", то згідно
з представленими кредитором
матеріалами постановою Гірницького
ВДВС Макіївського МУЮ від 21.09.2012 було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з вказаного товариства на
користь ОСОБА_1 474000,00 грн. боргу, яке
постановою ВДВС від 15.10.2012 було
закінчене, а виконавчий документ на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" направлений для
подальшого виконання до ВДВС
Татарбунарського РУЮ Одеської області.

Постановою ВДВС Татарбунарського
РУЮ Одеської області від 23.10.2012 було
відкрите виконавче провадження про
стягнення з ТОВ "Транскомпані 2012" на
користь ОСОБА_1 474000,00 грн. боргу.

При цьому ж кредитором представлено
постанову господарського суду
Одеської області від 08.02.2013 у справі №
5017/3826/12, якою ТОВ "Транском 2012", (код ЄДРПОУ співпадає з
кодом ТОВ "Транскомпані 2012",
зазначеному у виконавчому листі
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 22.05.2012, виданому у справі №
2/533/753/2012) визнано банкрутом за
спрощеною процедурою банкрутства
відсутнього боржника, ОСОБА_1 визнано
кредитором ТОВ "Транском 2012" з
грошовими вимогами 474000,00 грн.

Докази чи пояснення щодо оскарження
згаданої постанови господарського
суду Одеської області не надані.

Щодо солідарного боржника ТОВ
"Магазин Кировський толстяк", то на
виконання ухвал від 31.01.2013 та від 14.02.2013
у даній справі від ВДВС Кіровського МУЮ
надійшов інформаційний лист про те, що
станом на 18.02.2013 виконавчі документи, де
боржником є ТОВ "Магазин Кировський
толстяк", на виконанні не перебувають.
Однак зі змісту листа суд не вбачає
можливим однозначно встановити, чи
здійснювалися виконавчі провадження
щодо цього товариства раніше, чи не
стягувалися з нього грошові кошти,
зокрема на користь ОСОБА_1

Кредитором будь-якої інформації
щодо солідарного боржника ТОВ "Магазин
Кировський толстяк" та доказів щодо
погашення ним заборгованості в
добровільному чи примусовому порядку
не надано.

Рівно так кредитором не надано
будь-яких належних доказів щодо
задоволення кредиторських вимог
ОСОБА_1 добровільно чи у примусовому
порядку ОСОБА_6

Усні пояснення представника
кредитора в судовому засіданні про те,
що за слів ОСОБА_1 останнім не
ініціювалося виконавче провадження
щодо отримання заборгованості за
рахунок ОСОБА_6 та що заборгованість не
погашена добровільно будь-чим не
підтверджені.

Слід зауважити, що саме ОСОБА_6
являвся позичальником грошових коштів
в розмірі 474000,00 грн. від ОСОБА_1

Також слід зауважити, що необхідні
докази (докази на підтвердження того,
що сума безспірних вимог кредитора до
боржника становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
з врахуванням наявності інших
поручителів повернення позики;
документальне підтвердження
непогашення заборгованості іншими
поручителями; всі процесуальні
документи органів ДВС щодо виконання
виконавчих листів Мар'їнського
районного суду Донецької області від
22.05.2012, виданих у справі № 2/533/753/2012, про
стягнення суми заборгованості з усіх
поручителів - боржника, ОСОБА_6, ТОВ
"Компанія Енерготрейд", ТОВ "Магазин
Кировський толстяк", ТОВ "Транскомпані
2012") витребувалися ухвалами від 31.01.2013
та від 14.02.2013 у даній справі. Проте
кредитором вичерпних доказів не
представлено.

Щодо стягнення у виконавчому
провадженні заборгованості на користь
ОСОБА_1 з ТОВ "НВП "Крафт Ойл"
представленими кредитором доказами
встановлено, що у серпні 2012, у жовтні 2012
Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ
відкривалися виконавчі провадження
(за попереднім місцезнаходженням
боржника) про стягнення з ТОВ "НПП
"Крафт Ойл" на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 474000,00 грн. на
підставі виконавчого листа
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 22.05.2012, виданого у справі №
2/533/753/2012.

Постановою Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ від 18.11.2012 виконавчий
лист було направлено згідно з п.10 ч.1
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку із зміною
боржником місцезнаходження на
м.Запоріжжя, Ленінський район,
вул.Кремлівська, 45.

Постановою Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ від 26.11.2012 було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ТОВ "НВП "Крафт Ойл" на
користь ОСОБА_1 474000,00 грн.

Разом з тим, постановою Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ від 11.12.2012.
виконавче провадження було закінчене в
зв'язку з направленням виконавчого
документу на підставі п.10 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Витребуваною судом інформацією
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від
05.02.2013 підтверджується, що відкритих
виконавчих проваджень у відношенні
боржника ТОВ "НВП "Крафт Ойл" у
Ленінському ВДВС немає.

У відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Будь-яких пояснень та доказів щодо
перенаправлення виконавчого листа
кредитором не надано, матеріали справи
відповідних доказів не містять, що не
дозволяє встановити можливі
результати виконання виконавчого
документу у подальшому.

Ч.1 ст.16 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." встановлено, що у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
чим Законом, здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Ч.2 ст.12 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." встановлено, що
підготовче засідання суду проводиться
не пізніше чотирнадцятого дня з дня
винесення ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство, а
за наявності поважних причин - не
пізніше тридцятого дня.

Враховуючи приведені вище обставини
у їх сукупності, слід визнати, що
кредитор всупереч ст.33 Господарського
процесуального кодексу України не
довів належними доказами наявність
встановлених законом "Про відновлення
платоспроможності..." підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Крафт Ойл", що тягне
відмову суду в порушенні провадження у
справі про банкрутство в силу абз.2 ч.7
ст.16 Закону "Про відновлення
платоспроможності...".

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.12, абз.2 ч.7 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VІ , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в порушенні
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Крафт-Ойл".

Примірники даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, арбітражному
керуючому Патерилову В.В., відділу з
питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій
області, ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя.

Суддя
Р.Ніколаєнко