ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4650/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "БІОЛАР", м. Харків
до Фірма Taidas International (HK) Limited, Китай
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БІОЛАР", м.Харків звернувся до суду з позовом до Фірми Taidas International (HK) Limited, Китай про визнання права власності на: вазелінову олію, флексицистерна 20,0т/20'FCL в кількості 20000кг, що відповідає 1x20'FCL, ціна в доларах за 1000кг - 1270,00 доларів США, загальна вартість 25400,00 доларів США; вазелінову олію, флексицистерна 20,0т/20'FCL в кількості 20000кг, що відповідає 1x20'FCL, ціна в доларах за 1000кг - 1270,00 доларів США, загальна вартість 25400,00 доларів США; вазелінову олію, флексицистерна 20,0т/20'FCL в кількості 20000кг, що відповідає 1x20'FCL, ціна в доларах за 1000кг - 1290,00 доларів США, загальна вартість 25800,00 доларів США. Окрім того, позивач просить суд зобов*язати відповідача надати йому наступні документи: комерційний експортний інвойс - 1 оригінал, 2 копії; пакувальний лист - 1 оригінал, 2 копії; сертифікат аналізу продавця - 1 оригінал, 2 копії; сертифікат про походження товару, випущений Торгівельно-промисловою палатою Китаю - 1 оригінал, 2 копії; три оригінала повного комплекту морського Коносаменту; сертифікат якості, виконаний Продавцем; сертифікат відповідності, виконаний продавцем; страховий сертифікат на 110% вартості CIF.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справа № 922/4650/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014р. о 10:00год.

08.11.2013р. через канцелярію суду за вх. № 41370 від ТОВ "БІОЛАР" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно контейнери: CSLU1694064, CSLU1694296, CSLU1719645 з вазеліновою олією (визначена загальна вартість 25800,00 доларів США, визначена загальна кількістю товару 60000кг., загальною вартістю 76600 доларів США) яке належить згідно морського Коносаменту №SDGODS840023 складеного 14.09.2013р. підприємству TAIDAS INTERNATIONAL (HK) LIMITED (Китай) та направлене на адресу ТОВ «БІОЛАР», та знаходиться на зберіганні в ДП «ГПК Україна» - торговий порт Одеса (Україна).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд визнає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та позивачем не доведено належними доказами, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім того, в тексті заяви про забезпечення позову позивач посилається на ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України, які стосуються вжиття запобіжних заходів. Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів подається до господарського суду до подання позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "БІОЛАР" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "БІОЛАР" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.