УХВАЛА

Справа № 61/3322.05.13

За заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До Дочірнього підприємства «Фаворит-С»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від заявника

(позивача) не зявився;

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 по справі № 61/33 затверджено мирову угоду від 14.01.2011, укладену між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та Дочірнім підприємством «Фаворит-С», провадження у справі припинено.

До суду звернулось Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» із заявою про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 розгляд заяви про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33 призначено до розгляду на 22.05.2013.

В судове засідання 22.05.2013 представники заявника (позивача) та відповідача не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.2013 заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33 затверджено мирову угоду від 14.01.2011, укладену між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та Дочірнім підприємством «Фаворит-С», провадження у справі припинено.

Відповідно до абзацу 7 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до абзацу 5 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідно до абзацу 4 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

06.11.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у мировій угоді № 61/33 не вказано які дії повинен вчити державний виконавець для виконання даного виконавчого документу, а також мирова угода не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 6 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33 відсутні, а тому заява Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 61/33 відмовити.

Суддя А.М.Івченко