ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків,
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Селіної О.С. (довіреність № 829 від 28.05.2012р.);

відповідача - Проніної В.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 21.01.2013р.);

третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність № 739 від 28.08.2012р.);

міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - Стовба О.В. (посвідчення № 009052 від 12.10.2012р.);

прокуратури м.Харкова - Тодуа М.Г. (посвідчення № 009034 від 12.10.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Політехпром". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. розгляд справи № 5023/5587/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 22.01.2013р. на 11:00 год.

18.01.2013р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання в.о. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ДП "Південна залізниця", колишнього начальника Харків-Сортувальної колійної машинної станції ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 та витребування у нього пояснень стосовно знаходження на балансі ДП "Південна залізниця" зазначеної рейко-шпальної решітки Р-50 станом на 23.09.2011р., обставин підписання ним договору відповідального зберігання та з інших питань. В.о. прокурора також просить зобов'язати ОСОБА_2 надати суду оригінали документів, які підтверджують право власності на зазначену решітку станом на 20.09.2011р. та документи на підтвердження правомірності перебування вказаного майна на складі КМС № 131 станом на 23.09.2011р.; зобов'язати ПВКП "Політехком" надати до суду оригінали документів, які підтверджують право продажу зазначеної решітки станом на 20.09.2011р.; провести почеркознавчу експертизу з питань дійсності підпису колишнього начальника КМС № 131 ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 та технічну експертизу щодо дійсності печатки на Договорі відповідального зберігання № 0096 ХР від 23.09.2011р. З метою забезпечення позову на підставі ст. 67 ГПК України, в.о. прокурора просить накласти арешт на рейко-шпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна, яка у теперішній час знаходиться на території Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 ДП "Південна залізниця".

18.01.2013р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить відмовити у задоволенні позову.

21.01.2013р. до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин стосовно рейко-шпальної решітки, Р-50, яка знаходилась на зберіганні Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 станом на 01.09.2011р. та на 01.10.2011р.

Надані учасниками судового процесу документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2013р., прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити клопотання, подане до суду 18.01.2013р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання в.о. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав копію Додаткової угоди № 1 від 18.10.2011р. до Договору купівлі-продажу № 20/09 від 20.09.2011р.

Наданий представником позивача документ було оглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача документів, які підтвержують право власності на майно, що було предметом договору.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти позовних вимог, а також проти клопотання в.о. прокурора заперечували повністю.

На вимогу суду представник третьої особи надав письмові пояснення щодо позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав клопотання в.о. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи колишнього начальника Харків-Сортувальної колійної машинної станції ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 надати до суду оригінали документів необґрунтованим та відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Клопотання в.о.прокурора в частині зобов'язання ПВКП "Політехком" надати до суду оригінали документів, які підтверджують право продажу зазначеної решітки, а також аналогічне клопотання представника позивача, були задоволені судом як обґрунтовані.

Розгляд клопотання в.о.прокурора в частині призначення почеркознавчої та технічної експертиз був відкладений судом, у зв'язку з тим, що на даний час прокуратурою не доведено причетність колишнього начальника КМС № 131 ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 до даного спору.

Також суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду клопотання в частині накладення арешту на рейко-шпальну решітку.

Враховуючи, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права ФОП ОСОБА_2, як власника рельсошпальної решітки РШР-50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн., придбаної у відповідача згідно Договору купівлі-продажу № 20/09 від 20.09.2011р., суд дійшов висновку про необхідність залучення ФОП ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання в.о. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи колишнього начальника Харків-Сортувальної колійної машинної станції ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 надати до суду оригіналів документів, які підтверджують право власності на зазначену решітку станом на 20.09.2011р. та документи на підтвердження правомірності перебування вказаного майна на складі КМС № 131 станом на 23.09.2011р. відмовити.

2. Клопотання в.о. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в частині зобов'язання ПВКП "Політехком" надати до суду оригінали документів, які підтверджують право продажу зазначеної решітки станом на 20.09.2011р., задовольнити.

3. Зобов'язати відповідача, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Політехком", надати до суду оригінали документів, які підтверджують право продажу зазначеної решітки станом на 20.09.2011р., а саме Договір купівлі-продажу № 20/09 від 20.09.2011р., акт приймання-передачі до Договору від 20.09.2011р. та інші підтверджуючі документи згідно з Договором купівлі-продажу рейко-шпальної решітки Р-50.

4. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

5. Вилучити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

6. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2013 р. об 11:00

7. Другому відповідачу, ФОП ОСОБА_2, надати відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

8. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.