ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.
Справа № 62/211-10

Вх. номер 7090/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання
Бабинін Д.О.

За участю:

Представник заявника (ІП "Малахіт") - не
з"явився

Представника ТОВ "Промдизайн" - ОСОБА_1,
адвокат

Присутній - ОСОБА_2, посвідчення
адвоката

розглянувши матеріали заяви ІП
"Малахіт" (вх. № 47476 від17.12.2013 р.) про
зміну порядку та способу виконання
рішення у справі за позовом: ТОВ
"Промдизайн" м.Харків

до ІП "Малахіт", м. Харків

про стягнення 118434,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року стягувач - Іноземне
підприємство "Малахіт", звернувся до
господарського суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 28.09.10р. по
справі №62/211-10 шляхом стягнення з
боржника вартості майна, що було
витребувано з його незаконного
володіння.

В судове засідання заявник (ІП
"Малахіт") свого уповноваженого
представника не направив.

Присутній в судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2 допустимих (в розумінні ст. 34 ГПК
України) доказів його повноважень як
представника ІП "Малахіт" не надав.
Надана ним довіреність б/н від 30.12.2013 р.
видана від імені директора заявника
(згідно даних ЄДРПОУ ним є ОСОБА_3), втім
підписана ОСОБА_4 Докази про
повноваження ОСОБА_4 на вчинення
правочинів від імені ІП "Малахіт" в
матеріалах справи відсутні, а
заявником не надані.

Представник ТОВ "Промдизайн" проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що ІП "Малахіт" вже
звертався з аналогічною заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, у задоволенні якої йому
було відмовлено, тому підстав для
задоволення даної заяви немає.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
заслухавши пояснення представника
боржника (ТОВ «Промдизайн»), з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги ІП "Малахіт", суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.09.10р. по
справі №62/211-10, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.10р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.11р., первісний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Іноземного підприємства "Малахіт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдизайн" 25716,19 грн.
боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу
по експлуатаційним та комунальним
витратам, 75924,00 грн. компенсації за
дострокове розірвання договору оренди,
1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зустрічний позов
задоволено частково. Витребувано з
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промдизайн" майно, належне Іноземному
підприємству "Малахіт", відповідно до
акту прийому-передачі до договору
оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., а
саме: 1. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B,
Інвентарний номер 486, вартістю
1451,71 грн.; 2. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B,
Інвентарний номер 745, вартістю
1451,71 грн.; 3. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B,
Інвентарний номер 769, вартістю
1451,71 грн.; 4. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A,
Інвентарний номер 462, вартістю
1451,71 грн.; 5. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A,
Інвентарний номер 592, вартістю
1392.99 грн.; 6. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A,
Інвентарний номер 622, вартістю
1392.99 грн.; 7. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A,
Інвентарний номер 684, вартістю
1451.71 грн.; 8. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A,
Інвентарний номер 493, вартістю
1451.71 грн.; 9. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A,
Інвентарний номер 646, вартістю
1809.40 грн.; 10. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A,
Інвентарний номер 660, вартістю
1809.40 грн.; 11. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 530, вартістю
5985.40 грн.; 12. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 547, вартістю
5985.40 грн.; 13. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 707, вартістю
5985.40 грн.; 14. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B,
Інвентарний номер 561, вартістю
8505.69 грн.; 15. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B,
Інвентарний номер 820, вартістю
5316.02 грн.; 16. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B,
Інвентарний номер 851, вартістю
5316.02 грн.; 17. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B,
Інвентарний номер 783, вартістю
1451.71 грн.; 18. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B,
Інвентарний номер 806, вартістю
1451.71 грн.; 19. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B,
Інвентарний номер 554, вартістю
6661.08 грн.; 20. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B,
Інвентарний номер 813, вартістю
4163.25 грн.; 21. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B,
Інвентарний номер 844, вартістю
4163.25 грн.; 22. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8,
Інвентарний номер 455, вартістю 854.02
грн.; 23. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8,
Інвентарний номер 585, вартістю 938.50
грн.; 24. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8,
Інвентарний номер 677, вартістю 854.02
грн.; 25. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM,
Інвентарний номер 509, вартістю 854.02
грн.; 26. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM,
Інвентарний номер 615, вартістю 469.24
грн.; 27. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM,
Інвентарний номер 639, вартістю
1174.25 грн.; 28. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM,
Інвентарний номер 653, вартістю
1174.25 грн.; 29. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 516, вартістю
2247.00 грн.; 30. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 523, вартістю
2247.00 грн.; 31. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B,
Інвентарний номер 691, вартістю
2247.00 грн.; 32. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB,
Інвентарний номер 479, вартістю 854.02
грн.; 33. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB,
Інвентарний номер 738, вартістю 854.02
грн.; 34. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB,
Інвентарний номер 752, вартістю 854.02
грн.; 35. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB,
Інвентарний номер 776, вартістю 854.02
грн.; 36. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB,
Інвентарний номер 790, вартістю 854.02
грн.

На виконання вказаного рішення,
зокрема в частині витребування
переліченого вище обладнання, 27.04.11р.
видано відповідний наказ.

16 травня 2011 р. відповідно до ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем Московського
відділу ДВС України Харківського МУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду у даній справі.

Під час виконавчого провадження, 31.05.2011
р. від директора ТОВ "Промдизайн"
надійшли пояснення, відповідно до яких
останній повідомив, що виконати
зобов"язання за виконавчим документом
ТОВ "Промдизайн" не в змозі, оскільки
визначене в ньому майно (обладнання) не
перебуває в його володінні, окрім того,
пояснив, що він не має жодних прав
(власності, користування) на приміщення
за адресою: м. Харків, вул.
Механізаторська, 4-А, де ІП "Малахіт"
встановлено відповідне обладнання.

Державним виконавцем було встановлено,
що 31.05.2011 р. ТОВ "Промдизайн" рішення
суду не виконало, у зв"язку з чим
останньому було надано новий строк для
виконання рішення - до 06.06.2011 р., що
підтверджується актом державного
виконавця від 31.05.2011 р. (арк.спр. 117).

16 червня 2011 р. постановою державного
виконавця було встановлено, що
виконати рішення суду без участі
боржника (ТОВ "Промдизайн") не можливо,
закінчено виконавче провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".

Заявник (ІП "Малахіт") стверджує, що
рішення суду ТОВ "Промдизайн" з
повернення майна (обладнання) досі не
виконано, а питання витребування майна
із незаконного володіння останнього
втратило для заявника інтерес,
оскільки відповідне майно протягом
тривалого часу використовувалось
третіми особами, що вплинуло на його
рівень амортизації, зносу та
ліквідності, у зв"язку з чим
підприємство понесло фактичні
матеріальні збитки.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Заявник (ІП "Малахіт") у своїй заяві, яка
є предметом даного розгляду, просить
суд змінити спосіб виконання рішення
шляхом заміни витребування вказаного
вище обладнання на стягнення вартості
такого майна у розмірі 88879,00 грн.

Втім, суд не вбачає підстав для
задоволення відповідної заяви з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року ІП
«Малахіт» звертався до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення (т.3 арк.спр. 4-7).

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. у задоволенні
вказаної заяви відмовлено. (т. 3 арк.спр.
76-79).

Дослідивши матеріали вказаної вище
заяви та заяви, яка є предметом даного
розгляду судом встановлено, що вони
заявлені з однакових підстав та
обґрунтовуються однаковими
обставинами та доказами. Зокрема, в
обґрунтування неможливості виконання
рішення суду шляхом стягнення з ТОВ
"Промдизайн" визначеного майна заявник
(ІП "Малахіт") посилається на постанову
державного виконавця від 16.06.11р. про
закінчення виконавчого провадження у
зв»язку з неможливістю виконання
рішення суду без участі боржника.

Підставою для відмови у задоволенні
заяви від 17.08.2011 р. суд визначив те, що
відсутність у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, як підстави для зміни способу
та порядку виконання рішення, має бути
засвідчена державним виконавцем (що
цілком узгоджується з положенням п. 7.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").
Однак, всупереч ст.ст. 4-3, 33, 34, ГПК
України, заявником не доведено
належними та допустимими доказами
неможливості виконання рішення
господарського суду у даній справі,
зокрема, не доведено відсутності
присудженого йому майна у боржника. З
приводу наданої заявником (ІП "Малахіт")
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 16.06.11р. (яка надана
останнім в обґрунтування також заяви,
яка є предметом даного розгляду) суд
зазначив, що вона не підтверджує
відсутність вказаного майна у
боржника, нею лише встановлено, що
виконати рішення без участі боржника
неможливо.

Звертаючись до суду із заявою, яка є
предметом даного розгляду, заявником
(ІП «Малахіт») не надано інших доказів
(окрім постанови державного виконавця
від 16.06.11р. про закінчення виконавчого
провадження), які б свідчили про факт
(засвідчений державним виконавцем)
відсутності у ТОВ "Промдизайн"
обладнання.

Надана ІП «Малахіт» постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 16.06.11р. не є
належним доказом неможливості
виконання рішення (за змістом ст. 121 ГПК
України) у зв"язку з відсутністю майна.
Таким чином, заявником (ІП «Малахіт») не
надано доказів на підтвердження
відсутності майна, що підлягало
витребуванню відповідно до рішення
суду від 28.09.2010 р. у даній справі, як
необхідної передумови для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Віндикаційним позовом, згідно ст. 387 ЦК
України, визнається позов, в якому
позивач витребовує своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, позов заявника (ІП
"Малахіт") до ТОВ "Промдизайн" про
витребування у останнього
переліченого вище обладнання є
віндикаційним.

Статтею 179 ЦК України визначено, що
річчю є предмет матеріального світу,
щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки. Річ є визначеною
індивідуальними ознаками, якщо вона
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними (ст. 184 ЦК України).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.09.10р. по
справі №62/211-10 було задоволено саме
віндикаційний позов заявника (ІП
"Малахіт"), витребувано з незаконного
володіння ТОВ "Промдизайн" на його
користь обладнання та чітко визначено
найменування та інвентарні номери
обладнання, яке підлягає поверненню,
тобто майно, яке підлягає стягненню є
таким, що визначено індивідуальними
ознаками.

З огляду на наведене, враховуючи, що
судом було прийнято рішення на користь
ІП "Малахіт", спрямоване на відновлення
порушених прав останнього, захист
законного матеріального інтересу ІП
"Малахіт" має здійснюватися шляхом
подання позову про стягнення збитків у
вигляді вартості майна присудженого до
стягнення рішенням суду у даній справі
з ТОВ "Промдизайн" на користь ІП
"Малахіт" у сумі 87428,17 грн.

Враховуючи, що заявником не доведено
належними доказами: факту відсутності
майна як обов"язкової умови для зміни
способу виконання рішення; постанова
державного виконавця від 16.06.11 р. не є
таким доказом та була предметом оцінки
при розгляді судом заяви ІП "Малахіт"
про зміну способу та порядку виконання
рішення від 17.08.11 р., за результатами
якої було відмовлено у зміні способу та
порядку виконання рішення; а також
неможливість, з огляду на положення
ст.ст.179, 184, 387 ЦК України, зміни способу
виконання рішення суду по
віндикаційному позову з витребування
майна на стягнення коштів, керуючись
ст.ст. 4 3, 22, 82, 82-1, 86, 121 ГПК України,
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ІП
"Малахіт" (вх. № 47476 від17.12.2013 р.) про
зміну порядку та способу виконання
рішення.

Суддя
Суярко Т.Д.