УХВАЛА

Справа № 5011-74/16740-2012 23.01.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості на суму 154 079,11 грн.

Представники сторін:

від позивача:Ковальчук В.М. - представник за довіреністю № 155/1/03-23 від 03.01.2012
від відповідача:ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 24 від 11.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079 гривень 11 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/16740-2012, а судове засідання призначено на 12.12.2012 р.

11.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи, а саме: довідка про наявність відкритого банківського рахунку; довідка з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєстрацію; копія Статуту; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору

12.12.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів.

08 січня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копія договору № 1841 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 12.07.2011 року; копію рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012; копія банківської виписки та звірення банківського балансу; письмові пояснення, відповідно до яких Позивач зазначає, що Відповідач фактично використовував приміщення площею 582, 5 кв.м. будинку АДРЕСА_1 без відповідних розпоряджень, про що свідчить акт про фактичне використання нежилих приміщень від 29.02.2012 року, підписаний Відповідачем. Крім того, Відповідач частково виконує зобов'язання стосовно оплати за користування зазначеним приміщенням відповідно до звірення платіжного балансу за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012 встановлено факт використання Відповідачем приміщення в будинку АДРЕСА_1. Позивач також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здав вказане приміщення, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою актом приймання-передачі від 30.06.2012 року.

15.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-74/16740-2012 та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168, на підтвердження чого додано належним чином завірену копію Договору № 05/3168 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року, укладеного між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг». Крім того, представником відповідача було подано клопотання про витребування Судом у Позивача актів обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій нежитлового будинку АДРЕСА_1 від 11.02.2010 року № 168/77 та від 09.04.2008 року № 155/09 та акт, складений КП «Київжитлоексплуатація» та КП «Фармація», стосовно пошкоджень аптеки № 7 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що зазначені приміщення, якими начебто користувався ФОП ОСОБА_1, були в аварійному стані та потребували проведення капітального ремонту та реконструкції покрівлі будівлі, тому не могли використовуватися в підприємницькій діяльності Відповідача.

16.01.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача. Надали усні пояснення по справі. вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2012 року в повному обсязі не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань Відповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-74/16740-2012 та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», після встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27.11.2012 року та витребуванням додаткових доказів по справі. Розгляд справи призначено на 23.01.2013 рік.

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2013 року надійшли додаткові докази по справі, а саме: письмові пояснення, відповідно до яких Позивач стверджує, що нарахування платежів за користування приміщенням у розмірі орендної плати Відповідачу почалися в липні 2011 року, оскільки попередній орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» - здало по акту приймання-передачі від 10.06.2011 року нежитлове приміщення площею 592,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, Комунальному підприємству «Київжитлоексплуатація». Крім того, Відповідач здав зазначене приміщення , підписав та скріпив печаткою акт приймання-передачі від 30.06.2012 року, де чітко зазначено, що технічних стан приміщення - задовільний; акт приймання-передачі від 10.06.2011 року; акт приймання-передачі від 30.06.2012; акт від 09.04.2008 № 155/09 обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій нежитлового будинку АДРЕСА_1

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168. Крім того, Відповідачем 22.01.2013 року подано клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

23.01.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, представника позивача, який заперечував проти заміни неналежного відповідача, ознайомившись з матеріалами спарив, прийшов до висновку - відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, врахувавши позицію Позивача, Суд вважає, що представником Відповідача не надано необхідних і належних доказів на підтвердження своєї позиції щодо пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 5011-74/16074-2012 у колегіальному складі суддів.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин