ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 3/266 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційні
скарги1.Заступника прокурора міста
Києва, 2. Міністерства аграрної
політики та продовольства України на
рішення та постановугосподарського
суду міста Києва від 21 червня 2013 року
Київського апеляційного
господарського суду від 10 жовтня 2013
рокуза заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд"про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 03 грудня 2008 року у
справі№ 3/266господарського судуміста
Києваза позовомЗаступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики
Українидо1. Державного комплексного
торговельного підприємства
"Хрещатик", 2. Приватного підприємства
"Новий лідер"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонд державного
майна Українитретя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2
ОСОБА_1третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Мастербуд"провизнання недійсним
договору купівлі-продажу, зобов'язання
повернути майноза участю
представників: від прокуратури:
Гудименко Ю.В., від третьої особи на
стороні позивача: від третьої особи на
стороні відповідачів: Цуцкірідзе І.Л.,
ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики України із позовом
до Державного комплексного
торговельного підприємства "Хрещатик"
та ПП "Новий Лідер" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
комплексу будівель та споруд,
укладеного 04.07.2006 між відповідачами, а
також про застосування двосторонньої
реституції, як наслідку недійсності
правочину. Позов мотивовано, зокрема,
тим, що на момент укладення договору
він суперечив вимогам ст.5 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", ст.2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та ч.5
ст.57 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.12.2008 у справі №3/266 позов
задоволено, визнано недійсним договір
купівлі-продажу комплексу будівель та
споруд загальною площею 6163,10 кв. м,
розташованих по АДРЕСА_1, укладений
04.07.2006 між відповідачами та
зареєстрований в реєстрі за номером 2620.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2010 до
участі у справі залучено ТОВ
"Мастербуд" третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011 у справі
№3/266 рішення місцевого господарського
суду від 03.12.2008 скасовано та прийнято
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.01.2011 скасовано, а рішення
господарського суду міста Києва від
03.12.2008 у справі № 3/266 залишено без змін.

ТОВ "Мастербуд" звернулося до місцевого
господарського суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якій зазначає, що при
вирішенні спору у справі № 3/266 існували
істотні для справи обставини, що не
були та не могли бути відомі ТОВ
"Мастербуд" на час розгляду справи, та
які є нововиявленими обставинами у
розумінні ст.112 ГПК України і є
підставою для скасування рішення
господарського суду міста Києва від
03.12.2008 та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.06.2013 (судді: Удалова О.Г. -
головуючий, Мандичев Д.В., Спичак О.М.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 (судді:
Зубець Л.П. - головуючий, Новіков М.М.,
Мартюк А.І.), заяву ТОВ "Мастербуд"
задоволено, рішення господарського
суду міста Києва від 03.12.2008 у справі
№3/266 скасовано та прийнято нове
рішення, у задоволенні позову
відмовлено.

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Вищого господарського
суду із касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення попередніми
господарськими судами норм
процесуального права, зокрема, ст.112 ГПК
України, просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
21.06.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 та прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Мастербуд" у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Міністерство аграрної політики та
продовольства України у касаційній
скарзі також не погоджується з
рішенням та постановою попередніх
судових інстанцій та просить їх
скасувати з посиланням на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.11.2013 касаційні скарги у
справі № 3/266 прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
прокуратури, третьої особи на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідачів, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст.112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог 03.12.2008 місцевий
господарський суд виходив, зокрема, із
того, що відповідно до ст.75 ГК України
та п.4.5 статуту відповідача-1
підприємство має право відчужувати
рухоме та нерухоме майно лише за
попередньою згодою органу управління
майном.

Органом, до сфери управління якого
входило спірне майно, є Міністерство
аграрної політики України.

Господарський суд також при ухваленні
рішення від 03.12.2008 зазначав про те, що
відчуження спірного майна мало
відбуватись шляхом застосування
приватизаційної процедури, а саме,
шляхом викупу на аукціоні або за
конкурсом у відповідності до ст.9
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

В обгрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
ТОВ "Мастербуд" послалося на те, що
08.06.2006 з дотриманням норм чинного на той
час законодавства проведено прилюдні
торги на яких ПП "Новий Лідер" обрано
переможцем торгів з продажу комплексу
будівель площею 6136,10 кв. м, який
розташований по АДРЕСА_1. Факт
проведення прилюдних торгів з
реалізації спірного майна оформлено
протоколом №07/06 від 08.06.2006. На підставі
торгів оформлено та зареєстровано
біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) №06/06-02 від 19.06.2006 та
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 04.07.2006 між ДКТП
"Хрещатик" та ПП "Новий лідер". Дані
обставини вказують на те, що майно
відчужено шляхом проведення
відповідної процедури з продажу
нерухомого майна - прилюдних торгів, за
погодженням Міністерства аграрної
політики України, адже воно виразило
свою волю по відчуженню майна
підпорядкованого йому підприємства,
надавши згоду на його реалізацію на
відповідних прилюдних торгах. Заявник
зазначив, що оспорюваним
договором-купівлі продажу лише
посвідчено права та обов'язки ДКТП
"Хрещатик" та ПП "Новий Лідер", які у них
виникли і, відповідно, припинились, як у
продавця та покупця. Вказані обставини,
на думку заявника, є нововиявленими у
розумінні ст.112 ГПК України та
підтверджують відчуження спірного
майна на конкурентних засадах, тобто
відповідно до ч.5 ст.75 Господарського
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення правовідносин).

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що
Міністерством аграрної політики
України засновано Державне комплексне
торговельне підприємство "Хрещатик" на
державній власності. Останньому на
праві господарського відання належало
державне нерухоме майно, а саме:
комплекс будівель площею 6 136,10 кв. м.,
розташований по АДРЕСА_1.

Листом №37-24-1-13/3561 від 09.03.2006
Міністерство аграрної політики
України надало згоду ДКТП "Хрещатик" на
реалізацію 11 будівель та споруд,
розташованих по АДРЕСА_1, але за умови
продажу майна відповідно до вимог
чинного законодавства та виключно на
конкурентних засадах, шляхом публічних
торгів (аукціону), конкурсу.

Згідно із протоколом прилюдних торгів
№ 07/06 від 08.06.2006, затвердженим товарною
біржею "Центр Нерухомості", проведено
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна. ПП "Новий Лідер" обрано
переможцем торгів з продажу комплексу
будівель площею 6 136,10 кв. м, який
розташований по АДРЕСА_1.

04.07.2006 між ДКТП "Хрещатик" як продавцем
та ПП "Новий лідер" як покупцем укладено
оспорюваний у даній справі договір
купівлі-продажу, за яким продано
комплекс будівель загальною площею
6136,10 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Судами з'ясовано, що вказаний вище
протокол торгів №07/06 від 08.06.2006
підтверджує факт проведення прилюдних
торгів з реалізації спірного майна,
існував на час вирішення спору, але
зміст останнього не був відомий
заявникові - ТОВ "Мастербуд" і став
відомий лише після отримання листа №2
від 03.04.2012 від товарної біржі "Центр
нерухомості".

Також встановлено, що у матеріалах
справи вказаний протокол відсутній і
під час прийняття рішення
господарським судом міста Києва від
03.12.2008 у справі №3/266 не досліджувався.

Крім того, судами досліджено лист
регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву №30-02/2154 від 05.03.2012, в якому
повідомлено, що регіональне відділення
не здійснювало функції з управління
майном ДКТП "Хрещатик", погодження на
відчуження державного майна не було
потрібно.

Таким чином, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про наявність нововиявлених обставин,
за яких договір купівлі-продажу
комплексу будівель та споруд загальною
площею 6 163,10 кв. м, розташованих по
АДРЕСА_1, укладений між ДКТП "Хрещатик"
та ПП "Новий лідер" станом на момент
його укладення не суперечив ст.5 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", ст.2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", ч. 5
ст.75 Господарського кодексу України, не
порушував прав та охоронюваних законом
інтересів держави в особі Міністерства
аграрної політики України, у зв'язку з
чим попередні судові інстанції не
знайшли підстав для визнання договору
недійсним в силу ст.ст.203, 215 Цивільного
кодексу України.

За частиною другою статті 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки встановлених судами
обставин та не спростовують їх.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Заступника прокурора міста
Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 у справі
№3/266 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко