overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.13 Справа № 5021/1708/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1708/12, порушеної за позовом ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача: Сумської міської організацій «Чорнобиль-Суми» про стягнення 13 814,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2012р. (суддею Соп`яненко О.Ю.) порушено провадження у справі № 5021/1708/12.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 21.01.2013р. в звязку з відпусткою ОСОБА_1 з метою видачі наказу суду та видачі представнику позивача копії рішення, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5021/1708/12 та передано її на розгляд судді Зражевському Ю.О.

22.01.2013р. господарським судом Сумської області (суддею Зражевським Ю.О.) видано наказ у справі № 5021/1708/12 на виконання рішення суду від 10.01.2013р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1708/12 було порушено суддею Соп`яненко О.Ю., справа підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1708/12 передати ОСОБА_1

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 920/1025/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства Сумижитло Сумської міської ради на незаконні дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 15.07.2013 р. по справі № 920/1025/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Комфорт Плюс до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумижитло Сумської міської ради, про стягнення 397 336 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. суддею Лиховидом Б.І. ухвалено рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1025/13, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у звязку з відпусткою судді Лиховида Б.І. матеріали справи № 920/1025/13 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2013р. розгляд вищезазначеної скарги призначено на 19.08.213р. об 11-00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013р.), а також, враховуючи, що рішення у даній справі винесено суддею Лиховидом Б.І., справа підлягає поверненню судді Лиховиду Б.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 3 від 14.03.2013р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1025/13 передати судді Лиховиду Б.І.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 920/1145/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1145/13, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 529 988 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2013р. (суддею Миропольським С.О.) порушено провадження у справі № 920/1145/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 31.07.2013 року у звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. матеріали справи № 920/1145/13 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Проколом судового засідання від 05.08.2013р. судом оголошено перерву на 19.08.2013р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/1145/13 було порушено суддею Миропольським С.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Миропольському С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1145/13 передати судді Миропольському С.О.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 Справа № 920/1097/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1097/13, порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область про стягнення 52 322 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р. суддею Луговою Н.П. ухвалено рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1097/13, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 29.07.2013р. у звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. та необхідністю видачі на виконання вищезазначеного рішення суду наказу у справі № 920/1097/13 призначено повторний автоматичний розподіл та передано її на розгляд судді Зражевському Ю.О.

31.07.2013р. господарським судом (суддею Зражевським Ю.О.) видано накази на виконання рішення від 18.07.2013р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013р.), а також, враховуючи, що рішення у даній справі винесено суддею Луговою Н.П., справа підлягає поверненню судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 3 від 14.03.2013р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1097/13 передати судді Луговій Н.П.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 р. Справа № 920/1099/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1099/13, порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Надніпровський холдинг, про стягнення 33 328 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2013 р. (суддею Миропольський С.О.) порушено провадження у справі № 920/1099/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 28.07.2013 року у звязку з відпусткою судді Миропольського С.О., матеріали справи № 920/1099/13 було передано на розгляд судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарським судом Сумської області від 25.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату від 22.08.2013 р. у зв`язку з відпусткою судді Лугової Н.П. матеріали справи передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/1099/13 було порушено суддею Миропольським С.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Миропольському С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1099/13 передати ОСОБА_1

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/3037/12

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське

в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків

2) Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області, м. Зміїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське

зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 5023/3037/12 за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське;Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2) Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області, м. Зміїв до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 5023/3037/12 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 922/848/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВКФ-Простір", м. Миколаїв
до ТОВ "Харківмолпром", м. Харків
про про стягнення 27100, 00 грн.
за участю сторін:

позивач- не з*явився.

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ-ПРОСТІР" ( надалі - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром" ( надалі- відповідач) про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 27 100,00грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплатив позивачу послуги, надані за договором про надання транспортно-експедиційних послуг у сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом №170312 від 17.03.2012р.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2013 року. не з*явився.

Відповідач у судове засідання також не з*явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу терміново надати до матеріалів справи докази надіслання на адресу відповідача наступних документів:

письмові пояснення щодо ціни виконаних робіт до кожної заявки -договору

докази надіслання на адресу відповідача 2-х екземплярів ТТН з круглою печаткою вантажоодержувача ( умови передбачені договорами-заявками)

письмові пояснення щодо відсутності печаток одержувача вантажу на наступних ТТН СБА № 005882 від 06.04.2012 року., СБА № 005883 від 23.04.2012 року,

протокол погодження цін

пояснення щодо зміни умов оплати

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3839/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Печеніги
про стягнення 67966,84 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором № б/н від 21.03.2011 р. в розмірі 67966,84 грн., з яких: 28000,00 грн. заборгованість за кредитом; 24517,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10661,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4788,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача до початку судового засідання призначеного на 25.09.2013 р., через канцелярію господарського суду 25.09.2013 р. за вх. № Д647/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 23.09.2013 р. за вх. № 34876, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.09.2013 р. за вх. № 35280, надав документи згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3839/13 відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3916/13

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1, смт. Зачепилівка

до ТОВ "Руновщина", с. Рунівщина

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Корс", м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом ТОВ "Руновщина", с. Рунівщина

до ОСОБА_1, смт. Зачепилівка

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за зустрічним позовом - ТОВ "Корс", м. Харків

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3916/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Руновщина", 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Корс", про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_1, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за зустрічним позовом - ТОВ "Корс", про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов до висновку, що справа № 922/3916/13 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- по справі розглядаються три позову, а саме: первісний позов, зустрічний позов та позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за зустрічним позовом;

- необхідністю вирішення по справі заяви ТОВ "Корс" про забезпечення позову;

- необхідністю вирішення заяви ТОВ "Руновщина" про відмову від зустрічного позову у справі;

- необхідністю вирішення по справі питання щодо встановлення керівництва ТОВ "Руновщина" у зв'язку з чим матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3916/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4379/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, м. Конотоп
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", м. Конотоп
про стягнення коштів в сумі 46,26 грн.
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ( надалі - відповідач) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2013 року в сумі 46,26 грн.

Свою правову позицію позивач обґрунтовує тим, що в порушення п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року відповідачем не сплачено фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у сумі 46,26 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з посиланням на ті обставини , що позивачем не обгрунтовані позовні вимоги, а то і протирічать один одному , оскільки як зазначає позивач, відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м . Конотопі та Конотопському районі від 12.04.2013 року № 8316/02 фактичні виплати та доставку пенсій за вересень 2013 року зі списком № 2 становлять 3516,93 грн. Суд звертає увагу позивача, що повідомлення датоване квітнем 2013 року, а борг стосується вересня 2013 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 9:30

Суддя ОСОБА_2