ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 922/635/13-г

вх. № 635/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника боржника - ОСОБА_1 (співзасновник боржника)

Представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність № 378 від 21.02.13р. ДП УНТЦ "Енергосталь";

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, довіреність № свідоцтво№373 від 26.02.13р.

Розглянувши справу за заявою

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року боржника - Приватне підприємство "Монтаж-Електро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від засновника боржника надійшов лист (вх№ 9581) разом з додатком, в тому числі мирова угода та заява про затвердження зазначеної мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року призначено справу до розгляду на 04 квітня 2013 року, зобов'язано ініціюючого кредитора та ліквідатора надати суду письмові докази розгляду мирової угоди наданої засновником боржника.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № від 03 квітня 2013р.) у звязку з хворобою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року задоволено клопотання ліквідатора та відкладено розгляд справи на 23 квітня 2013р.; зобовязано ліквідатора та ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2013р.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов супровідний лист з довідкою про надання відпустки без утримання заробітної плати з 02.04.2013р. по 05.04.2013р. (вх. № 15544); поточний звіт про виконану роботу в процедурі банкрутства ПП «Монтаж-Електро» за березень 2013р (вх№ 15537). з копіями підтверджуючих документів; поточний звіт про виконану роботу в процедурі банкрутства ПП «Монтаж-Електро» за квітень 2013р. з копіями підтверджуючих документів; клопотання (вх. № 15535); клопотання (вх№ 15539) про витребування у колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 виключно всієї наявної бухгалтерської документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута, а також передачі їх ліквідатору за відповідними актами прийому передачі протягом трьох днів з дня винесення відповідної ухвали; клопотання (вх. № 15540) про витребування у колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 печатки та штампу підприємства банкрута та надіслання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури відповідного повідомлення на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; відзив (вх. № 15547) на клопотання ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні ліквідатор звітувала про проведену протягом березня-квітня 2013р. роботу по ліквідації банкрута, повідомила, що в газеті «Голос України» №55(5555) від 22 березня 2013р. про визнання ПП «Монтаж-Електро» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 Також визначено, що кредитори мають право направляти свої кредиторські заяви до боржника на адресу ліквідатора протягом 30 днів від публікації цього оголошення. На адресу ліквідатора надійшли дві кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника. Реєстр вимог кредиторів ліквідатором ще не складався у звязку з тим, що з врахуванням поштового перебігу листи з кредиторськими вимогами ще можуть надійти на адресу ліквідатора.

Окрім того, ліквідатор повідомила, що 22 березня 2013р. за відповідними актами прийому-передачі від колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 були отримані печатка (1шт.) та штамп (1 шт.) банкрута, а також наступні документи: статут; довідка управління статистики; свідоцтво про державну реєстрацію; повідомлення ФССНВВ та ПЗУ; страхове свідоцтво ФССНВВ та ПЗУ; свідоцтво про державну реєстрацію. Інші документи відсутні.

Також ліквідатор повідомила, що нею направлені запити до відповідних державних та комунальних установ щодо зареєстрованого за ПП «Монтаж-Електро» на праві власності майна. Окрім того, направлені запити до податкової інспекції, пенсійного фонду та фондів соціального страхування стосовно заборгованості банкрута бюджетом. На даний частково надані відповіді на запити, копії яких долучені до поточних звітів. Також направлений запит до ВДВС у Вовчанському районі Харківської області стосовно виконавчих проваджень, відкритих у відношенні боржника, відповідь на даний запит не надійшла.

Ліквідатор зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 922/635/13-г вона звернула увагу на те, що копії документів, які надані ОСОБА_1 до судової справи 04 квітня 2013р. засвідчені круглою печаткою ПП «Монтаж-Електро» та овальною печаткою ПП «Монтаж-Електро». Таким чином, ліквідатор вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» незаконно використовується дублікат печатки підприємства банкрута, що може загрожувати юридичній та фінансовій безпеці підприємства, на підставі чого звернулася до суду з клопотанням про витребування у колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 всіх наявних у нього печаток та штампів Приватного підприємства «Монтаж-Електро» та надіслання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про викладений у клопотанні факт незаконного використання ОСОБА_1 печатки Приватного підприємства «Монтаж-Електро» після визнання підприємства-боржника банкрутом та припинення повноважень органів управління банкрута.

Окрім того, ліквідатор повідомила, що за актом прийому-передачі від колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 їй були передані установчі документи підприємства-банкрута. Будь-яких бухгалтерських, фінансово-господарських документів, документів по особовому складу та інших документів ОСОБА_1 передано не було, що значно ускладнює виконання ліквідаційної процедури, відсутня інформація стосовно майна, яке лічиться на балансі боржника, стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, а також відсутня будь-яка інформація стосовно колишніх працівників банкрута та сум заборгованості по заробітній платі перед ними.

Ліквідатором надані суду копії листів, відправлених на адресу колишнього керівника /засновника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 та засновника Ібрагімової Махпурат з вимогою передати ліквідатору оригінали бухгалтерської та іншої документації банкрута, повязаної з її фінансово-господарською діяльністю; оригінали господарських договорів, укладених ПП «Монтаж-Електро» з іншими субєктами господарської діяльності; фінансову звітність, яка подавалася до податкової інспекції; оригінали документів, що підтверджують право власності ПП «Монтаж-Електро» на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, сільськогосподарську техніку та ін. Однак, відповіді на дані листи від колишніх засновників на адресу ліквідатора не надходили.

Також, ліквідатором було зазначено, що на її адресу від Вовчанської МДПІ Харківської області надійшло повідомлення № 36 від 08.04.2013р. та копія наказу № 159 від 08.04.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Монтаж-Електро». У звязку з чим їй, як керівнику підприємства необхідно надати до податкової інспекції бухгалтерські документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 2010р. по 2013р.

Присутній в судовому засіданні колишній керівник підприємства банкрута/засновник ОСОБА_1 не заперечував проти того, що у нього мається печатка банкрута, і наполягав на тому, що вона є його приватною власністю. Також, ОСОБА_1 пояснив, що будь-які оригінали та копії документів по підприємству банкруту у нього відсутні, податкова звітність та баланси подавалися до відповідних установ не особисто ним, а третіми особами, тому, передати всі документи по ПП «Монтаж-Електро» він не має можливості. Окрім того, повідомив, що будь-які матеріальні та інші цінності банкрута у нього відсутні, їх місцезнаходження йому невідомо.

Представник кредитора наполягав на задоволенні судом клопотань ліквідатора стосовно передачі печатки та всієї документації банкрута, матеріальних та інших цінностей, зазначила, що відмова від їх передачі може ускладнити та затягнути ліквідаційну процедуру.

Розглянувши клопотання ліквідатора, пояснення учасників процесу щодо передачі печаток банкрута та документації ПП «Монтаж-Електро» ліквідатору, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, колишнім керівником та засновником ПП «Монтаж-Електро» є ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст . 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.25 вказаного Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

Після винесення постанови господарського суду про визнання ПП «Монтаж-Електро» повноваження ОСОБА_1, як керівника банкрута припинені, права керівника боржника перейшли ліквідатору ОСОБА_3

Таким чином, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо встановлено, що вся документація та печатки і штамп банкрута мають бути передані колишніми посадовими особами повноважному керівнику юридичної особи банкрута, призначеному постановою господарського суду.

На думку суду, використання колишнім керівником ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 печатки банкрута, яка не була передана ліквідатору суперечить нормам чинного законодавства України та дає можливість її використання при підписанні будь-яких документів не уповноваженою на то особою.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор неодноразово звертався до колишнього керівника/засновника банкрута ОСОБА_1 та засновника банкрута Ібрагімової Махпурат з вимогою про передачу їй документів банкрута, однак, відповідей на ці листи не отримано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування у колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 всіх наявних у нього печаток та штампів підприємства-банкрута, а також клопотання про витребування виключно всієї наявної бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута та їх передачі ліквідатору у триденний строк з дня винесення даної ухвали обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд звертає увагу сторін та учасників процесу, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Розглянувши клопотання ліквідатора про надіслання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про незаконне використання ОСОБА_1 печатки Приватного підприємства «Монтаж-Електро» після визнання підприємства-боржника банкрутом та припинення повноважень органів управління банкрута, господарський суд не вбачає на даний час підстав для його задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлену раніше заяву про надіслання до прокуратури Харківської області ухвали відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України на дії представника кредитора - ОСОБА_2 у звязку з її шахрайськими діями. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є представником за довіреністю ініціюючого кредитора по справі - ДП «УНТЦМП «Енергосталь», окрім того, вона є представником за довіреністю іншої юридичної особи ТОВ «База відпочинку «Лісові озера», яке є власником нерухомості за адресою Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8. Однак, документального обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 не надав, в чому саме полягають шахрайські дії ОСОБА_2, щодо яких необхідно направити до Прокуратури Харківської області повідомлення на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про направлення повідомлення щодо шахрайських дій ОСОБА_2 недоведеною та необґрунтованою, у звязку з чим вона не підлягає задоволенню.

Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив суд затвердити мирову угоду по справі № 922/635/13-г, пояснив, що грошові кошти в сумі 134 796,00 грн. були перераховані ним ініціюючому кредитору - ДП «УНТЦМП «Енергосталь» в рахунок погашення кредиторської заборгованості ПП «Монтаж-Електро» на банківський рахунок кредитора.

Представник кредитора підтвердив факт надходження вказаної ОСОБА_1 грошової суми на банківський рахунок ДП «УНТЦМП «Енергосталь», однак, зазначив, що на письмову вимогу ліквідатора ці грошові кошти були перераховані на ліквідаційний рахунок ПП «Монтаж-Електро» в Філії «Харківське РУ»АТ «КБ «Експобанк».

Ліквідатор пояснив, що грошові кошти в сумі 134 796,00 грн., які надійшли від ОСОБА_1 на рахунок ДП «УНТЦМП «Енергосталь» за його вимогою були перераховані на ліквідаційний рахунок банкрута в Філії «Харківське РУ»АТ «КБ «Експобанк» на підставі ч. 1 ст. 26 та ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як майновий актив, включений до ліквідаційної маси банкрута.

З приводу укладення в даному судовому засіданні мирової угоди ліквідатор зазначив наступне. На виконання постанови господарського суду було надано оголошення в газеті «Голос України» №55(5555) від 22 березня 2013р. про визнання ПП «Монтаж-Електро» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 Також визначено, що кредитори мають право направляти свої кредиторські заяви до боржника на адресу ліквідатора протягом 30 днів від публікації цього оголошення. Строк для направлення кредиторських вимог скінчився 22 квітня 2013р. Однак, станом на 23 квітня 2013р. реєстр вимог кредиторів, ще не складено на тій підставі, що слід врахувати строки поштового перебігу для листів з вимогами, які можуть надійти на адресу ліквідатора після закінчення строку для їх прийняття.

Представник кредитора з приводу укладення мирової угоди заперечень не висловила, зазначив що дане рішення має бути прийнято на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, вислухавши думку з цього приводу інших учасників процесу суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. У відповідності до ч. 3 ст. 35 вказаного Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою захисту інтересів всіх кредиторів ПП «Монтаж-Електро» необхідно врахувати строк поштового перебігу для прийняття листів з кредиторськими вимогами до банкрута, які можуть надійти на адресу ліквідатора після закінчення строку для їх прийняття. Таким чином, затвердження мирової угоди в даному судовому засіданні є передчасним, у звязку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи в частині укладення мирової угоди відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-32, 37-38, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора ПП «Монтаж-Електро» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування у колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 всіх наявних печаток та штампів ПП «Монтаж-Електро».

2. Зобовязати колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 у триденний строк з дня винесення даної ухвали передати за актом прийому-передачі всі наявні печатки та штампи ПП «Монтаж-Електро» ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_3

3. Відмовити ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надіслання повідомлення на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України органам внутрішніх справ чи прокуратури про викладений факт незаконного використання ОСОБА_1 печатки ПП «Монтаж-Електро» після визнання підприємства-боржника банкрутом та припинення повноважень органів управління банкрута.

4. Задовольнити клопотання ліквідатора ПП «Монтаж-Електро» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування у колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 виключно всієї бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута.

5. Зобовязати колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 у триденний строк з дня винесення даної ухвали передати за актом прийому-передачі виключно всю бухгалтерську та іншу документацію ПП «Монтаж-Електро» та всі матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3

6. Попередити колишнього керівника ПП «Монтаж-Електро» ОСОБА_1 про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін та учасників процесу.

7. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення до Прокуратури Харківської області повідомлення на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України на представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2

8. Відкласти слухання справи в частині розгляду мирової угоди банкрута на "26" червня 2013 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

9. Зобовязати ліквідатора та ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2013р.

10. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1

Суддя Дзюба О.А.