ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2013 р.Справа № 1/72/5022-691/2012(16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011))
УХВАЛА

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 31/10-2515 від 30.05.2013р.

Заявника Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011р. у справі № 1/72/5022-691/2012(16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011))

у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ.

до відповідача Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м.Тернопіль

За участю

Від заявника: ніхто не з"явився

Від відповідача: Миколайчук Наталія Леонідівна

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року по справі № 3/70/5022-961/2011 (суддя Турецький І.М.) в частині позову щодо стягнення 1 341 906 грн. 21 коп. - основного боргу за поставлений природний газ припинено провадження у справі, в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору; в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року у справі №3/70/5022-961/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі №3/70/5022-961/2011 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. У цій частині справу №3/70/5022-961/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області; у решті рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 3/70/5022-961/2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2012р. у справі №16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011) (суддя Хома С.О.) провадження у справі в частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних припинено згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.06.2012р. у справі №16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Тернопільської області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 03 жовтня 2012 року по справі №1/72/5022-691/2012(16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011)) у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. в задоволенні апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відмовлено, рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі № 1/72/5022-691/2012 залишено без змін.

05 червня 2013 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Тернопільської області з заявою № 31/10-2515 від 30.05.2013р. про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011р. у справі № 1/72/5022-691/2012(16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011)).

Повноважний представник заявника Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в судове засідання не з"явився, причину відсутності не повідомив, хоча був належним чином ознайомлений про час та дату судового засідання щодо розгляду його заяви, про що свідчить повідомлення про отримання повноважним представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ ухвали суду від 05.06.2013р. (повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Представниця відповідача проти постановлення додаткового рішення заперечила.

Розглянувши подану заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011р., заслухавши представницю відповідача, суд відмовляє у винесенні додаткового рішення з наступних мотивів:

У відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.11р. відмовлено у поверненні позивачеві судових витрат:

…[При вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадку припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають. (Т. ІІ, а.с. 8)].

Як зазначалося вище, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.11р. було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 21.03.12р., але лише в частині відмови задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних та річних. У резолютивній частині постанови, зокрема, сказано:

У решті рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі №3/70/5022-961/2011 залишити без змін. (Т. ІІ, а.с. 111)

Таким чином, Вищий господарський суд погодився з позицією господарського суду Тернопільської області про неможливість повернення судових витрат. Постановлення з цього приводу додаткового рішення означало би, по-суті, перегляд судом нижчестоящої інстанції законної постанови вищестоящого суду, що неприпустимо.

З приводу розподілу судових витрат власне між сторонами:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. судові витрати розподілено, а саме, покладено на позивача (п.2 резолютивної частини, Т.ІІІ, а.с. 44). Як уже зазначалося, рішення від 03.10.2012р. підтримане Львівським апеляційним господарським судом постановою від 11.12.2012р. (Т.ІІІ, а.с. 86) і Вищим господарським судом України постановою від 20.03.2013р. (Т.ІІІ, а.с. 106). Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішено законними судовими рішенням і постановами. Заяву про додаткове рішення слід відхилити.

Як роз"яснено Пленумом Вищого господарського суду України в п.13 постанови "Про судове рішення" за №6 від 23 березня 2012р. про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 31/10-2515 від 30.05.2013р. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011р. у справі № 1/72/5022-691/2012(16/17/5022-324/2012(3/70/5022-961/2011)) - відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду протягом п"яти днів з дня її винесення через господарський суд Тернопільської області.

Суддя Ю.О. Чопко