ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Суслова В.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків
про та зустрічним позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3. Міністерства фінансів України, м. Київ; 4. Державного казначейства України, м. Київ; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків зобов'язання відновлення нежитлової будівлі
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Харківська міська рада - не з`явився;

Управління з контролю за використанням та охороною земель - не з`явився;

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - не з`явився;

Акціонерна компанія "Харківобленерго" - ОСОБА_4, довіреність № 01-62юр/7262;

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2013 року у справі №27/218-10 (за участю судді Лаврової Л.С.) заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Відповідач, ПВКФ «Істок», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та винести рішення та наказ про поворот виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №57/218-10 апеляційну скаргу ПВКФ «Істок» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 у справі №57/218-10 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року залишено без змін.

Для розгляду заяви про поворот виконання рішення визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 27.08.13р. суддею Лавровою Л.С. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у розгляді справи № 57/217-10 за заявою ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення брала участь суддя Лаврова Л.С., та те, що ухвалу господарського суду від 27.05.2013 року було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи".

На підставі розпорядження та в.о. керівника апарату суду від 27.08.13р. №1002 та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 27.08.13р. справу призначено до розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 30.08.13р. для повного та обєктивного вирішення спору, господарським судом за розпорядженням голови господарського суду справу призначено до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді - Суслова В.В., Макаренко О.В.

05.09.13р. представник відповідача (за первісним позовом) надав заяву, в якій просив суд при винесенні остаточного рішення по справі врахувати вказівки вищестоящих інстанцій.

20.09.13р. представник третьої особи (АК "Харківобленерго") (за первісним позовом) надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині задоволення вимог щодо укладення (пролонгування) договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Скрипника, 16, м. Харків та відновлення - відбудови магазину продовольчих товарів.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 24.09.13р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 24.09.13р. підтримав заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Харківська міська рада; Управління з контролю за використанням та охороною земель; Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) (за первісним позовом) в судове засідання 24.09.13р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (АК "Харківобленерго") (за первісним позовом) в судовому засіданні 24.09.13р. заперечував проти заяви відповідача (за первісним позовом) про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача (за первісним позовом) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Харківська міська рада; Управління з контролю за використанням та охороною земель; Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) (за первісним позовом) відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Учасникам судового процесу, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.08.13р.

ВІДПОВІДАЧУ:

- грошову оцінку знесеного майна за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 16.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7