УХВАЛА

Справа № 48/390-41/503-2012 14.10.13

За скаргою Дочірнього підприємства «Конріл»
На діївідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 48/390-14/503-2012

За позовом Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products»(Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами»)
ДоДочірнього підприємства «Конріл»
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна»
Простягнення 422 369,71 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Лиськов М.О.

суддя Кирилюк Т.Ю.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 48/390 за первісним позовом Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») до Дочірнього підприємства «Конріл», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна» про стягнення 422 369,71 грн. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Конріл» до Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у справі № 48/390 (суддя Бойко Р.В.) замінено відповідача 2 за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Сарантіс Україна» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна»; в задоволенні первісного позову Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») та зустрічного позову Дочірнього підприємства «Конріл»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення, Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерне товариство «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року у справі 48/390 апеляційну скаргу Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. у справі 48/390 без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року у справі 48/390, Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products»(Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 року у справі 48/390 касаційну скаргу Joint-stock company Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products»(Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») задоволено частково, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 р. у справі 48/390 в частині вирішення спору за первісним позовом і судових витрат скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 01.11.2012 року, справу № 48/390 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року справу № 48/390 прийнято суддею Спичаком О.М. до свого провадження, присвоєно їй номер № 48/390-41/503-2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 48/390-14/503-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Конріл» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, печерський р-н, вул. Кутузова, 18/7, оф. 201, ) на користь Joint-stock company «Grigoris Sarantis - Joint Stock Company Producing And Saling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерне товариство «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами») (місцезнаходження: Греція, 15125, Афіни, вул. Амаруссіу Халандріу, 26, реєстраційний номер 13083/06/В/86/27) 422 369 (чотириста двадцять дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 71 коп. основного боргу, 4 223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи місцевим господарським судом, 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 85 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги, 4 223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 70 коп. судового збору за подачу касаційної скарги та 15 038 (п'ятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 88 коп. витрат на проведення експертизи.

25.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року по справі № 48/390-14/503-2012 видано наказ.

09.07.2013 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 2592 від 08.07.2013 року про направлення матеріалів справи № 48/390-14/503-2012 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року по справі № 48/390-14/503-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 р. у справі № 48/390-41/503-2012 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Конріл» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі 48/390-41/503-2012 без змін.

19.09.2013 р. матеріали справи № 48/390-41/503-2012 були повернуті до Господарського суду м. Києва.

27.08.2013 року Дочірнє підприємство «Конріл» через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для подання скарги у справі № 48/390-14/503-2012 на постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013 р. у справі № 48/390-14/503-2012 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. про стягнення з ДП «Конріл» на користь Акціонерного товариства «Григоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами» заборгованості в розмірі 448 203,84 грн., а також визнати неправомірними дії з винесення постанови від 15.07.2013 р. про накладення арешту на розрахункові рахунки ДП «Конріл»;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013 р. та постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки ДП «Конріл» від 15.07.2013 р., що внесені державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Кривцовою О.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. про стягнення з ДП «Конріл» на користь Акціонерного товариства «Григоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами» заборгованості в розмірі 448 203,84 грн.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2013 р. справу № 48/390-41/503-2012 для розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві передано для розгляду наступному складу суддів: Спичак О.М. (головуючий), Лиськов М.О., Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. справа № 48/390-41/503-2012 для розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була прийнята до свого провадження колегією суддів, відновлено строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві та призначено її розгляд на 14.10.2013 р.

У зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 р. справу № 48/390-41/503-2012 для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві передано для розгляду наступному складу суддів: Спичак О.М. (головуючий), Лиськов М.О., Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. справа № 48/390-41/503-2012 для розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була прийнята до свого провадження колегією суддів.

Представники стягувача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 14.10.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні 14.10.2013 року надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких просив суд задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Дочірнє підприємство «Конріл» посилалось на те, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила, що призвело до позбавлення можливості боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку. Крім того, скаржник зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 15.07.2013 р. в порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було отримано боржником лише 26.07.2013 р., тобто з порушенням строків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Умовами абзацу 6 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, умовами законодавство передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника. При цьому, направлення боржнику зазначеної постанови з порушенням строку встановленого ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання її недійсною та скасування.

Також суд вважає твердження боржника щодо позбавлення його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останній незважаючи на володіння інформацією щодо відкриття виконавчого провадження, зазначене рішення суду до цього часу не виконав, із заявою про відкладення виконавчих дій не звертався.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Конріл» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Т.Ю. Кирилюк

суддя М.О. Лиськов