ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
Справа № 42/356-09

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кадєєв К.М. - за
довіреністю від 15.08.2013р. №331/11.5.2;

від відповідача - Бихно О.М. - за
довіреністю від 12.08.2013р.;

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД»,
м.Харків (вх.№3750Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД»,
м.Харків,

про визнання наказу господарського
суду Харківської області від 19.10.2009р.
таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 42/356-09

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Харківська регіональна
дирекція «ВАТ ВТБ Банк» м.Харків.

до 1-го відповідача: Приватного
підприємства «СВ», м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне
підприємство «СВ», м.Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРІО-ТРЕЙД», м.Харків,

до 4-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харброксервіс», м.Харків,

про стягнення 6954269,89грн. та
6224849,30рос.руб.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі № 42/356-09 (суддя
Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» про
визнання наказу господарського суду
Харківської області, виданого 19.10.2010р. у
справі №42/356-09, таким, що не підлягає
виконанню.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду з посиланням та
ст.ст. 115,117ГПК України, ст.ст.543,554ЦК
України мотивована тим, що рішенням
суду від 20.07.2010р. у справі №42/356-09
стягнуто існуючу заборгованість перед
банком з боржників солідарно, а отже
банк має право вимагати виконання
солідарного обов'язку або з усіх
солідарних боржників, або лише з
одного. На думку суду першої інстанції,
припинення державної реєстрації
одного з солідарних боржників не є
підставою для припинення виконання
обов'язку, встановленого рішенням суду,
іншими боржниками.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі №42/356-09, як таку, що прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
визнати наказ у справі №42/356-09 від
19.10.2010р. про стягнення з ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД» на користь ПАТ «ВТБ Банк»
суми 6954269,89грн. та 6224849,30рос. руб. таким,
що не підлягає виконанню у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на те, що він
виступав поручителем Приватного
підприємства «СВ», яким було укладено з
позивачем договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії від
22.05.2008р. №178-Ю/1. Приватне підприємство
«СВ» 18.04.2013р. ліквідовано та 30.04.2012р.
здійснено державну реєстрацію
припинення ПП «СВ», а отже, на думку
апелянта, відповідно до вимог
цивільного законодавства всі
зобов'язання юридичної особи, яку
ліквідовано, вважаються припиненими.
За таких обставин ПАТ «ВТБ Банк» з
урахуванням вимог ст.559 ЦК України
втратило право вимоги до солідарних
боржників, зокрема, до ТОВ «КРІО-ТРЕЙД»,
щодо вказаних зобов'язань, а боржник
втратив обов'язок щодо сплати
заборгованості.

ПАТ «ВТБ Банк» (позивач у справі)
відзивом від 19.12.2013р. заперечує проти
вимог апеляційної скарги та просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі №42/356-09 залишити без змін та
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» з підстав
необґрунтованості та безпідставності.
При цьому зазначає, що припинення
зобов'язань за договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії від
22.05.2008р. №178-Ю/1, укладеним між позивачем
та ПП «СВ», у зв'язку з ліквідацією
останнього, не є підставою для
припинення зобов'язань інших
відповідачів щодо виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20.07.2010р. у справі №42/356-09.
Крім того, позивач зазначає, що
оскільки рішення господарського суду
від 20.07.2010р. у справі №42/356-09 прийнято до
ліквідації ПП «СВ» як юридичної особи
ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.04.2013р. у
справі№Б-39/100-10, то, відповідно, вимоги
ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» є безпідставними.

24.12.2013р. скаржником подані
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, в яких він зазначає, що при
поданні заяви про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню,
було зазначено вимогу про визнання
виконавчого листа №42/356-09 таким, що не
підлягає виконанню. Однак, в судовому
засіданні місцевого господарського
суду від 15.11.2013р. представником ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД» було зазначено про
допущену описку та останній просив
визнати наказ у справі 42/356-09 від 19.10.2010р.
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції скаржник підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив скасувати
ухвалу місцевого господарського суду,
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД», визнати наказ у справі
№42/356-09 від 19.10.2010р про стягнення з ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД» на користь ПАТ «ВТБ БАНК»
у сумі 6954269,89грн та 6224849,30рос. руб. таким,
що не підлягає виконанню.

Представник позивача судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечив проти вимог апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу, та просив ухвалу
господарського суду Харківської
області залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство
«СВ» та ТОВ «Харброксервіс»
(відповідачі у справі) належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
відтиск штампу на останньому аркуші
ухвали суду апеляційної інстанції від
09.12.2013р., проте не скористались своїм
правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників 2-го та
4-го відповідачів за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні, 19.12.2013р.,
оголошувалась перерва до 24.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
3-го відповідача, перевіривши повноту
з'ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд
встановив наступне.

24.12.2008р Відкрите акціонерне товариство
«ВТБ Банк» «ВТБ Банк» (назву якого
змінено на ПАТ «ВТБ Банк») в особі
відділення «Харківська регіональна
дирекція «ВАТ ВТБ Банк» звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне
підприємство «СВ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРІО-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харброксервіс», про
стягнення солідарно з відповідачів
6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів з яких:
5911900 грн. 00 коп. та 5274588 російських
рублів 36 коп. - сума основного боргу по
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 р.; 395206
грн. 47 коп. та 285999 російських рублів 90
коп. - заборгованість по простроченим
відсоткам за користування кредитом
(кредитною лінією) за період з серпня 2009
року по листопад 2009 року по договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 р.;
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту за період з 22.05.2009р. по 01.12.2009р. в
сумі 438356 грн. 53 коп. та 569 800 російських
рублів 05 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по
01.12.2009 р. в сумі 11871 грн. 49 коп. та 9 038
російських рублів 67 коп.; інфляційні
втрати за період з червня 2009 року по
жовтень 2009 року - в сумі 128268 грн. 90 коп.
та інфляційні втрати за період з серпня
2009 року по жовтень 2009 року - в сумі 2 280
(дві тисячі вісімдесят) гривень 11 коп.;
три проценти річних, нараховані за
період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009р. на суму
простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 64655 грн. 74 коп. та 84104
російських рублів 40 коп. та три
проценти річних за період з 01.08.2009 р. по
01.12.2009 р. на суму прострочених процентів
як плати за кредит в сумі 1730 грн. 65 коп.
та 1 317 російських рублів 92 коп.(т.1,
а.с.3-7).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.12.2009р. у
справі №42/357-09 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду. Також, 24.12.2008р. Відкрите
акціонерне товариство «ВТБ Банк» «ВТБ
Банк» в особі відділення «Харківська
регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк»
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного підприємства «СВ» про
стягнення на користь позивача 5911900грн.
та 5274588російських рублів 36коп.
основного боргу за договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії від 22.05.2008р. №178-Ю/1; 395206 грн. 47 коп.
та 285999 російських рублів 90 коп. -
заборгованість по простроченим
відсоткам за користування кредитом
(кредитною лінією) за період з серпня 2009
року по листопад 2009 року по договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 р.;
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту за період з 22.05.2009р. по 01.12.2009р. в
сумі 438356 грн. 53 коп. та 569 800 російських
рублів 05 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по
01.12.2009 р. в сумі 11871 грн. 49 коп. та 9 038
російських рублів 67 коп.; інфляційні
втрати за період з червня 2009 року по
жовтень 2009 року в сумі - 128268 грн. 90 коп.
та інфляційні втрати за період з серпня
2009 року по жовтень 2009 року в сумі 2 280
(дві тисячі вісімдесят) гривень 11 коп.;
три проценти річних, нараховані за
період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009р. на суму
простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 64655 грн. 74 коп. та 84104
російських рублів 40 коп. та три
проценти річних за період з 01.08.2009 р. по
01.12.2009 р. на суму прострочених процентів
як плати за кредит в сумі 1730 грн. 65 коп.
та 1317 російських рублів 92 коп. (т.2,
а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.12.2009р.
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду (т.2,
а.с.1,2).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.07.2010р. у
справі №42/356-09, яке залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р.,
об'єднано справи господарського суду
Харківської області № 42/356-09 та № 42/257-09
в одне провадження, присвоївши номер
42/356-09; позовні вимоги задоволено;
стягнуто солідарно з Приватного
підприємства "СВ", з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільне виробничо-комерційне
підприємство "СВ", з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРІО-ТРЕЙД", з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харброксервіс" на
користь Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення "Харківська регіональна
дирекція" ВАТ ВТБ Банк заборгованість у
загальній сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30
російських рублів, витрати по сплаті
державного мита в сумі 42239,68 грн. та 32037,42
російських рублів та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 472,00 грн. (т.2,
а.с.138-145, т.3, 109-115).

Судові рішення господарських судів
мотивовані тим, що ПП "СВ" неналежним
чином виконані прийняті на себе
грошові зобов'язання за договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії від 22.05.2008р. №178, наявністю
заборгованості за цим договором і
обґрунтованістю нарахування штрафних
санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.
В забезпечення виконання умов договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії від 22.05.2008р. №178, 22.05.2008р.
позивачем були укладені договори
поруки, а саме: №178-П/4 - з ТОВ
"Багатопрофільне виробничо-комерційне
підприємство "СВ", №178-П/5 - з ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД», №178-П/6 - з ТОВ
«Харброксервіс», а отже, враховуючи, що
доказів сплати боргу з урахуванням
штрафних санкцій, 3% річних та
інфляційних втрат не надано, суди
дійшли висновку про обґрунтованість
позовних вимог про стягнення вказаних
сум з солідарних боржників.

19.10.2010р. господарським судом
Харківської області видано чотири
накази №42/356-09 на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20.07.2010р., постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р. щодо
кожного з боржників (т.3, а.с.120-123). Так, у
наказі господарського суду
Харківської області від 19.10.2010р. №42/356-09
визначено стягувачем ВАТ ВТБ Банк в
особі Відділення «Харківська
регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк»,
боржником - ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» (т.3, а.с.120).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.04.2013р. у
справі №Б39/100-10, яка залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013р., затверджено
наданий суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс; ліквідовано
юридичну особу Приватне підприємство
«СВ» як юридичну особу; провадження у
справі припинено; зобов'язано
державного реєстратора провести
державну реєстрацію припинення
юридичної особи банкрута (ПП «СВ»),
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (т.3, а.с.138-159).

30.04.2013р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи Приватного
підприємства «СВ» за рішенням суду, про
що свідчить витяг з ЄДРПОУ (т.3, а.с.160,161).

13.11.2013р. ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» звернулось до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання наказу
господарського суду Харківської
області від 19.10.2010р. у справі №42/356-09
таким, що не підлягає виконанню (з
урахуванням уточнень, наданих в
судовому засіданні суду першої
інстанції) (т.3, а.с.124 - 126).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі № 42/356-09 в задоволенні заяви ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД» про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, відмовлено з
підстав, наведених вище (т.3, а.с.186-188).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
22.05.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством ВТБ Банк (банк, позивач) та
Приватним підприємством "СВ"
(позичальник, 1-відповідач) укладений
договір про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 178-Ю/1 (надалі -
Кредитний договір) в рамках
Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008р.,
відповідно до п.1.1 якого банк надає
позичальнику грошові кошти (кредит)
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної мультивалютної лінії з
максимальним загальним лімітом
кредитування - 5911900,00 (п'ять мільйонів
дев'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот)
гривень та 5274588,36 (п'ять мільйонів
двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім) російських рублів.

В забезпечення виконання Приватним
підприємством «СВ» договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії від 22.05.2008р. № 178-Ю/1 між позивачем
у справі та ТОВ «КРІО-ТРЕЙД» укладений
договір поруки від 22.05.2008р. № 178-П/5.

Таким чином, зобов'язання у ТОВ
«КРІО-ТРЕЙД» перед ПАТ «ВТБ Банк»
виникли на підставі укладеного між
ними договору поруки від 22.05.2008р. №178-Ю/1
у зв'язку з невиконанням Приватним
Підприємством «СВ» умов договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії від 22.05.2008р. №178-Ю/1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 202 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами. До
відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняються частково або
в повному обсязі на підставах
встановлених договором або законом.

У частині 1 статті 609 ЦК України
зазначено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема, за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суд
Харківської області від 18.04.2013р. у
справі №Б39/100-10, яка набрала законної
сили, ліквідовано юридичну особу
Приватне підприємство «СВ» як юридичну
особу (т.3, а.с.138-159)

30.04.2013р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи за рішенням суду, про
що свідчить витяг з ЄДРПОУ (т.3, а.с.160,161).

З наведених вище норм цивільного та
господарського законодавства
вбачається, що всі зобов'язання
Приватного підприємства «СВ»
припинились з моменту внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про його припинення.

За приписами частини 1 статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Так, у розділі «Спори щодо
забезпечення виконання зобов'язання»
Висновків Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
за II півріччя 2012 р., зазначено, що за
змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України
припинення зобов'язання поруки означає
такий стан сторін правовідношення, за
якого в силу передбачених законом
обставин суб'єктивне право і
кореспондуючий йому обов'язок
перестають існувати. Термін "порука",
застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559
ЦК України, використовується в
розумінні зобов'язальних
правовідносин поруки, з припиненням
яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що порука припиняється в разі
припинення основного зобов'язання, у
зв'язку з чим припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом є підставою припинення
поруки, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припинилося
(постанова Верховного Суду України від
7 листопада 2012 р. у справі N 6-129цс12).

В даному випадку спеціальні норми
цивільного законодавства встановлюють
додаткові підстави для припинення
грошових зобов'язань в силу закону
відповідно до статей 559, 598, 609 ЦК
України, у зв'язку з чим ст. 117 ГПК
України підлягає застосуванню з
урахуванням особливостей норм
цивільного законодавства, що регулює
відносини поруки.

Згідно з частиною 4 статті 117 ГПК
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

До таких інших підстав (причин) слід
відносити припинення грошових
зобов'язань з підстав, визначених
спеціальними нормами цивільного та
господарського законодавства, зокрема,
з підстав, визначених у частині 1 статті
559 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, наказ
господарського суду Харківської
області від 19.10.2010р., виданий стягувачу
Відкритому акціонерному товариству
ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська
регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 20.07.2010р.,
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р. у
справі №42/356-09 про стягнення солідарно
з Приватного підприємства "СВ" (61036 м.
Харків, вул. Морозова, буд. 7, код 31982336,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні); з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ"
(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код
334789009, інші відомості в матеріалах
справи відсутні); з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРІО-ТРЕЙД" (61036 м. Харків, вул. Морозова,
буд. 7, код 32947575, інші відомості в
матеріалах справи відсутні); з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харброксервіс" (61204 м.
Харків, пр. Л.Свободи, 48-А, кв. 34, код 33206013,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні) на користь Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м.
Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська,
буд. 8/26; п/р 00 в ВАТ ВТБ Банк МФО
321767, код 14359319) в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ВАТ
ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул.
Чернишевська, 66, код 14359319)
заборгованість у загальній сумі 6954269,89
грн. та 6224849,30 російських рублів,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 42239,68 грн. та 32037,42 російських
рублів та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 472,00 грн., є
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки зобов'язання за договором
поруки (порука) припинились у зв'язку з
ліквідацією Приватного підприємства
«СВ» та всіх його зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
обґрунтованими, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» - такою,
що підлягає до задоволення частково.
Ухвала господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі №42/356-09 прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та підлягає скасуванню. Заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» про
визнання наказу господарського суду
Харківської області від 19.10.2010р. у
справі №42/356-09 таким, що не підлягає
виконанню, слід задовольнити частково
та визнати наказ господарського суду
Харківської області від 19.10.2010р. №42/356-09,
виданий стягувачу Відкритому
акціонерному товариству ВТБ Банк в
особі Відділення "Харківська
регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 20.07.2010р.,
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р. у
справі №42/356-09 про стягнення солідарно
з Приватного підприємства "СВ" (61036 м.
Харків, вул. Морозова, буд. 7, код 31982336,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні); з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ"
(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код
334789009, інші відомості в матеріалах
справи відсутні); з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРІО-ТРЕЙД" (61036 м. Харків, вул. Морозова,
буд. 7, код 32947575, інші відомості в
матеріалах справи відсутні); з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харброксервіс" (61204 м.
Харків, пр. Л.Свободи, 48-А, кв. 34, код 33206013,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні) на користь Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м.
Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська,
буд. 8/26; п/р 00 в ВАТ ВТБ Банк МФО
321767, код 14359319) в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ВАТ
ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул.
Чернишевська, 66, код 14359319)
заборгованість у загальній сумі 6954269,89
грн. та 6224849,30 російських рублів,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 42239,68 грн. та 32037,42 російських
рублів та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 472,00 грн. таким,
що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1
ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України,
Харківський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі №42/356-09 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. у
справі 42/356-09 скасувати.

3.Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД», м.
Харків, про визнання наказу
господарського суду Харківської
області від 19.10.2010р. у справі №42/356-09
таким, що не підлягає виконанню,
задовольнити частково.

4. Визнати наказ господарського суду
Харківської області від 19.11.2001р. від
19.10.2010р. №42/356-09, виданий стягувачу
Відкритому акціонерному товариству
ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська
регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРІО-ТРЕЙД» на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 20.07.2010р.,
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010р. у
справі №42/356-09 про стягнення солідарно
з Приватного підприємства "СВ" (61036 м.
Харків, вул. Морозова, буд. 7, код 31982336,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні); з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ"
(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код
334789009, інші відомості в матеріалах
справи відсутні); з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРІО-ТРЕЙД" (61036 м. Харків, вул. Морозова,
буд. 7, код 32947575, інші відомості в
матеріалах справи відсутні); з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харброксервіс" (61204 м.
Харків, пр. Л.Свободи, 48-А, кв. 34, код 33206013,
інші відомості в матеріалах справи
відсутні) на користь Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м.
Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська,
буд. 8/26; п/р 00 в ВАТ ВТБ Банк МФО
321767, код 14359319) в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ВАТ
ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул.
Чернишевська, 66, код 14359319)
заборгованість у загальній сумі 6954269,89
грн. та 6224849,30 російських рублів,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 42239,68 грн. та 32037,42 російських
рублів, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 472,00 грн. таким,
що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 27.12.2013р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шевель О.В.

Суддя
Лакіза В.В.