ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 5023/5555/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_5, м. Харків
про стягнення 3720,14 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 3961 від 10.12.2012 р. (після перерви не з'явився)

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ФОП ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (відповідач) про стягнення 25609,45 грн., з яких: 12460,32 грн. основний борг; 1232,27 грн. 3% річних; 2686,70 грн. інфляційні та 9230,16 грн. штраф. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди № 6 від 01.01.2010 р. та набуття позивачем права вимоги до відповідача на підставі договору цесії (відступлення права вимоги) від 02.06.2011 р.

Ухвалою суду по справі від 04.02.2013 р. була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Отже, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму у розмірі 3720,14 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2360,32 грн. та 1359,82 грн. штрафу, та відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Ухвалою суду по справі від 18.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на "05" березня 2013 р. о 12:40; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення з приводу підписання розрахункової квитанції АСВВ № 935370 від 25.12.2009 р. на суму 2056,30 грн. та підстав її складення; явка представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнана обов'язковою.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.02.2013 р. за вх. № 6637, надав клопотання про фіксування технічними засобами розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-07910.

3-я особа в призначене судове засідання не з'явилася.

Представником позивача у судовому засіданні були надані усні пояснення в яких він вказував, що розрахункова квитанція АСВВ № 935370 від 25.12.2009 р. на суму 2056,30 грн. була складена за договором суборенди № 6 від 01.01.2010 р.

Також, у судовому засіданні представником позивача вказувалося про те, що розрахункова квитанції АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р. на суму 1500,00 грн. була підписана невідомою особою, а не ФОП ОСОБА_2, та в ній вказана невідома особа - СПД ОСОБА_6, яка не є стороною договору та з 3-ю особою у трудових відносинах не знаходилася.

Проте, у судовому засіданні відповідач вказував, що розрахункова квитанції АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р. на суму 1500,00 грн. була складена саме ФОП ОСОБА_2 та нею підписана, а зазначення у ній СПД ОСОБА_6 є помилковим або такими діями 3-ю особа хотіла ввести в оману відповідача.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне на підставі ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання ФОП ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу підписання та складання розрахункової квитанції АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р. на суму 1500,00 грн.

У судовому засіданні призначеному на "05" березня 2013 р. о 12:40 була оголошена перерва до "05" березня 2013 р. о 14:30.

Після перерви представник позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.03.2013 р. за вх. № 8644, надав клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання відповідач просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо підпису розрахункових квитанцій ФОП ОСОБА_2 за договором суборенди № 6 від 01.01.2010 р. Сплату експертизи відповідач гарантував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1. ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для вирішення питання щодо підпису розрахункових квитанцій ФОП ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому витрати щодо проведення експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та інше.

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність надання сторонам та 3-ї особи можливості на поставлення на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідних питань суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Клопотання 3-ї особи про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 30, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання ФОП ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу підписання та складання розрахункової квитанції АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р. на суму 1500,00 грн.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі.

3. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2013 р. о 10:20.

5. Запропонувати сторонам та 3-й особі надати до суду відповідні питання, які необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи по справі, а у разі їх відсутності надати до суду письмові пояснення про відсутність питань, які необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

6. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Шарко Л.В.