ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р.Справа № 18/50/5022-873/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ

до відповідача 1: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "Катод", вул. Радгоспна, 6, с. Кваси, Рахівський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., що укладений між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та відкритим акціонерним товариством "Катод".

За участю представників:

прокурора: Грицько А.С., посвідчення № 011559 від 26.10.2012 р.

позивача: не прибув.

відповідач 1: Кріль О.І., довіреність від 06.11.2012 р., Дармограй В.І., довіреність 28.03.2013 р.

відповідача 2: ОСОБА_3 - директор, протокол загальних зборів учасників № 01 від 11.11.2011 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача 1 - Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та відповідача 2 - товариства з додатковою відповідальністю "Катод" про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та відкритим акціонерним товариством "Катод".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення ст. 203 ЦК України директором ТДНТП "Промінь" ОСОБА_4 неправомірно укладено з ВАТ "Катод" договір оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. без попереднього погодження Міністерства промислової політики України (орган управління майном) та належної оцінки майна, що перебуває у державній власності, результатом чого є неправильне визначення орендної плати за договором.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12.11.2012 р., який відкладався слуханням до 26.11.2012 р. та 17.12.2012 р.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. судом оголошено перерву до 25.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 р. судом, за клопотанням сторін у справі відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, беручи до уваги пояснення представника відповідача 2, зокрема те, що директор ТДВ "Катод" ОСОБА_3 заперечує факт підписання ним договору оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акту приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р., з метою з'ясування автентичності підпису ОСОБА_3 на договорі оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р., відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судом призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

02.04.2013 р. на адресу господарського суду супровідним листом № 22/06-05/423 від 29.03.2013 р. Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи направлено висновок експерта № 2/13-22 від 29.03.2013 р. та повернуто матеріали справи №18/50/5022-873/2012.

Згідно експертного висновку №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи експерту не вдалося встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_3 на договорі оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, зокрема ненадання для дослідження вільних зразків почерку (підписів) ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013 р. призначено судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитись із висновком судової експертизи та поновити провадження у справі на 18.04.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2013 р. прокурор ознайомившись із експертним висновком №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи зазначив про необхідність проведення повторної судової експертизи у даній справі для з'ясування питання, що виносилось на експертизу.

Крім того, прокурор подав клопотання в якому просить суд при призначенні повторної судової експертизи поставити на розгляд експерта питання, що раніше нанесено на бланк договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. підпис ОСОБА_3 чи відтиск печатки ВАТ "Катод".

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.04.2013 р. зазначив, що не погоджується із висновком судової експертизи проведеної у даній справі, втім в питанні призначення повторної судової експертизи покладається на думку суду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 18.04.2013 р. зазначив, що спірний договір відповідачем 2 не укладався, а акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. - не підписувався, підписи на даних документах ОСОБА_3 не належить. Із висновком №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи відповідач 2 не погоджується, просить суд призначити у даній справі повторну експертизу. Разом з тим в судове засідання представником відповідача-2 подано вільні зразки підпису ОСОБА_3 що містяться на податковому розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2010 рік та розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, на яких міститься підпис керівника підприємства ВАТ "Катод" ОСОБА_3

Крім того, представник відповідача 2 заявив усне клопотання про витребування у відповідача 1 - ТДНТП "Промінь" усі договори, інші документи, які мають відношення до ТОВ "ДІП", яке судом було відхилено з підстав, наведених в ухвалі суду від 26.11.2012 р., а саме, в зв'язку з тим, що ТОВ "ДІП" не знайдено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, останнім не проводилась його державна реєстрація, а також не вчинялись будь-які інші реєстраційні дії, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР України від 29.11.2012 р.

Крім того на заявлене клопотання представника ТДВ "Катод" про витребування у відповідача 1 - ТДНТП "Промінь" усі договори, інші документи, які мають відношення до ТОВ "ДІП", представник відповідача -1 ТДНТП "Промінь" зазначив, що на підприємстві відсутні будь-які оригінали документів, що мають відношення до ТОВ "ДІП", наявні лише копії, які ним не можуть бути представлені суду, оскільки підтвердити їх дійсність не видається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 3,4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За даних обставин, враховуючи зауваження прокурора, сторін у справі до експертного висновку №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті важливим є факт встановлення укладення/не укладення сторонами спірного договору, зокрема підписання його керівником ВАТ "Катод" ОСОБА_3, крім того, беручи до уваги клопотання прокурора при призначенні повторної судової експертизи поставити на розгляд експерта питання " Що було виконано раніше на бланку договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. підпис ОСОБА_3 чи відтиск печатки ВАТ "Катод"?", а тому суд вважає за необхідне призначити у справі №18/50/5022-873/2012 повторну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 31, 33, 34, 41, 42, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №18/50/5022-873/2012 повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою на договорі оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р.?

2. Призначити у справі №18/50/5022-873/2012 судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Що було виконано раніше на бланку договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. підпис ОСОБА_3 чи відтиск печатки ВАТ "Катод"?

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

4. Попередити особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати експерту всі додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

7. Товариству з додатковою відповідальністю "Катод", вул. Радгоспна, 6, с. Кваси, Рахівський район, Закарпатська область оплатити вартість проведення експертизи.

8. Ухвалу направити сторонам по справі, Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.