м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22125/13 25.12.13

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Максимус
Констракшн»доКиївської міської
клінічної лікарні №1простягнення 304
860,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Рябчун О.І.від
відповідача:Асипенко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимум Констракшн"
(надалі - "Позивач") звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Київської міської клінічної лікарні
№1 (надалі - "Відповідач") про стягнення
304 860,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору
підряду №08/01-П від 01.08.2012 р. виконав
підрядні роботи з капітального ремонту
асфальтобетонних покриттів Київської
міської клінічної лікарні №1 за
адресою: Харківське шосе, 121, м. Київ, а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
не виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 277 359,60 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача неустойку
у розмірі 20 076,28 грн., інфляційні втрати
у розмірі 1 109,44 грн. та 3% річних у
розмірі 6 314,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 р. порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
11.12.2013 р.

11.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 25.12.2013 р.

13.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

25.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву та клопотання
про призначення судової експертизи.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, клопотання про
призначення судової експертизи
підтримав та просив його задовольнити.

Подане клопотання відповідач
обґрунтовує тим, що не приймав участі у
складанні та підписанні локального
кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
за адресою Харківське шосе, 121, м. Киї до
договору підряду №08/01-п від 01.08.2012 р.,
довідки про вартість фактично
виконаних будівельних робіт, а отже, на
думку відповідача, для вирішення спору
є необхідним експертна оцінка
фактичного договірного складу
проектно-кошторисної документації та
її договірній вартості.

Крім того, відповідач вважає, що
виконанні позивачем роботи не
відповідають обсягу, визначеного в
локальному кошторисі №2-1-1 на
капітальний ремонт асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення експертизи, суд
відзначає, що між сторонами у справі
існує спір щодо вартості фактично
виконаних робіт відповідачем за
договором підряду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебувають у проваджені, зокрема,
суду.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що важливе значення для
вирішення даної справи має
встановлення таких обставин, як
визначення та перевірка обсягів та
вартості виконаних позивачем
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, а також визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єкту
будівництва за Договором, виробів та
матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, дослідження даних питань
потребує спеціальних знань, суд вважає
за доцільне призначити
будівельно-технічну експертизу по
справі № 910/6995/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне доручити
проведення будівельно-технічної
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Відповідно до абз.3 п. 32 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на відповідача
згідно рахунку, виставленого Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) для здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення, і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 41, 48, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22125/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
таке питання:

- яка вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Максимус
Констракшн» на підставі договору
підряду №0/01-П від 01.08.2012 р. підрядних
робіт з капітального ремонту
асфальтобетонних покриттів території
Київської міської клінічної лікарні №1
(територія за корпусом №1, блія ТП, біля
медучилища) за адресою: м. Київ,
Харківське шосе, 121?

- чи відповідає розроблена
проектно-кошторисна документація
(локальний кошторис №2-1-1 на
капітальний ремонт асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт)
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (ДБН, СНиП)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні
роботи проектній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з
капітального ремонту асфальтобетонних
покриттів території Київської міської
клінічної лікарні №1 обсягам та
вартості, визначеним
проектно-кошторисною або звітною
документацією?

3. Відповідно до статті 14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/22125/13
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта негайно надати всі документи
та матеріали, які необхідні для
проведення експертизи. Докази надання
до КНДІСЕ матеріалів для експертного
дослідження у встановленому порядку
направити до господарського суду міста
Києва.

6. Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

7. Зобов'язати Київську міську
клінічну лікарню №1 надіслати на
адресу суду та експертної установи
докази попередньої оплатити вартості
експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Суддя
Є.Б. Куркотова