ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013р. Справа № 917/2196/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого: судді Кульбако
М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Кременчуцької міської ради
Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Зеленстрой",

проспект 50 років Жовтня, 36, кв.47, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської
області звернулась до господарського
суду Полтавської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Зеленстрой"
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, на якій
розташований торгівельний павільйон
по вул. Леніна, напроти "Будинку
торгівлі" в м.Кременчуці шляхом його
знесення за рахунок відповідача,
посилаючись на порушення земельного
законодавства та фактичного
використання земельної ділянки
відповідачем за відсутності
відповідного рішення про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду).

04.11.2013 року господарським судом
Полтавської області порушено
провадження по справі за поданим
позовом, призначено дату судового
засідання та зобов'язано сторони
подати документи, необхідні для
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.11.2013 року
розгляд справи було відкладено в
зв'язку з неявкою представника
відповідача та невиконанням позивачем
та відповідачем вимог суду, викладених
в ухвалі про порушення провадження по
справі та зобов'язано сторони виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про
порушення провадження по справі.

В судове засідання 03.12.2013 року
представники сторін, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'явились, вимог
суду, викладених в попередніх ухвалах
суду не виконали, в зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 24.12.2013 року
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, вимог
суду, викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі та в ухвалах про
відкладення розгляду справи не
виконав.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження по справі від 04.11.2013р. та в
ухвалах про відкладення розгляду
справи від 19.11.2013р. та від 03.12.2013р. не
виконав. Ухвала суду про порушення
провадження по справі та ухвали про
відкладення розгляду справи,
направлені відповідачу у
відповідності до ст. 87 ГПК України на
адресу, вказану в позовній заяві
повернулись з відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання " .

Враховуючи те, що позивачем до
позовної заяви не додано належним
чином засвідчених копій документів
(копії не засвідчені підписом
уповноваженої особи, а містять тільки
печатку юридичного управління та
штамп) та їх суперечливість (до
договору оренди користування
земельною ділянкою для обслуговування
та експлуатації тимчасового торгового
павільйону надано схему земельної
ділянки для будівництва 9-поверхового
будинку за іншою адресою), ухвалами
господарського суду Полтавської
області позивача було зобов'язано
надати витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, подати оригінали
документів, вказаних в додатку до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

З огляду на відсутність будь-яких
даних про правову позицію відповідача,
витребувані у позивача документи суд
вважає необхідними для розгляду
справи.

Згідно пункту 5 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Враховуючи те, що позивач вимог
суду, викладених в ухвалі про порушення
провадження по справі та в ухвалах про
відкладення розгляду справи не
виконав, витребувані судом документи
не подав, а також те, що встановлений
статтею 69 ГПК України строк розгляду
справи закінчується, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ч.5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Кульбако М.М.