ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/1365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Суслова В.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
до Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
про стягнення 34 364 429,10 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 655/01 від 16.04.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИ В :

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на "17" липня 2013 р. о 10:30.

Згідно розпорядження В.о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_2 від 17.07.2013 р. № 787 у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Суслова В.В. та Сальнікова Г.І.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 17.07.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 17.09.2013 р.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх.№ Д504/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На виконання вимог суду в судове засідання з'явився Заступник директора ДП "Харківський облавтодор" ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Також, Заступник директора ДП "Харківський облавтодор" ОСОБА_3, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № 25852, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх. № 26083, надав уточнену позовну заяву по справі з додатком, яка судом долучена до матеріалів справи.

Вивченням вказаної заяви судом було встановлено, що згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. За таких обставин господарський суд вважав за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача.

При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказувалося, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.07.2013 р. за вх. № 24863, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою своїх представників. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

1. Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2013 р. о 15:00.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6