overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/860/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Технопромбизнес", м. Мерефа

до Приватної фірми "Яна", с. Затишшя

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Технопромбизнес" до Приватної фірми "Яна" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Під час виготовлення ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.02.13р. судом було встановлено про наявність описки в вступній частнині ухвали, а саме було зазначено, що предметом спору є "скасування державної реєстрації припинення юридичної особи" замість "відміни державної реєстрації припинення юридичної особи".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.13р.

2. Вступну частину ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.02.13р. викласти в наступній редакції:

""28" лютого 2013 р.

Справа № 922/860/13-г

Суддя господарського суду Шарко Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватного підприємства "Технопромбизнес", м. Мерефа

до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи."

3. Дану ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1331/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Райагрохімія-2007" с. Іванчуківка
до ТОВ "Синтезагро", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І., дов. № 1 від 26.03.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача поставити ТОВ "Райагрохімія-2007" нітрамофоску NPK 10:26:26 в кількості 24,67т вартістю 107 314,50грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 13.06.13р.

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/1211/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Зернотрейдінг", смт. Пісочин
про стягнення 100 000 грн.
за участю сторін:

позивач-Бадалов О.Р.

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК Трейдінг ЛТД" ( надалі- позивач) звернувся до суду просить стягнути з ТОВ" Зернотрейдінг" (надалі - відповідач) грошові кошти у розмірі 100 000 грн., судовий збір стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору поставки № 260712 від 26.07.2012 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав до матеріалів справи вимогу про повернення грошових коштів, яка адресована відповідачу.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідча в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 9:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3602/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський
про стягнення 469620,67 грн.
за участю представників:

позивача - Ященко Р.Ю., довіреність №14-51 від 22.03.2013 р.

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 10529,83 грн., 3% річних у розмірі 44904,40 грн., пеню в розмірі 199886,41 грн. та 7% штрафу, що складає 214300,02 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору №117-БО від 23.01.12р.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 922/151/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився
про стягнення 4636,40грн.
за участю :

позивача - не з`явився

відповідача - Костенко О.О. дов. б/н від 01.09.2012 року

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Земляний Дмитро Дмитрович - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Чугуїв Транс" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4636,40грн.

Позивач в судове засідання 29.01.2013 року не з`явився, до суду 29.01.2013 року надав витребувані документи та клопотання, в якому повідомив суд, що підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 29.01.2013 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні 29.01.2013 року надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 29.01.2013 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Враховуючи неявку третіх осіб у судове засідання, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2013 р. о 10:00 год.

Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 922/1211/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Зернотрейдінг", смт. Пісочин
про про стягнення 100 000 грн.
за участю сторін:

позивач - Бадалов О.Р.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК Трейдінг ЛТД" ( надалі- позивач) звернувся до суду просить стягнути з ТОВ" Зернотрейдінг" (надалі - відповідач) грошові кошти у розмірі 100 000 грн., судовий збір стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору поставки № 260712 від 26.07.2012 року.

В квітні 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг" 05.04.13р. було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків про стягнення 1 815 000,00 грн.

08.04.2013 року господарський суд ухвалою повернув зустрічну позовну заяву (а.с. 21-22) без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 260712 в частині не своєчасного перерахування попередньої оплати за продукцію.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 2904.2013 року ухвалу господарського суду про повернення залишив без змін. ( а.с.48-50).

Вищий господарський суд України постановою від 17.06.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду залишив без змін.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Лавровій Л.С.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, умови ухвали суду від 03.07.2013 року не виконав. Витребувані ухвалою суду додаткові документи не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідча в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2013 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2013 Справа № 18/2521/12

По заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, м. Лубни

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лубно», м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредитора: не зявились

від боржника: не зявились

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лубно», м. Лубни (вх. № 2898/12 від 17.12.2012 року), згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, перший звіт щодо вжиття заходів ліквідації ТОВ фірми "Лубно" не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Лубно», м. Лубни визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження передбачені ст.25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Згідно ст.22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 25, 32 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора після виконання своїх повноважень по ліквідації ТОВ фірма "Лубно", але не пізніше 20.01.3014 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

2. Копії ухвали направити сторонам, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2013 Справа № 18/1558/11

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, встановив, що за даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 26.09.2013 року на 9 год. 15 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 р. Справа № 18/2520/12.

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Каскелен", м.Лубни, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 18/2520/12 від 22.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічну фірму "Каскелен", м.Лубни визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Георгієвського О.Д. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В ході ліквідаційної процедури банкрута від ліквідатора - арбітражного керуючого Георгієвського О.Д. надійшла заява про припинення обов"язків ліквідатора по даній справі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю НТФ "Каскелен", м.Лубни, відповідно до п. 4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання 04.04.2013 року о 9 год.35 хв.

2. Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області - надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТОВ НТФ "Каскелен", м.Лубни відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Копію ухвали направити кредитору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Полтавській області, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 р. Справа № 7/25

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного товариства Укренергосоюз, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 7/25, призначене на 07.05.2013 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги вихід судді Іванко Л.А. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 року на 9 год. 40 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією Матлашу В.М. - надати суду черговий звіт про хід процедури санації ВАТ „Полтавський завод ГРЛ з додатками, які підтверджують заходи, здійснені керуючим санацією по виконанню плану санації боржника за період з 01.02.2013 року по 01.06.2013 року

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією Матлашу В.М., прокуратурі, ФДМУ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2013 р.Справа № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чопка Ю.О., судді: Андрушків Г.З. та Шумський І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

Суть справи: Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопника С. Г. від 04 грудня 2013 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Руденко О.В., судді: Андрушків Г.З. та Шумський І.П.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2013р. (з врахуванням ухвали від 17.12.2012р.) розгляд справи призначенона 26.12.2013р. на 10 год. 00 хв.

У звязку з перебуванням судді Руденка О.В. у відпустці, у відповідності до підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) та Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 26.12.2013р. внесено зміни у склад колегії суддів, а саме: замість головуючого судді Руденка О.В.. призначено головуючим суддею Чопка Ю.О.

В судове засідання 26.12.2013р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3,4-6, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чопко Ю.О., судді: Андрушків Г.З. та Шумський І.П.

2.Розгляд справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) призначити на 05 лютого 2014р. на 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

3.Зобовязати третю особу подати до початку судового засідання: докази направлення пояснень сторонам.

4.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя І.П. Шумський