РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"28" березня 2013 р. Справа №10/5025/29/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Міськтепловодоенергія"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.12 р.

у справі № 10/5025/29/12

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Міськтепловоденергія"

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський РЕМ

про визнання недійсною угоди №20 від 01.07.2010 року" Про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію" в частині реструктуризації пені в розмірі 20 394,06 грн.; 3% річних в розмірі 2986,27 грн.; інфляційних нарахувань в розмірі 8 007,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року у справі № 10/5025/29/12 (суддя Виноградова В.В.) частково задоволено позов комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" (м.Кам'янець-Подільський ) до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький) та визнано недійсною угоду №20 від 01.07.2010р. "Про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію" в частині реструктуризації транзиту в розмірі 872 840,78грн . В задоволенні позовних вимог про визнання недійсної угоди №20 від 01.07.2010р. "Про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію" в частині реструктуризації пені в розмірі 20 394,06 грн.; 3% річних в розмірі 2986,27грн.; інфляційних нарахувань в розмірі 8 007,42 грн.; реактивної енергії в розмірі 95 802,83грн. відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" витрати по сплаті судового збору в розмірі 536, 50 грн.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду в частині незадоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2012 року по справі № 10/5025/29/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Міськтепловодоенергія" залишено без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємству "Міськтепловодоенергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству " Міськтепловоденергія " у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2012 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Дужич С.П.