ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/2785/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МММ Код", с. Вільхове
до ТОВ "Об"єднання "Агат", м. Харків
про зобов'язання спростування недостовірної інофрмації
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - Єршов Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати інформацію, що розповсюджує відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Об'єднання "Агат" у мережі Інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/9 такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача та зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом її видалення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 року у справі № 922/2785/13 провадження припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Агат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове 1147 грн. судового збору.

Ухвала мотивована з посиланням на те, що відповідач добровільно видалив недостовірну інформацію, отже станом на 31 липня 2013 року відсутній предмет спору та ін.

Зазначена ухвала відповідачем у справі оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду , який постановою від 16.09.2013 року апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.13 р. у справі № 922/2785/13 скасував.

Справу передав на розгляд до господарського суду Харківської області.

В постанові зазначив про наступне, що господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку, стосовно відсутності предмету спору та безпідставно припинив провадження у справі посилаючись на п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору у даній справі є визнання відповідної інформації недостовірною та її спростування шляхом видалення. Проте суд безпідставно припинив провадження у справі тільки з тих підстав, що предмет спору "видалення інформації" був відсутній. Так, матеріали справи не містять доказів видалення спірної інформації саме відповідачем, оскільки надана позивачем копія відомостей (інформації) з відповідного сайта свідчить про те, що спірний відгук видалено модератором, а не відповідачем.

В судовому засіданні, позивачем заявлене клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ларді" на підставі ст. 27 ГПК України.

Суд зобво*язав ТОВ "Ладі " надати до суду наступну інформація, з метою об*єктивного розгляду справи , а саме:

чи розміщувалось саме ТОВ "Об*єднання "Агат" нагативний відзив на роботу ТОВ "МДМ КОД" ( код ЄДРОПУ 36859975 , Луганська обл, с.Вільхове, Станично-Луганський район). на сайті "Ларді-транс" ?

чи зареєстроване ТОВ "Об*єднання"Агат" та з якого ІР-адреси було видалено відзив щодо якості роботи "МДМ Код" у мережі Інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/9 ?

03.12.2013 року до суду надійшла відповідь від третьої особи, яка повідомила суд про наступне, ТОВ"Об*єднання "Агат" код. м.Харків, пров.Сімферопольський, буд.6, офіс 309/6 зареєстровано на сайті www.lardi-trans.com і користується його послугами з 17 жовтня по теперішній час.

ТОВ" "Об*єднання "Агат" розміщував на сайті www.lardi-trans.com негативний відзив на роботу ТОВ "МДМ КОД" ( , Луганська обл.с.Вільховне, Станично - Луганський район) за адресою : http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/9. 17.07.2013 року відгук видалений модератором сайту www.lardi-trans.com в ІР- адреси - " 195.222.124.195" , яка була надана ТОВ "Ларді" за місцем її знаходження Інтернет - провайдером .

Відповідачем в судовому засіданні 24.12.2013 року було заявлене клопотання щодо надання ТОВ"Ларді" додаткових пояснень щодо розміщення на сайті відгуків, а саме :

якими доказами підтверджується те, що ТОВ "Ларді" дійсно є власником сайту, на якому, як стверджує позивач було розміщено негативний відгук про нього ?

яка дата розміщення негативного відгуку ?

якими доказами підтверджується , що саме відповідач розміщував негативний відгук про "МДМ Код"

якими доказами підтверджується, що текст відгуку, розміщений ТОВ "Об*єднання "Агат" на сайті ТОВ"Ларді" ( якщо це мало місце), є тим самим відгуком, щодо спростування якого заявлено позов?

якими доказами підтверджується , що відгук на сайті ТОВ"Ларді" було видалено саме за зверненням ТОВ "Об*єднання "Агат".

Відповідачем в судовому засіданні надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26 січня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 10:00

Зобов*язати ТОВ"Ларді" надати до суду наступну інформацію :

якими доказами підтверджується те, що ТОВ "Ларді" дійсно є власником сайту, на якому, як стверджує ТОВ"МДМ КОД" було розміщено негативний відгук про нього ?

яка дата розміщення негативного відгуку ?

якими доказами підтверджується , що саме ТОВ "Об*єднання "Агат" розміщував негативний відгук про "МДМ Код"

якими доказами підтверджується, що текст відгуку, розміщений ТОВ "Об*єднання "Агат" на сайті ТОВ"Ларді" ( якщо це мало місце), є тим самим відгуком, щодо спростування якого заявлено позов?

якими доказами підтверджується , що відгук на сайті ТОВ"Ларді" було видалено саме за зверненням ТОВ "Об*єднання "Агат".

Суддя Лаврова Л.С.