ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів
про відшкодування збитків у сумі 3 602 399,93 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №013774 від 06 грудня 2012 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Сосіна І.О., довіреність від 03 січня 2012 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів, на користь державного бюджету України р/р 0002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399,93 грн. Одночасно з позовною заявою прокурором подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4871/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

06 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі яке обґрунтовано тим, що 05 грудня 2013 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним дій даного органу, в тому числі щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) від 06 листопада 2013 року на суму 3 633 432,25 грн. На думку відповідача, зазначена справа за адміністративним позовом (№ 820/12441/13-а) пов'язана зі справою № 922/4871/13, а тому відповідач вважає, що розгляд даної справи господарським судом неможливий до вирішення пов'язаною з нею адміністративною справою.

В призначене судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився представник другого позивача та прокурор.

Представники першого позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 25 листопада 2013 року про порушення провадження у справі (арк. с. 36-37).

Другий позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представників першого позивача та відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в наступному судовому засіданні, та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:00

Вдруге зобов'язати прокурора та сторін у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Додатково зобов'язати відповідача надати до суду докази в обґрунтування клопотання (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 922/4871/13