ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 53/301-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв.№009646 від 15.10.2012 року.

заявника (стягуача) - ОСОБА_2, за дов.

боржника - не з'явився.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про поновлення строку пред'явлення наказу по справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2327,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора задоволено у повному обсязі та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 1537,08 грн. та пеню у сумі 790,42 грн.

На виконання рішення 15.12.2008 року був виданий відповідний наказ.

20.12.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про поновлення строку пред'явлення наказу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Прокурор та представник заявника в судовому засіданні підтримують заявлені вимоги викладені у заяві в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник боржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання заяви був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора задоволено у повному обсязі та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 1537,08 грн. та пеню у сумі 790,42 грн.

На виконання рішення 15.12.2008 року був виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з орендної плати у розмірі 1537,08 грн. та пені у сумі 790,42 грн., зі строком пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 16 грудня 2011 року.

20.12.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що наказ від 15.12.2008 року не був направлений до органів державної виконавчої служби, в зв'язку з помилковим оформленням працівником регіонального відділення наказів з матеріалами іншої справи до архіву.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає поважною причиною пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, викладеною у заяві стягувача, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 25.01.2013 року