ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ
до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кривонос Максим Анатолійович, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Пчолкіна Л.В. за довіреністю № б/н від 18.07.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Голубєва О.О. за довіреністю № 549 від 22.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представники позивача та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 01.10.2013 р. о 10:40, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № Д665/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані документи до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 20.09.2013 р. за вх. № 34554, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36109, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36082, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36080, надав заперечення проти позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно даних заперечень представник 3-ї особи вказував, що нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за договором іпотеки № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року припинили своє існування у зв'язку із проведенням на першому поверсі будинку № 84 по вул. Сумській у м. Харкові капітального ремонту. Отже, станом на день розгляду справи предмет іпотеки за договором іпотеки № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року фактично не існує, у зв'язку з чим Іпотечний договір № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року припинено на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку». При цьому представник 3-ї особи вказував, що Кривонос М.А. не має фактичної можливості надати докази припинення Іпотечного договору № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а зазначеними документами може володіти власник нежитлових приміщень - ТОВ "Сатурн".

За таких обставин у запереченнях проти позову представник 3-ї особи виклав клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме доказів припинення існування нежитлових приміщень 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн".

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи про витребування доказів, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки у клопотання не були зазначені підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач.

Проте, господарський суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо наявності у відповідача доказів припинення існування нежитлових приміщень 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 3-ї особи про витребування доказів.

2. Розгляд справи № 922/3623/13 відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 16:00

3. Зобов'язати відповідача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо наявності у відповідача доказів припинення існування нежитлових приміщень 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84.

4. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.