ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/3513/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, с. Петрове 2) ОСОБА_2, м. Чернігів
про стягнення 212479,99 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Олійник О.А., довіреність №5-7/84 від 04.01.2012р.;

відповідача - Трофименко Р.О., довіреність №13-204/12д від 10.04.2012р.;

третьої особи (ОСОБА_1.) - не з"явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 212479,99грн. у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару в порядку п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені кошти мають бути витрачені позивачем для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові АДРЕСА_1, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демченко О.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій: 361) та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 4044809, що був укладений з відповідачем, вказуючи при цьому на те, що за висновком експертизи ДП "Чернігівський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України", проведеної за результатами обстеження №2095.12.74-60.10 "додаткове обстеження у зв"язку із зміною завдання згідно листа будівлі Г2 в м. Чернігові по АДРЕСА_1 перед проведенням проектних робіт" виявлені порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції в якій буде передбачено перерозподілення навантаження, обов"язкова примітка - будівлю привести у відповідність до "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764; в якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 678-681 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Розпорядженням керівника апарату суду №1352 від 28.10.2013р. у зв"язку з хворобою судді Френдій Н.А. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/3513/13.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської від 06.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 року.

14.11.13р. було підписано розпорядження №1452 керівником апарата господарського суду Харківської області, яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3513/13.

14.11.13р. на підставі розпорядження №1452 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3513/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/3513/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, а також заявив усне клопотання про проведення у справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2013 року проти позову заперечував повністю.

Представник третьої особи (ОСОБА_1.) у судове засідання 14.11.2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник третьої особи (ОСОБА_2) у судове засідання 14.11.2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про проведення будівельно - технічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06.11.2013р., а саме:

ТРЕТІХ ОСІБ:

- правове та документальне обґрунтування своєї позиції по суті спору.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
922/3513/13