ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2013 р.Справа № 921/707/13-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28

позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 91/1, м. Київ

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" провулок Шевченка, 12, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11,м. Тернопіль

про: - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010р.;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010р.;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-2 від 28.07.2010р.; ..

Представники сторін:

Позивач 1: не з'явився.

Позивач 2: Притула Оксана Богданівна, довіреність № б/н від 14.06.13р.

Позивач 3: Притула Оксана Богданівна, довіреність № б/н від 08.07.13р.

Відповідач 1: Єременко Віталій Борисович, довіреність № 510 від 27.12.12 р.

Відповідач 2: Єременко Віталій Борисович, довіреність № 09-32/676 від 31.10.2011р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (позивач 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль (позивач 3) звернулися до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 91/1, м. Київ відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" провулок Шевченка, 12, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11,м. Тернопіль про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010р.; - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010р.; - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-2 від 28.07.2010р.; укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ (відповідачем 2) та ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ (відповідачем 1).

В обґрунтування позову позивачі посилаються на наступне:

- Вважають вищевказані договори про відступлення права вимоги № 39/81, № 39/81-1, № 39/81-2 від 28.07.2010р. недійсними. Стверджують, що предметом договору про відступлення права вимоги № 39/81 є передача грошових коштів (фінансування) під відступлення права грошової вимоги, а відповідно до змісту ч.1 ст. 1077 ЦК України фінансування під відступлення права грошової вимоги є факторингом. Відповідно до п.11 ч.1 ст.4 Закону України (далі - Закон) "Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг факторинг віднесений до фінпослуг, також відповідно до ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Фінустановою згідно зі ст. 1 Закону є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінпослуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому Законом. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" станом на день укладення договору про відступлення права вимоги, так і на сьогодні, до Держреєстру фінустанов не внесена.

- Крім того, кредитний договір укладений в доларах США. Тобто, сам Кредитний договір передбачає розрахунки між сторонами договору у іноземній валюті. Однак, відповідач 1 не мав ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, як це передбачено валютним законодавством України, відтак не мав права на момент укладення договору відступлення приймати від боржника передбачених Кредитним договором коштів у іноземній валюті, а відповідно і укладати відносно позивача 1 такого договору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.07.2013р. порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 12.08.2013р. на 14год. 30хв.

Уповноважений представник відповідачів Єременко Віталій Борисович подав через канцелярію господарського суду Тернопільської області заяву № 39-1/631-8 від 26.07.13р. про зміну територіальної підсудності, яку в судовому засіданні підтримав повністю та стверджує, що оскаржувані Договори про відступлення права вимоги були укладені між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами, зокрема структурним Підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", який ліквідований. На підставі того, що відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" зареєстрований за адресою: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1 та відповідач 2 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" зареєстрований за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, а тому, дана справа за позовом позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28, позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28, позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 91/1, м. Київ відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" провулок Шевченка, 12, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11,м. Тернопіль про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 39/81, № 39/81-1, № 39/81-2 від 28.07.2010р., підсудна Господарському суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

Представниця позивача 2 та позивача 3 проти поданої заяви представника відповідачів заперечує повністю. Стверджує, що виконання даних договорів відбулося за участю філії, яка є безпосереднім учасником щодо виконання даних договорів.

Розглянувши матеріали справи, обґрунтування представниці позивача 2, позивача 3 та представника відповідачів суд вважає, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю в господарський суд. м. Києва з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до преамбули Договору відступлення права вимоги, договір був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код за даними , місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12, який є юридичною особою за законодавством України та TOB "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" яка є юридичною особою за законодавством України, код за , адреса місцезнаходження Україна, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Юніт» недиверсифікованого виду закритого типу.

Вказаний факт підтверджує статус договору, як такого, який укладений між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами і не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Крім того, відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 06.09.2012р. Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль, ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б.11 вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі заяви власника або рішення вищого органу управління.

Таким чином, юридична особа яка відповідно до ГПК України може бути стороною в судовому процесі по справі №921/707/13-г/1, а саме Відповідачем 2 до якого пред'явлені позовні вимоги є ПАТ Промінвестбанк зареєстрований за адресою м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Вказана позиція встановлена також Постановою Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» п.20.2. Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на наведене, суд встановив, що даний спір не підсудний господарському суду Тернопільської області, а повинен вирішуватися в Господарському суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 22, 24, 32-34, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 921/707/13-г/1 за позовом: позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28, позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28, позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 91/1, м. Київ відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" провулок Шевченка, 12, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11,м. Тернопіль про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 39/81, № 39/81-1, № 39/81-2 від 28.07.2010р., передати за підсудністю до господарського суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя Ю.О. Чопко