ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.672-847
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

15 травня 2013 р. Справа № 12/105/5/5

За заявою: відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», пр-т Миру, 194. м.Чернігів, 14037

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 р. у справі №12/105/5/5

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради, вул..Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т Миру, 43, 14000

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», пр-т Миру, 194. м.Чернігів, 14037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», пр-т Перемоги, 33, м.Чернігів, 14017

Про зобовязання ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» передати Чернігівській міській раді обєкт державного житлового фонду житловий будинок в м.Чернігові по пр.Миру, 201

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від заявника: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 гол.спеціаліст юр.відділу, довір.пост. №3-24 /1495 від 26.10.12р.

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 гол.спеціаліст відділу правового забезпечення, довір.пост. №10-6-01435 від 17.04.13р.

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

У судовому засіданні приймала участь Козакова .М. прокурор прокуратури Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу суду заява розподілена судді Селівон А.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 13.05.13р. №02.-01/48 в звязку з перебуванням судді Селівон А.М. у відпустці призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, в результаті чого справа для розгляду розподілена судді Оленич Т.Г.

В звязку із зміною складу суду розгляд справи розпочинається знов.

На підставі раніше поданих учасниками процесу по даній справі клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, фіксування засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не проводиться.

ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009р. у господарській справі №12/105/5/5.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.03.13р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі №15/45, які стали підставою для прийняття рішення, що переглядається.

Чернігівська міська рада в письмових поясненнях від 29.04.13р. зазначає суду, що заявник не наводить жодних доказів того, що саме постанова господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007р. по справі №15/45 стала для ухвалення рішення по справі №12/105/5/5 від 20.02.09р. Посилаючись у поясненнях на ст.112 Господарського процесуального кодексу України, Чернігівська міська рада стверджує, що відсутні істотні нововиявлені обставини в розумінні даної статті, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в письмових поясненнях №10-6-01529 від 24.04.13р. повідомило суду, що в ході процесу приватизації підприємства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» шляхом продажу акцій Відкритого акціонерного товариства до Вихідних даних для здійснення оцінки вартості цілісного майнового комплексу, внесена вартість обєктів соціально-побутового призначення. Відповідно до розшифровки «Вихідних даних...» та відомості розрахунку вартості будівель, споруд і ін. основних засобів, до переліку включено гуртожиток по вул. Леніна, 201 (на даний час проспект Миру), м.Чернігова. Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 29.12.1995 року № 951 було затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу та План приватизації Державного підприємства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот». Згідно вищезазначених документів, до вартості майна, що оцінювалась (статутного фонду підприємства), було помилково віднесено вартість вищезазначеного гуртожитку.

При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору, на стороні позивача наголошує, що частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції, яка діяла на момент приватизації ЧРМ Завод «Жовтневий молот», чітко було визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію обєктів державного житлового фонду. Виходячи з положень ст. 4 Житлового кодексу Української РСР, житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд. Спеціальним законодавством, що регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Таким чином, гуртожитки, як обєкти державного житлового фонду, не підлягали приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» житловий фонд є обєктом передачі до комунальної власності відповідних територіальних громад. На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 року по справі № 12/105/5/5 ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» передав гуртожиток по проспекту Миру, 201 в м. Чернігові до комунальної власності ще в 2009 році.

В звязку з вищевикладеним РВ Фонду державного майна України в Чернігівській області підтримує позов прокуратури Чернігівської області та просить задовольнити його в повному обсязі.

В поясненнях Прокуратури Чернігівської області від 25.04.13р. зазначається, що на час постановлення рішення по справі №12/105/5/5 були всі достатні підстави для постановлення рішення на користь держави, оскільки при винесенні рішення по справі №12/105/5/5 крім інших доказів, судом також враховано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р., якою було визнано частково недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області №951 від 29.12.1995 в частині включення до обєкту приватизації житлового будинку по пр-ту Миру, 201, м.Чернігова.

На час прийняття рішення господарського суду існувала стала судова практика (в тому числі Верховного Суду України) щодо незаконного включення під час приватизації до статуту підприємств гуртожитків. Таким чином, держава визнавала свою помилку в частині позбавлення права на приватизацію громадянами. Лише 14.03.13р. судом касаційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та наказ визнано чинним.

Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради повідомив суд у листі №573 від 14.05.13р., що згідно даних інвентаризаційної справи №16172 по пр.Миру, 201 в м.Чернігові технічна інвентаризація будівлі проведена підприємством 10.11.1987р., згідно якої дана 2-поверхова будівля є гуртожитком загальною площею 1183,4кв.м., житловою 672,0кв.м. Згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.08.09р. №222 затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова житлового будинку по пр.Миру, 201 разом із мережами тепло-, електро-, водопостачання і водовідведення та передано у господарське відання комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради.

В судове засідання, яке було призначено на 15.05.13р., зявились представники Чернігівської міської ради - позивач у справі, РВ Фонду державного майна України по Чернігівській області 3-я особа на стороні позивача, та прокурор.

Представники заявника та КП «Чернігівське МБТІ» в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання через канцелярію суду до справи надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника сторони.

Крім того, КП «Чернігівське МБТІ» подано заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Представники позивача, 3-ї особи на стороні позивача та прокурор проти заявлених клопотань не заперечували.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на принцип незмінюваності складу суду, встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору. Вищенаведене правова позиція викладена в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», а також в п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Оскільки в дане судове засідання представники заявника та 3-ї особи на стороні відповідача не зявилися, з огляду на вищевикладене, у звязку з необхідністю інформування вказаних учасників процесу про новий склад суду та забезпечення останнім можливості реалізувати право на заявлення відводу у разі недовіри новому складу суду, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Раніш подане прокурором клопотання про витребування від Чернігівської міської ради інформації щодо використання мешканцями будинку по пр-ту Миру, 201, м.Чернігова права на приватизацію квартир буде розглянуто та вирішено у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відкласти, призначивши судове засідання на 04 червня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 17.

Суддя Т.Г.Оленич