overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.12.2013 справа № 905/4225/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ Донецької областіна рішення господарського суду
Донецької області від22.08.2013р. (повний текст підписано 23.08.2013р.) у справі№905/4225/13 (суддя Чернова О.В.) за позовом:Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлове-ремонтне управління №5" м.Єнакієве до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: проФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ Донецької області Управління житлово-комунального господарства
Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве
Донецької області зобов'язання звільнити нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Єнакієве, вул. Гірників, 11, з обов'язковим складанням акту приймання-передачі майна

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ, Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 22.08.2013р. у справі
№905/4225/13 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №905/4225/13, апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р., повернута на підставі ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому у даній ухвалі була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №905/4225/13.

2. У сімнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №905/4225/13 замість
«ОСОБА_5.» зазначити «ОСОБА_5».

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року по справі

за позовом до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2008 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх№ 81) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2014 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

3. Зобов'язати сторони ліквідатора та кредиторів надати до суду:

письмовий відзив на заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року.

4. Дану ухвалу направити боржнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013
Справа № 905/7445/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою:

Приватного підприємства "Бэль", м.Донецьк

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн 2013", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 13824,00грн., пені у сумі 136,53грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна О.І., яка діє на підставі довіреності №27 від 19.08.2013р.

від відповідача: не з'явився, про причину неявки не повідомив.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бэль", м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн 2013", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 13824,00грн., пені у сумі 136,53грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

Представник позивача до судового засідання з`явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд У
Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи.

2. Призначити наступне судове засідання на 19.12.2013 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: місто
Донецьк, вулиця Артема, 157, кабінет № 304.

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.
Справа № 911/1798/13

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Учасника ТОВ «Агроком»
ОСОБА_1, м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», м.Біла
Церква

2.Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Учасника ТОВ «Агроком» ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачам та третім особам копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки описи вкладення від 24.04.2013 року (6 шт.) та фіскальні чеки
№3496, №6452, №6453, №3497, №3495, №6454 від 24.04.2013 року, які підтверджують факт надіслання відповідачам та третім особам копій позовної заяви, датовані раніше, ніж сама позовна заява від 08.05.2013 року.

Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачам і третім особам та є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2013 р.
Справа № 911/4682/13

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛМ АГРО", м. Черкаси

до Фізичної особи - підприємця Гринь
Олександра Володимировича, Київська область,

м. Миронівка

про стягнення 65 983,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи позивача
(оригінали для огляду, засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; установчі документи відповідача (оригінали для огляду, засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2013 р.
Справа № 911/4744/13

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Пойди Валерія Сергійовича, м.Київ

до Фізичної особи - підприємця
Недашківського Миколи Сергійовича, м.Київ

про визнання права власності

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" грудня 2013 р. о 10:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" грудня 2013 р. № 903/997/13-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області по справі №903/997/13 від 04.12.2013р.
Рішення набрало законної сили 19.12.2013р.

Стягувач: Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка (м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, )

Боржник: Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані", Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23,

Спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, ) повернути
Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка (м.
Полтава, проспект Першотравневий, 24, ) (балансоутримувач) з оренди державного майна - частину даху гуртожитку №5, площею 10,0 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Полтава,
Інститутський проїзд, 24, з підписанням
Акту приймання-передачі.

Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 42/87-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм до
Ізюмського міського районного управління юстиції, м. Ізюм про стягнення 14 043,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2009 року по справі № 42/87-09 стягнуто з Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області (64300 Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.56, код 33201337) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ
"Приватбанк" МФО 351533) заборгованість у сумі 14043,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 140,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

19.12.2013 року до господарського суду від стягувача надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій він просить суд змінити спосіб та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року по справі № 42/87-09 визначивши боржником за даним рішенням
Головне управління юстиції у
Харківській області.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом, заявником не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5006/5/104б/2012
За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою
«УКРТРАНСПОРТЛОГІСТИК», м. Харків до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСІТ», м. Донецьк
Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.12.2012р. за заявою
Товариства з обмеженою
«УКРТРАНСПОРТЛОГІСТИК», м. Харків, порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «НСІТ», м.
Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду
Донецької області від 24.12.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НСІТ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено призначити ініціюючого кредитора -
Товариство з обмеженою
«УКРТРАНСПОРТЛОГІСТИК».
Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому керуючись ст.ст. 22 - 32, ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), суд, -
Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 29.01.2013р. о 09 год. 30 хв., кім. 310.
Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької - докази звернення до Головного
Управління Статистики у Донецькій області та відповідь про надання боржником фінансової звітності;
Явка ліквідатора у судове засідання
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.12.13 Справа № 914/3093/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" м.Червоноград

на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2013 р.

у справі №914/3093/13

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" м.Червоноград

до відповідача приватного підприємства "Шива, м.Львів

про стягнення 413 899, 94 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Петрик Я.В. - за довіреністю
№308 від 11.07.2013 р.

відповідача: Карплюк Р.П. - за довіреністю б/н від 30.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 25.10.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу №482 від 05.11.2013 на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 19.12.2013 р.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу №193 від 10.12.2013 р.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на
_23.01.2014 р. о 10.10_год.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.