за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард"
до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод"
до відповідача-2 акціонерного товариства закритого типу "Агро"
до відповідача-3 Київської міської ради
до відповідача-4 Головного управління Держземагентства у місті Києві
про визнання права користування, внесення змін до договору
Суддя (головуючий) Удалова О.Г.
Суддя Дупляк О.М.
Суддя Курдельчук І.Д.
за участю представників сторін:
від позивача Дубінін Д.В.(директор), Гавриш І.А. (за довіреністю)
Від відповідача-1 Купріян В.М. (за довіреністю)
Від відповідача-2 не з'явився
від відповідача-3 не з'явився
від відповідача-4 Шекера В.Ю. (за довіреністю)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод" (відповідача-1), акціонерного товариства закритого типу "Агро" (відповідача-2), Київської міської ради (відповідача-3), Головного управління Держземагентства у місті Києві (відповідача-4) про:
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником майнового комплексу площею 688,4 кв. м. та нежитлової будівлі площею 834,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76.
У вказане судове засідання представники відповідачів 1-3 не з'явились. Представником позивача було подано клопотання про витребування додаткових доказів, потрібних для вирішення спору, у Головного управління Держземагентства у місті Києві. Суд задовольнив клопотання позивача, витребував докази у Головного управління Держземагентства у місті Києві та відклав розгляд справи.
05.08.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-3 надав письмові заперечення проти позову.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача-4 заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Інші учасники процесу своїх представників в засідання не направили. Суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи.
21.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав пояснення по суті спору.
Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 р. призначена колегія суддів у складі: суддя Удалова О.Г. (головуючий), судді Підченко Ю.О., Курдельчук І.Д.
02.09.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення та докази, які були долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-4 позовні вимоги відхилив. Відповідачі 1,2 та 3 своїх представників у судове засідання не направили та вимоги суду не виконали.
Суд відклав розгляд справи на 10.10.2013 р. та повторно зобов'язав відповідачів - 1 та 3 виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2013 р.
07.10.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-1 надав документи, які долучені до матеріалів справи.
10.10.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача-1 заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та підтримав клопотання про припинення зупинення у справі. Представник відповідача-4 заперечив проти задоволення позову. Відповідачі 2-3 своїх представників у судове засідання не направили. Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.11.2013 р.
21.10.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли письмові пояснення.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. призначено колегію суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Дупляк О.М., Курдельчук І.Д.
05.11.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи по справі.
05.11.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Присутні у судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по справі.
Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідач-2 вимоги ухвали суду від 10.10.2013 р. Про причини невиконання ухвали, суд не повідомив.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. та 10.10.2013 р. у справі № 910/11406/13 на підставі ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, було зобов'язано відповідача-2 - Київську міську раду, надати суду:

- письмові обґрунтовані пояснення з підтверджуючими доказами щодо державної реєстрації/правових підстав реєстрації договору оренди земельної ділянки по вул. Автозаводській, 76, в місті Києві між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Третій Київський авторемонтний завод";

- договір від 05.10.2012 р. про внесення змін до вказаного договору;

- договір суборенди земельної ділянки від 21.05.2008 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Третій Київський авторемонтний завод" та акціонерним товариством закритого типу "Агро".

Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2013 р. та 10.10.2013 р. отримані відповідачем-2, про що, свідчать наявні в матеріалах справи поштові зворотні повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Витребуваних ухвалами від 19.09.2013 р. та 10.10.2013 р. письмових доказів від відповідача-2 на адресу Господарського суду міста Києва не надійшло.

Крім того, відповідно до п. 1.3 договору суборенди від 21.05.2008 р., укладеного між ВАТ "Третій Київський авторемонтний завод" та АТЗТ "Агро", зареєстрованого 05.06.2008 р. за № 78-6-00539, Київська міська рада заявила, що "орендодавець не надав ні згоди, ні заперечення щодо передачі спірної земельної ділянки в суборенду".

Таким чином, вимоги Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, ухвал суду 19.09.2013 р. та від 10.10.2013 р., відповідач-2 проігнорував та витребувані документи суду не надав, про причини невиконання вимог суду не поінформував, чим ухилився від обов'язкового виконання відповідних судових рішень Господарського суду міста Києва.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача-2 Київську міську раду, перешкоджає розгляду справи № 910/11406/13, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Київської міської ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу щодо порушення законності та недоліків в діяльності Київської міської ради.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную в передбаченому законом порядку відреагувати на зазначені вище порушення законності та недоліки в діяльності Київської міської ради в частині обов'язкового виконання судових рішень господарських судів та надіслання на адресу суду письмових обґрунтованих пояснень з підтверджуючими доказами щодо державної реєстрації/правових підстав реєстрації договору оренди земельної ділянки по вул. Автозаводській, 76, в місті Києві між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Третій Київський авторемонтний завод"; договору від 05.10.2012 р. про внесення змін до вказаного договору; договору суборенди земельної ділянки від 21.05.2008 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Третій Київський авторемонтний завод" та акціонерним товариством закритого типу "Агро".

3. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування Заступнику Київського міського голови - секретарю Київради Герезі Г.Ф. з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, та вжиття заходів для недопущення зазначених порушень.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.М. Дупляк

Суддя І.Д. Курдельчук