ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/562/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про скасування рішення третейського суду
за участю :

заявника - Савченко І.Е.

позивач у третейському спорі - Шамраєв М.Є., дов. № 13-333/11д від 17.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техноенергосистеми» (заявник, відповідач у третейському спорі) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011. Вимоги мотивовано ст.. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст.. 122-5 ГПК України..

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013р. розгляд справи відкладався на 05.03.2013р. о 10:30 год.

27.02.2013р. на адресу господарського суду за вх. № 7778 від Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" надійшли матеріали третейської справи № 2/560-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Техноенергосистеми" про стягнення заборгованості за кредитним договором та іпотечним договором у розмірі 599118,19 грн., які судом досліджені у судовому засіданні.

У призначеному судовому засіданні 05.03.2013р. представник заявника підтримав подану заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива", через канцелярію суду надав супровідним листом витребувані судом додаткові докази (вх. № 8519), які судом долучені до матеріалів справи.

Також представником заявника надано клопотання (вх. № 8523), в якому, на підставі приписів ст.. 38 ГПК України, заявник просить суд витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" та у ПАТ "Мегабанк" інформацію щодо того, чи працюють офіційно в Постійно діючому третейському суді при асоціації "Слобожанська перспектива" та у ПАТ "Мегабанк" наступні особи:

- Жиляєв Костянтин Анатолійович;

-Каліновський А.В.;

-Макаричева Оксана Володимирівна.

- Солодовник О.Д.

Присутній у судовому засіданні 05.03.2013р. представник позивача у третейському спорі надав відзив на заяву про скасування рішення третйського суду (вх. № 8524), в якому заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду та заперечення на клопотання заявника про витребування доказів (вх. № 8521). які судом долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно п.2.1. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 28 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ.

У призначеному судовому засіданні 05.03.2013р. представник заявника надав узгоджене з позивачем у третейському спорі клопотання (вх. 8522) про продовження строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи за межами, строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" та у ПАТ "Мегабанк" інформацію щодо того, чи працюють офіційно та на яких посадах в Постійно діючому третейському суді при асоціації "Слобожанська перспектива" та у ПАТ "Мегабанк" наступні особи:

- Жиляєв Костянтин Анатолійович;

-Каліновський А.В.;

-Макаричева Оксана Володимирівна.

- Солодовник О.Д.

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи до 21 березня 2013року.

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2013 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність про штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання вимог ухвал суду.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/562/13-г