ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5098/12

вх. № 5098/12

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

4. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення шкоди в сумі 35890,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь АТ «УкрСиббанк» суму майнової шкоди в розмірі 35890,64 грн., з них: 7975,54 грн. - вартість ремонтних робіт у приміщенні сейфового сховища відділення №1 АТ «УкрСиббанк»; 23422,00 грн. - сума відшкодування вартості відновлення зіпсованих документів клієнта; 4493,10 грн. - сума сплаченого банком податку з доходів фізичних осіб у відповідності до положень Податкового кодексу України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

26 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5098/12 було призначено будівельно - технічну експертизу.

30.09.13р. на адресу суду надійшов лист (вх. №35921) від судового експерта з клопотанням про натурний огляд для виконання судової експертизи.

При розгляді клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для вирішення клопотання експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5023/5098/12.

2. Призначити судове засідання на 11.10.13 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шарко Л.В.