ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1975/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,
до ПАТ "Укртелеком", м. Київ,
про стягнення 324717,25 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Бойко Р.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 6, про стягнення вартості поліпшення орендованого майна в сумі 324717,25 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати за ним право спільної часткової власності (пропорційно визначеної експертом частки) на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 87,0 кв.м., співвідносно затрачених коштів на проведення будівельно - ремонтних робіт.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що вона відповідає вимогам ГПК України, заявлена до початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 22 ГПК України приймається судом до розгляду.

В своїй заяві позивач також просить призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення частки спільної власності позивача.

Крім того від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки до участі у справі вступає новий представник, якому потрібен час для вивчення матеріалів справи та обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач заявив клопотання про винесення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів для проведення перевірки стосовно наявності складу злочину, який передбачено ст. ст. 365, 366 КК України, у діях ФО П ОСОБА_1 та інших осіб, які складали документи, що представлені суду, оскільки такі документи мають ознаки сфальшування через те, що для їх складання використані дані, яких ще не було на ту дату, що зазначена в документах.

Відповідач також заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують перерахування коштів на виконані роботи, які заявлені в позові.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін, суд зазначає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача про винесення окремої ухвали будуть вирішені в процесі розгляду справи.

Суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про витребування у позивача документів, що підтверджують перерахування коштів на виконані роботи, які заявлені в позові, оскільки такі документи можуть знаходитись лише у позивача та мають значення для вирішення спору. Суд звертає увагу на те, що такі докази витребувались судом ухвалами від 18.05.2013р., 30.05.2013р., які не були виконані позивачем.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову, що потребує надання відповідачеві часу для обґрунтування своєї позиції по справі, а також необхідністю витребування додаткових документів у позивача, суд відкладає розгляд справи.

При цьому суд вважає неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, оскільки представник, який подав клопотання про відкладення розгляду справи, підписував заяву про зміну предмету позову, а отже ознайомлений з такою заявою та міг висловити свою позицію по справі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ФО П ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; докази отримання згоди відповідача щодо поліпшення орендованого приміщення та докази затвердження відповідачем проектно-кошторисної документації; докази фактичної оплати за виконані ремонтні роботи;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію положення Харківської філії.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.