ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел.67-28-47
просп. Миру, 20 тел.698-166
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Справа №927/139/13-г

За позовом: прокурора Носівського району в інтересах держави

в особі позивача: управління агропромислового розвитку Носівської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 4, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області, вул. Бєлінського, 11 м. Чернігів, 14000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

про стягнення 60000грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Наливайко С.І. - головний спеціаліст з юридичного обслуговування управління, довіреність б/н від 25.02.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засідання прийняла участь Копистко Н.В. - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Прокурором Носівського району подано позов в інтересах держави в особі позивача - управління агропромислового розвитку Носівської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача 60000грн. безпідставно отриманих коштів по програмі КПКВ 2801210 «Фінансова підтримка виробництва продукції тваринництва та рослинництва (за приріст поголів'я корів та закуплені племінні нетелі)».

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2013р., прийняли участь прокурор та представник позивача.

Клопотання позивача про відмову від технічної фіксації судового процесу судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію суду третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Враховуючи, що явка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом учасника судового процесу, яким третя особа не скористались. До того ж, присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача проти розгляду справи у відсутності третьої особи не заперечували. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання третьої особи, у зв'язку з чим розгляд справи в даному судовому засіданні здійснюється у відсутності представника вказаного учасника судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 26.02.2013р. про відкладення розгляду справи на 12.03.2013р., яка направлялась на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та, яка співпадає з адресою місцезнаходження, котра значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.03.2013р. (витяг - а.с.81 83), повернута до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи. Враховуючи, що судом явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, присутні учасники судового процесу проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечували, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні прокурором подано нормативно - правове обґрунтування позовних вимог. Аналіз змісту вказаного документа свідчить, що за своєю правовою природою він є заявою про зміну предмету та підстав позову. Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість одночасної зміни і предмета і підстав позову, вказана заява не приймається судом до розгляду, а отже спір буде вирішуватися з урахуванням вимог, викладених в позовній заяві..

Витребувані судом документи позивачем не надані. Про поважність причин невиконання вимог суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу представити витребувані судом документи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною відповідно до п.2 ч.1 названої статті, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 27, 43, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 березня 2013 року об 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду письмове викладення обставин, при яких здійснювалась видача відповідачу дотації в 2008 році із зазначенням норм, які порушені відповідачем при отримані дотації; докази виплати (фактичного надання) дотації відповідачу; докази зменшення поголів'я великої рогатої худоби, що є підставою для повернення дотації.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич