overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. Справа №918/146/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спец кар'єр"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор"

про стягнення в сумі 71 793 грн. 15 коп.

За участю представників :

позивача : Осійчук І.І. дов. № 2075 від 29.09.2011 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор" 71 793 грн. 15 коп. заборгованості за відпущену продукцію.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2013 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05 лютого 2013 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа №918/364/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваєрс"

до відповідача 1 Приватної фірми "Кристал"

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції

про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

За участю представників:

позивача : не з`явився;

відповідача 1 :Яковлєв Ю.В. дов. № 1 від 29.06.10 р.

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваєрс" звернулось до господарського суду з позовом до Приватної фірми "Кристал" та до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобілі та про звільнення їх з-під арешту.

Позивач та Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції явку повноважних представників у судове засідання 08 квітня 2013 року не забезпечили, вимог ухвали суду від 19 березня 2013 року не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. на 09:15 год.

2.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 19 березня 2013 року, надати суду докази реєстрації передачі права власності в органах ДАІ.

3.Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 19 березня 2013 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа №918/275/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс"

до відповідача ДПТНЗ "Дубровицький професійний ліцей"

про стягнення в сумі 21 741 грн. 85 коп.

За участю представників:

позивача : Аврамишин Л.А. дов. № 120 від 11.02.13 р.

відповідача : дир.Лосік М.В., Дулінець Г.Е. дов. № 209 від 20.03.13 р.

У судовому засіданні 21 березня 2013 року оголошено перерву до 08 квітня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплосервіс" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з ДПТНЗ "Дубровицький професійний ліцей" 21 741 грн. 85 коп. боргу за постачання теплової енергії.

У судовому засіданні 08 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях.

Суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи заступника начальника Дубровицької об`єднаної фінансової інспекції Хомич О.М.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. на 14:30 год.

2.Викликати у судове засідання 22 квітня 2013 року для дачі пояснень з приводу підставності та обгрунтованості віднесення ДПТНЗ "Дубровицький професійний ліцей" до споживачів II групи, заступника начальника Дубровицької об`єднаної фінансової інспекції Хомич О.М. (34100, м.Дубровиця, вул.сестер Гольшанських,2).

3. Позивачу надати суду належним чином завірену копію договору на відпуск теплової енергії від 29.12.2006 р. № 61, рішення Дубровицької районної ради про затвердження тарифів на теплову енергію, яке поширювало свою дію на правовідносини, що виникли у спірний період.

4.Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа №918/162/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

про стягнення в сумі 127 962 грн. 11 коп.

За участю представників:

позивача : Михайлов В.О. дов. № 03-05/3 від 02.01.13 р.

відповідача : не з`явився

прокуратури: Герасимчук Ю.М. посв. № 010595 від 20.10.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 125 511 грн. 35 коп. заборгованості за теплову енергію, надану на підставі договору № 700 на відпуск теплової енергії від 01 грудня 2010 року, 2 042 грн. 30 коп. пені, 408 грн. 46 коп. 3 % річних.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. на 09:15 год.

2.Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

3. Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа № 5/7

За позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

до відповідача 1 Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор"

до відповідача 2 Приватного підприємства "ОВАС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Бабино-Томахівський цукровий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 14 662 699 грн. 77 коп.

За зустрічним позовом приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

про розірвання договору № 309-Б від 16.03.10 р. та стягнення 318 888 грн. 89 коп. упущеної вигоди.

За зустрічним позовом приватного підприємства "Овас-цукор"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

про стягнення збитків по договору про відступлення права вимоги № 1511/10 від 15 листопада 2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 7 268 884 грн. 66 коп. та збитків по договору підряду № 100510 від 10.05.2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 8 105 688 грн. 65 коп. про стягнення заборгованості в сумі 14 662 699 грн. 77 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Про виправлення описки

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

При написанні резолютивної частини ухвали суду № 5/7 від 17 квітня 2013 року у п.1 допущено описку, а саме: замість "29" квітня 2013 року на 12:00 год." зазначено "26" квітня 2013 року на 14:00 год.".

Відповідно до положення ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 5/7 від 17 квітня 2013 року описку, виклавши його у наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2013 року на 14:00 год."

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа № 5019/2592/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

Про визнання недійсним договору

Встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року у справі № 5019/2592/11 призначено судову експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

До господарського суду Рівненської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 987 від 11 березня 2013 року у якому зазначено, що матеріали справи № 5019/2592/11 повертаються без виконання ухвали суду, оскільки оплата за проведення експертизи не проведена.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/2592/11 з 08 квітня 2013 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "08" квітня 2013 р. на 10:15год.

3. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа №11/130

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Торговий центр-Д"

про стягнення в сумі 38 405 грн. 41 коп.

За участю представників:

позивача : Гарник О.В. дов. № 08-1013 від 28.12.12 р.

відповідача : Половко В.А. дов. № 7 від 27.12.12 р.

міської ради: Чепиль М.І. дов. № 08-451 від 11.03.13 р.

Управління держкомзему у м.Рівному: Козачук Т.В. дов. № 01-167 від 04.03.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю міста звернулось до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Торговий центр-Д» 38 405 грн. 41 коп. майнової шкоди, завданої знесенням будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Театральна,6.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи представника Рівненської міської ради.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.30, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2013 р. на 14:45 год.

2.Викликати у судове засідання 08 квітня 2013 року для дачі пояснень з приводу вирішення питання про знесення будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Театральна,6, представника Рівненської міської ради.

3. Позивачу надати суду: проект рішення Рівненської міської ради № 408 від 10 липня 2003 року; письмові пояснення стосовно юридичного статусу міського штабу по проектуванню та будівництву; документ у якому визначено повноваження міського штабу по проектуванню та будівництву; документ у якому станом на 17 травня 2002 року визначено повноваження заступника міського голови; положення про управління архітектури та містобудування; письмові пояснення стосовно того які дії було вчинено за результатами розгляду рішення засідання міського штабу по проектуванню та будівництву від 17.05.2002 р. № 08-627.

4.Відповідачу надати докази в обгрунтування своїх заперечень.

5.Рівненській міській раді надати письмові пояснення по суті спору.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р. № 5019/1902/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" січня 2013 р. , яке набрало чинності "02" квітня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" квітня 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Справа №918/82/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення заборгованості в сумі 76 306,39 грн.

За участю представників:

позивача : не з`явився;

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 73 055 грн. 68 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 116П від 01.07.2012 р., 1 238 грн. 67 коп. три проценти річних, 291 грн. 54 коп. втрат від інфляції.

Сторони у судове засідання не з`явились, через канцелярію господарського суду подали клопотання у яких зазначають, що у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонами, з метою надання можливості її подання для затвердження судом, просять відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. на 11:00 год.

2.Сторонам надати суду мирову угоду для затвердження, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа №918/359/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівпиво"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптіторг"

про стягнення в сумі 48 000 грн.

Представники:

позивача : не з`явився;

відповідача : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівпиво" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптіторг" 48 000 грн. попередньої оплати сплаченої за товар згідно угоди купівлі-продажу товару № 9 від 17 жовтня 2012 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. на 14:15 год.

2.Позивачу надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, виконати вимоги ухвали суду від 19 березня 2013 року.

3.Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа №918/408/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Володимерецький молочний завод"

про стягнення в сумі 25 920 грн. 60 коп.

Представники:

позивача : не з`явився;

відповідача :не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" 22 337 грн. 43 коп. заборгованості, 569 грн. 15 коп. пені, 1 890 грн. 61 коп. штрафу, 1 897 грн. 15 коп. 50 % річних.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. на 14:15 год.

2.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2013 р. № 918/330/13-г
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" квітня 2013 р. , яке набрало чинності "14" травня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "15" травня 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.