ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2013 справа № 5006/32/161пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 довіреність від 16.09.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність від 10.11.2012р.

від третьої особи 2: ОСОБА_3 за довіреністю

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина», м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Споживчого товариства «Привоз», м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про зобовязання вчинити певні ді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/161пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина», м.Маріуполь до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживчого товариства «Привоз», м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач незаконно прийняв рішення №579/6 від 18.12.2002р. та №436/1 від 20.10.2004р., на підставі яких, земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, яке є власністю ТОВ Вершина, третій особі 1.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа 1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказувала на їх незаконність та необгрунтовність, у звязку з чим просила суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа 2 також заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву.

17.10.2013рю через канцелярію господарського суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5006/32/161пн/2012 до розгляду господарським судом Донецької області позовної заяви Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р. «О разрешении производственному многопрофильному частому предприятию «Вершина» строительства продовольственного магазина на территории ринка по ул. Азовстальськой в Орджоникидзевском районе города», та рішення №327/4 від 21.02.2001р. «Про надання правовстановлюючих документів ТОВ «Вершина» на магазин, площею 140,8кв.м.».

12.11.2013р. представник третьої особи 1 через канцелярію господарського суду надав копію ухвали про порушення провадження у справі №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи 1 вказував, на те, що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р. «О разрешении производственному многопрофильному частному предприятию «Вершина» строительства продовольственного магазина на территории рынка по ул. Азовстальськой в Орджоникидзевсьтком районе города» позивачу (многопрофильному частному предприятию «Вершина»), було надано згоду на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво продовольчого магазину, на проведення санітарно-гігієнічної, протипожежної експертизи та її узгодження у головному управлінні архітектури та містобудування».

В подальшому, МПП «Вершина», було збудовано та здано в експлуатацію магазин, загальною площею забудови 176,9кв.м. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №51/6 від 21.02.2001 року «Про надання правовстановлюючих документів», яке оспорює Споживче товариство «Привоз» в межах господарської справи №905/7644/13, відповідач, дозволив КП «Бюро технічної інвентаризації» надати МПП «Вершина» правовстановлюючі документи на будівлю магазину площею 140,8кв.м., розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська,76.

Також, третя особа 1 наголошує на тому, що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р. МПП «Вершина» було дозволено будівництво магазину загальною площею 70 кв.м.

Враховуючи викладене, третя особа 1 вважає, що у Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не було правових підстав для того, щоб приймати Рішення №327/4 від 18.12.1997р. та рішення №51/6 від 21.02.2001р., оскільки, жодних погоджень розташування та будівництва магазину площею 176,9кв.м. ТОВ «Вершина», за твердженнями третьої особи 1, на земельній ділянці, яка йому не належала не мав.

Водночас, в судовому засіданні, представник третьої особи 1 вказувала, що оспорюванні рішення безпосередньо стосуються її прав та обовязків, оскільки, станом на 21.02.2001р. власником майнового комплексу ринку, розташованого по вул. Азовстальській, 76 у м. Маріуполі, було Споживче товариство «Привоз».

Враховуючи викладене, вказувала, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду повязаної з нею справи №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р., оскільки рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду вказаної справи, буде мати преюдиціальне значення для правильного та обєктивного розгляду справи №5006/32/161пн/2012.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі заперечував, вказуючи, що рішення, які оспорює третя особа 1 не впливають на її права та обовязки.

Представник відповідача та третьої особи 2 просив суд вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Так, судова колегія звертає увагу на те, що правовими підставами отримання позивачем правовстановлюючих документів на приміщення магазину, загальною площею 140,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська було рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №51/6 від 21.02.2001р. «Про видачу проваустановчих документів» та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р. «О разрешении производственному многопрофильному частному предприятию «Вершина» строительства продовольственного магазина на территории рынка по ул. Азовстальськой в Орджоникидзевсьтком районе города», які оспорює третя особа 1 в межах справи №905/7644/13.

На підставі вказаного акту органу місцевого самоврядування, позивач, в подальшому, отримав свідоцтво про право власності №116 від 28.03.2001р. на приміщення магазину, розташованого по вул.Азовстальській, 76, м. Маріуполь. Таким чином, рішення по справі №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р. буде мати значення для подальшого вирішення спірних правовідносин в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, надані докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи №5006/32/161пн/2012 є неможливим до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р. Тому, провадження по справі №5006/32/161пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина», м.Маріуполь до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживчого товариства «Привоз», м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобовязання вчинити певні дії підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №5006/32/161пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина», м.Маріуполь до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживчого товариства «Привоз», м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобовязання вчинити певні дії підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/7644/13 за позовом Споживчого товариства «Привоз» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №327/4 від 18.12.1997р.; №327/4 від 21.02.2001р.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова