overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.
Справа № 911/2630/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної
В.М.., Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Амбар Агро", Черкаська обл., м. Жашків

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 973492,00 грн.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Амбар
Агро" до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 973492,00 грн.

Пунктом 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, зазначено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді
(тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 303-АР від 12.12.2013р. "Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/2630/13" здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 911/2630/13, замінивши суддю Горбасенка П.В. на суддю Антонову В.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2013р.
Справа № 917/1868/13

клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 06.12.2013р.

по справі №917/1868/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-Європа", вул.Свіштовська,11, м. Кременчук,
Полтавська обл. 39600

про стягнення 25287,92грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

Суть спору: Розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 06.12.2013р. по справі №917/1868/13

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В наказі господарського суду
Полтавської області від 06.12.2013р. на примусове виконання рішення госпоарського суду Полтавської області від 19.11.2013р. по справі №917/1868/13 допущено описку, а саме: не вірно вказано дату пред"явлення наказу до виконання - 07.12.2013р., замість 07.12.2014р.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89
ГПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Виправити описку в наказі господарського суду Полтавської області від 06.12.2013р. по справі №917/1868/13, вказавши дату пред"явлення наказу до виконання 07.12.2014р.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р.
Справа № 911/2112/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

до Фізичної особи - підприємця Войтенка
Анатолія Івановича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/2112/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Фізичної особи - підприємця Войтенка Анатолія
Івановича про стягнення заборгованості.

Строк розгляду справи закінчується 01.08.2013р.

Представники сторін 29.07.2013р. звернулися до суду із клопотанням б/н від 29.07.2013р. про продовження строку розгляду зазначеної справи, враховуючи її складність.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№ 911/2112/13 на п'ятнадцять днів.

Суддя
П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № А6/184-08/17
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Кошик А.Ю.,
Ярема В.А. при секретарі судового засідання Куракса І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" до Державної податкової адміністрації про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
За участю представників: від позивача Букуєва О.О. (дов. № 68 від від відповідача Ярошинський І.М. (дов. № 3055/9 від 05.11.2012р.)
Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160 - 163, 167 КАС
України, суд 1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Державної податкової адміністрації в 3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного акціонерного товариства „АЕС
Київобленерго" (23243188, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе,
(три гривні) 40 коп. судового збору.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну з дня отримання постанови.
Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня отримання постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 Справа № 917/2115/13

за позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 2 540,35 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Омеляненко Я.С., довіреність № 6 від 01.10.2013 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2 540,35 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.11.2011 р. між сторонами договору № 4Р-418 оренди торговельного місця, в тому числі : 2 347,50 грн. основна заборгованість та 192,85 грн. пеня.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем 2 347,50 грн. основного боргу та 192,85 грн. пені. Дана обставина підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача за 25.10.2013 р., згідно якої відповідачем сплачено на рахунок позивача 5 080,70 грн. (в тому числі заборгованість, що є предметом спору у даній справі).

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

СУДДЯ

О.В.КІВШИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.12.2013 Справа № 917/2263/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Комунального підприємства
"Об'єднане готельне господарство", вул.
Жовтнева, 41А, м. Полтава, 36003

про стягнення 1 477,05 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися.;

від відповідача: Якименко В.В., адвокатське посвідчення № 813, видане 21.10.2010 р.; договір про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2013 р..

Суть спору : розглядається позов
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з Комунального підприємства
"Об'єднане готельне господарство" 1 477,05 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.12.2011 р. між сторонами договору № 2578 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, з яких : 646,71 грн. основний борг, 646,71 грн. пеня та 183,63 грн. 3% річних.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву на позовну заяву № б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 17092 від 28.11.2013 р.).

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4 та п. 5 ухвали від 18.11.2013 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.
Останній відповідно до пп. 2.6.15
Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надав суду клопотання від 05.12.2013 р. (вх. № 17463 від 05.12.2013 р.) про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд спору по суті не розпочато, поданих позивачем доказів недостатньо для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" 29-01/207 від 08.11.2013 р.
(вх. № 2728/13 від 15.11.2013 р.) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов 29-01/207 від 08.11.2013 р. (вх.
№ 2728/13 від 15.11.2013 р.) без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за зазначеними у ній адресами.

СУДДЯ

О.В.КІВШИК

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2013
Справа № 917/2128/13

за позовом Державного підприємства
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м.
Київ, 03038

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.
Полтава, 36011

до Приватної науково-промислової фірми "ВІК", вул. Миру, 18, м.
Комсомольськ, 39800

про стягнення 19 796,40 грн.

Суддя Ківшик О.В., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 917/2128/13,

встановив :

Господарським судом Полтавської області 10.12.2013 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

12.12.2013 р. господарським судом
Полтавської області було складено та підписано повний текст рішення у даній справі.

У вступній частині вищезазначеного процесуального документу допущено технічну описку у зазначенні дати йоговинесення рішення, а саме : вказано
"12.12.2013 р." замість "10.12.2013 р.".

Враховуючи те, що виправлення технічної описки не зачіпає суті рішення, наявні підстави такі зміни внести.

Керуючись ст. 86 та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку у вступній частині рішення господарського суду
Полтавської області у даній справі у справі № 917/2128/13 виправити, шляхом зазначення дати його винесення "10.12.2013 р.".

2. Ухвалу направити сторонам та третій особі за адресами зазначеними у її вступній частині.

Суддя

О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.
Справа № 911/3729/13

Суддя Ярема В.А. перевіривши заяву
Дочірнього підприємства „Кий Авіа
Текс" про повернення судового збору

за позовом Дочірнього підприємства
„Кий Авіа Текс"

до Закритого акціонерного товариства
„ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"

про визнання недійсним договору та визнання права власності

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Дочірнього підприємства „Кий Авіа
Текс" до Закритого акціонерного товариства „ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" про визнання недійсним договору та визнання права власності

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2013р. (суддя Горбасенко П.В.) вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Дочірньому підприємству „Кий Авіа Текс" без розгляду.

17.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від ДП „Кий Авіа Текс" надійшла заява про повернення судового збору у сумі 25 609,50 гривень, сплаченого за платіжним дорученням №52 від 24.02.2012р., з огляду на повернення позовної заяви без розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013р., на підтвердження чого суду надано копію зазначеної ухвали та оригінал платіжного доручення №52 від 24.02.2012р.

За резолюцією в.о. голови господарського суду Київської області зазначену заяву було передано судді
Яремі В.А. для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про повернення Дочірньому підприємству „Кий Авіа Текс" 25 609,50 гривень сплаченого судового збору в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути Дочірньому підприємству
„Кий Авіа Текс" (07850, Київська обл.,
Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Карла
Маркса, будинок 44, ідентифікаційний код 30212710) судовий збір у сумі 25 609 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №52 від 24.02.2012р. (отримувач ГУ ДКСУ у
Київській області, рахунок №3001, код 37955989, МФО 821018).

Суддя
В.А.
Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.2013
Справа № 24/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

За заявою Комунального підприємства
«Саночистка» м. Кіровське

про: розстрочення виконання рішення суду по справі № 24/106 від 08.09.2011р.

за позовом: Приватного підприємця
Колченко Олександра Івановича м.
Кіровське

до відповідача: Комунального підприємства «Саночистка» м. Кіровське

про: стягнення 147 037,06 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 08.09.2011р., залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. позовні вимоги Приватного підприємця
Колченко Олександра Івановича м.
Кіровське до Комунального підприємства «Саночистка» м. Кіровське про стягнення 147 037,06 грн. боргу задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства «Саночистка» на користь
Приватного підприємця Колченко
Олександра Івановича 147 037,06 грн. основного боргу, витрати на сплату держмита у сумі 1 470,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання рішення видано наказ від 31.10.2011р. № 24/106.

11.12.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява б/н від 11.12.2013р. Комунального підприємства
«Саночистка» м. Кіровське про розстрочення виконання рішення суду по справі № 24/106 від 08.09.2011р. на два роки.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.12.2013р., у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. у відпустці, справу № 24/106 передано судді Тоцькому С.В

Позивач (заявник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, для повного і всебічного розгляду заяви, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 21.01.2014 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області (м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 314.

Стягувачу (позивачу) до дня судового засідання письмово висловити позицію з приводу розстрочки виконання рішення згідно запропонованого заявником графіка.

Попередити сторін, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку судового рішення по суті.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК
України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
С.В. Тоцький

Надруковано 3 прим.:

1- господарському суду

1 - позивачу (заявнику)

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.2013
Справа № 905/8763/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проетно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про: стягнення 23 335,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко І.В.- за дов.№ 522/ю-45 від 03.01.2013 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проетно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 23 335,35 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.12.2013р., у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. у відпустці, справу № 905/8763/13 передано судді Тоцькому С.В.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав пояснення стосовно дії договору оренди № 522/2012-171 від 01 квітня 2012 року, акт прийому-передачі майна згідно вказаного договору, довідку про заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області (м. Донецьк, вул.
Артема, 157), кімната № 314.

2. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- правовстановлюючі ( статутні ) документи підприємства та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

3. Сторонам звірити розрахунки, розширений акт звірки за підписом обох сторін надати суду.

Всі пояснення та документи надати до канцелярії суду до дня судового засідання.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК
України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
С.В. Тоцький

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2013
Справа № 905/8983/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 54533,79грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/8983/13.
Судове засідання призначити на 15.01.2014 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № б/н від 02.03.2011р.
(банківські завірені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова