ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 918/1614/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування"

про стягнення в сумі 6 804 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.10.2013 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про стягнення в сумі 6 804 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

26.07.2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс", ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" укладено договір про переведення боргу.

Відповідно до п. 4 цього договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" щодо оплати боргу у розмірі 11 804,00 грн.

24.09.2013 року відповідачем сплачено частину боргу на суму 5 000,00 грн., що стверджується банківською випискою від 24.09.2013 року, наявною в матеріалах справи. Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 6 804,00 грн.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду 29.10.2013 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування".

Ухвалою суду від 29.10.2013 року розгляд справи відкладено на 26.11.2013 року.

У судове засідання 26.11.2013 року з' явився представник позивача та надав докази сплати основного боргу у розмірі 6 804,00 грн., що стверджується банківською випискою від 15.11.2013 року.

За п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 6 804,00 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відтак предмет спору перестав існувати, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про стягнення в сумі 6 804 грн. припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" (вул. Б. Хмельницького, 19, смт. Квасилів, Рівненська область, 35350, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" (вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 306, м. Рівне, 33028, ) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В