ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 924/1283/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько- турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" м. Хмельницький

до 1) публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.03.2013 року

від відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.03.2013 року

встановив: позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Поділля-Авіа" м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ.

Стверджує, що передача повітряних суден, що є власністю ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" згідно договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 р. порушує права Українсько-турецького спільною підприємства " Гюрсес-Інтур" на задоволення його вимог як кредитора у справі про банкрутство, оскільки після передачі літальних апаратів у ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" не залишається будь-якого ліквідного майна, реалізацією якого можна було б задоволити вимоги кредиторів.

Вказує на те, що виходячи з умов договору від 31 січня 2012 року, неможливо встановити, які конкретні дії згідно цивільного і господарського законодавства регулює договір. Відповідно, неможливо встановити предмет даного договору. Тому у договорі відсутня така істотна умова договору як предмет договору і він є недійсним.

Звертаючи увагу на те, що оскільки сторонами в договорі від 31 січня 2012р. неправильно визначено таку істотну умову договору як ціну договору, не погоджено її належним чином, робить висновок, що договір є недійсним.

Зазначає, що оскільки загальні збори товариства не давали згоди на укладення договору купівлі-продажу літаків та на оплату літаків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому договір від 31.01.2012р. підписаний директором товариства ОСОБА_2 з перевищенням службових повноважень і є недійсним.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав. Проте, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у цьому клопотанні позивача, оскільки наведені підстави відкладення розгляду справи вважає не поважними, окрім того, доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин суду не подано. Суд враховує, що відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач 1 у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції звертає увагу суду на відсутність порушення спірним договором прав та законних інтересів позивача, що є достатньою підставою відмови в позові. Вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення внаслідок укладення спірного договору інтересів позивача як кредитора у справі про банкрутство Авіапідприємства, оскільки після передачі літаків ТОВ "Укзерногруп" у власність, у Авіапідприємства не залишилося будь-якого ліквідного майна, реалізацією якого можна б задовольнити вимоги кредиторів. Стверджує, що сам факт наявності грошових вимог до особи не дає кредитору цієї особи права оспорювати правочини, вчинені нею, втручатися в її господарську діяльність. Вказує, що позивач помилково ототожнює обсяг своїх майнових прав з можливістю фактичного задоволення позовних вимог.

Стосовно ж доводів позивача про неможливість встановлення предмету спірного договору та невизначеності у рішенні загальних зборів від 30.01.2012 року ціни літаків та її заниження у договорі, зазначає, що предмет договору чітко визначено у п.1 Договору, а літаки на дату їх продажу були приватною власністю Авіапідприємства, тому останнє мало право визначати ціну на свій розсуд, а рішення зборів акціонерів надало згоду на вчинення значного правочину.

Наголошує на рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013 року по справі №909/391/13, яким за ТОВ "Укрзерногруп" визнано право власності на один з літаків, що були предметом продажу спірного правочину, вважає, що цим підтверджено законність договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд у задоволенні позову відмовити в зв'язку з відсутністю порушення прав позивача спірним договором. Зазначає, що доводи відповідача 1, викладені у його відзиві, підтримує повністю. Також наголошує на рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013 року, підтриманим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року, яким за ТОВ "Укрзерногруп" визнано право власності на один із літаків, що є предметом продажу спірного договору, тому вважає, що визнання цього договору недійсним буде суперечити судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Позивачем подано письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з приводу визначення ринкової вартості літаків. Відповідачі проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечують, вказуючи на те, що визначення вартості літаків не входить до предмету доказування, а проведення оцінки літаків не було необхідним для їх продажу, окрім того, вартість літаків була визначена за згодою сторін та затверджена ОСОБА_3 ПАТ "Поділля-Авіа" у відповідності до ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "Поділля-Авіа".

Враховуючи необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "07" листопада 2013 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО та ФОП, належним чином завірені копії доказів, поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу 2 надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 18) рек. з пов.; 3,4, 5 відповідачам (29000, м. Хмельницький, Аеропорт, вул. Пілотська, 2 та 03067, м. Київ, вул.. Машинобудівна, 37 та м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9)