ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4902/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 20191,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пасмурова І.О., дов. № 6396 від 04.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 07.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 19877,06 грн. заборгованості за кредитом, 79,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 21,56 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 213,26 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 10 січня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданому клопотанні просить суд провести огляд та дослідження письмових доказів у місці їх знаходження. Також у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи з метою подготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву, з урахуванням нових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує, що клопотання відповідача про проведення огляду та дослідження письмових доказів у місці їх знаходження буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про проведення огляду та дослідження письмових доказів у місці їх знаходження розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 11:40

3. Зобов*язати позивача надати суду документальне та правове обґрунтування позовних вимог, виконати вимого попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу України; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, докази належного виконання договірних зобов'язань передбачених договором банківського обслуговування б/н, укладеним між сторонами 10 січня 2012 року;

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.