РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа №16/76/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ріпа С.І. (довіреність №01-29-1242 від 12.11.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003

Позивач: Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Київський річковий порт"

про визнання права власності на майно

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №16/76/2012/5003 від 08.01.2013 року (суддя Нешик О.С.) залишено без розгляду позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання права власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв.м., складу "літ. В" площею 31,5 кв.м., гаража металевого; вагончику пересувного; пасажирського теплоходу (Л.Ратушна); пасажирського теплоходу (Пірогов); буксирного теплоходу "БТ-541"; баржі М-2642; баржі М-2646; баржі М-2647.

Ухвала господарського суду Вінницької області мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права Фонду державного майна України здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (в обґрунтування порушення прав та інтересів позивача).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що ухвала про зобов'язання ФДМ України подати докази не надходила. В разі неподання відзиву чи витребуваних доказів, господарський суд не позбавлений права розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/76/2012/5003 від 08.02.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003.

Відкритим акціонерним товариством "Київський річковий порт" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники прокурора та позивача в судове засідання 18.02.2013 року не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом про визнання права власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв.м., складу "літ. В" площею 31,5 кв.м., гаража металевого; вагончику пересувного; пасажирського теплоходу (Л.Ратушна); пасажирського теплоходу (Пірогов); буксирного теплоходу "БТ-541"; баржі М-2642; баржі М-2646; баржі М-2647.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №16/76/2012/5003 від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Цією ж ухвалою витребувано у прокурора та позивача оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, правоустановчі документи позивача: свідоцтво, статут в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи). Усі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи), на які є посилання в тексті позовної заяви. Письмові пояснення щодо того, чи є в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або чи є рішення цих органів з такого спору (в разі наявності таких фактів - надати відповідні докази на їх підтвердження). Письмові пояснення, докази в обґрунтування підстав залучення Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі відповідно до положень статті 27 ГПК України.

Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою Фонду державного майна України 06.11.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (т.1, а.с.72).

Ухвалою господарського суду Вінницької області №16/76/2012/5003 від 20.11.2012 року розгляд справи судом відкладався, викликано в судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача, а також зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.10.2012 року.

Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою Фонду державного майна України 30.11.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (т.1, а.с.116).

За результатами судового засідання від 27.12.2012 року по справі №16/76/2012/5003 господарським судом першої інстанції оголошувалась перерва за участю представників позивача та відповідача. Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження права Фонду державного майна України здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (в обґрунтування порушення прав та інтересів позивача).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року залишено без розгляду позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання права власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв.м., складу "літ. В" площею 31,5 кв.м., гаража металевого; вагончику пересувного; пасажирського теплоходу (Л.Ратушна); пасажирського теплоходу (Пірогов); буксирного теплоходу "БТ-541"; баржі М-2642; баржі М-2646; баржі М-2647.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції враховано наступне.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач не подали документи, що необхідні для вирішення спору по суті.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43,75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У статті 81 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому приймається до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

З огляду на наведені вище роз'яснення Вищого господарського суду України, слід зазначити, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд повинен з'ясувати, чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір по суті, а також з'ясувати питання про те, чи наявні поважні причини, за яких такі документи не були подані сторонами у справі.

Однак, місцевим господарським судом даного зроблено не було. Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано, чому саме неможливо вирішити спір по суті без витребуваних документів.

За приписами ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Місцевий суд, залишаючи позов без розгляду, не використав передбачений законодавцем двохмісячний строк вирішення спору.

Частиною 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребувані судом та не подані позивачем докази порушення відповідачем права власника на корисну модель та докази використання патентів в господарській діяльності позивача впливають на доведеність підставності позовних вимог, або їх безпідставність.

Отже, з врахуванням вимог статей 32-34, 43 ГПК України, за відсутності витребуваних судом доказів суд, не був позбавлений можливості вирішити спір по суті та прийняти рішення у справі на основі наявних у справі доказів.

Окрім того, перерву місцевим господарським судом було оголошено за відсутності представника заступника прокурора Вінницької області, в зв'язку з чим, заступника прокурора Вінницької області не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання 08.01.2013 року.

Таким чином, ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003 винесено без участі представника заступника прокурора Вінницької області не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

За правилами п.2 ч.3. ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга Фонду державного майна України в частині винесення рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора задовольнити в повному обсязі, задоволенню не підлягає в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 року у справі №16/76/2012/5003 - скасувати.

3. Справу №16/76/2012/5003 направити на розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.