ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/3183/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова; 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. ВАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків; 3. Управління Держземагенства у м. Харків Харківської області, м. Харків; 4. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", м. Київ , 3. АТЗТ "Гея", м. Харків; 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ
про визнання недійсними договорів та державних актів, зобов'язання скасувати відомості та внести запис
за участю :

прокурора - Бояринов М.В. за посвідченням № 006809 від 28.09.2012 р.

ОСОБА_4 за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_5 за довіреністю № 10-26/3333 від 11.04.2013 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_6 за довіреністю № 110/07/А-13 від 01.03.2013 р.

представника 4-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_7 за довіреністю № 04-02-14/930 від 14.05.2013 р.

представника 1-го відповідача - ОСОБА_8 за довіреністю № 08-11/772-13 від 03.01.2013 р.

представника 2-го відповідача - не з'явився

представника 3-го відповідача - не з'явився

представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", 3. АТЗТ "Гея" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер :07:020:0044) в Ленінському районі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ «Гея» 18.12.2007 р. реєстр. №1115;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу реєстр. № 247 від 23.01.2008 р. та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстр. №238, 239 від 04.02.2008 р. земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер :07:020:0044) в Ленінському районі, укладені між АТЗТ «Гея» та ЗАТ «ОСОБА_1 Україна 1»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД №059364 на право власності АТЗТ «Гея» на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер :07:020:0044), зареєстрований 25.12.2007 р. за №06, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 025843 на право власності ЗАТ «ОСОБА_1 Україна 1» на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер :07:020:0044), зареєстрований 22.02.2008 р. за № 01, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати відомості у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1792 га (кадастровий номер :07:020:0044), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 та внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав.

Прокурор до початку судового засідання призначеного на 13.08.2013 р., через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29695, надав заяву про розгляд справи з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява судом була задоволена у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сіс х-08108.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29680, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29694, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 4-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29699, надав копію довіреності згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29697, надав письмові пояснення по справі з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 09.08.2013 р. за вх. № 29251, надав письмові пояснення по справі з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29660, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29622, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29705, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду обґрунтованих заперечень на позов та необхідністю отримання додаткових доказів на запити ХМР в їх обґрунтування. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

3-й відповідач, через канцелярію господарського суду 12.08.2013 р. за вх. № 29444, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою свого представника. В задоволенні клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки вказані у клопотанні обставини не є поважними у зв'язку з чим вони не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 13.08.2013 р. за вх. № 29704, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора, 3-х осіб, 2-го та 3-го відповідача письмових пояснень щодо нього.

Також, господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи заяву прокурора про забезпечення позову у зв'язку з необхідністю отримання від відповідачів та 3-х осіб письмових пояснень щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність надання 1-му відповідачу можливості на надання до суду обґрунтованих заперечень щодо позову, необхідність отримання від учасників судового витребуваних доказів, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/3183/13 відкласти на "03" вересня 2013 р. о 15:00

4. Зобовязати прокурора, 3-х осіб, 2-го та 3-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

5. Зобовязати відповідачів та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо заяви прокурора про забезпечення позову.

6. Зобовязати прокурора, відповідачів та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

7. Явку прокурора, представників відповідачів та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_9