ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2013 р.Справа № 921/1010/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, вул. Замкова, 3/28, м. Тернопіль

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus (адреса для листування: вул. Суворова, 4/6, м. Київ)

відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus (адреса для листування: вул. Суворова, 4/6, м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ; Тернопільське міське управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль

про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

Суть справи: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", Тернопільське міське управління юстиції, про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення, прийняті 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", самостійно скликаними компанією "Bikontia Enterprises Limited" (Відповідач 2) і компанією "Larva Investments Limited" на 25.09.2013 р., які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль є такими, що прийнятті із порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 35, 36, 37, 38, 40, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", і порушують корпоративні права позивача, як акціонера ВАТ "Тернопільобленерго". Вважає, що такі дії відповідачів 2, 3 є спробою зірвати належне та законне проведення загальних зборів акціонерів, скликаних ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. за адресою підприємства: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013 р. порушено провадження у справі №921/1010/13-г/18 та її розгляд призначено на 28.10.2013 р.

Крім того, 30.09.2013 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited", товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" виконувати рішення, прийняті загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина"; заборонити державним реєстраторам Тернопільського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлених протоколом №1 від 25-28.09.2013 р.

23.10.2013 р. від позивача на адресу суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій позивач, після ознайомлення із прийнятими 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" рішеннями, оформленими протоколом №1 від 25-28.09.2013 р., додатково зазначає, що зборами акціонерів які відбулися 25-28.09.2013 р. без її участі вирішено питання про обрання та укладення договорів з депозитарієм і зберігачем, про розподіл прибутку та виплату дивідентів акціонерам, що прямо стосується прав позивача, як акціонера та створює певні для нього певні обовязки, а також те , що дані рішення є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в т.ч. щодо змін в установчих документах та органів керівництва ВАТ "Тернопільобленерго".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 30.09.2013 р., доповнення до неї від 23.10.2013 р., заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 у судовому засіданні 28.10.2013 р., заперечення представників третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр", суд ухвалою від 28.10.2013 р. задоволив заяву позивача та вжив у даній справі заходи до забезпечення позову.

Разом з цим, 31.10.2013 р. від третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр" на адресу суду надійшла заява б/н від 31.10.2013 р. про скасування забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою скасувати заходи до забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 р.

Заява мотивована тим, що суд ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.10.2013 р. виніс з порушенням імперативних приписів ст. 66 ГПК України, розяснень Верховного Суду України, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", розяснень Вищого Господарського Суду України, що містяться у постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та рекомендаціях Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", а саме: всупереч статті 33 ГПК України, пункту 1 постанови ВГСУ № 16 та пункту 45 постанови ВСУ № 13 суддею задоволено заяву про забезпечення позову, в якій жодним чином не надано обґрунтування порушення прав ОСОБА_1, не підтверджено належними доказами факту наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, а саме наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Всупереч пункту 45 постанови ВСУ № 13 суд залишив поза увагою те, що предмет заявленого позову не стосується зобов'язання відповідачів вчинити певні дії. Предметом позову є визнання недійсним актів, яким є рішення загальних зборів акціонерів. Відповідні судові рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів не потребують виконання і забезпечення відповідних позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів, не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом. Суд відмовився враховувати твердження третьої особи - 1 про відсутність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відсутність зв'язку між вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" та забороною внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго", оскільки на загальних зборах акціонерів, проведених 25 - 28 вересня 2013р., не було прийнято жодних рішень, що потребують внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвала суду блокує можливість виконання ВАТ "Тернопільобленерго" вимог Закону щодо переведенням акцій ВАТ "Тернопільобленерго" у бездокументарну форму існування та, відповідно, унеможливлює здійснення акціонерами ВАТ "Тернопільобленерго" будь-яких операцій з належними їм акціями, а отже, порушує права усіх без виключення акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго". Ухвала суду за своїм змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки визнання недійсним актів загальних зборів та заборона виконання таких актів мають однакові правові наслідки щодо блокування виконання рішень загальних зборів акціонерів.

Оцінивши матеріали справи в сукупності, беручи до уваги приписи чинного законодавства України, розглянувши заяву третьої особи б/н від 31.10.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області про забезпечення позову від 28.10.2013 р. у даній справі, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає до задоволення, з огляду на таке:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивачем була мотивована тим, що відповідачі порушили норми ст.ст. 35, 36, 37, 38, 40, 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та корпоративні права позивача, що унеможливило реалізацію ним прав, як акціонера - відповідача 1.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 28.10.2013 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, , компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152932, компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152935, товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ, виконувати рішення, прийняті загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлені протоколом №1 від 25-28.09.2013 р. та заборони державним реєстраторам Тернопільського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлених протоколом №1 від 25-28.09.2013 р.

Судом, при винесенні зазначеної ухвали, враховано, що рішення загальних зборів акціонерів зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, якими є сторони даного судового процесу та заявник третя особа по справі. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства. Такі обставини зясовуються під час розгляду справи по суті. Зазначене також відображене і у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», - п. 17.

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову враховано і те, що предмет спору, визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів, і те, що за можливості задоволення позовних вимог такі рішення не підлягатимуть до виконання, оцінено обґрунтованість доводів заявника, а також те, що тимчасова (до вирішення справи по суті) заборона виконання рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго» перебуває у безпосередньому звязку з предметом позовної вимоги, а також те, що реалізація рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача 1, протягом розгляду справи судом може ускладнити виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, а також з метою запобігання порушенню інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Тому суд не погоджується з наведеними у заяві про скасування забезпечення позову твердженнями заявника про відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів до забезпечення позову, так як позивачем у заяві про забезпечення позову від 30.09.2013 р., з урахуванням доповнення, поданого 23.10.2013 р., було обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, а також долучено Протокол №1 позачергових загальних зборів акціонерів від 25-28 вересня 2013 р., після ознайомленням зі змістом якого позивач зазначив, що реалізація рішень цих зборів зробить незворотними порушення його прав як акціонера, якими він мав намір скористатися на зборах: на подання пропозицій до порядку денного цих зборів, на подання власних пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, право висловити на зборах власну думку з питань порядку денного зборів, що могло би вплинути на прийняття зборами рішень відмінних від тих, які вказані в Протоколі №1. На додаткове обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач також зазначив про те, що зборами акціонерів 25-28.09.2013 р. без її участі вирішено питання про обрання та укладення договорів з депозитарієм і зберігачем, про розподіл прибутку та виплату дивідендів акціонерам, що прямо стосується прав позивача як акціонера та створює для неї певні обовязки.

Суд вважає також помилковим посилання третьої особи на відсутність звязку між забороною виконання рішень загальних зборів та змістом позовних вимог, оскільки наявність такого звязку може бути встановлено лише при зясуванні усіх обставин щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Безпідставними, на думку суду, є також доводи заяви про скасування забезпечення позову щодо порушення вжитими заходами забезпечення чинного законодавства та прав акціонерів, оскільки питання приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» підлягали вирішенню ще до 30.04.2009 р., а блокування випуску акцій ВАТ «Тернопільобленерго», про яке зазначає заявник-третя особа в заяві про скасування забезпечення позову відбулося на підставі розпорядження ПАТ «Національний депозитарій України» від 09.10.2013 р., а не на підставі ухвали від 28.10.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову, про що стверджує заявник. Відтак, порушення пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», про яке зазначає заявник у заяві про скасування забезпечення позову, відбулося з вини ВАТ «Тернопільобленерго» значно раніше ніж вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Помилковим суд вважає і твердження заявника щодо тотожності вжитих заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, так як визнання рішень загальних зборів недійсними відбувається у звязку з встановленням їх невідповідності вимогам чинного законодавства, а заборона виконання є тимчасовим заходом зупинення виконання оспорених рішень на час перевірки їх легітимності судом за зверненням позивача.

Слід також зазначити, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки спір у даній справі не вирішений по суті, обставини, які слугували підставою для прийняття 28.10.2013 р. судом ухвали про забезпечення позову не відпали/не змінилися, суд вважає заяву третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр" б/н від 31.10.2013 р. про скасування забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника - ТОВ "Український енергетичний реєстр" на те, що у разі непогодження із ухвалою про забезпечення позову від 28.10.2013 р. він вправі скористатися правом на апеляційне оскарження, передбаченим приписами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 68, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр" б/н від 31.10.2013 р. про скасування забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 відхилити.

2. Зобов'язати позивача в строк до 15.11.2013 р. надати суду переклад на офіційну мову запитуваної країни грецьку копію ухвали господарського суду від 01.11.2013 р.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам: товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ та Тернопільському міському управлінню юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль.

Суддя Н.В. Охотницька