ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.
Справа № 21/073-12

Суддя Ярема В.А. перевіривши скаргу
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі №21/073-12

за позовом Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області

до Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»

про стягнення 7 714 324,42 гривень

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2012р. позовні
вимоги Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області
задоволено та стягнуто з Комунального
підприємства «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на користь держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Київській області 7 714 327 (сім
мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч
триста двадцять сім) грн. 42 коп. збитків,
а також на користь Державного бюджету
України 64 380 (шістдесят чотири тисячі
триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового
збору.

06.09.2012р. видано накази на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 20.08.2012р. у справі
№21/073-12. Накази дійсні для пред'явлення
до виконання до 04.09.2013р. включно.

13.12.2012р. на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 06.09.2012р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області 7 714 327 (сім мільйонів сімсот
чотирнадцять тисяч триста двадцять
сім) грн. 42 коп. збитків, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Чертком О.Ф. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35688833 та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

09.01.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від КП «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» надійшла скарга на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Чертка О.Ф. у справі
№21/073-12, відповідно до якої скаржник
зазначає, що державний виконавець із
запізненням надіслав останньому
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.12.2012р. і постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
13.12.2012р., чим порушив вимоги
законодавства, а тому просить суд
визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 13.12.2012р. і постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.12.2012р., винесених
на підставі наказу господарського суду
Київської області від 06.09.2012р. про
стягнення з Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області 7 714 327 (сім мільйонів сімсот
чотирнадцять тисяч триста двадцять
сім) грн. 42 коп. збитків.

В обгрунтування скарги Комунальне
підприємство «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» зазначило, що 27.12.2012р. до
останнього надійшли постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.12.2012р. і постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.12.2012р. (разом із
супровідними листами), на доказ чого
суду надано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35688833 від 13.12.2012р., копію постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
13.12.2012р., копію супровідного листа про
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області №13194 від 13.12.2012р.,
копію супровідного листа про
направлення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
№13195 від 13.12.2012р., копію конверту з
відбитком дати відправлення відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області листа КП
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
(реєстраційний №788 -
Ідентифікатор внутрішнього поштового
відправлення) та копію витягу про
реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суджу України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р.
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом
без виклику сторін виноситься ухвала.
Якщо ж скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи витягу з реєстру поштових
відправлень УДППЗ «Укрпошта» від
10.01.2013р., поштове відправлення за
№788 було вручене адресату
(одержувачу) особисто 22.12.2012р. об'єктом
поштового зв'язку
Переяслав-Хмельницький 2 з індексом 08402.

Отже скаржник отримав оскаржувані
постанови 22.12.2012р., а не 27.12.2012р. як
зазначено у скарзі, а тому останнім
десятим днем для подачі скарги, з
огляду приписів ст. 121-2 ГПК України, є
02.01.2013р.

Втім, скарга КП «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області у справі №21/073-12
зареєстрована за вихідним №2 від
03.01.2013р., відбиток печатки Міського
відділення поштового зв'язку
Переяслав-Хмельницький на поштовому
відправленні за реєстраційним
№925 (конверт, в якому надіслано
зазначену скаргу) проставлений 03.01.2013р.,
що свідчить про пропуск скаржником
процесуального строку, передбаченого
ст. 121-2 ГПК України.

З огляду на приписи чинного
законодавства, а також те, що
скаржником пропущено 10 строк,
передбачений ст. 121-2 ГПК України та не
подано заяву про його відновлення, суд
дійшов висновку про залишення скарги
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі №21/073-12 без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, п. 9.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суджу України «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України», суд

Ухвалив:

1. Залишити скаргу Комунального
підприємства «Переяслав-Хмельницьке
виробниче управління комунального
господарства» на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області у справі №21/073-12 без
розгляду.

Суддя
Ярема В.А.