ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.13 р. Справа № 5006/2/89пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м. Київ

до відповідача 1 - Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у

Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2 - Приватне підприємство «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім»

м. Шахтарськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» м. Красноарміїськ

про визнання договору на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященко Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденко Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Корягін Є.О. довіреність №3 від 04.01.2013р.,

від відповідача 1 - Буханцов О.В. довіреність №8886 від 22.10.2012р.,

від відповідача 2 - Давиденко К.О. довіреність від 10.01.2013р.

від третьої особи - не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, позовні вимоги підтримав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача 1 до судового засідання явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду, надав заперечення на позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та матеріали виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 до судового засідання явився, проти позову заперечив, надав письмові пояснення стосовно предмету позову.

Представник третьої особи до судового засідання не явився про причину неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою третьої особи враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.01.13 року.

Позивачу письмово обґрунтувати в чому саме полягає порушення його інтересів при укладанні відповідачами спірного правочину, надати правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням ст.ст. 15,16 ЦК України та ст.20 ГК України із зазначенням правових норм, які були порушені сторонами при укладанні спірного договору з урахуванням ст.ст. 203, 205 ЦК України, оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

ВДВС надати документи в підтвердження того, що Ященко О.Є. на момент підписання спірного договору займав посаду начальника ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та документи в підтвердження повноважень ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області на підписання спірного договору.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно предмету спору з наданням в обґрунтування документів.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.