ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 917/2396/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ТК Візит Плюс" (вх. № 45793 від 09.12.2013 р.) про забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "ТК Візит Плюс", м. Харків; 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук, 2. ОСОБА_1, м. Кременчук 3. ОСОБА_2, м. Кременчук
до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", м. Кременчук , 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон", м. Кременчук; 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук
про визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" та 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати відсутнім за 1-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс";

- визнати відсутнім за 2-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що враховуючи відсутність частки 1-го відповідача та 2-го відповідача у статному капіталі (майні) ТОВ "ТК Візит Плюс", як господарської організації, та те, що ПП "ПТК Візит" є учасником вказаного товариства, позивач вважає, що твердження 1-го відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для включення 1-го відповідача до складу учасників ТОВ "ТК Візит Плюс" або виділення йому будь-яких часток в статутному капіталі позивача.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.12.2013 р. за вх. № 45793, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на частку ПП «Приватна телекомпанія «Візит» в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс", а саме:

- нежитлове приміщення (майстерня обладнання кабельного телебачення), розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 101, яке належить ПП «Приватна телекомпанія «Візит» на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 186873, 186874 від 03.02.2009 р., посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р.№.617, №1;

- нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 8, яке належить ПП «Приватна телекомпанія «Візит» на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1999 р., № 14, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. № 11037;

- Кабельна мережа та магістраль ВОЛЗ у м. Кременчук, яка належить ПП «Приватна телекомпанія «Візит» та підтверджується актами виконаних робіт, розташована за адресами: вул. Шкільна, буд. 2-вул. Шкільна, буд. 15; вул. Манагарова, буд 1 - вул. Червоноармійська, буд. 27/35; вул. Л. Дніпрова, 44 - вул. Декабристів, 28; вул. Республіканська, буд. 66 - вул. Космічна, буд. 5; вул. Декабристів, буд. 28 - вул. Східна, буд. 38; вул. Східна, буд. 15 - вул. Східна, буд. 28; вул. Манагарова, буд. 1-А; вул. Манагарова, буд. 8; вул. Манагарова, буд. 10; вул. Манагарова, буд. 12; вул. Манагарова, буд. 18; вул. Д. Бідного, буд. 12; вул. Д. Бідного, буд. 18; вул. Л. Дніпрова, буд. 3; вул. Л. Дніпрова, буд. 9; вул. Л. Дніпрова, буд. 46; вул. Л. Дніпрова, буд. 48; вул. Л. Дніпрова, буд. 48-А; вул. Л. Дніпрова, буд. 52; вул. Л. Дніпрова, буд. 54; вул. Л. Дніпрова, буд. 54-А; вул. Л. Дніпрова, буд. 58; вул. Л. Дніпрова, буд. 60; вул. Л. Дніпрова, буд. 64; вул. Л. Дніпрова, буд. 70; вул. Л. Дніпрова, буд. 72; вул. Л. Дніпрова, буд. 78; вул. Л. Дніпрова, буд. 80; вул. Л. Дніпрова, буд. 82; пров. Зірковий, буд. 5; пров. Зірковий, буд. 7; пров. Зірковий, буд. 55/1.

- Автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію ВІ7233АВ;

- Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію 019-82СН;

- Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію 03351СН;

- Автомобіль SCODA OCTAVIА який належить учаснику, реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію ВІ6098АХ;

- Мікроавтобус «ІVЕСО», реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію 014-15СН;

- візок моторизований який, належить ПП «Приватна телекомпанія «Візит».

При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказував, що у позивача є підстави вважати, що відповідачами проводяться дії щодо перереєстрації прав на майно позивача внесеного в його Статутний фонд ПП «Приватна телекомпанія «Візит» використовуючи недостовірну інформацію з ЄДРЮтФОП, що в наступному може призвести до незаконного відчуження відповідачами частки ПП «Приватна телекомпанія «Візит» в статутному капіталі ТОВ ТОВ "ТК Візит Плюс" (позивача).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно заяви позивач вказував, що у нього є підстави вважати, що відповідачами проводяться дії щодо перереєстрації прав на майно позивача внесеного в його Статутний фонд ПП «Приватна телекомпанія «Візит», що в наступному може призвести до незаконного відчуження відповідачами майна зазначеного у заяві.

Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до суду не було надано доказів наявності вчинення відповідачами дій щодо перереєстрації прав на майно зазначене у заяві, які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТК Візит Плюс" (вх. № 45793 від 09.12.2013 р.) про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_5