ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 922/4748/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Орілька)
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - Бохан С.О. дов. від 05.06.2013 року; Шевченко І.Г. дов. від 05.06.2013 року;

Представник відповідача - ОСОБА_4 дов. б/н від 02.09.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пені у розмірі 7196,42 грн., штрафу у розмірі 28% річних - 15334,83 грн., збитків у розмірі 121151,78 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 125380,64 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від16.12.2011 року.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4748/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013р.

Розпорядженням керівника апарату суду №1600 від 02.12.2013р. у зв"язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/4748/13.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

02 грудня 2013 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№44490), яку було прийнято судом до розгляду, розгляд справи відкладено на 24 грудня 2013 року.

Через канцелярію суду 24.12.2013 року відповідач надав письмові пояснення щодо наданої позивчем заяви про забезпечення позову (вх.№48358) в яких просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 26 грудня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Позивач через канцелярію суду 26.12.2013 року надав відповідь на письмові пояснення відповідача щодо заяви про забезпечення позову (вх.№48646), а також заяву про уточнення заходів для забезпечення позову (вх.№48647), в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача та на майно, майнові та немайнові права відповідача в розмірі позовних вимог, а саме: в розмірі 749441,94 грн., а також направити судовий запит до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції щодо наявності в користуванні ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Астарта ВВ" земельних ділянок сільскогосподарського призначення станом на 27 грудня 2012 року та станом на день розгляду справи.

В судовому засіданні 26.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі, заяву про забезпечення позову просив задовольнити мотивуючи її тим, що ФОП ОСОБА_2 було створено новий суб"єкт господарювання - ТОВ "Астарта ВВ", щоб через нього здійснювати подальшу господарську діяльність, а отже відповідач здійснює всі заходи по приховуванню грошових сум та майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача проти позову заперечував, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову просив відмовити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач здійснює будь - які дії, спрямовані на відчудження свого майна, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Щодо заяви позивача стосовно направлення судового запиту до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції щодо наявності в користуванні ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Астарта ВВ" земельних ділянок сільскогосподарського призначення станом на 27 грудня 2012 року та станом на день розгляду справи, суд зазначає, що в матеріалах справи вже міститься вказаний запит, наданий саме позивачем, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Також, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" січня 2014 р. о 11:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

Відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16.12.2011 року.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.