ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/5392/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Біоресурс", м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю представників сторін:

позивача - Клименко В.О., дов. № 08-11/3277/2-12 від 03.09.2012р.

відповідача - Никифоренко С.А., дов. № б/н від 14.12.2012р., Храмцова О.О., дов. б/н від 13.12.2012р.

3-ї особи - Клименко В.О., дов. № 22/0/45-13 від 09.01.2013р.

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ТОВ "Біоресурс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що згідно з декларацією про готовність об*єкта до експлуатації, зареєстрованою 11.01.2012р. за № ХК 5, ТОВ "Біоресурс" є замовником будівництва виробничої будівлі за адресою: м.Харків, вул.Академічна,1. Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 19.01.2012р. № 38/0/124-12 проінформовано ТОВ "Біоресурс"про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку.

У відповідь на лист від 19.01.2012 № 38/0/124-12 звернення щодо укладення договору про пайову участь від ТОВ "Біоресурс"до Харківської міської ради не надходило, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду з вимогою про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача та 3-ї особи в судовому засіданні підтримав позов прокурора, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов проти пред*явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі, вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними і необгрунтованими посилаючись на те, що норма, яка регулює істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, а саме частина 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. не набрала законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, у зв*язку з необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 10.02.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позов з урахуванням пояснень позивача.

4. У разі неявки прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.