ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3539/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
про стягнення 2 988 884,58грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук про зобов'язання передати майно
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 03.01.13р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 06/08/13 від 06.08.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" м. Кременчук) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" м. Харків) суму основного боргу в розмірі 2 822 000,00грн., пеню в розмірі 136 461,10грн., збитки від інфляції в розмірі 2 822,00грн., 3% річних в розмірі 27 601,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 84А/13 від 29.01.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

23.09.13р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати відповідача передати згідно умов договору № 84А/13 від 29.01.13р. автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а саме: № шасі Y7А 0186, № двигуна 80345874; № шасі Y7А 0314, № двигуна 80347622; № шасі Y7А 0316, № двигуна 80347115; № шасі Y7А 0440, № двигуна 80347941, а також номерні знаки для разових поїздок, акти приймання-передачі транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності до зазначених автомобілів, керівництва з експлуатації автомобіля та сервісні книжки до автомобілів, іншу документацію, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. Даний зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

23.09.13р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.13р. для надання часу позивачу підготувати відзив на зустрічну позовну заяву. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач (ПАТ "АвтоКраз") проти зустрічного позову заперечує повністю, посилаючись на те, що користуючись своїм правом, передбаченим ст.594 ЦК України, притримує передачу автомобілів до здійснення їх оплати, строк оплати яких, на думку позивача, настав 03.03.13р. Позивач звернувся до суду з клопотанням витребувати у відповідача, з метою підтвердження дати поставки автомобілів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних та додаток № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкових декларацій з податку на додану вартість, починаючи з січня 2013р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача (ТОВ "Енергоінвестпроект") документів, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим.

Заявником, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 38 ГПК України, до даного клопотання не додано доказів неможливості отримання цього доказу самостійно (відмову відповідача від надання цього доказу на вимогу заявника).

Окрім того, суд взагалі не вважає документи, що просить витребувати позивач, доказами у даній справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що податкова накладна є підтвердженням дати поставки автомобілів за спірним договором.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Податкова накладна є документом, що визначає дату виникнення права та підтверджує право продавця платника податку на додану вартість на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, та виникнення податкового обовязку у покупця.

Даний документ стосується лише податкових правовідносин сторін.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України та п.6, п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 (далі Порядок заповнення податкової накладної) податкова накладна виписується продавцем, як платником податку на додану вартість, у двох примірниках (оригінал і копія).

Відповідно до п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Тому податкова накладна не є належним доказом, у розумінні ст. 32, 34 ГПК України, який може підтверджувати факт та дату здійснення господарської операції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти первісного позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити. Повністю підтримує зустрічні позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 05.11.13р.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 15:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3