ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 53/252-10

вх. № 8397/4-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, за дов. (після перерви не з"явився)

боржника - ОСОБА_2, за дов.

ДВС - ОСОБА_3 за дов.

3-ї особи - ОСОБА_4, за дов. (після перерви не з"явився)

розглянувши скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків на бездіяльність Державної виконавчої служби України та скаргу Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України по справі за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги НБУ задоволені. Позовні вимоги задовольнити. З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (пл.Театральна, 1, м. Харків, 61057, Україна ) за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

25.02.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач за скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби, в якій він просить суд: визнати бездіяльність з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 державним виконавцем ДВС України незаконною; зобов'язати ДВС України в межах чинного законодавства України провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 у справі № 53/252-10; зобов'язати ДВС України призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 року у справі № 53/252-10, відповідно та на виконання вимог ч. 1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 13.05.2013 року, у зв'язку з навчанням у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України судді Погорелової О.В., скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність державного виконавця ДВС України по справі №53/252-10 для розгляду передано судді Прохорову С.А.

Крім того, 30.04.2013 року боржник звернувся 25.02.2013 року до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України, а саме: 1) визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 2) визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 3) визнати недійсним акт опису та арешту від 22.04.2013 року, що складений у виконавчому провадженні №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року згідно якого проведено опис та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлено заборону на їх відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2013 року скарги стягувача та боржника об"єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 27.05.2013 року від стягувача надійшла заява про уточнення скарги від 25.02.2013 року, яку прийнято судом до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 27.05.2013 року підтримав вимоги викладені у скарзі та просив суд їх задовольнити, однак не заперечував той факт, що державним виконавцем під час розгляду скарги судом вже проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 у справі № 53/252-10 та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 року у справі № 53/252-10. Тобто, на момент вирішення скарги по суті її предмет вичерпано, однак за відсутності відповідних повноважень у представника останній не має можливості подати відмову від скарги. Проти скарги боржника заперечував у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у своїй скарзі та просив суд їх задовольнити, проти задоволення скарги стягувача заперечував.

Представник ДВС в судовому засіданні проти заявлених скарг заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник 3-ї особи підтримав скаргу стягувача та зазначив про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника

В судовому засіданні 27.05.2013 року оголошувалась перерва до 17 червня 2013 року.

Розглянувши скарги та заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, 3-ї особи та державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. З метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. „С-2 площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху загальною площею 692,4 кв.м., підвалу загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б-2, які знаходяться за адресою: м. Харків. вул. Каштанова, 29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4051300,00 гривень, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України державне мито в сумі 25000,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі №53/252-10 залишено без змін.

07.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. видано відповідні накази.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на свій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Частиною першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області виданого 07.08.2012 за № 53/252-10 згідно до якого з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн., за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю літ «С-2 площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу -загальною площею 234,7 кв.м., та нежитлові приміщення першого поверху № 12, 13, 14, 15 в літ. «Б-2», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Копії вказаної постанови направлено боржнику - ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції трансляції і реплікації» для виконання та стягувачу до відома, також в пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржників самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення (отримання) даної постанови.

04.01.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 з метою примусового виконання рішення суду, складено подання до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про утворення виконавчої групи.

08.01.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 складено подання до в.о. голови Державної виконавчої служби України про утворення виконавчої групи.

09.01.2013 року за підписом в.о. голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 винесено постанову про утворення виконавчої групи, якою було затверджено склад виконавчої групи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчоїслужби України ОСОБА_7, члени групи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_11 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12.

Керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 складене доручення № 1, в якому в межах наданих повноважень, членам виконавчої групи: старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_11 та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 було доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника зазначеного у виконавчих документах шляхом складання двох окремих актів опису й арешту майна. З зазначенням терміну виконання доручення в строк до 17.02.2013 року.

28.01.2013 року за вих. № 758/5-10 вищезазначене доручення № 1 було направлене до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області до відому, та до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області для виконання.

В свою чергу, відповідно інформації отриманої з відділу примусової виконання рішень управління державної виконавчої служби Головної управління юстиції, вищезазначене доручення до відділу не надходило, у зв'язку з цим державні виконавці не мали змоги провести опис та арешт майна боржника зазначеного в виконавчому документі.

З огляду на вищевикладене, стверджувати про бездіяльність державного виконавця та невиконання ним обов'язків покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» немає підстав, так як дії направлені на повне та фактичне виконання рішення суду державним виконавцем , в межах його повноважень, були вчинені.

Тобто, державним виконавцем були вчинені всі дії направлені на повне та фактичне виконання рішення суду, в межах його компетенції, але виконання не було продовжено з підстав які залежали від органів державної виконавчої служби, так як відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене доручення № 1 на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надсилалось звичайною кореспонденцією, і підстави ненадходження до територіальних органів державної виконавчої служби України Харківської області не відомі.

Про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду у справі №53/252-10 свідчать також долучені до матеріалів справи копії ОСОБА_2 опису та арешту майна від 22.04.2013 року та Постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні №34280235.

Щодо скарги боржника - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник за виконавчим документом зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2012 по справі №53/252-10, а також згідно висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 14.02.2013 р. по вказаній судовій справі, рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 ухвалено згідно вимог ст. 84 ГПК України та з урахуванням положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" і не містить положень щодо альтернативних способів його виконання. Вказаним рішенням суду визначено єдиний спосіб його виконання, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Щодо посилання скаржника на порушення Державною виконавчою службою України та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вимог ч.1 ст.27 та ч.2 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) під час здійснення дій щодо проведення опису та арешту майна боржника та складення відповідного акту від 22.04.2013 р. у виконавчому провадженні № 34280235 то суд зазначає наступне:

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника, згідно вимог зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на вказані норми Закону, дії органів Державної виконавчої служби України щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 34280235 не є примусовим виконанням рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10, як вважає скаржник, а є тільки заходами щодо забезпечення його подальшого примусового виконання.

До того ж частиною другою ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Також підстави та порядок зняття арешту з майна встановлені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 та скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення проведення опису та арешту майна судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 - відмовити.

В задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення проведення опису та арешту майна - відмовити.

Ухвалу підписано судом 19.06.2013 року.

Суддя Прохоров С.А.

справа №53/252-10