РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 12/66/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" від 20.02.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.13 р. у справі № 12/66/2012/5003

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Могилів-подільський завод газового устаткування та приладів"

про визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів та статуту товариства

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі; ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі;

від позивача: ОСОБА_6 - представник, довіреність в справі;

від відповідача: Дерещук О.М. - юрисконсульт, довіреність в справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у справі № 12/66/2012/5003 (суддя Кожухар М.С.) частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" прийняте по 6-му питанню порядку денного, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" від 23.04.2009 р. № 14 в частині внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", що був затверджений вказаним протоколом в новій редакції, а саме: третього та четвертого речення пункту 7.16 Статуту наступного змісту: "Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь усі члени наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради підписується усіма членами наглядової ради, в іншому випадку він не є правомочним та не тягне за собою юридичних наслідків"; відмовлено в позові в частині вимог про визнання недійсними третього та четвертого речення пункту 7.16 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", державну реєстрацію якого проведено Державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, номер запису 2000117 від 06.05.2009 р., затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", оформленим протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" від 23.04.2009 р. № 14, які викладені у Статуті наступним чином: "Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь усі члени наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради підписується усіма членами наглядової ради, в іншому випадку він не є правомочним та не тягне за собою юридичних наслідків".

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" в апеляційній скарзі від 20.02.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у справі № 12/66/2012/5003 без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" № 21/3 від 20.02.2013 р. без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. зобов'язано апелянта подати докази того, коли і яким чином від придбав акції відповідача; докази реєстрації права власності на придбані акції; докази коли, яким чином і в якій кількості акції відчужувалися; позивача подати докази того, коли і яким чином він придбав акції відповідача; докази реєстрації права власності на придбані акції; пояснення з приводу того, чи дані акції відчужувалися; відповідачу подати докази того, яким чином повідомлялися акціонери про проведення загальних зборів 23.04.2009р., яким чином проводилася реєстрація акціонерів, підрахунок голосів; докази того, чи був апелянт акціонером станом на день проведення загальних зборів - 23.04.2009 р., на день прийняття судом оскаржуваного рішення від 23.01.2013 р. та на день звернення з апеляційною скаргою - 25.02.2013 р.; докази того, чи приймав апелянт участь у зборах 23.04.2009 р.; докази того чи була акціонером ОСОБА_2 станом на день проведення загальних зборів - 23.04.2009 р. та на день звернення з позовом до суду - 06.11.2012 р.

Однак, вимоги ухвали суду сторони виконали частково.

Представником скаржника в судовому засіданні 27.03.2013 р. заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

17.04.2013 р. представником скаржника подано до суду письмові клопотання про застосування строків позовної давності та про ознайомлення з матеріалами справи і зняття фотокопій.

Представники позивача та відповідача клопотання про застосування строку позовної давності заперечили, щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і зняття фотокопій поклались на розсуд суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що дані клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, право на звернення до суду з відповідними заявами та клопотаннями мають лише сторони судового процесу.

Оскільки, на момент розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент" - особи, яка не брала участь у справі і яка вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, процесуальний статус скаржника апеляційним судом ще не визначений, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів, він не має процесуальних прав сторони у справі.

Представником позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи № 12/66/2012/5003 на п'ятнадцять днів, у зв'язку необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники апелянта та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Абзацом 3 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та необхідністю витребування неподаних доказів у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 13.05.2013 р. (11.05.2013 р. - вихідний день), а колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, що неможливо в межах зазначеної дати, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, тобто, по 28.05.2013 р., а розгляд скарги відкласти на15.05.2013 р.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги по 28.05.2013 р.

2. Розгляд скарги відкласти на "15" травня 2013 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Апелянту подати докази того, коли і на підставі чого помінявся зберігач; коли і яким чином було придбано 5 акцій.

4. Відповідачу, як уповноваженому на зберігання первинних документів системи реєстру Емітента - ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" самого емітента, подати первинні документи системи реєстру, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру (реєстраційну справу); реєстр власників акцій Національного депозитарія станом на день проведення загальних зборів - 23.04.2009 р., на день прийняття судом оскаржуваного рішення від 23.01.2013 р. та на день подання апеляційної скарги - 25.02.2013 р.

5. Явка повноважних представників сторін та апелянта в судове засідання - на розсуд сторін та апелянта.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк