ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 5023/1170/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Аріт К.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом1. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків, 3. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, 4. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, 5. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 6. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків, 8. Фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків, 9. Фізичної особи ОСОБА_10, м. Харків, 10. Фізичної особи ОСОБА_11, м. Харків, 11. Фізичної особи ОСОБА_12, м. Харків, 12. Фізичної особи ОСОБА_13, м. Харків, 13. Фізичної особи ОСОБА_14, м Харків, 14. Фізичної особи ОСОБА_15, м. Харків, 15. Фізичної особи ОСОБА_16, м. Харків, 16. Фізичної особи ОСОБА_17, м. Харків, 17. Фізичної особи ОСОБА_18, м. Харків, 18. Фізичної особи ОСОБА_19, м. Харків, 19. Фізичної особи ОСОБА_20, м. Харків, 20. Фізичної особи ОСОБА_21, м. Харків, 21. Фізичної особи ОСОБА_22, м. Харків, 22. Фізичної особи ОСОБА_23, м. Харків, 23. Фізичної особи ОСОБА_24, м. Харків, 24. Фізичної особи ОСОБА_25, м. Харків, 25. Фізичної особи ОСОБА_26, м. Харків, 26. Фізичної особи ОСОБА_27, м. Харків, 27. Фізичної особи ОСОБА_28, с. Комунар, 28. Фізичної особи ОСОБА_29, м. Харків, 29. Фізичної особи ОСОБА_30, м. Харків, 30. Фізичної особи ОСОБА_31, м. Харків, 31. Фізичної особи ОСОБА_32, м. Харків, 32. Фізичної особи ОСОБА_33, м. Харків, 33. Фізичної особи ОСОБА_34, м. Харків, 34. Фізичної особи ОСОБА_35, м. Харків, 35. Фізичної особи ОСОБА_36, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивачів - не з'явився

відповідача - Прокопченко С.В. (дов. б/н від 20.12.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ФО ОСОБА_9, ФО ОСОБА_10, ФО ОСОБА_11, ФО ОСОБА_12, ФО ОСОБА_13, ФО ОСОБА_14, ФО ОСОБА_15, ФО ОСОБА_16, ФО ОСОБА_17, ФО ОСОБА_18, ФО ОСОБА_19, ФО ОСОБА_20, ФО ОСОБА_21, ФО ОСОБА_22, ФО ОСОБА_23, ФО ОСОБА_24, ФО ОСОБА_25, ФО ОСОБА_26, ФО ОСОБА_27, ФО ОСОБА_28, ФО ОСОБА_29 ФО ОСОБА_30, ФО ОСОБА_31, ФО ОСОБА_32, ФО ОСОБА_33, ФО ОСОБА_34, ФО ОСОБА_35, ФО ОСОБА_36) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" (надалі - Відповідач) загальну суму у розмірі - 5 418 583,45 грн., де: - 9 323,92 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 145 492,75 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р.; - судового збору пропорційно до кожного з Позивачів.

19 березня 2012 року за вхідним № 5781 від Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 5 906 582,15 грн., де: - 9 323,92 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 20 березня 2012 року по справі № 5023/1170/12.

10 квітня 2012 року за вхідним № 7656 від Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 6 637 245,30 грн., де: - 30 200,01 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/1170/12.

Позивачами до суду було надано заяву (уточнену) про збільшення позовних вимог 04 травня 2012 року за вхідним № 1516, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 7 690 470,27 грн., де: - 30 200,01 грн. на користь Позивачів, окрім ФО ОСОБА_3, яка просить - 28 312,32 грн., вартість належної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. на користь Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом ухвалою суду від 07 травня 2012 року по справі № 5023/1170/12 (т. VII а.с. 74 - 76).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25 квітня 2012 р. для розгляду справи № 5023/1170/12 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 16 квітня 2013 року за № 470 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 523/1170/12, обґрунтовуючи хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до витягу від 16 квітня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Враховуючи зміни складу суду розгляд справи починається заново.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням представника Позивачів в інших судових засіданнях.

Від Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Проти заяви Позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи зміни складу суду, неявки представника Позивачів, неявку експертів, заяву про відкладення, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також судова колегія вважає за доцільне повідомити, що відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивачів про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 10:00.

Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивач - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог з урахуванням останніх уточнень; оригінали довіреності або належним чином завірені копії на представника Позивачів, який приймає участь у розгляді справи;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням останніх уточнень, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу;

експертів - письмові пояснення стосовно не врахування при оцінці спірної будівлі площі - 8353,0 кв.м., а не 8763,9 кв.м.; також надати пояснення, щодо ринкової вартості спірної будівлі станом на листопад-грудень 2010 року з врахуванням площі у розмірі 8763,9 кв.м.;

Викликати у судове засідання судових експертів Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - експертів ОСОБА_38, ОСОБА_39

Зобов'язати з'явитись у судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_38, ОСОБА_39. Визнати явку експертів у судове засідання обов'язковою.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): пояснення та заперечення щодо кожного заявленого клопотання; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) копію ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі № 5023/1170/12 для виконання.

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) Жигалкін І.П. Аріт К.В. Сальнікова Г.І.