ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4840/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів
до Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібзавод "Апі-Плюс", м. Богодухів
про стягнення коштів у сумі 22 048,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення 3013773 від 06 грудня 2012 року

позивача-1 - Сосіна І.О., довіреність від 03 січня 2012 року

позивача-2 - не з'явився

відповідача - Котиш В.Я., керівник, паспорт ММ267462

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, та Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс", м. Богодухів, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, шкоду, завдану самовільним водокористуванням у розмірі 22 048,00 грн. Одночасно з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс", м. Богодухів, а саме на: ГАЗ 52, 1992 року випуску, номерний знак 8514 АХ; ГАЗ 3302, 2002 року випуску, номерний знак 30098 ХА; ГАЗ 33021, 2001 року випуску, номерний знак 18772 ХА; ГАЗ 3307, 1994 року випуску, номерний знак АХ 1438 АА; ГАЗ 5312, 1989 року випуску, номерний знак АХ 1439 АА. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4840/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

03 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від першого позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 44883) з доданими до них документами, які долучені судом до матеріалів справи.

05 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача факсом надійшло клопотання (вх. № 45158) про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю директора підприємства відповідача бути присутнім в судовому засіданні 09 грудня 2013 року. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився прокурор та перший позивач, які проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Другий позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 22 листопада 2013 року про порушення провадження у справі (арк.с. 65 - 66).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 року.

В призначене судове засідання 23 грудня 2013 року з'явились прокурор, представники першого позивача та відповідача.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням відповідачем примірника позовної заяви та доданих до неї документів, про що подав відповідне клопотання (вх. № 48182).

Прокурор та перший позивач заперечують проти задоволення клопотання відповідача, оскільки вважають, що він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу опису та касового чеку про направлення матеріалів з боку прокуратури на адресу відповідача від 19.11.2013 року, яки витребовувались судом попередніми ухвалами суду, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи. Клопотання відповідача задовольняється судом з огляду на викладене вище в даному абзіці ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. о 10:30

Вдруге зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4840/13