ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3. Міністерства фінансів України, м. Київ;

4. Державного казначейства України, м. Київ;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2013 року у справі №27/218-10 (за участю судді Лаврової Л.С.) заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Відповідач, ПВКФ «Істок», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та винести рішення та наказ про поворот виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №57/218-10 апеляційну скаргу ПВКФ «Істок» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 у справі №57/218-10 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року залишено без змін.

Для розгляду заяви про поворот виконання рішення визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 27.08.13р. суддею Лавровою Л.С. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у розгляді справи № 57/217-10 за заявою ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення брала участь суддя Лаврова Л.С., та те, що ухвалу господарського суду від 27.05.2013 року було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи".

На підставі розпорядження та в.о. керівника апарату суду від 27.08.13р. №1002 та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 27.08.13р. справу призначено до розгляду судді Шарко Л.В.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) призначити судову колегію.

Суддя Шарко Л.В.