ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 922/5285/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", м.Харків,
про стягнення 86820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013р. було порушено провадження у справі № 922/5285/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", м.Харків, про стягнення 86820,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, у тому числі, що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-ЛТД" (), а саме:

- об'єкт нерухомості, що належить ТОВ "Тур-ЛТД" на праві власності та знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Велозаводська, 38-а;

- розрахункові рахунки №№ 2690, 3129 та 3286 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- розрахунковий рахунок № 1781 в АТ "ОСОБА_2 ворота", МФО 351931,

в розмірі заборгованості, а саме на суму 86280,00 грн.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3