ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 р. Справа № 5010/13/2011-18/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ в м.Івано-Франківську про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення його для предявлення до виконання наказу № 1590 від 23 .08.11р. по справі

за позовом: Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", вул. Миколаївська, б. 34 Ж , м. Чернівці, 58000

до відповідача: Верховинської районної державної адміністрації, вул. Франка, б. 20, селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про: стягнення заборгованості в сумі 324460,45 грн., з яких : 319669,20 грн.- основний борг, 319,66 грн.- неустойка, 3318,16 грн.- інфляційні втрати, 1153,43 грн.- три проценти річних

за участю представників сторін:

Від ДПІ в м. Івано-Франківську - Ковтун Н.О. - довіреність № 10048/10/10-039/786 від 27.06.2012р. - представник

Від позивача - не з"явились

Від відповідача - Юр"єв І.М. ( довіреність б/н від 26.11.12р. )- представник

ВСТАНОВИВ: Стягувачем Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську подано до господарського суду заяву №1128/9/17-230/232 від 11.01.13р.( вх.№ 603/13 від 15.01.13 р.) про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення його для предявлення до виконання наказу № 1590 від 23 .08.11р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.13р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.01.13р. об 12-20 год.

Позивач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ухвалою суду від 18.01.13р. , причин неявки не повідомив .

Представником відповідача заявлено усне клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису, яке судом задоволено

В судовому засіданні оголошено перерву до 15-30 год.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді, в обгрунтування якого зазначив, що суддею Гриняком Б.П. 10 лютого 2011р. прийнято рішення у даній справі на користь позивача та 24.02.11р. видано наказ № 338 на стягнення заборгованості .

Оскарживши рішення , Львівський апеляційний господарський суд рішення скасував частково : лише в частині стягнення інфляційних втрат , 3 % річних та неустойки.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду судом видано наказ № 1590 від 23.08.2011р.

На думку заявника , наказ № 338 від 24.02.11р. пред"явлений Позивачем ( стягувачем) до виконання є недійсним.

Також заявник зазначив , що суддя Гриняк Б.П. призначивши заяву ДПІ в м. Івано-Франківську до розгляду в судовому засіданні на 29.01.13р. не забезпечив його правом на ознайомлення із заявою ДПІ в м. Івано-Франківську , оскільки він не отримав копії заяви ні від ДПІ в м. Івано-Франківську ні від Господарського суду Івано-Франківської області , крім ухвали суду від 18.01.2013р.

На думку заявника, суддя ставиться до відповідача - Верховинської районної державної адміністрації з упередженням , неповагою , спонукаючи сторонам у справі порушувати судовий процес.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає за правильне, взяти до уваги наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

За загальним правилом заява про відвід має подаватися до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі , який розглядає справу , про що виноситься ухвала.

Твердження заявника щодо недійсності наказу спростовується матеріалами справи , які переглядались апеляційною та касаційною судовою інстанцією.

Посилання заявника , що суд не забезпечив його правом на ознайомлення із заявою ДПІ в м.Івано-Франківську є безпідставним з огляду на те , що заявник із відповідною заявою до суду не звертався.

Отже , посилання заявника на упередженість та неповагу до Верховинської районної державної адміністрації є безпідставним, а тому, не заслуговує на увагу , а сам факт подання такої заяви розцінюється як тиск на суд.

Таким чином заява про відвід судді до задоволення не підлягає .

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Верховинської районної державної адміністрації вх. № 1509 /13 від 29.01.13 р. про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду заяви ДПІ в м.Івано-Франківську про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 1590 від 23 .08.11р. до виконання по справі № 5010/13/2011-18/1.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Гриняк Б. П. 29.01.13