м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13475/13 18.10.13

За позовом Приватного
підприємства "Сфера-Пласт" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" про
стягнення 32 256,75 грн. Суддя
Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Ситнік В.І. (дов. б/н від
20.05.2013 року)від відповідача Томін О.О.
(дов. № 425 від 27.12.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 18 жовтня 2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Сфера-Пласт" (надалі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" (надалі
по тексту - відповідач) про стягнення
32 256,75 грн., а також
просить суд покласти на відповідачів
судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.07.2013 року порушено
провадження у справі № 910/13475/13,
слухання справи призначено на 13.08.2013
року.

06.08.2013 року через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 13.08.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року розгляд справи
було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
30.08.2013 року справу № 910/13475/13 передано
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013
року суддя Босий В.П. прийняв справу
№ 910/13475/13 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 27.09.2013
року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 року справу № 910/13475/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/13475/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 30.08.2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання 27.09.2013 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року розгляд справи
було відкладено на 18.10.2013 року.

У судовому засіданні 18.10.2013 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.10.2013 року заперечив проти
задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Сфера-Пласт"
(страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Брокбізнес" (страховик) було
укладено договір № 006-027767/01НТ
добровільного страхування наземного
транспорту (надалі по тексту - Договір),
предметом якого є майнові інтереси, що
не суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем марки "Citroen
C4", державний номер НОМЕР_1.

Пунктом 8.9 Договору сторони погодили
порядок та строки оплати страхової
премії, а саме: двома платежами
протягом 6-ти місяців 5 401,70 грн. (50 %) до
17.05.2012 року, та 5 401,70 грн. (50 %)
до 17.11.2012 року.

На виконання умов Договору позивач
здійснив оплату страхової премії на
загальну суму 10 803,40 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 180 від 17.05.2012 року на суму 5 401,70 грн. та
платіжним дорученням № 830 на суму 5 401,70
грн.

Як вбачається з довідки відділення ДАІ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області, 11.04.2013 року у місті
Черкаси по вул. 30 р. Перемоги о 14 год. 00
хв. сталась дорожньо-транспортна
пригода (надалі по тексту - ДТП), в
результаті якої автомобіль марки "Citroen
C4", державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, отримав
механічні пошкодження.

Згідно з пунктами 13.1.2., 13.1.3. у разі
настання події, які можна
кваліфікувати як страховий випадок,
страхувальник зобов'язаний негайно
повідомити про подію державні органи
Міністерства внутрішніх справ України
(ДАІ, міліцію, або органи пожежної
охорони), медичні установи та
цілодобову інформаційну сервісну
службу страховика за вказаним номером.
Неможливість виконання
страхувальником даної вимоги має бути
підтверджена документально.

За твердженням позивача, 11.04.2013 року
водій ОСОБА_4, після виклику
працівників ДАІ та оформлення усіх
необхідних документів для засвідчення
факту ДТП, повідомив відповідача про
настання події, що має ознаки
страхового випадку, за телефонним
номером, який зазначений у пункту 13.1.3.
Договору та шляхом подання письмової
заяви у Черкаське відділення
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес", що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Кірова, буд. 55.

Відповідно до рахунку - фактури № 4002
від 17.04.2013 року вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
марки "Citroen C4", державний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
становить 32 256,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач листом за вих. № 1076-03 від
30.05.2013 року повідомив позивача про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, на підставі пунктів
16.1.6., 16.1.7 Договору, посилаючись на те,
водій ОСОБА_4 повідомив Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Брокбізнес" про настання
події, що містить ознаки страхової
після залишення місця пригоди, чим
створив перешкоду страховику у
визначенні обставин та причин настання
страхового випадку.

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 32
256,75 грн. страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечив, з
підстав порушення позивачем пункту
13.1.3. Договору щодо негайного
повідомлення відповідача про настання
події, що містить ознаки страхової.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Статтею 1 Закону України "Про
страхування" встановлено, що
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів громадян та юридичних
осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та
доходів від розміщення коштів цих
фондів.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено договір від 16.05.2012 року
№ 006-027767/01НТ добровільного
страхування наземного транспорту,
предметом якого є майнові інтереси, що
не суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем марки "Citroen
C4", державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до статті 8 Закону
України "Про страхування" страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2013 року у місті Черкаси по вул. 30 р.
Перемоги о 14 год. 00 хв. сталась ДТП, в
результаті якої автомобіль марки "Citroen
C4", державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, отримав
механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку - фактури № 4002
від 17.04.2013 року, наданого Приватним
підприємством "АТ "Автоінвестстрой -
Черкаси", який є гарантійним СТО (що
підтверджено матеріалами справи та не
заперечено сторонами), вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля марки "Citroen C4",
державний номер НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження при ДТП становить 32
256,75 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
несплатою відповідачем на підставі
пунктів 16.1.6., 16.1.7 Договору на користь
позивача страхового відшкодування у
розмірі 32 256,75 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
991 Цивільного кодексу України, приписи
якої кореспондуються зі статтею 26
Закону України "Про страхування"
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового
випадку.

У системному зв'язку з пунктом 5 частини
1 статті 989 Цивільного кодексу України,
яким на страхувальника покладено
обов'язок повідомити страховика про
настання страхового випадку у строк,
встановлений договором, правове
значення має повідомлення страховика
про настання страхового випадку у
строк, який дає страховику можливість
дослідити обставини справи та дійти
висновку про визнання його страховим
випадком чи відмову в цьому. Зокрема,
несвоєчасне повідомлення страховика
про настання страхового випадку саме
по собі не може бути підставою для
відмови від страхового відшкодування,
а лише в тому випадку, коли воно
позбавляє страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком, тобто якщо буде доведено, що
відсутність у страховика відомостей
про це могло вплинути на його обов'язок
виплатити страхове відшкодування.

У відповідності до пунктів 16.1.6., 16.1.7.
Договору страховик має право відмовити
у виплаті страхового відшкодування у
повному обсязі на підставі, зокрема:

- несвоєчасного повідомлення
страховика про настання страхового
випадку без поважних на те причин,
підтверджених документально, або
створення страхувальником або його
довіреною особою перешкод у визначенні
обставин та причин настання страхового
випадку та/або розміру завданих
збитків;

- невиконання страхувальником
обов'язків, передбачених умовами цього
Договору та правилами страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що
11.04.2013 року о 15:45 водій ОСОБА_4, після
виклику працівників ДАІ та оформлення
усіх необхідних документів для
засвідчення факту ДТП, повідомив
відповідача про настання події, що має
ознаки страхового випадку, за
телефонним номером, який зазначений у
пункту 13.1.3. Договору.

Окрім того, судом встановлено, що 11.04.2013
року о 15:45 водій ОСОБА_4 подання письму
заяву про настання вищевказаної події
у Черкаське відділення Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес", що знаходиться
за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, буд.
55.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень
(стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України відповідачем не надано суду
належних та безумовних доказів, які б
підтверджували викладені у відзиві
обставини, а саме, створення позивачем
перешкод у визначені обставин та
причин настання страхового випадку
внаслідок спірної ДТП.

Відповідно до пунктів 15.7.1., 15.7.2.
Договору розмір прямого збитку може
визначатись на підставі таких
документів:

- попередньої калькуляції, кошторису,
наряду - замовлення, акту виконаних
робіт та/або інших документів, що
підтверджують обсяг та вартість
ремонтних робіт, і були отримані від
СТО, обраної для ремонту ТЗ у
відповідності з пунктом 8.1. Договору;

- автотоварознавчого дослідження
(експертизи), яке замовляє страховик,
кошторису вартості відновлювального
ремонту, складеного страховиком з
врахуванням умов пункту 8.1 даного
Договору.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Пунктом 8.8. Договору сторони погодили,
що розмір франшизи при пошкоджені
транспортного засобу становить 0,50 %.

Зважаючи на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача підлягає частковому
задоволенню, в зв'язку з тим що позивач
не зменшив страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілого на
суму франшизи, яка встановлена
Договором.

За таких обставин, сума страхового
відшкодування становитиме: 32 256,75 грн.
(загальний розмір матеріальної шкоди) -
161,28 грн. (сума франшизи) = 32 095,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Сфера-Пласт" підлягають
частковому задоволенню, а саме, у
розмірі 32 095,47 грн.

Витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул.
Білоруська, буд. 3, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Сфера-Пласт" (18007, м. Черкаси,
вул. Пушкіна, буд. 67, кв. 123, ) 32 095 (тридцять дві тисячі
дев'яносто п'ять) грн. 47 коп. страхового
відшкодування, 1 711 (одну тисячу сімсот
одинадцять) грн. 90 коп. витрат з
судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.10.2013 року

Суддя
С.В.
Стасюк