ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 918/837/13

Господарський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Пашкевич І.О.

суддів: Романюка Р.В., Політики Н.А.

розглянувши заяву про відвід суддів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія-пласт"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 81 900 грн. 00 коп.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.06.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія-пласт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення в сумі 81 900 грн. 00 коп.

06 червня 2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Рівненської області від 11.10.2013 р. по справі № 918/837/13 було призначено колегіальний розгляд справи, у наступному складі суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2013 р. справу №918/837/13 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 р. по справі № 918/837/13 у звязку із хворобою судді Кочергіної В.О. доручено розгляд справи здійснити колегіально у наступному складі суду: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_3

12.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів господарського суду Рівненської області у складі головуючого-судді Пашкевич І.О., суддів Кочергіної В.О., Романюка Р.В., свою заяву мотивує тим, що вказаними вище суддями свідомо були допущенні істотні порушення норм міжнародного та національного права, в зв'язку з чим виникли сумніви стосовного подальшого неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи колегією суддів: головуючого-судді Пашкевич І.О., суддів Кочергіної В.О., Романюка Р.В.,

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав викладених у заяві. Однак зазначив, що в зв'язку із зміною складу колегії суддів, відводу судді Політиці Н.А. не заявляє.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в заяві представника ТзОВ "Асторія-пласт" ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу суддів: Пашкевич І.О., Романюка Р.В., передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість судів у розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного заява представника ТзОВ "Асторія-пласт" ОСОБА_1 про відвід суддів Пашкевич І.О., Романюка Р.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТзОВ "Асторія-пласт" ОСОБА_1 про відвід суддів Пашкевич І.О., Романюка Р.В.

Головуючий суддя Пашкевич І.О.

Судді: Романюк Р.В.

ОСОБА_5