ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.
Справа № 18/1522/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Штепа Н.В. (дов. №631/юр від
05.11.2013 року),

відповідача - Квач Г.М. (дов. №01-14 від
04.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" (вх.№2879 П/2)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року у
справі №18/1522/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський домобудівельний
комбінат", м. Полтава

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року у
справі №18/1522/12 (суддя Тимченко Б.П.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський домобудівельний комбінат"
на користь Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
заборгованість за Генеральним
кредитним договором № ГКД/2006-02 від
02.11.2006 року та Додатковими договорами
до нього в наступному розмірі: 6417556,07
гривень, 378000,00 євро, 265000,00 доларів США -
основного боргу з повернення кредиту;
1380,21 дол. США, 1968,75 Євро, 495531,72 грн.
заборгованості по строковим процентам;
53184,05 дол. США, 75862,50 Євро, 1808584,21 грн. -
заборгованості по нарахованих та
несплачених процентах; 3962,61 доларів
США, 5652,83 Євро, 131 325,55 грн. - пені за
несвоєчасну сплату процентів; 17556,71
доларів США, 36643,07 Євро, 176 548,88 грн. пені
за несвоєчасну сплату основного боргу;
106000 доларів США, 151200,00 Євро, 1977022,40 грн.
штрафів; в рахунок погашення вказаних
сум звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2006
року, а саме на нежитлові будівлі та
споруди, що знаходяться за адресою: м.
Полтава, вул. Ливарна, 8, що складаються
з: промислові будівлі: АБК з їдальнею,
літ. А-4, 3319,9 кв. м.; виробничий корпус,
літ. Б-1, 14042,4 кв. м.; цех добора, літ. В-1,
642,2 кв. м.; відкритий склад готової
продукції, літ. Г; зарядна, літ. Д-1, 134,4
кв. м.; склад цементу, літ. Е-1, 395,9 кв. м.;
адмін.будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м.;
ремонтно-енергетичний цех, літ. 3-1, 912,8
кв. м.; битовка, літ. И-1, 31,0 кв. м.; БСЦ з
галереєю подачі, літ. К-3, К-7, 1565,6 кв. м.;
прохідна, літ. Щ-1, 13,4 кв. м.; відділ
хімдобавок, літ. Э-2, 63,9 кв. м.;
адмін.будівля цеху комплектації, літ.
Ю-2, 173,3 кв. м.; склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м.;
насосна, літ. Z-1, 34,1 кв. м.; склад, літ. S-1,
10,7 кв. м.; огорожа, літ. № 1-6; водонапірна
башта, літ. № 7; пожрезервуар, літ. №8, що
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Ливарна, 8, оціночною вартістю згідно
договору іпотеки - 46137600,00 грн., які
належить на праві приватної власності
Відкритому акціонерному товариству
"Полтавський домобудівельний
комбінат". Визначено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки, задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" у розмірі
заборгованості за Генеральним
кредитним договором № ГКД/2006-02 від
02.11.2006 року та Додатковими договорами
до нього, а саме: 6417556,07 гривень, 378000,00
євро, 265000,00 доларів США - основного
боргу з повернення кредиту; 1380,21 дол.
США, 1968,75 Євро, 49531,72 грн. заборгованості
по строковим процентам; 53 184,05 дол. США,
75862,50 Євро, 1808584,21 грн. - заборгованості
по нарахованих та несплачених
процентах; 3962,61 доларів США, 5652,83 Євро,
131325,55грн. - пені за несвоєчасну сплату
процентів; 17556,71 доларів США, 36643,07 Євро,
176 548,88 грн. пені за несвоєчасну сплату
основного боргу; 106000,00 доларів США,
151200,00 Євро, 1977022,40 грн. штрафів. В іншій
частині -у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Полтавський домобудівельний комбінат"
з рішенням господарського суду
Полтавської області не погодилось та,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, з
урахуванням усних уточнень вимог
апеляційної скарги наданих у судовому
засіданні 16.07.2013р., просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року по
даній справі та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк
МКБ" до ПАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" - залишити
без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
місцевим господарським судом: не було
змінено особу відповідача - Відкрите
акціонерне товариство "Полтавський
домобудівельний комбінат" на Публічне
акціонерне товариство "Полтавський
домобудівельний комбінат"; не
надіслано ухвалу від 03.08.2012 року про
призначення справи до розгляду
позивачу. Окрім того, суд першої
інстанції не виконав вимоги постанови
Вищого господарського суду України від
18.07.2012 року. Зокрема, вийшов за межі
наданих йому ст. 83 ГПК України
повноважень та стягнув з відповідача
замість заявлених позивачем 49531,72грн. -
495531,72 грн. заборгованості по
нарахованих процентах без зазначення
підстав для цього. А також, за
відсутності обґрунтованого розрахунку
штрафних санкцій, задоволено позовні
вимоги про стягнення 960000грн. та 50000грн.
Також, місцевий господарський суд не
перевірив розрахунки позивача та не
врахував сплив строків позовної
давності. Звертаючи стягнення на
предмет іпотеки, суд не звернув увагу
на те, що в свідоцтві про право
власності відсутні такі об'єкти як
"адмін. будівля, літ. Ж-1" та "склад літ.
Я-1, 1579 кв. м.". Відповідач також зазначає,
що судом не з'ясоване питання щодо
думки сторін відносно початкової ціни
продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 23.10.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року
призначено у справі №18/1522/12 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 року
розгляд даної справи було поновлено, у
зв'язку з надходження до апеляційного
суду висновку експертизи.

26.07.2013 року до Харківського
апеляційного господарського суду
надійшли доповнення до відзиву від ПАТ
"Піреус Банк МКБ", в якому позивач
просить змінити рішення
господарського суду Полтавської
області від 21.08.2012 року по справі
№18/1522/12, а саме: в тексті рішення
замість ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" зазначити
ПАТ "Полтавський домобудівельний
комбінат"; замість адреси ПАТ "Піреус
банк МКБ": "04070, м. Київ, вул. Контрактова
площа, 4", визначити - "04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8"; в п.2 резолютивної частини
рішення замість суми в розмірі "495531,72
грн." визначити суму у розмірі "49531,72
грн."; в абз. 2 пункту 4 резолютивної
частини рішення замість суми в розмірі
13260,00 грн." визначити суму в розмірі "1020,00
грн.". Залишити апеляційну скаргу ПАТ
"Полтавський домобудівельний комбінат"
на рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2013 р. по
справі № 18/1522/12 без задоволення.

19.09.2013 р. до Харківського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від ПАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" (вх. №9033), в
якому відповідач вказує на
незрозумілість висновку
будівельно-технічної експертизи,
оскільки, на його думку, у ньому
містяться значні і очевидні
неточності, які підтверджуються
технічним паспортом на нежитлові
будівлі ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат". У зв'язку з
чим, просив відкласти розгляд справи
для проведення уточнень спірних питань
по експертизі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року
задоволено клопотання ПАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" про
відкладення розгляду справи. Викликано
у судове засідання експерта
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. професора М.С.Бокаріуса Петришину
Ю.Ю. Відкладено розгляд справи на 17.10.2013
року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 року
відкладено розгляд справи на 19.11.2013
року. Задоволено клопотання ПАТ
"Полтавський домобудівельний комбінат"
про витребування у Полтавського бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" інформації про
внесення (чи не внесення) змін з моменту
виготовлення в 2005 році і по цей час в
технічний паспорт на нежитлові будівлі
ВАТ "Полтавський домобудівельний
комбінат". Зобов'язано Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" (36000, м. Полтава, пров.
Піонерський,4) не пізніше ніж за тиждень
до судового засідання надати суду
інформацію про внесення (чи невнесення)
змін з моменту виготовлення в 2005 році і
по цей час в технічний паспорт на
нежитлові будівлі ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат". Якщо зміни
вносилися, то які саме і в який період
вони були внесені, а також підстави їх
внесення до технічного паспорту на
нежитлові будівлі ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" розташовані
у м. Полтава, вул. Ливарна,8. Зобов'язано
експерта Харківського НДІ судових
експертиз ім. Засл. професора М. С.
Бокаріуса Петришину Ю.Ю. виконати
вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 року.

04.11.2013 року Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" на
виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013 року надало інформацію про
внесені зміни в технічний паспорт на
нежитлові будівлі ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" (вх.№10434).

19.11.2013 року від Харківського НДІ
судових експертиз ім. Засл. професора М.
С. Бокаріуса на виконання вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року
надійшли письмові пояснення до
експертизи №538 від 05.06.2013 року та
рецензія на висновок судової
будівельно-технічної експертизи
(вх.№10919).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
відкладено розгляд справи на 17.12.2013
року.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та надав додаткові пояснення
(вх. №12150), згідно яких вважав розмір
заявлених до стягнення штрафних
санкцій необґрунтованим та завищеним,
у зв'язку з чим підлягаючим зменшенню
судом до 1000грн. за кожним видом
стягнення. Також зазначив, що висновок
судової будівельно-технічної
експертизи має недоліки та не повинен
прийматися до уваги при визначенні
початкової вартості реалізації
предмету іпотеки. При цьому,
представник зазначив, що відповідач не
заперечує проти застосування
узгодженої сторонами у договорі
іпотеки вартості предмету іпотеки.
Окрім того, у зв'язку з фактичною
відсутністю таких об'єктів іпотеки як
"адмін. будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м." та
"склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м." на них не може
бути звернено стягнення.

Представник позивача проти
апеляційної скарги та доповнень
відповідача заперечував та підтримав
свою позицію, викладену в доповненнях
до відзиву від 26.07.2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Піреус
Банк МКБ" звернулося до господарського
суду з позовною заявою, в якій просило
стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" заборгованість за
Генеральним кредитним договором
№ГКД/2006-02 від 02.11.2006 року та Додатковими
договорами до нього, що станом на 15.10.2010
року складає 10620914,22 грн., 675992,79 євро,
447083,58 доларів США. Звернути стягнення
на предмет іпотеки, що належать на
праві власності Відкритому
акціонерному товариству "Полтавський
домобудівельний комбінат", а саме:
нежитлові будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.
Ливарна, 8, що складаються з: промислові
будівлі: АКБ з їдальнею, літ. А-4, 3319,9
кв.м.; виробничий корпус, літ. Б-1, 14042,4
кв.м.; цех добра, літ. В-1, 642,2 кв.м.;
відкритий склад готової продукції, літ.
Г; зарядна, літ. Д-1, 134,4 кв.м.; склад
цементу, літ.Е-1, 395,9 кв.м.; адмін. будівля,
літ. Ж-1, 4740,4 кв.м.; ремонтно-енергетичний
цех, літ. 3-1, 912,8 кв. м.; битовка, літ. И-1, 31,0
кв. м.; БСЦ з галереєю подачі, літ. К-3, К-7,
1565,6 кв. м.; прохідна, літ. Щ-1, 13,4 кв. м.;
відділ хімдобавок, літ. Э-2, 63,9 кв. м.;
адмін.будівля цеху комплектації, літ.
Ю-2, 173,3 кв. м.; склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м.;
насосна, літ. Z-1, 34,1 кв. м.; склад, літ.S-1,
10,7 кв. м.; огорожа, літ. № 1-6; водонапірна
башта, літ. № 7; пожрезервуар, літ. №8, та
за рахунок коштів отриманих від
реалізації у встановленому
законодавством порядку предмета
іпотеки, задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" до Закритого
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат", у розмірі
заборгованості за Генеральним
кредитним договором №ГКД/2006-02 від
02.11.2006 року та Додатковими договорами
до нього, що станом на 15 жовтня 2010 року
складає 10620914,22 грн., 675992,79 євро, 447083,58
доларів США.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.08.2011 у справі
№19/176, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.02.2012,
частково задоволений позов Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат".

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.07.2012 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.02.2012 та
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.08.2011 у справі
№19/176 скасовано і справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Полтавської області, зокрема, у зв'язку
з тим, що місцевий господарський суд
вийшов за межі наданих йому ст. 83 ГПК
України прав щодо прийняття судового
рішення та стягнув з відповідача не 49
531,72 грн. нарахованих та заявлених до
стягнення позивачем строкових
процентів, а 495 531,72 грн. заборгованості
по нарахованих процентах (що в десять
разів перевищує заявлений позивачем до
стягнення розмір заборгованості по
нарахованих процентах), без зазначення
підстав вчинення таких дій у
мотивувальній частині рішення, що не
може вважатися правомірним. Окрім того,
суд касаційної інстанції зазначив, що
як вбачається із позовної заяви, однією
із складових заборгованості
відповідача є штраф у розмірі 5 000,00 грн.,
який, відповідно до п. 4.5. Генерального
кредитного договору №ГКД/2006-02 від
02.11.2006, має сплачуватися відповідачем
за кожний випадок невиконання або
неналежного виконання ним зобов'язань,
передбачених у п. 2 та п. 5.8. розділу 5
цього договору, та становить (штраф,
нарахований відповідно до п. 4.5.
договору), згідно з позовною заявою
960000,00 грн. та 50000,00 грн. Однак, доданий
позивачем до позовної заяви розрахунок
позовних вимог не містить конкретних
даних щодо нарахованого в порядку п. 4.5.
Генерального кредитного договору
штрафу, тобто, коли мав місце той чи
інший випадок порушення відповідачем
п. 2 та п. 5.8. договору, за настання якого
відповідач зобов'язаний сплатити
передбачений вказаним пунктом штраф, а
лише зазначено, що за додатковими
договорами №№1, 4, 6 -15 мало місце
порушення повернення відсотків 192 рази,
а за додатковими договорами №№ 4, 6-8,
10-13, 15 мало місце порушення повернення
основного боргу 10 разів.

За наслідками нового розгляду
господарським судом Полтавської
області 21.08.2012 року у справі №18/1522/12
прийнято оскаржуване рішення про
часткове задоволення позову.

Однак, колегія суддів апеляційного
господарського суду не може у повній
мірі погодитися із прийнятим судом
першої інстанції рішенням враховуючи
наступне.

Як вбачається із позовної заяви,
предметом даного спору є вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за Генеральним
договором №ГКД/2006-02 від 02.11.2006 та
додатковими договорами до нього,
укладеними між позивачем та
відповідачем, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності
відповідачу, а саме: нежитлові будівлі
та споруди, що знаходяться за адресою:
м. Полтава, вул. Ливарна, 8 та є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2006
№2322, посвідченого приватним
нотаріусом Бочкарьовою Н.М., і за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного майна,
задовольнити вимоги позивача до
відповідача у наступному розмірі:
10620914,22 грн., 675992,79 євро, 447083,58 доларів
США. Підставами даного позову є
порушення виконання відповідачем умов
Генерального кредитного договору,
укладеного з позивачем, а також
додаткових договорів до нього.

При цьому, в описовій частині позовної
заяви позивачем конкретизовано, з чого
саме складаються вказані суми, а саме: -
сума основного боргу по Генеральному
кредитному договору та додаткових
договорах до нього становить - 265 000,00
доларів США, 378 000,00 євро, 6 417 556,07 грн. (в
тому числі, прострочена заборгованість
у розмірі 378 000,00 євро, 2 417 556,07 грн., 265 000,00
доларів США); - сума нарахованих
строкових процентів становить - 1 380,21
доларів США, 1 968,75 євро, 49531,72 грн.; - сума
нарахованих і несплачених процентів
становить - 53 183,05 доларів США, 575 862,50
євро, 1 808 584,21 грн.; - сума пені за
несвоєчасну сплату відсотків
становить - 3 962,61 доларів США, 5 652,83 євро,
131 325,55 грн.; - сума пені за несвоєчасну
сплату основного боргу становить - 63
308,71 євро, 236 894,28 грн., 17 556,71 доларів США; -
сума штрафів за кожен випадок
невиконання зобов'язань за Генеральним
договором та додатковими договорами до
нього становить - 151 200,00 євро, 1 977 022,40
грн., 106 000,00 доларів США.

В той же час, місцевий господарський
суд, приймаючи у даній справі судове
рішення, не виконавши вказівки, що
містилися в постанові Вищого
господарського суду України від 18.07.2012
року, знову вийшов за межі наданих йому
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України прав щодо прийняття
судового рішення та стягнув з
відповідача не 49531,72 грн. нарахованих та
заявлених до стягнення позивачем
строкових процентів, а 495531,72 грн.
заборгованості по нарахованих
процентах, без зазначення підстав
вчинення таких дій у мотивувальній
частині рішення, що не може вважатися
правомірним.

А тому, рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року у
справі №18/1522/12 в частині стягнення
495531,72 грн. заборгованості по
нарахованих процентах підлягає зміні
зі стягненням в цій частині з
відповідача 49531,72 грн. нарахованих та
заявлених до стягнення позивачем
строкових процентів.

Також на виконання вказівок, що
містилися в постанові Вищого
господарського суду України від 18.07.2012
року апеляційним господарським судом
перевірено обґрунтованість
розрахунків заявлених позивачем до
стягнення штрафів, нарахованих
відповідно до п. 4.5. Генерального
кредитного договору в сумі 960000,00 грн. та
50000,00 грн.

Так, відповідно до п.4.5. Генерального
кредитного договору за кожен випадок
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань,
передбачених п. 2.3 Розділу 2 та п. 5.8
Розділу 5 цього договору, позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 5000,00
(п'яти тисяч) гривень. Відповідно до п.2.3
Розділу 2 Генерального кредитного
договору визначено обов'язки
позичальника за договором, серед яких
є: у строки, в порядку та на умовах
визначених цим Договором та/або
Додатковими договорами до цього
Генерального кредитного договору, в
повному обсязі повернути банку суму
кредитних коштів (траншів), наданих в
межах максимального ліміту
кредитування (п.п. 2.3.1.); у строки, в
порядку та на умовах визначених цим
Договором та/або Додатковими
договорами до цього Генерального
кредитного договору, в повному обсязі
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами (траншами) (п.п. 2.3.2.).

Всупереч даним вимогам, відповідач
кредитні кошти банку не повернув, не
сплатив проценти за їх користування.

Вимоги банку за вих. № 4/09 від 28.05.2009р. та
№12/09 від 20.07.2009 р. щодо усунення
порушень Генерального кредитного
договору відповідач не виконав,
порушення не усунув. Також,
відповідачем було проігноровано
вимогу банку щодо дострокового
повернення кредитних коштів та
процентів (в порушення п.2.3.8.
Генерального кредитного договору).

Як свідчать надані до матеріалів
справи розрахунки станом на 15.10.2010 р. та
письмові пояснення (вх. №13605д від 09.11.2010
року (том 2 а.с. 36-40), вх. №8156 від 19.10.2012
року (том 16, а.с. 74-81), при визначенні суми
нарахованих і несплачених процентів
встановлено, що по Додатковим
договорам до Генерального кредитного
договору №1, №4, №№6-15: 06.07.2009 р., 03.08.2009 р.,
01.09.2009 р., 01.10.2009 р., 04.11.2009 р., 02.12.2009 р.,
05.01.2010 р., 02.02.2010 р., 02.03.2010 р., 01.04.2010 р.,
01.05.2010 р., 01.06.2010 р., 01.07.2010 р., 01.08.2010 р.,
01.09.2010 р., та 01.10.2010 р. проценти було
винесено на прострочку, тобто
позичальником було порушено вимогу
Генерального кредитного договору щодо
своєчасної сплати процентів за
користування кредитними коштами
(щомісячно, не пізніше останнього
робочого дня місяця за який
нараховуються проценти -п.п.1.4.1.3.
Генерального кредитного договору). По
кожному із вказаних Додаткових
договорів відповідач допустив
порушення своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню процентів за
користування кредитними коштами 16
разів (щомісячно на протязі
шістнадцяти місяців не виконував свого
обов'язку по сплаті процентів). Саме у
зв'язку з цим і було визначено у р. 6
розрахунку заборгованості, що сума
штрафів за порушення повернення
відсотків склала 960 000,00 грн.: при
розрахунку розміру штрафу було
застосовані дані р. З розрахунку
заборгованості за яким кількість
порушень була визначена виходячи з
того, що було 12 договорів (№1, №4, №6-15) та
за кожним договором було допущено 16
випадків порушення позичальником
своїх обов'язків щодо повернення
процентів, відповідно загальний обсяг
порушень склав 192 рази: 16 (кількість
випадків порушень за одним
договором)*12(кількість договорів).

Аналогічно зазначеному було виконано
розрахунок суми штрафу за порушення
повернення основного боргу. Так, для
розрахунку використовувались дані р. 1
розрахунку заборгованості - таблиця
розрахунку простроченої
заборгованості по основній сумі боргу,
згідно якої прострочення повернення
кредитних коштів мало місце по десяти
Додатковим договором до Генерального
кредитного договору, а саме за
Додатковими договорами №4 (термін
сплати 29.05.2009 р.), №6 (термін сплати 14.03.2010
р.), №7 (термін сплати 23.04.2010 р.), №8
(термін сплати 07.05.2010 р.), №9 (термін
сплати 07.05.2010 р.), №10 (термін сплати
18.06.2010 р.), №11 (термін сплати 18.06.2010 р.), №12
(термін сплати 11.07.2010 р.), №13 (термін
сплати 11.07.2010 р.), №15 (термін сплати
24.09.2009 р.). Відповідно, обсяг порушень
обов'язків щодо повернення кредитних
коштів мав місце 10 разів, а тому сума
штрафу за порушення повернення
основного боргу склала 50 000,00 грн.: 10
разів * 5000,00 грн.

На підтвердження того, що у зазначені
періоди відповідач не здійснював
передбачених Генеральним кредитним
договором та Додатковими договорами до
нього платежів, позивачем було надано
відповідні виписки з рахунків (наявні в
матеріалах справи).

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про правильність зроблених
позивачем розрахунків штрафних
санкцій.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Згідно абз. 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83
ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

За даним позовом підлягають стягненню
суми пені за несвоєчасну сплату
відсотків в розмірі 3962,61 доларів США,
5652,83 євро, 131325,55 грн.; пені за
несвоєчасну сплату основного боргу -
63308,71 євро, 236894,28 грн., 17556,71 доларів США;
штрафів за кожен випадок невиконання
зобов'язань за Генеральним кредитним
договором та додатковими договорами до
нього - 151200,00 євро, 1977022,40 грн., 106000,00
доларів США.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає заявлені до стягнення суми
неустойки надмірно великими порівняно
з існуючою сумою заборгованості за
Генеральним кредитним договором.
Позивачем жодним чином не доведено
заподіяння неналежним виконанням з
боку відповідача будь-яких збитків
кредитору.

Окрім того, з наданих апелянтом рішень
адміністративних судів (які,
враховуючи те, що відповідач не приймав
участі у розгляді справи в суді першої
інстанції, в силу положень ч.1 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України приймаються апеляційним судом
у якості доказів) випливає наявність у
відповідача великого боргу перед
Державним бюджетом України, погашення
якого ставиться під сумнів за
наявності такої великої суми неустойки
(забезпеченої іпотекою).

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про зменшення розміру
неустойки на 95 %, у зв'язку з чим, рішення
місцевого господарського суду в
частині стягнення неустойки також
підлягає зміні.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, досліджуючи
питання правомірності звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за
Генеральним кредитним договором,
встановила наступне.

Так, за договором іпотеки від 02.11.2006
року, предметом іпотеки є нежитлові
будівлі та споруди, що знаходяться за
адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 8, що
складаються з: промислові будівлі: АБК
з їдальнею, літ. А-4, 3319,9 кв. м.;
виробничий корпус, літ. Б-1, 14042,4 кв. м.;
цех добора, літ. В-1, 642,2 кв. м.; відкритий
склад готової продукції, літ. Г;
зарядна, літ. Д-1, 134,4 кв. м.; склад
цементу, літ. Е-1, 395,9 кв. м.; адмін.
будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м.;
ремонтно-енергетичний цех, літ. 3-1, 912,8
кв. м.; битовка, літ. И-1, 31,0 кв. м.; БСЦ з
галереєю подачі, літ. К-3, К-7, 1565,6 кв. м.;
прохідна, літ. Щ-1, 13,4 кв. м.; відділ
хімдобавок, літ. Э-2, 63,9 кв. м.;
адмін.будівля цеху комплектації, літ.
Ю-2, 173,3 кв. м.; склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м.;
насосна, літ. Z-1, 34,1 кв. м.; склад, літ. S-1,
10,7 кв. м.; огорожа, літ. № 1-6; водонапірна
башта, літ. № 7; пожрезервуар, літ. №8,
які належать на праві приватної
власності відповідачу.

В той же час, матеріали справи, зокрема,
технічний паспорт на виробничий
будинок на нежитлові приміщення, що
знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.
Ливарна, 8, та належать відповідачу на
праві власності, свідчать про
відсутність в натурі таких об'єктів, як
"адмін. будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м." та
"склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м.". Замість них в
технічному паспорті під літерою "Ж-1"
значиться "Арматурний цех", а під
літерою "Я-1" - "склад, 1218,6 кв. м.".

Обставини щодо відсутності такого
об'єкту, як "адмін. будівля, літ. Ж-1"
знайшли своє відображення і у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №538 від 05.06.2013 року.

Враховуючи вказані обставини,
апеляційний господарський суд вважає
слушними заперечення відповідача щодо
звернення стягнення на об'єкти "адмін.
будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м." та "склад,
літ. Я-1, 1579,0 кв. м.", які входили до
предмету іпотеки за договором іпотеки
від 02.11.2006 року, в рахунок погашення
заборгованості за Генеральним
кредитним договором. На підставі
викладеного, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність зміни
рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року з
виключенням вказаних об'єктів з
предмету стягнення за договором
іпотеки.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року
визначено спосіб реалізації предметів
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

В той же час, всупереч положень ст. 39
Закону України "Про іпотеку", у рішенні
суду не було зазначено початкову ціну
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції було призначено
судову експертизу для визначення
ринкової вартості предмету іпотеки за
договором іпотеки від 02.11.2006 року.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №538
від 05.06.2013 року, проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
загальна ринкова вартість об'єктів
нерухомості по вул. Ливарна, 8 у м.
Полтава склала 26524291грн. без урахування
ПДВ.

Однак, колегія суддів вважає, що
вказаний висновок не може бути
застосований при визначенні
початкової ціни предмету іпотеки
враховуючи, те що замість відповіді на
питання суду про визначення вартості
такого об'єкту, як "адмін. будівля, літ.
Ж-1, 4740,4 кв. м.", експертом було здійснено
оцінку об'єкту "арматурний цех, літ. Ж-1".
Експертом також не звернуто увагу на
відсутність згідно технічної
документації об'єкту "склад, літ. Я-1, 1579,0
кв. м.", однак визначено і його вартість.

Враховуючи, що під час розгляду справи
сторони не заперечували щодо
застосування оціночної вартості
предмету іпотеки, визначеної в
договорі іпотеки 02.11.2006 року,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку про можливість
встановлення в рішенні вказаної
вартості у якості початкової ціни
предмету іпотеки (46137600,00 грн.).

У зв'язку із зміною назви відповідача:
"Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський домобудівельний комбінат"
на "Публічне акціонерне товариство
"Полтавський домобудівельний
комбінат", а також зміни
місцезнаходження позивача: "04070, м. Київ,
Контрактова площа, 4" на "04070, м.Київ, вул.
Іллінська, 8", що підтверджується
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідні зміни
також підлягають внесенню до рішення
суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду Полтавської області від 21.08.2012
року у справі №18/1522/12 зміні з
викладенням його в новій редакції.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінити найменування відповідача
Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський домобудівельний комбінат"
на Публічне акціонерне товариство
"Полтавський домобудівельний
комбінат".

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 21.08.2012 року у
справі №18/1522/12 змінити, виклавши його
резолютивну частину в наступній
редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" (36000, м.
Полтава, вул. Ливарна, 8,
ідентифікаційний код 01270581, інші
відомості - не відомі) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м.Київ, вул.
Іллінська, 8, р/р №0038 в AT "ПІРЕУС
БАНК МКБ", ідентифікаційний код 20034231,
МФО 300658) заборгованість за Генеральним
кредитним договором № ГКД/2006-02 від
02.11.2006 року та Додатковими договорами
до нього в наступному розмірі: 6417556,07
гривень, 378000,00 євро, 265000,00доларів США -
основного боргу з повернення кредиту;
1380,21дол. США, 1968,75 Євро, 49531,72 грн.
заборгованості по строковим процентам;
53 184,05 дол. США, 75862,50 Євро, 1808584,21 грн. -
заборгованості по нарахованих та
несплачених процентах; 198,13 доларів США,
282,64 Євро, 6566,28 грн. - пені за несвоєчасну
сплату процентів; 877,83 доларів США, 1832,15
Євро, 8827,44 грн. пені за несвоєчасну
сплату основного боргу; 5300,00 доларів
США, 7560,00 Євро 98851,12 грн. штрафів. В
рахунок погашення вказаних сум
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 02.11.2006 року, а
саме на нежитлові будівлі та споруди,
що знаходяться за адресою: м. Полтава,
вул. Ливарна, 8, що складаються з:
промислові будівлі: АБК з їдальнею, літ.
А-4, 3319,9 кв. м.; виробничий корпус, літ. Б-1,
14042,4 кв. м.; цех добора, літ. В-1, 642,2 кв. м.;
відкритий склад готової продукції, літ.
Г; зарядна, літ. Д-1, 134,4 кв. м.; склад
цементу, літ. Е-1, 395,9 кв. м.;
ремонтно-енергетичний цех, літ. 3-1, 912,8
кв. м.; битовка, літ. И-1, 31,0 кв. м.; БСЦ з
галереєю подачі, літ. К-3, К-7, 1565,6 кв. м.;
прохідна, літ. Щ-1, 13,4 кв. м.; відділ
хімдобавок, літ. Э-2, 63,9 кв. м.; адмін.
будівля цеху комплектації, літ. Ю-2, 173,3
кв. м.; насосна, літ. Z-1, 34,1 кв. м.; склад,
літ.S-1, 10,7 кв. м.; огорожа, літ. № 1-6;
водонапірна башта, літ. № 7;
пожрезервуар, літ. №8, що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 8, які
належать на праві приватної власності
Публічному акціонерному товариству
"Полтавський домобудівельний комбінат"
(36000, м. Полтава, вул. Ливарна, 8,
ідентифікаційний код 01270581).

Визначити спосіб реалізації предметів
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Встановити початкову вартість
предмету іпотеки 46137600грн.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки,
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" у розмірі
заборгованості за Генеральним
кредитним договором № ГКД/2006-02 від
02.11.2006 року та Додатковими договорами
до нього, а саме: 6417556,07 гривень, 378000,00
євро, 265000,00доларів США - основного боргу
з повернення кредиту; 1380,21дол. США, 1968,75
Євро, 49531,72 грн. заборгованості по
строковим процентам; 53 184,05 дол. США,
75862,50 Євро, 1808584,21 грн. - заборгованості
по нарахованих та несплачених
процентах; 198,13 доларів США, 282,64 Євро,
6566,28 грн. - пені за несвоєчасну сплату
процентів; 877,83 доларів США, 1832,15 Євро,
8827,44 грн. пені за несвоєчасну сплату
основного боргу; 5300,00 доларів США, 7560,00
Євро 98851,12 грн. штрафів..

3. В іншій частині - у позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"(04070, м.Київ,
вул. Іллінська, 8, р/р №0038 в AT
"ПІРЕУС БАНК МКБ", ідентифікаційний код
20034231, МФО 300658):

- в дохід Державного бюджету України
(рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 0002
ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019,
, код платежу 22090200) 1020,00
гривень, 450,42 долара США та 817,97 євро
державного мита.

- в доход Державного бюджету України
(одержувач УДК у м. Полтаві, ,
банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО
831019, на рахунок 0002, код бюджетної
класифікації: 22050003) 236,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

5. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
домобудівельний комбінат" (вул.
Ливарна, 8, м. Полтава, 36000,
ідентифікаційний код 01270581, інші
відомості - не відомі) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м.Київ, вул.
Іллінська, 8, р/р №0038 в AT "ПІРЕУС
БАНК МКБ", ідентифікаційний код 20034231,
МФО 300658) державне мито у розмірі 13260,00
гривень, 450,42 доларів США та 817,97 євро, а
також 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу".

Повний текст постанови підписаний
23.12.2013 року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
О.О. Крестьянінов