overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Справа № 927/624/13

Позивач: Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська атомна електростанція", , вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1, м. Славутич, Київська область, 07100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Фарм", ,вул. Щорса, 59/2, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 4581,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гарнага П.А. довіреність №62-10В віл 10.10.2012 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за порушення строків виконання зобов'язання (не поставка товару) за договором № 12-0871-2 від 03.07.2012 року штрафних санкцій в сумі 4581,57 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Судом отримано клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що директор знаходиться у відрядженні за межами міста Чернігова, інших представників товариство не має.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" червня 2013 р. об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору, накладної, докази направлення претензії №4141/39/07-415 від 15.10.2012 року.

3. Зобов"язати відповідача надати : відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати штрафу та пені.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 918/231/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про заміну найменування відповідача у справі № 918/231/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р. у справі №918/231/13-г відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішен-ня.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скар-гою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, а справу №918/231/13-г призначено до слу-хання на 11.06.2013р. Відповідач 11.06.2013р. подав через канцелярію апеляційного суду клопо-тання про зміну найменування сторони з Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобл-енерго» на Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», підтвердивши це витягом із Ста-туту та довідкою з ЄДРПОУ, код якого залишився незмінним.(арк.справи 169-172).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо-в'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господар-ський суд залучає до участі у справ правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду Укра-їни №18 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуаль-ного кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого Відповідачем клопотання і необхідність заміни його назви.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про заміну найме-нування Відповідача задовольнити.

2. Змінити найменування Відповідача з Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівне-обленерго» на Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго».

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Справа № 927/654/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордекс груп",

код, пр. Кірова, 28-а, офіс 211, м. Дніпропетровськ, 49401

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон",

, вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів,14013

про стягнення 18696,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чумак М.О. довіреність б/н від 22.05.2013 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором про надання транспортних послуг № 0108 від 05.02.2013 року та заяви №511 від 05.02.2013 року борг в розмірі 14607,00 грн. та пеню в розмірі 4089,96 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Судом отримано факс (заяву) в якій відповідач, в зв'язку з необхідністю виконати умови ухвали від 28.05.2013 року та неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу можливу найближчу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" червня 2013 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінали договору та акту виконаних робіт з перевізником P.E. STANKO O.I. та копії цих документів для залучення до матерілаів справи; ; надати для огляду в судовому засіданні оригінал заявки №511 від 05.02.2013 року.

3.Запропонувати відповідачу: відзив, витяг з ЄДР, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати транспортних послуг позивача по заявці №511 та договору №0108 від 05.02.2013 року на суму 14607 грн..

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Справа № 906/367/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В,

за участю представників:

від позивачів - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Гіліс І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.13 р. у справі № 906/367/13-г

за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації (м.Радомишль), Радомишльської райкіновідеомережі (м.Радомишль Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 27135,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.13 р. у справі № 9906/367/13-г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.13р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20.06.13 р.

В судове засідання 20.06.13 р. представники від позивачів та відповідача не з'явились.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивачів та відповідача, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2013 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справ.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 липня 2013 року Справа № 906/434/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.13 р. у справі № 906/434/13

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради

до 1) Малинської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

4) Виконавчого комітету Малинської міської ради

про розірвання договору оренди нерухомого майна №32/ор від 21.12.2012 та приведення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2013 р. о 15:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування заперечень, якщо такі є. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Справа № 927/734/13

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Побутові послуги",

вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000

про стягнення визнання недійсним рашення спостережної Ради товариства

Представники сторін в судове засідання не з"явились

Позивачем подано позов про визнання недійсним у повному обсязі рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Побутові послуги", викладене у протоколі засідання спостережної ради ВАТ "Побутові послуги" від 24.05.2006 року № 11/1, а саме: передати в іпотеку будівлю фабрики "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1603,9 кв.м /АДРЕСА_1/ для надання майнової поруки ОСОБА_2 для одержання кредиту в Укрсоцбанку.

Ухвала суду, направлена сторонам у справі своєчасно (13.06.2013 року) ними отримана, про що свідчать повідомлення про вручення в матеріалах справи.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2013 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів наданих суду в копіях (для огляду в судовому засіданні), пояснення щодо впливу оспорюваного рішення на права та обов"язки позивача як акціонера.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, оригінал Статуту в редакції станом на 24 05.2006 року, Статут ПрАТ з усіма змінами або новими редакціями; Положення про спостережну Раду, наявні рішення загальних зборів щодо передачі в іпотеку будівлі для майнової поруки ОСОБА_2, оригінал протоколу спостережної Ради від 24.06.2006 року.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя Фетисова І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. Справа № 5/906/3/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Чайківська Ю.В. представник (довіреність №1030 від 10 06.2013);
позивача - Скиданчук І.В. представник (довіреність №924 від 10.08.2012);
відповідача -Петренко Ж.В. представник (довіреність б/н від 17.06.2013);
від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги відповідача-Служби автомобільних доріг у Житомирсь-кій області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. у справі № 5/906/3/13-г

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головного Управління Державного казначейства України у

Житомирській області

про стягнення 23 530 202 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу відповідача-Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 р. у справі № 5/906/3/13-г.

В засіданні суду апеляційної інстанції 05.07.2013р. представник Відповідача підтримав дово-ди апеляційної скарги. Надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники По-зивача заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просили рішення суду першої інстанції зали-шити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області не за-безпечило явку свого представника у призначене на 05.07.2013р. судове засідання, натомість надіс-лало клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Разом з тим, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду скарг, представник Відпові-дача клопотався про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №5/906/3/13-г на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засі-дань № 5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в су-дове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 918/598/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Піхоцький А.Л. представник (довіреність № 45 від 13.05.2013р.);
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги відповідача-Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі №918/598/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Павловича

про стягнення 87 038 грн. 33 коп. вартості необлікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Кондратюка Валерія Пав-лoвича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі №918/598 13.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.08.2013р. представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 27.08.2013р. судове засі-дання, натомість, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №918/598/13 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судо-вих засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.