overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № Б-50/104-09

вх. № 5861/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" - не з"явився

представника товарної біржі "Правопорядок" - не з"явився

ОСОБА_2 - не з"явилася

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2009 р. СПДФО ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишенко О. П., якого було зобов"язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-1/1528 від 05.12.2012 р. (вх. № 21233 від 06.12.2012 р.) про визнання аукціону та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу недійсними.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 05.02.2013 р.

В судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" не з"явився.

Ліквідатор, представник товарної біржі "Правопорядок", ОСОБА_2 та банкрут в дане судове засідання також не з"явилися.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-1/1528 від 05.12.2012 р. (вх. № 21233 від 06.12.2012 р.)

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-1/1528 від 05.12.2012 р. (вх. № 21233 від 06.12.2012 р.) на "21" лютого 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на заяву банку.

Зобов"язати товарну біржу "Правопорядок" та ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", товарній біржі "Правопорядок", ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 15/224-05

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

розглянувши заяву про визнання наказу що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ СП "Родіна" с. Крисине

до ВО "Харківспирт" "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка

стягнення 24783,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 29.06.2005 року у справі за № 15/224-05 стягнув з ДП "Дублянського спиртового заводу" (62052, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Дублянка, р/р 8221 в Краснокутському відділенні ХФКБ "Приват - Банк", МФО 351533, код 00375289) на користь ТОВ СП "Родіна" (62144, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Крисино , вул. Центральна, 51, р/р 5001 в ХГРУ "Приват - Банк" Богодухівське відділення, МФО 351533, код 00708348) 21494,40 грн. основного боргу, 3350,46 грн. інфляційних витрат, 618,01 грн. річних відсотків, 254,63 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

15.07.2005 року на виконання рішення суду був виданий наказ на примусове стягнення.

22.07.2013 року до суду звернулось Державне підприємство Дублянський спиртовий завод та просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.07.2005 року у справі за № 15/224-05 таким , що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви боржник посилається на оголошення про порушення справи про банкрутство, яке було опубліковане в газеті "Урядовий кур*єр" за № 151 від 16.10.2012 року.

Публікація оголошення відбулася в газеті „Урядовий кур'єр" № 151 від 16.10.2012 р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП "Дублянський спиртзавод" .

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи неявку сторін в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 19 серпня 2013 року на 11 год. 15 хв.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № Б-39/68-10

вх. № 5237/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника кредитора - Пашкова Н.В. дов. від 12.07.2012 р. (ПАТ "ПУМБ")

ліквідатора - Фомін Г.В., ліц. НОМЕР_1 від 26.02.2009 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.07.2010 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В., який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 19.01.2012 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 20.12.2012 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіту та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2013 р. та попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання ним своїх обов"язків.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. ліквідатор повідомив про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та просив відкласти розгляд звіту ліквідатора у зв"язку з його незавершенням.

Враховуючи необхідність надання суду всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання вимог суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" червня 2013 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 19.07.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/2973/13

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради , смт. Кегичівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано за ним право власності на нежитлову будівлю, літ. А-1, загальною площею 42,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

13 вересня 2013 р. до суду із заявою про виправлення описки (вх.33489) звернувся позивач. В заяві позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення при зазначенні ідентифікаційного коду позивача.

Розглянувши матеріали справи № 922/2973/13, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. було допущено технічну описку в абзаці другому резолютивної частини рішення: помилково зазначено невірний ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_2 замість № НОМЕР_1.

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допушену описку в рішенні від 13.08.2013р. по справі № 922/2973/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. у справі № 922/2973/13.

Викласти в абзаці другому резолютивної частини рішення ідетифікаційний код ФОП ОСОБА_1 в наступній редакції: "НОМЕР_1".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № Б-50/146-10

вх. № 7226/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - Татіщев О.Є., свід. НОМЕР_1 від 27.05.2013 р.

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М. О., якого зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. задоволено заяву ліквідатора Ніколенко М.О. про дострокове його звільнення, звільнено його від виконання покладених на нього обов"язків, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

До суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд виключити та вилучити заборони та обтяження, які накладені на майно боржника, у тому числі але не виключно: вилучити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону на відчуження автомобілю легкового MITSUBISCHI PAJERO, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2; реєстровий номер обтяження 12215006 від 28.02.2012 року, контрольна сума Г057В3Б754; підстава обтяження - договір застави № 819/6-28/6-300 від 13.10.2006 року з ПАТ «Укрсоцбанк»; обтяжувач - ПАТ «Укрсоцбанк», код 000039019.

Своє клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що наявність у реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна, у реєстрі іпотек відомостей про обтяження майна, яке включено до ліквідаційної маси є прямим обмеженням щодо розпорядження майном банкрута, що суперечить положенням ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як спеціального закону, у зв'язку з чим він позбавлений можливості здійснювати покладені на нього обов'язки з ліквідації банкрута.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013 р.

Ліквідатор в даному судовому засіданні зазначив, що автомобіль MITSUBISCHI PAJERO, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на цей час реалізований.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з"явився.

Враховуючи нез"явлення представника ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на "08" листопада 2013 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду правове обгрунтування свого клопотання.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. Справа № 5023/10324/11

вх. № 10324/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків)

про стягнення 18 927 308,58 грн. заборгованості за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2251БО-32 від 20.12.10 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10324/11 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків) про стягнення 18927308,58 грн. заборгованості за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2251БО-32 від 20.12.10 р.

Ухвалою суду від 01.11.12 р. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи №5023/10324/11 на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для подальшого проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

До господарського суду Харківської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали справи №5023/10324/11 з висновком експерта №31 від 10.12.12 р.

В зв'язку із поверненням справи з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, розгляд справи необхідно поновити та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "21" січня 2013 р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №31 від 10.12.12 р. та забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/4870/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Мамалуй О.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків
до Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Латан", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - Старченко Е.М. за дов.

відповідача - Кірбаба О.В. за дов.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Земельний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.11.2006 року, а саме: на нежитлову будівлю під літ."Н-1" загальною площею 1245,9 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Автогенна,10, яка належить ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" з метою задоволення вимог ПАТ "Земельний банк" за кредитним договором №90-06/К від 24.11.2006 року.

Представники сторін звернулись до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотання представників сторін не суперечить діючому законодавству, судова колегія вважає за можливе його задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. о 10:00.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Головуючий суддя Суддя Суддя Прохоров С.А. Мамалуй О.О. Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № Б-19/200-09

вх. № 10476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Лялюк В.М.

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Михайлов О.І. (дов. від 10.12.12 р.)

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.10 р. СПДФО ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 07.02.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Лялюк В.М., зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.12.12 р. та від 07.02.13 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та кредитора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи щодо реалізації майна банкрута, проте в зв'язку з відсутністю покупців аукціон від 25.01.13 р. та від 08.04.13 р. не відбувся. Ліквідатор звернувся до заставного кредитора з пропозицією знову знизити ціну на майно банкрута та отримав лист-відповідь від 04.04.13 р., в якому заставний кредитор погодився знизити вартість нежитлових приміщень на рівні 460000,00 грн.

Присутній в судовому засіданні представник заставного кредитора підтримав клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що ліквідаційна процедура не завершена, реалізація майна надасть можливість розрахуватися з кредитором, суд доходить висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" травня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 5023/4870/12

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Мамалуй О.О., Френдій Н.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Земельний банк", м.Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Латан", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2013 року клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи було задоволено та призначено по справі №5023/4870/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв'язку з чим провадження у справі №5023/4870/12 зупинено.

30.07.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1963/2451 від 24.07.2013 року, в зв*язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 року було поновлено провадження у справі №5023/4870/12 та розгляд справи призначено на "20" серпня 2013 р. об 10:30.

При виготовленні тексту ухвали від 31.07.2013 року про поновлення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 31.07.2013 року не вірно зазначено дату призначення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 31.07.2013 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу від 31.07.2013 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "04" вересня 2013 р. об 11:00".

Головуючий суддя Прохоров С.А.

Суддя Френдій Н.А.

Суддя Мамалуй О.О.