КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 911/2617/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились

від позивача: Кириленко І.В. за
довіреністю № 306 від 17.12.2013 р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Вишгородського районного споживчого
товариства

на рішення Господарського суду
Київської області від 02.10.2013 року

у справі №911/2617/13 (головуючий суддя
Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В.,
Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до відповідача Вишгородського
районного споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Київська регіональна
спілка споживчої кооперації

про внесення змін до договору
про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" звернулось до
господарського суду з позовом до
Вишгородського районного споживчого
товариства про внесення змін до
договору про постачання електричної
енергії.

24.09.2013 р. Публічним акціонерним
товариством "Київобленерго" було
подано до господарського суду заяву б/н
від 20.09.2013 р. про зміну предмету позову,
за якою товариство просило суд внести
зміни до договору про постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р. а
саме - до пунктів 1.1, 2.2.2 договору та
додатків №№ 1, 2, 3, 7 до договору шляхом
виключення з договору про постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р.
об'єкта "Вишгородський ринок", а саме:

пункт 1.1 договору викласти в наступній
редакції:

"пункт 1.1 Постачальник продає
електричну енергію Споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача з приєднаною потужністю 415
кВт, а Споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього Договору".

підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору
викласти в наступній редакції:

" 2.2.2. Продавати (постачати) Споживачу
електричну енергію, як товар з
врахуванням його особливих якостей та
фізико-технічних характеристик:

в межах 415 кВт дозволеної потужності, в
обсягах, визначених відповідно до
розділу 5 та з урахуванням умов розділу
6 цього Договору (Додаток № 2 "Обсяги
постачання електричної енергії
Споживачу та Субспоживачу");

згідно з категорією струмоприймачів
Споживача відповідно до ПУЕ та
гарантованого рівня надійності
електропостачання схем
електропостачання, визначених у
Додатку № 3 "Режими постачання
електричної енергії";

із дотриманням граничних показників
якості електричної енергії, визначених
державними стандартами України
(Додаток № 10 "Узгоджені показники
якості електричної енергії на межі
балансової належності")."

внести зміни до додатку № 1 до договору
"Загальна однолінійна схема
електропостачання" шляхом виключення
креслення № 5 - схема електропостачання
"ринок м. Вишгород" (стор. 1 додатку № 1).

внести зміни до Додатку № 1 до договору
"Загальна однолінійна схема
електропостачання" шляхом виключення з
таблиці 4.1 "Перелік точок продажу
електроенергії Споживачу" точок
продажу, що забезпечували
електропостачання об'єкта
Вишгородський ринок, а саме:

1. Оп.11 Л-3 ТП-548, напругою 0,4кВ,
найменування /клас
тарифу-непромисловий/ІІ;

2. Оп.65 ПЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-387, напругою 0,4кВ,
найменування/клас тарифу-
непромисловий/ІІ;

3. Оп.1 ПЛ 0,4 кВ Л-1 ТП-62, напругою 0,22кВ,
найменування/клас тарифу-
непромисловий/ІІ.

внести зміни до додатку № 2 до договору
"Обсяги постачання електричної енергії
Споживачу та Субспоживачу" шляхом
виключення з таблиці "Обсяги
електроенергії, що постачається за
місяцями на 2013 рік, тис.кВт. год" об'єкта
№ 16 "Ринок Вишгород".

внести зміни до додатку № 3 до договору
"Режими постачання електричної
енергії" шляхом виключення з таблиці 1
"Перелік об'єктів споживача" об'єкта
"ринок м.Вишгород".

внести зміни до додатку № 7 до договору
"Розрахункові засоби обліку та порядок
їх експлуатації" шляхом виключення з
таблиці 7.1 "Перелік засобів обліку"
засобу обліку - лічильник типу НІК 2301
АП-3, 2011 року, що забезпечує облік
електроенергії, спожитої
Вишгородським ринком.

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.10.2013 року у
справі № 911/2617/13 (головуючий суддя
Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В.,
Заєць Д.Г.) позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (з урахуванням заяви
про зміну предмету позову від 24.09.2013
року) про внесення змін до договору
задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Вишгородське районне споживче
товариство звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить суд скасувати рішення
повністю та прийняти нове, яким в
задоволені позову відмовити повністю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 911/2617/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Власова Ю.Л.,
Самсіна Р.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 911/2617/13, розгляд
справи призначено на 04.12.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 24.12.2013
року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції визнав встановленими,
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду обставинам справи, що призвело до
прийняття неправильного рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції прийнято рішення про
права та обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі, а саме ДП
«Сузір'я».

Відповідач та третя особа до судового
засідання, що відбулось 24.12.2013 року, не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача та
третьої особи не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами, та, за таких
обставин, розгляд справи за
відсутності відповідача та третьої
особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Згідно договору про постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р.,
укладеного між Вишгородським районним
споживчим товариством та
постачальником - ПАТ "Київобленерго"
Вишгородське районне споживче
товариство є споживачем електричної
енергії.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 801 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час
виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року № 28 (далі -
ПКЕЕ).

У пункті 5.1 Правил користування
електричною енергією зазначено, що
договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 5.4 ПКЕЕ для укладення
договору про постачання електричної
енергії споживач має надати
постачальнику електричної енергії
копію документа, яким визначено право
власності чи користування на об'єкт
(приміщення) або копію документа, що
підтверджує право власності чи
користування на земельну ділянку (у
разі відсутності на відповідній
земельній ділянці об'єкта).

На виконання вимог п. 5.4 ПКЕЕ, під час
укладення договору № Т003 між ПАТ
"Київобленерго" та Вишгородським
районним споживчим товариством,
останнім, було надано ПАТ
«Київобленерго» свідоцтво про право
власності на приміщення ринку,
розташованого за адресою: м. Вишгород,
вул. Шолуденка, 15, від 15.05.2002 р., видане
Комунальним підприємством
"Вишгородське бюро технічної
інвентаризації" на підставі
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації від 13.05.2002 р. №
151.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2003 р. у
справі № 102/19-02 було визнано недійсним
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації № 151 від 13.05.2002
р. "Про оформлення права власності на
ринок в м. Вишгород", за яким право
колективної власності на приміщення
ринку по вул. Шолуденка, 15, у м. Вишгород
було оформлене за Вишгородським
районним споживчим товариством.

Відповідно до пункту 2.5 договору № Т003
та пункту 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення
займаного приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач
зобов'язаний повідомити постачальника
електричної енергії не пізніше ніж за 20
робочих днів до дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією та надати заяву щодо
розірвання договору і в цей самий
термін здійснити сплату всіх видів
платежів, передбачених відповідними
договорами, до заявленого споживачем
дня звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією включно.
Постачальник електричної енергії
зобов'язаний припинити постачання
електричної енергії за договором з
заявленого споживачем дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією.

У разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживачем
постачальника електричної енергії про
звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач
зобов'язаний здійснювати оплату
спожитої на таких об'єктах електричної
енергії та інших платежів, виходячи з
умов відповідних договорів.

Відповідно до пункту 6.18 ПКЕЕ з новим
споживачем укладаються договори
відповідно до вимог законодавства
України, зокрема, цих Правил та
нормативно-технічних документів після
розірвання договорів із споживачем,
який звільняє приміщення.

Відповідно до п. 5.23 ПКЕЕ зміна або
розірвання договору у зв'язку з
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, здійснюється у порядку,
визначеному законодавством України.

З заявами від 28.02.2013 р., 11.03.2013 р., 19.06.2013 р.,
01.07.2013 р. Київська регіональна спілка
споживчої кооперації (третя особа)
зверталась до ПАТ "Київобленерго" про
укладення договору про постачання
електричної енергії за адресою:
Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 15

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог п. 5.4 ПКЕЕ Київською
регіональною спілкою споживчої
кооперації було надано ПАТ
"Київобленерго" свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 28.12.2012
р. та витяг з державного реєстру про
реєстрацію права власності від 04.01.2013 р.
на будівлю ринку, розташовану за
адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 15.

Листом № 188 від 05.06.2013 р. ПАТ
«Київобленерго» звернулось до
Вишгородського районного споживчого
товариства із пропозицією щодо
укладення додаткової угоди до договору
№ Т003 від 16.12.2011 р., за якою з переліку
об'єктів електропостачання
Вишгородського районного споживчого
товариства виключався об'єкт
Вишгородський ринок.

Листом № 120 від 25.06.2013 р. Вишгородським
РайСТ було відмовлено ПАТ
«Київобленерго» в укладенні такої
додаткової угоди

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, запропоновані постачальником
споживачеві зміни до договору № Т003 від
16.12.2011 р. полягали у виключенні зі
змісту договору об'єкту Вишгородський
ринок, у зв'язку з чим зменшувалося
значення приєднаної потужності на
величину, що споживалась Вишгородським
ринком, а саме - з 801 кВт до 415 кВт, а також
виключалися з додатків до договору
відповідна схема електропостачання по
даному об'єкту та точки продажу і засіб
обліку.

Судова колегія погоджується з
висновками, з яких виходив місцевий
господарський суд при прийнятті
рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Як зазначалось та встановлено судом,
між Вишгородським районним споживчим
товариством та -ПАТ "Київобленерго"
було укладено договір про постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р.,

Під час укладення договору № Т003 між
ПАТ "Київобленерго" та Вишгородським
районним споживчим товариством,
останнім, було надано ПАТ
«Київобленерго» свідоцтво про право
власності на приміщення ринку,
розташованого за адресою: м. Вишгород,
вул. Шолуденка, 15, від 15.05.2002 р., видане
Комунальним підприємством
"Вишгородське бюро технічної
інвентаризації" на підставі
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації від 13.05.2002 р. №
151.

В подальшому, було визнано недійсним
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації № 151 від 13.05.2002
р. "Про оформлення права власності на
ринок в м. Вишгород", за яким право
колективної власності на приміщення
ринку по вул. Шолуденка, 15, у м. Вишгород
було оформлене за Вишгородським
районним споживчим товариством, що
підтверджується постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.02.2003 р. у справі № 102/19-02.

Як зазначалось, з заявами від 28.02.2013 р.,
11.03.2013 р., 19.06.2013 р., 01.07.2013 р. Київська
регіональна спілка споживчої
кооперації (третя особа) зверталась до
ПАТ "Київобленерго" про укладення
договору про постачання електричної
енергії за адресою: Київська обл., м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 15 та на
виконання вимог п. 5.4 ПКЕЕ Київською
регіональною спілкою споживчої
кооперації було надано ПАТ
"Київобленерго" свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 28.12.2012
р. та витяг з державного реєстру про
реєстрацію права власності від 04.01.2013 р.
на будівлю ринку, розташовану за
адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 15.

Пунктом 7 статті 24 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
енергопостачальник, який здійснює
постачання електричної енергії на
закріпленій території, не має права
відмовити замовнику (споживачу),
електроустановки якого розташовані на
такій території, в укладенні договору
про постачання електричної енергії.

Наведене обумовлювало необхідність
внесення змін до договору про
постачання електричної енергії № Т003
від 16.12.2011 р., укладеного між
Вишгородським районним споживчим
товариством та -ПАТ "Київобленерго".

В зв'язку з цим ПАТ «Київобленерго»
звернулось до Вишгородського
районного споживчого товариства із
пропозицією щодо укладення додаткової
угоди до договору № Т003 від 16.12.2011 р., за
якою з переліку об'єктів
електропостачання Вишгородського
районного споживчого товариства
виключався об'єкт Вишгородський ринок
(лист № 188 від 05.06.2013 р.).

Проте, Вишгородське РайСТ відмовило
ПАТ «Київобленерго» в укладенні такої
додаткової угоди (лист № 120 від 25.06.2013
р.).

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, частиною 1 статті 652 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті
Цивільного кодексу України, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст.188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. (п.3
ст. 188 Господарського кодексу України).

Як зазначалось та встановлено судом,
листом № 188 від 05.06.2013 р. Позивач
звернувся до Вишгородського районного
споживчого товариства із пропозицією
щодо укладення додаткової угоди до
договору № Т003 від 16.12.2011 р., за якою з
переліку об'єктів електропостачання
Вишгородського районного споживчого
товариства виключався об'єкт
Вишгородський ринок у зв'язку із
зверненнями Київської регіональної
спілки споживчої кооперації (третя
особа) про укладення договору про
постачання електричної енергії за
адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 15 та наданням останнім
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 28.12.2012 р. та витяг з
державного реєстру про реєстрацію
права власності від 04.01.2013 р. на будівлю
ринку, розташовану за адресою: Київська
обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 15

Разом з наведеним листом, позивачем
було направлено проект Додаткової
угоди до договору про постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р..

Проте, сторонами спірного договору не
було досягнуто згоди щодо відповідної
зміни спірного договору.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Отже діючим законодавством України
передбачено, що сторона за договором
може звернутися до суду з вимогою щодо
внесення змін до діючого договору за
умови, якщо сторони не дійшли згоди про
внесення відповідних змін у
договірному порядку.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про внесення змін до пунктів
1.1, 2.2.2 договору та додатків №№ 1, 2, 3, 7 до
договору шляхом виключення з договору
про постачання електричної енергії №
Т003 від 16.12.2011 р. об'єкта "Вишгородський
ринок" договору в запропонованій
Позивачем редакції є обґрунтованими та
такими, що вірно задоволені судом
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
суд, в порушення ст. 27 ГПК України,
незаконно відмовив у задоволенні
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог ДП «Сузір'я», судова
колегія відхиляє на наступне.

Клопотання Вишгородського районного
споживчого товариства про залучення
його до участі у розгляді справи у
якості третьої особи ДП «Сузір'я», що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на підставі статті 27
Господарського процесуального кодексу
України було вмотивоване тим, що 16.04.2003
року постановою правління
Вишгородського районного споживчого
товариства було створено ДП «Сузір'я» в
статутний фонд якого передано майновий
комплекс критого ринку. ДП «Сузір'я»
володіє та користується майновим
комплексом Вишгородського ринку,
внаслідок прийняття на користь ПАТ
«Київобленерго» рішення про внесення
змін до договору на постачання
електричної енергії № Т003 від 16.12.2011 р.
буде виключений майновий комплекс
Вишгородського ринку, що призведе до
відключення від постачання
електроенергії підприємців, які
використовують в своїй діяльності
електроенергію, що призведе до
матеріальних збитків підприємців, ДП
«Сузір'я» та Вишгородського районного
споживчого товариства.

Статтею 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Проте, дослідивши клопотання
відповідача про залучення ДП «Сузір'я»
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач не зазначив, яким саме
чином рішення у даній справі може
вплинути на права та обов'язки ДП
«Сузір'я».

За таких обстави судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правомірно
відмовив відповідачу у задоволенні
вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
02.10.2013 року у справі № 911/2617/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Вишгородського
районного споживчого товариства,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Вишгородського
районного споживчого товариства на
рішення господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року у справі № 911/2617/13 є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишгородського
районного споживчого товариства на
рішення господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року у справі № 911/2617/13 -
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року у справі № 911/2617/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2617/13 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін