ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.
Справа № 911/3283/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів Бабкіної В.М. -
головуючий, Зайця Д.Г., Скутельника П.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Панель»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком»

про усунення перешкод у користуванні
майном

секретар судового засідання:
Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача: Солдаткін О.С.
(довіреність б/н від 02.09.2013 р.)

від відповідача: Мерзлов А.П.
(довіреність б/н від 13.03.2012 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Панель»
(далі - позивач, ТОВ «Арсенал-Панель») до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» (далі -
відповідач, ТОВ «Агроком») про усунення
перешкод у користуванні майном.

Позивач просить суд усунути перешкоди
у користуванні об'єктом оренди, а саме -
приміщенням, що знаходиться за адресою:
м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В,
шляхом надання відповідачем
безперешкодного доступу до нього
позивачеві як орендарю на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 01/03/11 від 01.03.2011 р.

Провадження у даній справі за вказаною
позовною заявою було порушено ухвалою
господарського суду Київської області
від 21.08.2013 р.

Як зазначено у позові, відповідно до п.
1.1 договору оренди орендодавець
(відповідач) передає, а орендар
(позивач) приймає в тимчасове платне
користування (оренду) нерухоме майно -
приміщення, відповідно до умов цього
договору. Згідно з п. 5.2 договору оренди,
орендодавець на період дії цього
договору не має права користуватися та
розпоряджатися об'єктом оренди без
письмової згоди орендаря, а відповідно
до пп. 5.3.3 договору, орендодавець
зобов'язаний не перешкоджати
орендареві використовувати об'єкт
оренди відповідно до умов цього
договору і забезпечувати вільний
доступ співробітників орендаря і його
відвідувачів.

За твердженням позивача, в період з
12.04.2013 р. по 24.04.2013 р. відповідач не
допускав представників позивача до
орендованого приміщення та незаконно
вчиняв перешкоди у користуванні
об'єктом оренди, у зв'язку з чим позивач
двічі звертався до відповідача із
листами, у яких просив здійснити
перерахунок орендної плати за
договором оренди із зменшенням суми
орендної плати на 10841,74 грн. Проте,
відповідач відповіді на вказані листи
не надав. 14.08.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 13/08 від 13.08.2013 р.
про зарахування зустрічних однорідних
вимог, а саме - припинення
заборгованості на суму 10841,74 грн., яка
виникла внаслідок недоплати позивачем
орендної плати за серпень 2013 року за
договором оренди нежитлового
приміщення № 01/03/11 від 01.03.2011 р. та не
здійснення перерахунку відповідачем
орендної плати за квітень 2013 року,
виходячи із фактичного користування
об'єктом оренди.

На час звернення до суду позивач, за
його твердженням, позбавлений
можливості користуватись орендованим
майном, про що позивачем було складені
акти про не допуск до орендованих
приміщень від 12.08.2013 р., 13.08.2013 р., 14.08.2013 р.

Розгляд справи відкладався.

05.09.2013 р. до господарського суду
Київської області ТОВ «Агроком» було
подане клопотання про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке було задоволене судом.

05.09.2013 р. до господарського суду
Київської області ТОВ «Агроком» був
поданий відзив № 74 від 04.09.2013 р. на
позовну заяву. Заперечуючи проти
позовних вимог, відповідач посилався
на те, що право орендодавця не
допустити орендаря до орендованого
майна прямо передбачене у договорі.
Зокрема, згідно розділу 6 договору
оренди, у випадку порушення орендарем
свого обов'язку по оплаті орендної
плати, орендодавець має право не
допускати орендаря (його працівників,
представників, тощо) до користування
орендованим майном (пункт 6.1 договору).

Відповідач наголошував, що відповідно
до пп. 6.1.4 договору оренди, орендар
зобов'язаний вчасно здійснювати
орендні платежі. Однак, за даними
бухгалтерського обліку ТОВ «Агроком»
станом на 05.09.2013 р. заборгованість
орендаря перед відповідачем становить
53943,68 грн.

Отже, оскільки ТОВ «Арсенал-Панель» не
виконує свої обов'язки за договором
щодо належної сплати орендної плати,
ТОВ «Агроком», у відповідності до своїх
прав орендодавця, наданих останньому
безпосередньо договором, застосувало
до порушника оперативно-господарські
санкції у вигляді не допуску до
орендованих приміщень.

До господарського суду Київської
області 03.10.2013 р. ТОВ «Арсенал-Панель»
було подано письмові пояснення № 03/10
від 03.10.2013 р. на відзив відповідача,
згідно з якими позивач вважає, що норми
договору оренди нежилого приміщення №
ДО-01/01/10 від 01.10.2009 р. в частині
оперативно-господарських санкцій не
відповідають положенням Глави 58 ЦК
України та § 5 Глави 30 ГК України, що
регулюють відносини сторін під час
укладання і здійснення договору оренди
та не передбачають застосування такого
виду оперативного-господарських
санкцій до даного виду договору.
Відповідно, застосування відповідачем
цих умов договору є, на думку позивача,
незаконним.

Також позивач посилається на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. Проте,
сторонами не було погоджено ретельної
процедури застосування
оперативно-господарської санкції, а
саме - недопуску позивача до об'єкта
оренди.

Також 03.10.2013 р. позивачем до
господарського суду були подані
клопотання № 03/10-1 від 03.10.2013 р. про
відкладення розгляду справи та
клопотання № 03/10-2 від 03.10.2013 р. про
продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 21.10.2013 р.
представником позивача заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду
справи та подано клопотання № 21/10-1 від
21.10.2013 р. про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.10.2013 р. строк розгляду
справи був продовжений на підставі
приписів ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України на 15
днів до 06.11.2013 р.

До господарського суду Київської
області 04.11.2013 р. представником
позивача було подано клопотання № 04/11-1
від 04.11.2013 р. про залучення до участі у
справі співвідповідача, за змістом
якого ТОВ «Арсенал-Панель» просить суд
залучити в якості співвідповідача
Міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції.
Клопотання обґрунтоване тим, що
представником відповідача до
матеріалів справи було долучено копію
акта державного виконавця Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Літвінчук Д.М. від
16.09.2013 р. про опечатування приміщення,
що знаходиться за адресою: м. Біла
Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В, яке
орендується позивачем.

Зазначене клопотання позивача від
04.11.2013 р. про залучення співвідповідача
було залишено судом без задоволення
ухвалою від 04.11.2013 р.

Окрім того, 04.11.2013 р. до господарського
суду Київської області представником
відповідача було подано клопотання про
здійснення розгляду даної справи у
складі колегії суддів.

На підставі приписів ст. 4-6 ГПК України,
ухвалою від 04.11.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 911/3283/13.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
278-АР від 05.11.2013 р. для розгляду справи №
911/3283/13 призначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Бабкіна В.М.,
судді Скутельник П.Ф., Рябцева О.О.

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. справу було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Бабкіна В.М., судді Скутельник П.Ф.,
Рябцева О.О. та призначено розгляд
справи на 25.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
289-АР від 21.11.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді господарського
суду Київської області Рябцевої О.О. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів, яка розглядає справу №
911/3283/13, та замінено суддю Рябцеву О.О. на
суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. справу було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Бабкіна В.М., судді Скутельник П.Ф.,
Заєць Д.Г.

25.11.2013 р. ТОВ «Арсенал-Панель» до
господарського суду було подано
клопотання № 25/11-1 від 25.11.2013 р. про
залучення співвідповідача, згідно з
яким позивач просить суд залучити до
участі у справі в якості
співвідповідача ПП «Бета-Консалтинг»,
посилаючись на те, що у березні 2013 року
на адресу позивача від відповідача
надходив лист № 22 від 15.03.2013 р., в якому
зазначалось, що у зв'язку із договором
управління майном від 27.03.2012 р. орендні
платежі необхідно сплачувати ПП
«Бета-Консалтинг», і з 01.04.2013 р. допуск
працівників та транспортних засобів
буде контролювати ПП
«Бета-Консалтинг».

Крім того, згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно в розділі «відмітка про
реєстрацію у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно»
зазначено: дата реєстрації 27.02.2013 в
розділі «правонабувачі» зазначено: тип
суб'єкта «Бета-Консалтинг» приватне
підприємство.

ТОВ «Арсенал-Панель» зазначає, що на
сьогоднішній день право власності на
нерухоме майно, що передано в оренду, не
рахується за відповідачем, однак
останній продовжує виставляти
орендарю рахунки, в той час як
перешкоди позивачеві у користуванні
орендованим майном вчиняє інше
підприємство - ПП «Бета-Консалтинг» на
підставі договору управління майном
від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ
«Агроком» та ПП «Бета- Консалтинг».

Слід зазначити, що відповідно до
приписів ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Представник відповідача у засіданні
суду 25.11.2013 р. проти залучення до участі
у справі в якості співвідповідача ПП
«Бета-Консалтинг» заперечував,
наголосивши, що умови договору оренди,
укладеного між сторонами даної справи,
не змінювалися.

З огляду на підстави позовних вимог ТОВ
«Арсенал-Панель» про усунення перешкод
у користуванні майном, колегія суддів
дійшла висновку щодо залишення без
задоволення клопотання позивача від
25.11.2013 р. про залучення співвідповідача
у даній справі.

У судовому засіданні 25.11.2013 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримував, представник відповідача
проти позову заперечував.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

01 березня 2011 року між ТОВ «Агроком»
(орендодавець, відповідач) та ТОВ
«Арсенал-Панель» (орендар, позивач) був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення № 01/03/11.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди,
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове платне
користування (оренду) нерухоме майно -
приміщення (об'єкт оренди) відповідно
до умов цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору оренди, об'єкт
оренди, згідно з умовами даного
договору, складається з виробничого
приміщення площею 1944 кв.м., обладнаного
відповідними комунікаційними
системами.

Місцезнаходженням об'єкта оренди за
договором є м. Біла Церква, вул.
Сквирське шосе, 192 В (п. 1.4 договору).

За умовами п. 2.5 договору сторони
домовились, що датою початку
використання орендованого майна
орендарем є дата підписання сторонами
акта прийому - передачі майна.

Згідно з п. 3.1 договору оренди, строк
використання об'єкта оренди
починається з моменту прийняття
орендарем об'єкта оренди за актом
прийому - передачі і закінчується 31
грудня 2011 року.

Як визначено п. 4.1 договору, за
користування приміщенням справляється
плата. Розмір орендної плати за 1 кв. м.
приміщення за місяць складає 8,52 грн.
разом з ПДВ.

Орендна плата вноситься орендарем у
національній валюті України, в
безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок орендодавця не пізніше 10 числа
поточного місяця незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря (п. 4.2 договору).

У відповідності до п. 5.2 договору
оренди, орендодавець на період дії
цього договору не має права
користуватися та розпоряджатися
об'єктом оренди без письмової згоди
орендаря.

Відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 договору
оренди, орендодавець зобов'язаний не
перешкоджати орендареві
використовувати об'єкт оренди
відповідно до умов цього договору та
забезпечувати вільний доступ
співробітників орендаря і його
відвідувачів.

За умовами пп. 6.1.4 п. 6.1 договору, орендар
зобов'язаний вчасно здійснювати
орендні платежі.

Згідно з п. 12.2 договору оренди, останній
укладений 01 березня 2011 р. та дійсний до
31 грудня 2011 р. і може бути пролонгований
на той же термін шляхом підписання
додаткової угоди, що є невід'ємною
частиною цього договору.

У відповідності до п. 13.6 договору,
сторонами визначено, що орендодавець
не має права передавати свої права та
обов'язки, що випливають з умов
договору, третім особам без отримання
попередньої згоди орендаря.

01 березня 2011 р. між сторонами було
підписано акт приймання - передачі до
договору № 01/03/11 оренди нежитлового
приміщення від 1 березня 2011 р., згідно
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв у тимчасове платне
користування приміщення загальною
площею 1944 кв. м, розташоване за адресою:
м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В.

03 жовтня 2011 р. сторонами була укладена
додаткова угода до договору оренди,
відповідно до якої були внесені зміни
до п. 4.1 договору оренди в частині
встановлення розміру орендної плати за
один квадратний метр приміщення за
місяць, яка складає 12 грн. 87 коп. разом з
ПДВ.

09 грудня 2011 р. сторонами договору
оренди була укладена додаткова угода,
якою п. 3.1 договору було доповнено
наступним: «Подовжити термін оренди
нежитлового приміщення площею 1944 кв.м.
з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.».

За твердженням позивача, з 12.04.2013 р. по
24.04.2013 р. (13 календ. днів) відповідач не
допускав представників позивача до
орендованого приміщення, чим
незаконно, на переконання останнього,
чинив перешкоди у користуванні
об'єктом оренди.

ТОВ «Арсенал-Панель» були складені
акти про не допуск до орендованих
приміщень № 1 від 12.04.2013 р., № 2 від 15.04.2013
р., № 3 від 16.04.2013 р., № 4 від 17.04.2013 р., № 5
від 18.04.2013 р., № 6 від 19.04.2013 р., № 7 від
22.04.2013 р., № 8 від 23.04.2013 р. та № 9 від 24.04.2013
р. (копії актів долучено до матеріалів
справи).

У зв'язку із цим позивач звертався до
відповідача із листами № 52 від 17.05.2013 р.
та № 08/08-1 від 08.08.2013 р., в яких просив
здійснити перерахунок орендної плати
за договором оренди із зменшенням суми
орендної плати на 10841,74 грн. (копії
листів долучені до матеріалів справи).

Відповіді на вказані листи
орендодавцем орендареві надано не
було.

Окрім того, ТОВ «Арсенал-Панель» були
складені акти про не допуск до
орендованих приміщень № 15 від 12.08.2013 р.,
№ 16 від 13.08.2013 р., № 17 від 14.08.2013 р. (копії
актів долучено до матеріалів справи).

14.08.2013 р. орендар звернувся до
орендодавця із заявою № 13/08 від 13.08.2013 р.
про зарахування зустрічних однорідних
вимог, а саме - про припинення
заборгованості на суму 10841,74 грн., яка
виникла внаслідок недоплати позивачем
орендної плати за серпень 2013 року за
договором оренди нежитлового
приміщення № 01/03/11 від 01.03.2011 р. та не
здійснення перерахунку орендодавцем
орендної плати за квітень 2013 року,
виходячи із фактичного користування
об'єктом оренди (копію заяви долучено
до матеріалів справи).

Оскільки орендар, за його твердженням,
позбавлений можливості користуватись
орендованим майном, ТОВ
«Арсенал-Панель» і звернулось з даним
позовом до суду.

Згідно з приписами ст. 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 397 ЦК України,
володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Водночас, відповідно до приписів ст. 526
ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Так, за договором найму наймодавець
здійснює передачу майна наймачеві у
користування. При цьому наймачеві
також, як правило, передається і право
володіння орендованим майном, оскільки
він отримує можливість не тільки
вилучати корисні властивості майна,
але і мати його, бути його титульним
(правомірним) володільцем.

У відповідності до ст. 396 ЦК України,
особа, як має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, якою
унормовано захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та доводи сторін, дійшла
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог у даній
справі про усунення перешкод у
користуванні орендованим майном з
огляду на таке.

Як зазначалося вище, згідно з пп. 6.1.4 п.
6.1 договору оренди, орендар
зобов'язаний вчасно здійснювати
орендні платежі.

Згідно розділу 6 договору оренди, у
випадку порушення орендарем свого
обов'язку по оплаті орендної плати,
орендодавець має право не допускати
орендаря (його працівників,
представників, тощо) до користування
орендованим майном (пункт 6.1 договору).

Як слідує з матеріалів справи, позивач
має заборгованість перед відповідачем
зі сплати орендної плати за договором,
що підтверджується, зокрема, довідками
ТОВ «Агроком» № 72 від 04.09.2013 р., № 89 від
03.10.2013 р., долученими до матеріалів
справи.

Відтак, у відповідача виникло право не
допускати орендаря до користування
орендованим майном, яке передбачене
наведеними вище умовами договору.

Водночас, колегія суддів відзначає, що
позивачем не надано суду доказів
належного внесення орендної плати за
договором № 01/03/11 від 01.03.2011 р. у
встановлених порядку та розмірі.

При цьому, судом відхиляються
посилання позивача на те, що оскільки
сторонами не було погоджено порядку
застосування оперативно-господарської
санкції у вигляді не допуску позивача
до об'єкта оренди, як це передбачено ст.
237 Господарського кодексу України, то
застосування такої санкції є
незаконним, а також посилання на те, що
Главою 58 ЦК України та параграфом 5
Глави 30 ГК України, які регулюють
відносини оренди, не передбачений
такий вид оперативно-господарських
санкцій, з огляду на таке.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 235 ГК
України, за порушення господарських
зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором (ч. 2 ст. 235 ГК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 236 ГК України, у
господарських договорах сторони
можуть передбачати використання таких
видів оперативно-господарських
санкцій: 1) одностороння відмова від
виконання свого зобов'язання
управненою стороною, із звільненням її
від відповідальності за це - у разі
порушення зобов'язання другою
стороною; відмова від оплати за
зобов'язанням, яке виконано неналежним
чином або достроково виконано
боржником без згоди другої сторони;
відстрочення відвантаження продукції
чи виконання робіт внаслідок
прострочення виставлення акредитива
платником, припинення видачі
банківських позичок тощо; 2) відмова
управненої сторони зобов'язання від
прийняття подальшого виконання
зобов'язання, порушеного другою
стороною, або повернення в
односторонньому порядку виконаного
кредитором за зобов'язанням (списання з
рахунку боржника в безакцептному
порядку коштів, сплачених за неякісну
продукцію, тощо); 3) встановлення в
односторонньому порядку на майбутнє
додаткових гарантій належного
виконання зобов'язань стороною, яка
порушила зобов'язання: зміна порядку
оплати продукції (робіт, послуг),
переведення платника на попередню
оплату продукції (робіт, послуг) або на
оплату після перевірки їх якості тощо;
4) відмова від встановлення на майбутнє
господарських відносин із стороною,
яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції
(ч. 2 ст. 236 ГК України).

Стосовно посилань позивача на те, що
відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України
наймач звільняється від плати за весь
час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які
він не відповідає, то суд зазначає, що у
даному випадку неможливість
використання майна є передбаченим
договором наслідком невнесення
орендарем плати за договором оренди у
встановлених порядку та розмірі.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з
приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування визначається
предметом спору. За загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Між тим, позивачем належними та
допустимими доказами в розумінні
приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не
доведено суду самого факту вчинення
відповідачем перешкод позивачеві у
користуванні орендованим майном,
оскільки в якості доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду надані лише односторонні акти,
складені працівниками самого позивача.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження факту та обставин
перешкоджання ТОВ «Агроком»
користуванню об'єктом оренди ТОВ
«Арсенал-Панель» (зокрема, матеріалів
перевірки правоохоронних органів,
доказів виклику співробітників
міліції тощо) до матеріалів справи не
надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги ТОВ «Арсенал-Панель» у даній
справі є недоведеними,
необґрунтованими та безпідставними, у
зв'язку з чим підлягають залишенню
судом без задоволення у повному обсязі.

Судові витрати згідно з приписами
ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32-34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Повне рішення підписане 02.12.2013 р.

Головуючий суддя
В.М. Бабкіна

Суддя
П.Ф. Скутельник

Суддя
Д.Г.Заєць