ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р.
Справа № 57/218-10 (59/264-08)

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Шепітько І.І., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" (вх.№3888Х/1-32) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09 грудня 2013 року та на
окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1.Харківська міська
рада, м. Харків,

2.Управління з контролю за
використанням та охороною земель, м.
Харків,

3.Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
м. Харків,

4.Акціонерна компанія
"Харківобленерго", м. Харків,

5.Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю по
Харківській області, м. Харків,

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Істок", м. Харків,

про знесення об'єкту будівництва

та за зустрічним позовом Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок", м.
Харків

до 1) Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова,
м. Харків,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

3) Міністерства фінансів України, м.
Київ,

4) Державного казначейства України, м.
Київ,

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

6) Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків;

7)Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків,

8) Комунального підприємства "Виробничо
- технологічне підприємство "Вода".

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні 5-го
відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання відновлення
нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
(головуючий суддя Хотенець П.В., судді
Макаренко О.В., Лавренюк Т.А.) у
задоволенні заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" про
поворот виконання рішення відмовлено.

Окремою ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
(головуючий суддя Хотенець П.В., судді
Макаренко О.В., Лавренюк Т.А.) надіслано
окрему ухвалу управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області та Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Повідомлено начальника
управлінню державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про вказані недоліки в роботі
посадових осіб відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
дисциплінарних та
організаційно-правових заходів.
Зобов'язано начальника управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області та Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції повідомити про вжиття
відповідних заходів в місячний строк -
до 09 січня 2014 року.

Приватна виробничо-комерційна фірма
"Істок" з вказаними ухвалою та окремою
ухвалою суду першої інстанції не
погодилась та подала до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року та окрему ухвалу господарського
суду Харківської області від 09 грудня
2013 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
скасувати.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів справи та
апеляційної скарги встановлено, що
Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Істок" до апеляційної скарги не
надано доказів надсилання її копії
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
Управлінню з контролю за використанням
та охороною земель, Київському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харкова, Харківській міській
раді, Міністерству фінансів України,
Державному казначейству України,
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
Комунальному підприємству
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" та ОСОБА_2.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Колегія суддів встановила, що
Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Істок" до апеляційної скарги не
додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу
та додані до неї матеріали на 9 аркушах.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Черленяк М.І.