ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/1234/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
(м. Київ) до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія" (м.
Харків) про стягнення 7466,31 грн., за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваленка А.О.
(довіреність від 27.09.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (надалі -
позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія" (надалі -
відповідач) 7466,31 грн. суму страхового
відшкодування та судового збору,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено
право страховика після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2013 р. (суддя
Смірнова О.В.) було призначено по справі
судову авто-товарознавчу експертизу,
провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М. С.
Бокаріуса, в зв'язку з чим зупинено
провадження у справі, та на виконання
вказаної ухвали на адресу експертної
установи були направлені матеріали
даної справи.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №516 від 04.06.2013 р.
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи, а
також витягу начальника відділу
документального забезпечення та
контролю, канцелярії від 04.06.2013 р.
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу №922/1234/13
призначено для розгляду судді
Ольшанченку В.І., в зв'язку із
відпусткою судді Смірнової О.В.

Науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проведено судову автотоварознавчу
експертизу, висновок №4034 від 02.09.2013 р.
надійшов до господарського суду.

Позивач надіслав термінову телеграму,
в якій просить розглядати справу за
відсутності представника позивача за
наявними в матеріалах справи
документами.

Розглянувши дане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав письмові заперечення
щодо висновку судової
автотоварознавчої експертизи, в якому
відповідач просить суд призначити по
справі повторну судову
автотоварознавчу експертизу і
поставити на її вирішення питання: "Яка
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту зносу
складових пошкодженого внаслідок ДТП
26.05.2011 р. автомобіля Audi A4, д.н.з. АА8643КІ?",
розрахунок здійснити на дату ДТП,
експертизу виконати на підставі
матеріалів справи, так як надати для
огляду експерту вказаний транспортний
засіб і пошкоджений колісний диск
неможливо. Проведення експертизи
доручити іншому судовому експерту
ХДНІСЕ. Оплату експертизи відповідач
гарантує.

В обґрунтування заперечень відповідач
посилається на те, що висновок експерта
містить два розміру збитку, в одному
диск колісний задній підлягає заміні, а
в іншому ремонту, а також в одному
значно завищено вартість нормогодини з
ремонтних робіт і фарбування, а в
іншому правомірно застосовано середню
вартість нормогодин. Крім того, до
калькуляції висновку від 08.06.2011 р.
ввійшли роботи з розвалу/сходження
передньої вісі, хоча внаслідок ДТП
транспортний засіб отримав
пошкодження заднього колеса, а не
переднього.

Згідно п. 15.2 постанови Пленуму ВГСУ
„Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" №4 від
23.03.2012 р. повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Отже, висновок судової
автотоварознавчої експертизи №4034 від
02.09.2013 р. є необґрунтованим, викликає
сумнів у його правильності, суперечить
матеріалам справи та містить
розходження у наведених розрахунках
розміру збитку, які неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експерта у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити по справі
повторну судову автотоварознавчу
експертизу за матеріалами справи та
зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову
експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86
ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності
представника позивача за наявними в
матеріалах справи документами.

2. Задовольнити клопотання відповідача
про призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи за
матеріалами справи.

3. Призначити по справі повторну судову
автотоварознавчу експертизу за
матеріалами справи, проведення якої
доручити іншому експерту Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть
проводити повторну судову експертизу,
про кримінальну відповідальність по
ст.ст. 384, 385 КК України та вручити
(направити) їм копію цієї ухвали.

5. На вирішення експертам поставити
наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту
з урахуванням коефіцієнту зносу
складових пошкодженого внаслідок ДТП
26.05.2011 р. автомобіля Audi A4, д.н.з. АА8643КІ?

6. Для проведення повторної судової
експертизи направити експертній
установі матеріали даної справи.

7. Витрати по проведенню повторної
судової автотоварознавчої експертизи
попередньо покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача протягом трьох
днів з моменту отримання рахунку на
оплату експертизи надати суду докази
її оплати.

8. Експертній установі по закінченню
експертизи невідкладно направити
матеріали справи до господарського
суду разом з висновком повторної
судової автотоварознавчої експертизи,
а сторонам по справі - по одному
примірнику висновку.

9. Провадження у справі 922/1234/13 зупинити
.

Суддя Ольшанченко В.І.