Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 927/699/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14000

Відповідач: приватне підприємство "Біорост",

вул. Пухова, 105/76, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про зобов"язання повернути орендоване приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2013 року, представник

від відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача - приватне підприємство "Біорост" повернути позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендоване приміщення нежитлового призначення на першому поверсі, загальною площею 145 кв.м. та критий літній майданчик, площею 120,00 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 у м. Чернігові.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання 20.06.2013 року не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2013 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2013 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

В поданому відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач не отримував від позивача повідомлення про відмову від договору в порядку п. 8.2. договору оренди та ст. 782 Цивільного кодексу України, а твердження позивача про направлення повідомлення є безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його направлення ПП "Біорост" та отримання відповідачем. Також відповідач наголошує, що позивач не мав права звертатись з позовом про повернення приміщення, оскільки станом на 19.06.2013 року спірний договір оренди є дійсним, не розірваним і позивач у встановленому порядку не відмовився від нього. Крім того, позивачем не подано документів, які підтверджують право власності чи право користування, в тому числі розпорядження об"єктом оренди, а копії документів, долучених до позовної заяви та матеріалів справи, не засвідчені особистим підписом особи, яка засвідчує копію.

Також в поданому відзиві на позов, відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02.07.2013 року о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов"язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати докази направлення (вручення ) відповідачу ПП "Біорост" повідомлення про відмову від договору; надати документи, які підтверджують право власності чи право користування, в тому числі розпорядження, позивача об"єктом оренди (приміщення нежитлового призначення на першому поверсі, загальною площею 145 кв.м. та критий літній майданчик, площею 120,00 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 у м. Чернігові); витяг з реєстру про державну реєстрацію права власності на об"єкт оренди на момент укладення договору оренди і дату звернення до суду; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.