ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 року
Справа № 922/3938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю

прокурора - не з'явився

представників сторін:

позивача - Машлякєвич В.М. за
дорученням № 08-11/1479/2-13 від 27.03.2013 року

3-ї особи на стороні позивача - не
з'явився

відповідача - Подольська Т.В. за
дорученням № 01/09 від 01.09.2013 року

3-ї особа на стороні відповідача -
Подольська Т.В. за дорученням № 01/12 від
01.09.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. № 3312Х/1-32) на рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника
прокурора м.Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м.Харків

3-тя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -

Департамент земельних відносин
Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМВ Лізинг»,
м.Харків

3-тя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Спільне підприємство
«Фрегат» Товариство з обмеженою
відповідальністю, м.Харків

про стягнення 2457019,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м.
Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМВ Лізинг" збитків у
розмірі 2457019,75 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року (суддя Доленчук Д.О.) в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вказує на наявність у діях відповідача
складу цивільного правопорушення, як
обов'язкової умови настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків,
оскільки відповідач в порушення
приписів рішення Харківської міської
ради звернувся до Управління земельних
відносин для оформлення Договорів
оренди з порушенням місячного терміну.

3-тя особа на стороні позивача у судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином про що в
матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду.
26 листопада 2013 року через канцелярію
суду подала відзив на апеляційну
скаргу, в якому вказує на те, що
відповідач навмисно в порушення ст. 156
Земельного кодексу України не вживав
заходів щодо оформлення договору
оренди землі, що призвело до значних
втрат бюджету м.Харкова у вигляді
неодержання доходу від орендної плати
за спірну земельну ділянку. На цій
підставі просить апеляційну скаргу
позивача задовольнити, рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. На цій підставі
просить рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення. Вказує на те, що
відповідачем вчинено всі необхідні дії
щодо оформлення землекористування
земельною ділянкою, у підтвердження
чого до суду першої інстанції надано
письмові докази, проте, апелянтом не
надано доказів щодо вчинення дій по
спонуканню відповідача оформити
відповідне право землекористування.

3-тя особа на стороні відповідача у
відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення. Вказує на те, що СП
«ФРЕГАТ» ТОВ Листом № 28 від 29.03.2013 року
зверталось до Харьковської міської
ради стосовно питань надання згоди на
розробку проекту відведення земельної
ділянки під нежитловою будівлею площею
32,7 кв.м. для подальшого оформлення
договору оренди. Проте, відповіді на
вказане звернення не отримано.

Прокуратура м.Харкова в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином про що в
матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду,
25 листопада 2013 року подала через
канцелярію суду письмові пояснення, в
яких просить апеляційну скаргу
позивача задовольнити, рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 26
листопада 2013 року прокурор відділу
прокуратури Харківської області
зазначив, що не підтримує позицію
прокуратури м.Харкова, просить рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення прокурора та
представників сторін про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим розглядати
апеляційну скаргу у справі відповідно
до ст.75 ГПК України без участі
прокурора та представника 3-ї особи на
стороні позивача за наявними в
матеріалах справи документами.

17 грудня 2013 року представник
позивача подав через канцелярію суду
клопотання (вх. №12148) про доручення до
матеріалів справи доказів про
направлення залученій до справи третій
особі на стороні відповідача позовної
заяви та апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача,
колегія суддів долучила до матеріалів
справи подані документи.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши доводи прокурора, позивача
та відповідача колегія суддів
встановила наступне.

З позовної заяви вбачається, що
предметом позову є стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМВ Лізинг" збитків у
розмірі 2457019,75 грн. у вигляді
неотриманого прибутку за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявленого позову
прокурор посилається на те, що ТОВ "БМВ
Лізинг" використовує земельну ділянку
площею 0,3760 га по пр. Косірора,99 у
м.Харкові для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель.
Згідно із Інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 29.05.2013 року за № 4086722
право власності на нежитлові будівлі
літ. "Ж-3" площею 213,2 кв.м , літ. "А-4" площею
4827,9 кв.м., по пр. Косіора, 99 у м. Харкові
зареєстровано за ТОВ "БМВ Лізинг" на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Газові трейдери України" від 18.06.2007
року у справі № 03/07, ухвали
господарського суду Харківської
області від 04.07.2007 року у справі № 50-131/07
та договору купівлі продажу від 01.09.2008
року. Нежитлову будівлю літ. "Б-1" площею
32,7 кв.м. по пр. Косіора, 99 у м. Харкові
зареєстровано за Спільним
підприємством "Фрегат" ТОВ на підставі
договору купівлі-продажу від 19.03.2013
року, укладеного між СП "Фрегат" ТОВ та
ТОВ "БМВ Лізинг". Актом обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки по пр. Косіора, 99 у м.
Харкові від 27.05.2013 р. № 1894/13,
затвердженим заступником директора
Департаменту - начальником Управління
земельних відносин Харківської
міської ради 28.05.2013 року встановлено, що
земельна ділянка по пр. Косіора, 99 у м.
Харкові, загальною площею 0,3760 га,
частково огороджена, на вказаній
земельній ділянці знаходиться
трьохповерхова нежитлова будівля
(офісні та складські приміщення) літ.
"Ж-3" загальною площею 213,2 кв.м. та
чотирьохповерхова будівля літ. "А-4"
площею 4827,9 кв.м., яка належить ТОВ "БМВ
Лізинг" та одноповерхова нежитлові
будівля (гараж) літ. "Б-1" загальною
площею 32,7 кв.м., яка належить СП "Фрегат"
ТОВ. У висновках Акту обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки по пр. Косіора, 99 у м.
Харкові від 27.05.2013 р. № 1894/13 зазначено,
зокрема, що земельна ділянка по пр.
Косіора, 99 у м. Харкові загальною площею
0,3718 га, використовується ТОВ "БМВ
Лізинг" для експлуатації та
обслуговування трьохповерхової
нежитлової будівлі (офісні та
складські приміщення) літ. "Ж-3"
загальною площею 213,2 кв.м. та
чотирьохповерхової будівлі літ. "А-4"
площею 4827,9 кв.м. Право користування
вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ
"БМВ Лізинг" не оформлено, що є
порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України. Рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
12.06.2013 р. № 395 "Про затвердження акту про
визначення збитків" затверджений Акт
про визначення збитків № 369 від 07.06.2013 р.
в сумі 2457019,75 грн., нанесених ТОВ "БМВ
Лізинг" міській раді за використання
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
пр. Косіора, 99 без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку. Розрахунок збитків в
розмірі 2457019,75 грн. зроблений
Департаментом містобудування,
архітектури та земельних відносин
27.05.2013р. за період з 01.07.2010 р. по 01.05.2013 р.,
з урахуванням наданої інформації
Індустріальної МДПІ м. Харкова про
сплату відповідачем земельного
податку в сумі 200186,04 грн. за період з
01.07.2010 року по 01.05.2013 року. Листом
Управління земельних відносин від
28.05.2013 року № 4787/0/84-13 відповідач
запрошувався на засідання комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам, яке відбудеться
07.06.2013 року з приводу використання
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
пр. Косіора, 99 з порушенням земельного
законодавства та законодавства про
плату за землю. З метою врегулювання
даного спору у досудовому порядку
листом-повідомленням Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради від 19.06.2013 р. № 5644/0/84-13 ТОВ
"БМВ Лізинг" запропоновано добровільно
відшкодувати Харківській міській раді
збитки за використання земельної
ділянки з порушенням норм земельного
законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи та правовідносинам
сторін, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008
року між ТОВ "Акватрейд" (продавець) та
ТОВ "БМВ Лізинг" (покупець) укладено
Договір купівлі-продажу, який
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
Корнійчук О.В. та зареєстровано у
реєстрі за № 7479 (т.1 а.с.157,158).

Відповідно до п.1 Договору ТОВ
"Акватрейд" передало, а ТОВ "БМВ Лізинг"
прийняло у власність нежитлову будівлю
літ. "А-4" загальною площею 4827,9 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99.

З Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 20085270 від
02.09.2008 року вбачається, що Комунальним
підприємством "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" право
власності на нежитлову будівлю літ. "А-4"
загальною площею 4827,9 кв.м.
зареєстровано за ТОВ "БМВ Лізинг" (т.1
а.с.160).

Статтями 124, 125 Земельного кодексу
України передбачено, що передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
плату за землю" використання землі в
Україні є платним. При цьому плата за
землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою; розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Закону України "Про плату
за землю").

Стаття 13 Закону України "Про оренду
землі" передбачає, що підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, - договір оренди такої
земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
08.09.2008 року ТОВ "БМВ Лізинг" звернулося
до Харківської міської ради з заявою
№08/09 щодо оформлення Договору оренди
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99, до
якої додано пакет документів (т.1 а.с.161).

01.04.2010 року ТОВ "БМВ Лізинг" подало до
Харківської міської ради заяву № 604, в
якій просило підготувати пропозиції
про прийняття рішення щодо надання
товариству в оренду земельної ділянки,
що розташована за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99, для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель
(нежитлова будівля літ. "А-4" площею 4827,9
кв.м., нежитлова будівля літ. "Б-1"
загальною площею 32,7 кв.м.,
адміністративно-торговельний будинок
літ. "Ж-3" загальною площею 213,2 кв.м.) у
межах земельної ділянки, що була надана
СП "Фрегат" ТОВ на підставі рішення 46
сесії Харківської міської ради 4
скликання від 06.03.2006 р. № 61/06 (т.1 а.с.162).

У відповідь на вказану заяву,
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради Листом №
4216/0/84-10 від 23.04.2010 року повідомило
товариство про те, що підготовлено
проект рішення "Про надання ТОВ "БМВ
Лізинг" в оренду земельної ділянки у м.
Харкові по пр. Косіора, 99, який буде
передано на розгляд чергової сесії
міської ради після погодження його
відповідними службами та постійними
комісіями міської ради (т.1 а.с.163).

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Харківської міської ради 5
сесії 6 скликання № 164/11 від 23.02.2011 року
ТОВ „БМВ Лізинг" надано в оренду
земельну ділянку площею 0,3760 га за
рахунок земель житлової та громадської
забудови у м. Харкові по просп. Косіора,
99 в Орджонікідзевському районі
(кадастровий номер :03:027:0016) в
межах, які визначенні актом
встановлення меж земельної ділянки на
місцевості, реєстраційний номер 687/07
від 21.06.2007 р. для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі
(виробнича будівля, гараж). Також,
згідно даного рішення ТОВ "БМВ Лізинг"
необхідно було розробити та узгодити у
встановленому порядку технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки по
просп. Косіора, 99 в натурі (на
місцевості) (т.1 а.с.40).

У п.5 вказаного Рішення зазначено, що
особам, яким земельні ділянки надані в
оренду, не пізніше ніж у місячний
термін з дня прийняття цього рішення
необхідно звернутися до управління
земельних відносин Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради для оформлення договорів
оренди землі; у 4-х місячний термін з дня
прийняття цього рішення оформити
договори оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що
12.05.2011 року ТОВ "БМВ Лізинг" направило до
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради заяву № 199, в
якому просило виконати розрахунок
орендної плати та оформити договір
оренди земельної ділянки (т.1 а.с.171).

Колегія суддів ставиться критично
до тверджень позивача в апеляційній
скарзі про порушення відповідачем
місячного терміну на звернення до
управління земельних відносин, що
встановлено у рішенні Харківської
міської ради про надання ТОВ „БМВ
лізинг", оскільки термін для
землекористувачів на оформлення
договору оренди земельної ділянки
жодним законодавчим актом України не
встановлено, а сам апелянт ані у
рішенні про надання ТОВ «БМВ лізинг»
зазначеної земельної ділянки в оренду,
ані у апеляційній скарзі не вказує на
наслідки порушення місячного терміну
на звернення до управління земельних
відносин для оформлення договору
оренди зазначеної земельної ділянки.

З матеріалів справи також вбачається,
що з метою проведення землевпорядних
робіт з оформлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), та складання
документів, що посвідчують право
оренди земельної ділянки, що
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99, між відповідачем та ТОВ
„НВП „АБРІС" укладено Договір № ТД
30.05.11 від 30.05.2011 року (т.1 а.с.172).

З метою перевірки файлу обміну даними
про результати робіт із землеустрою в
електронному вигляді (обмінного файлу)
між відповідачем та Управлінням
Держкомзему у місті Харкові
Харківської області укладено Договір
№ 28/Ю-900/02972 про надання платної
адміністративної послуги від 28.12.2011
року, за результатами виконання якого,
складено протокол проведення
перевірки документації із землеустрою
та обмінного файлу від 20.08.2011 року,
результати проведення перевірки ХРФ ДП
„Центр державного земельного
кадастру" від 20.01.2012 р., акт
приймання-виконаних робіт від 20.12.2012
року (т.1 а.с.173-176).

Також з метою проведення роботи з
розробки проекту розрахунку
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що розташована за адресою: м.
Харків, пр. Косіора, 99, між відповідачем
та ТОВ „Геодезичною фірмою „СХМ"
укладено Договір № 4-12-0075 від 11.04.2012 року
(т.1 а.с.177).

Крім того, відповідачем направлені
Листи № 11 від 11.07.2011 року та № 20 від
28.07.2011 року про погодження меж
землекористування земельною ділянкою,
що розташована за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99, до суміжних
землекористувачів Харківської
обласної спілки споживчих товариств та
АК "Харківобленерго" (т.1 а.с.180-181).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що Управління Держкомзему у
м. Харків лише 18.04.2012 року надано Витяг
№ 432/12 з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, а 27.04.2012 року Управлінням
земельних відносин проведено
розрахунок розміру орендної плати за
земельну ділянку, розташовану за
адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99 (т.1
а.с.182,183).

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що за відсутності
розрахунку розміру орендної плати до
27.04.2012 року, який є істотною умовою
Договору оренди земельної ділянки,
неможливо укладення Договору оренди
земельної ділянки, розташованої за
адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
зазначив, що у Витязі № 432/12 з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки зазначено, що
у користуванні Товариства знаходиться
під забудовою земельна ділянка
загальною площею 3760 кв.м., проте згідно
з Технічною документацією земельної
ділянки, розташованої за адресою: м.
Харків, пр. Косіора, 99 (кадастровий
номер :03:027:0016) під забудовою
знаходиться лише 1477 кв.м., у зв'язку з
чим 03.05.2012 року до Управління
Держкомзему у місті Харків направлено
запит про надання інформації щодо
проведеної нормативної грошової
оцінки земельної, який залишений без
відповіді.

Наведене свідчить про те, що
відповідач здійснював необхідні дії по
оформленню Договору оренди земельної
ділянки.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що 19 березня 2013
року між ТОВ „БМВ Лізинг" (продавець) та
СП «Фрегат»ТОВ (покупець) укладено
Договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
територіального округу Макушевою М.В.
та зареєстрованим у реєстрі їа номером
221 (т.1 а.с.28,29).

Відповідно до п.1 Договору ТОВ „БМВ
Лізинг" передало, а СП «Фрегат»ТОВ
прийняло у власність нежитлову
будівлю літ. «Б-1», загальною площею 32,7
кв.м., що розташована розташована в м.
Харкові, пр. Косіора. 99.

Таким чином, змінилась площа земельної
ділянки, яка надана в оренду ТОВ „БМВ
Лізинг" Рішенням Харківської міської
ради 5 сесії 6 скликання № 164/11 від 23.02.2011
року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно п. 4 Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові, що є Додатком до рішення
21 сесії Харківської міської ради 6
скликання "Про затвердження Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові" від 19.12.2012 року № 960/12
підставою для оформлення договору
оренди землі є рішення міської ради про
надання в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку
оформлення договору оренди землі
проводиться управлінням земельних
відносин протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення міською радою або
дня проведення конкурсу (аукціону) щодо
набуття права оренди землі та за умови
наявності справи документації із
землеустрою, яка повинна містити
необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ
організації землеустрою та обліку
земель управління земельних відносин
не пізніше 4 робочих днів з дня
отримання справи документації із
землеустрою готує проект договору
оренди землі.

Відповідно до п.8 та п.8.1. Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові після попереднього
погодження проекту договору оренди
землі відділ організації землеустрою
та обліку земель управління земельних
відносин не пізніше 1-го робочого дня з
дня отримання справи документації із
землеустрою, готує три примірники
договору оренди землі, і повідомляє
заявника про необхідність з'явитися
протягом 4 робочих днів з дня отримання
листа до управління земельних відносин
для погодження істотних умов договору
оренди землі. У разі, якщо заявник не
з`явився до управління земельних
відносин протягом вказаного терміну
для погодження істотних умов договору
оренди землі або відмовився від їх
погодження, управління земельних
відносин рекомендованим супровідним
листом направляє заявнику три
примірники договору оренди землі у
зшитому вигляді та скріплені печаткою
управління земельних відносин "Для
документів" для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
29.03.2013 року ТОВ „БМВ Лізинг" звернулось
до Харківського міського голови з
заявою № 29, в якій просило у зв'язку із
зміною власника будівлі літ. «Б-1»,
загальною площею 32,7 кв.м., що
розташована розташована в м. Харкові,
пр. Косіора. 99, внести відповідні зміни
до Рішення Харківської міської ради 5
сесії 6 скликання № 164/11 від 23.02.2011 року
про надання ТОВ „БМВ Лізинг" земельної
ділянки площею 0,3760 га та додано перелік
необхідних документів (т.1 а.с.186).

Позивач в особі своїх повноважних
органів маючи дійсний намір укласти
договір оренди земельної ділянки, про
що свідчить рішення Харківської
міської ради 5 сесії 6 скликання від
23.02.2011 р. № 164/11, повинен був повідомити
відповідача про необхідність
погодження істотних умов договору
оренди землі чи направити відповідачу
примірник договору для підписання.

Однак до цього часу зміни до
вищевказаного рішення Харківського
міської ради внесені не були, відповіді
на зазначений запит Товариство не
отримало.

Також з матеріалів справи вбачається,
що після отримання повідомлення від
19.06.2013 року про необхідність
відшкодування збитків, відповідач
Листом № 68-2 від 26.07.2013 року звертався до
Харківського міського голови з
проханням не застосовувати нараховані
штрафні санкції у зв'язку з відсутністю
вини відповідача та вирішити питання
щодо укладення договору оренди
земельної ділянки (т.1 а.с.187-189).

Листом № 68/0/226-13 від 23.09.2013 року
Харківська міська рада повідомила
відповідача про те, що згідно
інформації Управління Держземагенства
у м.Харкові Харківської області № 1488/08
від 27.05.2013 року правовстановлюючі
документи на право власності або право
користування на земельну ділянку по
пр.Косіора,99 у м.Харкові в управлінні не
обліковуються та у випадку
недосягнення згоди на добровільне
відшкодування збитків, будуть вжиті
заходи щодо примусового їх стягнення
(т.1 а.с.190).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що прокурором та позивачем
не надано ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції доказів,
які б підтверджували здійснення
позивачем відповідних заходів щодо
укладення договору оренди земельної
ділянки з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідно до
приписів чинного законодавства
підставою для оформлення Договору
оренди землі є рішення міської ради про
надання в оренду земельної ділянки,
колегія суддів вважає, що відповідач не
має можливості оформити Договір оренди
земельної ділянки, оскільки позивачем
не внесено зміни до Рішення
Харківської міської ради 5 сесії 6
скликання № 164/11 від 23.02.2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст.22
Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками зокрема є доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а шкода, яка
завдана особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Дійсно, відповідно до ст.152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів. Порядок визначення
та відшкодування збитків власникам
землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пленумом Вищого господарського суду
України, у постанові від 17.05.2011 року №6
"Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" зазначено, що
власники землі та землекористувачі
мають право на захист своїх прав шляхом
стягнення збитків з особи, яка вчинила
неправомірні дії щодо відповідних
земельних ділянок, у випадках,
встановлених главою 24 Земельного
кодексу України, та за процедурою,
передбаченою Порядком визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 року № 284.

При цьому, вирішуючи спори за позовами
органів державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, шкоди у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди, крім
спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення статті 22,
глави 82 ЦК України, частини другої
статті 224 ГК України. Крім того, для
застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
як наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини), так і ступінь вини в
розумінні статті 1193 ЦК України. У
розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування (п.3.8).

Відповідно до п.3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, затвердженого
постановою КМ України від 19.04.1993 року
№284, відшкодуванню підлягають зокрема
збитки власників землі і
землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Такої ж правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38,
від 04.07.2011 у справі №51/250, від 22.01.2013 р. у
справі № 5011-71/2684-2012).

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що перелік
підстав відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
встановлений ст. 156 Земельного кодексу
України є виключним, та не передбачає
такої підстави настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам,
як неоформлення правовстановлюючого
документу.

Враховуючи, що відповідач здійснював
дії, спрямовані на оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, а позивач не надав
доказів в підтвердження факту
здійснення будь-яких заходів одержання
доходів у вигляді орендної плати, а
також вжиття заходів спрямованих на
уникнення збитків колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
прокурор та позивач не довели вини
відповідача у використанні ним
земельної ділянки площею 0,3760 га, що
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99, без правовстановлюючих
документів, а саме без договору оренди
землі.

Крім того, позивач у апеляційній скарзі
зазначає, що відшкодування збитків
проводиться за період використання
землі з порушенням земельного
законодавства у розмірі орендної плати
за землю, яку власник землі міг би
отримати при належному виконанні
землекористувачем вимог земельного
законодавства.

Разом з тим, згідно з п. 5.2 Порядку
збитки у випадку не оформлення
документу, що посвідчує право
користування земельною ділянкою у
строк, встановлений рішенням
Харківської міської ради про надання
або поновлення права оренди земельної
ділянки, збитки визначаються після
закінчення строку, встановленого в
рішенні Харківської міської ради для
оформлення документу, що підтверджує
право користування земельною ділянкою.

Проте, у розрахунку розміру збитків за
використання відповідачем земельної
ділянки за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99 зазначений період
нарахування збитків з 01.07.2010 року по
01.05.2013 року, в той час як земельну
ділянку відповідачу надано на підставі
рішення Харківської міської ради V
сесії VI скликання від 23.02.2011 р. № 164/1,
яким встановлено 4-місячний термін для
оформлення договорів оренди.

При цьому позивач в апеляційній скарзі
не зазначає на підставі яких
документів проведено нарахування
збитків саме за вказаний період та не
підтверджує такий період письмовим
обґрунтуванням чи письмовими доказами.

Таким чином, враховуючи наявність
рішення Харківської міської ради щодо
надання в оренду зазначеної земельної
ділянки, позивач неправомірно
посилається на п. 5.4 Порядку про збитки,
який передбачає нарахування збитків за
користування земельної ділянки без
документів за відсутності
відповідного рішення орану місцевого
самоврядування про надання в оренду
землі.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 4.2
розділу 4 Порядку на засідання комісії
по визначенню збитків для розгляду
готується, зокрема, письмове
повідомлення підприємств, установ,
організацій та фізичних осіб, якими
нанесені збитки, про час та дату
засідання комісії з документальним
підтвердоісенням його отримання. У
разі відмови від отримання
повідомлення складається відповідний
акт. Повідомлення повинно бути
одержане не пізніше, ніж за 3 дні до дати
засідання комісії.

Відповідач вказує на те, що Лист
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин №
4787/0/84-13 від 28.05.2013 року, в якому
повідомлялося про проведення 07.06.2013
року об 11.00 год. засідання комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам з приводу
використання земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 99, з порушенням земельного
законодавства Товариство отримало
07.06.2013 року о 15.00 год., тобто після
проведення засідання зазначеної
комісії, у зв'язку з чим директор не був
присутній на засіданні комісії з
поважних причин та не мав можливості
внести свої зауваження та заперечення
при розгляді вищезазначеного питання.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для стягнення з
відповідача збитків у розмірі 2457019,75
грн.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року у справі № 922/3938/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 23.12.2013 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.