УХВАЛА

Справа № 5011-74/13485-2012 13.03.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" 2. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві
провизнання права власності на вбудоване приміщення.
Представники сторін:

від позивача: не з'явились
від відповідача 1:не з'явились
від відповідача 2:Іванько І.В. - представник за довіреністю № 192/2/12-13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торгівельний центр "Медтехніка 14"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"про визнання права власності на вбудоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста. Києва від 01 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13485-2012, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2012 року про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нез'явленням представників Відповідачів та неподанням витребуваних судом документів.

30 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме фотокартки на підтвердження проведення реконструкції спірних приміщень та, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подано документи та додаткові докази по справі, а саме: пояснення директора ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14"; довідку ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14"про юридичну адресу; довідку ПАТ КБ "Приватбанк"про відкриті рахунки; довідку Головного управління статистики в м. Києві про знаходження Відповідача 1 в ЄДРПОУ; засвідчену копію технічного паспорту від 27.07.2012 року; договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.12.2011 року; копію договору ген підряду від 25.01.2012 року; копію акту приймання-передачі від 27.01.2012 року; копію відповіді на претензію від 07.09.2012 року; виписку з ЄДРПОУ; копію Статут ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14".

Також, від представника Позивача надійшло Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання дотримання будівельних норм або відповідність їм потребує спеціальних знань. Проведення експертизи Позивач просить доручити експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, Відповідач 1 просить Суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки невідповідність спірних приміщень будівельним нормам є підставою для відмови у позові, у зв'язку з тим, що ремонтні роботи не завершені, а об'єкт не введено в експлуатацію. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"в зазначеному клопотанні також вказує на те, що відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки нерухомого майна.

Через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 31 жовтня 2012 року від представника Позивача надійшло Клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному судді міста Києва.

В судове засідання 31 жовтня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотаннями Позивача та Відповідача 1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне відкласти розгляд даних клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача 1 Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва, на момент проведення експертизи, вбудоване приміщення НОМЕР_1 літера "А", яке розташоване у АДРЕСА_1, загальна площа 981, 7 кв.м.. Також, від представника Відповідача 1 отримано Заяву про розгляд справи 14 листопада 2012 року без участі представника Відповідача 1.

Через загальний відділ діловодства суду 14 листопада 2012 року отримано від представника Позивача Клопотання про призначення по справі № 5011-74/13485-2012 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним), на момент проведення експертизи, вбудоване приміщення НОМЕР_1 літера "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 981, 7 кв.м, проведення експертизи доручити: експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на Позивача. Також, від представника отримано Клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача у зв'язку із хворобою останнього. В Клопотанні зазначено, що Позивач заявлене раніше клопотання про призначення експертизи підтримує повністю.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене Клопотання про призначення експертизи. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 14 листопада 2012 року Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України з метою встановлення відповідності вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним), на момент проведення експертизи, вбудованого приміщення НОМЕР_1 літера "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 981, 7 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року призначено у справі № 5011-74/13485-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України (03069, м. Київ, провулок Ясинуватський, будинок 9, квартира 4а).

10 січня 2013 року Судом отримано від експерта-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1261 від 09 січня 2013 року та матеріали справи № 5011-74/13485-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-74/13485-2012, а розгляд справи призначено на 23.01.2013 рік.

23.01.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну первісного Відповідача - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності - на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві у зв'язку зі втратою чинності Наказу Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року було задоволено клопотання Позивача та замінено первісного Відповідача 2 на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, а розгляд справи призначено на 06.02.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт менеджмент груп», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на вбудоване приміщення, передано судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., а розгляд справи призначено на 20.02.2013 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт менеджмент груп», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на вбудоване приміщення, передано судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В.

05.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання з відповідними додатками про залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості відповідача, вмотивоване тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Спортек» ЛТД, ТОВ «Аякс Форт» та ОСОБА_4, ОСОБА_4 є власником 1/10 частини спірних нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 2 надійшло письмове пояснення, відповідно до яких Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві не отримав копію позовної заяви, у зв'язку з чим не може виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2013 року.

19.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Капітального ремонту з перепланування нежитлових приміщень під торгівельний центр по АДРЕСА_1.

20.02.2013 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року відкладено розгляд справи на 13.03.2013 рік у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін. Явка Позивача визнана обов'язковою.

11.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання з додатками про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4, вмотивоване тим, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, так як 01.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортек» ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс Форт», ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень (Договір купівлі-продажу від 01.12.2008 року додано до клопотання). Згідно з зазначеним Договором ТОВ «Спортек» ЛТД передав у власність 9/10 частин ТОВ «Аякс Форт» і 1/10 частини ОСОБА_4 нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 30 (груп приміщень НОМЕР_1) загальною площею 661, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, в 2012 році частина приміщень, яка належить ОСОБА_4, декілька разів була перепродана іншим особам без законних на те підстав, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів.

13.03.2013 року в судове засідання з'явився представник відповідача 2 та надав усні пояснення по справі.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази та клопотання ОСОБА_4, прийшов до висновку - задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського суду міста Києва треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Як вбачається з поданого ОСОБА_4 клопотання, ОСОБА_4 є власником, на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого Договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, частини майна - нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 30 (груп приміщень НОМЕР_1) загальною площею 661, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спору у справі № 5011-74/13485-2012 за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на вбудоване приміщення.

Таким чином, викладене вище свідчить про те, що прийняття рішення по даній справі вплине на права та обов'язки ОСОБА_4, як власника спірного майна, що є підставою для задоволення клопотання та залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, керуючись статтями 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_4.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, ОСОБА_4.

3. Зобов'язати Позивача направити на адресу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати Суду.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя О.В. Чинчин