м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4292/13 23.12.13
За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 61 790 287, 37 грн.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
від прокуратури: Горіна Р.М.
від позивача: не з'явились
від відповідача: Єсипчук І.В., Масонцев
від Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві: не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
Публічного акціонерного товариства
"АК-ТРАНС" про стягнення заборгованості
у розмірі 41 891 720, 27 грн. за договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
11.11.2009 р., а також 19 898 567, 10 грн. - пені.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2013 р. (суддя Станік С.Р.)
порушено провадження у справі № 910/4292/13,
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 28.03.2013 р. за участю
прокурора та представників сторін,
яких зобов'язано надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/4292/13.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 14.05.2013 р. визначено
колегію для розгляду справи № 910/4292/13 у
складі: Станік С.Р. (головуючий),
Митрохіна А.В., Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. колегією суддів у
складі Станік С.Р. (головуючий),
Митрохіна А.В. та Спичак О.М. справу №
910/4292/13 прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04.06.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 р. провадження у справі
№ 910/4292/13 зупинено до вирішення
пов'язаної адміністративної справи
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 826/6356/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АК-ТРАНС" про визнання протиправним та
скасування рішення Київської міської
ради від 25.12.2012 р. № 766/9050 "Про визнання
таким, що втратило чинність, рішення
Київської міської ради від 20.09.2012 р. №
189/8473 "Про внесення змін та доповнень до
рішення Київської міської ради від
11.12.2008 р. № 777/777" та зобов'язано сторін
повідомити суд про усунення обставин,
що стали підставою для зупинення
провадження у даній справі.

09.10.2013 р. Заступник прокурора міста
Києва звернувся до Господарського суду
міста Києва із клопотанням про
поновлення провадження у даній справі,
у зв'язку з вирішенням пов'язаної
адміністративної справи Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/6356/13-а.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 10.10.2013р. справу №
910/4292/13 передано на розгляду колегії
суддів у складі: Пригунова А.Б.
(головуюча), Бондарчук В.В. та Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2013
р. поновлено провадження у даній справі
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 28.10.2013 р.

Склад суду у даній справі змінювався.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 11.11.2013 р. склад суду у даній справі
змінено наступним чином - Пригунова А.Б.
(головуюча), Ломака В.С. та Любченко М.О.

У процесі провадження у справі
прокурор подав заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову у
справі № 910/4292/13 шляхом накладення
арешту на рахунки Публічного
акціонерного товариства "АК-ТРАНС",
відкриті в банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. накладено арешт на
грошові кошти Публічного акціонерного
товариства "АК-ТРАНС" які знаходяться
на будь-яких рахунках, виявлених
державним виконавцем під час виконання
даної ухвали, відкритих в банківських
установах в межах суми 61 790 287, 37
(шістдесят один мільйон сімсот
дев'яносто тисяч двісті вісімдесят сім
грн. 37 коп.) грн.

29.11.2013 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства «АК-ТРАНС» надійшла скарга
на постанову державного виконавця про
арешт коштів боржника від 21.11.2013 р., в
якій відповідач просив скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Гаврилюка
Олександра Сергійовича про арешт
коштів боржника від 21.11.2013 р. в частині
заборони здійснювати видаткові
операції.

В обґрунтування своєї скарги Публічне
акціонерне товариство «АК-ТРАНС»
зазначає, що державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві вийшов за межі
виконавчого документу та самостійно
виніс заборону здійснювати видаткові
операції по рахунках Публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС», у
зв'язку з чим скаржник позбавлений
можливості здійснювати обов'язкові
платежі щодо сплати податків, зборів та
інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. скаргу Публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС»
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 23.12.2013 р. за участю
прокурора, представників сторін та
органу державної виконавчої служби.

Прокурор подав заперечення на скаргу, у
яких зазначає, що при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві діяв в межах повноважень,
визначених нормами чинного
законодавства України.

Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві також надав
заперечення на скаргу, у яких
відзначає, що державний виконавець
діяв в межах повноважень наданих
нормативно-правовими актами, що
регулюють правову природу накладення
арешту на рахунки в порядку
забезпечення позову.

Розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС» на
дії Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києва,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників судового
процесу, суд дійшов висновку про
відмову у її задоволенні з огляду на
наступне.

Відповідально до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу про
забезпечення позову виноситься ухвала,
яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» № 9 від 26.12.2011 р. ухвала про
забезпечення позову з урахуванням п. 2
ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" має статус виконавчого
документа, а тому повинна відповідати
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", в тому числі
бути скріплена гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" ухвали
судів у господарських справах є
виконавчими документами та підлягають
виконанню державною виконавчою
службою в порядку Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2013 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про арешт коштів Публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС» в
межах суми 61 790 287, 37 грн. та заборонено
здійснювати видаткові операції по
рахунках, перелік яких наведений у
постанові.

У відповідності до ст. 59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
арешт на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зняття арешту з
майна та коштів здійснюється за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду. Зупинення власних
видаткових операцій банку за його
рахунками, а також видаткових операцій
за рахунками юридичних або фізичних
осіб здійснюється лише в разі
накладення арешту. Зупинення
видаткових операцій здійснюється в
межах суми, на яку накладено арешт, крім
випадків, коли арешт накладено без
встановлення такої суми.

Тобто, нормами чинного законодавства
України встановлено заборону
здійснення банківськими установами
видаткових операцій у разі накладення
арешту на кошти боржника до моменту
забезпечення суми, на яку накладено
арешт або до його зняття.

При цьому, така заборона на здійснення
видаткових операцій обмежена
фактичною сумою, на яку рішенням суду
накладено арешт та у даному випаду
становить 61 790 287, 37 грн.

Тож, кошти на рахунках Публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС» у
сумі, що перевищують 61 790 287, 37 грн.
можуть вільно використовуватись
скаржником для здійснення його
господарської діяльності та на інші
потреби, зокрема для сплати податків,
зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

За приписами ст.ст. 32-34, ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин,
якими сторони обґрунтовують свої
доводи на підставі наданих ними певних
фактичних даних, які суд оцінює з своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що постанова про арешт коштів
Публічного акціонерного товариства
«АК-ТРАНС» в межах суми 61 790 287, 37 грн.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесена у
відповідності до положень чинного
законодавства та в межах визначених
законом повноважень.

На підставі наведеного, вимоги
Публічного акціонерного товариства
«АК-ТРАНС» визнаються судом
необґрунтованими, а скарга такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «АК-ТРАНС» у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві повністю.

Дана ухвала підлягає оскарженню у
порядку, встановленому чинним
законодавством України.

Судді
Пригунова А.Б. (головуюча)

Ломака В.С.

Любченко М.О.