номер провадження справи 1/18/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 Справа № 908/3141/13

за позовом: Приватного підприємства «Інжинірінговий центр «Агроенергогруп» (49033, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІСОК АГРО» (71651, Запорізька область, Василівський район, с. Червоноармійське, вул. Перемоги, буд. 1)

про стягнення 34 929 грн. 52 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 06.08.2013 р.;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 41 від 01.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інжинірінговий центр «Агроенергогруп», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІСОК АГРО» 34 929 грн. 52 коп.

У позові Приватне підприємство «Інжинірінговий центр «Агроенергогруп» просило стягнути з відповідача 27 043 грн. 61 коп. основного боргу простроченої оплати за товар, поставлений, згідно видаткових накладних, на виконання договору поставки № 20130418 від 18.04.2013 р.; 6 678 грн. 76 коп. пені згідно п. 5.3 договору у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару; 109 грн. 79 коп. 3% річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та 1 097 грн. 87 коп. 30% річних за користування чужими грошовими коштами відповідно до п. 5.3 договору.

23.09.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.11.2013 р.

05.11.2013 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких, останній збільшив позовні вимоги до 70 677 грн. 39 коп., зазначивши про оплати відповідачем ще 7 000 грн. 00 коп. основного боргу після подання позову до суду та спливу станом на 04.10.2013 р. терміну здійснення остаточної плати за поставлений згідно договору товар у розмірі 50% в сумі 35 043 грн. 61 коп. Згідно збільшених позовних вимог, позивач збільшив суму основного боргу, заявивши про настання станом на 04.10.2013 р. однієї з умов оплати ціни товару - остаточної оплати 50% вартості товару та збільшивши період нарахування сум пені та 3% і 30% річних до 04.10.2013 р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просив суд відмовити у позові. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІСОК АГРО» вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить їх відхилити за відсутності наявних доказів отримання відповідачем від позивача товарно-матеріальних цінностей за договором № 20130418 від 18.04.2013 р., що передбачено п. 2.6 даного договору, а саме, довіреностей на отримання товару, додатку 1 до даного договору, де вказано перелік уповноважених покупцем осіб, що мають право здійснювати приймання товару, зразки їх підписів та зразки печаток, що підтверджують приймання поставленого постачальником товару, уповноваженими покупцем особами, а також відповідним чином оформлених видаткових накладних. Зауважує, що відповідно, і відсутні підписи уповноважених осіб покупця та печатки на накладних № ІЦ-0000101 від 24.05.2013 р. та № ІЦ-0000070 від 18.06.2013 р. Товарно-матеріальні цінності по цим видатковим накладним ТОВ «Пролісок-Агро» не оприбутковувались, податкові накладні № 3 від 18.06.2013 р. та № 10 від 24.05.2013 р. до реєстру отриманих податкових накладних не вносились, суми ПДВ цих накладних до податкового кредиту з ПДВ не включались. Відповідач підтверджує господарські стосунки з позивачем на підставі договору поставки № 20130418 від 18.04.2013 р. лише в межах накладних № ІЦ-0000071 від 18.04.2013 р. на суму 4 200 грн. 00 коп. та № ІЦ-0000116 від 06.06.2013 р. на суму 15 100 грн. 03 коп., загальна сума отриманих ТМЦ становить 19 300 грн. 03 коп. На момент подачі позову 06.09.2013 р., відповідач сплатив позивачу 8 000 тис. грн. (20 08.2013 р. на суму 3 000 грн. 00 коп. та 30.08.2013 р. на суму 5 000 грн. 00 коп.). На підставі викладеного, вважає, що прострочена заборгованість перед позивачем на 06.09.2013 р. становила 1 650 грн. 02 коп., 10.09.2013 р. сплачено ще 2000 грн. 00 коп. та закрито прострочену заборгованість. Посилається на те, що станом на 08.10.2013 р., заборгованість відповідача перед позивачем, за даними бухгалтерського обліку відповідача, становить 4 300 грн. 03 коп.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Враховуючи усну заяву представника позивача про фіксування судового процесу технічними записами, у судовому засіданні, розпочатому 05.11.2013 р. о 14 год. 30 хвил., оголошувалась перерва до 16 год. 00 хвил.

В судовому засіданні 05.11.2013 р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги .

Заяву про збільшення позовних вимог судом прийнято до уваги частково, в іншій частині щодо заявлення до стягнення 35 043 грн. 61 коп. основного боргу, термін з оплати якого настав після подання позову та стягнення пені, 3% річних та 30% річних нарахованих на цю суму, заява залишена без розгляду, на підставі наступного:

Згідно із ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог, фактично заявив інші, нові, самостійні позовні вимоги (в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та згідно із п.п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») про стягнення суми заборгованості в розмірі 35 043 грн. 61 коп., термін з оплати яких настав після подання позову та стягнення пені, 3% річних та 30% річних нарахованих на цю суму, тоді як у первісно поданих позовних вимогах, позивач не заявляв вимоги щодо стягнення боргу, строк оплати за яким, на день звернення до суду із позовом, ще не настав. Отже, заяву позивача у цій частині, слід розцінювати як заявлення інших, нових, самостійних позовних вимог, а не збільшення первісно заявлених, з якими позивач може звернутися до суду окремо.

З урахуванням вищевикладеного, судом розглядаються первісні позовні вимоги, з урахуванням збільшення нарахування на раніше заявлену суму заборгованості сум пені та 3% і 30% річних станом на 04.10.2013 р.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов та визнав позов лише в сумі 4 300 грн. 03 коп. До того ж, відповідач надав підписаний з обох сторін акт звірки, з боку відповідача, із зауваженнями, яким визнав борг перед позивачем у розмірі 4 300 грн. 03 коп. за накладними від 18.04.2013 р. на суму 4 200 грн. 00 коп. та від 06.06.2013 р. на суму 15 100 грн. 03 коп.

Суду не були надані всі необхідні для розгляду спору документи та пояснення, у звязку з чим, судом було вирішено відкласти розгляд справи.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність витребування від сторін необхідних пояснень та документів, завірених належним чином, по закінченні судового засідання суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 19.11.2013 р. на 16 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони надати:

Позивача - надати суду: належним чином завірені правовстановлюючі документи; довідку про підтвердження повних банківських реквізитів; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви, у т.ч.: договір поставки № 20130418 від 18.04.2013 та всі додатки і додаткові угоди до договору ( у т.ч. щодо виконання сторонами п. 2.6 договору); видаткові накладні: № ІЦ 0000071 від 18.04.2013 р., № ІЦ-0000101 від 24.05.2013 р., № ІЦ-0000116 від 06.06.2013 р., № ІЦ- 0000070 від 18.06.2013 р. в оригіналі та в належним чином засвідчених копіях та письмові пояснення щодо надання різних накладних до позову та у судовому засіданні та письмові пояснення щодо різниці у датах та сумах у накладних; письмові пояснення щодо поставки за цими накладними саме на виконання договору та саме відповідачу у справі, а не іншій особі; рахунки-фактури, на які є посилання у видаткових накладних, а саме: № ІЦ 0000120 від 18.04.2013 р., № ІЦ - 0000139 від 29.04.2013 р., № ІЦ 0000172 від 06.06.2013 р., № ІЦ -0000115 від 18.04.2013 р.; податкові накладні: №№ 38 від 18.04.2013 р., № 10 від 24.05.2013 р., № 2 від 06.06.2013 р., № 3 від 18.06.2013 р.; довіреності на отримання товару чи перелік уповноважених покупцем осіб на отримання товару; докази часткової (у разі наявності повної) оплати спірної заборгованості; загальні попередні замовлення на товар чи інші докази попереднього узгодження товару ( у разі наявності); товаросупровідні документи; інші докази виконання сторонами договору поставки; докази направлення позивачем відповідачу актів звірки, претензій; розрахунок суми простроченого основного боргу на момент подання позову та на момент вирішення справи, розрахунок (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в частині, яка була прийнята до розгляду судом) та нормативне обґрунтування розрахунку сум пені та 3% і 30% річних; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин (у т.ч. після подання позовної заяви та розгляду справи в суді та щодо можливого ведення мирних переговорів для врегулювання спору); письмовий відзив на заперечення відповідача; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: оригінали документів в обґрунтування відзиву, заперечень; всі докази виконання сторонами умов договору поставки ( у т.ч. щодо виконання сторонами п. 2.6 договору) та наявності спірної заборгованості за цим договором; договір поставки № 20130418 від 18.04.2013 та всі додатки і додаткові угоди до договору; видаткові накладні: № ІЦ 0000071 від 18.04.2013 р., № ІЦ-0000101 від 24.05.2013 р., № ІЦ-0000116 від 06.06.2013 р., № ІЦ- 0000070 від 18.06.2013 р. та докази їх складення на виконання умов договору поставки (у разі не підписання цих накладних та не отримання товару за цими накладними, письмові пояснення та докази щодо неотримання саме відповідачем товару за цими видатковими накладними та пояснення щодо наявності підпису та печаток на цих накладних та недотримання умов договору (п. 2.6) щодо відпустку товару за визнаними накладними); рахунки-фактури, на які є посилання у видаткових накладних, а саме: № ІЦ 0000120 від 18.04.2013 р., № ІЦ - 0000139 від 29.04.2013 р., № ІЦ 0000172 від 06.06.2013 р., № ІЦ -0000115 від 18.04.2013 р.; докази не відображення спірних поставок у бухгалтерському та податковому обліку підприємства; довіреності на отримання товару чи перелік уповноважених покупцем осіб на отримання товару; докази та підстави часткової оплати товару чи спірної заборгованості; загальні попередні замовлення на товар чи інші докази попереднього узгодження товару (у разі наявності); товаросупровідні документи; інші докази виконання сторонами договору поставки чи докази та письмові пояснення щодо отримання товару не за договором та неотримання саме відповідачем спірного товару; докази отримання від позивача претензії та надання на неї відповіді; контррозрахунок суми основного боргу на день подання позовної заяви та розгляду справи судом та визнаної суми боргу; контр розрахунок суми пені та 3% та 30% річних; листування з позивачем щодо спірних правовідносин (докази ведення переговорів щодо оплати боргу чи врегулювання спору мирним шляхом); письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Письмові пояснення та копії документів надати (направити) до суду до 14.11.2013р., оригінали всіх документів представити суду в судовому засіданні.

ПОВТОРНО ПОПЕРЕДИТИ СТОРІН про відповідальність за невиконання вимог суду, яка передбачена п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, і яка буде застосована до сторін у разі повторного невиконання вимог суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Немченко