overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3807/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава
до ФОП ОСОБА_2, смт. Сахновщина
про стягнення 8 446,20грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 316,41грн., пеню в розмірі 15,85грн., штраф в розмірі 663,28грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 450,66грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1155/12 від 19.10.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3545/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України м. Київ
до ПАТ АКБ "Реал-банк" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фадлес", м. Київ
про стягнення 25 998,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.І., дов. № 220/768/д від 29.11.12р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії в розмірі 25 998,00грн. за гарантійним листом № 09/210/4193 від 21.11.12р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі..

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з`явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. о 15:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, у тому числі позивачу надати правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2013 р.Справа № 921/811/13-г/1
УХВАЛА

УХВАЛА

Справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль

до Зборівського коледжу Тернопільського національного університету ім. І.Пулюя вул. Б.Хмельницького, 57, м. Зборів,Тернопільська область

про cтягнення 532 963 грн. 21 коп.

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Зборівського коледжу Тернопільського національного університету ім. І.Пулюя вул. Б.Хмельницького, 57, м. Зборів,Тернопільська область 532 963 грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 серпня 2013р. на 14 год.30 хв.

Разом з тим, у відповідності до частини третьою статті 67 КЗпП у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 24 серпня 2013 року (День Незалежності) припадає на суботу, отже 26 серпня 2013 року, день на коли назначений розгляд справи буде вихідним днем.

В зв"язку з тим, що 26 серпня 2013р. розглянути спір немає можливості в зв"язку з вихідним днем, розгляд справи переноситься в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, на 09 вересня 2013 р. на 14 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи перенести на 09 вересня 2013 р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони до початку судового засідання подати документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.08.2013р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3796/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн Карго Партс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 40583,61грн.
за участю :

Представника позивача - Будіянський О.С. дов. б/н від 10.06.2013р.

Представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн Карго Партс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про стягнення основної заборгованості у розмірі 16973,60грн.,пені у розмірі 20114,19 грн. та 36% річних у розмірі 3495,82 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №2208-22/2011 від 04.01.2011р.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№36831 від 07.10.13р.) в якій зазначив, що всі поставки товарів між сторонами здійснювалися в рамках Договору поставки №2208-22/2011 від 04.01.2011р., інших договорів поставки між позивачем та відповідачем не укладалося, а також надав документи для їх долучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3988/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь
до Приватного сільскогосподарського підприємства "Нива", с. Друге Жовтневе
про стягнення коштів в розмірі 53873,50 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. №1300 від 27.09.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільскогосподарського підприємства "Нива" про стягнення основної заборгованості у розмірі 45600,00 грн., пені у розмірі 2095,10 грн., штрафу за невиконання зобов"язань у розмірі 1676,08 грн., інфляційних у розмірі 197,11 грн., а також 1228,58 грн - відсотків річних з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №9/10 від 11.10.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. о 12:00

Зобовязати сторони сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.Справа № 922/4111/13

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Прогрес-Ресурс", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

стягнення 50421,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прогрес - Ресурс" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" заборгованість за договором №655/20499-2010 від 01.04.10р. в сумі 50421,67 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.13р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ресурс" заборгованість в сумі 50421, 67 грн.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 11.11.13р. допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в сумі 1720,50 грн.

Як зазначено в мотивувальній частині повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 11.11.13р., судом розглянуто вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішення господарського суду Харківської області від 11.11.13р. описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 11.11.13р. описку.

Резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 11.11.13р. доповнити абзацом третім, який викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (вул. Жовтневої Революції, б. 20, м. Харків, 61004, р/р 26009745 в ОАО "ЕРСТЕ БАНК" м. Києва, МФО 380009, , ІПН 57, Свідоцтво №29459378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ресурс" (майдан Конституції, 1, кв.89, м. Харків, 61003, р/р 5601 в АТ Астра-Банк м. Києва, МФО 380548, , ІПН 08, Свідоцтво №100162547) судовий збір в сумі 1720,50 грн."

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 11.11.13р.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4993/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ланкон", м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про визнання дій неправомірними
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланком" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач) у якій просить суд визнати дії відповідача з відключення ТОВ "Ланком" від мережі водопостачання та водовідведення неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку щодо відключення споживачів від міської каналізаційної мережі, визначених "Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова " та вважає, що відключення відбулося з численними грубими порушеннями наведеного порядку.

Ухвалою від 04.12.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника до іншого міста, у зв'язку з чим у останнього немає можливості приймати участь у судовому засіданні та надати витребувані судом документи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, необхідних для всебічного та повного з'ясування усіх фактичних обставин справи, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, відкладає її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2013 р. о 09:30 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 04.12.2013 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 5023/5311/12

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", м. Харків

2. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5311/12 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Харківським відділенням Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 5023/5311/12 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- предметом позову по справі є визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на значну грошову суму у розмірі 1265000,00 грн.;

- необхідністю вирішення клопотань представника 1-го відповідача про передачу справи з підсудністю та заяви представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі;

- необхідністю вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову;

- необхідністю вирішення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/5311/12 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/4993/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ланкон", м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про визнання дій неправомірними
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - Капустник Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланком" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач) у якій просить суд визнати дії відповідача з відключення ТОВ "Ланком" від мережі водопостачання та водовідведення неправомірними.

18.12.2013 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якому позивач просить суд визнати дії КП "Харківводоканал" з відбору проб стічних вод, нарахування платежу за перевищення показників ДВП в стічних водах, відключення ТОВ "Ланком" від мережі водопостачання неправомірними.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку щодо відключення споживачів від міської каналізаційної мережі, визначених "Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова " та вважає, що відключення відбулося з численними грубими порушеннями наведеного порядку.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог оскільки вважає, що відбір проб та оформлення відповідних актів було проведено у відповідності до "Правил приймання .." .

Позивачем через канцелярію суду було подане клопотання щодо розгляду справи колегіально , у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" січня 2014 р. о 9:30

Суддя Лаврова Л.С.