ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Справа № 922/1114/13

вх. № 1114/13

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Макаренко В.А. (довіреність №7 від 18.04.13 р.);

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про видачу дубліката судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013 р. у справі №922/1114/13 (вх. №40825) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (м. Київ)

до Приватного підприємства Науково-виробничого та проектного центру "Титан" (м. Харків)

про стягнення 149002,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2013 р. по справі №922/1114/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" до Приватного підприємства Науково-виробничого та проектного центру "Титан" про стягнення 116005,11 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Науково-виробничого та проектного центру "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" суму боргу в розмірі 118440,00 грн., суму неустойки за порушення виконання умов договору на виконання проектних робіт №11-16/03 від 10.11.11 р. в розмірі 29351,11 грн. та судовий збір в сумі 2955,83 грн., в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1210,99 грн. в позові відмовлено.

07.06.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 р. по справі №922/1114/13 видано відповідний наказ.

05.11.2013 р. до канцелярії суду від ТОВ "СП "Агродім" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013 р. у справі №922/1114/13 (вх. №40825).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013 р. прийнято заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про видачу дубліката судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013 р. у справі №922/1114/13 до розгляду, її розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.11.2013 р. о 10:30 год.

15.11.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання по справі №922/1114/13 на будь-який інший день, в зв"язку з тим, що вони не приймали участі в розгляді справи №922/1114/13 та 15.11.2013 р. між ПП НВіПЦ "Титан" та адвокатом Задорожною Т.О. була укладена угода про надання юридичної допомоги по справі №922/1114/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

Нез'явлення представників в судове засідання не позбавляє відповідача від виконання покладених на нього ч.1 ст. 33 ГПК України обов'язків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але відповідач такою можливістю не скористався, жодних доказів до господарського суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про видачу дубліката судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013 р. у справі №922/1114/13, не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на участь в справі іншого представника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 18.11.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №023042, яке долучене судом до матеріалів справи

Представник стягувача в судовому засіданні 18.11.2013 р. підтримав заяву про видачу дублікату наказу.

Суд, розглянувши заяву (вх. №40825 від 05.11.2013р.) ТОВ "Сільськогосподарське підприємсво "Агродім" про видачу дубліката наказу, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, задовольняє вказану заяву, як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, до якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали, надані до заяви про видачу дубліката судового наказу, підтверджують обставини, на які заявник посилається в обґрунтування своєї заяви, а відтак заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі №922/1114/13 про стягнення з Приватного підприємства Науково-виробничого та проектного центру "Титан" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 92; ; р/р №7689 у відділенні №2 Харківського ГРУ Приватбанка м. Харків; МФО 351533; ІПН 52; св. платника ПДВ №29464575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (03138, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Сумська, буд. 3; ; ІПН 07; Свідоцтво №100263415; п/р 6457 в ТВБВ №10026/0533 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669) суму боргу в розмірі 118440,00 грн., сума неустойки за порушення виконання умов договору на виконання проектних робіт №11-16/03 від 10.11.11 р. в розмірі 29351,11 грн. та судовий збір в сумі 2955,83 грн.

Суддя Сальнікова Г.І.