ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел.69-81-66
просп.Миру, 20 тел.77-44-62
============================================================================
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Справа №5028/8/59/2012

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ",

вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія",

Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601 (поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів,

14000)

про стягнення 11062грн.61коп. страхового відшкодування

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Меленевська Н.В. - юрисконсульт, довіреність №259/12/12 від 14.12.2012р.

Позивачем подано позов про стягнення з ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" 11062грн.61коп. страхового відшкодування, виплаченого позивачем особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. здійснено заміну неналежного відповідача - ПАТ "ПК "Ясен" - на належного - ПрАТ "СТ "Гарантія.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2013р., прийняв участь представник відповідача.

Представник позивача в засідання господарського суду не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Заяв та клопотань від позивача станом на час проведення судового засідання не надходило.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов.

Як вбачається із відзиву відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування на підставі поданої заяви та всіх документів необхідних для розгляду цього питання. В свою чергу, позивач, за повідомленням відповідача, не звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування, не надав необхідних для розгляду та прийняття відповідного рішення документів, внаслідок чого у відповідача не має законних підстав для виплати страхового відшкодування. Також за твердженням відповідача позивачем не надано доказів дії договору страхування наземного транспорту №SUC1АК00044098 від 31.05.2007р. на момент ДТП. Як зазначає відповідач, відповідно до договору страхування №SUC1АК00044098 від 31.05.2007р. ПАТ КБ «ПриватБанк» як вигодонабувач мав першочергове право на отримання страхового відшкодування, а також повинен був надати письмову згоду на його виплату Міхеєнку П.М., як страхувальнику. Однак, позивачем не надано доказів узгодження виплати страхового відшкодування із вигодонабувачем. Позивачем також не надано доказів звернення до нього страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування після ДТП. Крім того, відповідач вказує, що надані позивачем на підтвердження розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу в результаті ДТП, документи є недостатніми та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути прийнятті для визначення розміру страхового відшкодування. Також відповідач стверджує, що платіжне доручення №;17402 від 08.12.2009р. не є належним доказом виплати страхового відшкодування страхувальнику Міхеєнку П.М., оскільки одержувачем коштів за вказаним розрахунковим документом є «ПриватБанк», а не страхувальник Міхеєнок П.М. До того ж у розділі «призначення платежу» зазначено «Выплата стр. возмещ. Михеенок П.М. ИНН (дог. SUC1АК00044098 від 31.05.2009 р. акт.И-1412 от 03.12.2009), в счет погашения зад-ти по кредиту (14458169). При цьому, позивачем не надано документів, які б підверджували наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та Міхеєнок П.М. Крім того, в платіжному дорученні є посилання на договір від 31.05.2009р., докази існування якого позивачем не надані.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки останній є вигодонабувачем за договором №SUC1АК00044098 від 31.05.2007р. страхування наземного транспорту, а тому, на думку відповідача, рішення, яке буде прийнято по даній справі, безпосередньо зачіпає майнові права та інтереси вказаної особи.

За змістом ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на предмет та підстави даного позову, суд приходить до висновку, що рішення з даного господарського спору не вплине на права та обов'язки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо однієї із сторін, а тому підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з наданням додаткових документів, які можуть мати значення для вирішення справи по суті.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем подано відзив на позов, з яким позивач вправі ознайомитись та надати свої міркування з приводу викладених у ньому обставин, а також враховуючи, що останній день строку вирішення спору припадає на 19.02.2013р., в межах якого з огляду на місцезнаходження позивача відкласти розгляд справи з належним повідомленням про дату, час та місце слухання справи не представляється можливим, а також з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06 березня 2013 року та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.4-3, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06 березня 2013 року включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 лютого 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб.№17.

3. Зобов'язати позивача: викласти письмово міркування щодо обставин, викладених у відзиві, та надати такі пояснення суду.

4. Зобов'язати відповідача: надіслати позивачу, на адресу, зазначену у позовній заяві та вступній частині даної ухвали, примірник відзиву на позов та надати суду докази надсилання (розрахунковий документ оператора поштового зв'язку та опис вкладення у цінний лист).

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г.Оленич