overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" грудня 2013 р. Справа № 918/2037/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квасилівські зорі"

до відповідача ОСОБА_1 професійного ліцею

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Квасилівські зорі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 професійного ліцею про зобов'язання вчинити дії.

В ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали "13" грудня 2013 року, тоді як вірною датою є 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, замінивши дату винесення ухвали з "13" грудня 2013 року на "30" грудня 2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1909/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Швидка допомога Пульс"

про стягнення в сумі 234 986 грн. 35 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.02.2013 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ"звернулася до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Швидка допомога Пульс" про стягнення в сумі 234 986 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24.12.2013 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, 23.12.2013 року через службу діловодства господарського суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання сторонами документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 18).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2013 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1884/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 45 814 грн. 45 коп.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 45 814 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24.12.2013 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, 23.12.2013 року через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 року о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 18).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2013 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2013 р. № 918/1796/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" грудня 2013 р. , яке набрало чинності "30" грудня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "31" грудня 2014 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2013 р. № 918/1790/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" грудня 2013 р. , яке набрало чинності "30" грудня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "31" грудня 2014 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 16.03.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.08.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та відкладено розгляд звіту на 25.09.12 р.

Ухвалою суду від 25.09.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду: докази з ДПІ про наявність або відсутність рахунків у банкрута, докази закриття рахунків банкрута; докази розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів з відомостями про заставне майно; звіт про оцінку майна, яке знаходиться в заставі ПАТ "Родовід Банк"; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек станом на 25.09.2012 р.; докази вжиття заходів щодо проведення оцінки та реалізації майна у відповідності до вимог діючого законодавства; також зобов'язано ліквідатора надати суду письмове правове обгрунтування заявленого клопотання про розподіл коштів в частині відшкодування витрат ліквідатора та надати суду уточнене клопотання із зазначенням банківських реквізитів ПАТ "Родовід Банк".

Ухвалою суду від 27.11.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

В судове засідання 29.01.13 р. ліквідатор знов не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням до м. Харцизька.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" лютого 2013 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, АБ "Банк регіонального розвитку", ПАТ "Родовід Банк", ФОП ОСОБА_1, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" березня 2013 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року визнано СПДФО ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано до 21.01.2011 року виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.05.2011 р. призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов`язано до 26.07.2011 р. виконати постанову суду від 26.07.10 р. в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.13р. (далі - постанова ХАГС) ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. скасовано, а скаргу ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на дії ліквідатора залишено без задоволення.

Враховуючи, що справу повернуто з апеляційної інстанції для подальшого розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідаора на "20" червня 2013 р. о 10:30 (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу, з урахуванням вимог постанови ХАГС від 22.04.13р.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ПАТ "РБ ОСОБА_3", ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, КП "ХТМ", ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ПростоФінанс", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року визнано СПДФО ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано до 21.01.2011 року виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.05.2011 р. призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов`язано до 26.07.2011 р. виконати постанову суду від 26.07.10 р. в повному обсязі.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження порядку використання коштів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про розподіл коштів на "16" липня 2013 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ПАТ "РБ ОСОБА_3", ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, КП "ХТМ", ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "ПростоФінанс", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 АТВТ «Свемон-Восток» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду в м. Сумах з вимогами до банкрута на загальну суму 2 437,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву УПФУ в м. Сумах до розгляду в судовому засіданні на "09" липня 2013 р. о(об) 12:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: сторони не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 АТВТ Свемон-Восток визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду в м. Сумах з вимогами до банкрута на загальну суму 2 437,25 грн.

В судове засідання ліквідатора та заявник не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора враховуючи, що неявка учасників процесу перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора, повторно зобовязавши боржника (голову ліквідаційної комісії) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст..ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на "01" серпня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 5023/2887/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 14.01.13 на постанову від 20.12.12 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.12 р. вищезазначену скаргу ФОП ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

16.08.13 р. представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого ФОП ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне, в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

В п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.02.12 р. зазначено про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору в сумі 803,00 грн. (вісімсот три гривні), сплаченого згідно квитанції № 46/1 від 11.01.13.

Враховуючи викладене, у господарського суду Харківської області правові підстави для повторного повернення судового збору, сплаченого ФОП ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.13 р. та від 10.06.13 р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

В судове засідання 19.09.13 р. ліквідатор не з'явився, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з хворобою ліквідатора та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення учасника процесу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" листопада 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, АБ "Банк регіонального розвитку", ПАТ "Родовід Банк", ФОП ОСОБА_1, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.