ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2395/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна; 2) Арбітражний керуючий ПП "ЛСВ Моноліт" розпорядник майна Бихно О.М., м. Харків
до 1. ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків , 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання правовідносин припиненими
за участю представників сторін:

Представник позивача - Демуру І.Б., дов. від 30.07.2013 року.

Представник відповідача (1) - Кадєєв Н.М., дов. від 16.08.2012 року.

Представник відповідача (2) - Фатій Н.І., дов. № 04-02-14/930 від 14.05.2013 року.

Третя особа (1) - не з"явився.

Третя особа (2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків (перший відповідач) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків (другий відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором № 178-Z/7 від 26 Iтравня 2008 року, який укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

2. Визнати припиненими правовідносини за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. та зареєстрований в реєстрі.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції припинити обтяження та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

4. Скасувати заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження та обтяження об'єктів нерухомого майна запис про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126, 127, 129, 131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

5. Скасувати обтяження іпотекою та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського гміського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та приватним підприємством "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013р. розгляд справи відкладався на 30.07.2013р. об 11:00 год.

30.07.2013р. представником позивача, через канцелярію господарського суду Харківської області, надана заява про уточнення позовних вимог (вх. № 27703), в якій позивач просить суд:

1. Визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, який укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "JICB МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

2. Визнати припиненими правовідносини за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі.

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №7258329 від 26.05.2008 року, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору №178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за №1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт".

4. Виключити з Державного реєстру іпотек запис за №7257689 від 26.05.2008 року, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору №178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л та зареєстрований в реєстрі за №1467 про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт".

5. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №7258329 від 26.05.2008 року та з Державного реєстру іпотек запис за №7257689 від 26.05.2008 року про обтяження нежитлових приміщень підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт", внесених реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. у зв'язку з укладанням іпотечного договору №178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ МОНОЛІТ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

Розглянувши зазначені уточнення до позовної заяви представника позивача, суд зазначає, що уточнена позовна заява повинна подаватись з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачені і для подання позовної заяви до суду. Проте, позивачем порушені вимоги ст. 56 ГПК України, яка встановлює обов'язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду судом.

До того ж, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс не містить положень щодо права прокурора (позивача) подавати "уточнену позовну заяву". Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після початку розгляду справи по суті будь-якого позову в цій же справі.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2013 року, суд перейшов до розгляду позовних вимог по суті. Суд роз'яснив учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, права заявляти відводи, запитав в учасників судового процесу про наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті. Будь-яких клопотань не розпочинати розгляд справи по суті, у зв'язку із можливістю подання заяв про зміну предмету або підставу позову або подання зустрічного позову у наступне судове засідання до початку розгляду справи по суті від учасників судового процесу через канцелярію суду не надходило, у зв'язку із чим, суд визначив порядок розгляду справи по суті та були заслухані пояснення учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та те, що розгляд даної справи вже розпочато 25 червня 2013 року, що зафіксовано в відповідному протоколі судового засідання, господарський суд повертає надану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Також представником позивача, через канцелярію суду, надано клопотання (вх. № 27735), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції у справі та підготовки додаткових документів.

Представники відповідачів, присутні у судовому засіданні не заперечували проти наданого позивачем клопотання.

Суд, розглянувши узгоджене з представниками відповідачів клопотання про продовження строку розгляду справи, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи № 922/2395/13 за межами, строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник другого відповідача, присутній у судовому засіданні, надав додаткові заперечення на позов (вх. № 27758), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку у судове засіданні представників третіх осіб та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом доказів у повному обсязі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу уточнення до позовної заяви (вх. № 27703) без розгляду.

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Продовжити строк розгляду справи до 26 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2013р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/2395/13