м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 37/483 23.12.13
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -
Голосіївського району»
про стягнення 192 001,66 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь
представники учасників судового
від позивача: Гаркавенко С.В. - дов.
№ 91/2013/01/28-3 від 28.11.13 р.
від відповідача: Притула Г.Ю. - дов.
№ б/н від 03.12.2013 р.
дов. № б/н від 03.12.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" до
Комунального підприємства "ЖЕО-111"
Голосіївської районної в м. Києві ради
про стягнення 140 155,55 грн. боргу за
спожиту теплову енергію, 44 393,48 грн.
інфляційної складової боргу та 7 452,63
грн. трьох відсотків річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 9196039 від
01.12.2006 р. на постачання теплової енергії
у гарячій воді за період з 01.12.2006 р. до
Ухвалою суду від 31.07.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/483 та
призначено її розгляд на 02.09.09 року,
зобов'язано сторін надати певні
Ухвалою суду від 02.09.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/483 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/131;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.
З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
У зв'язку з тим, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, господарський суд
ухвалою від 11.11.2013 р. поновив
провадження у даній справі та
призначив її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 23.12.2013 р., зобов'язав учасників
судового процесу надати певні
У судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник позивача повідомив про
сплату відповідачем основного боргу.
Просив стягнути з відповідача
інфляційну складову боргу та три
відсотки річних. Повідомив про зміну
найменування позивача, у підтвердження
чого надав документи.
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що основний борг
погашений, просив розстрочити
стягнення інфляційних нарахувань та
У судовому засіданні 23.12.13 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва, -
Між Акціонерною енергопостачальною
компанією "Київенерго", яка
перейменована на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго", (постачальник)
та Комунальним підприємством «ЖЕО-111»
Голосіївської районної у місті Києві
ради, правонаступником якого є
Комунальне підприємство «Житлово
експлуатаційна організація - 111
Голосіївського району», (споживач) був
укладений договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 9196039
від 01.12.2006 р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується виробити
та поставити теплову енергію споживачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених у даному
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором енергопостачання.
У відповідності до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Пунктом 2.1 договору № 9196039 від 01.12.2006 р.
визначено, що при виконанні умов даного
договору, а також при вирішенні всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською державною адміністрацією
(КМДА), чинним законодавством України,
правилами користування тепловою
енергією, нормативними актами з питань
користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.
Згідно з п. 2.2.1 договору № 9196039 від 01.12.2006
р., постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
(додатки 3, 4) для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року, згідно з заявленими споживачем
величинами приєднаного теплового
навантаження, зазначеними в додатку 1.
Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного
договору, споживач зобов'язується
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
оплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 2.
Пунктом 1. додатку № 2 до договору № 9196039
від 01.12.2006 р. визначено, що розрахунки зі
споживачем за теплову енергію
проводяться згідно з тарифами,
встановленими постачальнику
Управлінням цінової політики
Київської міської державної
адміністрації (КМДА), затвердженими
розпорядженням КМДА від 15.12.2006 р. № 1786,
за кожну відпущену гігакалорію
(1Гкал/грн.) без урахування ПДВ для
розрахунків із житловими
організаціями 119,17 грн. (100 % - опалення).
Згідно з пунктами 2. і 3. додатку № 2 до
договору № 9196039 від 01.12.2006 р., у разі
встановлення у споживача будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії - кількість спожитої ним
теплової енергії в розрахунковому
періоді визначається відповідно до
показників цих приладів, встановлених
на межі балансової належності (додатки
3 і 4); у разі встановлення будинкових
приладів обліку теплової енергії
споживача не на межі балансової
належності, до обсягів теплової
енергії, визначених цими приладами
обліку, споживачем додаються теплові
втрати на дільниці тепломережі з межі
поділу балансової належності до місця
встановлення приладів обліку згідно з
У відповідності до п. п. 4. і 5. додатку № 2
до договору № 9196039 від 01.12.2006 р., дата
зняття споживачем показників
будинкових приладів обліку - по 25 число
поточного місяця; споживач, що має
будинкові прилади обліки, щомісячно
надає постачальнику звіт по фактичному
споживанню теплової енергії в МВРТ № 7
за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29 - не
пізніше 28 числа поточного місяця.
Згідно з п. 7. додатку № 2 до договору №
9196039 від 01.12.2006 р., у випадку підключення
декількох споживачів без будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії до центрального теплового
пункту (ЦТП) - від загального споживання
теплової енергії, визначеної за
комерційними приладами обліку
встановленими на ЦТП, віднімаються
обсяги споживання теплової енергії,
визначені по будинкових комерційних
приладах обліку споживачів, а залишок
обсягу спожитої теплової енергії
розподіляється між споживачами без
будинкових комерційних приладів
обліку теплової енергії пропорційно до
їх договірних навантажень.
Пунктом 8. додатку № 2 до договору № 9196039
від 01.12.2006 р. визначено, що у разі
відсутності у споживача будинкових
комерційних приладів обліку, кількість
спожитої ним теплової енергії в
розрахунковому періоді визначається:
- на опалення - як множення
кількості годин споживання теплової
енергії за місяць на величину
годинного теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія;
- на гаряче водопостачання - як
множення кількості діб споживання за
місяць на величину добового теплового
навантаження, зазначеного в додатках 1,
6, 7 з урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.
Пунктом 9. вищезазначеного додатку,
визначено, що споживач щомісячно з 12 по
15 число отримує в МВРТ № 7 за адресою: м.
Київ, вул. Горького, 29 оформлену
постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці; табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.
Згідно з п. 10. додатку № 2 до договору №
9196039 від 01.12.2006 р., споживач щомісячно
забезпечує не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію на транзитний
рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа
поточного місяця сплачує вартість
теплової енергії, яка використовується
орендарями, на рахунок постачальника
згідно з його розрахунком.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду належним чином завірені
копії облікових карток відповідача за
період з грудня 2006 р. по травень 2009 р.
(включно), розрахунок основного боргу
за теплову енергію по договору № 9196039
від 01.12.2006 р. за період з грудня 2006 р. по
З розрахунку основного боргу за
теплову енергію по договору № 9196039 від
01.12.2006 р. вбачається, що за спірний
період, з 01.12.2006 р. по 01.06.2009 р., загальна
сума спожитої відповідачем теплової
енергії становила 463 350,03 грн.
Позивач пояснив суду, що ним були
належним чином виконані зобов'язання
за договором № 9196039 від 01.12.2006 р., тоді як
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту теплову енергію
виконав частково на суму 323 194,48 грн., у
зв'язку з чим станом на 01.05.2009 р. у нього
виникла заборгованість у розмірі 140 155,55
За таких обставин ПАТ "Київенерго"
звернулось до господарського суду м.
Києва з даним позовом до Комунального
підприємства «ЖЕО-111» Голосіївської
районної у м. Києві ради про стягнення
140 155,55 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, 44 393,48 грн. інфляційної
складової боргу та 7 452,63 грн. річних у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 9196039 від 01.12.2006 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, зауважень щодо
відпуску теплової енергії від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором №
9196039 від 01.12.2006 р. та додатками до нього
строк оплату за спожиту теплову
енергію здійснив не повністю.
Також господарський суд відзначає, що
за спірний період, у відповідності до
письмових пояснень Київської міської
адміністрації, розрахунок вартості
спожитої теплової енергії
розрахований позивачем за чинними
тарифами, встановленими
нормативно-правовими актами
(розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.
Відповідно до вимог частини 6 статті 276
Господарського кодексу України,
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.
У зв'язку з вирішенням судовими
інстанціями питання щодо чинності
тарифів, за якими нараховувалась
відповідачу вартість спожитої
теплової енергії, провадження у справі
№ 37/483 зупинялось.
На теперішній час не надано суду
жодного процесуального судового
документу, згідно з яким визнано
вищевказані тарифи нечинними.
Крім того, постановою Верховного Суду
України від 28.11.11 р. не встановлено
Таким чином, на сьогодні, відсутні
підстави визнавати, що позивачем для
розрахунку заборгованості відповідача
за спожиту теплову енергію
застосовувались нечинні тарифи.
У судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник позивача надав суду
довідку про надходження коштів за
спожиту від ПАТ "Київенерго" теплову
енергію, з якої вбачається, що станом на
день розгляду справи в суді у
відповідача заборгованість за
договором № 9196039 від 01.12.2006 р. за період
з 01.05.2006 р. по 01.06.09 р. відсутня.
Судом було встановлено, що основний
борг за спожиту теплову енергію за
договором № 9196039 від 01.12.2006 р. у розмірі 1
720,47 грн. був погашений відповідачем до
звернення позивача з даним позовом до
суду (до 28.07.2009 р.), а основний борг у сумі
138 435,08 грн. - після порушення
провадження у даній справі.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача 138 435,08 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію за
договором № 9196039 від 01.12.2006 р. підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 720,47 грн. основного боргу не
підлягають задоволенню.
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" просить суд також стягнути
з відповідача 44 393,48 грн. інфляційної
складової боргу та 7 452,63 грн. річних у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 9196039 від 01.12.2006 р. та
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Індекс інфляції є щомісячним
показником знецінення грошових коштів
і розраховується він не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць. За
таких обставин застосовувати індекс
інфляції у випадку, коли борг виник у
певному місяці і в тому же місяці був
погашений, - підстави відсутні. Крім
того, при розрахунку інфляційних
нарахувань мають бути враховані
рекомендації, викладені в листі
Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №
62-97р "Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ", згідно з якими
при застосування індексу інфляції слід
умовно вважати, що сума, внесена за
період з 1 до 15 числа відповідного
місяця, наприклад, травня, індексується
за період з врахуванням травня, а якщо з
16 до 31 числа, то розрахунок починається
за наступного місяця - червня.
Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
"Урядовий кур'єр" та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися. Якщо
кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення незалежно від того, чи був
в якійсь період індекс інфляції менше
одиниці (тобто мала місце не інфляція, а
дефляція), а отже, сума боргу в цьому
періоді зменшується.
Враховуючи наведене, вірним є період
нарахування інфляційних збитків за
період з січня 2007 р. до травня 2009 р. без
виключення місяців, у яких індекс
інфляції менший одиниці.
Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 9196039 від
01.12.2006 р., то з нього, на підставі статті
625 Цивільного кодексу України, за
розрахунком позивача, перевіреним
судом, підлягають стягненню 44 393,48 грн.
інфляційної складової боргу та 7 452,63
грн. трьох відсотків річних за період з
січня 2007 року до травня 2009 року включно.
Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до Комунального
підприємства «ЖЕО-111» Голосіївської
районної у м. Києві ради підлягає
задоволенню частково.
Через відділ діловодства суду 23.12.2013 р.
представник відповідача подав заяву
про надання розстрочки виконання
рішення у справі № 37/483 на один рік.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне використати право, надане
суду пунктом 6 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, задовольнити клопотання
відповідача та розстрочити виконання
рішення на 6 місяців.

Розстрочуючи виконання рішення, суд
приймає до уваги повну сплату
основного боргу відповідачем, а також
ті умови та обставини, що при
застосуванні пункту 6 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України щодо розстрочення виконання
рішення № 37/483 від 23.12.13 року, виконання
вказаного рішення є більш вірогідним і
є підстави вважати, що відповідач
вчинить заходи щодо його належного і
своєчасного виконання.

Витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
232, 275 Господарського кодексу України
ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово експлуатаційна організація -
111 Голосіївського району» (03045, м. Київ,
вул. Новопирогівська, буд. 25/2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) 44 393 (сорок чотири тисячі
триста дев'яносто три) грн. 48 коп.
інфляційної складової боргу, 7 452 (сім
тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 63
коп. трьох відсотків річних, 1 902 (одна
тисяча дев'ятсот дві) грн. 81 коп.
державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, розстрочивши
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 23.12.13 р. у справі № 37/483
на шість місяців та стягнувши
заборгованість наступним чином:

- до 07.02.14 р. - 7 398,92 інфляційних
нарахувань, 1 242,11 трьох відсотків
річних, 1 902,81 грн. витрат на сплату
державного мита та 118,00 грн. витрат на
сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;

- до 07.03.14 р. - 7 398,92 інфляційних
нарахувань та 1 242,11 трьох відсотків
річних;

- до 07.04.14 р. - 7 398,91 інфляційних
нарахувань та 1 242,11 трьох відсотків
річних;

- до 07.05.14 р. - 7 398,91 інфляційних
нарахувань та 1 242,10 трьох відсотків
річних;

- до 07.06.14 р. - 7 398,91 інфляційних
нарахувань та 1 242,10 трьох відсотків
річних;

- до 07.07.14 р. - 7 398,91 інфляційних
нарахувань та 1 242,10 трьох відсотків
річних.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 138 435,08 грн. основного
боргу.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Суддя
Гавриловська І.О.