overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4831/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Брендмастерс", м. Харків від 09.12.2013 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Приватного підприємства "Брендмастерс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 351 065,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року було повернуто позивачеві - ПП "Брендмастерс", м. Харків, позовну заяву та додані до неї документи на 64 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2120 від 30 вересня 2013 року на суму 7 387,78 грн.

10.12.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Брендмастерс", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ПП "Брендмастерс", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ПП "Брендмастерс", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 2120 від 30.09.2013 р. судового збору в розмірі 7 387,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Брендмастерс", м. Харків від 09.12.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ПП "Брендмастерс", м. Харків (61068, м. Харків, пров. Старомосковський, 6-А, п/р 8396 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ) з Державного бюджету 7 387,78 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2120 від 30.09.2013 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 2120 від 30.09.2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону від 24.02.10 р. з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, заг.пл. 175,8 кв.м. в літ "А-16", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора, суд вважає їх достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49, ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону від 24.02.10 р. з продажу майна банкрута на "28" січня 2014 р. о(об) 15:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази надіслання даної заяви покупцю зазначеного майна та докази повідомлення набувача майна про дату та час розгляду даної заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" травня 2013 р.Справа № 922/887/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Плюсінвест-Торг", м. Чугуїв

до ТОВ "Тріофарм", м. Харків

стягнення 20347,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", про стягнення 20347,90 грн.; також до стягнення заявлено судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм" про стягнення 20347,90 грн. залишено без розгляду. Вирішено видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Харківська, 127, код 33757931, р/р № 8 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №165496, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100161520, ІПН 99) з Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 54 від 26.02.2013 р.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Харківська, 127, код 33757931, р/р № 8 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №165496, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100161520, ІПН 99) з Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 54 від 26.02.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/887/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 77 ГПК України)

"03" вересня 2013 р.Справа № 5023/3965/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Старцевої Л.М.

стягувач - не з*явився

боржник - не з*явився

представник ВДВС- не з*явився

розглянувши скаргу за бездіяльність ВДВС у справі за позовом ТОВ ТЕК "Захід Транс Сервіс"

до ТОВ "Трансімперіал-М", с. Подольох

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі від 12.11.2012 року за № 5023/3965/12 стягнув з ТОВ "Трансімперіал-М" (Харківська обл, Харківський район, с. Подольох, вул.Лісна,8 поштова адреса м.Харків, пр.Гагаріна,20,оф.2215 р/р 9034 Харківське ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк" МФО 351533) на користь ТОВ"ТЕК Західтранссервіс" (Закарпатська обл, Ужгородський район ,с.Минай,вул.Свободи,4 р/р 0901 ПАТ"Укрсоцбанк" МФО 300023) суму основного боргу 33 800 грн, судовий збір 1 609,50 грн. На виконання рішення був виданий наказ.

20.08.2013 року стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Харківського РУЮ та просить зобов*язати здійснити визначені законом виконавчі дії посадовими особами ВДВС Харківського РУЮ, а саме вилучення і примусову реалізацію арештованого майна ТОВ "Трансімперіал-М" для забезпечення реального виконання наказу та стягнення на користь ТОВ" ТЕК Західтранссервіс" заявленої суми боргу у найкоротшиий строк.

У відповідності до ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" зобов'язує органи державної виконавчої служби вживати заходи щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Представник ВДВС Харківського РУЮ в судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала суду про прийняття до розгляду скаргу на бездіяльність ВДВС повернулася до матеріалів справи з відміткою поштового віддлілення "адресат вибув"

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 16 вересня 2013 року на 9 год. 45 хв.

Зобов*язати ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2013 року.

Зобов*язати заявника ( стягувача ) надати довідку про перебування боржника в ЄДРОПУ станом на вересень 2013 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши надану суду заяву ліквідатора, суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійсним аукціону у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1147 грн).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ліквідатору без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.13 р. Справа № 5006/2/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі

Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля екслюзивно сарматом»

(скорочена назва «ТЕС») м. Волноваха Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 1036713,94грн.

за участю представників сторін:

представники сторін до судового засідання не явились.

в с т а н о в и в:

Представник позивача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників сторін враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.02.13 року.

Позивачу надати докази виконання кредитного договору №012/06/506 від 28.12.2009р. (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, окремо по тілу кредиту, по відсоткам тощо), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти кредитного договору із зазначенням періодів нарахування, документи, які підтверджують правовий статус як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ), оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.13 р. Справа № 5006/2/106/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №LDO1ACS від 11.05.2005р. в розмірі 41651,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сапян Р.О. довіреність від 01.03.2012р.,

від відповідача - не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача судове засідання явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав виписки по особовим рахункам відповідача.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.02.13 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні)., обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору та із зазначенням періодів нарахування, довідку про кредитний ліміт відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.13 р. Справа № 5006/2/117/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі

Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 111431,36грн.

за участю представників сторін:

представники сторін до судового засідання не явились.

в с т а н о в и в:

Представник позивача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників сторін враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.02.13 року.

Позивачу надати докази виконання кредитного договору №012/11-134/66 від 07.08.2008р. (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, окремо по тілу кредиту та по відсоткам тощо), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти кредитного договору із зазначенням періодів нарахування, документи, які підтверджують правовий статус як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ), оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.13 р. Справа № 5006/2/109пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

м. Суми

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес» м. Донецьк

про зобов'язання виконати п. 2.6 договорів №09/11/44 від 29.08.2011р., №09/11/45 від 29.08.2011р., №09/11/46 від 29.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко С.В. довіреність №П/310313/02 від 03.01.2013р.,

від відповідача - не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача судове засідання явився, позовні вимоги підтримав, додаткових документів не надав.

Представник відповідача до судового засідання не явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №1 від 04.01.2013р., в якому проти позову заперечив та надав копію акту взаєморозрахунків від 01.11.2012р. в підтвердження виконання умов договору.

У зв'язку з неявкою відповідача враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 06.02.13 року.

Позивачу надати кредитний договір №К/10/2009 від 20.05.2008р., кредитний договір №К018/2009 від 26.10.2007р., кредитний договір №К/002/1201 від 06.07.2007р. докази їх виконання (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера), договір банківського рахунку №28/ПЮ/09/22 від 25.02.2009р., докази його виконання, письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

Відповідачу надати письмові пояснення стосовно належного/неналежного виконання п. 2.6 договорів №09/11/44 від 29.08.2011р., №09/11/45 від 29.08.2011р., №09/11/46 від 29.08.2011р. з урахуванням зобов'язання щоквартально в строк до 10 числа надавати заставодавцю письмову інформацію щодо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави зі складанням акту звірки заборгованості.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.13 р. Справа № 5006/2/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна промислова

група» м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.07.2011р в розмірі 26756,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сап'ян Р.О. довіреність від 01.03.2012р.,

від відповідача - не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача судове засідання явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав виписки по особовим рахункам відповідача.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.02.13 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).,обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору та із зазначенням періодів нарахування, довідку про кредитний ліміт відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.