overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа № 924/578/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Чуловський В'ячеслав Володимирович (№ 3405 від 20.12.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року у справі №924/578/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електичних мереж м. Хмельницький

про зобов'язання підписати договір про участь в утриманні житлового комплексу

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 07 серпня 2013 року , представник позивача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача з приводу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5;

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надати суду:

- докази, на підтвердження правових підстав користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Грушевського, 2 (свідоцтво на право власності; акти приймання-передачі; рішення органу місцевого самоврядування); документи, на підтвердження перебування даного приміщеня не на балансі ПАТ "Хмельницькобленерго";

3. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами;

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Справа № 903/497/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Пламетюк Олександр Анатолійович (дов. № 3 від 03 січня 2013 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест -2" на рішення господарського суду Волинської області від 03.07.13 р. у справі № 903/497/13

за позовом (заявою) Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест -2"

про стягнення 97 515, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.07.13 року у справі № 903/497/13 позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до ТОВ "Оріон будінвест 2" про стягнення 97 515,60 грн. позов задоволено часткова.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Оріон будінвест 2" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на рішення господарського суду Волинської області від 03.07.13 року у справі № 903/497/13.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів прийняла апеляційні скарги ТОВ "Оріон будінвест 2" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до спільного розгляду ухвалою від 21 серпня 2013 р. у справі № 903/497/13.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.13 р. внесено зміни до складу колегії суддів.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 р. у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовжити цього строку заново не передбачено.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання від 22 серпня 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання обгрунтований відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Оріон будінвест-2".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Справа № 902/796/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Миханюк М.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - Рибаченко І.В.

відповідача - не з'явився

від прокуратури - Данилюк О.

розглянувши апеляційну скаргу КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.13 р. у справі № 902/796/13

за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра"

про стягнення 28028, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду звернулось КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.13 р. у справі № 902/796/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2013 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.10.13 року.

В судовому засіданні від 17.10.13 року заслухано пояснення представників позивача та прокурора по суті апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився.

Водночас, відповідач повідомив суд про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні та забезпечити явку повноважного представника.

Згідно п. 1, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Крім того, представник позивача подав клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вказані клопотання та неявку в судове засідання представника відповідача, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2013 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 05.11.13 р.:

позивачу - обгрунтовані пояснення по суті апеляційної скарги, щодо визнання недійсним п. 6.6. Договору та щодо нарахування вартості спожитої теплової енергії.

відповідачу - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2013 р.Справа № 921/993/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс", вул. Степана Бандери, 42/2, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область

про cтягнення 20 360,50 грн. заборгованості, з яких: 19 868,00 грн. - основний борг, 492,50 грн. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача: Криницький А.П., довіреність від 17.09.2013 р.

відповідача: Синенька Т.В., довіреність № 12 від 23.10.2013 р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку Бетону Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", про стягнення 20 360,50 грн. заборгованості, з яких: 19 868,00 грн. - основний борг, 492,50 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов"язань по оплаті товару згідно договору поставки № 24 від 06.06.2013 р. не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість за поставлений товар в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.10.2013 р., який відкладався на 28.10.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2013 р. прибув. Надав суду витребувані документи, а саме: виписку з ЄДР України, розрахунок пені, докази на підтвердження часткової оплати товару.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2013 р. прибув. Надав суду відзив на позов, згідно якого зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як поставлений товар є значно дешевшим, ніж обумовлений договором.

Крім того, 28.10.2013 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява № 258 від 24.10.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", що є відповідачем у первісному позові, про cтягнення 20 227,49 грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи, з метою вирішення питання про необхідність прийняття зустрічного позову, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, а також з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 11.11.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/3467/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут", м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків
про стягнення 155 814,50 грн.
за участю представників:

позивача - Сойко Н.В., довіреність б/н від 09.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергозбут", м. Бориспіль (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків (відповідача) суму основного боргу в розмірі 100 000,00 грн., пеню в розмірі 30 130,44 грн., штраф в розмірі 12 557,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 264,99 грн. та 3% річних в розмірі 11 861,52 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №17/08-1 від 17.08.2011 року. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, але витребуваних судом документів до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просить суд в позові відмовити повністю, з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. №31665).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також необхідність витребування від позивача письмових пояснень з приводу нарахування штрафних санкцій, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 27,46 грн. та письмові пояснення з приводу підстав та порядку нарахування штрафних санкцій, обґрунтований розрахунок пені.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010", м. Харків
про стягнення 42 890,13 грн.
за участю представників:

позивача - Счастлива Я.О., довіреність №38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010" (відповідача) заборгованість в розмірі 42 890,13 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №15024 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Подав до суду супровідним листом (вх.№32223) акт підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії та акт відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії, які долучено судом до матеріалів справи. Інших витребуваних судом документів позивач до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти обґрунтованого висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2013 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3226/13 від 01.08.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3286/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 14 371,83 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 14 371,83 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №44 від 03.05.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін у судове засідання, а також враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. на 12:15 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3286/13 від 07.08.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/3574/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків
про стягнення 44 540,25 грн.
за участю представників:

позивача - Головінов Ю.І., довіреність №04/09 від 04.09.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м. Чугуїв (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків (відповідача) 40 349,82 грн. основного боргу, 703,84 грн. 3% річних, 40,23 грн. інфляційних втрат та 3 446,36 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №14/09-1 від 14.09.2012 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, але витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3574/13 від 22.08.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.