ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 р.
Справа№ 914/3501/13

Суддя Господарського суду Львівської
області Король М.Р., розглянувши
матеріали

за позовом: Львівського комунального
підприємства „Бондарівка", м.Львів

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Сокільники

про: стягнення 8164,5 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної
заяви Львівського комунального
підприємства „Бондарівка" (м.Львів) до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с.Сокільники)
про стягнення 7935,07 грн. заборгованості
виявлено, що позовна заява підлягає
поверненню з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують: сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви не долучено належних
доказів сплати судового збору у
встановленому Законом України від
08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"
порядку та розмірі, що є порушенням
пункту 4 частини першої статті 63 ГПК
України.

Позивачем, Львівським комунальним
підприємством „Бондарівка", подано
позовну заяву, в якій позивач клопоче
про відстрочення сплати судового
збору.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Позивач зазначає, що ЛКП „Бондарівка"
неплатоспроможне здійснити оплату
судового збору через заборгованість
перед ЛМКП „Львівтеплоенерго" на суму
911069,36 грн., ТзОВ „АВЕ Львів"-61565,84 грн., ПП
„Майстер Рос" -33977,80грн., що виникла
внаслідок несплати населенням та
іншими споживачами за комунальні
послуги. Крім того, позивач долучив до
матеріалів позовної заяви: копію
договору № 3457/А про постачання
теплової енергії в гарячій воді від
24.09.2002р., копію додаткової угоди від
09.10.2008р. до договору № 3457/А від 24.09.2002р.,
копію додаткової угоди від 12.02.2010р. до
договору № 3457/А від 24.09.2002р., копію
додаткової угоди від 28.04.2010р. до
договору № 3457/А від 24.09.2002р. Наведені
матеріали не є належними доказами, які
б підтверджували майновий стан
позивача станом на день подання
позовної заяви до суду.

У розгляді питань, пов'язаних з
відстроченням та розстроченням сплати
судового збору, зменшенням його
розміру або звільненням від його
сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням
приписів Закону щодо пільг зі сплати
судового збору (стаття 5 Закону)
господарським судам слід враховувати
таке.Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.(Постанова пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Приймаючи до уваги наведене,
зважаючи на те, що відповідачем не
надано жодних доказів, які б
підтверджували його майновий стан
станом на день подання позовної заяви
до суду, документального підтвердження
відсутності грошових коштів на його
рахунках, а також зважаючи на те, що
позивачем не наведено суду обставин,
які ускладнюють сплату судового збору
або роблять його неможливим, суд не
вбачає підстав для задоволення
поданого позивачем клопотання.

Суд звертає увагу на те, що форма і
зміст документів, які подаються до
господарського суду, повинні
відповідати вимогам, установленим
чинним законодавством для цих
документів. Якщо законодавством
установлено вимоги до певних
документів, то документи повинні
відповідати цим вимогам. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Відповідно до
пункту 5.27 Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів"(ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, при цьому
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документа з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи. Проте позивачем
у порушення зазначених вище правових
норм не було засвідчено належним чином
додатків, долучених до позову. Зокрема,
не зазначено дати засвідчення копії,
прізвища особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.4, ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з
додатками на 22 аркушах.

Суддя
Король М.Р.