Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 927/664/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора "Люкс",

юридична адреса: вул. Привокзальна, 24, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

фактична адреса: вул. Друга Садова, 11, м. Київ

Предмет спору: про стягнення 30109,45 доларів США, що за курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/127 від 03.04.2013 р. складає 240 664,83 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Рожко С.М. довіреність № 2942-О від 02.07.2010 представник

від відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10 243,20 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 11 855,55 доларів США простроченої заборгованості по відсотках та 8010,70 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, всього на загальну суму 30 109,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/127 від 03.04.2013 року складає 240 664,83 грн., на неналежне виконання кредитної угоди №8 микр-клв від 20.09.2007 року та договору про видачу траншу №8 микр-клв від 20.09.2007 року та додатку до нього.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00805611 від 12.06.2013 року (на юридичну адресу відповідача: вул. Привокзальна, 24, м. Носівка, Чернігівська область, 17100), але повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 11.06.2013 року суду не надав.

Ухвала суду від 11.06.2013 року, направлена на фактичну адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві (вул. Друга Садова, 11, м. Київ), повернулась до суду з відміткою „не знаходиться".

Представником позивача заявлено письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Прдставник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву від 25.06.2013 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповдіача 10 243,20 доларів США простроченої заборгованості по кредиту станом на 04.04.2013 р., 11 938,75 доларів США простроченої заборгованості по відсотках станом на 04.04.2013р., 46 799,09 грн. пені за прострочення сплати кредиту за період з 16.10.2007 р. по 04.04.2013 р. та 16 544,23 грн.пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.10.2007 р. по 04.04.2013 р.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв про "уточнення" позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У зв"язку з вищевикладеним, заява позивача про уточнення позовних вимог від 25.06.2013 р. судом не приймається.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 липня 2013 року об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати витяг з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію відповідача; заявку відповідача на видачу кредиту; докази зарахування коштів на валютний рахунок відповідача; докази часткової сплати відповідачем кредиту та процентів; нормативно-правове обгрунтування підстав стягнення пені в іноземній валюті; обгрунтований розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням дати видачі, сум і строків платежів по договору, дат і сум фактично здійснених платежів; обгрунтований розрахунок помісячно процентів із зазначенням періоду нарахування, суми кредиту на яку нараховуються проценти, процентної ставки, суми нарахованих процентів, дати і суми здійснених фактичних оплат процентів; обгрунтований розрахунок пені із зазначенням суми прострочки на яку нараховується пеня, періоду нарахування; копію статуту банку в редакції, яка діяла станом на 02.07.2010р., дату видачі довіреності на представника банку Рожко С.М.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази сплати заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.