ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/2017/13

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

за участю представників:

позивача - Хілініч О.В. (довіреність б/н від 20.05.2013р.);

відповідача - Новаков А.І. (довіреність № 1 від 14.05.2013р.);

розглянувши заяву ТОВ "Фаетон-Груп" про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанська харчосмакова фабрика", смт.Дворічна Харківської області,

про стягнення 58223,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. було порушено провадження у справі № 922/2017/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанська харчосмакова фабрика", смт.Дворічна Харківської області, про стягнення з відповідача на користь позивача 58223,73 грн. заборгованості за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, а саме шляхом підписання та скріплення печатками видаткової накладної № 2182 від 15.11.2012р. Розгляд справи даною ухвалою було призначено на 03.06.2013р. о 10:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на банківських рахунках у межах загальної суми позовних вимог. Свою заяву позивач обґрунтовує існуванням ймовірності того, що рівень фінансової спроможності відповідача щодо сплати позивачу заборгованості значно погіршиться внаслідок того, що 09.04.2013р. господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 922/1477/13 за позовом ТОВ фірма "Скорпіон-РП", м.Харків, до ЗАТ "Дворічанська харчосмакова фабрика" про стягнення 405946,98 грн. У зв'язку з цим, позивач вважає, що йому для захисту своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, аби зробити можливим виконання рішення господарського суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття запропонованих ним заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, зазначений позивачем вид та спосіб забезпечення позову призведе до суттєвого обмеження прав і законних інтересів відповідача та заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Фаетон-Груп" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.