overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 922/063/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 46846,20грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 17.01.2013р.; ОСОБА_4, дов. № б/н від 16.05.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди № 58 від 28.02.2009р. в розмірі 40130,61грн., 3% річних в розмірі 2763,99грн. та інфляційних втрат в розмірі 3951,60грн. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов*язань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. о 12:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5616/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Біотрейд", м. Дніпропетровськ
до ТОВ фірма "Ловис Лімітед, м. Харків
про стягнення 23850,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Біотрейд" про стягнення з ТОВ фірма "Ловис Лімітед" суми основного боргу у розмірі 22 512,48 грн., суми пені у розмірі 803,03 грн. та 10% річних в сумі 535,13 грн.

19.12.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з ТОВ фірма "Ловис Лімітед" суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн., суми пені у розмірі 803,03 грн. та 10% річних в сумі 535,13 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року було прийнято заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву.

Враховуючи, що позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 5023/5085/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Оптова компанія "Шлях", м. Попасна
до ПП "Приват-Пласт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Кравцова Ю.М., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року позовні вимоги ТОВ Оптова компанія "Шлях" задоволено в повному обсязі та стягнуто з приватного підприємства "Приват-Пласт" заборгованість в розмірі 31400,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року апеляційну скаргу ПП "Приват-Пласт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року касаційну скаргу ПП "Приват-Пласт" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до ПАТ "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"

про розірвання договору та стягнення 483 971,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (далі - позивач) до ТОВ "Конекс ЛТД" (далі - відповідач-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.09.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі 29/417-10 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.03.2011 видано відповідний наказ у справі №29/417-10.

ПАТ "Енергомашспецсталь" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року, в зв'язку з чим матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

05.09.2013 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу від 22.03.2011 року по справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року, а тому суд відкладає розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до місцевого суду з суду апеляційної інстанції.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/4265/13

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши заяву (вх. №38397 від 16.10.13р.) ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09.10.13р. про повернення позовної заяви по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області, м. Харків

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відшкодування шкоди у розмірі 13305,20 грн., яка складається з розміру матеріальних збитків у сумі 4817,40 грн. судових витрат у сумі 1835,20 грн., моральної шкоди у сумі 6652,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.13р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 з додатками повернуто без розгляду.

16.10.13р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.13р. призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.13р. призначити до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "30" жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 922/011/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Березівське
до ТОВ "АКА", м. Харків
про стягнення 33254,52грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кононов Ю.Ю., дов. № 74 від 21.01.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24965,58грн. основного боргу, 205,19грн. 3% річних, 11667,61грн. пені та 6416,14грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 1 від 01.12.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Зобов*язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5004/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Тропік", м. Львів
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 46704, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 46704 грн. заборгованості, 2335,20 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 02/12 від 04.01.2012 р. не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару.

Ухвалою суду від 08.11.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 08 січня 2013 року надав клопотання вих. № б/н від 29.12.2012 року, в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в призначеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву.

Враховуючи, що відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1335/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка Краснокутського району Харківської області 2. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д", м. Харків
про стягнення 1275412,95 грн.
за участю представників:

позивача - Ластовецький С.Г. (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Козіївське" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2919L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1275412,95 грн., в т.ч. 1231254,11 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 1056,83 грн. - сума інфляційних втрат, 7183,67 грн. - 3% річних за час прострочення, 35918,34 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання 29.04.2013р. представники відповідачів не з'явились, про час та місце розгляду справи повноважні представники відповідачів були повідомлені під розпис у судовому засіданні 16.04.2013р.

Від відповідачів через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників через участь у іншому судовому засіданні, а також про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи клопотання відповідачів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що відкладає розгляд справи в межах двомісячного строку, тому на даний час клопотання про продовження строку розгляду справи є передчасним.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2013 р. об 11:00

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2013р. у повному обсязі.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 5023/4870/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Мамалуй О.О. , Погорелова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ЗАТ "Латан", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Земельний банк" звернувся до суду із позовом, у якому з метою задоволення вимог ПАТ "Земельний банк" за кредитним договором № 90-06/К від 24.11.2006 р. у розмірі 3605105,40 грн., в тому числі: 2900000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 612178,12 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 57168,15 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за простроченим кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, 35760,15 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за простроченими процентами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, - просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.11.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. і внесеним до реєстру за №5501, а саме: на нежитлову будівлю під літерою Н-1 загальною площею 1245,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, яка належить AT "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", і що оцінена на дату укладення додаткової до договору іпотеки угоди від 27.03.2009 р. за реєстровим № 1014 в розмірі 782500,00 грн., - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

25 січня 2013 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2013 року клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи було задоволено та призначено по справі №5023/4870/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв*язку з чим провадження у справі №5023/4870/12 зупинено.

25.03.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи

УХВАЛИВ:

Суддя Прохоров С.А.