overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/10153/11

вх. № 10153/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника Основ'янської МДПІ м. Харкова - Сафеніна А.Е., довіреність від 09.11.12р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого2013 року розгляд справи відкладався на 20 березня 2013 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні представник Основ'янської МДПІ надав суду усні пояснення по справі, проте документів витребуваних судом не представив.

Ліквідатор у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду представника Основ'янської МДПІ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суд ліквідатора, враховуючи те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" квітня 2013 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Втретє зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова надати суду докази проведення позапланової перевірки банкрута.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4.. Дану ухвалу направити ліквідатору, Основ'янській МДПІ.

Присутність ліквідатора та представника Основ'янської МДПІ у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" березня 2013 р.Справа № 922/1205/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради Харківської області

до Приватного підприємства "Аркада" , смт. Куп"янськ-Вузловий

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Аркада", в якій просить припинити договір оренди землі від 08.04.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Куп'янськ і Куп'янському районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.04.2011 року за №00001 шляхом його розірвання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушеної провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" квітня 2013 р. о(об) 10:45.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у вступній ії частині у визначенні предмету спору даної справи, а саме зазначено: "про стягнення грошових коштів", - замість: "про розірвання договору оренди землі".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1205/13 від 25 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1205/13 від 25 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням предмету спору слід читати: "про розірвання договору оренди землі".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" березня 2013 р.Справа № 922/1261/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , м. Харків

до 1) СТОВ "Золочівське", смт. Золочів ,

2) Золочівської гімназії № 1, смт. Золочів;

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) СТОВ "Золочівське", смт. Золочів, 2) Золочівської гімназії № 1, смт. Золочів, в якій просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №б/н від 01.01.2012, укладений між першим та другим відповідачами. Також прокурор просить зобов'язати СТОВ "Золочівське" припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку площею 50 га, яка використовується на підставі вищевказаного договору та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2013 р. о (об) 11:15. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області , м. Харків.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у вступній ії частині у визначенні предмету спору даної справи, а саме зазначено: "про стягнення грошових коштів", - замість: "визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1261/13 від 27 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі№922/1261/13 від 27 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням предмету спору слід читати: "про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/1261/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головне управління Держземагентство у Харківської області, м. Харків

до СТОВ "Золочівське" м. Золочів , Золочівська гімназія № 1, смт. Золочів

про про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) СТОВ "Золочівське", смт. Золочів, 2) Золочівської гімназії № 1, смт. Золочів, в якій просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №б/н від 01.01.2012, укладений між першим та другим відповідачами. Також прокурор просить зобов'язати СТОВ "Золочівське" припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку площею 50 га, яка використовується на підставі вищевказаного договору та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2013 р. о (об) 11:15. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області , м. Харків.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у вступній ії частині у визначенні предмету спору даної справи, а саме зазначено: "про стягнення грошових коштів", - замість: "визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1261/13 від 27 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі№922/1261/13 від 27 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням предмету спору слід читати: "про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" березня 2013 р.Справа № 922/1282/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків

до 1) СТОВ "1 Травня" с. Світличне ,

2) Макарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, с. Макарове

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня" с. Світличне, 2) Макарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, с. Макарове, в якій просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №б/н від 02.01.2013, укладений між першим та другим відповідачами та зобов"язати першого відповідача припинити використання та звільнити займану земельну ділянку площею 50 га, яка використуовується на підставі зазначеного договору. Також прокурор просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2013 р. о (об) 10:15.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи першого відповідача та вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня", замість - "СТОВ "1 Травня", с. Світличне".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1282/13 від 28 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1282/13 від 28 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням першого відповідача вважати: "1) СТОВ "1 Травня", с. Світличне".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р.Справа № 5023/1438/12

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про виправлення описки по справі № 5023/1438/12 за заявою : УПФУ в Жовтневому районі, м. Харків

до АТ "Науково-промисловий центр", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 5023/1438/12 було затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство "Науково - промисловий центр", код 22694948, визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними: УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова у сумі 881,97 грн., Харківського міського центру зайнятості в сумі 1476,99 грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі м. Харкова в сумі 1185,83 грн.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження по справі припинено.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме вказано суму вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі м. Харкова у розмірі 3544,79 грн. замість 1185,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі м. Харкова у розмірі 1185,83 грн., суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлення резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 5023/1438/12.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 5023/1438/12 викласти в наступній редакції:

"Визнати вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними:

- УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова у сумі 881,97 грн.,

- Харківського міського центру зайнятості в сумі 1476,99 грн.,

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі м. Харкова в сумі 1185,83 грн."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 5023/1438/12.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5023/9709/11

вх. № 9709/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року розгляд справи відкладався на 09 квітня 2013 року, за клопотанням ліквідатора, у зв'язку з його відрядженням.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх№ 13070), разом з додатками про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ліквідатора до м. Хмельницький.

Представник АТ "УкрСиббанк" у засідання суду також свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, зазначене клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "18" червня 2013 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2013 р.Справа № 07/198-10

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви про зміну сторони її правонаступником у справі за позовом ТОВ "Профтранссервіс", м. Київ

до АТ "Транзит", м. Харків

стягнення 144390,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.10 р. у справі № 07/198-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Транзит" 134700,72 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 442,85 грн., 3026,15 грн. пені, 1381,70 грн. держмита та 225,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2408,82 грн. заборгованоісті, інфляційних нарахувань в сумі 1831,51 грн., 392,96 грн. 3% річних та 1587,61 грн. пені, в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.10 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.10.10 р. у справі № 07/198-10 залишено без змін.

21.12.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

12.12.12 р. господарський суд Харківської області, у зв'язку з втратою стягувачем вищезазначеного наказу, видав дублікат наказу від 21.12.10 р.

02.01.13 р. стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить здійснити по справі № 07/198-10 заміну боржника АТ "Транзит" його правонаступником - ТОВ "Транзит".

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Вищезазначена заява розглядається за загальними правилами господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником до заяви не надано жодного доказу, який би свідчив про надіслання боржникові копії заяви та доданих до неї документів, що є порушенням ст. 56 ГПК України, та підставою для повернення заяви, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, лише поштовий чек з описом вкладення листа може бути визнаний судом як належний доказ надіслання заяви на адресу боржника.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Профтранссервіс" та додані до неї документи на 5-ти аркушах, в тому числі конверт.

Суддя Інте Т.В.