ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 5023/984/12

вх. № 984/12

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Вензель Ю.М. службове посвідчення №013763 від 06.12.12 р.;

позивача - Шафоростової О.М. довіреність №164 від 07.12.2012 р.;

третьої особи (заявника) - Гудкової Т.А. довіреність №479 від 24.04.12 р.;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ДП "Південна залізниця" вокзал Харків - пасажирський на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Статутне територіальне галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області заборгованість по орендній платі в сумі 3818,24 грн., пеню в сумі 698,32 грн. пені., штраф в сумі 267,28 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Статутнього територіального галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу Харків-пасажирський заборгованість по орендній платі в сумі 15013,00 грн., пеню в сумі 194,72 грн. пені., штраф в сумі 1050,91 грн. Розірвано Договір оренди №№ 4586-Н від 28.04.2010, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. Виселено ФОП ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер-26105185). Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2682,50 грн.

28 квітня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "29" квітня 2013 р.

05 липня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по даній справі. В поданій скарзі третя особа просить: визнати постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139 неправомірними. Також заявник просить скасувати постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В.: відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 28.04.2012 р. у справі №5023/984/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу; виконати всі виконавчі дії по стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 липня 2013 року, скаргу боржника прийнято до розгляду. Розгляд призначено на "19" серпня 2013 р. о 10:45.

Присутній представник заявника (третьої особи) у судовому засіданні надав заяву про виправлення описки у скарзі, а саме просив внести зміни у пункт другий резолютивної частини скарги та замінити слово: "постанови" словом "дії", яка судом задоволена та скарга розглядається з урахуванням внесених заявником виправлень. Заявник підтримав подану скаргу з урахуванням виправлень до неї та просив ії задовольнити.

Присутні представники прокуратури та стягувача у судовому засіданні підтримали подану третьою особою скаргу та просили ії задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу та витребувані судом документи до суду не надав.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01 серпня 2013 року клопотання за вх.№28025 про відкладення розгляду скарги, яка призначена на 01.08.13 р., у зв'язку із великою завантаженістю.

Присутні представники прокуратери та стягувача у судовому засіданні проти задоволення клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Присутній представник заявника (третьої особи) у судовому засіданні проти задоволення поданого державним виконавцем клопотання про відкладення розгляду скарги заперечував, вважаючи його направленим на затягування процесу.

Враховуючи та те, що подана третьою особою скарга була призначена на 05 серпня 2013 року, але в подальшому було виправлено ухвалу господарського суду в частині дати та розгляд даної скарги було перенесено на 19 серпня 2013 року, про що було повідомлено державного виконавця, але ніяких письмових пояснень до суду від ВДВС не надходило. Згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану третьою особою скаргу за відсутності представників ВДВС, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ВДВС про відкладення скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу третьої особи на дії державного виконавця, вислухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області заборгованість по орендній платі в сумі 3818,24 грн., пеню в сумі 698,32 грн. пені., штраф в сумі 267,28 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Статутнього територіального галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу Харків-пасажирський заборгованість по орендній платі в сумі 15013,00 грн., пеню в сумі 194,72 грн. пені., штраф в сумі 1050,91 грн. Розірвано Договір оренди №№ 4586-Н від 28.04.2010, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. Виселено ФОП ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер-26105185). Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2682,50 грн.

28 квітня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "29" квітня 2013 р., в тому числі й про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Статутнього територіального галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу Харків-пасажирський заборгованості по орендній платі в сумі 15013,00 грн., пеню в сумі 194,72 грн. пені., штраф в сумі 1050,91 грн.

25 червня 2012 року ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський звернулася до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із вищезазначеними виконавчими документами у даній справі.

19.11.2012 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикаловим І.В. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №37576320 та ВП №37576139 згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із поданням заяв до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції особою повноваження якої не підтверджені.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Заяви про відкриття виконавчого провадження в установлений законом термін були подані представником стягувача на підставі довіреності, виданої начальником юридичної особи, згідно якої представник має право подавати виконавчі документи до виконання і приймати участь у виконавчому провадженні. Завірена належним чином довіреність № 479 від 24.04.2012 року була додана до заяв, про що зазначено в переліку додатків до скарги. Канцелярією Жовтневого ВДВС ХМУЮ перевірена наявність всіх доданих документів та зроблена реєстрація заяв за № 5834 від 16.08.2012 р. та № 5835 від 16.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця від 19.11.2012 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №37576320 та ВП №37576139 затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11 лютого 2013 року, а відповідно вихідної дати на супровідному листі (аркуш справи №144) надіслані стягувачу 11 червня 2013 року за вих.№12362, тобто більш ніж через рік після винесення державним виконавцем вказаних постанов.

Відповідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державний виконавець Чикалов І.В., в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", не виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, та не пізніше наступного дня не надіслав її заявникові разом з виконавчим документом.

Статтею 124 та п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено принцип обов'язкового виконання судових рішень, прийнятих судами іменем України. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є стадією судового провадження, яке його закінчує.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. Статтями 5,7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язковість своєчасного і повного виконання всіх виконавчих дій, недопущення порушень прав осіб, строків виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикаловим І.В., винесено постанови від 19.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за №3756320 та №3757613 та направлено на адресу ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський з порушенням строку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на даний час рішення суду, які є обов'язковими для виконання на всій території України, у даній справі не виконано, суд вважає за необхідне скаргу ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський задовольнити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В., які полягали у винесенні постанов від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139.

Щодо вимог ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський скасувати постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В.: відкрити виконавче провадження виконати всі виконавчі дії за наказом господарського суду Харківської області від 28.04.2012 р. у справі №5023/984/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС, або зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії у суду відсутні, тому суд вважає за необхідне у задоволенні скарги третьої особи в частині скасування постанов старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139 - відмовити.

Таким чином, вимоги скаржника щодо: зобов'язання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В.: відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 28.04.2012 р. у справі №5023/984/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. з ПДВ заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу. А також щодо зобов'язання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. виконати всі виконавчі дії по стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу третьої особи ДП "Південна залізниця" вокзал Харків-пасажирський на рішення (дії) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В., які полягали у винесенні постанов від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №3756320 та №37576139.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 28.04.2012 р. у справі №5023/984/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. з ПДВ заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. виконати всі виконавчі дії по стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Південна залізниця" 15 013,00 грн. заборгованості по орендній платі, 194,72 грн. пені, 1050,91 грн. штрафу, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

5. В іншій частині скарги третьої особи - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.