ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2013 р.
Справа № 902/17/14

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Уют"

(21037, вул. Ак. Ющенка, 18, м.
Вінниця)

до: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Бульвар
Свободи 8" (21037, бульвар
Свободи, 8, кв. 46, м. Вінниця)

про стягнення 3950, 10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уют" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовною заявою про
стягнення з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Бульвар
Свободи 8" суми основного боргу в
розмірі 3852,84 грн. та 110,84 грн. - трьох
відсотків річних.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви та доданих до неї документів, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
поверненню без розгляду виходячи з
наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК
України.

Невиконання вимог зазначених норм
тягне за собою повернення позовної
заяви без розгляду.

Так, статтею 57 ГПК України встановлено
перелік документів, що додаються до
позовної заяви, серед яких документи,
які підтверджують, зокрема, сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

В абзаці 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Статтею 3 Закону України "Про судовий
збір" зокрема визначено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви.

Як доказ сплати судового збору
позивачем додано платіжне доручення №
402 від 15.05.2013 року про сплату 1 720,50 грн.
судового збору. Разом з тим, примірник
зазначеного платіжного доручення
міститься в матеріалах справи № 902/1592/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Уют" до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Бульвар Свободи 8" про
стягнення 3950, 10 грн.. Ухвалою суду від
12.12.2013 року у вказаній справі позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Уют" залишено без
розгляду, при цьому судом не проведено
повернення судових витрат сплачених за
платіжним дорученням № 402 від 15.05.2013
року.

За таких обставин, платіжне доручення
№ 402 від 15.05.2013 року не може бути доказом
сплати судового збору з позовної заяви
б/н. від 27.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднання
кількох однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу належить суду (ч.
2 ст. 58 ГПК України). При цьому порушення
правил об'єднання позовних вимог є
підставою для повернення поданої
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позовні вимоги випливають з
договірних та позадоговірних
господарських відносин, зокрема: на ст.
1 позовної заяви йдеться про договір
про надання житлово-комунальних послуг
від 02.04.2012 року, який переукладено 19.12.2012
року. На ст. 2 позовної заяви (абз. 6)
йдеться про існування заборгованості
згідно усної домовленості між
сторонами про надання послуг зачищення
проїжджої частини дороги біля будинку
в період з 19 по 31 грудня 2012 року. Вказані
обставини перешкоджатимуть з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднять вирішення спору.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Натомість, позивачем в порушення
наведених вище законодавчих приписів,
не надано належних доказів надіслання
відповідачеві доданих до позовної
заяви документів.

Так, позивачем в якості доказу
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів
долучено до позовної заяви № б/н. від
27.12.2013 року фіскальний чек № 2272 від
27.12.2013 р., однак останній не може
вважатися належним доказом
відправлення копії позову та доданих
до нього документів відповідачу із
врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК
України.

Виходячи з вищевикладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 4,5,6 ст.ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н. від 27.12.2013 року на 4
аркушах разом з матеріалами на 38
аркушах повернути позивачу.

Копію позовної заяви б/н від 27.12.2013
року, платіжного доручення № 402 від
15.05.2013 року, фіскального чеку № 2272 від
27.12.2013 року долучити до примірника
ухвали який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21037, вул. Ак. Ющенка, 18, м.
Вінниця)

3 - відповідачу (21037, бульвар Свободи, 8,
кв. 46, м. Вінниця)