м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"ГЕРЦ"до Товариства з обмеженою
"Мегаполісжитлобуд"простягнення
заборгованостіСуддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача:Нещерет Д.Б. за
довіреністю,від відповідача:Антоненко
С.В. за довіреністю,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"ГЕРЦ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
про стягнення основного боргу в
розмірі 25.000,00 грн. та 11.090,28 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2013 порушено провадження у
розгляду на 19.11.2013.
Відповідно до наказу Голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк О.М.
У судове засідання 19.11.2013 представники
сторін не з'явилися.
Представник позивача 18.11.2013 через
відділ канцелярії суду подав
клопотання про припинення провадження
у справі.
Ухвалою суду від 19.11.2013 розгляд справи
було відкладено на 25.11.2013 у зв'язку з
неявкою сторін та неподанням
витребуваних доказів.
У судове засідання 25.11.2013 представники
сторін не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, у зв»язку з чим
розгляд справи було відкладено на
Через канцелярію суду 09.12.2013
представник позивача подав заяву (від
06.12.2013 вих. № 1278) про відмову від
стягнення з відповідача пені в розмірі
У судове засідання 10.12.2013 з»явилися
представники обох сторін.
Представник позивача надав до суду
належним чином засвідчену банком
виписку з рахунку позивача, яка
підтверджує здійснення відповідачем
15.11.2013 сплати боргу в розмірі 25.000,00 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав платіжне доручення №
1026 від 15.11.2013 на підтвердження сплати
боргу в розмірі 25.000,00 грн. та підписаний
обома сторонами акт звірки
взаєморозрахунків від 15.11.2013.
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Відповідно до пункту 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011№ 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції") господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.
Також як уже було встановлено судом,
позивач заявою від 06.12.2013 вих. № 1278
відмовився від вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 11.090,28 грн.
П. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України унормовано,
що у разі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято
господарським судом, господарський суд
припиняє провадження у справі.
Згідно з пунктом 4.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011№ 18 у випадках відмови позивача
від позову (пункт 4 частини першої
статті 80 ГПК) господарському суду слід
керуватись частиною шостою статті 22
ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить
ця відмова законодавству та чи не
порушує вона інтереси інших осіб. Якщо
у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає
відмову позивача від стягнення з
відповідача пені в розмірі 11.090,28 грн.
такою, що не суперечить законодавству
та не порушує інтереси інших осіб.
За таких обставин, суд вважає за
можливе припинити провадження у даній
справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору (зазначена позиція викладена у
п.5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 № 7).
Враховуючи викладене та керуючись ст.
44, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -
Припинити провадження у справі №
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"ГЕРЦ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
про стягнення основного боргу в
розмірі 25.000,00 грн. та 11.090,28 грн. пені.
Суддя