ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2013р.
Справа № 905/7229/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М., при секретарі
Куньчик К.А. розглянувши

Заяву: Приватного акціонерного
товариства «Донецький
електрометалургійний завод», м.Донецьк

про: відстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 03.12.2012р.

у справі за позовною заявою: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гидропневмоапарат», м.Дружківка,
Донецька область

до Відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Донецький
електрометалургійний завод», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 137
097,60грн., 3% річних у розмірі 9 014,64грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача (Позивача) - Маслов С.М.
(свідоцтво №3465);

від заявника (Відповідача) - Середа І.В.
(за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. у справі
№905/7229/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гидропневмоапарат» задоволено у
повному обсязі та стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Донецький електрометалургійний
завод» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гидропневмоапарат» заборгованість у
розмірі 137 097,60грн., 3% річних у сумі 9
014,64грн., судовий збір у розмірі 2
922,24грн., витрати на послуги адвоката у
сумі 1200,00грн.

23 грудня 2013 року на виконання
зазначеного рішення було видано наказ
про примусове виконання рішення суду
№905/7229/13, яке набрало законної сили
20.12.2013р.

16.12.2013р. від Приватного акціонерного
товариства «Донецький
електрометалургійний завод», м.Донецьк
до господарського суду Донецької
області надійшла заява №48-17/444 від
16.12.2013р. про відстрочку виконання
судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви, Приватне
акціонерне товариство «Донецький
електрометалургійний завод», м.Донецьк
посилається, що підприємство є одним з
місто утворюючих підприємств
м.Донецька. Продукція заводу відома не
лише в Україні, але й за її межами.
Основним видом діяльності
підприємства на сьогодні є виробництво
литої гарячекатаної заготовки,
головними споживачами якої є
підприємства енергетичної,
гірничовидобувної, машинобудівельної
галузей. Економічна криза істотно
вплинула на господарську діяльність
підприємства. Багато промислових
підприємств, що є контрагентами
підприємства Заявника також мають
великі фінансові труднощі й не можуть
вчасно виконати свої зобов'язання
перед ПАТ «Донецький
електрометалургійний завод»,
погіршилася як фінансова дисципліна
контрагентів, так і їх купівельна
спроможність, що призвело до того, що
13.11.2012р. одноособовим акціонером ПрАТ
«ДЕМЗ» було прийнято рішення (наказ)
№13/11/2012 від 13.11.2012 року зупинити роботу
всіх пристроїв, агрегатів, механізмів,
устаткування та систем
електросталеплавильного цеху,
енергетичних систем, цеха виробництва
енергоносіїв, залізничного цеху;
припинити випуск готової продукції -
заготовки. Рішенням від 20.05.2013 зупинка
виробництва було продовжена до 01.09.2013
року. Підприємство відновило
виробничий процес лише в кінці вересня,
акумулювавши за час простою великі
збитки. Враховуючи тривалий простій
ПрАТ «ДЕМЗ» практично втратило всіх
споживачів, тому йому потрібен час на
відновлення ринків збуту. Також
негативно на фінансовому стані
позначається заборгованість держави з
відшкодування підприємству переплати
з податку на прибуток, сума боргу
перевищує 450 000 000,00грн. Таким чином
підприємство відчуває постійну
нестачу обігових коштів.

На підтвердження вказаних обставин
Відповідач (Боржник) надав належним
чином засвідчені копії наступних
документів: рішення (наказу) №13/11/2012,
рішення (наказу) №20/05/2013, балансу (звіт
про фінансовий стан) станом на 30 червня
2013 року, звіту про фінансові результати
(звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя
2013р., балансу (звіту про фінансовий
стан) станом на 30 вересня 2013 року, звіту
про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 20163 року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17 грудня 2013 року розгляд
заяви призначено на 24.12.2013р.

Представник Відповідача (Боржника) у
судове засідання 24 грудня 2013 року
з'явився, оголосив заяву про
відстрочення виконання рішення, та
просить суд відстрочити виконання
рішення.

Представник Позивача (Стягувача) у
судове засідання 24 грудня 2013 року
з'явився, проти відстрочення виконання
рішення заперечив.

Заслухавши представника Позивача та
Відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд
вважає, що заява Відповідача підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1
ч.3 ст.129 Конституції України, суд
управнений здійснювати повноваження
виключно на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121
Господарського процесуального кодексу
України суд при наявності підстав, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони у виняткових випадках, залежно
від обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

За змістом наведеної норми,
відстрочення є правом, а не обов'язком
суду, яке, до того ж, реалізується у
будь-який час від набрання рішенням
законної сили та до його фактичного
повного виконання, але виключно у
виняткових випадках та за наявністю
підстав, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті
приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладається обов'язок доведення
існування відповідних підстав, тоді як
Позивач, у разі наявності заперечень,
має навести докази на їх (підстав)
спростування.

За змістом наведеної норми,
відстрочення та розстрочення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Тобто, підставою для відстрочки та
розстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Виходячи із змісту п.п. 1.1, 1.2 Роз'яснення
ВАСУ «Про деякі питання практики
застосування статті 121 Господарського
процесуального кодексу України» від
12.09.1996р. №02-5/333 сутність відстрочення
полягає у відкладенні чи перенесенні
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

В підтвердження скрутного фінансового
становища Приватного акціонерного
товариства «Донецький
електрометалургійний завод» заявником
надано копію балансу (звіт про
фінансовий стан) станом на 30 червня 2013
року, звіту про фінансові результати
(звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя
2013р., балансу (звіту про фінансовий
стан) станом на 30 вересня 2013 року, звіту
про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи надані Відповідачем докази
щодо скрутного фінансового становища
Приватного акціонерного товариства
«Донецький електрометалургійний
завод» суд дійшов висновку, що наведені
Відповідачем обставини є такими, що
істотним чином ускладнюють негайне
виконання рішення про стягнення
грошових коштів на користь Позивача. У
зв'язку із чим, керуючись встановленими
п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України
принципами справедливості,
добросовісності та розумності, суд
дійшов висновку, що заява про
розстрочку виконання рішення підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства «Донецький
електрометалургійний завод», м.Донецьк
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 03.12.2012р. задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Господарського суду Донецької області
у справі №905/7229/13 до 09 лютого 2014 року.

Суддя
Т.М. Риженко