ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4064/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України , м.Київ, в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до 1)ФОП ОСОБА_1, м. Харків , 2) ТОВ АН "Рестріелт" м. Харків
про визнання протиправними дій
за участю представників:

прокуратури - Петриков А.М., посвідчення №018618 від 19.07.13р.,

позивача (Державна авіаційна служба України) - не з'явився,

позивача (Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - не з'явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.10.13 р.,

відповідача (ТОВ АН "Рестріелт") - Миц Ю.В., довіреність б/н від 30.10.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ФОП ОСОБА_1 та ТОВ АН "Рестріелт" по виконанню будівельних робіт та зобов`язати припинити незаконні дії щодо будівництва об`єкта по АДРЕСА_1 без дозвільний документів, передбачених чинним законодавством. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор в позовній заяві просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ АН «Рестріелт» та будь - яким іншим особам здійснення будівництва на приаеродромній території по АДРЕСА_1 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

16.10.13р. представник позивача (Державна авіаційна служба України) надав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача (Державна авіаційна служба України). Дане клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

05.11.13р. представник прокуратури надав клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

05.11.13р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:15 год. до 05.11.13р.

Суд, дослідивши клопотання представника прокуратури про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання представника прокуратури та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Також, суд, розглянувши вимогу прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ТОВ АН «Рестріелт» та будь-яким іншим особам здійснення будівництва на приаеродромній території по АДРЕСА_1 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї заяви, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника прокуратури про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство - задовольнити.

Залучити до участі у справі якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: (Державної авіаційної служби України):

- ТОВ "Нью системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1);

- Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134).

Дану ухвалу направити на адресу третіх осіб.

2. В задоволенні заяви представника прокуратури про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 15:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.