ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4575/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "АВТОЗАЗДЕУ", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 7 319,41 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення №013773 від 06 грудня 2012 року

позивача - Чигринова Н.В., довіреність №263 від 11 січня 2013 року

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "АВТОЗАЗДЕУ", м. Харків, суму заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 7 319,41 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1264 від 22 вересня 2010 року щодо внесення орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4575/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання прокурор та представники сторін не з'явились. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокуратури Московського району м. Харкова надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 45084), в якій, керуючись правом наданим ст. 22 ГПК України, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 22 вересня 2010 року № 1264 у розмірі 13 717,15 грн. та пені у розмірі 1 158,89 грн.; виселити відповідача з нежитлових приміщень підвалу № 1--:-16, І загальною площею 154,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 10/12, літ. "А-2"; передати нежитлові приміщення підвалу № 1--:-16, І загальною площею 154,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 10/12, літ. "А-2" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Зазначена заява долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 грудня 2013 року прокурор та представник позивача з'явились.

Позивач надав до суду правове обгрунтування (вх. № 45084), яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Прокурор просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач проти прийняття зазначеної заяви до розгляду судом не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви прокурора про збільшення позовних вимог, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, беручи до уваги те, що всі позовні вимоги (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) ґрунтуються на одному договорі оренди від 22 вересня 2010 року № 1264, який відповідачем не виконується і, як наслідок, прокурором заявлено вимоги не лише зі стягнення заборгованості, а також з повернення позивачу переданих відповідачеві за договором оренди від 22 вересня 2010 року № 1264 нежитлових приміщень шляхом виселення з них, з огляду на дотримання прокурором загальних правили щодо відповідної процесуальної дії (надання до суду доказів направлення відповідної заяви відповідачу), вважає за можливе прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог до розгляду (вх. № 45002 від 03 грудня 2013 року); справа розглядається з її врахуванням.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2013 р. о 12:10

Повторно зобов'язати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора та позивача - докази в обґрунтування повноважень особи, яка підписала позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; належний розрахунок сум, заявлених до стягнення із зазначенням періоду нарахування по кожному місяцю окремо; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача станом на час розгляду справи. Якщо адреса відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - зобов'язати прокурора повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресою відповідача, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду.

відповідача: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 922/4575/13