ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 5021/1287/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М.,
Владимиренко С.В., Козир Т.П., Кота О.В.,
Панової І.Ю., розглянувши
заявуУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції

про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 15.05.2013у
справі № 5021/1287/12за
позовомУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції до
Управління майна комунальної
власності Сумської міської
радипровизнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.11.2012 залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013, у позові
відмовлено з мотивів безпідставності
вимог.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 15.11.2012 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 у справі № 5021/1287/12 залишено без
змін, а касаційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції без задоволення.

Українським державним підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 15.05.2013, в якій заявник
просить скасувати дане судове рішення
повністю та прийняти нове судове
рішення, яким позов задовольнити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 23.04.2013
у справі №5021/1329/12, від 23.03.2010 у справі
№57/94-09 та від 18.01.2012 у справі №5024/274/2011,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
15.05.2013 у справі №5021/1287/12, про
перегляд якої подано заяву, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні позову щодо
визнання недійсними договорів з огляду
на відсутність доказів права позивача
користуватися об'єктами оренди в
порядку та за тарифами, встановленими
для бюджетних організацій.

У постанові від 23.04.2013 у справі №5021/1329/12
суд касаційної інстанції залишив без
змін судові рішення попередніх
інстанцій, якими відмовлено у
задоволенні позову про визнання
частини договору недійсним, оскільки
оскаржувані додаток до зміни до
Договору оренди та Розділ ІІ Зміни до
розрахунку орендної плати до Договору
не засвідчені нотаріально та не
зареєстровані у встановленому законом
порядку, а відтак є неукладеними.

У постанові від 23.03.2010 у справі №57/94-09
суд касаційної інстанції, в частині що
стосуються доводів заявника, залишив
без змін судові рішення попередніх
інстанцій якими визнано недійсними
додаткові угоди до договору оренди
комплексу будівельних споруд, оскільки
збільшення орендної плати суперечить
постанові Кабінету Міністрів України
"Про Методику розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна", якою встановлено
розмір річної орендної плати за оренду
нерухомого майна бюджетним
організаціям, якою є організація
позивача.

У постанові від 18.01.2012 у справі №5024/274/2011
суд касаційної інстанції залишаючи без
змін судові рішення попередніх
інстанцій, якими задоволено позов про
зобов'язання укласти договір, оскільки
позивач належним чином виконував свої
обов'язки за договором оренди і в силу
приписів законодавства мав переважне
право на укладення договору оренди на
новий строк.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах
встановлених судом фактичних обставин
справи залежно від яких суд касаційної
інстанції дійшов відповідних правових
висновків та застосував відповідні
норми матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському
державному підприємству поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції у допуску справи №5021/1287/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С.
Владимиренко Т. Козир О. Кот І.
Панова