ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.
Справа № 20/168-10

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»

про стягнення 58807,86 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2
(довіреність б/н від 10.01.2011 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
(далі - відповідач) про стягнення 58807,86
грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.12.2010 р. було порушено
провадження у даній справі № 20/168-10.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою позовних вимог є порушення
відповідачем зобов'язань щодо оплати
за послуги, надані ФОП ОСОБА_1
відповідачу за договором № 3 про
надання послуг по збиранню цукрового
буряка від 25.09.2010 р., укладеним між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест».

Заперечуючи проти позову, відповідач
наголошував на тому, що гр. ОСОБА_3 як
директор ТОВ «Узин-Агроінвест»
вказаний договір № 3 про надання послуг
по збиранню цукрового буряка від 25.09.2010
р. не підписував, у зв'язку з чим
товариство просило суд призначити
судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.02.2011 р. у справі № 20/168-10 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
про стягнення 58807,86 грн. було зупинено
провадження та призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На розгляд експертів було
винесено наступне питання: Чи виконано
підпис на договорі № 3 про надання
послуг по збиранню цукрового буряка
від 25.09.2010 р., укладеному між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»,
ОСОБА_3, чи іншою особою?

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 10170/10199/12-32
від 02.04.2013 р. з повідомленням щодо
неможливості надання висновку
експертизи. Як зазначено в листі, при
вивченні матеріалів справи експертом
було встановлено, що наявні в ній
підписи від імені ОСОБА_3 відрізняються
між собою та мають більш повний та
скорочений варіанти, тому 20.11.2012 р. до
суду було направлено клопотання про
надання достовірних вільних зразків
підпису ОСОБА_3, які наближені до часу
виконання досліджуваного документа (2010
рік) та експериментальних його зразків.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.05.2013 р. провадження у
справі було поновлено та призначено
розгляд справи на 27.05.2013 р.; зобов'язано
сторони надати суду достовірні вільні
зразки підпису ОСОБА_3, по можливості
наближені до часу виконання
досліджуваного документу (2010 рік) та в
аналогічних досліджуваному документах
(договору, угоди, заяви, тощо);
зобов'язано сторони надати суду
письмові пояснення щодо предмету спору
у даній справі станом на час її
розгляду; викликано у судове засідання
директора ТОВ «Узин-Агроінвест» станом
на 2010 р. ОСОБА_3 для відібрання
експериментальних зразків підписів та
пояснень по суті спору; зобов'язано
відповідача - ТОВ «Узин-Агроінвест»
забезпечити прибуття у судове
засідання директора ТОВ
«Узин-Агроінвест» станом на 2010 р.
ОСОБА_3 для відібрання
експериментальних зразків підписів;
явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

27.05.2013 р. до господарського суду
Київської області ФОП ОСОБА_1 було
подано пояснення б/н від 27.05.2013 р.,
відповідно до яких позивач наполягає
на укладенні з ТОВ «Узин-Агроінвест»
договору № 3 про надання послуг по
збиранню цукрового буряка від 25.09.2010 р.
та наданні відповідачу послуг по
збиранню цукрового буряка за договором
№ 3 від 25.09.2010 р., що підтверджується
актом про виконані роботи, надані
послуги від 25.09.2010 р. на суму 37290,00 грн.

У судове засідання 27.05.2013 р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив; вимоги ухвали
від 13.05.2013 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.05.2013 р. було відкладено
розгляд справи на 10.06.2013 р., а також
зобов'язано відповідача виконати
вимоги п. 3 ухвали господарського суду
Київської області від 13.05.2013 р. у даній
справі щодо надання суду достовірних
вільних зразків підпису ОСОБА_3, по
можливості наближених до часу
виконання досліджуваного документу (2010
рік) та в аналогічних досліджуваному
документах (договору, угоди, заяви,
тощо); повторно виклино у судове
засідання директора ТОВ
«Узин-Агроінвест» станом на 2010 рік
ОСОБА_3 для відібрання
експериментальних зразків підписів та
пояснень по суті спору; повторно
зобов'язано відповідача - ТОВ
«Узин-Агроінвест» забезпечити
прибуття у судове засідання директора
ТОВ «Узин-Агроінвест» станом на 2010 рік
ОСОБА_3 для відібрання
експериментальних зразків підписів;
явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнано
обов'язковою.

У судове засідання 10.06.2013 р. представник
відповідача вдруге не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив; вимоги
ухвал від 13.05.2013 р. та 27.05.2013 р. не
виконав.

Як зазначалося вище, відповідач у
своєму відзиві б/н від 21.01.2011 р.
заперечував факт укладення з ФОП
ОСОБА_1 договору № 3 про надання послуг
по збиранню цукрового буряка від 25.09.2010
р. та підписання акту про виконані
роботи, надані послуги від 25.09.2010 р.,
наголошуючи на тому, що підписи від
імені товариства на вказаних
документах вчинені невідомою особою.

Розглянувши матеріали справи та доводи
сторін, суд вважає, що обставини
укладення договору та виконання робіт
за договором № 3 про надання послуг по
збиранню цукрового буряка від 25.09.2010 р.,
оформлення їх результатів та
здійснення розрахунків між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ «Узин-Агроінвест» за вказаним
договором потребують перевірки
слідчими органами з метою
встановлення, зокрема, чи мало місце
підписання договору та виконання
вказаних робіт, в яких обсягах і в які
строки, чи передавався акт
прийому-передачі виконаних робіт
замовникові та чи підписувався він
останнім, чи здійснювався з позивачем
розрахунок за наслідками виконання
робіт за договором та в якому обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо необхідності надіслання
матеріалів справи № 20/168-10 до слідчих
органів для перевірки
наявності/відсутності протиправних
діянь з боку позивача та/чи відповідача
чи інших осіб, направлених на порушення
майнових прав та заволодіння майном
(грошовими коштами) позивача та/чи
відповідача у даній справі, а також для
встановлення фактів
укладення/неукладення договору № 3 про
надання послуг по збиранню цукрового
буряка від 25.09.2010 р.,
виконання/невиконання робіт за
договором № 3 про надання послуг по
збиранню цукрового буряка від 25.09.2010 р.
на суму 37290,00 грн., проведення яких
відповідач заперечує, а позивач
стверджує, підписання/непідписання
акту прийому-передачі виконаних робіт
від 25.09.2010 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Надіслати до прокуратури
Київської області копії матеріалів
справи № 20/168-10 для вирішення питання
про проведення слідчих дій щодо
перевірки наявності/відсутності
протиправних діянь з боку позивача
та/чи відповідача, направлених на
порушення майнових прав та заволодіння
майном (грошовими коштами) позивача
та/чи відповідача у даній справі, а
також щодо перевірки обставин з метою
встановлення фактів
укладення/неукладення договору № 3 про
надання послуг по збиранню цукрового
буряка від 25.09.2010 р.;
виконання/невиконання робіт за
договором № 3 про надання послуг по
збиранню цукрового буряка від 25.09.2010 р.
на суму 37290,00 грн., проведення яких
відповідач заперечує, а позивач
стверджує; підписання/непідписання
акту прийому-передачі виконаних робіт
від 25.09.2010 р.

2. Зобов'язати сторони сприяти в
проведенні слідчих дій (за першою
вимогою своєчасно подати необхідні
документи, тощо) та повідомити
господарський суд Київської області
про результати перевірки слідчими
органами наведених в ухвалі обставин.

3. Провадження у справі № 20/168-10
зупинити на час проведення перевірки.

Суддя
Бабкіна В.М.