ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р.Справа № 922/3402/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків 2. Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору оренди землі та стягнення 10925,96 грн.
за участю :

прокурора - Вензель Ю.М. за посвідченням № 013763 від 06.12.2012 р.

представника 1-го позивача - не з'явився

представника 2-го позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 4981 від 16.09.2013 р.,

ФОП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі 1. Харківської районної державної адміністрації в Харківській області та 2. Кулиничівської селищної ради (позивачі) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача 10925,96 грн. заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та відповідачем був укладений договір оренди землі від 11.10.2010 р. за яким заборгованість відповідача по орендній платі за користування земельною ділянкою складає 10925,96 грн.

Ухвалою суду по справі від 09.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на "15" жовтня 2013 р. о 10:30.

Ухвалою суду по справі від 14.10.2013 р. для розгляду справи № 922/3402/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 14.10.2013 р. № 1218 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д. О., судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 14.10.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 14.12.2013 р.

Прокурор, відповідач, представники 1-го позивача та відповідача до початку судового засідання призначеного на 15.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 15.10.2013 р. за вх. № Д715/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.10.2013 р. за вх. № 38143, надав копію договору купівлі - продажу від 26.09.2003 р. реєстр. № 1657 з додатками згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити у зв'язку з наступним.

Дослідивши договір купівлі - продажу від 26.09.2003 р. реєстр. № 1657, господарським судом було встановлено, що згідно нього відповідачем були придбані слідуючи нежитлові приміщення: комплекс, склад "А-1", промислові приміщення "Б-1", склад "В-1", що знаходяться на вул. 7-ої ОСОБА_4, № 1-Б в сел. Кулиничі.

Згідно пунктів 2,3 договору оренди землі від 11.10.2010 р. відповідачу була передана в оренду земельна ділянка площею 0,1600 га на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна та об'єкти інфраструктури, які належать відповідачу згідно договору купівлі - продажу від 26.09.2003 р. реєстр. № 1657.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що зазначена земельна ділянка була передана відповідачу для утримання вищезазначених промислових приміщень, які використовуються відповідачем для здійснення господарської діяльності, оскільки відповідач є суб'єктом господарювання та зареєстрований як фізична - особа підприємець.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що земельна ділянка за договором оренди була передана відповідачу як суб'єкту господарювання для здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні призначеному на 15.10.2013 р. була оголошена перерва до 18.10.2013 року о 10:00.

Прокурор, відповідач та його представник до початку судового засідання призначеного на 18.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 18.10.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивачі про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, їх представники в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників позивачів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 11:00.

2. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7