overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2013 р.Справа № 5023/4758/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву ТОВ "Хлібна нива" про виправлення описки в рішенні та наказі по справі за позовом ТОВ "Хлібна нива", с.Косарі

до ТОВ "Торговий дім" ТИСА" Харків", с. Ржавець

про стягнення 402820,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2012р. по справі № 5023/4758/12 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТИСА»Харків» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» 392591,69грн. основного боргу, 10228,89грн. 3% річних та 8056,41грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 04.12.2012р. видано відповідний наказ.

16.05.2013р. за вх. № 17692 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12. Заяву мотивовано тим, що при винесенні вищезазначеного рішення та наказу, судом було невірно зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТИСА»Харків».

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд визнає за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "27" травня 2013 року о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобов*язати заявника (позивача) надати до суду докази надсилання копії заяви на адресу відповідача (боржника).

4. Зобов*язати відповідача (боржника) надати до суду відзив на заяву.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" листопада 2013 р.Справа № 5023/3117/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : ПП "Ал'таір", м. Харків

до ТОВ "Альтаір і К", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться скарга ТОВ "Альтаір і К" на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо примусового виконання наказу від 27.05.2013р. по справі № 5023/3117/12 про зобов'язання припинити використання комерційного найменування "Альтаір і К".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. було відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді.

Перевіркою матеріалів справи № 5023/3117/12 судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 19.11.2013р. про відмову в задоволені заяви ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді в її вступній частині було допущено описку, а саме зазначено "без виклику представників сторін" замість "при секретарі судового засідання Кріциній В.Е. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - Столяров І.В., дов. № б/н від 06.10.2011р.

ВДВС - не з'явився", що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. по справі № 5023/3117/12 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді.

Вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. по справі № 5023/3117/12 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді викласти у наступній редакції:

" Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - Столяров І.В., дов. № б/н від 06.10.2011р.

ВДВС - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді

по справі за позовом ПП "Ал'таір", м. Харків

до ТОВ "Альтаір і К", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. по справі № 5023/3117/12 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Альтаір і К" про відвід судді.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 5023/6810/11

вх. № 6810/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ХОД АТ "РБ Аваль" - Бідоленко Є.І. (дов. від 10.10.12 р.),

банкрут - ОСОБА_2 (особисто),

ліквідатор - Онищенко К.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, смт. Нова Водолага

до ФОП ОСОБА_2, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора Івлєву Н.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 12.10.11 р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.11.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.12.13 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив, що ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки ним вживаються заходи щодо розшуку автотранспорту, яке лічиться за банкрутом, а також ліквідатором ще не розподілені кошти, які отримані від реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, проте доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, пояснив, що ним вживаються заходи з метою виявлення майна банкрута.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати суду докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" лютого 2014 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора належним чином виконувати свої обов'язки, вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в даному судовому засіданні: АТ "Банк "Золоті Ворота", ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_4, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 5023/9879/11

вх. № 9879/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к скаржника - Костів Т.В. (договір 18.12.13 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скарга арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", в якій скаржник посилається на численні порушення ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, не виплату заборгованості першої черги реєстру вимог кредиторів та погашення другої черги, в зв'язку з чим просить суд визнати дії ліквідатора щодо продажу майна та погашення заборгованості протиправними, відсторонити ліквідатора від виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою ліквідатора та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання без застосування звукозапису, в зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового засідання за допомогою протоколу в паперовій формі згідно ст. 81-1 ГПК України.

Скаржник надав до суду пояснення на відзив ліквідатора, в якому свою скаргу підтримує в повному обсязі, зазначає, що ліквідатор в своєму відзиві надав не правдиву інформацію, а на деякі питання взагалі не надав відповіді.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив, що скаржником надані пояснення на відзив ліквідатора, в якому підтримує свою скаргу та просить її задовольнити, посилаючись на те, що ліквідатор надав суду недостовірну інформацію.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення, в зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в судове засідання учасника процесу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, попередивши ліквідатора про розгляд скарги за наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "04" лютого 2014 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Попередити учасників процесу, що неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду скарги на дії ліквідатора.

3. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа № 922/1191/13

вх. № 1191/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.13 ПрАТ "Акко -Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Колеснікова О.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання АТ "ОТП Банк", в якому кредитор просить призначити проведення незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі магазину літ. "А", заг. пл. 204,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А, а також призначити оцінювачем одну з акредитованих банком оціночних компаній.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обгрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор можуть звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку, а банку надати пропозиції за чий рахунок буде проводитись оплата послуг з оцінки майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання АТ "ОТП Банк" щодо незалежної оцінки майна на "13" лютого 2014 р. о(об) 15:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Зобов'язати АТ "ОТП Банк" надати суду пропозиції за чий рахунок буде проводитись оплата послуг з оцінки майна банкрута.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 11/5007/18/12.

За позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради ( м. Житомир) та Державної екологічної інспекції у Житомирській області ( м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 20444,92 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа №11/5007/18/12 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради ( м. Житомир) та Державної екологічної інспекції у Житомирській області ( м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м. Житомир) про стягнення 20444,92 грн.

24.05.2012р. Господарським судом Житомирської області по справі №11/5007/18/12 було винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

15.01.2013р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м. Житомир) надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, а саме: Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ щодо арешту коштів в сумі 20444,92 грн., що містяться на рахунках підприємства та скасування постанови Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про арешт коштів в сумі 20444,92 грн., що містяться на рахунках підприємства.

Судом встановлено, що згідно листа від 10.12.12 Рівненського апеляційного господарського суду дана справа направлена до Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р.

У зв'язку з тим, що на даний момент справа №11/5007/18/12 до місцевого суду не повернулась, дана заява буде розглянута після повернення справи №11/5007/18/12 до господарського суду Житомирської області після апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Маркет- Трейд" на дії органу державної виконавчої служби, а саме: Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ до свого провадження.

2. Розглянути скаргу на незаконні дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ після повернення справи №11/5007/18/12 до господарського суду Житомирської області з викликом сторін.

3. Зобов'язати скаржника -ТОВ "Маркет-Трейд" надати суду докази направлення скарги Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору та Державній екологічній інспекції у Житомирській області.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Справа № 11/5007/666/12.

За позовом: Івашкової Лариси Борисівни (м. Житомир)

Стеценко Рузалії Назарівни ( м. Житомир)

Леонової Тетяни Юріївни ( м. Житомир)

Гевко Павліни Тадеушівни ( м. Житомир)

Омельченко Наталії Петрівни ( м. Житомир)

Ковтун Надії Казимирівни ( м. Житомир)

Закусило Інни Василівни ( м. Житомир)

Вергун Надії Григорівни ( м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня" (м.Житомир)

про зобов'язання привести вартість активів товариства до суми реальної ринкової вартості

(заява про визнання викуонавчого документу, наказу №11/5007/666/12 від 13.12.12року таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Маріщенко Л.О.

13.12.12р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано судові накази.

26.02.13р. на адресу господарського суду від боржника Закусило Інни Василівни (м.Житомир, вул. Котовського.62 кв.23) надійшла заява про визнання наказу по справі №11/5007/666/12 від 13.12.12р. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з помилково виданим другим примірником наказу по справі №11/5007/666/12 від 13.12.12р.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За вказаних обставин, вищевказану заяву слід прийняти та призначити для її розгляду судове засідання.

Керуючись ст.86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Закусило Інни Василівни до розгляду.

2. Призначити засідання суду для розгляду даної заяви на "07" березня 2013 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду кімн.№208.

3. Сторони вправі надати суду будь-які письмові пояснення на свій розсуд по суті поданої заяви.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,- Закусило І.В.

3 - ДПІ м.Житомир
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. № 11/5007/1010/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловград" (м. Житомир)

про стягнення 757913,29 грн.

Позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення літ. А, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 18 та належить на праві приватної власності ТОВ "Михайловград" ( м. Житомир, вул. Михайлівська, 18, ) , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" ( 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, код 19356840) за кредитним договором № 27-12-07/ЖРД від 04.12.07р . у сумі 757913,29 грн.

Також, позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - приміщення літ. А, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, буд. 18 та належить на праві приватної власності ТОВ "Михайловград" ( м. Житомир, вул. Михайлівська, буд. 18, код 13549897), шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 13.11.12р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення Богунським районним судом м. Житомира справи за позовом Щурової Л.О. до ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Михайловград" про визнання недійсними договорів.

14.03.13р. до суду надійшов лист Богунського районного суду м. Житомира , з якого вбачається, що ухвалою суду від 13.02.13р. позовну заяву Щурової Л.О. до ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Михайловград" про визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 11/5007/1010/12.

Керуючись ст. ст. 79, 86, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "25" березня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 208.

3. Сторони вправі на власний розсуд надати суду свої письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

1- в справу

2-3 сторонам ( рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "08" квітня 2013 р. Справа № 11/5007/1162/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбара Трамп" (м.Житомир), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_1 (с.Довжик, Житомирський район),

2) ОСОБА_2 (с.Тетерівка, Житомирський район)

3) ПАТ "Західінкомбанк" (м.Луцьк)

про стягнення 874199,53 грн. (про виправлення описки)

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "Барбара трамп" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про встановлення порядку розподілу коштів від продажу предмета іпотеки та визначення способу його реалізації із залученням його як третю особу з самостійними вимогами. В ухвалі було допущено описку, а саме: помилково зазначено номер "№906/02-19/42/13", замість слів та цифр "справа №11/5007/1162/12".

Згідно п.п.2.1.10 п.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28 Зустрічним позовним заявам, позовам третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заявам про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами присвоюється номер основної справи, у який вони подані.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В ухвалі господарського суду Житомирської області від 14.03.13р. про повернення позовної заяви замість номера та цифр " 906/02-19/42/13 " вказати слова та цифри " справа №11/5007/1162/12 ".

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2-5 сторонам