ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2013
Справа № 905/5170/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Нестеренко
Ю.С., суддів: Левшина Г.В., Філімонова О.Ю.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фудторг»,
м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донстор», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 1858,98грн., пені у сумі 121,34грн.,
штрафу в розмірі 2127,51грн. та 3% річних у
сумі 25,99грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Коротенко В.Л.- яка діє на
підставі довіреності від 29.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донстор», м.Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі
1858,98грн., пені у сумі 121,34грн., штрафу в
розмірі 2127,51грн. та 3% річних у сумі
25,99грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки товару з
відстрочкою платежу №6431 від 14.09.2011р. у
частині оплати вартості прийнятого ним
товару, внаслідок чого за останнім
утворилась заборгованість у сумі
1858,98грн., що стало підставою для
нарахування пені, штрафу та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору поставки
товару з відстрочкою платежу №6431 від
14.09.2011р., товарно-транспортних
накладних, довіреності.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 193, 216-218
Господарського кодексу України, ст.ст.
526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 5, 12, 44, 49, 61, 82 Господарського
процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи Позивач
декілька разів уточнював позовні
вимоги, у зв'язку з частковими оплатами
відповідачем товару. Заявою б/н від
02.09.2013р. Позивач зменшив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача суму
основного боргу у розмірі 1058,98грн. Крім
того, заявою б/н від 22.08.2013р. позивач
зменшив суму штрафних санкцій та
просив стягнути 3% річних у розмірі
25,99грн., пеню у сумі 121,34грн. та штраф у
розмірі 1,45грн.

Отже, суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням заяв від 22.08.2013р. та 02.09.2013р.

В процесі розгляду справи стало
відомо про зміну місцезнаходження
відповідача, а саме у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АВ
№907076 станом на 05.09.2013р. зазначене нове
місцезнаходження ТОВ «Донстор»: 94013,
Луганська область, м.Стаханов,
пр.Леніна, буд.3, оф.20.

16.09.2013р. Позивач надав клопотання №694
від 13.09.2013р., яким просить розглянути
справу по суті в Господарському суді
Донецької області, керуючись приписами
ст.17 ГПК України.

Як вбачається з ч.2. ст.17 ГПК України
справа, прийнята господарським судом
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Отже, враховуючи приписи ст.17 ГПК
України справа розглядається в
господарському суді Донецької області.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
05.09.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудторг»
зареєстроване за адресою: 94013,
Луганська область, м.Стаханов,
пр.Леніна, буд.3, офіс, 20, саме за цією
адресою були надіслані процесуальні
документи. Тобто відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення, однак у судове
засідання не з'явився, свого
представника не направив, своїм правом
на участь у судовому засіданні не
скористався.

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від
17.09.2013р. строк розгляду справи
продовжено до 02.10.2013р.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
призначено судову колегію для розгляду
справи у складі: головуючого судді
Нестеренко Ю.С., суддів: Осадчої А.М. та
Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
змінено склад судової колегії, а саме:
суддю Осадчу А.М на суддю Левшину Г.В. та
суддю Сич Ю.В. на суддю Філімонову О.Ю.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та
Відповідачем (Покупець) укладено
договір поставки товару з відстрочкою
платежу №6431 від 14.09.2011р. (далі - Договір)
відповідно до умов якого Постачальник
зобов`язується продати, а Покупець
прийняти продукти харчування та
алкогольні напої в обсягах і за ціною
згідно товарно-транспортних накладних
на одержання товару, що є додатком до
договору.

Згідно п.2.1. договору визначено
найменування об'єкту торгівлі - магазин
«Лабас», адреса - м.Донецьк,
вул.Спортивна, 14.

За приписами п.3.3. договору форма і
порядок розрахунку - готівкою,
безготівкова з відстрочкою платежу на 5
(п'ять) календарних днів з моменту
одержання товару. Товар вважається
одержаним Покупцем з моменту
підписання товарно-транспортних
накладних. Датою оплати вважається
дата зарахування грошових коштів на
рахунок Постачальника або дата
внесення готівки в касу Постачальника.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що у
випадку несвоєчасної оплати товару
Покупець сплачує Постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від неоплаченої суми отриманого товару
за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п.5.2. договору за
прострочення платежу понад 30 (тридцяти)
днів Покупець крім пені сплачує
Постачальнику штраф у розмірі 100% від
неоплаченої суми отриманого товару.

Договір набирає сили з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2015р.

Договір підписаний Сторонами та
скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору позивач
поставив на адресу відповідача Товар,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними:
№ФТс-0067018 від 07.02.2013р. на суму 426,53грн.,
№ФТс-0068505 від 07.02.2013р. на суму 617,18грн.,
№ФТс-0028219 від 17.01.2013р. на суму 364,12грн.,
№ФТс-0027614 від 17.01.2013р. на суму 380,71грн.,
№ФТс-0027460 від 17.01.2013р. на суму 338,97грн. На
загальну суму 2127,51грн. Факт отримання
відповідачем товару підтверджується
підписом представника відповідача у
вказаних накладних, скріпленим
печаткою підприємства та довіреністю
на отримання товарно-матеріальних
цінностей б/н від 17.02.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем була здійснена часткова
оплата отриманого товару у сумі 800грн.,
що підтверджується банківськими
виписками від 24.07.2013р., від 05.08.2013р.

Крім того, Відповідачем частково
погашена заборгованість за
товарно-транспортною накладною №ФТс -
0027614 від 17.01.2013р. на суму 268,53грн., що
підтверджується банківською випискою
від 16.05.2013р.

Решта отриманого відповідачем товару
оплачена не була, у зв'язку з чим за
відповідачем склалась заборгованість
у сумі 1058,98грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо повного та своєчасного розрахунку
за отриманий товар не виконав у зв'язку
з чим за відповідачем виникла сума
боргу у розмірі 1058,98грн.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним Договором
перед позивачем підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
на підставі чого суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі
1058,98грн. за спірним Договором.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі 25,99грн.
за період з 24.01.2013р. по 10.07.2013р. та
пред`явлено до стягнення зазначену
суму.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведений факт порушення відповідачем
строків оплати, господарський суд
перевіривши розрахунок позивача
стосовно нарахування 3% річних,
приймаючи до уваги межі позовних вимог,
дійшов висновку, що позовні вимоги у
цій частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Щодо стягнення пені в сумі 121,34грн. на
підставі умов п. 5.1. договору та 100%
штрафу на підставі п.5.2. договору суд
зазначає наступне:

Згідно з приписами ч.2 ст.193 ГК
України порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Аналогічне положення міститься у
ст.611 ЦК України, відповідно до якої у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі -
сплата неустойки, що узгоджується із ч.1
ст.550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст.216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст.218 ГК
України для застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Перевіривши наданий розрахунок
пені, приймаючи до уваги межі позовних
вимог, суд вважає що зазначені вимоги
є законними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Керуючись п.5.2. договору Позивачем
був нарахований штраф у розмірі 1,45грн.

Відповідно до ч.1. ст.627 та ст.6
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

З урахуванням того, що положеннями
чинного законодавства не передбачено
заборони стосовно одночасного
стягнення пені та штрафу за порушення
господарських зобов'язань, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача штрафу в сумі 1,45грн. є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фудторг»,
м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донстор», м.Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі
1058,98грн., пені у сумі 121,34грн., штрафу у
розмірі 1,45грн. та 3% річних у сумі 25,99грн.
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донстор», м.Донецьк
(94013, Луганська область, м.Стаханов,
пр.Леніна, буд.3, офіс 20, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк
(83030, м.Донецьк, вул. Рогачевська, буд.1в,
п/р 5997 у філії ПАТ ПУМБ в м.Донецьк,
МФО 334851, ) заборгованість у
розмірі 1058,98грн., пеню у сумі 121,34грн.,
штраф у розмірі 1,45грн. та 3% річних у
сумі 25,99грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донстор», м.Донецьк
(94013, Луганська область, м.Стаханов,
пр.Леніна, буд.3, офіс 20, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк
(83030, м.Донецьк, вул. Рогачевська, буд.1в,
п/р 5997 у філії ПАТ ПУМБ в м.Донецьк,
МФО 334851, ) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1720,50грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. У судовому засіданні 02.12.2013р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано
05.12.2013р.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Г.В. Левшина

Суддя
О.Ю. Філімонова