ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. Справа № 47/87-10

вх. № 1724/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату наказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків

про стягнення 5993,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у справі №47/87-10, позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" заборгованість у розмірі 4 398,71 грн., пеню у розмірі 880,89 грн., суму інфляційних виплат у розмірі 351,88 грн., 3% річних у розмірі 122,29 грн., компенсацію вартості неповернених паливних карт у розмірі 240,00 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

06 травня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення його до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 07 травня 2013 року.

15 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №47/87-10 від 06.05.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" заборгованості у розмірі 6 331,77 грн., у зв'язку із втратою вищевказаного виконавчого документа.

Розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату наказу та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у справі №47/87-10, позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" заборгованість у розмірі 4 398,71 грн., пеню у розмірі 880,89 грн., суму інфляційних виплат у розмірі 351,88 грн., 3% річних у розмірі 122,29 грн., компенсацію вартості неповернених паливних карт у розмірі 240,00 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

06 травня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення його до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 07 травня 2013 року.

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До подання державним виконавцем не додано довідки за підписом начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Верещагіної Є.А. із повідомленням проте, що наказ у справі №47/87-10 втрачено.

Доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату наказу у розмірі 3,00 грн. заявником не надано.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення у даній справі 06 травня 2010 року був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення його до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 07 травня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки державним виконавцем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №47/87-10 від 06.05.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" заборгованості у розмірі 6 331,77 грн. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.