overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 19/14

За позовом Підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 27 132 грн. 47 коп. та звільнення приміщення

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не зявився;

від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність №746 від 13.05.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 27 132 грн. 47 коп. та звільнення приміщення.

У судове засідання не з'явився позивач, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про врученням поштового відправлення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представника позивача.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. на 10:30 год.

2. Позивачу надати до дня судового засідання :

- оригінал договору оренди;

- докази права власності на нерухоме майно.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, за адресою: м.Рівне, вул. Набережна, б.26-А, кабінет №14.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"26" лютого 2013 р. Справа № 918/153/13-г

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідачів ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 26 932 грн. 59 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення в сумі 26 932 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року затверджено мирову угоду від 19.02.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантрейд", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_3 у справі №918/153/13-г. Провадження у справі №918/153/13-г припинено.

В пункті 1 резолютивної частини вищезгаданої ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено "Затвердити мирову угоду від 19.02.2013 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області у справі №5019/1454/12 в наступній редакції:" замість потрібного "Затвердити мирову угоду від 19.02.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантрейд", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_3 у справі №918/153/13-г в наступній редакції:".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 19.02.2013 року по справі №918/153/13-г.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19.02.2013 року по справі №918/153/13-г, замінивши в пункті 1 резолютивної частини ухвали слова "Затвердити мирову угоду від 19.02.2013 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області у справі №5019/1454/12 в наступній редакції:" словами "Затвердити мирову угоду від 19.02.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантрейд", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_3 у справі №918/153/13-г в наступній редакції:".

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 5019/1790/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве"

про стягнення в сумі 122 444 грн. 67 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРМЕКО звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ЖК СРБП "Галузеве" про стягнення 122444,67 грн., з яких: 80980 грн. 00 коп. заборгованість з оплати виконаних робіт, 40794 грн. 10 коп. пеня, 670 грн. 57 коп. три відсотки річних.

11.12.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. У зв'язку із частковим погашенням заборгованості, позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог і тому просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в частині розміру зменшених позовних вимог.

Платіжним дорученням №3872 від 14.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2448,88 грн. за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 12244,67 грн. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач зменшив позовні вимоги до 60808,74 грн.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Водночас, за приписами частини другої 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи обов'язок позивача при поданні позову здійснити оплату судового збору не менше мінімального розміру, а також можливість повернути судовий збір лише в розмірі переплаченої суми, суд повертає позивачу судовий збір в розмірі 839,38 грн. (2448,88 грн. -1609,50 грн. = 839,38 грн.).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АРМЕКО (33001, м.Рівне, вул.Бічна, 22, , р/р 0800 в АКБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005) судовий збір в розмірі 839 грн. 38 коп., сплачений згідно платіжного доручення №3872 від 14.11.2012 року.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2013 р. № 918/327/13-г
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" квітня 2013 р. , яке набрало чинності "07" травня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" травня 2014 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 5019/1854/12

За позовом ОСОБА_1 підприємство "АТМ-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Агрофірма "Зоря" ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 1 049 615 грн. 39 коп.

Cуддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №1037 від 04.10.2012 року;

від відповідача : представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 1 049 615 грн. 39 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача, що підтверджується підписом відповідача у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення відповідача.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. на 12:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, каб. №14.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 918/112/13-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТімпекс-Енерджи Груп"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" про стягнення в сумі 2 473 049 грн. 80 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 03 від 02.01.13р.

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 2 473 049 грн. 80 коп.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості прибути у дане засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення представника відповідача.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №14.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5019/1117/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",

про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод" та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, припинення обтяження та виключення записів з реєстрів.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09.04.2013 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості прибути у дане засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 14).

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Справа № 5019/1880/11

ОСОБА_1 розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" по справі № 5019/1880/11 на дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

по справі № 5019/1880/11

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

Боржник : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Рівненській області

У справі

За позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення 3064525 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 5019/1880/11

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" на дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 5019/1880/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "14" лютого 2013 року на 10:00. 3.Розгляд скарги відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул.Набережна 26 А, каб.№14.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 2/27

За позовом Закрите акціонерне товариство "АТ Каргілл"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"

про відшкодування збитків, завданих втратою майна переданого на зберігання

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2013 року по справі №2/27 задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну стягувача його правонаступником. Замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №2/27 від 15.04.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25.06.2010 року у справі №2/27, стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» () на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» ().

Підчас виготовлення вищевказаної ухвали допущено описку, а саме в абзаці 1 сторінки 2 зазначено "Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження" замість потрібного "Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження".

14.05.2013 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надійшла заява про виправлення описки у вищезгаданій ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, замінивши в абзаці 1 сторінки 2 ухвали суду від 23.04.2013 року слова "Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження" потрібними "Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження".

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 918/396/13

За позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗУБР - 1"

про стягнення в сумі 33 760 грн. 60 коп.

Суддя Мемченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 05/03-01 від 30.05.12р.

від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 33 760 грн. 60 коп.

У судове засідання не з'явився представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗУБР-1", про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 року на 10:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, за адресою: м.Рівне, вул. Набережна, б.26-А, кабінет №14.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа № 5019/2073/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення в сумі 466199 грн. 23 коп.

у складі колегії:

головуючого судді Мамченко Ю.А.

суддів Гудзенко Я.О., Заголдної Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення заборгованості за використану активну електроенергію в розмірі 399726,17 грн. та реактивну електроенергію в розмірі 52347,03 грн., пеню в розмірі 21444,78 грн..

Ухвалою суду від 18.04.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалу та матеріали справи №5019/2073/12 надіслані до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.05.2013 року до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2060 від 15.05.2013 року та матеріали справи №5019/2073/13. Матеріали справи повернуті до суду без проведення судової електротехнічної експертизи у зв"язку із відсутністю фахівців у даній галузі знань.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2012 року на 11:00 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А, кабінет №8.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Судді Гудзенко Я.О.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 5019/1845/12

Суддя Мамченко Ю. А., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

Про розстрочку виконання судового рішення від "11" лютого 2013 р.

У справі за позовом ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 340 753 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ :

22.02.2013 року від Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від "11" лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на "05" березня 2013 року об 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 14).

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 918/614/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Статус ІД"

про зобов'язання повернути майно

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не зявився;

від відповідача : представник ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.03.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про зобов'язання повернути майно.

У судове засідання не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. на 10:40 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, за адресою: м.Рівне, вул. Набережна, б.26-А, кабінет №14.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.