ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 5023/3271/11

вх. № 3271/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. звільнено від обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 по справі № 5023/3271/11, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 357 від 27.02.2013 р., вул. Орєшкова, 150, смт. Васищеве, Харківский р-н, Харківська обл.), відкладено слухання звіту ліквідатора на "08" серпня 2013 р. о 10:20 год.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, не погодившись з даною ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року, звернулась із апеляційною скаргою, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 08 серпня 2013 року, не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013р. залишено без змін.

19 серпня 2013 року матеріали справи №5023/3271/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

07 серпня 2013 року до суду надійшла заява банкрута про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31 липня 2013 року, укладеного між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 31 липня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №733 (вх. №28959).

В обгрунтування поданої заяви банкрут посилається, зокрема на те, що житловий будинок літ. "Л-2", розташований за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, б. 14-б, який був проданий ліквідатором, належить банкруту та його дружині ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, згода співвласника житлового будинку на вчинення правочину щодо його продажу не була висловлена письмово та нотаріального не посвідчена, а тому банкрут вважає, що ліквідатор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час укладення договору, даний договір суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільному кодексу України, Сімейному кодексу України, та підлягає визнанню недійсним у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також, 07 серпня 2013 року до суду надійшла заява банкрута про накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок літ. "Л-2", розташований за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, б. 14-б (вх. №28961), в обгрунтування якої банкрут зазначає, що існує велика вірогідність перепродажу даного житлового будинку третім особам, та накладення арешту на житловий будинок є адекватним до обставин справи.

Згідно розпорядження голови господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року №967, у зв`язку з відпусткою судді Савченко А.А. та необхідністю вирішення питання відносно прийняття до розгляду вищенаведених заяв банкрута справу №5023/3271/11 передано судді Чистяковій І.О.

Розглянувши заяви банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.28959 від 07.08.2013 р.) та про накладення арешту на майно (вх.28961 від 07.08.2013 р.), суд вважає за необхідне прийняти та призначити їх до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду вищезазначених заяв банкрута, суд вважає за необхідне залучити до розгляду заяв в судовому засіданні особу, прав та обов'язків яких стосується спірна угода - гр. ОСОБА_6, який є покупцем нерухомого майна за договором купівлі - продажу від 31 липня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 31 липня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №733.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

До того ж, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам дано роз`яснення, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати банкруту надати докази на підтвердження обставин викладених у його заяві про накладення арешту на майно, а також зобов`язати ліквідатора та гр. ОСОБА_6 надати відзив на заяви банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.28959 від 07.08.2013 р.) та про накладення арешту на майно (вх.28961 від 07.08.2013 р.).

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву банкрута про визнання недійсним договору купівлі - продажу (вх. №28959 від 07 серпня 2013 р.).

2. Прийняти до розгляду заяву банкрута про накладення арешту на нерухоме майно (вх. №28961 від 07 серпня 2013 р.).

3. Призначити розгляд заяв банкрута на "19" вересня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 301, 3-й поверх .

4. Залучити до розгляду заяв в судовому засіданні особу, прав та обов'язків яких стосується спірна угода - гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Запропонувати банкруту за три дні до судового засідання надати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про накладення арешту на майно.

6. Зобов`язати ліквідатора, гр. ОСОБА_6 за три дні до судового засідання надати відзив на заяви банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.28959 від 07.08.2013 р.) та про накладення арешту на майно (вх.28961 від 07.08.2013 р.), при наявності заперечень надати їх правове та документальне обгрунтування.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, гр. ОСОБА_6

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/3271/11