УХВАЛА

Справа № 52/508 19.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

до Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансенерго"

2. Орлов Ігор Федорович

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з квартир № 29, № 30, що знаходяться в будинку № 49 по вулиці Гоголівській у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. у справі № 52/508, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р., позов було задоволено, вирішено усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" у користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт" з квартир № 29, № 30, що знаходяться в будинку № 49 по вулиці Гоголівській у м. Києві, та стягнути з Адвокатського об'єднання Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" судовий збір в сумі 941,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею шляхом виселення відповідача, заявлені з посиланням на приписи статей 319, 321 та 391 Цивільного кодексу України та вважаючи себе власником спірної будівлі, у зв'язку з чим однак суди не врахували, що термін "виселення" у Цивільному кодексі України (ст.ст. 311, 826) вживається як примусове позбавлення фізичних осіб житла, зокрема, як наслідок розірвання договору найму житла, що не було визначено предметом даного спору. Крім того, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено обставини щодо фактичного володіння спірним майном на момент розгляду даної справи відповідачем, а не позивачем, що власне й зумовило звернення з даним позовом, але застосувавши до таких обставин положення ст. 391 ЦК України, суди залишили поза увагою особливості застосування передбаченого цією нормою способу захисту права власності саме стосовно порушень, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 29.05.2013 р.

28.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він вказує на те, що термін "виселення" вживається не тільки в Цивільному кодексі України, але й в Законі України "Про виконавче провадження" як спосіб виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. При цьому, позивач звертає увагу на неоднозначність судової практики з цього питання. Також, позивач зазначає, що він є єдиним законним власником (володільцем) спірних квартир, на підтвердження чого суду були надані відповідні свідоцтва, й при цьому між сторонами немає спору про право, у зв'язку з чим і було заявлено негаторний позов. Крім того, позивач стверджує, що під час первісного розгляду справи судами не встановлювалось обставин перебування спірних квартир у володінні відповідача, а останній немає жодних договірних відносин з позивачем і користується спірним майном без дозволу власника. На підставі зазначеного, позивач стверджує, що єдиною можливістю захистити його порушені права є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном та приміщення відповідача звільнити зайняті приміщення.

29.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" технічно-інвентаризаційну справу на квартири № 29 та 30 в будинку по вул. Гоголівській, 49 в м. Києві. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наданого відповідачем суду висновку будівельно-технічного дослідження на предмет об'ємно-планувального рішення та стану конструкцій двох квартир, вони не існують як самостійні об'єкти нерухомості більше 10 років, а відповідно дослідження вказаних інвентаризаційних матеріалів, на думку відповідача, засвідчить відсутність предмету спору.

Також, 29.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача документів технічної інвентаризації спірних приміщень, на підставі яких їх було передано на реалізацію з прилюдних торгів та проведена державна реєстрація права власності позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що ще у 1995 році попередніми власниками було проведено перепланування таким чином, що квартири об'єднані в одну з одним холом, одним санвузлом, без ванних кімнат, без кухонь, тобто створена одна нова річ.

Крім того, 29.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить суд поставити питання: Чи є квартири 29 та 30 у будинку по вул. Гоголівській, 49 в м. Києві окремими об'єктами нерухомості? Чи відповідає технічний стан квартир 29 та 30 у будинку по вул. Гоголівській, 49 в м. Києві технічно-інвентаризаційній документації на зазначені об'єкти нерухомості? Визначити давність виконання робіт по реконструкції з перепланування та об'єднання приміщень з урахуванням ремонтних робіт в даних об'єктах нерухомості. Оплату експертизи відповідач просить покласти на нього, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язати позивача надати технічно-інвентаризаційну документацію на вищевказані об'єкти нерухомості.

У судовому засіданні 29.05.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.06.2013 р.

05.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких він зазначає про те, що наявність чи відсутність перепланування спірних квартир не має значення для розгляду даного спору, оскільки не впливає на вимогу про виселення з таких приміщень відповідача.

06.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази у справі та письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що наявність між ним та КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також обставини виконання державним виконавцем виданого у даній справі наказу, свідчать про факт наявності спірних квартир саме як окремих об'єктів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. у відпустці, справу № 52/508 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 52/508 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.07.2013 р.

12.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він звертає увагу на те, що позивач підміняє стадію звернення з позовом до суду і визначення способу захисту права на цій стадії зі стадією виконання рішення суду в примусовому порядку. Крім того, відповідач зазначає, що в силу проведення будівельних робіт з реконструкції спірних квартир та зміну їх площі на дату укладення Іпотечного договору та в подальшому не існувало квартир з вказаними технічними характеристиками, які зазначені в свідоцтвах про право власності позивача, а отже вимоги останнього про виселення відповідача з таких квартир не мають під собою правового підґрунтя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. виправлено допущену в ухвалі від 12.06.2013 р. описку в п. 2 резолютивної частини, у зв'язку з чим зазначено вірну дату, на яку було призначено розгляд справи - 19.07.2013 р.

19.07.2013 р. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 52/508 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. суддею Васильченко Т.В. прийнято справу № 52/508 до свого провадження та призначено її до розгляду на 31.07.2013р.

24.07.2013 р. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва справу №52/508 передано для розгляду суді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 52/508 до свого провадження та призначено її до розгляду на 31.07.2013р.

У судове засідання 31.07.2013 р. представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. суд розглянув клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи та вирішив їх задовольнити.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час її проведення зупинено провадження у справі.

19.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці та про надання матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого останній просить суд витребувати у сторін наступні документи:

- технічний паспорт БТІ на квартиру № 29 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом до початку виконання робіт по реконструкції з перепланування та об'єднання;

- технічний паспорт БТІ на квартиру № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом до початку виконання робіт по реконструкції з перепланування та об'єднання;

- проектну документацію по реконструкції з перепланування та об'єднання приміщень квартир № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві;

- виконавчу документацію (журнали виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт тощо) по реконструкції з перепланування та об'єднання приміщень квартир № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві;

- технічний паспорт БТІ на об'єднані квартири № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом на момент призначення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 52/508, призначення справи до розгляду у судовому засіданні із викликом учасників судового процесу та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 52/508.

2. Розгляд справи № 52/508 призначити на 09.10.13 р. о 17:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

3. Учасникам судового процесу надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання експерта про погодження терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі понад три місяці та оплати проведення зазначеної експертизи по рахунку експерта;

- технічний паспорт БТІ на квартиру № 29 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом до початку виконання робіт по реконструкції з перепланування та об'єднання;

- технічний паспорт БТІ на квартиру № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом до початку виконання робіт по реконструкції з перепланування та об'єднання;

- проектну документацію по реконструкції з перепланування та об'єднання приміщень квартир № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві;

- виконавчу документацію (журнали виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт тощо) по реконструкції з перепланування та об'єднання приміщень квартир № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві;

- технічний паспорт БТІ на об'єднані квартири № 29 та № 30 в будинку № 49 по вулиці Гоголівській в місті Києві (в повному об'ємі), станом на момент призначення експертизи.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Явку повноважних учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити Учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака