УХВАЛА

Справа № 910/21125/13 13.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія"

Про стягнення 452 662,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Кулик Т.Б. - представник (дов. № 11від 10.04.2013 р.)

Зелінський І.М. - директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)

від відповідача Кандаурова А.П. - представник (дов. № б/н від 22.11.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1810-01 від 18.10.2012р. на здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області, зокрема не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р., у зв'язку із чим утворилась заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і спросить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21125/13 та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо дійсного виконання Позивачем будівельних робіт зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. З метою перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Газифікація с. Мирославка Бердичівського району (підвідний газопровід), з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №910/21125/13 можуть виникнути питання, які потребують спеціальних знань, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, вважає за необхідне та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Також відповідачем надано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, відповідач, з метою правильного вирішення спору між ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ «Укргазіндустрія», просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» перелік документів зазначений у поданому клопотанні.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

05.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що крім іншого, Позивачем не передано Відповідачу виконавчу документацію, яку Позивач повинен вести при будівництві частини підвідних газопроводів до с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області.

Відповідач був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Зазначене сталою причиною не підписання зі сторони ТОВ «Укргазіндустрія» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх обов'язків по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року, Відповідач вважає, що в нього відсутній обов'язок по оплаті будівельних робіт, вказаних в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, у зв'язку із цим і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву до 13.12.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 13.12.2013р. подано письмові пояснення по справі.

Згідно даних пояснень, Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування виконавчої документації, та підтримав подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи. Також, позивачем запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним в судовому засіданні 25.11.2013р. клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Суд, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін, приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн. Як зазначає позивач дана заборгованість утворилась у зв'язку з відмовою відповідача від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р. та прийняття і оплати фактично виконаних позивачем робіт на суму 452662,80 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, та чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт, відповідність реально виконаних робіт тим роботам, про які вказано в спірному акті, а також, їх відповідність проектно-кошторисній документації.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку із чим клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи судом задоволено.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Також, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, подане відповідачем в судовому засіданні 25.11.2013р., про витребування у позивача додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21125/13 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають реально виконані ТОВ "УКР.ГАЗІНВЕСТ" будівельні роботи з будівництва підвідного газопроводу с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області роботам, які вказані в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи про які йдеться в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Мирославка за актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Мирославка обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21125/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

5. Витребувати у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ") наступні документи:

- Акт огляду прихованих робіт, перевірка глибини закладання, нахилив, футлярів;

- Акт огляду прихованих робіт, улаштування траншеї, укладення труби і її присипка місцевим ґрунтом;

- Акт огляду прихованих робіт, укладення сигнальної стрічки «ГАЗ» з металевою вставкою для КІПів і незмивною поверхнею на висоті 400-500 мм;

- Акт на зварювання контрольних (пробних) стиків;

- Акт перевірки зварних стиків по зовнішньому вигляді;

- Акти проведення вхідного контролю матеріалів;

- Завірені в установленому порядку копії сертифікатів на матеріали;

- Завірені в установленому порядку копія сертифікату на ізоляцію футлярів;

- Завірені в установленому порядку копії дозволів на використання обладнання;

- Робочий журнал зварних стиків;

- Загальний журнал робіт.

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ", здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" дану оплату може бути здійснено відповідачем.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева