ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.2013р. Справа № 905/4190/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь,

про: стягнення 57 084,80 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар», м. Маріуполь,

до: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь,

про: стягнення 549 345,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 за дов. № 08-юр від 02.04.2013р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за дов. №51 від 01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/4190/13 за позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» про стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки вугілля № 52/13 від 07.02.2013р. у розмірі 57 084,80 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1 320, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради про стягнення 549 345,81 грн., з яких: сума боргу складає 546 650,00 грн., 3 % річних 2 695,81 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 30.07.2013р., позивач (відповідач за зустрічним позовом) на задоволенні первісних позовних вимог наполягав, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Через канцелярію суду надав копію рахунку-фактури № РФ0000013 від 19.02.2013р.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав. Через канцелярію суду, на виконання ухвали у від 11.07.2013р., надав заперечення на позовну заяву, та зазначив, що протокол випробувань Севастопольської лабораторії від 28.02.2013р. вважає неналежним доказом у справі, оскільки перевірка якості поставленого вугілля проведена з порушенням вимог пунктів 16 та 18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю. Також відповідач зазначає, що при проведенні експертизи спірного вугілля присутній не був, висновки експертизи не підписував, про дату та час проведення цієї експертизи повідомлений не був.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Стар» наполягає на тому, що позивачем не доведено належними доказами правово вимоги сплати компенсації за поставку вугілля неналежної якості, оскільки якість поставленого вугілля відповідала вимогам, встановленим договором, про що також свідчить посвідчення якості, складені ТОВ «Тандем 2006» (свідоцтво про атестацію № ВЛ -176/2011).

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2013 року о 10:30 год.

Позивачу надати суду:

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву;

- докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив для долучення до справи та оригінали таких документів для огляду.

Відповідачу надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги (для огляду).

Всі пояснення та документи надати до канцелярії суду до 08.08.2013р.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

1 позивачу

1 відповідачам