ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р.Справа № 922/1316/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства
"Інвестконтракт" Харківського
відділення громадської організації
"Слов'янська єдність", с. Високий до
3-і особи, які Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЗПК", м. Балаклія не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1,
м. Харків 2. ОСОБА_2, м. Харків 3. ОСОБА_3, м.
Харків 4. ОСОБА_4, с. Тернова 5. ОСОБА_5, м.
Умань 6. ПП "Дарт" в особі ліквідатора
Камінської А.А., м. Балаклія 7. ПП "ЗПК", м.
Балаклія 8. ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
"Укрексімбанк", м. Харків 9. АТЗТ
"Харківмаш", м. Харків 10. Харківська
обласна спілка споживчих товариств, м.
Харків про витребування майна із
чужого незаконного володіння за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Варибруса В.А. (дов. № б/н
від 07.03.2013 р.)

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - не з'явився

3. третьої особи - не з'явився

4. третьої особи - не з'явився

5. третьої особи - не з'явився

6. третьої особи - не з'явився

7. третьої особи - не з'явився

8. третьої особи - не з'явився

9. третьої особи - не з'явився

10. третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Підприємства
"Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська
єдність", с. Високий до ТОВ "БЗПК", м.
Балаклія, полягають у витребувані
майна з незаконного володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЗПК" у власність
Підприємства "Інвестконтракт" ВГО
"Слов'янська єдність".

Відповідно до розпорядження від 04
листопада 2013 року було проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, у зв'язку з хворобою судді
Жельне С.Ч. та на підставі чого до
розгляду справи було призначено суддю
Жигалкіна І.П.

Суд досліджує наявність заяв або
клопотань до початку розгляду справи
по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, свого повноважного
представника до суду не направив,
документів, витребуваних судом не
надав. Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Від Відповідача заяв та клопотань не
надійшло. Надав до суду відзив на
позовну заяву, де просить суд відмовити
у задоволені позову в повному обсязі.

Перша третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Ухвала суду направлена на
адресу першої третьої особи,
повернулась на адресу господарського
суду Харківської області з довідкою
поштового відділення зв'язку - за
закінченням терміну зберігання.

Друга третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Третя третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Ухвала суду направлена на
адресу третьої третьої особи,
повернулась на адресу господарського
суду Харківської області з довідкою
поштового відділення зв'язку - за
закінченням терміну зберігання.

Четверта третя особа в судове
засідання не з'явилась, про причини
своєї неявки суд не повідомила, свого
повноважного представника до суду не
направила, документів, витребуваних
судом не надала. Ухвала суду направлена
на адресу четвертої третьої особи,
повернулась на адресу господарського
суду Харківської області з довідкою
поштового відділення зв'язку - за
зазначеною адресою не проживає.

П'ята третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Ухвала суду направлена на
адресу п'ятої третьої особи,
повернулась на адресу господарського
суду Харківської області з довідкою
поштового відділення зв'язку - за
закінченням терміну зберігання.

Шоста третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Ухвала суду направлена на
адресу шостої третьої особи,
повернулась на адресу господарського
суду Харківської області з довідкою
поштового відділення зв'язку - за
зазначеною адресою не значиться.

Сьома третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Восьма третя особа в судове засідання
не з'явилась, про причини своєї неявки
суд не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Дев'ята третя особа в судове засідання
не з'явилась, про причини своєї неявки
суд не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Десята третя особа в судове засідання
не з'явилась, про причини своєї неявки
суд не повідомила, свого повноважного
представника до суду не направила,
документів, витребуваних судом не
надала. Про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 2.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
погодженої листом Вищого
господарського суду України від 19.02.2013
р. та затвердженої наказом Державної
удової адміністрації України від 20.02.2013
р. № 28, а тому суд вважає можливим
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, як це передбачено статтею
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02
- 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" (пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. N01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав та
не надав відповідних доказів, а також
оригіналів документів на які посилався
та які суд неодноразово витребував у
судове засідання для дослідження їх у
судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка Позивача свідчить про
недобросовісне користування своїми
процесуальними правами,
недобросовісне виконання своїх
зобов'язань та спрямована на
зловживання своїми процесуальними
правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Також Позивач кожною ухвалою суду
повідомлявся, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду. Тобто
Позивач, навмисно не з'являвся до суду
та не направляв уповноваженого
представника, у зв'язку з чим суд дійшов
до висновку про залишення позовних
вимог без розгляду, на підставі
наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що Позивач без поважних
причин не виконав вимог ухвал суду, суд
вбачає наявність законних підстав для
залишення даного позову без розгляду
на підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Також суд на підставі частини 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України вирішує питання щодо розподілу
між сторонами господарських витрат,
повернення судового збору з бюджету, а
також стягнення штрафів, передбачених
пунктом 4 і 5 частини 2 статті 83 ГПК
України, вважає за доцільне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 33, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.