overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/12410/13 19.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Посольства Азербайджанської республіки в Україні

третя особа Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про стягнення 15 603,43 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Ткаченко О.О. - представ. за довір.;

від відповідача: - не з'явились;

від третьої особи: - не з'явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Посольства Азербайджанської республіки в Україні про стягнення 15603,43 грн. заборгованості за послуги з транспортування природного газу на підстві Договору № КП/2008-Т/1474 від 01.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2013 порушено провадження у справі №910/12410/13, розгляд справи призначений на 31.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013, на підставі ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

12.08.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 19.08.2013 відповідач та третя особа не з'явились, своїх представників не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду у справі №910/12410/13 від 31.07.2013 не виконали та не надали витребувані судом документи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

За таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.09.2013 о 14:20, про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) в залі № 2 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.07.2013 у справі №910/12410/13.

3. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя М.Є. Літвінова

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.09.2013 о 14:20.

Суддя
номер провадження справи 4/114/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 Справа № 908/3786/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд" (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145-в, кв. 37; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, оф. 36)

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення 12 459, 49 грн. заборгованості за договором про надання послуг автомобільним транспортом № 627 від 19.10.2012 р. та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кіктенко О.В., довіреність №76 від 11.12.2013 р.;

19.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення 12 459, 49 грн. заборгованості за договором про надання послуг автомобільним транспортом № 627 від 19.10.2012 р. та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою від 19.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3786/13, справі присвоєно номер провадження 4/114/13, судове засідання призначено на 18.12.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника відповідача судове засідання 18.12.2013р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 18.12.2013р. представник позивача не з'явився.

18.12.2013р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою представника позивача.

17.12.2013р. на адресу суду від Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить позовну заяву залишити без задоволення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 18.12.2013 р. суд не переходив до розгляду справи № 908/3786/13 по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторони надати документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 13.01.2014 р. о/об 11 год. 50 хв.

3.Зобов'язати:

Сторони- виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 19.11.2013р.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 5011-66/7745-2012 22.01.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Чинчин О.В., судді Пригунової А.Б., судді Любченко М.О., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Представники сторін:

від Позивача: 1. Чернікова О.С. (представник за Довіреністю);

2. Пахомов Ю.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Смикало Я.Й. (представник за Довіреністю)

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», оформлених протоколом від 29 грудня 2011 року відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий Суддя О.В. Чинчин

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя М.О. Любченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 5011-74/15891-2012 16.01.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС»; 3. Іноземного підприємства «ДЕЛЕКСПО-ГРУП»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна; 2.Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомазсервіс»; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Тех-Комплект»
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін:

від Позивача: Бічуков А.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2: не з'явились;

від Відповідача 3: Рахильчук О.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи 1: не з'явились;

від Третьої особи 2: не з'явились;

від Третьої особи 3: не з'явились;

від Третьої особи 4: не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

Справа № 910/668/13 30.01.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання правочину частково недійсним

Представники сторін:

від позивача :не з'явились
від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ "БУКВА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Договору поставки від 16 травня 2007 року № 34, укладеного між Приватним акціонерним товариством "МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ "БУКВА" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у частині визнання недійсним Протоколу розбіжностей № 1 від 17 травня 2007 року до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/668/13, а судове засідання призначено на 30.01.2013 р.

25.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, вмотивоване тим, що при вирішенні даної судової справи необхідно врахувати її складність та категорію, а тому її подальший розгляд в одноособовому складі може призвести до необ'єктивного та упередженого розгляду справи та ненадання належної оцінки матеріалам справи.

25.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям та хворобою представника - Сисова В.С.

30.01.2013 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.01.2013 року не виконали.

Представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з поданим клопотанням представника позивача про призначення колегіального розгляду справи, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 910/668/13 у колегіальному складі суддів.

Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 5011-74/14333-2012 30.01.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
до 1. Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»; 3. Шевченківської районної в м. Києві ради; 4. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання недійсними позиції, визнання недійсним Договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину
Представники сторін:

від Прокуратури: Кобилянський О.М.;

від Позивача :не з'явились
від Відповідача 1:Слободюк О.І. (представник за довіреністю);
від Відповідача 2:1.Заставнюк В.Ф. (директор); 2.Сірик В.В. (представник за довіреністю); 3.Шевченко М.Я. (представник за довіреністю);
від Відповідача 3:Слободюк О.І. (представник за довіреністю);
від Відповідача 4: Слободюк О.І. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1)

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 5011-41/14634-2012 13.02.2013

За заявою Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія"
Про повернення судового збору
По справі № 5011-41/14634-2012

За позовомПриватного підприємства "Експлуатуюча компанія"
ДоФізичної особи-підприємця Шейніч Тетяни Василівни
Простягнення 78 192,39 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Експлуатуюча компанія"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шейніч Тетяни Василівни про стягнення 78 192,39 грн.

Ухвалою від 15.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.11.2012 року.

10.12.2012 року ухвалою суду було припинено провадження у справі № 5011-41/14634-2012 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Повернути Приватному підприємству "Експлуатуюча компанія" (місцезнаходження: 01023, м. Київ, Спортивна площа, буд. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609(одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 245 від 21.06.2012 року.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

Справа № 42/190 26.02.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»
Про розстрочку виконання рішення суду

По справі № 42/190

За позовомКомунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»
Простягнення 9 328,32 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 42/190 за позовом Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про стягнення 9 328,32 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" 21 285 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 01 коп. -основного боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 85 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 54 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року було видано наказ.

22.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» через канцелярію Господарського суду м. Києва подало заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.12.2011 року по справі № 42/190 строком на 12 (дванадцять) місяців (11 (одинадцять) місяців у рівних частках по 1 750,00 грн. та 1 (один) місяць - 2 478,40 грн.) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 11.03.2013 року о 17:10.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

СуддяСпичак О.М.
УХВАЛА

Справа № 910/8043/13 29.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-ТВ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИ Ейч Ньюс Медіа»

Про стягнення 48 614,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-ТВ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИ Ейч Ньюс Медіа» про стягнення 48 614,00 грн. боргу.

Ухвалою від 25.04.2013 року було порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 09.09.2013 року та зобов'язано позивача надати суду певні документи.

На вимогу ухвали суду від 25.04.2013 р. судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення третій особі через Арбітражний суд міста Москви (115225, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17), відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 19.12.1992 р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, враховуючи наведене, провадження у справі № 910/8043/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8043/13, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Арбітражного суду міста Москви.

2. Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

Справа № 910/4590/13 01.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 147 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про виділення частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» згідно з балансом такого підприємства, що пропорційна частці учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі з метою подальшого накладення на нього стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року № 910/4590/13 відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви ОСОБА_1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі

Таким чином, враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок, сплачений Квитанцією № 9373 від 21 лютого 2013 року з Державного бюджету України.

Суддя О.В. Чинчин