overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2013 р.Справа № 922/1587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київтурекспрес", м. Київ,
до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків,
про стягнення 9884,28 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Київтурекспрес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, про стягнення заборгованості за Договором суборенди машино-місця №16М/12 від 01.10.2012р. у загальній сумі 9884,28 грн., в т.ч. основна заборгованість по орендній платі - 9591,00 грн., 3% річних - 58,54 грн., пеня - 292,68 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. об 11:30

2.Зобов"язати відповідача надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа №918/788/13

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошової заборгованості в сумі 23 417,20 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 06.06.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення сумі 23 417,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем ухвали суду від 28.05.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2013 р. на 14:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

4. Позивачу надати до початку розгляду справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 918/634/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В., при секретарі судового засідання Літвищенка А.А.., за участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: м.Рівне, вул.О.Теліги, 45/43

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2013р. прийнято заяву боржника про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язано боржника подати суду додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2013р. боржником подано інформацію щодо дебіторів та докази в підтвердження боргу перед ПАТ КБ "Приватбанк".

04.06.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.06.2013р.

Розпорядженням в.о. керівника апарата господарського суду Рівненської області № 01-07/111/2013 від 10.06.2013р. в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної ОСОБА_1 України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Миханюк М.В. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/634/13 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

11.06.2013р. в судовому засіданні по розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутня інформація про отримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 ухвали суду від 13.05.2013р.

За таких обставин, розгляд заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на "21" червня 2013 р. на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№8).

2. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 918/489/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Літвищенка А.А.. за участю представника ТОВ "Лучезар" - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод": Рівненська область, м.Радивилів, вул.О.Невського, 64.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2013р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядження в.о. керівника апарата господарського суду Рівненської області № 01-07/113/2013 від 10.06.2013р. в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Миханюк М.В. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/489/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" про визнання банкрутом, після чого справу передано на розгляд судді Заголдній Я.В..

11.06.2013р. в судовому засіданні по розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для визначення кандидатури арбітражного керуючого по даній справі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Західний соко-оцтовий завод" на 20 червня 2013р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 8).

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" вересня 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ від 10.09.2013 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.13 р., яка була прийнята судом) просить визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по вулиці Клочківській, 191-Д у місті Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

10.09.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом заяви про зменшення позовних вимог Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Спільному підприємству "Радміртех" у формі ТОВ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 3882 від 16.05.2013 р. судового збору в розмірі 9350,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ від 10.09.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Спільному підприємству "Радміртех" у формі ТОВ (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, , п/р 2613 в ХФ АО "ВАБанк" м. Харків) з Державного бюджету 9350,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 3882 від 16.05.2013 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 5019/546/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В.

при секретарі судового засідання Літвищенка А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Західінкомбанк" пр. Перемоги, 15,Луцьк,Волинська область,43000 Рівненська філія ПАТ "Західінкомбанк" про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АВТО-ОСКАР" вул. Фабрична, 2а,Рівне,33000.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2 (дов. №776 від 05.10.2012р.)

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства "АВТО-ОСКАР", зобов'язано розпорядника майна боржника скликати та провести перші збори кредиторів згідно із ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації чи ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

Головою комітету кредиторів подано суду протокол засідання комітету кредиторів та клопотання про відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 підприємства "АВТО-ОСКАР", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

В судовому засіданні 18.06.2013р. розпорядником майна подано суду витребувані документи. Для детального вивчення поданих додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Учасники провадження проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №5019/546/12 на "03" липня 2013 р. на 16:00 год. (в залі судових засідань кб.№ 8).

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2299/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Пєнтаго", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Кулиничі
про стягнення 131676,96 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 13.05.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 15/07-11 ТВЗ-Д від 15.07.2011 р. у розмірі 31595,36 грн., пені у розмірі 4492,60 грн. та 150% річних у розмірі 95589,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" липня 2013 р. о(об) 11:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № Д499/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 21.06.2013 р. за вх. № 22975, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № 25757/13, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2299/13 відкласти на "01" серпня 2013 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Оргтехбуд" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.13 р. у справі № 922/1996/13 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру № 92, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д, 16-тий поверх.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.13 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано за Спільним підприємством "РАДМІРТЕХ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на двокімнатну квартиру № 92 (девяносто два) загальною площею 84,4 кв.м., яка розташована на 16 (шістнадцятому) поверсі 17-ти (сімнадцяти) поверхового житлового будинку по вулиці Клочківська, 191-Д (сто девяносто один - Д) у місті Харкові та стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 9350,00 грн.

22.11.13 р. до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів до забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд".

Заявник вказує, що за результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.13 р. по справі № 922/1996/13 рішення господарського суду Харківської області від 12.09.13 р. скасовано та винесено нове рішення, яким у позові відмовлено. Отже, "Оргтехбуд" вважає, що підстави для забезпечення позову відпали у зв'язку з відмовою позивачу у позові.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, враховуючи те, що потреба у заходах до забезпечення позову відпала через скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.09.13 р. справі № 922/1996/13 та винесення нового рішення, яким у позові відмовлено, суд, вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" задовольнити та скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.13 р. у справі № 922/1996/13.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.13 р. у справі № 922/1996/13 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 92, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д, 16-тий поверх.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/1755/13

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3 заборгованість в сумі 168000,00 грн., судовий збір та послуги банку в розмірі 3427,20 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідача його зобов'язань зі сплати боргу за договором позики № 1 від 05.12.12 р. позивачу.

23.05.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що довіреність, яка була видана відповідачем ОСОБА_4, не надає останньому права на укладання господарських договорів, отримання товарів та грошових коштів. Крім того, відповідач зазначив, що спірний договір завірений печаткою ФОП ОСОБА_3, яка ОСОБА_4 не передавалась. Більш того, на думку відповідача, текст третього аркушу спірного договору виконаний поверх печатки. Тому відповідач вважає, спірний договір позики нікчемним.

В судовому засіданні 10.06.13 р. була оголошена перерва до 18.06.13 р. для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що між поясненнями та твердженнями сторін виникли певні неузгодженості та протиріччя, зокрема, щодо послідовності виконання реквізитів договору позики № 1 від 05.12.12 р., суд своє ухвалою від 18.06.13 р. призначив у даній справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, провадження у даній справі зупинив.

02.10.13 р. матеріали господарської справи № 922/1755/13 надійшли до господарського суду Харківської області без проведення експертизи, у зв'язку з тим, що відповідач її не оплатив.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 02.10.13 р. провадження по справі поновив та призначив розгляд справи на 04.10.13 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини у справі № 922/1755/13 є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/1755/13 колегію у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_6