РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 2/5007/47/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 червня 2013 року в справі № 2/5007/47/12 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення в сумі 242 341 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2013 року (том 1, а.с. 85) Відповідач звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області про стягнення 242 341 грн. 06 коп. до 5 червня 2014 року на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 червня 2013 року в справі № 2/5007/47/12 (том 1, а.с. 157-158) було відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви від 6 червня 2013 року про відстрочку виконання даного рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (том 1, а.с. 176-178), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, котрою відстрочити виконання рішення суду від 21 травня 2012 року до 5 червня 2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року (том 1, а.с. 174), апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 5 серпня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2013 року за № 80 (том 2, а.с. 3) було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи (відповідно до котрого було внесене зміни до складу колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.).

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2013 року (том 2, а.с. 4), з підстав висвітлених у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2013 року (том 2, а.с. 5-6), апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 5 серпня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 7) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд скасувати ухвали господарського суду першої інстанції, апеляційну скаргу Відповідача задоволити, надавши йому відстрочку з виконання рішення суду терміном на 3 (три) місяці.

Представник Позивача в судове засідання від 5 серпня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 1). Причини неявки свого повноважного представника Позивач не повідомив.

Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 5 серпня 2013 року Відповідач підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід задоволити частково, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 червня 2013 року скасувати, заяву Відповідача задоволити частково (відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/5007/47/12 від 21 травня 2012 року на три місяці до 5 листопада 2013 року). При цьому колегія суду виходила з наступного

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 21 травня 2012 року у справі № 2/5007/47/12 (том 1, а.с. 79-80) позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 215 873 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 16 159 грн. 62 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 5 003 грн. 32 коп. заборгованості по відсоткам, 5 304 грн. 20 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 4846 грн. 82 коп. витрат на оплату судового збору.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від видано наказ № 2/5007/47/12 від 5 червня 2012 року (том 1, а.с. 83).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою від 6 червня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області № 2/5007/47/12. Господарський суд першої інстанції відмовив Відповідачу в задоволенні даної заяви, що і слугувало підставою для звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши дану заяву, колегія суду зауважує, що в матеріалах справи наявні докази часткового добровільного виконання Відповідачем рішення суду, а саме за період з 21 травня 2012 року по 6 червня 2013 року в добровільному порядку. В даній період Відповідачем сплачено борг в сум 21 626 грн. 90 коп. (том 1, а.с. 92-110).

Крім того, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, Відповідач посилається на те, що на даний час не може погасити існуючу заборгованість, оскільки постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 26 червня 2012 року та від 11 вересня 2012 року (том 1, а.с. 89-90) заблоковані всі рахунки Відповідача відкриті в банківських установах. Крім цього, Відповідач вказує, на скрутне фінансове становище, котре підтверджується доказами доданими до матеріалів справи податковими, зокрема деклараціями про майновий стан і доходи боржника та розрахунками податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011-2012 роки (том 1, а.с.127-132). Також Відповідач зазначає, що ним на даний час вживаються заходи щодо пошуку покупця для реалізації предмета іпотеки в добровільному порядку з метою повного погашення заборгованості перед Позивачем.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Колегія суду констатує, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Водночас, колегія суду констатує, що Господарсько процесуальний кодексу України не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (пункт 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9).

В той же час, відповідно до пункту 7.2 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, податкові декларації тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку виконання даного рішення враховуються можливі негативні наслідки для Відповідача при виконанні рішення у встановлений строк та не допущення їх настання.

Також, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2012 року до теперішнього часу ускладнювалось скрутним фінансовим становищем Відповідача. При цьому, передбачені статтею 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними, відповідно колегією суду проведено таку оцінку з урахуванням фактичних обставин справи.

Також колегія суду вважає за необхідне відзначити, що враховуючи важкий фінансовий стан Відповідача та фінансовий стан Позивача, з метою недопущення несвоєчасного виконання зобов'язань перед Позивачем, враховуючи часткове добровільне виконання рішення суду та обставини, що унеможливлюють негайне виконання даного рішення, що підтверджено документальним доказам з наведенням Відповідачем належного обґрунтування підстав (та з огляду на підтримку такої відстрочки самим Позивачем), колегія суду вважає що дану заяву Відповідача слід задоволити частково.

Враховуючи усе вищевказане та з огляду на сукупність доказів, судова колегія вважає підставним відстрочення виконання рішення на три місяці (з чим у відзиві погодився і сам Позивач).

Все вищенаведене у даній судовій постанові призводить Рівненський апеляційний господарський суд до висновку, що апеляційна скарга Відповідача підлягає до задоволення частково.

Враховуючи усе вищевказане в даній судовій постанові Рівненський апеляційний господарський суд констатує неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та як наслідок невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Дане, в свою чергу, в силу дії пунктів 1, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даної ухвали.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу Відповідача частково, скасовує ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 червня 2013 року, при цьому задовольняючи заяву Відповідача частково (та відстрочує виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/5007/47/12 від 21 травня 2012 року на три місяці до 5 листопада 2013 року).

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Відповідачем.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 червня 2013 року в справі № 2/5007/47/12 - скасувати.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволити частково.

4. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/5007/47/12 від 21 травня 2012 року терміном на 3 (три) місяці - до 5 листопада 2013 року.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Справу № 2/5007/47/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.