УХВАЛА

Справа № 5011-59/8921-2012 17.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

Про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов'язання

вчинити дії

За зустрічною

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Про заборону вчиняти певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Морозов О.О.- предст. (дов. №166 від 30.06.2011)

від відповідача 1 Гніда Ю.Ю.- предст. (дов. №2-8./3909 від 23.05.2013)

від відповідача 2 Довгань К.Б.- директор

СУТЬ СПОРУ:

Первісні позовні вимоги заявлені про визнання недійсними патентів України №17039 від 25.07.2008р., №17040 від 25.07.2008р., №17041 від 25.07.2008р., №17042 від 25.07.2008р., №17322 від 10.09.2008р., №17323 від 10.09.2008р. на промислові зразки, спонукання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити повідомлення у офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності (відсутність новизни) та видачею патентів внаслідок подання заявок з порушенням прав інших осіб (позивача за первісним позовом, як власника майнових прав на твір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. порушено провадження у справі №5011-59/8921-2012, позовну заяву прийнято до розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (далі -ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"), який ухвалою суду від 27.07.2012р. прийнятий судом для спільного розгляду із первісним позовом, заявлений (з урахуванням уточнених позовних вимог) про заборону Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві.

12.06.2013 року ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" звернулось до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони вчинення ПАТ "Укртелеком" будь-яких дій, пов'язаних з продажем або підготовкою до продажу, або переобладнанням магазинів (нежилих приміщень), місце розташування яких наведено у заяві (у містах Керч, Севастополь, Сімферополь, Вінниця, Луцьк, Дніпропетровськ, Донецьк, Ужгород, Запоріжжя, Київ, Луганськ, Львів, Миколаїв, Одеса, Рівне, Суми, Тернопіль, Харків, Хмельницький, Чернігів, Івано-Франківськ, Кіровоград, Чернівці, Дніпродзержинськ).

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2013 року подану заяву, суд приходить до висновку про те, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ПАТ "Укртелеком" вчиняти будь-які дії, пов'язані з продажем або підготовкою до продажу, переобладнанням магазинів (нежилих приміщень), фактично призведе до втручання у внутрішню господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим та не є адекватним заходом по відношенню до заявлених зустрічних позовних вимог.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони ПАТ "Укртелеком" вчинення дій, пов'язаних з продажем або підготовкою до продажу, переобладнанням магазинів (нежилих приміщень), може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатом розгляду зустрічного позову про заборону ПАТ "Укртелеком" використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про забезпечення позову по справі №5011-59/8921-2012.

Як зазначено у п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суд також зазначає, що при зверненні до суду із вказаною заявою ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" не надано доказів сплати судового збору, розмір якого визначається відповідно до пп.2 п. 2 Закону України "Про судовий збір" (1,5 розміру заробітної плати, що станом на 2013 рік складає 1720,50грн.)

Оскільки положеннями чинного ГПК України не передбачено можливості повернення господарським судом заяви про забезпечення позову, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору, суд розглянув зазначену заяву за відсутності таких доказів (що узгоджується із позицією, яка викладена у ч. 4 пп. 2.22 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України). При цьому, розподіл суми судового збору повинен бути здійснений між сторонами згідно із ст. 49 ГПК України у залежності від результату розгляду відповідної заяви (про що може бути зазначено і у рішенні суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи, що заявник не включений до переліку суб'єктів, які згідно Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, а також приймаючи до уваги, що суд відмовив заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, розподіл відповідної суми судового збору буде здійснено судом у остаточному процесуальному документі, прийнятому за результатом розгляду господарського спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (вих. №5 від 29.05.2013р.) про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певних дій -відмовити.

Суддя Ю.В. Картавцева