ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/4066/13
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
ДніпропетровськдоТовариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», м.
Вишгородпростягнення 3981,59 грн.за
участю представників:
позивача:Діденко І.В. - дов. від 08.11.2013р.
№ Э.37.7.0.0/Д-841 відповідача:Бондаренко
С.В. - дов. від 25.10.2013р. № 187-25/1суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» (далі -
позивач) до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - відповідач) про
стягнення 3981,59 грн. понесених витрат з
виплати страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право регресу
до відповідача щодо відшкодування
майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача під час розгляду
справи подав до суду заяву від 24.12.2013р.
якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив
розмір позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача 3471,59 грн.
понесених витрат з виплати страхового
За таких обставин в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення 3471,59 грн.
понесених витрат з виплати страхового
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
заяви від 24.12.2013р. та просить суд їх
задовольнити з мотивів викладених в
Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні письмовий відзив на
позов не подав, проти позовних вимог не
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
в м. Луганську на перехресті вул. В.
П'ятіркіна та вул. Куракіна 16.09.2010р. о 08
год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Ford Focus,
державний номерний знак ВВ 0805 ВЕ, під
керуванням Казбан В.В., та автомобіля
«ВАЗ», державний номерний знак ВВ 7279 ВС,
який належить Полковніковій Тетяні
Василівні під керуванням Полковникова
З постанови Ленінського районного суду
міста Луганська № 3-3503 від 07.10.2010р.,
копія якої залучена до матеріалів
справи, вбачається, що вищевказане ДТП
трапилось з вини водія Казбан В.В., який
керуючи автомобілем марки «Форд»,
державний номерний знак ВВ 0805 ВЕ, перед
зміною напрямку руху, не переконався,
що це буде безпечно, внаслідок чого
скоїв зіткнення, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив Правила
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Зазначеною постановою
Казбан В.В. визнано винним в порушенні
вимог ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
Автомобіль «ВАЗ», державний номерний
знак ВВ 7279 ВС, застраховано позивачем
відповідно до укладеного між ним та
Полковніковою Тетяною Василівною (далі
- страхувальник) договору страхування
наземного транспорту № LGН1АК18840245 від
11.03.2009р. (далі - договір), відповідно до
умов якого страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку
здійснити страхове відшкодування.
Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.10.2010р. № 053/02/2010-27 вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«ВАЗ», державний номерний знак ВВ 7279 ВС,
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу (0,373), складає 4195,09 грн.
Позивач, як страховик, на виконання
умов зазначеного договору згідно
платіжного доручення № 2599 від 05.11.2010р.
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 3981,59 грн.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
Кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі, з
вини іншої особи відшкодовується
Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Ленінського районного суду
міста Луганська № 3-3503 від 07.10.2010р.,
встановлено порушення водієм Казбан
В.В. правил дорожнього руху, що
спричинило зіткнення вищезазначених
транспортних засобів та встановлено
його вину у скоєні правопорушення,
котре призвело до ДТП, визнано винним в
порушенні вимог ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу автомобіля Ford Focus, державний
номерний знак ВВ 0805 ВЕ застрахована у
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/0230433, яким
передбачено ліміт відповідальності
страхової компанії за шкоду заподіяну
Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» виплата
страхового відшкодування здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, лікування потерпілих та
інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідальною особою за
завдані збитки потерпілому в
результаті ДТП, які відшкодовані
позивачем, у даному випадку є
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/0230433.
Враховуючи те, що згідно вказаного
полісу передбачено ліміт
відповідальності страхової компанії
грн. та франшиза в розмірі 510 грн. то
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу його фактичні затрати з
виплати страхового відшкодування в
межах відповідальності страхової
компанії передбаченої полісом за
Таким чином відповідач повинен
відшкодувати позивачу страхове
відшкодування в розмірі 3471,59 (3981,59 грн. -
510 грн. = 3471,59 грн.).
За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3471,59 грн.
витрат з виплати страхового
відшкодування є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
ідентифікаційний код 33248430) 3471 (три
тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 59
коп. витрат з виплати страхового
відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплаті
судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 30.12.2013р.