РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8481/13 01.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетан»

про стягнення 40 107,25 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Поливач Є.Ю. - предст. за довір.

Від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 01.07.2013р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетан» про стягнення заборгованості в розмірі 40 107,25 грн. за Договором поставки №ДПрЗЧ-021103 від 03.01.2011р., з яких 30 287,23 грн. - сума основного боргу, 9820,02грн. - пеня та 3% річних, а також стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 порушено провадження у справі №910/8481/13, розгляд справи призначено на 10.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06. 2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2013р.

В судовому засіданні 01.07.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.07.2013р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду у справі №910/8481/13 від 07.05.2013р. та від 10.06.2013р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились.

В судовому засіданні 01.07.2013р., судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, з виходом до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетан» (надалі відповідач) було укладено Договір поставки №ДПрЗЧ-021103 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними:

№РЗ-027511 від 05.07.11 на суму 2 703,76грн.;

№РЗ-027582 від 06.07.11 на суму 1 914,32грн.;

№РЗ-027655 від 07.07.11 на суму 6 687,95грн.;

№РЗ-027728 від 08.07.11 на суму 3 169,68грн.;

№РЗ -027851 від 11.07.11 на суму 2 306,64грн.;

№ РЗ-027861 від 11.07.11 на суму 2 408,00грн.;

№ РЗ-027952 від 12.07.11 на суму 3 155,92 грн.;

№РЗ-027977 від 13.07.11 на суму 2 218,56грн.;

№РЗ-028038 від 13.07.11 на суму 5 722,40 грн.;

Розрахунки за товар здійснюються, протягом 5 (п'ять) календарних днів, якщо сторони не домовляються про інше, лише після його фактичного отримання покупцем та за фактично отриманий товар на підставі належним чином оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документів:

рахунка - фактури;

видаткової накладної;

податкової накладної (п. 4.6.Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, покупець зобов'язаний: забезпечити прийняття поставки товару у порядку та на умовах цього Договору; сплатити вартість товару у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання не виконав, вартість отриманого Товару не оплатив, в строк та на умовах вказаних в Договорі.

Станом на 26 квітня 2013 року розмір заборгованості відповідача становить 30 287 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, щодо оплати товару (п. 4.6. Договору) стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товарів за кожен день прострочення.

На підставі наведеного положення Договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 6 994,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 2 826,10 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 40 107 грн. 25 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, отриманий Товар не оплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повноти та своєчасності оплати товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 30 287 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, щодо оплати товару (п. 4.6. Договору) стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товарів за кожен день прострочення.

На підставі наведеного положення Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 6 994,33 грн.

Судом було здійснено перерахунок нарахованої позивачем пені, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно перерахунку здійсненого судом розмір пені становить 2 180,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми Закону позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 2 826,10грн.

Розрахована позивачем сума 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме методиці розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми боргу в розмірі 30 287,23 грн., пені в розмірі 2 180,64 грн. та 3% річних в розмірі 2 826,10грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетан» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, ) а у випадку відсутності коштів з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 30 287,23 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 23 коп.) - заборгованості за Договором поставки №ДПрЗЧ-021103 від 03.01.2011р., 2 180,64 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 64 коп.) - пені, 2 826,10 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 10 коп.) - 3% річних, 1514,04 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 04коп.) - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення 08.07.2013

Cуддя М.Є. Літвінова