УХВАЛА

Справа№ 5011-35/8570-2012 04.11.13

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"

про стягнення 30 629 483,20 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін до генерального кредитного договору

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Івченко А.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):Петрук Я.Ю. - предст. за довір.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Поух Д.А. - предст. за довір.;

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"про стягнення заборгованості в розмірі 30 629 483,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі №5011-35/8570-2012, розгляд справи призначений на 18.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.08.2012.

В судовому засіданні 20.08.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 22.08.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 порушено провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про внесення змін до генерального кредитного договору.

В судовому засіданні 22.08.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 12.09.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 розгляд справи відкладений на 10.10.2012.

Ухвалою від 10.10.2012 зупинено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" за Генеральним кредитним договором №010/08/3887 від 29.02.2008, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 31.07.2009, додаткової угоди від 26.05.2010, додаткової угоди №010/08/3887/9 від 28.12.2010 року, додаткової угоди №010/08/3887/10 від 29.06.2011?

26.06.2013 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-35/8570-2012 разом із висновком судово-економічної експертизи №9994/12/45/4806/13-45 від 29.05.2013.

Ухвалою від 27.06.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2013.

В судовому засіданні 17.07.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 31.07.2013.

Ухвалою від 31.07.2013 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/8570-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 31.07.2013 року розгляд справи доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Сташків Р.Б., Івченко А.М.

Ухвалою від 31.07.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 04.09.2013.

Ухвалою від 04.09.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 23.09.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник В.І., судді Грєхова О.А., Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 справу прийнято до провадження до провадження колегії суддів розгляд справи призначено на 21.10.2013.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу № 5011-35/8570-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Грєхова О.А., Івченко А.М., у зв"язку з виходом з відпустки судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу №5011-35/8570-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Грєхова О.А., Івченко А.М., розгляд призначений на 21.10.2013.

21.10.2013 суддя Літвінова М.Є. звернулась до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою, щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи №5011-35/8570-2012.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.10.2013, у зв"язку з перебуванням судді Грехової О.А. на лікарняному, справу № 5011-35/8570-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Івченко А.М., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 21.10.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 04.11.2013.

Окрім того, на виконання вимог ухвали від 02.07.2013 позивач надав суду письмові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи від 29.05.2013 №9994/12/45/4809/13-45 в яких зазначив, що він не відповідає на питання поставлені судом перед судовим експертом.

У поясненнях позивач зазначив про ряд неточностей при здійсненні аналізу та ґрунтується на дослідженні обставин, що не є предметом доказування у даній справі.

Враховуючи зазначене, позивач заявив клопотання про виклик до суду судових експертів Лукова О.С. та Маркіна О.О. для надання пояснень щодо невідповідності висновків матеріалам справи, яке судом задоволено та ухвалами від 31.07.2013 та від 04.09.2013 суд викликав судових експертів в судове засідання призначене на 04.09.2013 та на 23.09.2013, для надання пояснень щодо вказаного висновку. Однак, судові експерти на виклик суду не з'явились.

У висновку від 29.05.2013, судові експерти зазначили, що згідно наявних в матеріалах справи та додатково наданих платіжних дорученнях банку у квітні 2008 року надано за генеральним кредитним договором від 09.04.2008 №010/08/3887/6 ТОВ "Конкорд капітал" кредитні кошти на загальну суму 25 000 000,00 грн., а товариством протягом періоду з 27.07.2009 по 04.08.2011 здійснено часткове погашення кредиту на загальну суму 14 960 000,00 грн., в той час, як в матеріалах справи знаходиться Генеральний договір №010/08/3887 від 29.02.2008, на підставі якого банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Конкорд капітал". Генеральний договір від 09.04.2008 №010/08/3887/6 на який посилаються експерти в матеріалах справи відсутній.

Окрім того, експерт зазначив, що "так як умовами п.3.2.1 Генерального кредитного договору №010/08/3887 від 29.02.2008 визначено, що конкретні строки користування кредитними коштами, суми та процентні ставки визначаються у повідомленнях про вибірку коштів та повідомленнях про продовження строку траншу, а у повідомленнях про вибірку коштів процентна ставка за користування кредитними коштами відрізняється від процентної ставки, яка зазначена у повідомленнях про продовження строку траншу, то визначити, яку саме процентну ставку необхідно застосовувати при розрахунку заборгованості ТОВ "Конкорд капітал" за Генеральним кредитним договором №010/08/3887 від 29.02.2008, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 31.07.2009, додаткової угоди від 26.05.2010, додаткової угоди №010/08/3887/9 від 28.12.2010 року, додаткової угоди №010/08/3887/10 від 29.06.2011, не видається за можливе".

Поставлене судом перед експертом питання в повному обсязі не досліджено, та експерт не врахував інші умови Генерального кредитного договору №010/08/3887 від 29.02.2008, що стосуються встановлення процентної ставки (п. 3.3.1) та період за який позивач просить стягнути заборгованість за відсотками, а тому таке обґрунтування неможливості дати відповідь на поставлене судом питання, суд вважає необґрунтованим.

Разом з цим, частиною 4 ст. 31 ГПК України, судовому експерту, оскільки це необхідно для дачі висновку, надано право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Аналогічні права експерту, при проведенні судової експертизи, надані ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів (п. 1 ч. 1 вказаної статті).

Також, відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5), на експерта покладено обов'язок невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу, щодо надання відповідних матеріалів у разі виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» судового експерта зобов'язано, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (п. 3.6. Інструкції).

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі (п. 11. Постанови).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

04.09.2013 відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, враховуючи, що матеріали справи містять суперечливі дані з приводу обставин справи.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Враховуючи, що ухвалою від 10.10.2012 встановлено необхідність призначення судової експертизи, а у Висновку судово-економної експертизи від 29.05.2013 №9994/12/45/4806/13-45 не надано повної відповіді на поставлене судом питання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд капітал" про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

2.Призначити по справі № 5011-35/8570-2012 додаткову судово-економічну експертизу.

3.Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1.Яка заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" за Генеральним кредитним договором №010/08/3887 від 29.02.2008, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 31.07.2009, додаткової угоди від 26.05.2010, додаткової угоди №010/08/3887/9 від 28.12.2010 року, додаткової угоди №010/08/3887/10 від 29.06.2011 (сума боргу за кредитом станом на 13.06.2012; сума несплачених прострочених відсотків станом на 13.06.2012)?

6.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" оплатити вартість витрат по проведенню судово-економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

9..Провадження по справі №5011-35/8570-2012 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №5011-35/8570-2012 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді А.М. Івченко

Т.Ю. Трофименко