ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 924/907/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Добра справа плюс" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 35 198,00грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №000195 від 01.08.2013р.

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_3 - за договором від 19.08.2013р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) 35198,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідач заборгував 35198 грн. перед ПП "Добра справа плюс", що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Однак, між позивачем та ПП "Добра справа плюс" укладено договір №001 про відступлення права вимоги від 18.02.2013 р. та додатку №1 до договору, відповідно до якого ПП "Добра справа плюс" передає належне йому право вимоги боргу згідно правовідносин, що виникли між ПП "Добра справа плюс" та ФОП ОСОБА_1, а ПП "Банкір" приймає право вимоги цієї заборгованості, що належне первісному кредитору. Зазначає, що відповідач товар на суму 35198 грн. не поставив, тому зобовязаний повернути кошти ПП „Банкір.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не підтверджений поданими доказами. У письмовому відзиві на позов від 01.08.2013 р. зазначає, що ПП "Добра Справа Плюс" з 04.10.2010 року по 30.12.2010 року закуповувало у ФОП ОСОБА_1 матеріали загально-технічного призначення. Товарно-матеріальні цінності відвантажувались згідно отриманих заявок та тільки при 100% передоплаті згідно виставлених рахунків. За вище вказаний період було перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 35198,00 грн. та відпущено товарно-матеріальних цінностей на суму 35198,00 грн. Стверджує, що відповідачу не зрозуміло яким чином ПП "Добра Справа Плюс" передало право вимоги Приватному підприємству "Банкір" та згідно яких первинних документів вираховувалась сума боргу. Акцентує увагу на тому, що згідно бухгалтерського обліку ПП ОСОБА_1 за 2010 рік вся оплачена продукція від ПП "Добра Справа Плюс" була отримана в повному обсязі згідно довіреностей та накладних: довіреність серЯПЕ №617917 від 03.12.2010 року - Накладна №3/12 від 03.12.2010 на суму 7900,00 грн., довіреність серЯПЕ №617915 від 02.11.2010 року - Накладна №2/11 від 02.11.2010 на суму 18700,00 грн., довіреність серЯПЕ №617916 від 22.10.2010 року - Накладна №22/10 від 22.10.2010 на суму 1900,00 грн., довіреність серЯПЕ №617912 від 04.10.2010 року - Накладна №4/10 від 04.10.2010 на суму 6698,00 грн., на загальну суму 35198,00 грн. Зазначає, що доручення мають "мокру" печатку та особистий підпис ОСОБА_4 В квітні місяці 2011 року ОСОБА_4 особисто приніс за адресою провул. 1 Мирний 20/3 претензію про неотримання товарно-матеріальних цінностей. На думку відповідача, ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої обов'язки перед дебіторами та кредиторами, неналежним чином на його підприємстві ведеться бухгалтерський облік, все це призвело до фінансових проблем тому, що з лютого по квітень здаються всі річні звіти. Окрім цього, з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. керівник не знав, що перераховував на протязі трьох місяців кошти і нічого на них не отримав.

У відзиві на позов від 20.08.2013р. зазначає, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивачем ні в позовній заяві, ні в уточненні до неї не вказано про те, на підставі якого правочину виник борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед ПП Добра справа плюс, жодний правочин між ПП Добра справа плюс та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не укладався. Стверджує, що будь-які договірні відносини між цими сторонами відсутні. Договір купівлі-продажу товарів, а також будь-який інший договір, який би передбачав обов'язок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплатити кошти приватному підприємству Банкір між ними не укладався, а тому підстави для виникнення взаємних прав та обов'язків відсутні, зобов'язання по сплаті коштів боргу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед приватним підприємством Добра справа плюс не виникло, а тому відповідно не могло бути переданим за договором відступлення права вимоги приватному підприємству Банкір. Зазначає, що будь-які усні домовленості між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством Добра справа плюс також відсутні. Такі домовленості могли існувати виключно між ОСОБА_5 - братом ОСОБА_1, який співпрацював на той час з ПП Добра справа плюс та директором цього ОСОБА_4. На прохання брата ОСОБА_5 приватному підприємству Добра справа плюс був відпущений товар, який отриманий особисто його директором на підставі довіреностей ОСОБА_4 Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 повернув накладні ОСОБА_1, проте без підписів та відбитків печатки представника ПП Добра справа плюс, пояснивши, що ОСОБА_4 відмовляється поставити свій підпис та відбитки печатки на накладних. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджуються нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 від 12.08.2013 р. Зазначає, що позивачем не надані докази того, що між приватним підприємством Добра справа плюс та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 була досягнута згода з усіх істотних умов договору. Оскільки приватним підприємством Добра справа плюс не був укладений договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, будь-які права в нього за неукладеним договором не виникли, а тому відповідно не могли бути передані за договором відступлення права вимоги приватному підприємству Банкір. Робить висновок про те, що у приватного підприємства Банкір будь-яке право вимагати кошти в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє, а тому воно не підлягає судовому захисту, у зв'язку з чим в позові ПП Банкір до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 35 198 грн. слід відмовити.

У письмових поясненнях від 03.09.2013р. зазначає, під час судового засідання 20 серпня 2013 р. представник позивача зазначив, що з ОСОБА_1Ю, необхідно стягнути заборгованість в сумі 35198 грн. як безпідставно набуті кошти, в той час як позов був поданий про стягнення заборгованності, яка виникла внаслідок невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання за договором. Зазнаачє, що у позовній заяві позивач в обгрунтування позову посилається на ст.193 Господарського кодексу України, якою передбачене належне виконання господарського зобов'язання. Правовідносини щодо повернення безпідставно набутих коштів регулюються іншими нормами господарського та цивільного права, вимоги про повернення безпідставно набутих коштів у позовній заяві відсутні, жодні докази саме безпідставного набуття ОСОБА_1 коштів позивача в сумі 35198 грн. ним не надані, підстави позову до початку розгляду спору по суті не змінювались, письмова заява про це не подавалась, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних доказів суду не подав.

Згідно із ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" жовтня 2013 р.

Позивачу надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позову для огляду в судовому засіданні, рахунки , які виставлялись фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приватному підприємству "Добра справа плюс".

Відповідачу надати рахунки , які виставлялись фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приватному підприємству "Добра справа плюс".

Третій особі надати суду письмове пояснення з документальним обґрунтуванням з приводу заявлених позовних вимог, рахунки, які виставлялись фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приватному підприємству "Добра справа плюс".

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (АДРЕСА_2),

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 147/1, оф. 1) рекомендованим.