ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3508/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Діфлон", м. Харків
до 1.ТОВ "Гралді", м. Харків 2.ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ
про стягнення 78 724,65 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ (2-го відповідача) основний борг в розмірі 78 564,86 грн. та 3% річних в розмірі 159,79 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ (2-го відповідача). Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

16.09.2013 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№33875), в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача (ТОВ "Гралді") на користь позивача заборгованість за договором поруки в розмірі 800,00 грн., з 2-го відповідача (ТОВ Кондитерський дім "Шантіль") заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 77 764,86 грн. та 3% річних в розмірі 159,79 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Розглянувши дану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду, як таку, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача (ТОВ "Гралді") у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення першому відповідачеві. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи.

Другий відповідач (ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль") у судове засідання свого повноважного представника не направив. Надіслав до суду клопотання (вх.№33402) про розгляд справи по суті за відсутності його представника. У наданих до суду письмових запереченнях на позовну заяву (вх.33425) просить суд у позові відмовити, посилаючись на неотримання від позивача 10.07.2013 р. товару на суму 77 764,86 грн. Водночас подав клопотання (вх.№33402а) про витребування у позивача належних доказів на підтвердження факту поставки позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" товару на суму 77 764,86 грн. 10 липня 2013 р., а саме: податкові накладні, видаткові накладні, довіреність на отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання другого відповідача (ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль") про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги неявку представника позивача та першого відповідача (ТОВ "Гралді") в судове засідання, ненадання першим відповідачем витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача - письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві другого відповідача; докази поставки товару позивачем другому відповідачеві на загальну суму 165 384,00 грн. (податкові накладні, видаткові накладні, довіреність на отримання товару тощо).

Першого відповідача (ТОВ "Гралді") - відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог; довіреність представника.

4. Явку представників позивача та першого відповідача (ТОВ "Гралді") в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.