ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"11" березня 2013 р.Справа № 40/56-09

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - Яндюк С.В., дов. № 2617 від 12.06.2012 року

боржник - не з*явився

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання

по справі за позовом: Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12338,82 грн. та зобов'язання повернути власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі № 40/56-09 позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1514,29 грн. пені за розміщення спеціальних конструкцій на місці без отримання дозволу за період з 25 лютого 2008 року по 21 травня 2008 року за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року; 10081,20 грн. пені за прострочення повернення місць за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року за період з 30 травня 2008 року по 24 лютого 2009 року; 577,75 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року, 165,58 грн. витрат за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 11 листопада 2008 року по 23 лютого 2009 року, 17,00 грн. судових витрат пов*язаних із розглядом справи, 209 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов*язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу - Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_2; АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року набрало чинності 06 травня 2009 року. 06 травня 2009 року на виконання рішення від 14 квітня 2009 року, з дотриманням вимог чинного законодавства, видано накази та направлено рекомендованою поштою на адресу стягувача за вихідним номером 009608 та за вихіднім номером 009609, про що внесено запис до Книги обліку вихідних документів рекомендованої кореспонденції.

Постановою Жовтневого відділу Державною виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03 грудня 2010 року до господарського суду було повернуто наказ суду від 06 травня 2009 року по справі № 40/56-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1514,29 грн. пені за розміщення спеціальних конструкцій на місці без отримання дозволу за період з 25 лютого 2008 року по 21 травня 2008 року за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року; 10081,20 грн. пені за прострочення повернення місць за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року за період з 30 травня 2008 року по 24 лютого 2009 року; 577,75 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року, 165,58 грн. витрат за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 11 листопада 2008 року по 23 лютого 2009 року, 17,00 грн. судових витрат пов*язаних із розглядом справи, 209 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв*язку з тим, що судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено та рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року у справі № 40/56-09 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 липня 2011 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у справі № 40/56-09 було повернуто скаржнику.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року було прийнято заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 04 березня 2013 року о 11 годин 20 хвилин.

У судовому засіданні 04 березня 2013 року було оголошено перерву до 11 березня 2013 року до 11 годин 20 хвилин.

Представник стягувача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання.

Боржник у судове засідання не з*явився, у наданих письмових запереченнях проти заяви Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання заперечує, просить відмовити у її задоволенні. Про день і час слухання заяви Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексуУкраїни, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2009 року стягувачеві за вихідним № 009609 було направлено наказ суду. Рішення суду по даній справі залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року. Постановою Жовтневого відділу Державною виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03 грудня 2010 року до господарського суду було повернуто наказ суду від 06 травня 2009 року по справі № 40/56-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми в розмірі 12682,83 грн., у зв*язку з тим, що судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення суду. Таким чином наказ суду від 06 травня 2009 року по справі № 40/56-09 в період з 03 грудня 2010 року по 11 лютого 2013 року знаходився в судових органах.

Видачу нового наказу на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Така сама позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме пункт 11, у якому зазначено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що стягувачем доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, оскільки причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, на даних доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заяву стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 06 травня 2009 року по справі № 40/56-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61039, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, розрахунковий рахунок 375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) - 1514,29 грн. пені за розміщення спеціальних конструкцій на місці без отримання дозволу за період з 25 лютого 2008 року по 21 травня 2008 року за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року; 10081,20 грн. пені за прострочення повернення місць за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року за період з 30 травня 2008 року по 24 лютого 2009 року; 577,75 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року, 165,58 грн. витрат за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 11 листопада 2008 року по 23 лютого 2009 року, 17,00 грн. судових витрат пов*язаних із розглядом справи, 209 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повна ухвала складена 11.03.2013 року.

Суддя Хотенець П.В.