ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 40/56-09

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання

по справі за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 12338,82 грн. та зобов'язання повернути власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі № 40/56-09 позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1514,29 грн. пені за розміщення спеціальних конструкцій на місці без отримання дозволу за період з 25 лютого 2008 року по 21 травня 2008 року за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року; 10081,20 грн. пені за прострочення повернення місць за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року за період з 30 травня 2008 року по 24 лютого 2009 року; 577,75 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 6503 від 25 лютого 2008 року, 165,58 грн. витрат за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 11 листопада 2008 року по 23 лютого 2009 року, 17,00 грн. судових витрат пов*язаних із розглядом справи, 209 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов*язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу - Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79; м. Харків, вул. Сумська, 77/79; м. Харків, вул. Сумська, 77/79.

06 травня 2009 року по справі № 40/56-09 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено та рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року у справі № 40/56-09 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 липня 2011 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у справі № 40/56-09 було повернуто скаржнику.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Харківської області приймає заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання до розгляду та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "04" березня 2013 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

відповідача (боржника) - письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.