ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 918/1010/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013.

за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3

про стягнення боргу в розмірі 345 825 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від заявника: не зявився;

Від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року представник заявника не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надав клопотання, в якому останній підтримує заяву в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Представник боржника - ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_3 у судове засідання 16 липня 2013 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення подав клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 122-9 ГПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правовий захист бізнесу" в складі третейського судді Теперик О.В. розглянув третейську справу за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 345 825 грн. 00 коп.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 345 825 грн. 00 коп. боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 є Договір купівлі - продажу товарів б/н від 30 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами по справі, за умовами якого ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 передала у власність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 товари в асортименті, а відповідач прийняв товар та зобов'язався сплатити за нього протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару, проте відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань, а саме, повністю не розрахувався за отриманий від позивача товар.

На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу на виконання рішення, сторонами справи третейського провадження рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2013 року по справі № 1/2013 не оскаржується, що у відповідності до статті 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа.

На підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013 ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_3 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 345 825 грн. 00 коп. боргу.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" cторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_3 вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотримався, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 29 квітня 2013 року по справі № 1/2013 суду не надав.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З рішення третейського суду від 29 квітня 2013 року вбачається, що третейський розгляд проводився постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правовий захист бізнесу" у м. Рівне, вул. П. Могили, 25.

Статтею 122-11 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до статті 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у справі документи рішення третейського суду від 29 квітня 2013 року у справі № 01/2013 не скасовано судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.

Статтею 122-11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи все викладене вище суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року у справі № 1/2013 - задоволити.

2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Правовий захист бізнесу" від 29 квітня 2013 року по справі третейського провадження № 1/2013 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Шевченка, 105, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Шевченка, 105, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 345 825 (триста сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвалу направити ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Шевченка, 105, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Шевченка, 105, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя Торчинюк В.Г.