ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
11 грудня 2013 р. Справа № 47/112-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (вх. № 3186Х/3-11) на рішення
господарського суду Харківської
області від 06.04.2010 р. по справі № 47/112-10
за позовом ТОВ "Лада-Харків", с. М.
до ТОВ "Технотранс 2006", с. Радгоспне
про визнання права власності
В березні 2010 р. ТОВ "Лада-Харків"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ТОВ "Технотранс 2006" про витребування
майна (транспортних засобів) згідно
переліку. Крім того, позивач просив
покласти на відповідача судові
витрати, у вигляді сплаченого держмита
у розмірі 85,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.04.2010 р. по
справі № 47/112-10 (суддя Светлічний Ю.В.)
позов задоволено повністю. Винесено
рішення про витребування майна з
чужого незаконного володіння, без
зазначення суб'єкта, в якого слід
витребувати зазначене майно
(транспортні засоби) на користь ТОВ
«Лада-Харків». Стягнуто з ТОВ
"Технотранс 2006" на користь ТОВ
"Лада-Харків" державне мито у розмірі
85,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р.
зазначене рішення місцевого
господарського суду скасоване та
прийняте нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

В ході вирішення спору колегія суддів
встановила, що дії учасників спору
мають ознаки кримінального
правопорушення, а саме узгоджених
протиправних дій, спрямованих на
рейдерське захоплення чужого майна на
суму більше 2 млн. грн.

Зазначені обставини полягають у
наступному.

25.03.2010 р. ТОВ «Лада-Харків» звернулося
до господарського суду Харківської
області із позовом до ТОВ «Технотранс»
про витребування з чужого незаконного
володіння великої кількості
транспортних засобів загальною
вартістю більше 2 млн. грн.

Позов про витребування майна з чужого
незаконного володіння є позовом
неволодіючого власника до особи, яка
володіє майном власника без належної
правової підстави. Таким чином, у
даному спорі позивач повинний довести,
що він є власником або законним
володільцем майна, а саме майно
утримується іншою особою без правових
підстав.

В обґрунтування позову позивач
посилався на наявність між позивачем
та відповідачем договору застави від
02.02.2010 р. транспортних засобів, перелік
та вартість яких визначені сторонами
Додатком № 1 до договору застави, а
саме:

№ п/п Марка Номер двигуна
Номер кузова

1.GEELY MK 1.6i BasicPlus MR481QA806306149
LB37634SX8L029936

2.GEELY MK1.6i BasicPlus MR481QA803304364
LB37634S28L018364

3.GEELY MK 1.6i BasicPlus MR481QA804305011
LB37634SX8L018435

4.SE REXTON II D27Di Reg-2 5MT 1166 KPTG0B1FS8P267762

5.FAW-1061-K28L5R5-1111-П-ТДА 1879 (номер шасі)

6.ГАЗ-2705-
0385483

7.ГАЗ-330202-
0526052

8.ГАЗ-330232-
0103381

9.ГАЗ-33023-
0106013

10.ГАЗ-33023-
0104660

11.ГАЗ-3302-
0535006

12.ГАЗ-3302-
0554728

13.ГАЗ-3302-
0549918

14.ГАЗ-3302-
0502425

15.ГАЗ-33104-318 386

16.ГАЗ-2752-
0409376

17.ГАЗ-330202-
0544375

18.ГАЗ-33023-
0093513

19.ГАЗ-3302-
0552230

20.ПАЗ 32054 НОМЕР_1
НОМЕР_2

21.ГАЗ-3302-414 У 3392

22.ГАЗ-31105-801-М--АЙС943-08 3196

загальною вартістю 2 144 776,00 грн.

Заставодержателем
вказаний позивач, боржником відповідач
у спорі.

Однак, позивач при зверненні з позовом
не навів жодних юридичних підстав і
доказів виникнення у нього права
власності або законного володіння
майном.

Аналогічно у матеріалах справи
відсутні будь-які докази наявності
спірного майна у володінні
відповідача.

В справі відсутні свідоцтва про
реєстрацію, сертифікати відповідності
транспортних засобів, дані про видачу
жодному із учасників спору державних
номерів на ці ТЗ, або будь-які інші
докази того, що перелічені транспортні
засоби належали відповідачу.

Як позов, так і рішення суду
ґрунтуються виключно на змісті
договору застави б/н від 02.02.10 р.,
укладеного у простий письмовій формі.

Викладене свідчить, що на час подання
позову та вирішення спору судом
позивач не був власником або законним
володільцем спірного майна, отже не мав
права вимагати витребування майна на
його користь з будь-чого володіння.

Даний позов був задоволеній
господарським судом Харківської
області, про що винесено рішення від
06.04.2010 р. у справі №47/112-10.

Відповідач апеляційної скарги на дане
рішення не подавав, що може свідчити
про узгоджені дії учасників даного
спору для отримання даного рішення.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст. 84 ГПК
України місцевий господарський суд у
резолютивній частині рішення не
зазначив боржника, тобто особи, у якої
слід примусово вилучити майно на
користь позивача.

Грубо порушуючи вимоги ст. 19, 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець Харківського
районного управління юстиції Єрмак Г.В.
відкрила провадження за виконавчим
документом, в якому не зазначений
боржник (постанова ВП №35829240 від 27.12.2012
р.).

Такий перебіг подій призвів до
виникнення можливості протиправного
вилучення транспортних засобів у
невизначеного кругу осіб без
обмеження, що і відбулося в дійсності.

Так, у даній судовій справі державний
виконавець, буквально виконуючи
виконавчий документ, в якому не
зазначена особа, у якої слід вилучити
майно, провів вилучення майна у третьої
особи ОСОБА_1

Представником ОСОБА_1 в обґрунтування
апеляційної скарги надано докази того,
що один з зазначених у переліку
транспортних засобів належить ОСОБА_1,
а саме, транспортний засіб марки ПАЗ 32054
№ двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2,
зареєстрований Білоцерківським РЕВ
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області 26.06.2006 року, тобто до укладення
між позивачем та відповідачем договору
застави від 02.02.2010 року, та належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3

Звертає на себе увагу той факт, що
ОСОБА_1 не мала договірного,
позадоговірного або іншого правового
зв'язку із позивачем, відповідачем або
новим боржником у справі.

Відповідно до пояснень представника
апелянта, 02.10.2013 р. державний виконавець
провів вилучення належного ОСОБА_1 на
праві власності автобуса та вилучив
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Саме внаслідок
цієї події ОСОБА_1 дізналася про
існування рішення місцевого
господарського суду по даній справі і
вимушена була його оскаржити.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності та недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
90 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу для
реагування начальнику Головного
управління юстиції у Харківській
області Мохончуку С.С. (вул.
Петровського, 16, м. Харків).

Про вжиті заходити повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд в місячний строк.

Головуючий суддя Слободін
М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.