ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3464/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант", м.Харків,
про стягнення 224102,64 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.07.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант", м.Харків, 212277,84 грн. загальної заборгованості за Договором поставки № 180ПП12 від 24.09.2012р. та 11824,80 грн. пені (всього - 224102,64 грн.). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. розгляд справи № 922/3464/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 01.10.2013р. о 12:00 год.

26.09.2013р. до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки витребуваних судом документів та здійснення належної звірки розрахунків між сторонами.

27.09.2013р. позивач надав через канцелярію суду клопотання, в якому позивач зазначив, що ним у позовній заяві була помилково зазначена не юридична адреса відповідача, а адреса, де знаходяться його виробничі приміщення. У зв'язку з цим, позивач просить вважати адресою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант": 61121, АДРЕСА_1. До клопотання позивач додав докази направлення копії позовної заяви із додатками на юридичну адресу відповідача.

Надані сторонами клопотання були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала письмові пояснення стосовно оформлення видаткових накладних, а саме відсутності на них печаток відповідача.

Надані представником позивача поясненняі були долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, подане до суду 26.09.2013р., представник позивача залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача, а також ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2013 р. о 10:45

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2