overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № 922/4847/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв
про стягнення 6 608,17 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Солохіна В.В., довіреність б/н від 01.10.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (відповідача) 5 940,00 грн. основного боргу, 510,97 грн. пені та 157, 2 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №14/12-СТ від 14.12.2012 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Через канцелярію суду подав письмові пояснення та витребувані судом документи (вх.№45147 від 04.12.2013 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4847/13 від 22.11.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4952/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бліц", м. Харків
про стягнення 42 797,86 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мельничникова А.М., довіреність №01-07/730 від 25.09.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бліц", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 42 797,86 грн. за користування електричною енергією, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди №167 Н комунального майна від 16.12.2011 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з'явився представник позивача. Надав до суду витребувані судом документи (вх.№46774), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4952/13 від 02.12.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про те, що у разі їх неявки до суду та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду (ст. 75, 81 ГПК України).

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2013 р.Справа № 921/995/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", вул. Артема, 4, м. Дніпропетровськ (адреса для кореспонденції: вул. Карпенка, 4/48, м. Тернопіль)

до відповідача Приватно-орендного підприємства "Тернопільське", с. Дворіччя, Теребовлянський район, Тернопільська область

про cтягнення 95 800 грн. заборгованості, з яких: 50 000 грн. - основний борг, 45 800 грн.- штраф.

За участю представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватно-орендного підприємства "Тернопільське" про стягнення 95 800 грн. заборгованості, з яких: 50 000 грн. - основний борг, 45 800 грн.- штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов"язань по договору поставки товару № 4 від 06.02.2013 р. не виконав, а саме: товар позивачу не поставив, передоплату в сумі 50 000 грн. не повернув.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.10.2013 р., який відкладався на 28.10.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2013 р. не прибув. Проте, 25.10.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі повноважного представника в даному судовому засіданні так як він задіяний в розгляді іншої справи в господарському суді Львівської області (копію ухвали долучено до клопотання) .

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання 28.10.2013 р. не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64, 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, клопотання позивача, суд не перейшовши до розгляду справи по суті та з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:50 год. 11.11.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2013 р.Справа № 921/1104/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Приватного підприємства "Агроспецтехніка", вул. Городоцька, 197, м. Львів

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 1 170 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Вівчарик Б.П.- керівник, витяг серії АБ № 394647 від 16.10.2013 р.,

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватне підприємство "Агроспецтехніка" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства "Медобори" про стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого ним на підставі видаткової накладної № 15 від 11.07.2013 р. товару (гідроциліндрів), внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 1 170 грн., стягнення якої і є предметом судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.11.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Надав суду довідку про включення відповідача до ЄДР та докази направлення претензії відповідачу.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення із датою вручення "30.10.2013 р.".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позов, суд з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 год. 25.11.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати подати відповідача обгрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2013 р.Справа № 921/1161/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Мечникова, 16-а, м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про cтягнення заборгованості в сумі 250 108 грн., з яких 216 758,82 грн. - лізингові платежі, 27 629,61 грн. - пеня, 5 719,57 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: Терещук Б.С., довіреність № 14/20-78-13 від 14.01.2013 р.

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 250 108 грн., з яких 216 758,82 грн. - лізингові платежі, 27 629,61 грн. - пеня, 5 719,57 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору повторного фінансового лізингу (статутні кошти) № 15-03-11 спп-фл/2 від 15.03.2011 р. взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів за майно (предмет лізингу) виконував не належним чином, внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховано пеню та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 25.11.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2013 р. прибув.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судові засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача, неподання ним відзиву на позов, суд не переходить до розгляду справи по суті та з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 05.12.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3527/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-Опт", с. Бережинка
до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків
про стягнення 29 113,05 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аллєгро-Опт", с. Бережинка (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Іноземного підприємства "Індра", м. Харків (відповідача) 23 387,67 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 958,13 грн. та 4 767,25 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №68/11 від 03.10.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У наданому до суду клопотанні (вх. №32089) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу по суті за наявними матеріалами без участі представника позивача та долучити до матеріалів справи витребувані судом документи. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "Аллєгро-Опт" про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3527/13 від 21.08.2013 р.

4. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3508/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ
про стягнення 78 724,65 грн.
за участю представників:

позивача - Чабань В.С., довіреність №44504.09.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ (2-го відповідача) основний борг в розмірі 78 564,86 грн. та 3% річних в розмірі 159,79 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль", м. Київ (2-го відповідача). Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, але витребуваних судом документів до суду не подав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачів. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників відповідачів в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. на 12:15 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3508/13 від 20.08.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3551/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК", м. Вільнянськ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
про стягнення 73 110,07 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНМАК", м. Вільнянськ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків (відповідача) 68 674,00 грн. основного боргу, 750,61 грн. 3% річних, 68,67 грн. інфляційних втрат та 3 616,79 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів №29-М від 12.03.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав, у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№34298) про відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням представника відповідача Швидкої А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. на 10:45 год.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3551/13 від 22.08.2013 р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.