ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 5023/6629/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

стягувача (заявника) - не з'явився;

1-го відповідача - Мазепи Г.Б. довіреність б/н від 09.01.13 р., Лимар О.В. довіреність б/н від 14.03.11 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення для виконання для пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка,

2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2 відповідача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

про розірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 15 вересня 2011 року у справі №5023/6629/11, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р.; Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р., позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.07.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 р. за № 6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №27 від 29.06.2006 р.) кадастровий № :01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", зобов'язання останнього привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі, зобов'язати першого відповідача повернути позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 р., зареєстрованим 11.09.2003 р. за № 6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 р. за № 27 задоволено повністю.

20 березня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Харківська міська рада із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі наказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року розгляд заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу призначено на "25" березня 2013 року о 12-00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року розгляд заяви стягувача було відкладено на 01 квітня 2013 року о 12:00.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з'явився.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення заяви стягувача він залишає на розсуд суду.

Присутній представники 1-го відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечували, але відзив на заяву не надали.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №5023/6629/11 за відсутності представника заявника та 2-го відповідача.

Розглянувши заяву стягувача про відновлення строку для пред"явлення до виконання наказу у справі №5023/6629/11 та матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області 15 вересня 2011 року у справі №5023/6629/11, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р.; Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р., позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.07.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 р. за № 6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №27 від 29.06.2006 р.) кадастровий № :01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", зобов'язання останнього привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі, зобов'язати першого відповідача повернути позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 р., зареєстрованим 11.09.2003 р. за № 6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 р. за № 27 задоволено повністю.

14 жовтня 2011 року господарським судом на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "07" жовтня 2012 р.

20 березня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Харківська міська рада із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі наказів.

Представник стягувача (заявника) у судовому засідання 11 квітня 2013 року без поважних причин не з'явився та не надав документів в обґрунтування поданої заяви.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, відсутність витребуваних у позивача документів, та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви стягувача про відновлення строку для пред'явлення для виконання для пред'явлення наказу до виконання без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, ст. 86, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення для виконання для пред'явлення наказу до виконання залишити без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.