м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3633/13 23.05.13

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторська
компанія «Валера»до третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
інвестиційна компанія ТМ»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест
Буд»простягнення заборгованості, пені,
інфляційних витрат та 3% річних.

Судді: Ониськів О.М.
(головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Алпатьєва Н.Ю.,
Мяловська Н.І., Трухіна О.В., за
довіреністю,

Устименко В.М. -
директор,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторська
компанія «Валера» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна інвестиційна компанія ТМ»
про стягнення заборгованості, пені,
інфляційних витрат та 3 % річних
внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до Договору
підряду № 12/11 від 05.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2013 порушено провадження у
справі № 910/3633/13 та призначено до
розгляду на 18.03.2013.

Через канцелярію суду 08.04.2013
представником відповідача було подано
клопотання про витребування доказів.

Ухвалами суду від 15.04.2013 було залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті Інвест Буд» та
відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2013 розгляд справи
було відкладено на 13.05.2013, у зв'язку з
неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 13.05.2013 представник
позивача подав суду клопотання про
призначення у справі комплексної
судової будівельно-технічної та
судово-бухгалтерської експертиз.

Ухвалою суду від 13.05.2013 було призначено
колегіальний розгляд справи
№ 910/3633/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.05.2013 справу № 910/3633/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П.,
Марченко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2013 вказаною
колегією суддів справу № 910/3633/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 було
оголошено перерву до 23.05.2013.

Представник позивача в судовому
засіданні надав перелік питань, які
мають бути вирішені експертом при
проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебувають у проваджені, зокрема,
суду.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно частини 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Порядок підготовки, призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень визначено в
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, що затверджені Наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» (далі - Постанова) - судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Враховуючи те, що предметом заявлених
позовних вимог є стягнення
заборгованості за виконані роботи за
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до Договору 12/11
від 05.07.2011, при цьому виконання
позивачем таких робіт відповідачем
заперечується з тих підстав, що такі
роботи відповідачем у позивача не
замовлялися та були виконані іншим
контрагентом. Відтак з метою з'ясування
чи мало місце виконання вищезазначених
робіт та чи відповідають виконані
позивачем роботи проектно-кошторисній
документації, технічній
характеристиці об'єкта та державним
будівельним нормам України, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
в даній справі комплексної судової
будівельно-технічно та
судово-бухгалтерської експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що витрати, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на позивача
(ініціюючу сторону) - Товариство з
обмеженою відповідальністю «РК
«Валера», а розмір сум, що підлягають
сплаті експерту, визначаються з
урахуванням ставок та окладів,
встановлених експертною установою та
зазначаються в рахунку, виставленому
позивачу експертною установою для
здійснення оплати експертизи за її
проведення до початку її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 41, 48, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В
:

1. Клопотання позивача про
призначення у справі комплексної
судової будівельно-технічної та
судово-бухгалтерської експертиз
задовольнити.

2. Призначити по даній справі
комплексну судову будівельно-технічну
та судово-бухгалтерську експертизи,
проведення яких доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. Матеріали справи надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити
наступі питання:

- чи були виконані передбачені
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 роботи на об'єкті за адресою:
м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 під
готель «Шератон Київ Олімпійський»?
Якщо так, визначити чи такі роботи були
виконані ТОВ «Ріелторська компанія
«Валера» чи іншим суб'єктом
господарювання? Коли було розпочато
виконання зазначених робіт за
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 та коли фактично такі роботи
були закінчені?

- чи виконані передбачені
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 роботи на об'єкті за адресою:
м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55 під
готель «Шератон Київ Олімпійський
відповідають затвердженій
проектно-кошторисній документації,
технічній характеристиці об'єкта та
державним будівельним нормам України?
Якщо не відповідають, то які недоліки у
виконаних роботах мають місце, а також
вказати чи такі недоліки мають
характер явних чи прихованих
недоліків? У разі якщо виконані ТОВ
«Ріелторська компанія «Валера» роботи
за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011,
№ 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору
12/11 від 05.07.2011 відповідають
встановленим вимогам, визначити обсяг
виконаних робіт та їх вартість у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації?

- чи є роботи які обумовлені
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська,
55 під готель «Шератон Київ
Олімпійський» частиною робіт від
робіт, визначених п.1 договору 12/11 від
05.07.2011 (предмет договору) чи є за своєю
суттю є самостійними роботами?

- чи замовлені ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ТМ» підрядні роботи у ТОВ «Сіті Інвест
Буд» відповідно до договору № 27/01 від
27.01.2010 є ідентичними роботам,
визначених в додаткових угодах № 3-г
від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до
договору 12/11 від 05.07.2011 на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,
55 під готель «Шератон Київ
Олімпійський»? Якщо так, чи оплачені
відповідачем ТОВ «Сіті Інвест Буд»
такі роботи?

- чи були оформлені в
бухгалтерському та податковому обліку
зобов'язання за додатковими угодами №
3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012
до договору 12/11 від 05.07.2011?

5. Витрати по проведенню експертиз
покласти на позивача (ініціюючу
сторону) - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РК «Валера» (02193, м.
Київ, вул. Миропільська, 37-б, оф. 79, ).

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РК
«Валера» (02193, м. Київ, вул. Миропільська,
37-б, оф. 79, ) оригінал
рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача (ініціюючу
сторону) - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РК «Валера» (02193, м.
Київ, вул. Миропільська, 37-б, оф. 79, ) забезпечити оплату
експертиз та їх проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, докази чого надати
експертній установі.

8. Зобов'язати відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
інвестиційна компанія ТМ» надати на
огляд експерта об'єкт дослідження, який
зазначений в даній ухвалі, узгодивши з
експертом дату, час та місце огляду;
забезпечити належні умови для огляду
об'єкта дослідження.

9. Зобов'язати сторони забезпечити
присутність своїх уповноважених
поредставників при огляді об'єкта
дослідження.

10. Зобов'язати експерта після
проведення експертиз копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

11. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

12. Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути з
винної сторони в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

13. Копію ухвали направити
сторонам та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Судді
Ониськів О. М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.