ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.
Справа № 18/2058/12

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто -
НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (вх. №3693)

на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013р.

про перегляд рішення господарського
суду Полтавської області від 31.01.2013р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 18/2058/12

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моторсервіс", с.
Залізничне Полтавського району
Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Державного
реєстратора Полтавської районної
державної адміністрації, м. Полтава

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та змін до установчої
угоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013 р. у
справі № 18/2058/12 (головуючий суддя
Плотницька Н.Б., суддя Гетя Н.Г., суддя
Сірош Д.М.) відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд рішення від 31.01.2013р.
у справі № 18/2058/12 за нововиявленими
обставинами; залишено без змін рішення
господарського суду Полтавської
області від 31.01.2013 р. у справі № 18/2058/12.
Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст.112-114 ГПК України
мотивована тим, що обставини, на які
посилається позивач, а саме: протокол
зборів учасників ТОВ «Моторсервіс» від
09.10.1998р., не є нововиявленою обставиною,
а є несвоєчасно поданим доказом, який
не міг вплинути на прийняте судом
рішення від 31.01.2013р. (т.6, а.с.20,21).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013 р. у
справі №18/2058/12 та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
виявлення ним оригіналу протоколу
загальних зборів засновників ТОВ
«Моторсервіс» від 09.10.1998р. №2 є
нововиявленою обставиною, оскільки на
загальних зборах ТОВ «Моторсервіс»,
оформлених вказаним протоколом
прийнято рішення задовольнити вихід
учасників з товариства, які передали
свої частки товариству, а не ОСОБА_2, а
отже зміни та доповнення до установчої
угоди, зареєстровані 22.12.1998р. №797,
суперечать рішенню загальних зборів та
волевиявленню учасників, яке оформлено
протоколом від 09.10.1998р. (т.6, а.с.26,27).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції скаржник підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
відтиск штампу на звороті останнього
аркушу ухвали суду апеляційної
інстанції від 06.12.2013р. та повідомлення
про вручення поштового відправлення,
проте не скористалися своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
відповідача та третьої особи про час
та місце засідання суду, а також те, що
явка представників сторін не була
визнана судом обов'язковою, та
приймаючи до уваги 15-денний термін,
встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, та
відсутність правових підстав для
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників відповідача та третьої
особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта,
перевіривши повноту з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

18.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моторсервіс», в якому просив визнати
недійсними рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Моторсервіс»,
оформлені протоколом від 15.07.1998р. №1 та
протоколом від 09.10.1998р. №2, визнати
недійсними зміни та доповнення до
установчої угоди від 16.09.1998р. та
установчої угоди від 22.12.1998р. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
Статуту ТОВ «Моторсервіс» в редакції,
чинній на момент прийняття
оскаржуваних рішень, та установчої
угоди з моменту реєстрації Статуту
товариства (19.12.1997р.) будь-які зміни та
доповнення вносяться не до установчої
угоди, а до Статуту товариства. Крім
того, зазначає, що загальні збори ТОВ
«Моторсервіс» проведені з порушенням
порядку їх скликання, а прийняті на них
рішення не відповідають дійсності.

Ухвалами господарського суду
Полтавської області розгляд справи
неодноразово відкладався. Так ухвалою
господарського суду від 08.11.2012р. було
зобов'язано третю особу надати
матеріали реєстраційної справи ТОВ
«Моторсервіс» та належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи (т.2,а.с.6); ухвалою від
19.12.2012р. зобов'язано державного
реєстратора Полтавської районної
державної адміністрації надати суду
копію протоколу загальних зборів ТОВ
«Моторсервіс» від 09.10.1998р. №2, від
15.07.1998р. №1 разом зі змінами та
доповненнями до установчих угод;
нотаріально посвідчені заяви про вихід
зі складу учасників ТОВ «Моторсервіс»
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(т.2, а.с.60).

З протоколу судового засідання від
31.01.2013р. вбачається, що в судове
засідання представником Державного
реєстратора Полтавської районної
державної адміністрації надані для
огляду матеріали реєстраційної справи
ТОВ «Моторсервіс» (т.3, а.с.38).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 31.01.2013р. у
справі №18/2058/12, яке залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2013р., відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.3,
а.с.41-50, т.5, а.с.76-83, 140-143).

З рішення місцевого господарського
суду та постанови суду апеляційної
інстанції вбачається, що судами
неодноразово було оглянуто в судових
засіданнях матеріали реєстраційної
справи ТОВ «Моторсервіс» та
встановлено відсутність протоколів
зборів засновників ТОВ «Моторсервіс»
від 15.07.1998р. та від 09.10.1998р. Судові
рішення мотивовані тим, що позивачем не
доведено факту порушення його прав і
законних інтересів оскаржуваними
рішеннями. Крім того, суд апеляційної
інстанції зазначив, що позивач, будучи
директором ТОВ «Моторсервіс» у
2007-2009роках, при скликанні зборів
учасників товариства використовував
дані, визначені в установчій угоді (зі
змінами та доповненнями) товариства
щодо розміру часток учасників, а отже
йому було відомо про скликання,
проведення загальних зборів та,
відповідно, внесення відповідних змін
до установчої угоди. Також, у постанові
суду апеляційної інстанції зазначено,
що матеріалами справи спростовуються
доводи позивача щодо не проведення
загальних зборів учасників ТОВ
«Моторсервіс» та відсутності кворуму
при їх проведенні.

04.11.2013р. ОСОБА_1 (позивач у справі)
звернувся до господарського суду
Полтавської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2013р. у
справі №18/2058/12 за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтовування доводів вказаної
заяви заявник посилається на те, що
діловий партнер ТОВ «Моторсервіс»
ОСОБА_8 мав оригінал спірного протоколу
зборів засновників від 09.10.1998р. №2 та,
дізнавшись про його оскарження ОСОБА_1,
22.10.2013р. передав його позивачу. Про те,
що протокол зборів засновників ТОВ
«Моторсервіс» знаходився у ділового
партнера сторони не знали та не могли
знати.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013р. у
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення від 31.01.2013р. за
нововиявленими обставинами з підстав,
викладених вище (т.6, а.с.20,21).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

У пункті 4 вказаної Постанови Пленуму
Вищого господарського суду зазначено,
що днем встановлення нововиявлених
обставин, про які йдеться в пункті 1
частини другої статті 112 ГПК, слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомими
заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК (пункт 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17«Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами») .

В якості ознак існування
нововиявлених обставин заявник
посилається на те, що протокол зборів
засновників ТОВ «Моторсервіс» від
09.10.1998р. №2, який був предметом
оскарження, отриманий позивачем
22.10.2013р. та про його наявність у третьої
особи йому стало відомо лише після
винесення оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подано позов, зокрема, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ «Моторсервіс»,
оформленого протоколом від 09.10.1998р. №2.

Предметом позову як вимог про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного інтересу є спосіб
захисту цього права чи інтересу.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 було,
зокрема, визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОВ
«Моторсервіс», оформленого протоколом
від 09.10.1998р. №2. За таких обставин, на
момент розгляду справи позивачу було
відомо про наявність вказаного
рішення, оформленого протоколом від
19.10.1998р., оскільки саме цей протокол був
предметом оскарження.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає, що
виходячи з вимог процесуального
законодавства предмет прозову (рішення
загальних зборів засновників ТОВ
«Моторсервіс», оформлене протоколом
від 09.10.1998р. №2) не може бути за своєю
правовою природою нововиявленою
обставиною.

Крім того, місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
у 2007-2009роках ОСОБА_1 був директором ТОВ
«Моторсервіс», а отже, виконуючи
покладені на його функції товариством,
він мав вільний доступ до установчих
документів ТОВ «Моторсервіс» та не міг
не знати про наявність оскаржуваного
рішення зборів засновників ТОВ
«Моторсервіс», оформленого протоколом
від 09.10.1998р. №2, і його зміст.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що за своєю правовою
природою обставини, на які посилається
скаржник у своїй заяві, не є
нововиявленими в розумінні ст.121ГПК
України, а є доказом, який не був
своєчасно поданий до суду.

Таким чином, апелянт при подачі заяви
про перегляд рішення господарського
суду Сумської області від 31.01.2013р. за
нововиявленими обставинами послався
на докази, які ним не були своєчасно
подані, а отже вказані обставини не є
нововиявленими.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
ухвала господарського суду Сумської
області від 21.11.2013р. у справі №18/2058/12
відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права і скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст.ст.
105,106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1
залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської
області від 21.11.2013р. у справі № 18/2058/12
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
24.12.2013р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Шевель О.В.