ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.
Справа № 920/1337/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець
Т.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №748 від 11.03.2013
року),

ТОВ "Енергія" - адвокат ОСОБА_2 (ордер
серія СМ №10 від 14.11.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 3270 С/2) на
рішення господарського суду Сумської
області від 02.10.2013 року у справі
№920/1337/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Конотоп

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія", м. Суми

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс", м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою, в
якій просив визнати недійсним договір
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13
(суддя Зражевський Ю.О.) клопотання
позивача про призначення судової
експертизи відхилено. У задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить призначити за рахунок ФОП
ОСОБА_3 технічну експертизу
друкарських форм - договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс". Рішення
господарського суду Сумської області
від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 -
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ФОП
ОСОБА_3 та визнати недійсним договір
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 14.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року
розгляд справи відкладався на 03.12.2013
року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 17.12.2013
року. Зобов'язано відповідачів не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду оригінал
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс".

03.12.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія" надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх.№11540).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та клопотання про призначення
технічної експертизи друкарських форм
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс".

Адвокат ТОВ "Енергія" проти апеляційної
скарги та клопотання про призначення
судової експертизи заперечував та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Сумської області від 02.10.2013 року у
справі №920/1337/13 - без змін. Також, на
виконання ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року надав клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
опису речей і документів, які були
вилученні на підставі ухвали слідчого
судді, суду від 16.10.2013 року. Своє
клопотання обґрунтовував неможливістю
надання оригіналу договору від 30.11.2012
року у зв'язку з його вилученням згідно
протоколу тимчасового доступу до речей
і документів від 16.10.2013 року з метою
проведення експертизи (вх.№12160).

Представник ТОВ "Артос Плюс" у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року не
виконав.

Розглянувши матеріали справи, заявлене
позивачем клопотання про призначення
експертизи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом спору є визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 р., укладеного між ТОВ
"Енергія" (первісний кредитор) та ТОВ
"Артос Плюс" (новий кредитор). Згідно
умов даного договору, первісний
кредитор передає належне йому право на
дебіторську заборгованість згідно з
договором на виконання робіт з
механічної обробки деталей №09-13-ПДУ
від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р. з
Відкритого акціонерного товариства
Виробничо-енергетичної компанії
"Сумигазмаш", а новий кредитор приймає
право вимоги на дебіторську
заборгованість, що належне первісному
кредиторові за основним договором.
Згідно цього договору новий кредитор
займає місце первісного кредитора в
обсязі та на умовах, що існують на
момент укладення цього договору, а саме
дебіторська заборгованість в сумі
805921,21 грн., з яких сума боргу становить
429271,41 грн., інфляційні збитки - 329821,32
грн., 3% річних - 44828,74 грн., держмито та
ІТЗ - 1999,74 грн. Заборгованість
підтверджена рішеннями суддів, що
вступили в законну силу. На момент
укладення цього договору ПАТ
Виробничо-енергетичної компанії
"Сумигазмаш" є правонаступником ВАТ ВЕК
"Сумигазмаш" по причині реорганізації.

В обґрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013 року у справі №920/526/13 за
позовом ТОВ "Енергія" до ФОП ОСОБА_3
визнано недійсним договір про
відступлення права вимоги від 26.02.2013
року, предметом якого було також право
вимоги до Відкритого акціонерного
товариства Виробничо-енергетичної
компанії "Сумигазмаш" на суму 805921,21 грн.
Договір від 26.02.2013 року визнаний
недійсним як такий, що укладений під
впливом помилки, оскільки раніше між
ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс" було
укладено договір про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року.

Натомість, ФОП ОСОБА_3 вважає, що
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року підлягає визнанню
недійсним, оскільки останній було
укладено після укладання та виконання
договору про відступлення права вимоги
від 26.02.2013 року з метою приховати його
дійсність та створення штучних
юридичних фактів для обґрунтування
позовних вимог у справі №920/526/13.

Задля підтвердження вказаних обставин
позивач просить призначити судову
експертизу друкарських форм - договору
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року.

ФОП ОСОБА_3 також зазначає, що не мав
можливості звернутися з клопотанням
про призначення такої експертизи під
час розгляду справи №920/526/13 в суді
першої інстанції, оскільки спірний
договір був наданий лише в останньому
судовому засіданні.

На розгляд експерта запропонував
поставити наступне питання: "Чи
нанесені відтиски печаток (штампів) ТОВ
"Енергія" (відповідач - 1) та ТОВ "Артос
Плюс" (відповідач - 2) та підписи
директорів вищевказаних товариств у
той час, яким датований документ -
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012р.?".

ТОВ "Енергія" проти клопотання про
призначення експертизи заперечує,
посилаючись, зокрема, на преюдиціальні
факти встановлені постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року у
справі №920/526/13 (залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 року), якою було
відмовлено відповідачу в клопотанні
про призначення судової експертизи
щодо дійсної дати укладення договору
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Енергія"
та ТОВ "Артос Плюс", оскільки,
підставами визнання оспорюваного
правочину була відсутність
необхідного обсягу цивільної
дієздатності у арбітражного керуючого
Савочки А.А., а не договір про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладений між ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс".

З даними запереченнями ТОВ "Енергія" не
може погодитися колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, оскільки
відповідно положень ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус. В той же час,
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі, в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

В даному випадку постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року у
справі №920/526/13 була надана правова
оцінка фактів, встановлених у рішенні
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013 року у справі №920/526/13, яка не є
преюдиційною.

У той же час, підстави для визнання
договору про відступлення права вимоги
від 26.02.2013 року були визначені у рішенні
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013 року у справі №920/526/13. Серед
яких суд, зокрема, встановив факт
укладення договору про відступлення
права вимоги від 26.02.2013 під впливом
помилки щодо наявності дебіторської
заборгованості у розмірі 805921,21 грн. та
визнав його недійсним на підставі ст. 229
Цивільного кодексу України. І даний
факт в силу положень ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України є преюдиційним.

Враховуючи, що предметом спору у даній
справі є визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Енергія"
та ТОВ "Артос Плюс", а з'ясування питання
щодо відповідності часу нанесення
відтисків печаток та підписів сторін
договору часу, яким датовано
зазначений договір, має суттєве
значення для правильного вирішення
спору та потребує спеціальних знань,
керуючись ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення клопотанням про
призначення технічної експертизи
друкарських форм - договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладеного між ТОВ "Енергія" та
ТОВ "Артос Плюс", проведення якої
доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів також зазначає, що на
вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року відповідачами не було
надано оригінал договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладений між ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс", у зв'язку з чим,
апеляційний господарський суд
зобов'язує надати оригінал вказаного
договору на дослідження експертам.

При цьому, колегія суддів враховує, що,
оскільки, на вимогу суду ні оригінал
опису, ні оригінал протоколу
тимчасового доступу до речей і
документів від 16.10.2013 року, ні
відповідної ухвали суду (за якими,
згідно пояснень адвоката ТОВ "Енергія",
було вилучено оригінал договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року) не було надано, у суду відсутня
можливість перевірити достовірність
наданої відповідачем копії опису речей
і документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді, суду
від 16.10.2013 року. А тому, не має підстав
вважати, що ТОВ "Енергія" надала належні
та допустимі докази неможливості
виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової
експертизи займе певний час, а розгляд
апеляційної скарги обмежений
встановленими процесуальним законом
строками, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
призначення судової технічної
експертизи документа.

2. Призначити у справі №920/1337/13 судову
технічну експертизу документа,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- чи нанесені відтиски печаток (штампів)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс", а також
підписи директорів вищевказаних
товариств (ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно)
у той час, яким датований документ -
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс"?;

- якщо ні, то чи можливо встановити час
нанесення відтисків печаток (штампів)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс", а також
підписів директорів вищевказаних
товариств (ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно)
на договорі про відступлення права
вимоги від 30.11.2012 року, укладеному між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс"?

3. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 385 КК України за
відмову від виконання покладених
обов'язків та за ст. 384 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс" надати
експерту оригінал договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс".

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення
експертизи у триденний строк з дня
отримання рахунку за надання
експертних послуг. Докази оплати
надати до Харківського апеляційного
господарського суду та Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

6. Попередити сторони, що за невиконання
судового рішення винні особи можуть
бути притягнуті до адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
185-6 КУпАП або до кримінальної
відповідальності відповідно до ст. 382
КК України. Окрім того, відповідно до п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд,
приймаючи рішення, має право стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

7. Направити матеріали справи №920/1337/13
для проведення дослідження
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення
дослідження матеріали справи
підлягають поверненню до Харківського
апеляційного господарського суду.

8. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та сторонам.

9. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О. В.Шевель