ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013
Справа № 905/7404/13

за позовом Маріупольського
міжрайонного відділу Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Регалс», м. Маріуполь, Донецька
область

про стягнення 13544,30 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Мілютін Д.О., за
довіреністю №21/1-117 від 14.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Маріупольський міжрайонний
відділ Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області, м.
Маріуполь, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Регалс», м. Маріуполь, Донецька
область про стягнення 13544,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копію договору
здійснення пропускного режиму №2035/Мр
від 13.08.2013р., розрахунок позовних вимог,
копію акту про початок здійснення
заходів охорони від 13.08.2013р., копію акту
про припинення заходів охорони від
25.08.2013р., копію додаткової угоди №1 від
25.08.2013р. до договору №2035/Мр від 13.08.2013р.,
невиконання відповідачем умов
договору.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів не надіслав,
тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
документами.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

13.08.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір здійснення
пропускного режиму №2035/Мр (надалі
Договір), відповідно до умов якого
Виконавець (позивач) на кошти отримані
від Замовника (відповідача) починаючи
з 13.08.2013р. приймає на себе зобов'язання
забезпечити здійснення пропускного
режиму в нежилу будівлю за адресою
м.Маріуполь, вул.Фонтанна,70,
позначеного на плані-схемі (додаток №2
до Договору), надалі «Об'єкт»
співробітникам Маріупольського МВ
УДСО при ГУМВС України в Донецькій
області (п.1.1 Договору).

Договір №2035/Мр від 13.08.2013р. за своєю
правовою природою є договором по
наданню послуг, а саме наданню
охоронних послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК
України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України
встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.1 Договору, ціна
Договору (види послуг охорони, їх
вартість) визначено і узгоджено
Сторонами Дислокацією (додаток №1 до
Договору) та Протоколом узгодження
вартості (додаток №5 до Договору). На
момент укладання Договору вартість
охорони дорівнює 19054 грн. на місяць.

Згідно п.6.3 Договору, оплата замовлених
послуг здійснюється Замовником на
умовах внесення попередньої оплати
шляхом щомісячних виплат сум вказаних
в Дислокації (додаток №1 до Договору) і
пункту 6.1 цього Договору. Зобов'язання
Замовника здійснювати оплату послуг
Виконавця не знаходиться в залежності
від наявності коштів, отримання
рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Перший платіж Замовник зобов'язаний
здійснити впродовж трьох банківських
днів після підписання Сторонами цього
Договору. Усі наступні платежі
Замовник зобов'язаний здійснювати не
пізніш п'яти днів до кінця місяця.
Тобто за п'ять днів до кінця кожного
поточного місяця Замовник має оплатити
замовлені ним послуги, які Виконавець
повинен буде надати в наступному
місяці (п.6.4 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Замовник зобов'язаний у терміни й в
обсязі обумовленому цим Договором
вносити плату за надані послуги (п.4.1.3
Договору).

Відповідно до акту про початок
здійснення заходів охорони від 13.08.2013р.,
що підписаний уповноваженими
представниками обох сторін та
скріплений печатками, з 18:00 год. 13
серпня 2013р. позивач почав здійснювати
заходи охорони об'єкта.

Сторонами 25.08.2013р. було підписано та
скріплено печатками акт про припинення
заходів охорони, відповідно до умов
якого, у зв'язку з припиненням дії
Договору №2035/Мр від 13.08.2013р. внаслідок
рішення Донецького апеляційного
господарського суду по справі №905/1921/13
від 19.08.2013р. з 15:00 год. 25.08.2013р. Об'єкт
ТОВ «Регалс», що знаходиться за
адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанна,70
знімається з охорони та по відношенню
до нього припиняється здійснення
заходів охорони, обумовлених Договором
№2035/Мр від 13.08.2013р. Замовник за
Договором №2035/Мр від 13.08.2013р. не має
претензій до Виконавця щодо обсягів та
якості наданих охоронних заходів.
Виконавець за Договором №2035/Мр від
13.08.2013р. має претензії до Замовника щодо
розміру здійсненої оплати замовлених
послуг у розмірі 12313 грн. 13.08.13р. до 15:00
год. 25.08.2013р.

Згідно додаткової угоди №1 від 25.08.2013р.
до Договору №2035/Мр від 13.08.2013р., яка є
невід'ємною частиною договору та діє з
моменту її підписання, Договір №2035/Мр
від 13.08.2013р. з 15:00 год. 25.08.2013р. вважається
таким, що припинив свою дію. Претензії
та зауваження до дій Виконавця зі
сторони Замовника відсутні.

Дебіторська заборгованість на 25.08.2013р.
складає 12313,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачу
послуг останнім не спростовується.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Внаслідок несвоєчасної оплати послуг з
боку відповідача виник борг у сумі
12313,00 грн. за надані позивачем послуги
за серпень 2013р.

Відповідач не представив суду доказів
перерахування боргу у сумі 12313,00 грн. за
надані позивачем послуги за серпень
2013р., в зв'язку з чим господарський суд
робить висновок, що борг не погашений
до теперішнього часу.

Відповідно до п.8.2 Договору, позивач
обґрунтовано вимагає стягнення з
відповідача суму штрафних санкцій у
розмірі 1231,30 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог передбачених
пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції
України основними засадами
судочинства є - змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Під час розгляду зазначеної справи
відповідачем належним чином не
спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Факт заборгованості відповідача в сумі
13544,30 грн. підтверджено матеріалами
справи, тому вимоги позивача в цій сумі
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в
порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.129 Конституції України,
ст.ст.6, 11 - 16, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 625-627,
629, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст.20, 67, 173, 174, 193 Господарського
кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2,
4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Маріупольського
міжрайонного відділу Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Маріуполь,
Донецька область до Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Регалс», м. Маріуполь, Донецька
область про стягнення 13544,30 грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Регалс», м. Маріуполь, Донецька
область (87505, Донецька область, м.
Маріуполь, вул.Ткачьова,57, ) на користь Маріупольського
міжрайонного відділу Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Маріуполь, Донецька область
(87515, Донецька область, м. Маріуполь,
вул.Італійська, 84, р/р3001 в ДРВ АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, ): 12313,00 грн. - основного боргу, 1231,30
грн. - штрафних санкцій, 1720,50 грн. -
витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 23.12.2013 р.

Повне рішення
складено 26.12.2013 р.

Суддя
М.Ю. Мальцев