ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа №918/424/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гузь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя"

до відповідача 1: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція"

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про визнання недійсною угоди та визнання права власності.

представники:

позивача: - ОСОБА_2 паспорт № КВ820200;

відповідача 1: - ОСОБА_3 довіреність № 649 від 04 квітня 2013 року;

відповідача 2: - не з'явився;

прокуратури: - ОСОБА_4 посвідчення № 006869.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розточчя", звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" та до Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" про визнання недійсною угоди на проведення розрахунків № 1166 укладеної 11 вересня 2009 року між ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" та визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на:

- асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску ;

- агрегат мінерального порошка ДС-185, 2003 року випуску;

- асфальтний завод Д-508, 1998 року випуску;

- котел бітумоварочний АБГР, 1998 року випуску в кількості 3 шт.;

- котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт.;

- трансп.ємк.АБГР-1, 1991 року випуску в кількості 2 шт.;

- вібратор площадочний УВ-92 в кількості 2 шт.;

- автофургон АПО-8 1984 року випуску;

- компресор М -1-10;

- кипятильник ТТ10.

20 травня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача подане клопотання в додатках до якого останній надав докази надсилання позовної заяви із доданими до неї документами прокуратурі Рівненської області, та ряд інших доказів.

21 травня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до якого останній зазначає, що у зв'язку з необхідністю підготовки документів, що мають значення для розгляду справи, а враховуючи, що підготовка документів потребує часу, а строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України закінчується, прокурор просить суд задоволити зазначене клопотання і продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні представником відповідача 1 долучені до матеріалів справи наступні документи: постанова Рівненського міського суду № 2а-586 2006 року від 19 липня 2006 року та копію угоди № 1166 на проведення розрахунків від 11 вересня 2009 року.

У судовому засіданні 21 травня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та прокурор заперечили проти позову з підстав зазначених у відзиві на позов, та наполягали на відмові в позові в повному обсязі.

У судовому засіданні 21 травня 2013 року представник відповідача 2 не з'явився хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2013 року на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати суду до "31" травня 2013 року:

- письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача 1;

- правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності позивача на спірне майно;

- документи на спірне майно, в тому числі технічні паспорти, технічні талони інші документи які передавалися позивачу відповідно до п. 3.1. договорів № 12-10/10 від 04 жовтня 2005 року та № 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року.

5. Запропонувати відповідачам та прокурору надати суду до "31" травня 2013 року:

- належні та допустимі докази, нормативне обґрунтування на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу сторін на передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Торчинюк В.Г.