overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3861/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Укрпродснекгруп", смт. Диканька
до ТОВ "Ю.К.М.", м. Харків
про стягнення 8 386,39грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.10..13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8 055,39грн., збитки від інфляції в розмірі 48,34грн., 3% річних в розмірі 282,66грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 14/12-1 від 14.12.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

10.10.13р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8 055,39грн., 3% річних в розмірі 327,20грн., збитки від інфляції в розмірі 48,34грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 14/12-1 від 14.12.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № Б-39/99-10

вх. № 7560/2-39

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Люботин

до ФОП ОСОБА_2, м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.10.2010 р. СПДФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. суд задовольнив заяву ліквідатора ОСОБА_3 про дострокове її звільнення від обов'язків ліквідатора у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні 23.04.2013 р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. було відкладено слухання звіту ліквідатора на 15.10.2013р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 25.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 14.10.2013 р. надав клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, у зв'язку з неможливістю з'явитися в призначене судове засідання.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання, необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" листопада 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 25.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3470/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Капітолівка
до ФОП ОСОБА_2, смт. Слатине
про стягнення 71 013,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво № 1696 від 11.03.09р., ОСОБА_2, особисто за паспортом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 71 013,00грн. згідно графіку погашення заборгованості, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 23.09.13р. в порядку ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 15:00год. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.10.13р. надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України. Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 30.10.13р.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. об 11:30

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, а саме: надати документальне обґрунтування позовних вимог, у тому числі належним чином завірені копії договору поставки продукції № 1 від 01.01.11р., видаткових накладних, що підтверджують поставку товару за цим договором та докази часткових оплат.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/2929/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Портал-Проект", м. Харків
до ПуАТ "Елеватормлинмаш", м. Харків
про визнання недійсними пунктів договору
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними пункти договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 003 від 14.02.11р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р.), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал Проект" та Публічним акціонерним товариством "Елеватормлинмаш", а саме п.1.1 в частині погодження проектної документації з генеральним проектувальником робочого проекту № 762-4 ТОВ Проектний інститут "Електропром", в частині погодження проектної документації в відомствах МНС, СЕС та Держнаглядохоронпраці, та п.3.2 в частині зобов'язання виконавця передати замовнику експертний висновок МНС, експертний висновок СЕС, експертний висновок Держнаглядохоронпраці. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюванні положення розірваного договору суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ч. 10 ст.7 Закону України № 687-XIV від 20.05.99р. „Про архітектурну діяльність в частині погодження проектної документації з генеральним проектувальником робочого проекту № 762-4 та ч.3 ст.31 Закону України № 3038-VI від 1702.11р. „Про регулювання містобудівної діяльності в частині погодження проектної документації в відомствах МНС, СЕС та Держнаглядохоронпраці.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надав суду доповнення до відзиву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 16:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5886/11

вх. № 5886/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції 1992 року, далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.10.2013 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 11.08.2012 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. справу призначено для розгляду судді Кононовій О.В.

В призначене судове засідання ліквідатор не з'явився, доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" грудня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 11.08.2012 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № Б-50/112-09

вх. № 6013/2-50

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.10.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

25.10.2013 р. до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 39623) про заміну сторони ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей - Коллект".

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні на "20" листопада 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей - Колект".

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 922/4336/13

вх. № 4336/13

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

представника боржника - ОСОБА_1, дов. б/н від 29.09.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Європейський Лізинг", м. Харків

до ТОВ "Європейський Лізинг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Лізинг" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 23.10.2013 р.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд порушити провадження по справі про банкрутство ТОВ "Європейський Лізинг", визнати ТОВ "Європейський Лізинг" банкрутом та призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Розглянувши надану суду заяву про порушення справи про банкрутство, додані до заяви документи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в попередньому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "28" жовтня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

2. Зобов'язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.10.2013 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4082/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірми радгосп "Білозірський", с. Дніпровське
до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків
про стягнення 117 600,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, б/н від 04.11.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 117 600,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 24/10/08 від 07.10.08р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю забезпечити явку свого представника з причини його участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2013 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3653/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до КП "Баст" м. Харків
про стягнення 257 712,42грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, № 12 від 08.01.13р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 163 від 15.10.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 270 909,08грн. основного боргу, 5 052,44грн. 3% річних, 19 262,26грн. пені, а також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, суму основного боргу визнає, заперечує проти стягнення 3% річних та пені, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України. Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 13.11.13р.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 16:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/2143/13

вх. № 2143/13

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до Публічного АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „10 жовтня 2013 р. по справі № 922/2143/13 Публічне АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330", код 03115353, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 10 жовтня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

11.11.2013 р. до канцелярії господарського суду від УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова надійшла заява (вх. № 41634) з поточними грошовими вимогами до Публічного АТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330" на суму 30531,37 грн.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 41634 від 11.11.2013 р.) з грошовими вимогами.

2. Призначити розгляд заяви УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 41634 від 11.11.2013 р.) в судовому засіданні на "03" грудня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази здійснення офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих виданнях газеті Голос України або Урядовий курєр; відомості про результати розгляду заяви УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 41634 від 11.11.2013 р.) з поточними грошовими вимогами на суму 30531,37 грн.; докази повідомлення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про результати розгляду вимог.

4. Зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова надати суду докази в підтвердження наявності грошових вимог на суму 30531,37 грн.

Ухвалу направити УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, ліквідатору, боржнику.

Суддя Кононова О.В.