ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №5011-9/12142-2012

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Павленко Є.В., Пашкевич І.О.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ", Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

про визнання договору про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права

вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011 р. недійсним

представники:

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи: - ОСОБА_4 -представник.

Позивачу та третій особі, які прибули в засідання суду права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс - 1" про визнання договору про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) №22/1 УПТ від 27.04.2011 р. недійсним

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2012 року порушено справу та прийнято заяву до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р.

Ухвалою суду від 20.11.2012р. розгляд справи відкладено на 18.12.2012р. у звязку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2012р. допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" та відкладено розгляд справи на 03.01.2013р. у звязку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 03 січня 2013 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 03 січня 2013 року в.о. голови господарського суду Рівненської області доручено здійснити розгляд справи № 5011-9/12142-2012 колегіально у наступному складі суддів: Трускавецький В.П.(головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після внесення змін у склад суду (призначення колегіального розгляду справи) розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 03.01.2013р. припинено провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс - 1" та розгляд справи відкладено на 22.01.2013р. у звязку з неявкою представників сторін.

03 січня 2013 року після судового засідання представником третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" подано заяву (вх. номер канцелярії 01-07/88/13/82) про долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди № ЦПХ-14-02210-01 від 14.10.2010 р.

03 січня 2013 року після судового засідання представником відповідача ( директором ТзОВ "Усмарь") подано заяву (вх. номер канцелярії 01-07/115/13/113) про порушення судом за розглядом справи № 5011-9/12142-2012 норм процесуального права.

03 січня 2013 року після судового засідання представником позивача подано клопотання (вх. номер канцелярії 01-07/129/13/127) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

08 січня 2013 року представником третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4 подано заяву (вх. номер канцелярії 01-07/194/13/194) в якій підтверджує той факт, що представник ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів по справі № 5011-9/12142-2012 виключно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АБ "Укргазбанк".

21 січня 2013 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення письмових доказів (вх. номер канцелярії 01-07/725/13/727) в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що суперечать нормам матеріального права.

22 січня 2013 року позивачем подано лист (вх. номер канцелярії 01-07/845/13/845) в якому зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. № 34/16 законної сили не набрало та долучено додатки: копію рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. № 34/16; копію апеляційної скарги № ЦПХ-18/964 від 30.05.2012 р.; копію ухвали про прийняття апеляційної скарги Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. № 34/16; копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. у справі № 34/16; копію довіреності № ЦПХ-20/6094 від 26.12.2012 р.

Також, 22 січня 2013 року позивачем подано клопотання з додатками (вх. номер канцелярії 01-07/844/13/844) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 34/16. Клопотання мотивоване тим зокрема, що дані справи є пов'язаними між собою, оскільки визнання недійсним Договору про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011 р. може призвести до того, що Договір застави майнових прав № 34/11-VIP/16-К від 24.05.2011 р., за яким має відбуватись стягнення коштів у розмірі 49 058 287,30 грн. (за рішенням Господарського суду від 23.05.2012 р. у справі № 34/16), у відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, буде недійсним.

Представник третьої особи заперечив проти зупинення провадження у справі з посиланням на те зокрема, що навпаки вирішення цієї справи № 5011-9/12142-2012 має преюдиційне значення для вирішення справи № 34/16.

У судове засідання 22 січня 2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення № 185.

Оскільки у судовому засіданні присутні не всі учасники судового процесу, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі слід вирішити у наступному судовому засіданні з врахуванням доводів і міркувань учасників процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "07" лютого 2013 р. на 11:00 год. , яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

2. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

3. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

4. Повноваження представників оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя Трускавецький В.П.

Судді Павленко Є.В.

ОСОБА_6