ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
Справа № 915/159/13-г

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін у судове засідання
не з'явились,

розглянувши відкритому судовому
засіданні заяву боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2,

про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 04.04.2013 у справі
№ 915/159/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50;

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 40968 грн. 50
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04.04.2013,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.06.2013, з Фізичної особи -
підприємця (ФОП) ОСОБА_2 стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" грошові кошти у сумі: 7943
грн. 78 коп. - основний борг; 4758 грн. 32 коп.
- пеня; 533 грн. 36 коп. - судовий збір; в
частині стягнення 21448 грн. 37 коп.
заборгованості з процентів та 7351 грн. 39
коп. пені - в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 15.07.2013
господарським судом Миколаївської
області видано наказ.

Ухвалою від 19.08.2013 господарським судом
Миколаївської області під
головуванням судді Бездолі Д.О. було
задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 від 06.08.2013
та відстрочено виконання рішення у
справі №915/159/13-г до 10.10.2013.

09.12.2013 ФОП ОСОБА_2 (далі - заявник)
звернулася до суду із заявою від 05.12.2013
про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 04.04.2013 у справі
№ 915/159/13-г на одинадцять місяців згідно
з запропонованим нею графіком.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного розгляду даної заяви
господарський суд (суддя Дубова Т.М.)
ухвалою від 10.12.2013 призначив її до
розгляду в судовому засіданні 18.12.2013 та
зобов'язав заявника подати суду
довідку з ДПІ та ПФУ.

На підставі розпорядження заступника
керівника апарату господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2013 №211
справу №915/159/13-г для розгляду заяви
боржника від 09.12.2013 прийнято суддею
Гриньовою-Новицькою Т.В.

Заявник, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, проте
23.12.2013 подав до суду заяви: про
відкладення розгляду справи; про
розгляд справи за його відсутності
через скрутне фінансове становище, в
зв'язку з яким не може з'явитися до суду.
До вказаних заяв додані витребувані
судом довідки з ДПІ та ПФУ.

Подану заяву боржник мотивує скрутним
матеріальним становищем, неможливістю
працевлаштування та неспроможністю
погасити заборгованість перед
стягувачем одноразовим платежем.
Підтверджуючи скрутний фінансовий
стан, боржник подав суду індивідуальні
відомості про застраховану особу з ПФУ,
довідки з Приватбанку про стан рахунку.

В заяві боржником вказано, що його
єдиною власністю є автобус ПАЗ 4234,
державний номер НОМЕР_1. При цьому,
боржник подав суду Договір оренди
транспортного засобу (автобус ПАЗ 4234,
державний номер НОМЕР_1) без номеру від
06.11.2013, укладений ним з КП "Первомайське
ПАТІМ". Відповідно до п. 3. даного
Договору вартість послуг за договором
оренди транспортного засобу складає
5000,00 грн. на місяць.

Посилаючись на вищезазначені
обставини боржник зазначив, що
розстрочка виконання судового рішення
згідно з запропонованим ним графіком
надасть можливість боржнику повністю
виконати рішення суду та отримати
кошти до існування та утримання родини.

Крім того, як свідчать надані боржником
довідки з ДПІ та ПФУ, боржником
фактично не ведеться підприємницька
діяльність.

На спростування зазначених боржником
обставин стягувач суду доказів не
подав. Також стягувач не подав суду
доказів щодо майнового стану боржника
(існування загрози банкрутства,
відсутності коштів тощо).

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) у межах розглянутої
господарським судом справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2,
7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9).

Суд вважає, що наведені боржником
обставини (фінансовий стан боржника;
зупинення підприємницької діяльності,
відсутність стабільного заробітку та
інші обставини) ускладнюють виконання
рішення.

Оцінивши вказані обставини, суд вважає,
що заява боржника про розстрочку
виконання рішення господарського суду
від 04.04.2013 у справі № 915/159/13-г підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 без номеру від 05.12.2013
про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 04.04.2013 у справі
№ 915/159/13-г задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 04.04.2013 у справі № 915/159/13-г
про стягнення 13235 грн. 46 коп. на
одинадцять місяців відповідно до
такого графіку:

- до 30 січня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 28 лютого 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 березня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 квітня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 травня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 червня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 липня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 серпня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 вересня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 жовтня 2014 року - 1250 грн. 00 коп.;

- до 30 листопада 2014 року - 735 грн. 46 коп.

Всього 13235 грн. 46 коп.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька