overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 р.
Справа№ 914/2471/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Черлянське
Передмістя, Львівська область

про: стягнення 621 152,96 грн.,

Зустрічного позову: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Черлянське
Передмістя, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м. Київ

про: стягнення 303 824,24 грн., визнання недійсними частин договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 621 152,96 грн. боргу та судового збору в сумі 12 423,06 грн.
Ухвалою від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013 р. до господарського суду
Львівської області подано зустрічну позовну заяву відповідачем за первісним позовом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» про стягнення коштів в сумі 303 824,24 грн., визнання недійсними частин договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.07.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2471/13 і справу призначено до розгляду на 30.07.2013 року на 11 год. 00хв.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 23.12.2013 р. поновлено провадження у справі і призначено колегіальний розгляд справи. При виготовленні даної ухвали від 23.12.2013 р. у справі № 914/2471/13 судом допущено описку у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, а саме, неправильно вказано дату судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали від 23.12.2013 р., вважає за необхідне виправити допущену описку у пункті 1 резолютивної частини вказаної ухвали у справі №914/2471/13.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2013 р. у справі № 914/2471/13 про призначення розгляду справи, виклавши пункт 1 резолютивної частини у наступній редакції:

1. «Справу призначити до розгляду на 15.01.2014 року на 10 год. 45 хв.».

Суддя
Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.12.13р. Справа № 904/9708/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про самобанкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки боржником не вказано повне (без скорочення) найменування, його організаційно - правову форму , що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та п. 2 ст. 63 ГПК
України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 50 аркушах.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2013 р.
Справа№ 914/1535/13

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», м. Луцьк

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 22.08.13 р. у справі №914/1535/13 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», м. Київ

про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС» «Єврогурт», м.
Львів

Керуючись ст. 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.01.2014 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, каб.401.

3. Заявнику та ліквідатору - явка в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.13р. Справа № Б26/118-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства
Міністерства оборони України
"Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ порушено 26.05.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.
Дніпропетровськ.

Постановою від 26.02.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію
Вікторівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 01.02.13р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду
Дніпропетровської області № 1513 від 26.12.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/7937/13, на підставі якого справу передано в провадження судді Полєву Д.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

!. Справу № Б26/118-08 прийняти до свого провадження.

2. Копія ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому Євстаф'євій В.В. та ГУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.Справа № 24/17-3762-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши заяву Державного підприємства „Конярство України"

на рішення господарського суду
Одеської області від 21.11.2011 р.

у справі №24/17-3762-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець"

до відповідачів:

1) Державного підприємства „Одеський державний сільськогосподарський іподром";

2) Державного підприємства „Конярство
України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства
України

про стягнення 1 356 902,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. ДП „Конярство України" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 р.

23.08.2013 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено Державному підприємству
„Конярство України" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 р. у справі №24/17-3762-2011, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

27.08.2013 р. від ДП „Конярство України" надійшла заява про залучення доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд разом з оригіналом квитанції
ПАТ „ФІНБАНК" №ПН591768Р від 20.08.2013 р. у сумі 13 569,02 грн.

Враховуючи, що ухвалою апеляційної інстанції скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто, судовий збір також підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в
Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути Державному підприємству
„Конярство України" ( вул. Б. Грінченка, буд. 1 м. Київ, 01001) з
Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 569,02 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень дві копійки), сплачений за квитанцією ПАТ
„ФІНБАНК" від 20.08.2013 р. №ПН591768Р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя
Л.В. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.13
Справа № 5015/3276/12

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» від 22.04.2013 р. на дії державного виконавця

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", м.Львів

до відповідача: Дидятицької сільської ради, с.Дидятичі, Мостиський район,
Львівська область

про стягнення заборгованості на суму 142 973,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» подало на адресу суду скаргу на дії державного виконавця у справі № 5015/3276/12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до відповідача Дидятицької сільської ради про стягнення заборгованості на суму 142 973,86 грн.

Скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» оскаржує постанову державного виконавця № 35192203 від 28.03.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, що винесена на підставі наказу господарського суду
Львівської області № 5015/3276/12 від 29.10.2012 р. В додатку до скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» зазначено постанову № 35192203 від 28.03.2013 р., наказ про примусове виконання рішення у справі № 5015/3276/11 від 29.10.2012 р. Проте до скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2013 р. № 30950662 та наказ № 5015/5740/11 від 10.01.2012 р. про примусове виконання рішення господарського суду від 08.12.2011 р. Крім того, відсутність вказаних документів підтверджується актом № 100 від 26.04.2013 р., складеним канцелярією Господарського суду Львівської області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця та додані до неї документи, а також акт № 100 від 26.04.2013 року, всього на 12 арк. повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 р.
Справа№ 5015/4800/12

Заява: Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка,

м. Львів

про: зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Львівської області від 21.03.2013 р.

у справі: №5015/4800/12

За позовом: Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка,

м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони
України "Західвійськбуд", с. Малехів
Жовківського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство проектно-конструкторське бюро Міністерства культури і мистецтв
України, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

про: усунення недоліків у виконаних роботах по встановленню віконних заповнень,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила від
Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка (м. Львів) заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Львівської області суду від 21.03.2013 р у справі №5015/4800/13.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської про від 06.12.2013 р. у справі № 5015/4800/12 судом допущено описку у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали, а саме, неправильно вказано: «Зобов'язати позивача».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської від 06.12.2013 р., вважає за необхідне виправити допущену описку у пункті 3 резолютивної частини вказаної ухвали у справі №5015/4800/12.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 06.12.2013 р. у справі № 5015/4800/12, виклавши пункт 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов'язати відповідача (боржника)».

Суддя
Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.13р. Справа № 29/5005/1627/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ТОВ
"Брилліон" Потеруха Ю.Б. за довіреністю б/н від 13.10.2013р.

від боржника - ліквідатор Осадчий О.С.

розглянувши справу

за заявою Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пл.
Десантників, 1 ()

до боржника Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пл.
Десантників, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного виробничого підприємства
"Мебітекс", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, пл. Десантників, 1 () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором не здійснено всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури, а саме ліквідатором ведеться робота щодо розшуку зареєстрованого за банкрутом майна.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців від дати судового засідання до 24.06.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 24.06.14 р.

Зобов'язати ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Осадчого О.С. в строк до 24.06.14 р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, зобов'язати ліквідатора щомісячно звітувати до суду про хід ліквідаційної процедури.

Суддя Д.М. Полєв
номер провадження справи 9/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2013
Справа № 908/2733/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

13.08.2013р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Водоканал" про зобов'язання КП
«Водоканал» відновити водопостачання нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до договору № 8162 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 08.02.2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та КП
«Водоканал».

Ухвалою суду від 13.08.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2733/13.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить зобов'язати КП
«Водоканал» відновити водопостачання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Такий захід забезпечення позову як зобов'язання відповідача вчинити певні дії положеннями ГПК України не передбачений.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.С. Боєва
номер провадження справи 9/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2013
Справа № 908/2733/13

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/64/13

2. Справу призначити до розгляду 27.08.2013р. о/об/ 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача
(Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору № 8132 від 08.02.2007р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка особисто або нотаріально посвідчена довіреність на представника.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Положення,
Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору № 8132 від 08.02.2007р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.