ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013р.
Справа № 905/7683/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк

до Відповідача: Відділу культури
Артемівської міської ради, м.
Артемівськ Донецької області

про: стягнення з Відповідача 6 480 грн. 37
коп., з яких- 2 901 грн. 66 коп. сума
основного боргу та 3 578 грн. 71 коп.
застосованих штрафних санкцій за
невиконання умов договору

за участю представників сторін:

від Позивача: Мілютін Д.О. - по
довіреності №21/1-117 від 14.01.2013р.;

від Відповідача: Фіцайло А.І. - по
довіреності №139 від 03.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

04 листопада 2013 року Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Відділу культури
Артемівської міської ради, м.
Артемівськ Донецької області, про
стягнення з Відповідача 6 480 грн. 37 коп.,
з яких 2 901 грн. 66 коп. сума
основного боргу та 3 578 грн. 71 коп.
застосованих штрафних санкцій за
невиконання умов договору.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог Позивач посилається на
неналежне виконання Відповідачем
грошових зобов'язань за договором
№2355/Ар від 12.02.2013р. на охорону об'єктів
за допомогою системи охоронної
сигналізації, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість та виникли
підстави для нарахування штрафних
санкцій.

На підтвердження вказаних
обставин Позивач надав вищезазначений
договір з додатками.

Ухвалою від 05.11.2013р. господарським
судом прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження по
справі №905/7683/13, судове засідання
призначено на 05.12.2013 року.

В судовому засіданні 05.12.2013р.
Позивачем надано заяву №02-12/13-юр/2355/Ар
від 02.12.2013р. про зменшення позовних
вимог в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, яка фактично за своїм змістом
є заявою про відмову від стягнення
штрафних санкцій.,

Так, у зазначеній заяві Позивач
відмовився від позову в частині
стягнення штрафних санкцій в сумі 3 578
грн. 71 коп., та просив стягнути з
Відповідача заборгованість за період з
вересня 2013 року по листопад 2013 року в
сумі 2 901 грн. 66 коп.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
23.12.2013р. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 23.12.2013р.
Позивач підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви №02-12/13-юр/2355/Ар від
02.12.2013 року.

Відповідач, у свою чергу, надав
платіжне доручення №3899 від 08.10.2013р. про
сплату заборгованості за надані у
вересні 2013р. послуги охорони в сумі 967
грн. 22 коп.

Крім того, Відповідачем надано
відзив на позовну заяву від 23.12.2013р., в
якому зазначив, що не заперечує проти
заборгованості по договору №2355/Ар від
12.02.2013р. за два місяці: жовтень-листопад
2013р. в сумі 1 934 грн. 44 коп.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

12 лютого 2013 року між Позивачем
(Виконавець) та Відповідачем (Замовник)
укладено договір №235р/Ар на охорону
об'єктів за допомогою системи
охоронної сигналізації.

Пунктом 1.1 Договору передбачено,
що Виконавець на кошти, отримані від
Замовника, починаючи з 01.01.2013р., за
допомогою системи охоронної
сигналізації здійснює охорону
об'єктів, які внесені до Дислокації
(додаток №1 до Договору) і позначені на
План-схемі (додаток №3 до Договору), а
Замовник зобов'язується виконати
приписи, щодо обладнання та
укріпленності об'єкту надані
Виконавцем (додаток №4, 4/1, 4/2 до
Договору) та здійснювати оплату
замовлених послуг.

Відповідно до пункту 10.1 Договір
набуває чинності після підписання його
обома сторонами і діє до 31.12.2013 року.

В силу приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 2.1 ціна Договору
(види послуг охорони, їх вартість)
визначено і узгоджено Сторонами
Дислокацією (додаток №1 до Договору) та
Протоколу узгодження вартості (додаток
№5 до Договору). На момент укладення
Договору вартість охорони дорівнює 967
грн. 22 коп. на місяць.

Сторонами була підписана
Дислокація на 2013р., якою визначений
розмір плати за місяць в сумі 967 грн. 22
коп.

Відповідно до пункту 2.7 Договору
Виконавець на вимогу Замовника
щомісячно, простими поштовими
відправленнями - листами надсилає
останньому рахунки, податкові
накладні, акти виконаних робіт. За
наявності нарікань на якість або обсяг
наданих послуг, Замовник повинен
викласти свої вимоги шляхом внесення
відповідних відомостей в акти
виконаних робіт, або у виді претензії.
Акти виконаних робіт із запереченнями
або претензії замовник повинен
належним чином вручити Виконавцю.

Відсутність впродовж десяти
банківських днів, після закінчення
календарного місяця нарікань на якість
або обсяг наданих Виконавцем послуг
(акти виконаних робіт із запереченнями,
претензії) є прийняттям Замовником
послуг Виконавця в обсязі і вартістю,
визначеними Дислокацією (додаток №1 до
Договору) та Протоколом узгодження
вартості (додаток №5 до Договору). При
відсутності нарікань, підписання
Сторонами актів виконаних робіт є
необов"язковим (пункт 2.8 Договору).

Пунктом 3.3.14 Договору передбачено,
що Замовник зобов'язаний здійснювати
оплату замовлених послуг належним
чином, в порядку і строки обумовлені
Договором.

Платежі замовник зобов'язаний
здійснювати продовж 10 банківських днів
після закінчення місяця, в якому були
надані послуги (пункт 2.4 Договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені
у частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Однак, Відповідач в порушення
умов Договору взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість за період з вересня 2013
року по листопад 2013 року в сумі 2 901 грн.
66 коп.

Лише після пред'явлення позову
Відповідач частково здійснив сплату
заборгованості за вересень 2013р. в сумі
967 грн. 22 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №3899 від 08.10.2013р., а
заборгованість за період з жовтня 2013
року по листопад 2013 року в сумі 1 934 грн.
44 коп. залишилась неоплаченою.

Доказів погашення боргу в сумі 1 934
грн. 44 коп. Відповідач не надав, у
зв'язку з чим суд вважає, що на момент
прийняття рішення грошове зобов'язання
Відповідача по сплаті наданих
Позивачем послуг залишилось
невиконаним, що є порушенням вимог
статей 525, 526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України.

За таких обставин, господарський
суд позовні вимоги про стягнення
заборгованості в сумі 2 901 грн. 66 коп.
задовольняє частково, та стягує з
Відповідача заборгованість в сумі 1 934
грн. 44 коп. за період з жовтня 2013 року по
листопад 2013 року.

Одночасно, оскільки
заборгованість за вересень 2013 року в
сумі 967 грн. 22 коп. Відповідачем
сплачена в добровільному порядку після
пред"явлення позову, господарським суд
припиняє провадження по справі в цій
частині на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв"язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, господарський суд
припиняє провадження у справі в
частині стягнення штрафних санкцій в
сумі 3 578 грн. 71 коп. з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі, зокрема, відмовитись
від позову.

При цьому, господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси (частина 6
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарським судом встановлено,
що заяву №02-12/13-юр/2355/Ар від 02.12.2013р. про
відмову від позову в частині стягнення
штрафних санкцій в сумі 3 578
грн. 71 коп. подано уповноваженою на
вчинення зазначеної процесуальної дії
особою - представником Позивача
Мілютіним Денисом Олександровичем,
діючого по довіреності №21/1-117 від
14.01.2013р., яка передбачає повноваження на
вчинення цих дій. Крім того, у судовому
засіданні 23.12.2013р. представнику
Позивача згідно вимог частини 2 статті
78 Господарського процесуального
кодексу України були роз'яснені
процесуальні наслідки прийняття
відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені
обставини, приймаючи до уваги те, що
відмова Позивача від позову не
суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, господарський суд
припиняє провадження по справі в
частині стягнення штрафних санкцій в
сумі 3 578 грн. 71 коп.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43,
49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, до Відділу культури
Артемівської міської ради, м.
Артемівськ Донецької області, про
стягнення 6 480 грн. 37 коп., з яких- 2
901 грн. 66 коп. сума основного боргу та 3 578
грн. 71 коп. застосованих штрафних
санкцій за невиконання умов договору
задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу культури
Артемівської міської ради (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Артема, б. 44, , р/р2133 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) на
користь Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області (83023,
м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10А,
, р/р3003 в Донецькому
регіональному відділенні АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249)
заборгованість за надані у жовтні -
листопаді 2013р. послуги охорони в сумі 1
934 грн. 44 коп.

3. Припинити провадження по
справі за позовом Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, до Відділу культури
Артемівської міської ради, м.
Артемівськ Донецької області, про
стягнення заборгованості за надані у
вересні 2013р. послуги охорони в сумі 967
грн. 22 коп. у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

4. Прийняти відмову Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, від позову в
частині стягнення 6 582 грн. 51 коп.
застосованих штрафних санкцій за
невиконання умов договору.

5. Припинити провадження у справі
за позовом Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області, м. Донецьк,
до Відділу культури Артемівської
міської ради, в частині стягнення 3 578
грн. 71 коп. застосованих штрафних
санкцій за невиконання умов договору.

6. Стягнути з Відділу культури
Артемівської міської ради (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Артема, б. 44, , р/р2133 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) на
користь Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області (83023,
м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10А,
, р/р3003 в Донецькому
регіональному відділенні АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249) витрати по
сплаті судового збору в сумі 770 грн. 38
коп.

7. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

8. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

9. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

10. У судовому засіданні 23.12.2013р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

11. Повне рішення складено та
підписано 25.12.2013року.

Суддя
В.О. Довгалюк