ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/1365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Сальнікова Г.І. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ
про стягнення 34 364 429,10 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1295 від 08.08.2013 р.

ОСОБА_3, заступник директора

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 826 від

07.08.2013 р., ОСОБА_5 за довіреністю № 803 від

26.03.2013 р.

відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю № 031/09 від 04.01.2013 р.

ОСОБА_7 за довіреністю № 856/09 від 16.04.2013 р.

ОСОБА_8 за довіреністю № 857/09 від 16.04.2013 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.

Представники сторін та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання призначеного на 17.09.2013 р., через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № Д603/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилася.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 13.09.2013 р. за вх. № 33428, надала оригінал клопотання вх. № 32571 від 06.09.2013 р. про розгляд справи без участі її представника, яке судом було вже розглянуто та в його задоволенні судом було відмовлено. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 34001, надав клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи на стороні відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про розгляд справи без участі її представника, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки явка представника 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

ОСОБА_9, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 33985, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 33986, надав копії документів згідно реєстру наданих документів, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 17.09.2013 р. за вх. № 33905, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно даної заяви представник відповідача вказував, що подані ДП "Харківський облавтодор" акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) в квітні - грудні 2010 року в розмірі 34364429,10 грн. не є офіційною звітною документацією і не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва за порядком їх складення та не підтверджують факту прийняття та підписання їх Службою автомобільних доріг у Харківській області як замовником. Твердження ДП «Харківський облавтодор» про надання Службі автомобільних доріг у Харківській області з квітня по грудень 2010 року послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області, передання та підписання останньою відповідних актів по формі № КБ - 2в, - є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не підтверджено належними доказами відповідно до статей 33, 34 ГПК України, тому обраний спосіб захисту порушеного права у цьому випадку є не вірний. Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з квітня по грудень 2010 р., які представлені ДП «Харківський облавтодор», не мають ознак первинного документу, не можуть бути прийняті до бухгалтерського обліку та за ними не може виникати кредиторська заборгованість.

Пунктами 9.2. та 9.3. договору № ПЕ від 22.03.2010 р. було передбачено, що замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі «ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ - 2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма КС № 3) за рахунок джерел фінансування замовника. Акти наданих послуг готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3-х днів перевіряє акти з фактично наданими послугами. Згідно п. 10.1. договору № ПЕ від 22.03.2010р. приймання - передача закінчених послуг здійснюється відповідно до «Інструкції по прийманню робіт після поточного ремонту та утримання» (ІНВ. 3.2-218-325:2009).

Дослідивши акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року за договором № ПЕ від 22.03.2010 р., судом було встановлено, що в них містяться підписи кураторів Служби автомобільних доріг у Харківській області.

За таких обставин суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2010 року за договором № ПЕ від 22.03.2010 р. посадовими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими посадовами особами Служби автомобільних доріг у Харківській області, які є підписантами зазначених актів, але які Служба автомобільних доріг у Харківській області вважає не підписаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та заяву позивача про відмову від клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про розгляд справи без участі її представника.

2. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 15:00.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2010 року за договором № ПЕ від 22.03.2010 р. посадовими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими посадовами особами Служби автомобільних доріг у Харківській області, які є підписантами зазначених актів, але які Служба автомобільних доріг у Харківській області вважає не підписаними.

4. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб, Заступника директора ДП "Харківський облавтодор" ОСОБА_3 та Заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_17 у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20