ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4583/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Квартирно-експуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 50 007,95 грн.
Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Квартирно-експуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків, заборгованість з орендної плати у розмірі 35 250,28 грн., заборгованість з експлуатаційних витрат у розмірі 172,67 грн., заборгованість з комунальних витрат у розмірі 66,16 грн., пеню у сумі 5 236,84 грн. та 9 345,00 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 01/2009/КЕВ м. Харкова від 28 березня 2009 року щодо внесення платежів за цим договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4583/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року.
Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.
Проте відповідач в призначене судове засідання не з'явився та доказів, витребуваних судом, не надав.
Про розгляд справи господарським судом повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 05 листопада 2013 року (арк. с. 44).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2013 року та вдруге зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.
Однак, в судове засідання 04 грудня 2013 року відповідач вдруге не з'явився та доказів, витребуваних судом, знов не надав.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків.
Повідомити керівника ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у строк до 18 грудня 2013 року.
Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 922/4583/13