м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14891/13 14.11.13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боско"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрфарм"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
КФК"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віто-Фарм"

про стягнення заборгованості 6
625 553,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Семеняка В.В.(дов. №
253/13-н від 15.03.2013 року)від відповідача
-1не з'явивсявід відповідача -2не
з'явивсявід відповідача -3не
з'явивсявід відповідача -4не
з'явивсявід відповідача -5не
з'явивсявід відповідача -6не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом у якому просив стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боско", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрфарм", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфафарм", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
КФК", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віто-Фарм"
заборгованість в розмірі 6 625 553,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 року порушено
провадження у справі №910/14891/13,
призначено розгляд справи на 21.08.2013
року.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 21.08.2013 року, справу № 910/14891/13
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є. у зв'язку з перебуванням судді
Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2013 року справу прийнято до
провадження судді Літвінової М.Є.,
розгляд справи призначено на 30.09.2013
року.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
30.08.2013 року справу передано для
розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з
поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013 року суддя Шаптала Є.Ю.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 30.09.2013 року

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
27.09.2013 року справу № 910/14891/13 призначено
на повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду.

27.09.2013 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 31.10.2013 року.

30.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача -1 надійшли додаткові
документи по справі та клопотання про
відкладення розгляду справи.

30.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
призначення судової - економічної
експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року справу
№ 910/14891/13 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року справу № 910/14891/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Представники відповідачів в судове
засідання 14.11.2013 року не з'явилися,
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 31.10.2013 року не виконали,
письмового відзиву на позов не надали.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.11.2013 року заперечив проти
поданого клопотання про призначення
судової - економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та розглянувши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
судово - економічної експертизи,
проведення якої необхідно доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, з метою
встановлення розбіжностей які виникли
між учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизи" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна
призначатися тільки для встановлення
даних, що входять до предмета
доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування
питань, які виникли в ході судового
розгляду справи, потрібні спеціальні
знання, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача-1 про призначення у даній
справі судово - економічної експертизи,
проведення якої доручається
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача -1 покладається обов'язок
доведення належними та допустимими
доказами наявність обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень, а тому суд вважає за
необхідне покласти оплату вартості
судової експертизи саме на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ніка
Холдінг Інвест".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14891/13 судово -
економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи підтверджується документально
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
за генеральним кредитним договором
№010/14/209 від 16.11.2007 року, з урахуванням
додаткових угод до генеральної
кредитної угоди, а саме, №010/14/04/056 від
05.02.2008 року №010/14/04/165 від 18.04.2008 року,
№010/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, №010/14/209/347 від
10.02.2009 року, №010/14/209/1/674 від 30.06.2009 року,
№010/14/209/6 від 01.10.2009 року, №010/14/209/7 від
10.11.2009 року, №010/14/209/8 від 10.02.2010 року,
№010/14/209/9 від 10.03.2010 року, №010/14/209/10 від
04.06.2010 року, №010/14/209/11 від 19.10.2010 року,
№010/14/209/12 від 25.11.2010 року, №010/14/209/13 від
27.07.2011 року, №010/14/209/14 від 21.11.2011 року, та
кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007
року, з урахуванням додаткових угод до
кредитного договору, а саме, № 010/14/04/058
від 05.02.2008 року, № 010/14/227/95/1 від 10.11.2008
року, № 010/14/227/675 від 30.06.2009 року, №
010/14/227/4 від 30.10.2009 року, № 010/14/227/5 від
10.11.2009 року, № 010/14/227/6 від 10.03.2010 року, №
010/14/227/7 від 04.06.2010 року, № 010/14/227/8 від
19.10.2010 року, № 010/14/227/9 від
25.11.2010 року, № 010/14/227/10 від 27.07.2011 року, №
010/14/227/11 від 21.11.2011 року у розмірі 6 625 553,00
грн. станом на 14.11.2013 року?

- Яка фактична заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
за генеральним кредитним договором
№010/14/209 від 16.11.2007 року, з урахуванням
додаткових угод до генеральної
кредитної угоди, а саме, №010/14/04/056 від
05.02.2008 року №010/14/04/165 від 18.04.2008 року,
№010/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, №010/14/209/347 від
10.02.2009 року, №010/14/209/1/674 від 30.06.2009 року,
№010/14/209/6 від 01.10.2009 року, №010/14/209/7 від
10.11.2009 року, №010/14/209/8 від 10.02.2010 року,
№010/14/209/9 від 10.03.2010 року, №010/14/209/10 від
04.06.2010 року, №010/14/209/11 від 19.10.2010 року,
№010/14/209/12 від 25.11.2010 року, №010/14/209/13 від
27.07.2011 року, №010/14/209/14 від 21.11.2011 року, та
кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007
року, з урахуванням додаткових угод до
кредитного договору, а саме, № 010/14/04/058
від 05.02.2008 року, №
010/14/227/95/1 від 10.11.2008 року, № 010/14/227/675 від
30.06.2009 року, № 010/14/227/4 від 30.10.2009 року, №
010/14/227/5 від 10.11.2009 року, № 010/14/227/6 від
10.03.2010 року, № 010/14/227/7 від
04.06.2010 року, № 010/14/227/8 від 19.10.2010 року, №
010/14/227/9 від 25.11.2010 року, № 010/14/227/10 від
27.07.2011 року, № 010/14/227/11 від 21.11.2011 року,
станом на 14.11.2013 року?

4. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз всі первинні документи, які
містять відомості та вихідні дані
необхідні для вирішення поставленого
питання.

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги
експерта, отримувані клопотання про
надання додаткових документів
необхідних для проведення експертизи,
технічної документації тощо, та
забезпечити належний доступ до об'єкту
дослідження. Документи, які необхідні
експерту для проведення дослідження
подаються через канцелярію суду з
посиланням на номер справи та
відповідне клопотання експерта.

6. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
статями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - 1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ніка
Холдінг Інвест".

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
попередньо оплатити вартість
експертиз, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту
разом з матеріалами справи.

Суддя

С.В. Стасюк