ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5719/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків
про стягнення 95365,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.Ю. за довіреністю від 26.11.2012 року,

відповідача - Луценко К.В. за довіреністю від 01.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків про стягнення 95365,72 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором підряду №0405 від 30.04.2011 року, в частині повного та своєчасного внесення платежів за виконані роботи (п.п. 3.1., 7.1., 7.4., 8.1., 8.2., 10.2. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83735,83 грн., пеню в розмірі 6330,43 грн., 3% річних в розмірі 2567,13 грн., інфляційні збільшення в розмірі 502,41 грн. та судовий збір в розмірі 1869,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2013 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2013 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 06.02.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 4708), відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду справи за межі встановлені ч.1. ст. 69 ГПК України.

До господарського суду Харківської області 06 лютого 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 4710) відповідно до якого просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з урахуванням чого просить суд на вирішення зазначеної експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на договорі підряду №0405, укладеного 30 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків в графі "Замовник" Лавріненко Сергієм Сергійовичем. Також, оплату за проведення експертизи за рахунок відповідача гарантує.

Надані документи прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечує, проте проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечує і вказує на те, що свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі і відповідачем були прийняті та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 199095,83 грн., та за цими актами відповідач фактично сплатив 115360,00 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначив, що господарської діяльності за договором № 0405 від 30.04.2011 року між сторонами не велося і що договір підписаний не уповноваженою особою - директором Лавріненко Сергієм Сергійовичем та підтримує надане клопотання про продовження строку розгляду справи. та клопотання про призначення експертизи у справі. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданих клопотань.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представником відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Сторонами запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а також судом надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. 4708) - задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

2. Призначити по справі №5023/5719/12 судово-почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1.) Чи виконано підпис на договорі підряду №0405, укладеного 30 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків в графі "Замовник" Лавріненко Сергієм Сергійовичем?

2.) Чи виконано рукописний текст (підпис) у Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. Лавріненко С.С.?

3.) Чи виконано рукописний текст (підпис) у Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. під впливом збиваючих факторів?

4.) Чи виконано рукописний текст (підпис) у Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. навмисно зміненим почерком?

5.) Чи змінювались у Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. аркуші?

6.) Місяць та рік у який був надрукований Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р.?

7.) У якій послідовності виконувались реквізити у Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. (підпис, відтиск печатки)?

8.) Чи нанесено відтиск печатки в Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. наданою печаткою?

9.) Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

10.) Чи виготовлено Договір підряду № 0405 від 30.04.2011р. та надані зразки за допомогою одного того ж принтеру?

11.) Який тип принтера, на якому виготовлено наданий Договір підряду № 0405 від 30.04.2011р. та зразки? Чи виготовлено Договорі підряду № 0405 від 30.04.2011р. на принтері зразки якого надав Відповідач?

4. Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

5.Надіслати матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготовки висновку.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків ()

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 18, літ. "В-2".

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд" м. Харків. - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 5023/5719/12 зупинити .

Суддя Буракова А.М.