Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 906/245/13-г.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватофис"
(м.Дніпропетровськ)

До: Ружинського міжгосподарського
управління капітального будівництва
(смт. Ружин, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватного
підприємства "Квадр XXІ"

про стягнення 574406,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. - довір. б/н від
02.01.2013;

від відповідача: Бойко А.С. - довір.
№Д-01/13 від 04.03.2013 (присутній в с/з 02.10.2013);
Шеренговий В.Я. - паспорт НОМЕР_1 від
08.01.1998; (присутній в с/з 02.10.2013);

від третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 574406,40грн
збитків, завданих неякісним виконанням
відповідачем робочого проекту на
"Реконструкцію житлового будинку під
офісні приміщення ТОВ "Приватофіс" по
вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області" згідно договору
№ 3 на виконання проектних робіт від
22.05.2008.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.03.2013 було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - виконавця підрядних
робіт з перебудови житлового будинку
по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області згідно договору
підряду №10 від 15.04.2008 - Приватне
підприємство "Квадр XXІ".

Ухвалою суду від 09.04.2013 призначено у
справі №906/245/13-г судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертній
установі - Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника, буд. 6а, офіс
10).

19.08.2013 на адресу суду від Житомирського
відділення Київського НДІСЕ надійшов
лист про повернення до господарського
суду Житомирської області матеріалів
справи, у зв'язку з неоплатою позивачем
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

18.09.2013 ухвалою суду було поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.09.2013 за
клопотанням сторін, у зв'язку з
необхідністю подання витребуваних
судом документів, без яких питання щодо
подальшого призначення
будівельно-технічної експертизи
вирішити неможливо, було продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 було зупинено
провадження у справі; повторно
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" (м. Житомир, вул. Перемоги, 54,
оф.1)

27.11.2013 на адресу суду від експерта
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" Свістунова І.С. надійшов лист
№33 від 22.11.2013 щодо погодження
продовження терміну виконання
експертизи у справі №906/245/13-г до 20.01.2014,
забезпечення здійснення попередньої
оплати за проведення експертизи згідно
виставленого на адресу позивача
рахунку, а також забезпечення
натурного обстеження об'єкту
дослідження, про що судовим експертом
було подано окреме клопотання.

Ухвалою суду від 03.12.2013 погоджено строк
проведення будівельно-технічної
експертизи у справі №906/245/13-г - до 20.01.2014,
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватофіс"
зобов'язано забезпечити прибуття
експерта, безперешкодний доступ до
об'єкта дослідження, а також належні
умови для його роботи у погоджені з
експертом строк; здійснити попередню
оплату вартості судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно виставленого на його адресу
експертною установою рахунку. Докази
сплати надіслати на адресу
господарського суду.

16.12.2013 на адресу суду від Товариства з
додатковою відповідальністю
"Експертна група "Соломон" надійшов
лист №35 від 13.12.2013, згідно якого
повідомляється, що оскільки до цього
часу попередня оплата за проведення
експертизи позивачем не виконана,
прибуття та доступ до об'єкту
дослідження не забезпечено, у
відповідності до п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами)
матеріали надані на дослідження
повертаються до суду, а ухвала від
03.10.2013 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 було
поновлено провадження та призначено
засідання суду на 24.12.2013.

23.12.2013 на адресу суду від позивача
надійшла копія Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №945052 від
178.09.2013 та копія платіжного доручення
№884 від 19.12.2013 на суму 5000,00грн, сплачених
позивачем за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 24.12.2013 представник
позивача вказав на необхідність
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи,
здійснення якої доручити Товариству з
додатковою відповідальністю
"Експертна група "Соломон"; зокрема
пояснив, що попередня оплата за
проведення експертизи не була
своєчасно проведена позивачем по
причині надходження надісланої
експертом платіжної квитанції на
адресу ТОВ "Приватофис" з запізненням.

Представники відповідача проти
проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечили.

Представники сторін вважають
допустимим термін проведення
дослідження до 01.03.2014.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася вчасно
та належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, яку доручає провести
Товариству з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон", виходячи з наступного.

Згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 №4, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Так, спір між сторонами спору виник у
зв'язку з неякісним виконанням
відповідачем робочого проекту на
"Реконструкцію житлового будинку під
офісні приміщення ТОВ "Приватофіс" по
вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області" згідно договору
№3 на виконання проектних робіт від
22.05.2008 та невідповідності виконаної
проектної документації на об'єкт
існуючим будівельним нормам та
правилам.

Як зазначає позивач у своїх поясненнях,
розроблена проектна документація була
використана підрядником під час
виконання підрядних робіт, а саме
перебудови житлового будинку по вул.О.
Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області в офісні приміщення. Оскільки
вказана документація не містила
рекомендацій щодо підсилення
фундаменту будівлі (його складу,
поглиблення) задля підвищення її
несучої здатності, останнє стало
причиною псування будівлі у вигляді
багаточисельних розломів, під час
проведення підрядних робіт згідно
договору підряду №10 від 15.04.2008. Вважає,
що оскільки договір підряду на
виконання проектних робіт
безпосередньо пов'язаний із сферою
будівництва, проведені роботи повинні
були включати усі складові частини
проектування (дослідження місця
забудови, складання рекомендацій для
найбільш раціонального використання
зведеної будівлі, тощо).

Згідно відзиву на позовну заяву від
05.03.2013 відповідач заперечує проти
доводів позивача, вказуючи, що жодних
конструктивних змін в несучі
конструкції, які б могли негативно
вплинути на технічний стан будівлі
проектною документацією не
передбачено; зауважує, що руйнування
будівлі стало наслідком неналежної
експлуатації будівлі (недбалого
догляду за будівлею) її власником, а
виконані підрядні роботи по
проектуванню є такими, що відповідають
встановленим нормам ДБН, СНиП та іншим
законодавчим актам та нормам у галузі
будівництва.

Частиною 4 ст.853 ЦК України, яка є
загальною для всіх договорів підряду,
зазначено, що у разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Як зазначається у п.16 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 цього
Закону судовим експертом може бути
виключно фізична особа, яка повинна
підписати свій висновок (акт
експертизи), хоча б проведення судової
експертизи було покладено на
відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки
експерта після оголошення (вручення) їй
ухвали про призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили.

За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" і включено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України.

Судом встановлено, що згідно
інформації, розміщеної на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції
України, Свістунова І.С., який є судовим
експертом Товариства з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів,
останній має відповідне свідоцтво
експерта №1623 від 22.03.2013 з терміном дії
до 22.03.2016.

Присутніми в засіданні суду
представниками сторін відводу вище
зазначеному судовому експерту не
заявлено.

Оскільки проведення судової
будівельно-технічної експертизи
господарський суд доручає ТОВ
"Експертна група "Соломон", про
кримінальну відповідальність
судового експерта, який безпосередньо
проводитиме судову експертизу, буде
попереджено в резолютивній частині
ухвали суду та вжито відповідні заходи
для отримання судом доказів на
підтвердження її вручення особисто
судовому експерту.

Матеріалами справи підтверджено, що
правом запропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
експертом скористались як позивач, так
і відповідач.

Господарським судом було здійснено
оцінку питань, що запропоновані
сторонами спору, з урахуванням
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень і атестованих експертних
методик, у яких зазначаються питання,
на вирішення яких спрямовані ці
методики та реєстр яких ведеться
Міністерством юстиції України.

За наведених обставин, суд ухвалив, що
остаточне коло питань судовому
експерту та їх зміст визначити
самостійно згідно резолютивної
частини ухвали суду.

Господарський суд ухвалами від 20.02.2013,
18.03.2013 та 28.03.2013 витребував у сторін
спору оригінали документів, що мають
бути передані судовому експерту для
проведення експертного дослідження.

З врахуванням змісту п.23 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи судом покладаються на
позивача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження передбачено
підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу.

Абзацом сьомим того ж підпункту
Інструкції встановлено, що у разі
відмови органу, що призначив
експертизу, у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи, матеріали
справи можуть бути повернені з
пропозицією призначити експертизу
іншим суб'єктам судово-експертної
діяльності, визначеним у статті 7
Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на вищевикладене, суд
погоджує запропонований судовим
експертом термін проведення
будівельно-технічної експертизи - до
01.03.2014.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за власною
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за доцільне зупинити провадження у
справі на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/245/13-г судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Товариству з
додатковою відповідальністю
"Експертна група "Соломон" (м. Житомир,
вул. Перемоги, 54, оф.1)

2. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України за
подання завідомо неправдивого
висновку або відмову без поважних
причин від виконання покладених судом
обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи відповідає розроблений Ружинським
міжгосподарським управлінням
капітального будівництва Робочий
проект "Реконструкція житлового
будинку під офісні приміщення
банківських та адміністративних
установ по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області" вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СниП тощо)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

- Який технічний стан будівлі по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області на момент проведення
будівельно-технічної експертизи?

- Яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань будівлі по вул. О.Бурди, 70 в
смт. Ружин Житомирської області
(елементів, конструкцій, інженерних
мереж тощо)?

- Які пошкодження та руйнування будівлі
по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області (елементів,
конструкцій, інженерних мереж тощо)
виникли внаслідок невідповідності
Робочого проекту "Реконструкція
житлового будинку під офісні
приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області" вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва (ДБН, СниП
тощо)?

- Який обсяг та вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди)
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень, які виникли внаслідок
невідповідності Робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області" вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва (ДБН, СниП
тощо)?

4. Погодити строк проведення
будівельно-технічної експертизи у
справі №906/245/13-г - до 01.03.2014.

5. Судовому експерту надіслати висновок
на адресу господарського суду у строк
до 01.03.2014, а його копії - сторонам спору.

6. Керівнику ТДВ "Експертна група
"Соломон" надіслати на адресу
господарського суду негайно після
настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного
судового експерта для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у цій справі; засвідчену
копію Свідоцтва судового експерта з
правом проведення
будівельно-технічної експертизи;
докази включення його до Реєстру
судових експертів; докази ознайомлення
його зі змістом цієї ухвали суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи покласти на позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватофис".

8. Позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Приватофіс"
забезпечити прибуття експерта,
безперешкодний доступ до об'єкта
дослідження, а також належні умови для
його роботи у погоджені з експертом
строки.

9. Зобов'язати сторін спору, у разі
заявлення експертом клопотань про
надання додаткових документів,
необхідних для проведення експертизи,
надсилати оригінали витребуваних
судом документів на адресу суду.

10. Роз'яснити сторонам спору, що при
надходженні до господарського суду
висновку судового експерта,
провадження у справі буде поновлено
ухвалою суду, про що сторони будуть
повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК
України.

11. Провадження у справі №906/245/13-г
зупинити на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

12. Надіслати Товариству з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" (м. Житомир, вул. Перемоги, 54,
оф.1) для проведення судової
будівельно-технічної експертизи копії
матеріалів справи разом з об'єктами
експертного дослідження (Робочий
проект "Реконструкція житлового
будинку під офісні приміщення
банківських та адміністративних
установ по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області" та Паспорт
вихідних даних для проектування №21 від
18.07.2008).

Ухвала в частині призначення
будівельно-технічної експертизи
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена через
господарський суд Житомирської
області до Рівненського апеляційного
господарського суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Приватофіс" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.32)

3 - Ляхову О.В. (м.Житомир, вул. Перемоги,
99, каб.22)

4 - РМУКБ (13600, Житомирська обл., смт.
Ружин, вул. О.Бурди, буд.39)

5 - Товариству з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" за двома адресами:

(м. Житомир,
вул. Перемоги, 54, оф.1) - рек з пов.

6,7 - Приватному підприємству "Квадр XXІ"
за двома адресами:

43000,
Волинська обл., місто Луцьк,
вул.Ковельська, будинок 5, кімната 22 -
рек. з повід.

10014,
м.Житомир, вул. Кафедральна, 5-а - рек. з
повід.