Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № Б-39/45-09

вх. № 1479/2-39

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_1, довіреність № 852 від 23.07.13,

Ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_3, Свідоцтво 24.05.13,

Представника кредитора (ТОВ "ЮК Придніпров"я), ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.01.13,

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, від 12.02.13,

Представник боржника КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" представник засновника ОСОБА_6 ОСОБА_7, від 20.04.12,

розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про відвід судді

по справі за заявою : Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград

до Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-39/45-09 про банкрутство Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання (вх№ 29557) ТОВ "ЮК Придніпров'я" задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду, також ліквідатора зобов'язано викласти письмово свою правову позицію стосовно заяви попереднього ліквідатора, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та представити суду; розгляд справи відкладено на 27 серпня 2013 року.

До канцелярії суду від представника кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх№ 85) про відвід судді.

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дзюби Олега Анатолійовича.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

В своєму клопотанні про відвід судді представник кредитора ОСОБА_2 зазначає, що суддею Дзюбою О.А. під час розгляду справи допускається упередженість, про яку кредитор дізнався з тексту ухвали суду та апеляційної скарги, а також при спілкуванні з попереднім ліквідатором у справі ОСОБА_8

Проте, наведені кредитором у заяві про відвід судді по даній справі доводи свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Викладені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Дзюба О.А. по справі №Б-39/45-09 відсутні, в звязку з чим клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Дзюба О.А. по справі №Б-39/45-09.

2. Дану ухвалу направити заявнику.

Суддя Дзюба О.А.