ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Справа № 2/8

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 2/8 від 20.02.2009 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до боржника - Гайворонського державного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, м. Гайворон Кіровоградської області

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Гайворонського районного центру зайнятості - Ткаченко С.С. довіреність № 551 від 20.08.2010 року;

від кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція - Сидоренко О.М., довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.03.2012 року господарський суд визнав Гайворонське державне комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. Затвердив арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. не пізніше 13.03.2012 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

Ухвалою від 21.01.2013 року господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний балансу банкрута, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на 26.02.2013 року на 11 год. 00 хв. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., до засідання суду не пізніше 22.02.2013 року, надати: документально підтверджені відомості закриття рахунків банкрута; пояснення з приводу наявності чи відсутності поточної заборгованості банкрута; документальні докази відсутності (наявності) дебіторської заборгованості банкрута; довідки всіх реєструючих органів (БТІ, ДАІ, Дертехнагляду, відділу земельних ресурсів) щодо наявності (відсутності) реєстрації рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок за банкрутом; документальні докази реалізації 2-х транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, та відомості про використання коштів отриманих від реалізації такого майна; пояснення з приводу на якій підставі знижувалася реалізаційна вартість активів банкрута; правові підстави отримання арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. та відшкодування витрат за період з 03.11.2009 року по 24.05.2011 року, з врахуванням п. 5 постанови господарського суду від 13.03.2012 року; рішення комітету кредиторів про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. Зобов'язав кредиторів подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням та письмово викладену думку з приводу затвердження звіту про оплату послу та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Явку ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. та представників кредиторів у засідання суду визнав обов'язковою.

Кредитори вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Ліквідатор, арбітражний керуючий вимоги ухвали суду виконала частково, усі витребувані судом докази (документи) не подала.

25.02.2013 року до господарського суду подано письмові пояснення № 10 від 22.02.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. зі змісту яких вбачається, що кредитор - Гайворонська МДПІ Кіровоградської області ДПС 19.02.2013 року звернувся до ліквідатора з поточними грошовими вимогами до банкрута в сумі 6753,00 грн., які розглянуті, визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів до третьої черги.

До пояснення ліквідатора додано уточнений ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.02.2013 року та уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.02.2013 року.

26.02.2013 року до господарського суду надійшов лист № 11 від 25.02.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. з поясненням щодо затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. та клопотанням затвердити звіт (додатковий) про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2013 року по 26.02.2013 року.

Ухвалою від 26.02.2013 року господарський суд розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (з врахуванням уточнень), звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого відклав до "20" березня 2013 р. до 12:00 год. Ухвалив розгляд звіту (додаткового) про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2013 року по 26.02.2013 року здійснити в межах даного засідання суду. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. необхідні докази (документи). Зобов'язав кредиторів подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. Явку ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. та представників кредиторів у засідання суду визнав обов'язковою.

Кредитори вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф. вимоги ухвали суду виконала частково, усі витребувані судом докази (документи) не подала.

Під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (з врахуванням уточнень), звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові (нові) докази по справі в зв'язку з чим ухвалою господарського суду розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (з врахуванням уточнень), звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, звіту (додаткового) про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2013 року по 26.02.2013 року, відкладено до "05" квітня 2013 р. до 11:00 год.

До господарського суду 04.04.2013 року надійшла заява № 46 від 25.03.2012 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про відвід судді.

Заява обґрунтована, зокрема, тим що суддя Коваленко Н.М. заперечила правомірність оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном за рахунок проданого майна боржника, що на думку заявника не узгоджується ні з однією нормою Закону про банкрутство. Комітет кредиторів прийняв рішення про затвердження звіту про проведену роботу і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство, проте суддя Коваленко Н.М. не приймає до уваги рішення членів комітету кредиторів, безпідставно затягує процедуру банкрутства. В судових засіданнях суддя Коваленко Н.М. в присутності представників Кіровоградських кредиторів, які недостатньо обізнані зі справою, і своєї помічниці, звинувачувала ліквідатора в отриманні такого "великого прибутку", порівнювала з тією заробітною платою, що одержують помічники суддів (не порівнюючи кваліфікацію, освіту і виконану роботу). Суддя з таким стажем роботи в господарському суді досконало знає Закон і правила його застосування, тому принизливе ставлення до арбітражного керуючого, спроби за всяку ціну довести, що арбітражний керуючий Корольчук М.Ф. працювала недобросовісно, нечесно, безпідставні підозри щодо факту проведення зборів комітету кредиторів, на яких в усіх випадках були присутні всі члени комітету кредиторів, що підтверджено оригіналами наданих документів, неодноразові вимоги щодо пояснень, які вже надавалися, твердження, що ліквідатор не мала права відшкодовувати навіть грошові витрати за період ліквідаційної процедури по статті 52 Закону про банкрутство, свідчить про упереджене ставлення судді до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. Складається враження, що суддя не просто упереджено відноситься до арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., а має до неї "люту ненависть". Причини такого відношення заявнику не відомі, вважаю, що таких причин не існує. Всі вимоги статті 32 Закону про банкрутство арбітражним керуючим виконані, проте суддя безпідставно затягує розгляд справи.

За таких обставин, що викликають сумнів щонайменше в неупередженості судді Коваленко Н.М. до арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про що заявнику стало відомо лише в судових засіданнях 26.02.2013 року і 20.03.2013 року заявник просить задовольнити відвід арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., як ліквідатора банкрута Гайворонського державного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства по справі № 2/8 судді Коваленко Н.М.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI)(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Крім того, ст. 77 ГПК України, визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

При цьому відповідно до п. 11.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) у строк ліквідаційної процедури не включається час розгляду звіту та ліквідаційного балансу у суді.

Тобто, господарський суд не обмежений певними строками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи викладені обставини, витребування доказів під час розгляду справи про банкрутство, визнання обов'язковою явку в засідання господарського суду учасників провадження у справі про банкрутство, відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (з врахуванням уточнень), звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, звіту (додаткового) про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2013 року по 26.02.2013 року, відповідними ухвалами господарського суду у даній справі, здійснювалося з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду вказаних звітів та ліквідаційного балансу банкрута.

Вказані заявником твердження ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті подій і не відповідають дійсності, оскільки станом на даний час суддею Коваленко Н.М. в жодному судовому рішенні, прийнятому у цій справі, не надана оцінка діяльності арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., яка була б документальним доказом, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно, в поданій заяві ліквідатором, арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ГПК України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Коваленко Н.М.

З огляду на викладене, заява № 46 від 25.03.2012 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про відвід судді Коваленко Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 46 від 25.03.2012 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про відвід судді Коваленко Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Примірники цієї ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 20.12.2011 року), банкруту (за адресою: м. Гайворон, вул. Фестивальна 1А), ліквідатору - арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. (за адресами: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 16 кв. 6; м. Кіровоград, проспект Комуністичний 22/12), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко