ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.10.2013 р. Справа№ 914/3672/13

за позовом: позивач 1: позивач 2:Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова, військової частини НОМЕР_1 Квартирно експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів Військова частина НОМЕР_1 , м.Львів
до відповідача 1: до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно монтажне управління №1, м.Львів Управління капітального будівництва Львівської міської ради м.Львів
про:звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 33 м2, розташованої у АДРЕСА_1 , шляхом припинення будівельних робіт та приведення її до придатного для використання стану

Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від прокуратури: Гончар Б.С. (посвідчення №014659);
від позивача 1: Куцак В.Л. представник (довіреність №57 від 09.01.13р.);
від позивача 2: не з`явився
від відповідача 1: Бігун І.І. представник (довіреність №322/01 від 09.10.13р.)
від відповідача 2: не з`явився

Суть спору:
позов заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова, військової частини НОМЕР_1 як органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, позивач 1: Квартирно експлуатаційний відділ м.Львова (м.Львів), позивач 2: Військова частина НОМЕР_1 (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно монтажне управління №1 (м.Львів) та до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м.Львів) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 33 м2, розташованої у АДРЕСА_1 , шляхом припинення будівельних робіт та приведення її до придатного для використання стану.
Ухвалою суду від 27.09.13 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 09.10.13р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов`язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Представники прокурора та позивача 1 в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали. Позивач 1 в канцелярію суду подав заяву (вх. №41362/13 від 07.10.2013 року), якою надав для долучення до матеріалів справи документи, витребовувані ухвалою суду від 27.09.2013 року.
Позивач 2 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. №41716/13 від 09.10.2013 року), в якому просить відмовити в позові повністю.
Відповідач 2 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №41873/13 від 09.10.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Клопотання, яке міститься в позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі - Публічному акціонерному товариству „Львівське спеціалізоване будівельно монтажне управління №1 та Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради здійснювати будь які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 33 м2, що розташована у АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 66 ГПК Укераїни, годарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р.).
Заявником не обгрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - задоволити клопотання відповідача 2 та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2013 р. о 11 год. 15 хв.
2. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 6-й поверх, кабінет № 611.
3. Зобов`язати прокурора та сторони:
- виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2013 р.
- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.