ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4274/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, м. Харків до Колективне
підприємство "Монтажник", м. Харків про
скасування рішення за участю
представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (договір
про надання правової допомоги від
12.07.2013р.);

Представник відповідача - Гаврилова
Л.О., дов. від 05.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - адвокат ОСОБА_1 в інтересах
фізичної особи ОСОБА_2, звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача - колективного
підприємства "Монтажник", м. Харків, в
якому просить суд:

1. Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» від 19.04.2013 року, на котрому
було вирішено питання щодо зміни
керівництва Підприємства та вирішено
питання щодо загальної політики
підприємства, а зокрема прийнято
рішення щодо відчуження основних
фондів КП «Монтажник»;

2. Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» від 29.05.2013 року, яким
прийнято рішення про затвердження
складу правління, про збільшення
розміру статутного капіталу
підприємства та затвердження нової
редакції статуту;

3. Скасувати заяву КП «Монтажник» від
31.05.2013 року про втрату установчих
документів;

4. Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» від 10.06.2013, яким змінено
склад учасників Підприємства, змінено
юридичну адресу підприємства,
затверджено нову редакцію статуту;

5. Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» від 19.06.2013 року, яким було
прийнято рішення щодо: звільнення з
посади голови ревізійної комісії,
звільнення з посади директора
підприємства, призначення на посаду
директора підприємства, затвердження
складу керівного органу підприємства,
виключення та прийняття до складу
засновників нових членів, збільшення
розміру статутного капіталу та
затвердження нової редакції статуту
підприємства.

Ухвалою господарського суду від 11
жовтня 2013р. прийнято вказану позовну
заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 21.10.2013р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від
11.11.2013р., задоволено клопотання
представника відповідача про
продовження строку розгляду даного
спору за межами двомісячного строку до
24.12.2013р.

В судовому засіданні 19.12.2013р.
оголошувалась перерва до 24.12.2013р. о 12:15
год.

У призначеному судовому засіданні
24.12.2013р. представник позивача позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні. Через канцелярію суду
надав додаткові докази по справі ( вх.
№№ 43884, 48185), які судом досліджені та
долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні
24.12.2013р. представник відповідача проти
позову заперечував, через канцелярію
суду надав додаткові докази по справі
(вх. № 43885) та додаткові письмові
пояснення до відзиву (вх. № 48368), які
судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
представників сторін, судом
встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до п. 1.1. Статуту, Колективне
підприємство "Монтажник" (відповідач,
надалі - підприємство) створене в
результаті приватизації орендного
майна організації орендарів
Харківської міжгосподарчої
спеціалізованої пересувної
механізованої колони №12 і є
правонаступником всіх її майнових та
немайнових прав та обов"язків.

Відповідно до п. 4.2.1. Статуту (в редакції
від 26.09.2012р.), статутний фонд
підприємства створено за рахунок
розміру пая, що складає певну частину
власних коштів організації орендарів
та внесків членів підприємства. Розмір
статутного фонду та порядок здійснення
внесків членів підприємства до
статутного фонду визначаються
окремими ухвалами загальних зборів.
Розмір, склад та частка кожного з
членів підприємства у статутному фонді
визначаються Правлінням за фактичним
внесенням.

Статутний фонд підприємства (в
редакції від 26.09.2012р.) становить 776,74
грн.

Зі статутних документах вбачається, що
всі особи, які є засновниками
(співвласниками) підприємства, разом
надалі іменуються "Членами
підприємства", а кожна особа окремо -
"член підприємства" (п. 1.4. Статуту).

Вклади членів підприємства в статутний
фонд розподілені наступним чином (в
редакції від 26.09.2012р.):

- ОСОБА_2 - 337,14 грн. (43,41% статутного
фонду);

- ОСОБА_4 - 250,85 грн. (32,29% статутного
фонду);

- ОСОБА_5 - 20,97 грн. (2,70% статутного фонду);

- ОСОБА_6 - 20,97 грн. (2,70% статутного фонду);

- ОСОБА_7 - 32,62 грн. (4,20% статутного фонду);

- ОСОБА_8 - 32,62 грн. (4,20% статутного фонду);

- ОСОБА_9 - 6,22 грн. (0,80% статутного фонду);

- ОСОБА_10 - 6,99 грн. (0,90% статутного фонду);

- ОСОБА_11 - 23,30 грн. (3,00% статутного фонду);

- ОСОБА_12 - 20,97 грн. (2,70% статутного фонду);

- ОСОБА_13 - 17,87 грн. (2,30% статутного фонду);

- ОСОБА_14 - 6,22 грн. (0,80% статутного фонду);

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2013р.
відбулись загальні збори учасників
підприємства, оформлені протоколом
від 19.04.2013р., на якри було вирішено
питання:

1. Обрано головою зборів засновників
ОСОБА_15, секретарем - ОСОБА_17;

2. Звільнено з посади директора КП
"Монтажник" ОСОБА_16 з 19.04.2013р.;

3. Призначено на посаду директора
ОСОБА_17;

4. Уповноважено директора КП "Монтажник"
ОСОБА_17 укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна
підприємства.

Таким чином, на зборах учасників
підприємства було вирішено питання
щодо загальної політики підприємства,
а зокрема прийнято рішення щодо
відчуження основних фондів КП
«Монтажник», та про визначення
загальної господарської політики
підприємства, а зокрема зазначено
питання щодо продажу основних фондів
підприємства.

З тексту складеного протоколу №1/04-13 та
додатку до нього вбачається, що на
зборах 19.04.2013р. були присутні учасники,
що в сукупності володіють 92,5 % голосів у
статутному капіталі підприємства.

26.04.2013р., на підставі вказаного
протоколу від 19.04.2013р., державним
реєстратором в ЄДРПОУ було внесено
запис № 4024584, яким внесено зміни
щодо керівника юридичної особи та
змінено склад підписантів.

29.05.2013 року було проведено збори
учасників КП «Монтажник», оформлені
протоколом № 01/05, на яких були вирішені
наступні питання:

1. Обрано головою зборів засновників
ОСОБА_15, секретарем - ОСОБА_17;

2. Затверджено правління у складі:
голови правління - ОСОБА_17, член
правління - ОСОБА_18, член правління -
ОСОБА_19;

3. Призначено головою ревізійної
комісії - ОСОБА_20;

4. Збільшено статутний фонд КП
"Монтажник" за рахунок додаткового
майнового внеску засновника ОСОБА_12,
оціненого у 8244,23 грн.;

5. Затверджено нову редакцію статуту КП
"Монтажник" та доручено директору
ОСОБА_17 його підписання та державну
реєстрацію.

На вказаних зборах учасників від
29.05.2013р. було прийняте рішення про
збільшення розміру статутного
капіталу підприємства за рахунок
внесення учасником ОСОБА_12 додаткового
майнового внеску, у зв'язку з чим
перерозподілено долі інших учасників.

Зі змісту протоколу №01/05 від 29.05.2013 року
та додатку до нього, на зборах були
присутні особи, що володіють 92,5
відсотками голосів статутного
капіталу підприємства.

На підставі вказаного рішення,
оформленого протоколом № 01/05, 07.06.2013
року державним реєстратором до ЄДРПОУ
було внесено запис № 6024584 про
зміну статутного капіталу
підприємства, зміну складу або
інформації про засновників.

10.06.2013р. було проведено збори учасників
КП «Монтажник», оформлених протоколом
№ 02/06, на яких були вирішені наступні
питання:

1. Про обрання голови та секретаря
зборів-засновників підприємства;

2. Про вихід зі складу засновників
(членів) підприємства, та прийняття
нових членів підприємства;

3. Про зміну місцезнаходження
підприємства;

4. Про затвердження нової редакції
статуту підприємства.

Згідно з даним рішенням, оформленим
протоколом №02/06 від 10.06.2013 року та
додатку до нього, на зборах були
присутні особи, що володіють 91,86
відсотками голосів статутного
капіталу підприємства.

На підставі вказаного рішення,
оформленого протоколом від 10.06.2013 року,
державним реєстратором було проведено
реєстраційну дію № 7024584.

19.06.2013р. було проведено збори учасників
КП «Монтажник», оформлених протоколом
№ 03/06, на яких були вирішені наступні
питання:

1. Про обрання голови та секретаря
зборів-засновників підприємства;

2. Про переобрання голови ревізійної
комісії підприємства;

3. Про звільнення з посади директора
(голови правління) підприємства
ОСОБА_17;

4. Про призначення на посаду директора
(голови правління) підприємства
ОСОБА_20;

5. Про затвердження складу правління
підприємства;

6. Про вихід зі складу засновників
(членів) підприємства та прийняття
нових членів підприємства;

7. Про збільшення статутного фонду
підприємства;

8. Про затвердження нової редакції
статуту підприємства.

Згідно з рішенням, оформленим
протоколом №03/06 від 19.06.2013 року та
додатком до нього, на зборах були
присутні особи, що володіють 91,86
відсотками голосів статутного
капіталу підприємства.

Відповідно до п. 5.5. статуту
підприємства (в редакції статуту від
19.06.2013р.), для забезпечення діяльності
колективного підприємства "Монтажник"
за рахунок вкладів членів, створюється
статутний фонд у розмірі 50000,00 грн.,
вклади членів підприємства в статутний
фонд складають:

- ОСОБА_2 - 337,14 грн. (0,67% статутного фонду);

- ОСОБА_4 - 250,85 грн. (0,5% статутного фонду);

- ОСОБА_5 - 20,97 грн. (0,04% статутного фонду);

- ОСОБА_6 - 20,97 грн. (0,04% статутного фонду);

- ОСОБА_7 - 32,62 грн. (0,07% статутного фонду);

- ОСОБА_8 - 32,62 грн. (0,07% статутного фонду);

- ОСОБА_9 - 6,22 грн. (0,01% статутного фонду);

- ОСОБА_10 - 6,99 грн. (0,01% статутного фонду);

- ОСОБА_20 - 6023,30 грн. (12,05% статутного
фонду);

- ОСОБА_13 - 17,87 грн. (0,04% статутного фонду);

- ОСОБА_14 - 6,22 грн. (0,01% статутного фонду);

-ОСОБА_18 -43244,23 грн. (86,49% статутного
фонду).

На підставі вказаного рішення,
оформленого протоколом № 03/06, 01.07.2013
року державним реєстратором було
проведено реєстраційну дію № 0055868
про заміну керівника юридичної особи
та зміну складу підписантів, а 17.07.2013
року - реєстраційну дію № 1055868 про
зміну статутного капіталу та зміну
складу або інформації про засновників.

Таким чином, відповідно до нової
редакції статуту підприємства від
19.06.2013р., на зборах учасників КП
"Монтажник" 29.05.2013р., відбувся
перерозподіл часток в статутному фонді
КП "Монтажник", в зв"язку з чим, частка в
статутному фонді підприємства ОСОБА_2
зменшилась з 43,41% до 0,67%, ОСОБА_4 з 32,29% до
0,5%.

Натомість, як зазначає представник
позивача, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_4, котрі
в сукупності володіють 75,7% голосів (в
редакції статуту від 26.09.2012р.),
публікацій та повідомлень про
проведення вищезазначених зборів не
отримували та про час, місце їх
проведення та порядок денний
повідомлені не були, участі в загальних
зборах від 19.04.2013, 29.05.2013р., 10.06.2013р.,
19.06.2013р. не приймали та не надавали
згоди на прийняття рішень, що
відображені в протоколах та додатках
до них.

Дані обставини і стали підставою для
звернення адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 з відповідним позовом до
господарського суду.

Надаючи правову оцінку викладеним
обставинам, господарський суд виходить
з наступного.

Господарський суд на підставі вимог
статті 2 ГПК України порушує справи за
позовними заявами, зокрема,
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Господарськими товариствами, згідно зі
статтею 79 ГК України, визначаються
товариства або інші суб'єкти
господарювання, створені юридичними
особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в
підприємницькій діяльності товариства
з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 24 жовтня 2011р. "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справі
господарським судам, господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

З огляду на приписи частини другої
статті 1 та статті 12 ГПК зазначені
справи підвідомчі господарським судам
і в тому разі, якщо сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не
є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних
відносин, - це спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), в тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами),
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства. Предметом
відповідних позовів можуть бути вимоги
про визнання недійсними актів органів
управління господарського товариства,
визнання недійсними установчих
документів товариства або договорів
про відчуження майна тощо. Виняток
становлять трудові спори за участю
господарського товариства;

Згідно з Рекомендаціями Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" (Із змінами і доповненнями,
внесеними рекомендаціями президії
Вищого господарського суду України
від 18 червня 2009 року N 04-06/83, від 28 грудня
2009 року N 04-06/190), до корпоративних спорів
належать спори між учасниками
(акціонерами) господарського
товариства з приводу створення,
припинення товариства та управління
його діяльністю. Оскільки установчі
документи господарського товариства
затверджуються під час створення
товариства, подаються для державної
реєстрації товариства та в подальшому
регулюють відносини з приводу
управління господарським товариством,
спори за позовами учасників товариства
про визнання недійсними установчих
документів товариства або їх частини,
змін до них належать до корпоративних і
вирішуються господарськими судами за
місцезнаходженням відповідних
господарських товариств.

Регулювання корпоративних відносин
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законом України „Про господарські
товариства", іншими
нормативно-правовими актами, і
безпосередньо установчими документами
товариства.

Згідно з приписами ст. 167
Господарського кодексу України,
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ст. 62 Господарського
кодексу України, підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання,
створений компетентним органом
державної влади або органом
місцевого самоврядування, або іншими
суб'єктами для задоволення суспільних
та особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами. Підприємства можуть
створюватись як для здійснення
підприємництва, так і для
некомерційної господарської
діяльності. Підприємства незалежно
від форми власності,
організаційно-правової форми, а також
установчих документів, на основі яких
вони створені та діють, мають рівні
права та обов'язки.

Підприємство є юридичною особою, має
відокремлене майно, самостійний
баланс, рахунки в установах банків,
печатку із своїм найменуванням та
ідентифікаційним кодом.

Статтею 65 Господарського кодексу
України передбачено, управління
підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу.

Відповідно до ст. 93 Господарського
кодексу України, підприємство
колективної власності є однією з
організаційно-правових форм підпри
ємств, кваліфікуючою ознакою якої є
визначена форма власності, на якій
засноване і діє таке підприємство.

Підприємство колективної власності
має усі конститутивні ознаки
підприємства, пере лічені у статті 62 ГК.
Особливості правового статусу
підприємств колективної власності
обумовлені притаманною їм сукупністю
майнових та організаційних ознак:
порядком фор мування майнової бази їх
господарювання; порядком володіння,
користування та розпорядження
належним їм майном; порядком розподілу
результатів від його використання;
його структурою; порядком звернення
стягнення на зазначене майно; порядком
створення таких підприємств;
структурою та компетенцією їх органів
управління; взаємодією засновників
(членів) та інших осіб;
відповідальністю засновників (членів).
Підприємство, якщо законом не
встановлено інше, діє на основі статуту
(ст. 62 ГК України).

Згідно зі ст. 57 Господарського кодексу
України, установчими документами
суб'єкта господарювання є рішення про
його утворення або засновницький
договір, а у випадках, передбачених
законом, статут (положення) суб'єкта
господарювання.

Відповідно до п. 8.1. ст.8 Статуту
Колективного підприємства "Монтажник"
(в редакції від 26.09.2012р.), Вищим органом
підприємства є - збори членів
підприємства.

Згідно з п. 8.3. Статуту підприємства до
виключної компетенції зборів членів
підприємства , зокрема, належать
наступні повноваження:

- затвердження та ухвалення будь-яких
змін до цього Статуту;

- затвердження будь-яких змін у
статутному фонді в розмірах часток
членів підприємства у статутному
фонді, як і стосовно додаткових внесків
членів підприємства до статутного
фонду;

- обрання та відкликання директора до
закінчення терміну дії його
договірного строку;

- обрання ревізійної комісії та
ухвалення її висновків.

- виключення членів підприємства із
підприємства, згідно ст. 13 Статуту.

Відповідно до положень пункту 9.2.
Статуту, повідомлення про збори членів
підприємства, дату та місце їхнього
проведення, порядок денний, повинні
бути вирішені не менш, як за 30 днів до
дня проведення засідання в людних
місцях всіх населених пунктів, де
мешкає та та працює більшість членів
підприємства.

Згідно з положеннями п. 9.5.
Статуту, збори членів підприємства
вважаються чинними, якщо на них
присутні члени підприємства (як
особисто так і через представників),
які володіють в сукупності понад 60%
голосів, рішення цих зборів членів
підприємства вважатимуться чинними
лише у тому разі, якщо вони ухвалені
більшістю голосів всіх присутніх.

Як встановлено судом, на загальних
зборах учасників підприємства від
19.04.2013р. було прийнято рішення окрім
зміни керівництва, про визначення
загальної господарської політики
підприємства, а зокрема зазначено
питання щодо продажу основних фондів
підприємства.

Пунктом 5 Статуту визначено, що в разі
прийняття рішень, щодо визначення
загальної господарської політики
підприємства, загальні збори
вважатимуться чинними, якщо на них
присутні учасники, що в сукупності
володіють 60 відсотками голосів, а
рішення будуть чинними, якщо за нього
проголосують 75 % присутніх.

З тексту складеного протоколу № 1/04-13
від 19.04.2013р., вбачається, що на зборах
присутні учасники, що в сукупності
володіють 92,5% голосів у статутному
капіталі підприємства.

Як свідчать матеріали справи, на
зборах учасників від 29.05.2013р. було
прийняте рішення про збільшення
розміру статутного капіталу
підприємства за рахунок внесення
учасником ОСОБА_12 додаткового
майнового внеску, у зв'язку з чим
перерозподілено долі інших учасників.

Згідно із протоколом №01/05 від 29.05.2013
року та додатку до нього, на зборах були
присутні особи, що володіють 92,5%
голосів статутного капіталу
підприємства.

На загальних зборах учасників
підприємства 10.06.2013 року змінено склад
учасників підприємства, змінено
юридичну адресу підприємства,
затверджено нову редакцію Статуту.

З тексту протоколу №02/06 від 10.06.2013 року
та додатку до нього, вбачається, що на
зборах були присутні особи, що
володіють 91,86% голосів статутного
капіталу підприємства.

Згідно із протоколу №03/06 від 19.06.2013 року
та додатку до протоколу, на зборах, на
яких було затверджено новий Статут
підприємства, були присутні особи, що
володіють 91,86 відсотками голосів
статутного капіталу підприємства.

Однак, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_4, котрі в
сукупності володіють 75,7 % голосів (в
редакції статуту підприємства від
26.09.2012р.), участі в загальних зборах від
19.04.2013, 29.05.2013р, 10.06.2013р., 19.06.2013р. не
приймали та своєї згоди на прийняття
рішень, що відображені в даному
протоколі не надавали.

Як свідчать надані до матеріалів
справи протоколи зборів учасників
підприємства, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_4
особистої участі у зборах підприємства
від 19.04.2013, 29.05.2013р, 10.06.2013р., 19.06.2013р. не
приймали. Також не підтверджено
матеріалами справи уповноваження
третіх осіб на участь від їх ім"я в
зазначених зборах.

До матеріалів справи долучено
відповідь учасника підприємства
ОСОБА_4, яка, відповідно до статуту
підприємства від 26.09.2012р. володіє 32,29%
статутного капіталу, на адвокатській
запит, в якому вона повідомила, що не
була повідомлена про проведення
жодних зборів КП "Монтажник", не брала
участі у зборах учасників
підприємства, на яких, зокрема
вирішувалось питання щодо звільнення з
займаної посади директора
підприємства ОСОБА_16 та призначення на
посаду директора ОСОБА_17 Також ОСОБА_4
зазначила, що не була повідомлена про
збори учасників від 29.05.2013р., на яких
було вирішено питання щодо
перерозподілу частин в статуному
капіталі підприємства. Даною заявою
ОСОБА_4 повідомила, що вона не
уповноважувала жодних осіб на
підписання вії її ім"я установчих
документів КП "Монтажник".

Як свідчать матеріали справи, ані
ОСОБА_2, ані ОСОБА_4 повідомлення про
проведення загальних зборів учасників,
рішення яких оскаржуються, не
отримували. Докази вручення таких
повідомлень у спосіб, передбачений
статутом підприємства, відповідачем
суду не надані.

Судом встановлено, що реєстрація
членів підприємства, які прибули для
участі в загальних зборах
підприємства від 19.04.2013, 29.05.2013р, 10.06.2013р.,
19.06.2013р. не проводилась. Протокол
загальних зборів учасників від 19.04.2013,
29.05.2013р, 10.06.2013р., 19.06.2013р. не містить
інформації щодо реєстрації учасників
згідно відповідного переліку
учасників, складеного станом на день
проведення загальних зборів.

В наданих до господарського суду
поясненнях (вх. № 48368), відповідач
зазначив, що докази на підтвердження
повідомлення вказаних осіб про
проведення відповідних зборів
засновників надати неможливо, в зв"язку
з тим, що в ході проведення
Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області слідчих
дій, слідчим було опечатано всі
оглянуті нежитлові приміщення КП
«Монтажник» , разом з рухомим майном
підприємства (виробничим обладнанням,
комп'ютерною технікою,
фінансово-господарською
документацією, тощо), що в них
знаходилося. Тобто, станом на
сьогоднішній день, працівники КП
«Монтажник» позбавлені можливості
доступу до належних підприємству
нежитлових приміщень, що розташовані
за адресою: м. Харків, вул.
Механізаторів, 4.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач та інший учасник товариства -
ОСОБА_4 не були належним чином
повідомлені про час, місце та порядок
денний загальних зборів КП "Монтажник".

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, які, відповідно до редакції
статуту підприємства від 26.09.2012р.,
володіють 75,7% відсотками статутного
капіталу, були позбавлені законного
права на участь в управлінні
підприємством шляхом участі у
загальних зборах КП "Монтажник" чим
були порушені їх права.

В п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» зазначено, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: - порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; - позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; - порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

В п. 18 тієї ж постанови Пленуму ВСУ
зазначено, що безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення.

Тому відповідно до п. 9.5. статуту
(відповідно до редакції статуту
підприємства від 26.09.2012р.), загальні
збори учасників КП "Монтажник" від
19.04.2013, 29.05.2013р, 10.06.2013р., 19.06.2013р. є
неповноважними.

Таким чином, загальні збори учасників
КП "Монтажник" від 19.04.2013, 29.05.2013р,
10.06.2013р., 19.06.2013р. відбулися без
належного повідомлення учасників, що
порушило право позивачів на участь в
управлінні підприємством Оскільки
сукупна частка учасників товариства
(ОСОБА_2 та ОСОБА_4), які не були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення даних загальних зборів
учасників товариства, становить 72,7%
статутного капіталу, то їх відсутність
могла істотно вплинути на прийняття
рішень, які оскаржуються.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, та враховуючи, що процедура
проведення зборів учасників КП
"Монтажник" від 19.04.2013р., 29.05.2013р., 10.06.2013р.,
19.06.2013р. не тільки не відповідає вимогам
чинного законодавства, але й порушує
права та законні інтереси позивача як
учасника підприємства, суд вважає
вимогу позивача щодо скасування рішень
засновників КП "Монтажник" від 19.04.2013р.,
29.05.2013р., 10.06.2013р., 19.06.2013р. обгрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування
заяви КП «Монтажник» від 31.05.2013 року про
втрату установчих документів, суд
зазначає наступне.

Як встановлено судом під час розгляду
справи, у відповідності до довідки
Московського РВ ХМУГУМВС України в
Харківській області від 30.05.2013 р. №6" Т-947
ОСОБА_17 звертався до Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області за фактом втрати статуту КП
«Монтажник», однак, серед вилучених та
знайдених, вказаний документ не
значиться.

На підставі вказаної довідки ОСОБА_17
звернувся з відповідною заявою від
31.05.2013р. до державного реєстратора про
втрату установчих документів
юридичної особи, на підставі якої
державним реєстратором було внесено
відповідний запис до реєстру.

Однак, слід заначити, вимога позивача
про скасування заяви КП «Монтажник»
від 31.05.2013 р. про втрату установчих
документів суперечить положенням ст. 20
Господарського кодексу України, якою
визначено способи захисту порушеного
права.

Частиною другою ст. 20 Господарського
кодексу України передбачено, що права
та законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються, зокрема,
шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживача. Тобто, за
змістом вказаної норми господарські
суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання
недійсними актів, прийнятих іншими
органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів чають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту .

Спосіб захисту в даному випадку,
обраний позивачем, не міститься в
переліках способів захисту права, що
визначені в ст.16 Цивільного кодексу
України та ст.20 Господарського кодексу
України, не передбачений він й іншими
нормами права. Це свідчить про
відсутність у суду правових підстав
для застосування обраного позивачем
способу захисту цивільних прав та
інтересів і унеможливлює задоволення
позову в частині такого предмету.

Застосування судом заходів, які не
приводять до захисту права
неприпустимо, оскільки не відповідає
завданням суду визначеним статті 2
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", яка передбачає, що суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією України і законами
України, а також міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин позовна вимога про
скасування заяви КП «Монтажник» від
31.05.2013 р. про втрату установчих
документів не може бути задоволена
судом.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача підлягають
часковому задоволенню.

При цьму суд враховує, що аналогічна
правова позиція викладена в Постанові
Верховного суду України від 19.02.2008р. по
справі 14/680/07.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Також суд зазначає, при розрахунку суми
судового збору судом враховано приписи
п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України, яким
передбачено, що ціна позову
визначається у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог - загальною сумою усіх вимог.
Тобто, враховуючи вимоги позивача щодо
визнання недійсними 4 рішень зборів
учасників КП "Монтажник", та вимоги
позивача про скасування заяви КП
«Монтажник» від 31.05.2013 року про втрату
установчих документів, судом
встановлено, що позивачем заявлено 5
самостійних вимог немайнового
характеру.

Відповідно до квитанції від 08.10.2013р., за
подання даного позову позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 1147,00
грн.

Таким чином, недоплачений позивачем
судовий збір у розмірі 4588,00 грн.
покладається на позивача по даній
справі та підлягає стягненню в доход
держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції
України, ст. ст. 20, 57, 62, 65, 93, 167
Господарського кодексу України, ст. 16
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2,
12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 55, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» ( ІК 00914177) від 19.04.2013 року, на
котрому було вирішено питання щодо
зміни керівництва Підприємства та
вирішено питання щодо загальної
політики підприємства, а зокрема
прийнято рішення щодо відчуження
основних фондів КП «Монтажник»;

Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» ( ІК 00914177) від 29.05.2013 року,
яким прийнято рішення про затвердження
складу правління, про збільшення
розміру статутного капіталу
підприємства та затвердження нової
редакції статуту;

Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» ( ІК 00914177) від 10.06.2013, яким
змінено склад учасників Підприємства,
змінено юридичну адресу підприємства,
затверджено нову редакцію статуту;

Скасувати рішення засновників КП
«Монтажник» ( ІК 00914177) від 19.06.2013 року,
яким було прийнято рішення щодо:
звільнення з посади голови ревізійної
комісії, звільнення з посади директора
підприємства, призначення на посаду
директора підприємства, затвердження
складу керівного органу підприємства,
виключення та прийняття до складу
засновників нових членів, збільшення
розміру статутного капіталу та
затвердження нової редакції статуту
підприємства.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на на
користь держбюджету України одержувач
коштів - УДКС у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області, №
рахунку 3003, , код
платника 22030001, символ звітності банку
101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011) - 4588,00 грн.
недоплаченого судового збору.

Стягнути з Колективного підприємства
"Монтажник" (61075, м. Харків, вул.
Механізаторів, 4, ідентифікаційний код
00914177) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4588,00
грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 30.12.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/4274/13