ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5831/12 (н.р. 5023/2265/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків 2. Харківська міська рада, м. Харків
до ПВКФ "Лана" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12 р.;

1-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.12 р.;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.01.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача в частині недопущення Державної екологічної інспекції у Харківській області , з метою виконання рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області № 10/01-5 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача, для проведення опломбування технологічного обладнання промислового майданчика № 2, м. Харків вул. Павла Лебедєва, 59 - неправомірними. Крім того, просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 23.02.2012 року № 10/01-5, тобто тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність ПВКФ "Лана" по вул. Павла Лебедєва, 59 у м. Харкові, а також допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області на територію для проведення опломбування технологічного обладнання промислового майданчика № 2, м. Харків вул. Павла Лебедєва, 59. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.12 р. у справі № 5023/2265/12 позов задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Фірми в частині недопущення Інспекції, з метою виконання рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області № 10/01-5 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Фірми, для проведення опломбування технологічного промислового майданчика № 2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.12 р. апеляційну скаргу фірми задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.12 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові прокурора в інтересах держави в особі Міськради відмовлено повністю та в позові прокурора в інтересах держави в особі Інспекції відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.12 р. касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.12 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.12 р. по справі № 5023/2265/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.12 р. розгляд справи було призначено на 08.01.13 р.

В судових засідання оголошувались перерви з 08.01.13 р. до 10.01.13 р., з 10.01.13 р. до 16.01.13 р., з 16.01.13 р. до 23.01.13 р., з 23.01.13 р. до 24.01.13 р.

Прокурор в судовому засіданні 24.01.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го позивача в судовому засіданні 24.01.13 р. надав додаткові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 2-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.13 р. надав додаткові пояснення та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника 2-го позивача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення справи - задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи № 5023/5831/12 по "11" лютого 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 14:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3