ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.Справа № 922/3611/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аромат", м. Харків
до ТОВ "Калісто", м. Бєлгород
про стягнення 1414031,56 рублів РФ, що еквівалентно 341926,97грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.І., дов. № 004/13 від 31.01.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1414031,56 рублів РФ, що еквівалентно 341926,97грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Контрактом № 02/11/09 від 02.11.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні позивач надав заяву (вх. № 39530 від 24.10.2013р.), у якій повідомив суд про часткове погашення відповідачем боргу після подання позову до суду, у зв*язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка залишилась несплаченою на суму 953257,92руб. РФ.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне підтвердження про вручення документу, яке надійшло з Арбітражного суду Бєлгородської області (вх. № 37789 від 14.10.2013р.).

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Визначити, що достатній термін для розгляду цієї справи до 27.02.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 10:00 год.

3. Зобов*язати сторони:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.