ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.2013 Справа № 920/1400/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1400/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія», м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Слобожанщина», м. Суми,

про стягнення 24 830 грн. 85 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Шеман О.С. (довіреність № 34 від 24.12.2012 року);

від відповідача: представник Мельник С.М.(довіреність № 27 від 03.09.2013 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 24 830 грн. 85 коп., в тому числі 22 841 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 287ТОФ/2009 від 01.10.2009 року, укладеного між сторонами, 1 123 грн. 91 коп. пені відповідно до п. 5.1.5. договору, 133 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 732 грн. 28 коп. 3 % річних.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заяву б/н б/д (вх. № 12234 від 03.09.2013року), в якій просить суд долучити до матеріалів справи довіреність № 34 від 24.12.2012 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив, що визнає суму основної заборгованості. Також відповідач подав заяву б/н від 03.09.2013 року, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати боргу в сумі 1 600 грн. 27 коп. за лютий 2013 року, а саме платіжне доручення № 746 від 16.08.2013 року та оборотно сальдову відомість.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем 1 600 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2009 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого позивач зобов'язується вчасно та відповідної якості надавати відповідачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній, в свою чергу, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема, актами про надання послуг з теплопостачання підписаними сторонами від 28 лютого 2013 року, 31 березня 2013 року та 30 квітня 2013 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання (а.с. 31-32).

Пунктом 3.3. договору визначено, що споживач до 25 числа розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив надані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 841 грн. 62 коп.

Факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними сторонами актами про надання послуг з теплопостачання від 28 лютого 2013 року, 31 березня 2013 року та 30 квітня 2013, відповідно до яких борг відповідача становить 22 841 грн. 62 коп. Крім того, відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем та надав докази часткової сплати боргу в сумі 1 600 грн. 27 коп. за лютий 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 16.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем 1 600 грн. 27 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Після часткової сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 600 грн. 27 коп. заборгованості відповідача перед позивачем становить 21 241 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського Процессуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не подано доказів повного погашення заборгованості позовні вимоги в частині стягнення 21 241 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 1 600 грн. 27 коп. провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.1.5 договору, в разі несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги позивача, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нараховано 1 123 грн. 91 коп. пені, 133 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 732 грн.28 коп. 3 % річних (а.с.16-18).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідач прострочивши виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21 241 грн. 35 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1 123 грн. 91 коп. пені, 133 грн. 04 коп. інфляційних збитків ,732 грн. 28 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, а в решті суми позову провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Слобожанщина» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 162, код 32785348) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -Енергія» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13, код 06711512) 21 241 грн. 35 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1 123 грн. 91 коп. пені, 133 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 732 грн. 28 коп. 3 % річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 600 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання - припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА