У Х В А Л А

Справа № 5011-4/8835-2012 11.06.13

За позовом Прокурора Солом"янського рпайону м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний інститут стратегічних досліджень

про стягнення 8348,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Бондарчук І.П.

Від позивача Кошман А.С.

Від відповідача Сидоренко І.О., Безшапочний В.В.

від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА» 8348,61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 320,55 грн. пені, а всього 8669,16 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 3141 від 19.05.2006р.

В судовому засіданні представник прокуратури надав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" 8 348,61 грн. орендної плати, 34,77 грн. інфляційних нарахувань, 424,01 грн. пені, а всього 8807,39 грн. забьоргованості за договором оренди нерухомого майна №3141 від 19.05.2006р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам закону, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

В процесі розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що існують додаткові докази щодо звільнення приміщення до часу за який заявлено позов, а саме відповіідач стверджує, що звільнив приміщення з 11.11.2011р.

Представником відповідача також подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи акту державного виконавця від 24.01.2012 про примусове виконання наказу № 51/30 виданого 26.09.2011 Господарським судом міста Києва, оскільки вважає, що дана екпертиза доведе обставини, на які посилається відповідач, а саме факт внесення до первинного змісту акту змін шляхом дописки.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи акту, вважає що зазначене клопотання Відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суду не доведено що питання, які виникли при вирішенні господарського спору потребують спеціальних знань, суд погоджується з думкою Позивача, що клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, тому клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не задовольняється судом.

Крім того, відповідачем було надано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме просить направити запит до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві відомостей про стан виконавчого провадження ВП №30308991 про примусове виконання наказу № 51/30, виданого 26.09.2011 Господарським судом міста Києва про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) та повернути Інституту проблем національної безпеки України державне нерухоме майно загальною площею 135,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, за актом прийому-передачі (повернення).

Суд задовольняє клопотання відповідача про направлення запиту до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2013 о 10:00.

2. Зобов"язати відповідача надати письмові пояснення відносно заяви прокуратури про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.

3. Зобов'язати третю особу Національний інститут стратегічних досліджень надати письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

4. Направити запит до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя І.І.Борисенко