ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5132/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 40794,74 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р. та стягнути з відповідача збитки в сумі 40794,74 грн., а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р., зокрема п.5.1.5, не повідомив позивача про прокладений силовий кабель та безпідставно ухиляється від його переміщення до інших приміщень, що позбавляє позивача можливості користуватись орендованим приміщенням.

Від позивача через канцелярію суду 08.01.2013р. надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р., договір вважати розірваним з 12.09.2012р., інші вимоги залишені без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 р. під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову, оскільки первісним предметом позову було розірвання договору оренди, а згідно поданої заяви позивач просить вважати договір оренди розірваним з 12.09.2012р.

Цим же пунктом передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Отже, ст. 22 ГПК України передбачено, що право подачі заяви про зміну предмету позову може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті. У судовому засіданні 06.12.2012 р. по даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання, а отже заява позивача про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Через канцелярію суду надійшли відповіді на ухвалу суду від 06.12.2012р. Державного архіву Харківської області вих. № 01-24/373 від 19.12.2012р., АК "Харківобленерго" вих. 26Е-03/31-519 від 04.01.2013р., а також відзив на позов ФО П ОСОБА_2 та письмові пояснення ФО П ОСОБА_1

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Крім того від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено поважність причин неприбуття в судове засідання, а подача клопотання про відкладення розгляду справи спрямована на затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, матеріали справи та надані додаткові документи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що для забезпечення прав відповідача щодо участі в судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти, оскільки двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду ФО П ОСОБА_1 заяву в порядку ст. 22 ГПК України вх. № 472 від 08.01.2013 р.

2. Задовольнити клопотання представника ФО П ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28 січня 2013 р.

3. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2013 р. о 10:00

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4