ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.12.2013р.
Справа № 905/5028/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя - Харакоз К.С., судді -
Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Амвросіївського
району Донецької області в інтересах
держави в особі Новоамвросіївської
селищної ради, смт.Новоамвросіївка,
Амвросіївський район, Донецька
область,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦементУкраїна" м. Кривий
Ріг в особі Амвросіївської філії
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦементУкраїна",
смт.Новоамвросіївка, Амвросіївський
район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області, м. Донецьк

про відшкодування збитків, завданих
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів в розмірі 911643,42 грн.,

За участю:

Прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням;

представник позивача не з'явився;

представник відповідача Максимов О.М.
за довіреністю;

представник третьої особи Висоцький
А.С. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амвросіївського району
Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області
в інтересах держави в особі
Новоамвросіївської селищної ради,
смт.Новоамвросіївка, Амвросіївський
район, Донецька область, з позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "ХайдельбергЦементУкраїна"
м.Кривий Ріг в особі Амвросіївської
філії Публічного акціонерного
товариства "ХайдельбергЦементУкраїна",
смт.Новоамвросіївка, Амвросіївський
район, Донецька область, про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів в розмірі 911643,42 грн.

Ухвалою суду від 09.09.13р. продовжений
строк розгляду справи на 15 днів до
23.09.13р.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року
провадження у справі №905/5028/13 було
зупинено у зв'язку з призначенням
інженерно-технічної експертизи по
справі.

05.11.2013р. Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз справу
№905/5028/13 було повернуто до
господарського суду Донецької області
без експертного висновку. Судову
експертизу не було проведено у зв'язку
з відсутністю в інституті фахівців в
даній галузі.

Ухвалою суду від 26.11.13р. поновлено
провадження у справі № 905/5028/13; розгляд
справи призначений на 23.12.13р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 26.11.13р. для розгляду справи №905/5028/13
призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя К.С.Харакоз, судді:
О.В.Говорун, Р.М.Колесник.

Представник третьої особи в судове
засідання 23.12.13р. з'явився. Через
канцелярію надав лист від 23.12.13р., в
якому пропонує проведення експертизи
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
61177, м.Харків, вул.Залочивська, б.8а; та
поставити питання експертній установі
в наступній редакції «Чи відповідає
дійсності обставини, які відображені в
акті перевірки від 17.07.-06.08.2012р. розділу
«охорона та раціональне використання
водних ресурсів», інформація щодо
потужності насосної станції, яка
розташована в 6 км. На північ від
м.Амвроміївка в районі
смт.Новоамвросівка, 94 км. від гирла, які
обладнанні 6 насосами агрегати ЦНС 300/180,
загальна потужність водозбору яких 0,33
м/с.; 1200 м3/рік; 28,8 м3/добу ?».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Прокурор та представник відповідача в
судове засідання з'явилися, повідомили
про відсутність заперечень щодо
призначення судової експертизи по
справі та доручення провести її
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про
необхідність призначення судової
експертизи, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи
по справі є необхідним з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, повного та всебічного з'ясування
усіх обставин справи.

Позивач зазначає, що за результатами
проведення Державною екологічною
інспекцією у Донецькій області
перевірки, встановлений випадок
перевищення добового ліміту збору
води, що обумовлено самовільним
використанням водних ресурсів
Амвросіївською філією Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦементУкраїна".

Так, Державною екологічною інспекцією
у Донецькій області зафіксовано та в
Акті перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
17.07.-06.08.2012р. зазначено - на дату 08.08.2011р.:
ліміт - 1200 м3/добу; фактичне
використання 27573 м3/добу; кількість води
використаної самовільно - 15573 м3/добу.

Відповідач у відзиві повідомляє, що
інспекцією не врахований факт того, що
обсяг використаної технічної води 27573м3
в Журналі обліку води (форма №ПОД-11)
вказаний за три дні, а саме 06.08.11, 07.08.11,
08.08.11. Щоденне споживання технічної
води за цей період склало: 06.08.11р. - 8444 м3;
07.08.11р. - 10433 м3; 08.08.11р. - 8696 м3. Відповідач
зазначає, що для використання
технічної води 27573м3 за добу (08.08.11),
завод повинен був працювати з
потужністю, що вдвічі перевищує
проектну потужність, що є технічно
неможливим.

Спеціальні знання експерта є
необхідними для з'ясування технічної
можливості відповідача провести забір
технічної води для виробничих потреб з
р.Кринка 08.08.2011р. в розмірі 27573м3 та
встановлення фактичного розміру
забору води 08.08.2011р.

Призначена ухвалою суду від 19.09.2013р.
інженерно-технічна експертиза по
справі проведена не була у зв'язку з
відсутністю в Донецькому
науково-дослідному інституті судових
експертиз фахівців в даній галузі.

За таких обставин суд задовольняє
клопотання представника третьої особи
про призначення судової
інженерно-технічної експертизи,
проведення якої доручає Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції
України (61177, м.Харків, вул. Золочівська,
б.8-а).

На підставі вищевикладеного, керуючись
Наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/5028/13 судову
інженерно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції
України (61177, м.Харків, вул. Золочівська,
б.8-а).

2. Винести на вирішення експертизи
питання:

- Чи мало ПАТ
"ХайдельбергЦементУкраїна" м.Кривий
Ріг в особі Амвросіївської філії ПАТ
"ХайдельбергЦементУкраїна",
смт.Новоамвросіївка технічну
можливість провести 08.08.2011р. забір
технічної води для виробничих потреб з
р.Кринка в розмірі 27573м3, із
застосуванням 6 насосів агрегатами ЦНС
300/180 (з яких 2 резервних) із загальною
потужністю водозбору 0,33 м3/с; 1200 м3/год.;
28,8тис.м3/добу, як було зазначено акті
перевірки від 17.07.2012р.-06.08.2012р. - ?

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

4. Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача - Публічне
акціонерне товариство
"ХайдельбергЦементУкраїна" м. Кривий
Ріг в особі Амвросіївської філії
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦементУкраїна",
смт.Новоамвросіївка, Амвросіївський
район, Донецька область (87333, Донецька
область, Амвросіївський район,
смт.Новоамвросіївське, вул. 12 Грудня,
б.14; ).

5. Зобов'язати сторони надати судовому
експерту на його вимогу додаткові
матеріали для дачі мотивованого
висновку.

Головуючий
К.С. Харакоз

Судді
Р.М.
Колесник

О.В. Говорун