ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"05" листопада 2013 р.Справа № 21/09-10
Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
розглянувши скаргу (вх. №242 від 20.09.13р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по справі
за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків
20.09.13р. ФО-П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №242 від 20.09.13р.) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ в якій зазначає, що боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, як і винесення самого наказу Господарським судом Харківської області, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, отже вважає, що державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином, тим самим допустив порушення прав та законних інтересів боржника, фактично позбавивши, як сторону виконавчого провадження можливості: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, у зв`язку з чим просить суд:
- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №1812141 з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не направлення боржнику постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з примусового виконання наказу №21/09- 10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.;
- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 103,9 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 на праві приватної власності в ході примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн., неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 23.09.13р. скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.09.13р. зобов'язано ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача. Витребувано у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №1812141 з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн. та з моменту винесення ухвали суду зупинено виконавче провадження №1812141 з примусового виконання наказу №21/09-10, виданого 02.02.2010 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 300000,00 грн. до розгляду скарги (вх. №242 від 20.09.13р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по суті.
Також, ухвалою суду від 23.09.13р. було попереджено учасників судового процесу (У ТОМУ ЧИСЛІ І ДВС), що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.
07.10.2013 року представник Московського ВДВС ХМУЮ надав клопотання про відкладення розгляду скарги.
Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 09.10.13р. не з'явився та витребувані судом документи не надав.
Ухвалою суду від 09.10.13р. клопотання представника Московського ВДВС ХМУЮ розгляд скарги відкладено на 05.11.13р. до 11:30 год.
Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 09.10.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання 17.10.2013 року, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Аналізуючи матеріали даної скарги, суд дійшов висновку про те, що Московський ВДВС ХМУЮ зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність призводить до затягування розгляду скарги, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вказані вище факти свідчать про ігнорування Московським ВДВС ХМУЮ вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду, при цьому предметом розгляду даної скарги є саме бездіяльність Відділу ДВС.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом, як зловживання процесуальними правами.
За вказані порушення Московського ВДВС ХМУЮ виноситься окрема ухвала.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати Московському ВДВС ХМУЮ.
2. Зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 13 листопада 2013 року.
4. Звернути увагу ДВС на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн. за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суддя Шарко Л.В.