ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р.
Справа № 20/057-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17727,37 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду м. Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 17727,37 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва №
06-5-7/187 від 17.03.2011 р. (вх. № 1756 від 04.05.2011 р.)
позовні матеріали було передано для
розгляду за територіальною
підсудністю до господарського суду
Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.05.2011 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
17727,37 грн. було прийнято до провадження
суддею В.М. Бабкіною та присвоєно
справі № 20/057-11.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на укладення 01.10.2010 р. з ФОП
ОСОБА_1 договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О, згідно якого ТОВ
«ДОРМАШ» передало ФОП ОСОБА_1 у
строкове платне користування
нежитлові приміщення, однак платежі за
користування приміщеннями
сплачувалися орендарем неналежним
чином, внаслідок чого позивач і
звернувся з даним позовом до суду та
просив суд стягнути з відповідача 14300,00
грн. основного боргу, 2963,00 грн.
компенсації вартості спожитої
електричної енергії, 268,96 грн. пені, 116,16
грн. інфляційних втрат, 79,25 грн. 3%
річних, 178,00 грн. державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 12.07.2011 р. особисто
присутній ФОП ОСОБА_1 заперечив факт
підписання вказаного договору оренди
та наявність господарських відносин з
позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.07.2011 р. матеріали справи №
20/057-11 були направлені до прокуратури
Київської області для вирішення
питання про проведення слідчих дій
щодо встановлення кола осіб, які від
імені ФОП ОСОБА_1, під виглядом
здійснюваних ним господарських
операцій, проведення яких підприємець
заперечував, вчиняли дії щодо
підписання договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р. та внесення оплати за даним
договором, а також для перевірки факту
наявності/відсутності протиправних
діянь з боку вказаних чи інших осіб та
інших дій, направлених на порушення
майнових прав позивача та відповідача
у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.07.2011 р. провадження у
даній справі було зупинено до
повернення матеріалів даної справи з
прокуратури Київської області.

До господарського суду Київської
області 07.03.2013 р. Солом'янським РУ ГУМВС
України в м. Києві були повернуті
матеріали справи № 20/057-11 з постановою
від 04.03.2012 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи, відповідно до
якої в порушенні кримінальної справи
за ст. 358 КК України по факту підробки
підпису ОСОБА_1 відмовлено, керуючись п.
2 ст. 6 КПК України, з огляду на те, що на
момент прийняття рішення не зібрана
достатня кількість доказів, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_1
ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.03.2013 р. було поновлено
провадження у даній справі; призначено
розгляд справи на 25.03.2013 р.; зобов'язано
позивача надати суду письмові
пояснення щодо позовних вимог у даній
справі станом на час її розгляду та
надати суду: оригінал договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р., оригінал акту
приймання-передачі від 01.10.2010 р. об'єкта
оренди до договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р.,
оригінал додатку № 1 від 01.10.2010 р. до
договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р. та
оригінал додатку № 2 від 01.10.2010 р. до
договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р.;
зобов'язано відповідача виконати
вимоги п. 4 ухвали господарського суду
Київської області від 06.05.2011 р. у даній
справі щодо надання суду: відзиву на
позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтва про державну
реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); письмових відомостей щодо
рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах; довідки про
включення до ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи.

У судовому засіданні 25.03.2013 р.
представник ТОВ «ДОРМАШ» заявив про
підтримання позивачем вимог,
викладених у позовній заяві № 2 від
11.03.2011 р.

У судовому засіданні 25.03.2013 р.
представником позивача було надано
суду оригінал договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р.; оригінал акту
приймання-передачі від 01.10.2010 р. об'єкта
оренди до договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р.;
оригінал додатку № 1 від 01.10.2010 р. до
договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р.; копію
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії
НОМЕР_2; ксерокопію 1, 2, 3, 10, 11 сторінок
паспорта ОСОБА_1; рахунок-фактуру №
СФ-0000020 від 14.10.2010 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000093 від 01.12.2010 р., рахунок-фактуру №
СФ-000055 від 03.10.2010 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000125 від 29.12.2010 р.; оригінал додатку №
2 від 01.10.2010 р. до договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р.; оригінал акту зняття показань
лічильника електричної енергії від
29.12.2010 р.; оригінал акту зняття показань
лічильника електричної енергії від
02.02.2011 р.; ксерокопію рахунка-фактури №
СФ-Ел0000125 від 29.12.2010 р.; ксерокопію
рахунка-фактури № СФ-0000178 від 02.02.2011 р.,
які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 25.03.2013 р.
не з'явився, представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 11.03.2013 р.
відповідачем виконані не були.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2013 р. розгляд справи
було відкладено на 08.04.2013 р. та повторно
зобов'язано відповідача виконати
вимоги п. 4 ухвали господарського суду
Київської області від 06.05.2011 р. у даній
справі щодо надання суду: відзиву на
позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтва про державну
реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); письмових відомостей щодо
рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах; довідки про
включення до ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи; явку ФОП ОСОБА_1
особисто в судове засідання визнано
обов'язковою.

У судове засідання 08.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1
не з'явився, представника не направив,
вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2013 р. було призначено
судову почеркознавчу експертизу у
справі № 20/057-11, проведення якої було
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження до
закінчення експертних досліджень і
отримання господарським судом
висновків експертів. На розгляд
експертів були винесені наступні
питання: Чи виконано підпис на договір
оренди нежитлового приміщення № 029/10-О
від 01.10.2010 р., Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, чи іншою
особою? Чи виконано підпис на акті
приймання-передачі об'єкта оренди до
договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р.,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, чи
іншою особою? Чи виконано підпис на
додатку № 1 від 01.10.2010 р. до договору
оренди нежитлового приміщення № 029/10-О
від 01.10.2010 р., Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, чи іншою
особою? Чи виконано підпис на додатку №
2 від 01.02.2011 р. до договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р. Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Пунктом 6 вказаної ухвали сторони було
зобов'язано подати на вимогу експертів
необхідні для проведення експертизи
документи.

До господарського суду Київської
області 25.04.2013 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 3255/3256/13-32 від
19.04.2013 р. з клопотанням експерта щодо
надання експерту матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
а саме - вільних зразків почерку і
підписів ОСОБА_1, які можуть міститись в
заяві про видачу паспорта (Форма № 1), у
різного роду документах (накладних,
платіжних документах, довіреностях
тощо) за 2009 - 2010 роки, а також
експериментальних зразків підпису.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.04.2013 р. провадження у
даній справі було поновлено у зв'язку з
клопотанням експерта щодо надання
матеріалів, необхідних для проведення
судової почеркознавчої експертизи, та
призначено розгляд справи на 13.05.2013 р.;
зобов'язано сторони надати суду
витребувані експертом документи:
вільні зразки почерку і підписів
ОСОБА_1, які можуть міститись в заяві
про видачу паспорта (Форма № 1), у
різного роду документах (накладних,
платіжних документах, довіреностях
тощо) за 2009 - 2010 роки; викликано у судове
засідання ОСОБА_1 для надання зразків
підписів та пояснень по суті спору;
явку уповноважених представників
сторін та ФОП ОСОБА_1 особисто в судове
засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 13.05.2013 р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.05.2013 р. розгляд справи
було відкладено на 27.05.2013 р.; зобов'язано
сторони виконати вимоги п. 3 ухвали
господарського суду Київської області
від 29.04.2013 р. у даній справі щодо надання
суду витребуваних експертом
документів: вільні зразки почерку і
підписів ОСОБА_1, які можуть міститись в
заяві про видачу паспорта (Форма № 1), у
різного роду документах (накладних,
платіжних документах, довіреностях
тощо) за 2009 - 2010 роки; повторно викликано
у судове засідання ОСОБА_1 для надання
зразків підписів та пояснень по суті
спору; явку уповноважених
представників сторін та ФОП ОСОБА_1
особисто в судове засідання визнано
обов'язковою.

У судове засідання 27.05.2013 р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З урахуванням викладеного, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

01.10.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ»
(орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О, відповідно до п. 1.1
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, орендодавець
зобов'язується передати за плату
орендарю в строкове платне
використання нежитлове приміщення
(об'єкт оренди) та зобов'язується
сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 2.1 договору об'єкт оренди
належить орендодавцю та представляє
собою приміщення на першому поверсі
будівлі під літерою «З» площею 93 кв.м, а
також приміщення на другому поверсі
будівлі під літерою «Д» площею 105 кв.м,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 3.1 договору при
прийманні-передачі об'єкта оренди
складається акт приймання-передачі,
який підписується уповноваженими
представниками сторін, а пунктом 3.2
договору передбачено, що об'єкт оренди
вважається переданим з моменту
підписання акта приймання-передачі.

Термін оренди становить 1 рік 3 місяці з
дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди та
діє до 31.12.2011 р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору розмір
орендної плати становить 6000,00 грн. за
місяць, який стягується в розмірах та
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Згідно з п. 5.2 договору орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно в безготівковому
порядку на поточний рахунок
орендодавця, або шляхом внесення
орендарем коштів в касу орендодавця
авансом за весь наступний місяць, не
пізніше 10 числа поточного місяця.

У відповідності з п. 5.5 договору, крім
сплати орендної плати, орендар
зобов'язаний щомісячно компенсувати
вартість комунальних та інших послуг
(сплачувати комунальні платежі), а саме:
вартість спожитої електроенергії та
газу; вартість отриманих послуг з
водопостачання; теплопостачання;
вартість послуг з користування
телефонним зв'язком; використання
автомобільних під'їздів та
автостоянок.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що
вартість компенсації за отримані
послуги п. 5.5 договору визначається за
їх фактичним споживанням на підставі
показників лічильників
(встановлюються орендарем самостійно),
а в разі їх відсутності - за
розрахунками з врахуванням
максимальної потужності обладнання та
займаної площі, кількості працюючих, в
розмірі додатку № 1 до даного договору.

Днем здійснення платежу вважається
день зарахування грошових коштів на
поточний рахунок орендодавця, або день
внесення орендарем готівки в касу
орендодавця (п. 5.9 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору в разі
несвоєчасної сплати орендної плати
орендар сплачує орендодавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожен день
прострочення сплати.

Як слідує з матеріалів справи, на
виконання умов договору оренди
нежитлового приміщення № 029/10-О від
01.10.2010 р. ТОВ «ДОРМАШ» було передано в
оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлові приміщення
загальною площею 198 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
приймання-передачі об'єкта оренди до
договору № 029/10-О від 01.10.2010 р.

01.02.2011 р. ТОВ «ДОРМАШ» та ФОП ОСОБА_1 було
підписано додаток № 2 до договору
оренди нежитлового приміщення № 029/10-О
від 01.10.2010 р., відповідно до якого п. 1.2
договору було викладено в наступній
редакції: «об'єкт оренди представляє
собою окреме приміщення будівлі під
літерою «Д» загальною площею 105 кв.м», а
п. 5.1 було викладено в наступній
редакції: «розмір орендної плати
становить 3150,00 грн. за місяць».

Як зазначає позивач, в порушення умов
договору, відповідачем орендна плата
належним чином не сплачувалася, у
зв'язку з чим станом на 11.03.2011 р.
заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ
«ДОРМАШ» становить 14300,00 грн., а також
2963,00 грн. заборгованості з оплати
комунальних платежів.

Згідно наданих відповідачем у
засіданні суду пояснень, ФОП ОСОБА_1
заперечував факт підписання договору
оренди нежитлового приміщення № 029/10-0
від 01.10.2010 р.

Натомість, представник ТОВ «ДОРМАШ»
наголошував суду як на укладенні з ФОП
ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1,
договору оренди, так і на здійсненні
відповідачем господарської діяльності
в орендованих у позивача приміщеннях
та на частковій сплаті орендної сплати
за договором, що підтверджується
виписками з банківського рахунку ТОВ
«ДОРМАШ», з яких вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 перераховувались кошти на
рахунок позивача з призначенням
платежу - оплата за оренду згідно
договору оренди № 029/10-0.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ
«ДОРМАШ» посилається на те, що
відповідач свої зобов'язання щодо
внесення орендної плати у повному
обсязі не виконав належним чином,
внаслідок чого за останнім утворилась
заборгованість за платежами згідно
договору оренди нежитлового
приміщення № 029/10-О від 01.10.2010 р. перед
позивачем в сумі 14300,00 грн. за період з
10.12.2010 р. до 10.03.2011 р. та в сумі 2963,00 грн.
компенсації сплати комунальних
платежів, що підтверджується
рахунками-фактурами № СФ-Ел0000125 від
29.12.2010 р. на суму 1617,10 грн. та № СФ-0000178
від 02.02.2011 р. на суму 1345,90 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з приписами ч. 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності з частиною першої ст. 612
ЦК України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Поряд з цим слід зазначити, що
приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідач відзив на позов,
контррозрахунок розміру
заборгованості або докази внесення
оплати за орендоване майно згідно
договору № 029/10-О від 01.10.2010 р. суду не
надав.

Водночас суд враховує, що згідно
наявних матеріалів справи
відповідачем не доведено належними і
допустимими доказами, в розумінні
приписів ст.ст. 32-34 ГПК України,
посилання на відсутність
господарських відносин з позивачем та
на неукладення з ТОВ «ДОРМАШ» договору
оренди № 029/10-О від 01.10.2010 р.

Отже, факт порушення відповідачем
зобов'язань за договором судом
встановлений та по суті відповідачем
не спростований.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 029/10-О
від 01.10.2010 р., з урахуванням
встановлення судом факту наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем у сумі 14300,00 грн. орендної
плати та 2963,00 грн. компенсації вартості
спожитої електричної енергії, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути 268,96
грн. пені, керуючись п. 9.1 договору.

Статтею 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Як зазначалося вище, згідно вказаного
п. 9.1 договору, в разі несвоєчасної
сплати орендної плати орендар сплачує
орендодавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення сплати.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку пені вбачається, що
позивачем було визначено розмір пені в
сумі 268,96 грн., у тому числі - за період з
11.12.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 2000,00 грн. в
сумі 26,33 грн., з 11.01.2011 р. до 10.02.2011 р. на
суму 8000,00 грн. в сумі 105,32 грн., з 11.02.2011 р.
до 11.03.2011 р. на суму 11150,00 грн. в сумі 137,31
грн., який є обґрунтованим та
арифметично вірним, у зв'язку з чим
заявлена позивачем вимога про
стягнення пені також підлягає
задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить
вимоги щодо стягнення з відповідача
інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку 3% річних вбачається, що
позивачем було визначено розмір 3%
річних у сумі 79,25 грн., у тому числі - за
період з 10.12.2010 р. до 10.03.2011 р. на суму 2000,00
грн. в сумі 14,79 грн., з 10.01.2011 р. до 10.03.2011 р.
на суму 8000,00 грн. в сумі 38,79 грн., з 10.02.2011
р. до 10.03.2011 р. на суму 11150,00 грн. в сумі 25,66
грн., який є арифметично вірним, у
зв'язку з чим 3% річних підлягають
стягненню з відповідача в заявленому
позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений
позивачем, становить 116,16 грн., у тому
числі - за період з 10.12.2010 р. до 10.03.2011 р.
на суму 2000,00 грн. в сумі 36,16 грн., з 10.01.2011
р. до 10.03.2011 р. на суму 8000,00 грн. в сумі 80,00
грн., та є арифметично вірним, у зв'язку
з чим інфляційні втрати підлягають
стягненню з відповідача в заявленому
позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ» у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОРМАШ» (03680, м. Київ,
вул. Якутська, 9, код 36980146) - 14300
(чотирнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.
основного боргу, 2963 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп.
компенсації вартості спожитої
електричної енергії, 268 (двісті
шістдесят вісім) грн. 96 коп. пені, 116 (сто
шістнадцять) грн. 16 коп. інфляційних
втрат, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. 3%
річних, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 00
коп. державного мита та 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 01.06.2013 р.

Суддя
Бабкіна В.М.