Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

« 7» лютого 2013р. справа № 5028/19/56/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БАНК Форум", код 21574573, б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена", код 14245188, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент", код 34338907, вул. Войкова, 3, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 19 793 601,29 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Завалко С.І. - уповноважений представник (довіреність № 10/00-24 від 4 лютого 2013 року) відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Шестак О.В. - директор

Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (надалі - позивач) подано позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (надалі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» (надалі - відповідач 2) 340 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 351 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 796 730,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 286 005,73 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 18 348,26 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, додаткових договорів до нього та договору поруки від 2 березня 2011року.

Від позивача надійшла заява № 163/2.10.1 від 10 січня 2013 року про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку зі здійсненням розрахунку позовних вимог станом на 22 грудня 2012 року з урахуванням зупинення нарахування процентів та строків позовної давності щодо пені. Внаслідок цього ціна позову збільшилася з 19 793 601,29 грн. до 20 546 389,52 грн. та включає в себе: 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 474 916,27 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Оскільки заява не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву до розгляду.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 31.01.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Князя Чорного, 4 м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Від позивача надійшло письмове заперечення на відзив відповідача-2 на позовну заяву та документів стосовно купівлі іноземної валюти, підстава - кредитний договір №0007/07/27-KLMVI від 29 жовтня 2007 року та кредитний договір № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року та документи щодо списання з рахунку № 3700 в ПАТ "Банк Форум" комісійної винагороди в розмірі 0,25%, згідно п. 4.1/5.1. договору банківського рахунку від 26 жовтня 2007 року. Подані позивачем документи суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 927/128/13-г за позовом ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п."г" п. 2.1. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року. В обгрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд відхилив клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи з наступних підстав:

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що відповідач - 2 не позбавлений права під час розгляду даної справи висувати свої заперечення щодо визнання правовідносин по договору поруки припиненими, а суд, в свою чергу, не позбавлений можливості під час розгляду даної справи встановлювати обставини, які випливають із договору поруки, в тому числі і щодо припинення цих правовідносин чи ні.

В судовому засіданні 7 лютого 2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги. В поданих письмових запереченнях щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву, позивач не погоджується, що зобов'язання відповідача-2 за договором поруки припинилось на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" та зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору поруки від 02.03.2011 року, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються на поручителя. Тобто, п. 3.4. договору поруки передбачено можливість зміни умов кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені порукою відповідача-2, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. А отже укладенням основного договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов'язання і тому положення ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача-2 за вказаним договором поруки, оскільки згода на зміну основного зобов'язання (в тому числі і на його збільшення) була надана поручителем в п. 3.4. основного договору поруки.

Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позовну заяву вих. № 23/02-13 від 23 січня 2013 р. проти заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості заперечував посилаючись на те, що: відповідно до п.1.1. договору поруки укладеного між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов'язань за кредитним договором № 0008/08/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 16 549 270,50 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 085 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Відповідач-2 зазначає, що після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 9 серпня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 12 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 2 306 010,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2013 року. Про збільшення основного зобов'язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач-2, керуючись ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 2 березня 2011 року була припинена з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 9 серпня 2012 року.

Представник відповідача-2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача щодо поданого клопотання послався на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 7 лютого 2013 року надав погоджене з відповідачем-2 письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів тощо.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідач - 2, суд доходить висновку, що всебічний та об'єктивний розгляд даної справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, а тому клопотання в відповідача - 2 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а клопотання про продовження строку розгляду справи має бути розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 лютого 2013 року о 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 29.

2. Зобов'язати позивача: надати розпорядження про винесення кредиту в сумі 1 260 000,00 доларів США та нарахованих процентів в сумі 211 280,00 долари США на рахунок прострочених та меморіальні ордери про перенесення цієї заборгованості на рахунки прострочених кредитів та процентів; виписку з позичкового рахунку по кредиту з моменту укладення договору (26 травня 2008р.) по 1 вересня 2012 року та виписку по рахунку нарахованих та сплачених процентів в період з моменту укладення договору (26 травня 2008р.) по 1 вересня 2012 року; нормативно правове обґрунтування підстав стягнення пені, нарахованої до 9 серпня 2012 року, в національній валюті; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення боргу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя В.В.Моцьор