overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/26131 04.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Суші»

Про стягнення 91 309,92 грн. та повернення майна

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Суші» про стягнення 91 309,92 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № 38 від 10.02.2012 та про повернення наступного майна

- каво-машину Арріа 2GR (АРРІА5SЕМ02), серійний номер 303819 з економайзером води 303819;

- кавомолка MDX (AMX 6022) 220 MON Black 13363-11, серійний номер 13363-11;

- пом'якшувач води 8л 27358, серійний номер 27358.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 порушено провадження у справі № 930/26131 та призначено справу до розгляду на 22.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 930/26131 від 03.01.2013 виправлено помилку в ухвалі про порушення провадження у справі щодо дати призначення справи до розгляду на 24.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 930/26131 від 24.01.2013, в зв'язку з нез'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 02.01.2013, розгляд справи був відкладений на 12.02.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 справу № 910/26131 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 930/26131 від 12.02.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи був призначений на 05.03.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу № 910/26131 передано на розгляд судді СІвакової В.В., в зв'язку із прибуттям судді з відрядження.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що дата ухвали про призначення справи до розгляду № 910/26131 зазначена 12.03.13 замість вірної 12.02.13.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 по справі № 910/26131 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/26131 від 12.03.2013 описку.

2. Замість дати винесення ухвали « 12.03.2013» читати « 12.02.2013».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/26131 від 12.03.2013.

СуддяСівакова В.В.
УХВАЛА

Справа № 5011-3/19055-2012 05.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Партнер"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора сервіс"

Про стягнення 19 680,22 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора сервіс" про стягнення 18 000,00 грн. основного боргу, 1 349,73 грн. пені, 330,49 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на охорону об'єкта № 0013 від 01.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/19055-2012 та призначено справу до розгляду на 22.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/19055-2012 від 22.01.2013, у зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі від 28.12.2012, розгляд справи був відкладений на 05.02.2013.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/19055-2012 від 22.01.2013 допущено описку та зазначено дату укладання договору 01.01.2013 замість вірної 01.01.2012.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-3/19055-2012 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/19055-2012 від 22.01.2013 описку.

2. Перший абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора сервіс" про стягнення 18 000,00 грн. основного боргу, 1 349,73 грн. пені, 330,49 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на охорону об'єкта № 0013 від 01.01.2012.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/19055-2012 від 22.01.2013.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

Справа № 5011-3/16624-2012 02.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія

"Укрферрі"

До Фонду державного майна України

Про зобов'язання виконати умови п. 6.9. договору № Д-1905 від 05.12.1997

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" про зобов'язання Фонду державного майна України виконати умови п. 6.9. договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997, а саме надати дозвіл позивачу на списання орендованого майна -основних засобів : комп'ютерне обладнання, комплектуючі та інші основні засоби, у зв'язку з повним зносом і непридатністю до подальшої експлуатації, згідно Переліку орендованого майна за договором оренди державного майна № Д-1905, що пропонується до списання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/16624-2012 та призначено її до розгляду на 06.12.2012.

18.12.2012 Господарським судом міста Києва у справі № 5011-3/16624-2012 прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

26.12.2013 відповідачем подано заяву про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/16624-2012. Відповідачем зазначено, що в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/16624-2012 дата договору оренди державного майна № Д-1905 вказана 05.12.2007, тоді як вірна дата укладення даного договору оренди - 05.12.1997.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони або своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/1664-2012 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/16624-2012 від 18.12.2012 описки.

2. Дату укладення договору оренди державного майна № Д-1905 - 05.12.2007 читати як 05.12.1997.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/16624-2012 від 18.12.2012.

СуддяСівакова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.13 № 910/7774/13.

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Лідер Сервіс"

про стягнення 595 127,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, поштові адреси сторін.

Отже, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

За змістом п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою (ст. 64 ГПК України).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору оренди №ПЗ/Т-128135/НЮ від 15.10.2012) місцезнаходженням відповідача є адреса - м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд 4/6. корпус А, кімната 914.

Проте, заявником в позовній заяві зазначено не повну адресу відповідача (м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6), що в подальшому при надісланні судом процесуальних документів сторонам може призвести до неналежного повідомлення про розгляд справи відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

Справа № 910/19282/13 24.10.13

За позовом Приватного підприємства "САКУРА М 3"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряне"

про стягнення 52 024,69 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "САКУРА М 3" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряне" 52 024,69 грн. заборгованості за договорами про надання охоронних послуг № 010111 від 01.01.2011 та № 010113 від 01.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19282/13 та призначено справу до розгляду на 24.10.2013.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19282/13 від 07.10.2013 допущено описку та зазначено суму заявлену до стягнення 752 024,69 грн. замість вірної 52 024,69 грн.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 по справі № 910/19282/13 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19282/13 від 07.10.2013 описку.

2. Замість заявленої позивачем до стягнення суми 752 024,69 грн. читати 52 024,69 грн.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19282/13 від 07.10.2013.

СуддяСівакова В.В.
УХВАЛА

Справа № 910/22012/13 17.12.13

За позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Оріон Н.Н."

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"

Про стягнення 63 837,37 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Юридична фірма "Оріон Н.Н." про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" 63 572,99 грн., з яких: 60 000,00 грн. основного боргу, 2 822,99 грн. пені, 750,00 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг з охорони № 2/12 від 03.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22012/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013.

03.12.2013 Господарським судом міста Києва у справі № 910/22012/13 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" на користь Приватного підприємства "Юридична фірма "Оріон Н.Н." 60 000,00 грн. основного боргу, 2 786,45 грн. пені, 626,23 грн. - 3% річних, 1 709,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/22012/13 від 03.12.2013 зазначено адресу стягувача - (м. Київ, вул. Ольжича, 8) замість вірної - (м. Київ, вул. Тургенівська, 65, кв. 22).

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/22012/13 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/22012/13 від 03.12.2013 описку, виклавши п. 2 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" (м. Київ, Павлівська, 7, ) на користь Приватного підприємства "Юридична фірма "Оріон Н.Н." (м. Київ, вул. Тургенівська, 65, кв. 22, ) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. пені, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 23 коп. - 3% річних, 1 709 (одну тисячу сімсот дев'ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/22012/13 від 03.12.2013.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.13№ 05-5- 3 / 52

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи Бутилюк Володимира Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ"

про визнання договору купівлі-продажу № 30/09-10 від 21.09.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами, в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.13 Справа №5021/1191/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи №5021/1191/12 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент», м. Суми, про розірвання договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 5021/1191/12, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5021/1191/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю. та Моїсеєнко В.М.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.13 Справа №5021/1837/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи №5021/1837/2011 за позовом: дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Сумбуд» проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект», м. Суми, до відповідача: Сумської центральної районної лікарні, м. Суми, про стягнення 119278,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 5021/1837/2011, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5021/1837/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю. та Левченко П.І.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.13 Справа №5021/103/12нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи №5021/103/12 за позовом: виробничо-торгівельного колективного підприємства «Роменський меблевий комбінат», м. Ромни, до відповідача: Роменської міської ради, м. Ромни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ромни, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. по справі №5021/103/12 задоволено клопотання № 122 від 03.12.2012р. представника позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 5021/103/12, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5021/103/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю. та Левченко П.І.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 Справа № 5021/602/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/602/12 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ, до відповідача: Середино-Будського дочірнього підприємства «Середино-Будський агролісгосп», м. Середино-Буда, про стягнення 435307,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5021/602/12 знаходиться в провадженні колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І. та Резніченко О.Ю.

У зв'язку із відпусткою судді Резніченко О.Ю, у складі суду по справі №5021/602/12 необхідно здійснити заміну судді, а саме: замість судді Резніченко О.Ю. до колегіального складу суду по даній справі залучити іншого суддю - Котельницьку В.Л.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад колегії суддів по справі №5021/602/12.

2. Призначити розгляд справи № 5021/602/12 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА