ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.06.2013р. Справа № 5006/17/62/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

2) Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

про: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Довженкова І.В. - за дов. №01.3-1597 від 05.06.2013р.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк, 2) Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012р. у справі №5006/17/62/2012 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження зупинене.

19.02.2013р. до канцелярії господарського суду повернулись матеріали справи №5006/17/62/2012 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6243/23 від 06.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. сторін викликано до господарського суду Донецької області на 13.06.2013р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/17/62/2012 та, зокрема, зобов'язано у строк до 10.06.2013р. ознайомитись з висновком судового експерта №6243/23 від 06.02.2013р. і письмово висловити свою позицію щодо вказаного висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. розгляд питання про поновлення провадження у справі №5006/17/62/2012 відкладено на 25.06.2013р. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду від 23.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. поновлено провадження у справі №5006/17/62/2012 з метою розгляду висновку судової будівельно-технічної експертизи №6243/23 від 06.02.2013р.

21.06.2013р. на адресу суду від відповідача-2 надійшли пояснення вих.№266 від 21.06.2013р. щодо висновку експерта з додатком, в яких відповідач-2, зокрема, просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Пояснення вих.№266 від 21.06.2013р. з додатком судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання з'явився, погоджується з висновком експерта та просить суд задовольнити позов.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У поясненнях вих.№4-12/06/13 від 13.06.2013р. зазначив, що висновок не може бути прийнято судом до уваги через те, що експерт не аналізує вартість матеріалів і робіт, а лише бере за основу цифри, вказані позивачем.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.06.2013р. виконав частково.

У поясненнях вих.№266 від 21.06.2013р. зазначив, що експертизою визначено вартість відновлювального ремонту, в той час як страховик відшкодовує різницю між вартістю пошкодженого об'єкта до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає за можливе розглянути висновок судової будівельно-технічної експертизи №6243/23 від 06.02.2013р. за відсутності представників відповідачів, оскільки за умови наявності у матеріалах справи письмово висловленої позиції кожного з відповідачів щодо експертного висновку, неявка представників відповідачів не перешкоджає з'ясуванню питань про повноту висвітлення поставленого на розгляд експерта питання та достатність наданої експертом інформації для розгляду справи по суті.

За результатами розгляду висновку судової будівельно-технічної експертизи №6243/23 від 06.02.2013р. судом з'ясовано, що експертом не досліджувалась правильність застосування розцінок та визначення вартості робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт №799 за грудень 2011 року та №653 за листопад 2012 року, а також не з'ясовувалась обґрунтованість нарахування ПДВ на вартість металобрухту в Акті приймання виконаних будівельних робіт №653 за листопад 2012 року і усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення порушення прав і законних інтересів сторін та винесення законного і обґрунтованого рішення суд вирішив: призначити у справі №5006/17/62/2012 додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу; оплату вартості експертних досліджень покласти на позивача як зацікавлену сторону з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №5006/17/62/2012 відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №5006/17/62/2012 додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1„б"), направивши з цією метою на його адресу дану ухвалу, матеріали господарської справи №5006/17/62/2012 у двох томах, а також матеріали справи №3-2885/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Панкратова Олексія Євгеновича на 25арк.

3. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити вказану експертизу, про те, що вони несуть кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Чи правильно застосовано розцінки та визначено вартість робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт №799 за грудень 2011 року (т.1, а.с.16-18)?

4.2. Чи правильно застосовано розцінки та визначено вартість робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт №653 за листопад 2012 року (т.1, а.с.136-138)?

4.3. Чи обґрунтовано нарахований ПДВ на вартість металобрухту в Акті приймання виконаних будівельних робіт №653 за листопад 2012 року та чи обґрунтовано не нарахований ПДВ у накладній №87 від 11.04.2012р. (т.1, а.с.102, 136-138)?

5. Повідомити експертів, що як вихідні дані мають бути використані наявні у матеріалах справи документи (т.1, а.с.13, 15-18, 74-77, 99-103, 105-109, 111, 122-123, 134-138; т.2, а.с.2-4, 7-10), матеріали справи №3-2885/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Панкратова Олексія Євгеновича, а також за необхідності інші наявні у сторін документи, які за клопотанням експерта будуть витребувані судом.

6. Зобов'язати експертів після закінчення експертизи представити суду експертний висновок, надіслані судом матеріали та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони надавати експертам усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати позивача оплатити рахунок за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, надати суду доказ оплати рахунку.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи, 3 - сторонам

1 - експертній установі

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80