УХВАЛА

Справа № 33/137 14.10.13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Змієвський О.А. - представник за довіреністю № 10200/108 від 22.03.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва № 33/137 від 18.07.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» за кредитним договором № 29 CL від 19.08.2008 року в частині строкової заборгованості за кредитом в розмірі 1 450 000,00 доларів США, заборгованості по сплаті процентів в розмірі 364 649,94 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 123 567,81 доларів США та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 44 362,91 долара США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (без випуску заставної) № 25 CL/M від 23.07.2008 року, за іпотечним договором (без випуску заставної) № 29 CL/M 2 від 19.08.2008 року та за іпотечним договором (без випуску заставної) № 29 CL/M 2 від 20.08.2008 року, а також стягнути з відповідачів 24 093,11 грн. державного мита та 222,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2011 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року, видано накази.

24.09.2013 року від публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року призначено розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зміну способу виконання рішення по справі № 33/137 на 14.10.2013 року.

У судове засідання 14.10.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав подану заяву про зміну способу та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника господарський суд м. Києва вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зміну способу виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В заяві про зміну способу виконання рішення вих. № 10206/4561 від 18.09.2013 року позивач зазначає, що пред'явив наказ до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 29971610 від 14.11.2011 року відкрито виконавче провадження по наказу від 05.08.2011 року. Заявок від потенційних покупців з пропозиціями щодо покупки нерухомого майна не надходило, в зв'язку з цим стягувач не в змозі виконати рішення суду в порядку, встановленому рішенням суду.

Відділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України запропонував стягувачу залишити нереалізоване майно за собою, що підтверджується листом державного виконавця вих. № 13-0-35-1170/13-0-35-1622/5-328/3 від 10.07.2013 року

Постановою Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України від 13.09.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № 28871610, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

В зв'язку з тим, що рішення від 18.07.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів не виконується даним способом, заявник просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 18 липня 2011 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 року не виконується у даний спосіб, тому суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення.

Вимоги заявника щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бонтлаб Оксану Валентинівну видати дублікати договорів купівлі-продажу, зобов'язання Державну реєстраційну службу Носівського районного управління юстиції Чергінівської області видати витяг з Державного реєстру прав щодо предмета іпотеки, зобов'язання Державну реєстраційну службу Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області видати з Державного реєстру прав щодо предмета іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зміну способу виконання рішення задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

3. В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Суддя С.М. Мудрий