ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/1195/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Шарко Л.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віасат Україна" (м.
Київ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Епсілон ТВ" (м. Харків) про стягнення
194713,53 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Христофоров О.В. (довіреність
від 02.11.12 р.), Литвин А.Б. (довіреність від
02.11.2012 р.);

відповідача - Євтушенко Н.Є.
(довіреність від 08.07.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віасат Україна",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Епсілон ТВ" на свою користь
заборгованість, яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
№60-10VU про кабельне сповіщення ТВ1000
Екшн, Віасат Нейче в Україні (для
місцевих та приватних абонентів) від
05.11.10 р. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 194713,53 грн., з
яких 150300,33 грн. - сума боргу за договором
та 44413,20 грн. - сума пені, нарахована за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань. Судові витрати просить суд
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14
серпня 2013 р. провадження у справі
№922/1195/13 зупинено до отримання
відповіді від Міністерства юстиції
України на запит ТОВ
"Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про
встановлення змісту норм іноземного
права в рамках взаємної правової
допомоги між державами в цивільних або
комерційних справах.

26.11.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі
№922/1195/13, в якому повідомляє суд, що на
сьогоднішній день сторони у даній
справі досягли домовленостей щодо
врегулювання спору мирним шляхом, та
просить суд поновити провадження у
справі для здійснення процесуальних
дій.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013
р. поновлено провадження у справі
№922/1195/13, та її розгляд призначено на
09.12.2013 р. об 11:00 год.

09.12.2013 р. за вх. №45613 до канцелярії суду
від представника позивача надійшла
заява (в порядку ч. 4 ст. 33 ГПК України)
про відмову від позову у справі
№922/1195/13.

Представники позивача у судовому
засіданні 09.12.2013 р. просили суд прийняти
заяву представника позивача про
відмову від позову та припинити
провадження у справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.12.2013 р. проти припинення
провадження у справі №922/1195/13 не
заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд,
перевіривши повноваження особи, що
підписала заяву (вх. №45613 від 09.12.2013 р.), а
також те, що відмова позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
вважає за можливе прийняти її і
припинити провадження у справі №922/1195/13
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін; у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним, а саме сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У їх числі не зазначено такої підстави,
як припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Як зазначено у п. 5.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від 21
лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору належить
покласти на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 57, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя
Сальнікова Г.І. Шарко Л.В. Макаренко
О.В.