overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 4/7 18.07.13
За заявою Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

До Державної виконавчої служби України

Про оскарження дії відділу державної виконавчої служби

По справі № 4/7

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»

2. Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

Про стягнення 19 388 719,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Івчук Ю.В.

від Державної виконавчої служби України не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, а саме просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо порушення, передбаченого законом України «Про виконавче провадження, щодо винесення постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 36425237, та скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП№36425237 від 12.06.2013 та про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 ВП № 36425237 з моменту їх винесення. Крім того просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути наказ № 4/7 від 09.07.2012 виданий Господарським судом міста Києва стягувачеві.

Представники позивача, відповідача 1 та Державної виконавчої служби України в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 27.06.13 не виконали.

Враховуючи, що представники позивача, відповідача 1 та Державної виконавчої служби України не з"явився в судове засідання вперше і строк для вирішення заяви ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

За таких обставин розглянути заяву в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 30.07.13 о 11:05.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби та стягувача по справі надати письмові пояснення на скаргу відповідача.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/261 07.05.13

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

В судового засіданні 11.04.2013р. оголошувалась перерва до 23.04.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 23.04.2013р., визначено склад суддів для колегіального розгляду справи № 4/261, а саме: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. розгляд справи призначено на 28.05.2013.

У зв"язку з виходом судді Борисенко І.І. з лікарняного, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013р., справу № 4/261 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 4/261 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2013 р. на 10 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань № 20.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко

Розгляд справи призначив на 28.05.13 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/3080-2012 05.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СПОРТ ТЮНІНГ»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення

«Запорізької регіональної дирекції»

Про стягнення 51 760,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 45 359,55 грн. страхового відшкодування, 5 014,11 грн. пені, 970,47 грн. 3% річних, 416,14 грн. індексу інфляції, а всього 51 760,27 грн. заборгованості за договором добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1114255/0802/10 від 27.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. у справі № 5011-4/3080-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.08.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/3080-2012 без виконання призначеної судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/3080-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24.09.2013 о 16 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати пояснення відносно невиконання експертною установою судової товарознавчої експертизи.

СуддяІ.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 24.09.13 о 16:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/261 21.03.13

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Публічне акціонерне товариство " Піастрелла ".

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від прокурора не з'явився

від позивача 1. Онашко Є.М

2. Дяченко Є.Г.

від відповідача Мажара О.Є., Попов А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився. Клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Представник позивача 2 проти заявленого клопотання заперечує.

Враховуючи, що тільки 21.03.13 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з яким необхідно ознайомитись, як суду так і сторонам, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.13 о 12:30.

2. Запропонувати прокуратурі та позивачам надати письмові пояснення відносно клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко
У Х В А Л А

справа № 5011-4/4987-2012 18.06.13

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 184 008,42 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4.

від відповідачів ОСОБА_5.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 184 008,42 грн. за Договором оренди нежитлового приміщення №12 від 26.06.2008 року.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 18.07.2013 о 10:00.

3. Зобов'язати позивача додатково уточнити та обгрунтувати позовні вимоги.

СуддяІ.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2013р. Справа № 18/1885/12

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул. Жовтнева, 29-А, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 69434,94грн.

встановив :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2012р. провадження у справі №18/1885/12 зупинено до закінчення експертизи.

В зв'язку з поверненням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса матеріалів справи №18/1885/12 до господарського суду Полтавської області, провадження у справ підлягає поновленню.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст.79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №18/1885/12

2. Призначити розгляд справи на 16.01.2013р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 р. Справа № 917/70/13-г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромеханік", вул. Половка, 78-А, м.Полтава, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-2007", вул.Радянська,2, с.Литвяки, Лубенський район, Полтавська область,37531

про стягнення 116451,56грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Пащенко В.І., Шаповалов О.О.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №88 від 02.07.2012р. у розмірі 116451,56грн., у т.ч. 109671,68грн. - сума основного боргу, 109,44грн. - інфляційні нарахування, 3335,22грн. - проценти за користування чужими коштами, 3335,22грн. - пеня,

Позивач позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи (вхід. №1504 від 30.01.2013р.).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77 ,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2013р. на 14-00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. . Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2013р. Справа № 917/45/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканське райагропроменерго", вул.Мічуріна, 3-А, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500

до Диканської селищної ради, вул. Леніна, 133, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область,38500

про визнання права власності

Суддя КльоповІ.Г.

Судове засідання призначене на 29.01.2013р. на 11-00год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

В зв"язку з виходом судді з лікарняного, необхідно призначити дату та час наступного судового засідання та повідомити про це сторони.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12.02.2013 року на 10-15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторінам забезпечити явку представників сторін у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 р. Справа № 917/202/13-г.

за позовом Приватного підприємства "Укравтоальянс-2005", вул.Красна Площа, 10, м.Олександрівськ, Луганська область, 91484

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором організації перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/11 від 27.08.2012р. 15687,10грн., у т.ч. 14300,00грн. - сума основного боргу, 1387,10грн. - пеня.

Від позивача надійшла телеграма (вхід. №2406 від 19.02.2013р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов від 18.02.2013р. проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Для витребування додаткових доказів та більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2013р. на 10-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Позивачу надіслати відповідачу позовну заяву з додатками, докази щодо цього надати суду, надати у судове засідання оригінали додатків до позову та оригінал СМR - накладної №126427 для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 щодо напису на СМR - накладній №126427 про відмову ставити відмітку на довіреності

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 р. Справа № 917/45/13-г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканське райагропроменерго", вул.Мічуріна, 3-А, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500

до Диканської селищної ради, вул. Леніна, 133, смт.Диканька, Диканський район, Полтавська область,38500

про визнання права власності

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Зуб В.М.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Диканське райагропроменерго" право власності на нерухоме майно, асаме: ангар літ. "А-1", що знаходиться за адресою Полтавська область, Диканський район, смт.Диканька, вул.Мічуріна,3-А.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2013р. на 10-45год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 р. Справа № 917/200/13-г.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", вул. 23 Серпня, 34, м.Харків, 61072 (поштова адреса: вул.40 років Жовтня,8, м.Кременчук, Полтавська область).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівництво", 7-й Хорольський тупік 1, м.Кременчук, Полтавська область,39603

про стягнення 38724,18грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Коваленко А.Д.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача за недопоставку залізобетонних плит у сумі 38724,18грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з"явився. Проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2013р. на 11-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2013р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2013р. Справа № 917/287/13-г

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", вул.Степана Кондратенка, 6, м.Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", вул. Калініна, 26, кв. 19, м.Полтава, 36040

про стягнення 9849,12грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Біла Т.Ю.

від відповідача: Корост М.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про фізичну охорону №52 -П від 12.10.2012р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату ним суми боргу у розмірі 9849,12грн., що підтвердив платіжними дорученнями від 21.02.2013р. за №768 та №769 (в матеріалах справи).

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Частиною 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011, сума судового збору підлягає поверненню на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір", зокрема у впадках зазначених в частині першої статті 80 Господарського процесуального кодексу Україги (припинення провадження у справі).

Оскільки на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, то відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути приватному підприємству "Явір-2000" ( вул.Степана Кондратенка, 6, м.Полтава, 36007, код 31175036) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50грн., який був сплачений платіжним дорученням №198 від 11.01.2013р., що знаходяться в матеріалах справи №917/287/13-г

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2013р. Справа № 917/272/13-г

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Кременчукгумотехніка", вул.Магістральна, 2, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701

про стягнення 1625,50грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Хоміч Л.В.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1625,50грн. - збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надав копію платіжного доручення №289 від 01.06.2012р.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПКУкраїни.

Керуючись статтями ст. ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 р. Справа № 917/202/13-г.

за позовом Приватного підприємства "Укравтоальянс-2005", вул.Красна Площа, 10, м.Олександрівськ, Луганська область, 91484

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором організації перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/11 від 27.08.2012р. 15687,10грн., у т.ч. 14300,00грн. - сума основного боргу, 1387,10грн. - пеня.

Відповідач у відзиві на позов від 18.02.2013р. проти позову заперечує.

Позивач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.02.2013р. не виконав.

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення справи на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.04.2013р. на 11-15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Позивачу надіслати відповідачу позовну заяву з додатками, докази щодо цього надати суду, надати у судове засідання оригінали додатків до позову та оригінал СМR - накладної №126427 для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 щодо напису на СМR - накладній №126427 про відмову ставити відмітку на довіреності та оригінали чотирьох СМR - путьовок від 30.08.2012р.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.