overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2013р.
Справа № 905/8144/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 14614,47грн.

Суддя О. В. Гассій

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 20.11.2013 р. в даті відкладення розгляду справи № 905/8144/13 допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.11.2013 р. в даті призначення справи № 905/8144/13 до розгляду.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 11.12.2013 р. об 11-10 год.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачам

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2013р.
Справа № 905/6954/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Новіковій В.Р.

за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Деметра-Агро»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Донецької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

прокурор : Блащик Г.Є., за посв.

від позивача: Наливай О.С., за довір.

від відповідача: Благодер М.М.- керівник

за участю третьої особи : Алтухова Т.В., за довір.

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до господарського суду
Донецької області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Деметра-Агро» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства
Донецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст.69, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.13р..

Суддя
М.М. Гриник

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2013 р. Справа № 921/1295/13-г/16УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Хома С.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Славутський район, Хмельницька до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Обрій" с. Великі Чорнокінці, Чортківський район, Тернопільська область. про cтягнення заборгованості в сумі 1 254 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви
Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в строк до
Позивача : - належним чином засвідчена копія договору поставки № 1158 від 01.02.2013 року; - всі додатки та додаткові угоди до договору поставки № 1158 від 01.02.2013 - докази на підтвердження здійснення відповідачем зустрічної поставки товару позивачу на суму 672578 грн. 33 коп.
(копії накладних, довіреностей, договору № 1158А від 01.04.2013 року, додатків та додаткових угод до даного договору); - письмові пояснення до розрахунку
(поставка по накладних 1977507 грн. 02 коп.,
Відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов; - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2013 р.
Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх.
№3379Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року

за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком", м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена постанова.

В процесі комп'ютерного набору тексту постанови допущено технічну описку в її описовій частині , а саме: після восьмого абзацу від початку тексту постанови пропущено рядок: «У судовому засіданні 04.12.2013 року оголошено перерву у розгляді справи №922/3803/13 до 12.12.2013 року о 12:00 год.»

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України суддя має право за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні (постанові) описки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у описовій частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року описку, зазначивши після восьмого абзацу від початку тексту постанови: «У судовому засіданні 04.12.2013 року оголошено перерву у розгляді справи
№922/3803/13 до 12.12.2013 року о 12:00 год.»

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.2013
Справа № 905/6900/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Ярошевич І.С. довіреність від 10.01.2013р.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи 2: Неведомий Д.О. довіреність від 16.10.2012р.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» м. Красногорівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Красногорівське будівельно-монтажне управління» м. Красногорівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Донецькій області та фонду
Державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/6900/13 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» м. Красногорівка до Публічного акціонерного товариства
«Красногорівське будівельно-монтажне управління» м. Красногорівка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Донецькій області та фонду
Державного майна України, м. Київ про визнання права власності.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень по суті спору, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2014 року об 11:00 год.

Зобов'язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ представити документи та учинити дії: пояснення по суті спору; матеріали проведеної корпоратизації та приватизації майна Красногорівського державного вогнетривкого заводу, документи, що підтверджують особу; явка в судове засідання обов'язкова.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.М.
Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.2013
Справа № 905/6769/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Сковородіної О.М.,

суддів: Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Липова Т.А. довіреність від 07.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Мартиненко О.С. особисто

у справі за позовом: Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман

до відповідача Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ

про визнання недійсними та скасування рішень Краснолиманської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/6769/13 за позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман до Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ про визнання недійсними та скасування рішень
Краснолиманської міської ради.

У зв'язку з нез'явленням відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2014 року об 11:20 год.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.2013
Справа № 905/6769/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Сковородіної О.М.,

суддів: Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рибалко Н.М. довіреність від 04.11.2013р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман

до відповідача Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ

про визнання недійсними та скасування рішень Краснолиманської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/6769/13 за позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман до Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ про визнання недійсними та скасування рішень
Краснолиманської міської ради.

У зв'язку з нез'явленням позивача та третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2013 року об 11:00 год.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мартиненко Ольги
Сергіївни (м. Слов'янськ, вул.
Достоєвського, буд. 15), позовну заяву з доданими до неї документами, надати суду докази надсилання.

Зобов'язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мартиненко Ольгу
Сергіївну, представити документи та учинити дії: пояснення по суті спору; документи, що підтверджують особу; явка в судове засідання обов'язкова.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка учасників процесу у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" червня 2013 р.Справа № 921/599/13-г/16 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 29/13 від 11.06.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин,
Тернопільська область, (фактична адреса : м. Тернопіль, вул. Медова, 3/118) до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик", вул.
Хрещатик, 8-А, м. Київ, про визнання недійсним кредитного договору №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Хрещатик", в особі директора Крутія Миколи Михайловича та
ТзОВ "Агропарк", в особі директора
Масюри Віктора Кузьмича, встановив, що: - до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до підпункту 27 пункту 2
Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до
Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг
Заявник не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України: заявником до його додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви (фіскального чеку), що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 6 частини 1 статі 63 ГПК України. - у позовній заяві не вказано ідентифікаційних кодів сторін.
Пунктом 2 частини 2 статті 54 ГПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності (за їх наявності (для юридичних осіб).
Позовна заява № 29/13 від 11.06.2013 року не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів позивача та
Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Повернути без розгляду позовну заяву
№ 29/13 від 11.06.2013 року всього на 43-х від 05.04.2013 року про сплату 2175 грн. судового збору) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул.
Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, (фактична адреса : м. Тернопіль. 2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.2013
Справа № 905/7442/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС», м.Донецьк

про стягнення 6371,04грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: Сап'ян Р.О. - за дов.
№Э.37.7.0.0/Д-837 від 06.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС», м.Донецьк про стягнення 6371,04грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. розгляд справи відкладено на 17.12.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. справу передано на розгляд судді
Фурсової С.М., у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному.

17.12.2013р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців супровідним листом №03.4-19-4455 від 11.12.2013р. надійшов
Витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.12.2013р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 10:45 год.

2. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

3. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати Поліс, яким станом на 25.12.2009р. було застраховано цивільно-правову відповідальність у зв'язку з керуванням автобусом MAN, д.н.з. АН 4854 ВA
(оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи);

- надати правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони
(неприбуття в судове засідання, непредставлення документів тощо), на підставі п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
С.М.
Фурсова

Надруковано 3 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013Справа №917/1951/13 За позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава,
Полтавська область, 36034

про стягнення грошових коштів в сумі 61 876,80 грн.

Суддя Плотницька
Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 61 876, 80 гривень за договором поставки №2664 від 31.01.2012, з яких: 51 564,00 грн. - сума поставленого недоброякісного товару, 10 312,80 грн. - сума штрафу.

16 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для проведення експертизи по справі
№917/1951/13 та залучення для проведення судово-хімічної експертизи фахівців випробувальної лабораторії
"Універсалнафтохім" (вул. Артема, 34 "Б", м.Харків). Суд розглянувши подане клопотання дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, витребування вказаних у клопотання матеріалів та залучення для проведення судово-хімічної експертизи фахівців випробувальної лабораторії
"Універсалнафтохім" (у відповідності до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Клопотання експерта задовольнити.

3. Зобов'язати позивача до 10.01.2014 направити на адресу експертної установи (Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф.
М.С.Бокаріуса, вул. Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177) наступні матеріали:

- зразок відпрацьованого масла, який підлягав обробці на установці СММ-0,6Ф;

- контрольний зразок відпрацьованого масла марки И-40.

Попередити позивача про те, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до статті 31 ГПК
України дослідження буде виконано в обсязі наданих документів.

4. Залучити для проведення судово-хімічної експертизи фахівців
Випробувальної лабораторії
"Універсалнафтохім" (вул. Артема, 34 "Б", м.Харків).

5. Зупинити провадження у справі.

6. Копію ухвали направити учасникам процесу, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф.
М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177) та Випробувальній лабораторії "Універсалнафтохім" (вул.
Артема, 34 "Б", м.Харків, 61177).

Суддя
Плотницька Н.Б.