ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Кривошеєнко О.Ю., за дов.

позивача - не з'явився,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - Чумаков Д.В. за дов.

органу ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх.№ 153 від 14.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків , Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

про про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (далі - позивач) до ТОВ "Конекс ЛТД" (далі - відповідач-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.09.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі 29/417-10 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.03.2011 видано відповідний наказ у справі №29/417-10.

07.06.2011 року до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер 5023/4591/11.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року, в задоволенні заяви ТОВ фірма «Конекс, ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

29.11.2011 року ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони по справі - стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 його правонаступником в порядку ст.. 25 ГПК України з огляду на відступлення йому права вимоги за договором №111017/2 від 17.10.2011, укладеним з позивачем (стягувачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року вищевказану заяву задоволено, замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", у зв'язку з чим новий стягувач неодноразово звертався Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10, останнє його звернення відбулось 26.06.2012.

09.07.2012 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно боржника ВАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, а тому, з метою дотримання прав стягувачів на отримання стягнутих та розподілених у межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції ВП№33677457 від 17.07.2012 відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754 грн., однак, 20.07.2012 року цим же відділом ДВС винесено постанову ВП№33677457 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" 14.08.2012р. звернулось до господарського суду Харківської області в порядку ст.. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції, вимогами якої є скасування постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011, витребування у ВДВС Краматорського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011, визнання незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень, дій державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню дій з примусового виконання рішення суду та визнати незаконними дії ВДВС ХМУЮ по не направленню жодного документу виконавчого провадження на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/4591/11(29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.), частково задоволено скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754грн. (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в решті скарга залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року по справі № 5023/4591/11 (29/417-10) касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10) та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у цій справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 10.04.2013 року №421 було скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) передати для розгляду судді Буракової А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року скарга призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Бураковой А.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено до розгляду судді Прохорову С.А.

Судові засідання призначені на 27 травня 2013 року, 17 червня 2013 року та 29 липня 2013 року відкладалися за клопотанням представника скаржника та позивача.

Представник стягувача - скаржника ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» в судовому засіданні підтримує доводи скарги та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник другого відповідача проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує, з підстав, викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представники позивача, першого відповідача та органу виконання судових рішень у судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача та другого відповідача, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у цій справі, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.03.2011 видано відповідний наказ у справі №29/417-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року задоволено заяву ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", у зв'язку з чим новий стягувач неодноразово звертався Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10, останнє його звернення відбулось 26.06.2012 року.

Так, 26.06. 2012 року ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року про заміну стягувача.

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 02.07.2012 року було відкрито виконавче провадження ( ВП № 33228184) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 про стягнення боргу з ВАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» у розмірі 477754,00 грн.

09.07.2012 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно боржника ВАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, а тому, з метою дотримання прав стягувачів на отримання стягнутих та розподілених у межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції ВП№33677457 від 17.07.2012 відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754 грн.

20.07.2012 року Постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/417/10 від 22 березня 2011 року про стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Інтертранслогістик» боргу у розмірі 477754,00 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 , ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав виконання рішення у повному обсязі.

За змістом вказаної постанови державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 було встановлено виконання у повному обсязі (згідно актів взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 року та № 12/16 від 30.12.2011 року). У зв'язку з наведеним державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження». У вказаній постанові був зазначений стягувачем - ТОВ "Інтертранслогістик".

Зазначена постанова органу ДВС була оскаржена до суду позивачем - ТОВ «Інтертранслогістик». Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.) скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик"). В решті скарги відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року Ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) залишена без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що стягувачем за вищевказаним наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Це також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ «Інтертранслогістик» помилково. Разом з цим, в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією. Судами також встановлено, що в супереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ не була винесена відповідна постанова про виправлення помилки та начальником ВДВС Краматорського МУЮ не була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення 447754,00 грн. в якій стягувачем було зазначено ТОВ "Інтертранслогістик". З огляду на викладене, постанова ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик") скасована, а скарга ТОВ "Інтертранслогістик" в частині скасування постанови державного виконавця судом задоволена.

При цьому, під час перебування у провадженні суду скарги ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 ( ВП 33677457 стягувач - ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»), відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» боргу у розмірі 477754,00 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із виконанням у повному обсязі згідно актів погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 року та № 12/16 від 30.12.2011 року.

Як вбачається з зазначених актів погашення взаємної заборгованості, вони складені між ВАТ «Енергомашспецсталь» відносно правовідносин з ТОВ «Інтертранслогістик», однак з боку останнього не підписані. З боку ПАТ «Енергомашспецсталь» акти погашення взаємної заборгованості підписані керівником фінансового відділу Лобода А.Г. та головним бухгалтером Рудь Т.І. Вказані акти не містять жодного посилання на стягувача по справі - ТОВ «Транстерміналсервіс-2000». Змістом актів не встановлено їх відношення до ТОВ «Транстерміналсервіс-2000».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на свій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року було замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

При цьому, акти погашення взаємної заборгованості № 12/20 та № 12/6, на підставі яких державним виконавцем винесено оскаржувану постанову містять дату складання 30.12.2011 року, тобто вже після проведеної судом в порядку ст.. 25 ЦПК України заміни сторони виконавчого провадження за наказом № 29/417-10.

За вимогами ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, за частиною 2 цієї статті державний виконавець повинен здійснити заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 49 вказаного Закону встановлено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, зокрема за п. 8 - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону не допускається виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. Забороняється використовувати стягнуті з боржника суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтертранслогістик" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року не є стороною виконавчого провадження. Аналогічні обставини встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року по справі № 5023/4591/11, прийняті за наслідками розгляду скарги ТОВ «Інтертранслогістик» на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ.

Стягувачем за наказом Господарського суду харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10 є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що жодних коштів на виконання наказу на рахунки стягувача за виконавчим провадженням, - ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» - не надходило, а акти погашення взаємної заборгованості № 12/20 та № 12/16 від 30.12.2011 р. складені після проведеної заміни стягувача та не стосуються останнього.

Таким чином, ВДВС Краматорського міського управління юстиції при винесенні оскаржуваної постанови вийшов за межі передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень, оскільки фактично прийняв постанову у відношенні не сторони виконавчого провадження, та поклав в основу постанови, на підставі власної оцінки, висновок про погашення заборгованості боржника не перед стороною виконавчого провадження, що не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадженнч, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ задовольнити частково.

Скасувати постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000").

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали підписано судом 15.08.2013 року

Суддя Прохоров С.А.
справа №5023/4591/11