ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа №5019/2475/11

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівне-Борошно" м. Рівне

про стягнення в сумі 49848грн. 09коп., з яких 49048грн. 09коп. - матеріального збитку, 800грн. - витрат по оплаті послуг оцінки збитку

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 11.02.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №590 від 12.11.2012р.

від третьої особи: не з'явився

Ухвала виноситься 02.07.2013р., оскільки в судовому засіданні 27.06.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 49848грн. 09коп., з яких 49048грн. 09коп. - матеріального збитку, 800грн. - витрат по оплаті послуг оцінки збитку. В судовому засіданні повідомив та надав письмове пояснення стосовно того, що на час звернення з позовом до суду ремонт пошкодженого транспортного засобу не проводився. Зазначив, що сума матеріального збитку за виключенням ПДВ становить 40873грн. 41коп.

Представник позивача у поясненнях від 02.07.2013 року зазначає, що сума матеріального збитку становить 40 873 грн. 410 коп. Стосовно відшкодування витрат на оплату послуг адвоката зазначив, що з угоди-доручення від 30.03.2012 р. та додаткової угоди від 30.03.2012 р. вбачається, що адвокатскі послуги надавалися саме адвокатом ОСОБА_4, який має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю за №827 від 12.10.2011 р. Звертає увагу суду на лист вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при КМУ затвердженому рішенням від 18.02.2005 р. №IV/9-2-5 "Про збереження статусу адвоката при переході на спрощену систему оподаткування". Наголошує, що для постановки на облік платником єдиного податку необхідна реєстрація фізичної особи підприємцем. Зазаначає, що у п. 291.5 ст. 291 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України міститься вичерпний перелік видів діяльності, при здійсненні яких суб'єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку. В зазначеному переліку відсутній такий вид діяльності, як діяльність у сфері права.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що сума матеріального збитку без ПДВ становить 40873грн. 41коп. Зазначив, що документального підтвердження факту проведення робіт зі сплатою ПДВ позивачем не надано. Наголошує, що ОСОБА_4 надавав послуги Позивачеві не в статусі адвоката у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а як суб'єкт підприємницької діяльності оскільки на це є пряме посилання у додатковій угоді від 30.03.2012р. Вважає, що оплата грошових коштів за послуги проводилася на поточний рахунок саме приватного підприємця ОСОБА_4, відкритого у банку як для суб'єкта підприємницької діяльності. Звертає увагу суду на те, що доказів оплати послуг саме ОСОБА_4 як адвокату у справі немає.

Також представником відповідача в судовому засіданні, у порядку ст. 38 ГПК України, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про направлення запиту до банківської установи з метою з'ясування належності рахунку №7770 відкритого у Львівській філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", як адвокату чи як суб'єкту підприємницької діяльності. Наголошує про неможливість самостійного подання зазначеної інформації, оскільки зазначена інформація відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" є банківською таємницею та може бути надана на запит суду відповідно до ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим задовольнити останнє та надіслати запит до Лвівської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" стосовно з'ясування інформації про відкриття ОСОБА_4 рахунку №7770, як адвокатом чи як суб'єктом підприємницької діяльності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівне-Борошно" м. Рівне письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "22" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок матеріального збитку без ПДВ в сумі 40873грн. 41коп.; письмове пояснення адвоката ОСОБА_4 стосовно відкриття у Львівській філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" рахунку №7770 та належності зазначеного рахунку йому як адвокату чи як суб'єкту підприємницької діяльності, а також пояснення стосовно зарахування коштів в сумі 3000грн. на зазначений рахунок з призначенням платежу - "оплата за юридичні послуги згідно договору-доручення від 30.03.2012р."

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Промислова, 3);

3 - відповідачу рекомендованим (м. Київ, Кловський узвіз 12, оф. 37);

4 - третій особі (м. Рівне, вул. Біла,35)