ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 06-5-38/758-37/145-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства Юридична компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами

за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Біла Церква
до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" в о . Київської філії, м. Київ
про визнання нікчемною додаткову угоду
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від21.12.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Біла Церква звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання нікчемною додаткову угоду № 14 від 12.06.10р. до договору № 135 від 01.04.05р. та розірвання її, стягнення суми незаконно збережених коштів у розмірі 17 273 945,88грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.10р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.11р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.11р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.10р. в частині відмови у стягненні 17 273 945,88грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17 273 945,88грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.10р. залишено без змін.

28.01.11р. господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.11р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.11р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 ФОП ОСОБА_2, м.Біла Церква на його правонаступника Приватне підприємство «Юридична компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 заяву ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.11р. (про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) 17 273 945,88грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.12р. апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства Юридична компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відповідною заявою ПрАТ Філіп Морріс Україна по справі № 06-5-38/758-37/145-10 залишено без змін.

20.02.13р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства Юридична компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій заявник просить переглянути ухвалу суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами та відмовити ПрАТ Філіп Морріс Україна в задоволенні заяви про визнання наказу суду від 28.01.11р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.02.13р. дану заяву ПП Юридична компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.13р.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами та відкласти її розгляд на іншу дату. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти заяви ПП Юридична компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких нововиявлених обставин, на підставі чого просить відмовити в задоволенні заяви, а ухвалу суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв'язку з неявкою представника позивача, невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.13р., наявністю клопотання позивача про продовження та відкладення розгляду заяви, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження розгляду заяви та її відкладення задовольнити.

Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів до 05.04.13р.

Розгляд заяви відкласти на "26" квітня 2013 р. о 17:00

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4