ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.
Справа № 9/118-12/4

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іріко"

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
територіальна громада Бориспільського
району Київської області в особі
Бориспільської районної ради
Київської області

про зобов'язання передати будівлю та
підписати акт приймання-передачі
будівлі

за участю представників сторін:

позивач - Єркін М.М. - предст., дов. №
23.04.2012р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа - Мотрич А.С. - предст. дов. №
1-17/57 від 26.02.2013р.

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№9/118-12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іріко"
(позивач) до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області (відповідач), за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - територіальна громада
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області (третя
особа) про зобов'язання передати
будівлю та підписати акт
приймання-передачі будівлі.

Ухвалою господарського суду від
18.01.2013р. провадження у справі № 9/118-12
було зупинено, у зв'язку з призначенням
судової економічної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

10.04.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшов лист КНДІСЕ разом із
клопотанням експерта Гриненка І.М. про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. справу № 9/118-12
було прийнято до свого провадження
суддею Щоткіним О.В., поновлено
провадження у справі та розгляд
клопотання призначено на 13.05.2013р. на 14-30.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Присутні в судовому засіданні
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іріко" та
територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області
зазначили, що витребуваних в
клопотанні експерта документів вони не
мають можливості надати, у зв'язку з їх
відсутністю. Також, на їхню думку,
матеріали справи містять достатню
кількість документів для виконання
поставлених на проведення експертизи
питань.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та розглянувши подане експертом
клопотання, зазначає наступне:

Згідно клопотання судового експерта
Гриненка І.М. про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
останній просить витребувати у сторін:
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області від 02.02.1996 року № 51 «Про перелік
об'єктів комунальної власності району,
що підлягають приватизації»; архівної
справи представництва Фонду
державного майна України у
Бориспільському районі Київської
області № 25, яка свідчить про
підготовку та здійснення приватизації
цілісного майнового комплексу
Комунального виробничо-комерційного
підприємства банно-прального
комбінату «Лотос» в повному обсязі;
балансу Комунального
виробничо-комерційного підприємства
банно-прального комбінату «Лотос» від
01.01.1996 року, отриманого від Головного
управління статистики у Київській
області.

Як було встановлено судом, зазначені
документи знаходяться в металах
справи: розпорядження № 51 від 02.02.1996р.
(т. 2, а.с. 119), архівна справа № 25 (т. 2, а.с.
15-94) та баланс Комунального
виробничо-комерційного підприємства
банно-прального комбінату «Лотос» від
01.01.1996 року (т. 2, а.с. 54-57, а.с.88-89, а.с.158-161),
у зв'язку з чим подане експертом
клопотання про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
документи, які необхідні для
експертного дослідження, а також те, що
обставини, які зумовили зупинення
провадження у даній справі, не усунуті,
суд дійшов висновку про зупинення
провадження у даній справі на підставі
ч. 1 ст. 79 ГПК України та направлення
матеріалів господарської справи №
9/118-12/4 до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України для
проведення судової економічної
експертизи, призначеної на підставі
ухвали господарського суду Київської
області від 18.01.2013р.

Після усунення обставин, що зумовили
зупинення, провадження у справі буде
поновлено.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити судовому експерту
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України в
задоволенні поданого клопотання.

2. Зупинити провадження у справі №
9/118-12/4 на час призначення судової
економічної експертизи.

3. Доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України провести судову економічну
експертизу, за результатами якої
надати висновки на питання, викладені в
ухвалі господарського суду Київської
області від 18.01.2013р.

4. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи
висновки та матеріали справи № 9/118-12/4, а
також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до
господарського суду Київської області.

6. Для проведення експертизи
надіслати справу № 9/118-12 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

7. Копію ухвали господарського
суду Київської області надіслати
учасникам провадження.

Суддя О.В.
Щоткін