ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А.

Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ПП "ХПТФ", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії ПП "ХПТФ", м. Харків ФОП ОСОБА_2, м. Харкі зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність №440 від 18.03.2013 р.

третя особа (АК "Харківобленерго") на стороні позивача за первісним позовом - Рибалко Д.В., довіреність №01-62юр/2395 від 19.03.2013 р.

третя особа (Відділ НКРЕ у Харківській області) на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Великий О.Б., довіреність б/н від 01.04.2013 р., Солодянкіна І.Д., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

представника Територіального управління Держгірпромнагляду в Харківській області - Шапка І.В., посвідчення №04/85 від 21.03.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "ХПТФ" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) підключити ФОП ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_2;

2) стягнути з ПП "ХПТФ" на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. по справі №922/1122/13 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПП "ХПТФ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) надати документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_2 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання; схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_2; перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. по справі №922/1122/13 судом було прийнято заяву ПП "ХПТФ" про зміну предмета позову (вх.№14348), в якій просить суд:

1) зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_2 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме:

-акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання;

-схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_2;

-укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками;

-перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Дергірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.04.2013 р. №523 для розгляду справи №922/1122/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддів Жиляєв Є.М. та Лавренюк Т.А.

Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2.) у судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№14491).

Представник позивача за зустрічним позовом (ПП "ХПТФ") у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№16481), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (АК "Харківобленерго") у судовому засіданні підтримує позов ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі та просить суд зустрічний позов ПП "ХПТФ" розглянути на розсуд суду. Через канцелярію суду надав клопотання (вх.№16483) про долучення до матеріалів справи акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку №519430 від 26.04.2013 р. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Відділ НКРЕ у Харківській області) в судове засідання не з'явився.

У судове засідання з'явився викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області подала клопотання (вх. №16464), в якому повідомила суд про те, що не отримала від ФОП ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, у зв'язку з чим просить суд розглянути справу за відсутності представника інспекції, а в разі неможливості відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надіслати на адресу інспекції копію позовної заяви та додані до неї документи.

Представник ФОП ОСОБА_2, ПП "ХПТФ", третьої особи (АК "Харківобленерго") в судовому засіданні проти клопотання Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області, суд вважає, що воно не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Беручи до уваги клопотання Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області про відкладення розгляду справи, а також враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи та ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

ФОП ОСОБА_2 - докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області.

Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовної заяви з письмовими доказами в їх обґрунтування; довіреність представника.

Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області та Територіальне управління Держгірпромнагляду в Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовної заяви та зустрічної позовної заяви з доказами в їх обґрунтування; довіреності представників.

4. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Макаренко О.В. Лавренюк Т.А. Жиляєв Є.М.