ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4840/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків; Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів
до Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс", м. Богодухів
про стягнення коштів у сумі 22 048,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №013774 від 06 грудня 2012 року

позивача-1 - Сосіна І.О., довіреність від 03 січня 2012 року

позивача-2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, та Богодухівської міської ради Харківської області, м. Богодухів, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс", м. Богодухів, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, шкоду, завдану самовільним водокористуванням у розмірі 22 048,00 грн. Одночасно з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс", м. Богодухів, а саме на:

- ГАЗ 52, 1992 року випуску, номерний знак 8514 АХ;

- ГАЗ 3302, 2002 року випуску, номерний знак 30098 ХА;

- ГАЗ 33021, 2001 року випуску, номерний знак 18772 ХА;

- ГАЗ 3307, 1994 року випуску, номерний знак АХ 1438 АА;

- ГАЗ 5312, 1989 року випуску, номерний знак АХ 1439 АА.

Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4840/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

03 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від першого позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 44883) з доданими до них документами, які долучені судом до матеріалів справи.

05 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача факсом надійшло клопотання (вх. № 45158) про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю директора підприємства відповідача бути присутнім в судовому засіданні 09 грудня 2013 року. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився перший позивач та прокурор, які проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Другий позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 22 листопада 2013 року про порушення провадження у справі (арк.с. 65 - 66).

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку другого позивача та відповідача в призначене судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 45158) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 11:45

Вдруге зобов'язати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора - оригінал опису вкладення до поштового відправлення, що підтверджує відправлення прокурором примірника позовної заяви з додатками відповідачу;

прокурора та позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві - зобов'язати прокурора повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

відповідача: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 922/4840/13