ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2013 р.Справа № 10/32/5022-1050/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма- Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2- СПД ФО, паспорт; ОСОБА_3,- представник; Левченко С.О. - адвоката, ордер № 3946 від 10.01.2013 року;

відповідача: не прибув.

У судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма- Тернопіль", м. Тернопіль про стягнення боргу за поставлений товар в розмірі 9 900,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №06/12 від 06.01.2010 р., зокрема в частині здійснення оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9 900,00 грн.

В підтвердження викладеного надано: договір №06/12 від 06.01.2010р.; накладна №12/5, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статті ЦК України 610, 612, зокрема: що порушенням зобов'язання є його не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року судове засідання призначене о 10 год. 00 хвилин 04 січня 2013 року.

В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 12 год. 15 хв. 22 січня 2013 року, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год. 01 лютого 2013 року, 11 год. 08 лютого 2013 року, 15 годин 11 лютого 2013 року, 14 год. 45 хвилин 12 лютого 2013 року.

У відзиві на позов ТзОВ "Втора-Тернопіль" заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначає, що договір та інші документи є фіктивними, оскільки, підписані ОСОБА_3, якого звільнено з посади директора згідно протоколу та призначено на посаду директора ОСОБА_5 (копія протоколу №5 від 19.06.2003р. додається), а у штаті товариства взагалі буда відсутня посада комерційного директора, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не працював у ТОВ "Вторма-Тернопіль" і не отримував довіреності на отримання матеріальних цінностей від підприємства.

Вказує на те, що у специфікації зазначена ціна і кількість, а саме, макулатура в кількості 7 920 кг по ціні 1 250,0 грн. за тонну, без ПДВ, є завищеною, оскільки, згідно Договору №1017 поставки товару від 31.12.2009р. укладеного між ТОВ "Вторма-Тернопіль" таВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", останній зобов'язується прийняти макулатуру по ціні 1 060 грн. за тонну, без ПДВ.

Згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Тернопіль" ухвалою господарського суду від 11 лютого 2013 року розгляд спору було продовжено на 15 днів до 26 лютого 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

В матеріалах справи знаходиться Договір від 06 січня 2010 року №06/12, відповідно до умов якого Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, Продавець), та Відповідач - ТОВ "Вторма-Тернопіль" (надалі, Покупець), зобов'язувався продати, а Покупець прийняти і оплатити товар згідно Специфікації (Додаток №1).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, ціна товару вказана в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата Товару здійснюється на протязі трьох банківських днів після доставки товару Покупцю.

Платежі за товар здійснюються шляхом попередньої оплати на рахунок Продавця банківським переказом або оплачується готівкою (п. 2.2 Договору).

Моментом оплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 2.3 Договору).

Як вбачається, даний Договір від 06.01.2010р. №06/12 підписаний ФОП ОСОБА_1 та комерційним директором ОСОБА_3; скріплений відтисками мокрих печаток обох сторін.

Згідно Додатку №1 до Договору №06/12 від 06.01.2010р. "Специфікація" Продавець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався поставити Покупцю - ТОВ "Вторма-Тернопіль" макулатуру 5-Б, 7-Б, поліетилен вис. Тиску, стрейч - к-стю - 7 920 кг, на суму 9 900,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 Договору, Продавець зобов'язаний відвантажити (відпустити) Товари, вказані в Додатку №1, у домовлені терміни, до 31 грудня 2011 року, а моментом передачі товару Продавцем, та прийому товару Покупцем, тобто моментом доставки, вважається дата в накладній, виписаній Продавцем (п. 3.3 Договору).

Також, в матеріалах справи знаходиться копія накладної №12/5 від 12 травня 2011 року на суму 9 900,00 грн., відповідно до якої Продавець - ФОП ОСОБА_1 поставив, а Покупець - ТОВ "Вторма-Тернопіль" отримав товар на загальну суму 9 900,000 грн..

З дослідженої у судовому засіданні накладної вбачається, що вона підписана отримувачем (відповідачем у справі) ТОВ "Вторма-Тернопіль" - ОСОБА_3.

Частино другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ "Вторма-Тернопіль" звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 06.01.10р.

21 лютого 2013 року господарським судом Тернопільської області (суддею Галамай О.З.) винесено ухвалу про порушення провадження у справі №921/193/13-г за позовом ТОВ "Вторма-Тернопіль", м. Тернопіль до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання правочину (договору від 06.01.2010р.) недійсним.

Отже, в господарському суді знаходиться на розгляді спір між тими сторонами (позивачем та відповідачем) щодо недійсності Договору від 06.01.2010р. №06/12, який досліджується при розгляді справи №10/32/5022/1050/2012.

Таким чином, рішення у справі №921/193/13-г буде приюдиційним при розгляді даної справи.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, під час розгляду справи №921/193/13-г в господарському суді Тернопільської області за участю ТОВ "Вторма-Тернопіль", м. Тернопіль та СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судом досліджуватимуться обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 10/32/5022-1050/2012 до розгляду справи №921/193/3-г.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Повна ухвала складена та підписана 25 лютого 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак