ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2013 р.Справа № 5023/5098/12

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобровій Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - Брагіна А.В., за довіреністю № 3270 від 27.12.2012 року;

відповідача (КП "Жилкомсервіс") - Хан А.О., довіреність №2-27/2012 від 11.04.12р.;

відповідача (ХМР) - не з`явився;

відповідача (УКМП ДЕКМ ВК ХМР) - не з`явився;

відповідача (КП "ХТМ") - Падалко О.О., за довіреністю № 38-4425/395 від 23.11.2010 року.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1) Комунального підпрємства "Жилкомсервіс", м. Харків

2) Харківської міської ради, м. Харків

3) Управління комунального майна там приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

4) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

стягнення шкоди в сумі 35890,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь АТ «УкрСиббанк» суму майнової шкоди в розмірі 35890,64 грн., з них: 7975,54 грн. - вартість ремонтних робіт у приміщенні сейфового сховища відділення №1 АТ «УкрСиббанк»; 23422,00 грн. - сума відшкодування вартості відновлення зіпсованих документів клієнта; 4493,10 грн. - сума сплаченого банком податку з доходів фізичних осіб у відповідності до положень Податкового кодексу України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

26.02.13р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5098/12 було призначено будівельно - технічну експертизу.

04.03.2013 року зазначену справу було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення будівельно - технічної експертизи.

27.03.2013 року на адресу суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року.

23.04.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі № 5023/5098/12 було поновлено з метою вирішення питання клопотання експерта та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2013 року проти клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року не заперечував.

Представник відповідача (КП "Жилкомсервіс") у судовому засіданні 29.04.2013 року проти клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 заперечував, зокрема вказав на труднощі із доступом до приміщення, в якому повинен відбутися натурний огляд.

Представник відповідача (КП "ХТМ") у судовому засіданні 29.04.2013 року проти клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року не заперечував.

Представник відповідача (ХМР) у судове засідання 29.04.2013 року не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача (УКМП ДЕКМ ВК ХМР) у судове засідання 29.04.2013 року не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

27.03.2013 року на адресу суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року. У даному клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта, а також безперешкодний огляд приміщень відділення ПАТ "УкрСиббанк" по вул. Сумській, 126 та частини системи теплопостачання в місці прориву труби у підвальному приміщенні по вул. Сумській, 126; забезпечити присутність сторін при проведенні натурного огляду приміщень відділення ПАТ "УкрСиббанк" по вул. Сумській, 126 та частини системи теплопостачання в місці прориву труби у підвальному приміщенні по вул. Сумській, 126. Крім того, у своєму клопотанні судовий експерт зазначає про те, що обстеження відбудеться після оплати експертизи.

Вирішуючи клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз`яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013 року, як обгрунтоване та таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом питань, поставлених в ухвалі суду від 26.02.13 року.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про натурний огляд для виконання судової експертизи № 2075 від 22.03.2013року.

2. Зобов"язати КП "Жилкомсервіс" вжити всіх заходів щодо забезпечення доступу до підвального приміщення між 5 та 6 під"їздом житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові, в якому необхідно провести натурний огляд.

3. Зобов"язати позивача:

- забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта;

- провести оплату експертизи згідно рахунку № 784 від 20.03.2013 року;

- узгодити з експертом дату проведення натурного огляду підвального приміщення між 5 та 6 під"їздом житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові;

- повідомити представників сторін по справі про час та місце проведення натурного огляду підвального приміщення між 5 та 6 під"їздом житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові;

4. Зобов"язати учасників судового процесу забезпечити явку свої повноважних представників для проведення натурного огляду приміщень відділення ПАТ "УкрСиббанк" по вул. Сумській ,126 та підвального приміщення між 5 та 6 під"їздом житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові;

5. Провадження у справі 5023/5098/12 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Шарко Л.В.