ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4911/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків до Командитного
товариства "Концерн "Райський уголок",
м. Харків про визнання недійсними
рішення, державного акту, договору та
зобов'язання повернути земельну
ділянку за участю :

прокурора - Панова М.С., за посвідченням
№ 015274 від 18.02.2013;

представника позивача - Гайдаренко
Л.О., за довіреністю № 08-11/1200/2-13 від
13.03.2013;

представника відповідача - Коновалов
О.А., за довіреністю б/н від 16.12.2013

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Перший заступник
прокурора м. Харкова звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі позивача - Харківської
міської ради до відповідача -
Командитного товариства "Концерн
"Райський уголок. В позовній заяві
заступник прокурора просить суд:

- визнати недійсним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 12.08.1998 № 800
"Про надання Харківському
ремонтно-будівельно-монтажному
підприємству земельної ділянки для
розширення торговельного майданчика
та організації парковки автомобілів";

- визнати недійсним Державний акт на
право постійного користування землею,
серії ХР-3101-001751, реєстраційний № 367 від
03.09.1998, виданий Харківському
ремонтно-будівельно-монтажному
підприємству на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.08.1998 №800 на земельну
ділянку площею 0,1818 га по пров. Кравцова,
19, для розширення торговельного
майданчику та організації парковки
автомобілів з створенням цілісного
комплексу Харківський книжковий ринок
"Райский уголок";

- визнати недійсним договір на право
тимчасового користування землею від
02.09.1998, зареєстрований за № 1701 від
14.09.1998, на земельну ділянку площею 0,0801
га по пров. Кравцова, 19 у місті Харкові,
для розширення торговельного
майданчика та організації парковки
автомобілів з утворенням цілісного
майнового комплексу Харківський
книжковий ринок "Райский уголок",
укладений між виконавчим комітетом
Харківської міської ради та
Харківським
ремонтно-будівельно-монтажним
підприємством на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.08.1998 № 800;

- повернути Харківській міській раді
земельну ділянку площею 0,1818 га по пров.
Кравцова, 19, переданої на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею, серії ХР-3101-001751,
реєстраційний № 367 від 03.09.1998;

- повернути Харківській міській раді
земельну ділянку площею 0,0801 га по пров.
Кравцова, 19, наданої на підставі
договору на право тимчасового
користування землею від 02.09.1998,
зареєстрованим за № 1701 14.09.1999.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилається на
положення ст.ст. 7, 17, 19, 22, 23, 24, 57
Земельного кодексу України від 18.12.1990 (в
редакції закону, що діяв на момент
прийняття спірного рішення №800 від
12.08.1998), положення ст.ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України та зазначає, що спірне
рішення було винесено без розроблення
проекту відводу земельних ділянок,
земельні ділянки не перебували в
користуванні відповідача; кофігурація,
площа і межі земельних ділянок,
визначені актом попереднього
узгодження розташування об'єкту в м.
Харкові від 1998 р. та актом вибору
земельної ділянки для проектування
розширення торговельного майданчика
та організації парковки для
автомобілів не відповідають фактичній
конфігурації, площі й межам земельних
ділянок, встановлених у зазначених
Державному акті та договорі на право
тимчасового користування землею.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК
України надають суду відзиви на
поданий раніше відповідачем відзив на
позовну заяву (вх.№48217 та вх.№48219
відповідно), в яких надали суду
заперечення щодо застосування строків
позовної давності.

Крім того, представник позивача надав
суду додаткові правові обґрунтування
до заявлених позовних вимог (вх.48220), які
долучаються судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
позовних вимог, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК
України надає клопотання про
продовження строку розгляду справи за
межами 2-х місячного строку і
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з необхідністю надання додаткових
доказів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69
ГПК України суд у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору, своєю
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду справи та відкладення
розгляду справи підлягає задоволенню
судом.

Враховуючи вищевикладене, а також
необхідність витребування додаткових
документів по справі, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи за
межами 2-х місячного строку та
відкладення розгляду справи
задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "12"
лютого 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "16" січня
2014 р. об 11:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати прокурора, сторони
виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2013р.
в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.Справа № 922/4911/13