Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 927/349/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство "Колос",

вул. Дачна, 19 с. Рибинськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15321

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-молоко",

вул. Калініна, 62 Б, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору: про стягнення 118300,44 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Помазна С.І. довіреність № 67 від 27.03.2013 представник

Зборщик Л.В., директор

В судому засіданні була присутня Ветренюк Л.В., головний бухгалтер, яка не була допущена до участі у справі у зв"язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень

від відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 118 300 грн. 44 коп. заборгованості, за неналежне виконання договору №17 на закупівлю молока від 01.01.2012 року.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року була прийнята заява позивача про часткову зміну підстав заявленого позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 118 300 грн. 44 коп. за поставлене протягом 2011-2012 року молоко, згідно договору на закупівлю молока №17 від 01.01.2012 року та договору на закупівлю молока №17 від 01.01.2011 року.

В судовому засіданні 09.04.2013 року представники позивача надали письмові клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00886952 від 05.04.2013 року, але повноважного представника в судове засідання 09.04.2013 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 28.03.2013 року суду не надав.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, а також з необхідністю звірити отримані від позивача зміни позовних вимог і додаткові документи.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечували.

Клопотання відповідача про відкладення розгляд справи у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання судом відхилено, оскільки відповідачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 09.04.2013 року представник позивача виклав заяву вих.№75 від 01.04.2013 року про доповнення підстав позову, в якій просить стягнути з відповідача 118 300,44 грн. боргу за поставлену молочну продукцію та зазначає, що по договору №17 від 01.01.2012 року поставлено відповідачу молочної сировини на загальну суму 1 310 841,82 грн., відповідачем здійснено часткову оплату на суму 1 272 357,13 грн., заборгованість становить 38 484,69 грн.; - по договору №17 від 01.01.2011 року поставлено відповідачу молочної сировини на загальну суму 2 955 299,23 грн., відповідачем здійснено часткову оплату на суму 2 685 452,60 грн., заборгованість становить 269 846,63 грн. Оскільки в період з грудня 2010 року по грудень 2012 року між сторонами виникли зустрічні взаємні дебіторські та кредиторські борги, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог, згідно акту взаємозаліку від 07.12.2012 року, після чого сума боргу відповідача згідно договору на закупівлю молока №17 від 01.01.2011 року зменшилась на 191 164,21 грн. та остаточно становить 78 682,42 грн. Крім того, 31.08.2011 року між сторонами були укладені договори оренди №27, №33, згідно яких відповідач зобов'язувався надати послуги по зберіганню та обслуговуванню майна по договору №27 - 2400,00 грн. на рік, по договору №33 - 1000,00 грн. на рік. 29.12.2011 року відповідачу були надані рахунки-фактури на оплату (№22 від 29.12.2011р. на суму 333,33 грн.; №23 від 29.12.2011р. на суму 800,00 грн.), всього на загальну суму 1133,33 грн., які не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1133,33 грн. Таким чином, загальна сума боргу за поставлене протягом 2011-2012 років молоко та надані послуги по зберіганню майна (з урахуванням взаємозаліку) становить 118 300,44 грн. (78 682,42+38 484,69+1133,33=118 300,44 грн.).

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення", в тому числі і "доповнення" підстав позову. У разі надходження до господарського суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтресу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На час розгляду справи, підставою даного позову є неналежне виконання відповідачем договору №17 на закупівлю молока від 01.01.2011 року та договору на закупівлю молока №17 від 01.01.2012 року.

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині поданої позивачем заяви вих. №75 від 01.04.2013 року про доповнення підстав позову, зазначено лише суму заборгованості 118 300,44 грн., яка підлягає стягненню за поставлену молочну продукцію та не конкретизовано обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтресу або ж зміну обставин, на яких грунтується позовна вимога, тому суд доходить висновку, що подана позивачем заява про „доповнення" підстав позову повинна розцінюватися судом як додаткові пояснення по справі.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Також позивачем надано письмове поясненнях вих.№04/04 від 29.03.2013 року до акту взаємозаліку від 07.12.2012 року, в якому позивач зазначає, по якій заборгованості між сторонами поведено взаємозалік однорідних вимог, та підстави її виникнення.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 09.04.2013 року суд перейшов до розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 09.04.2013 року представник позивача виклав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про часткову зміну підстав позову (прийнятої до розгляду ухвалою суду від 28.03.2013 року), поданих пояснення підстав позову вих. №75 від 01.04.2013 року та письмових пояснень вих.№04/04 від 29.03.2013 року до акту взаємозаліку від 07.12.2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів .

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 квітня 2013 року о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.