ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 53/252-10

вх. № 8397/4-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, за дов.

скаржника (боржника) - ОСОБА_2, за дов.

ДВС - ОСОБА_3, за дов.

3-ї особи - не з'явився.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України по справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

3-я особа повноважного представника у судове засідання не направила, пояснень по суті скарги не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235.

Відповідно до ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами частин 1 та 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Як свідчать матеріали справи рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано, що є безумовною підставою для застосування наслідків, встановлених ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме покладення на боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір за не виконання боржником самостійно судового рішення, має розраховуватися виходячи із розміру вимог стягувача, з метою задоволення яких було звернуто стягнення на предмет іпотеки, який в даному випадку складає 58 973 287,65 грн.

Положеннями ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що розмір виконавчого збору визначається виходячи із вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, втім, в даному випадку, предмет іпотеки, на який звернуто стягнення не підлягає передачі стягувачеві. Він має бути реалізований на прилюдних торгах, а кошти, виручені від його реалізації мають бути спрямовані на задоволення вимог стягувача, розмір яких складає 58 973 287,65 грн.

Зазначення у рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. початковій ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 4 051 300,00 грн., обумовлене вимогами ст.39 Закону України «Про іпотеку», однак, дана ціна не є остаточною, за яку буде фактично реалізоване майно, на яке звернуто стягнення. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

До того ж, згідно ч.5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми, а тому виконавчий збір буде фактично стягнуто з боржника після здійснення реалізації предмету іпотеки та у розмірі, розрахованому виходячи із суми, отриманої від реалізації цього майна.

Отже, з наведеного вбачається, що після реалізації майна виконавчий збір буде фактично стягнуто з Боржника у розмірі 10% від вартості реалізації майна.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України - відмовити.

Суддя Прохоров С.А.