Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 12/105/5/5

За заявою: Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод Жовтневий молот,

пр.-т Миру, 194, м. Чернігів, 14037

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від "20" лютого 2009 р. по справі № 12/105/5/5

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

в інтересах держави в особі:

Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот",

пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: зобовязання ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" передати Чернігівській міській раді обєкт державного житлового фонду житловий будинок в м. Чернігові по пр. Миру, 201.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від прокуратури: ОСОБА_1 начальник відділу, посвідчення № 010925 від 23.10.12 р.

Від Чернігівської міської Ради: не зявився.

Від ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот": ОСОБА_2 представник, дов. б/н від 01.04.13 р.

Від третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області: ОСОБА_3 начальник відділу правового забезпечення, дов. № 10-6-01431 від 17.04.13 р.

Від третьої особи КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації": не зявився.

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5.

Ухвалою суду від 18.04.13 р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 30.04.13 р.

Клопотання прокурора, представників заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судове засідання зявилися прокурор, уповноважені представники заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Уповноважені представники Чернігівської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не зявились.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки представника Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" суд не повідомлено.

Витребуваних ухвалою суду від 18.04.13 р. письмових пояснень по суті заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду не надано.

В поданих до початку судового засідання 30.04.13 р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 18.04.13 р. письмових поясненнях № 10-6-01529 від 24.04.13 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області підтримує позов прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ПАТ "ЧРМЗ "Жовтневий молот" про зобовязання ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» передати Чернігівській міській раді обєкт державного житлового фонду - житловий будинок в м. Чернігові по проспекту Миру, 201, та просить задовольнити його в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Постанови КМУ від 15.05.1995 р. № 343 "Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році", на виконання рішення обласної Ради народних депутатів "Про обласну програму приватизації на 1995 рік", Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області 27.07.1995 року було видано наказ № 388, згідно якого було розпочато приватизацію підприємства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" шляхом продажу акцій Відкритого акціонерного товариства. Згідно даного наказу, керівництво підприємства зобов'язано підготувати документи для визначення оцінки вартості майна станом на 01.08.1995 року та подати їх до регіонального відділення. При цьому, персональну відповідальність за достовірність даних, що надаються до органу приватизації, покладено на керівника та головного бухгалтера підприємства відповідно до чинного законодавства.

Як свідчить копія затверджених начальником ЧРМ Заводу "Жовтневий молот" Вихідних даних для здійснення оцінки вартості цілісного майнового комплексу, яка знаходиться в матеріалах справи, до них внесена вартість об'єктів соціально-побутового призначення. Відповідно до розшифровки "Вихідних даних..." та відомості розрахунку вартості будівель, споруд і ін. основних засобів, до переліку включено гуртожиток по вул. Леніна, 201 (на даний час проспект Миру), м. Чернігова.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 29.12.1995 року № 951 було затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу та План приватизації Державного підприємства «Чернігівське ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот". Згідно вищезазначених документів, до вартості майна, що оцінювалась (статутного фонду підприємства), було помилково віднесено вартість вищезазначеного гуртожитку.

При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору на стороні позивача наголошує, що частиною 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, яка діяла на момент приватизації ЧРМ Завод "Жовтневий молот", чітко було визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду. Виходячи з положень ст. 4 Житлового кодексу Української РСР, житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд. Спеціальним законодавством, що регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду". Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Таким чином, гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду, не підлягали приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна". Відповідно до ст. 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» житловий фонд є об'єктом передачі до комунальної власності відповідних територіальних громад.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 року по справі № 12/105/5/5 ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» передав гуртожиток по проспекту Миру, 201 в м. Чернігові до комунальної власності ще в 2009 році.

До початку судового засідання 30.04.13 р. через канцелярію суду від прокуратури Чернігівської області надійшли письмові пояснення № 05/2/1-1155-07 від 25.04.13 р., які судом долучені до матеріалів справи.

В поясненнях зазначається, що на час постановлення рішення по справі № 12/105/5/5 були всі достатні підстави для постановлення рішення на користь держави, оскільки при винесенні рішення по справі № 12/105/5/5 крім інших доказів, судом також враховано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07 р., якою було визнано частково недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області № 951 від 29.12.1995 в частині включення до об'єкту приватизації житлового будинку по пр-ту Миру, 201, м.Чернігова.

На час прийняття рішення господарського суду існувала стала судова практика (в тому числі Верховного Суду України) щодо незаконного включення під час приватизації до статуту підприємств гуртожитків. Таким чином, держава визнавала свою помилку в частині позбавлення права на приватизацію громадянами. Лише 14.03.13 р. судом касаційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та наказ визнано чинним.

На думку прокурора, вирішуючи питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідним є встановлення факту приватизації мешканцями, належного їм житла, оскільки з 2009 року житловий фонд перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Чернігова.

У разі наявної реєстрації прав на житло за окремими фізичними особами, даним спором зачіпається їх право власності, і такі особи повинні бути залучені до участі у справі.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» інформацією щодо наявності приватизованого житла у будинку по пр-ту Миру, 201, м. Чернігова має володіти Чернігівська міська рада.

На підставі вищевикладеного в зазначених письмових поясненнях прокурор заявив клопотання про витребування з Чернігівської міської ради інформації щодо використання права на приватизацію мешканцями будинку по пр-ту Миру, 201, м.Чернігова.

В судовому засіданні прокурор підтримав надав усні пояснення по суті заяви, що розглядається, та підтримав викладене в письмових поясненнях від 24.04.13 р. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Також до початку судового засідання 30.04.13 р. через канцелярію суду від Чернігівської міської ради надійшло письмове клопотання № 201 від 29.04.13 р. про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника Чернігівської міської ради в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання.

Клопотання разом з доданими до нього документами, зокрема, письмовими поясненнями по справі № 3-19/20-3043 від 29.04.13 р., долучені судом до матеріалів справи.

Оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яким Чернігівська міська рада не скористалась, беручи до уваги, що присутні в судовому засіданні 30.04.13 р. прокурор, представники заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти проведення судового засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності представника Чернігівської міської ради не заперечували, суд, задовольнив клопотання та провів судове засідання за відсутності представника зазначеної особи.

Чернігівська міська рада в письмових поясненнях проти задоволення заяви ПАТ «Чернігівський ремонтно механічний завод «Жовтневий молот» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.09 р. по справі № 12/105/5/5 заперечує, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України та Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (в редакції рекомендації президії ВГСУ від 25.04.2008 року № 04-5/141), відповідно до яких до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Постанова Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007 року по справі № 15/45, яка була підставою позовних вимог по справі № 12/105/5/5, оскаржувалась в апеляційному порядку, ухвала за наслідками апеляційного провадження була прийнята 29.09.2011 року.

Постанова Господарського суду Чернігівської області від 05.03.07 р. по справі № 15/45 не могла стати підставою для прийняття рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.09 року, оскільки набрала законної сили тільки 29.09.2011 року, тобто значно пізніше прийняття рішення по справі № 12/105/5/5.

Враховуючи вищевикладене Чернігівська міська рада зазначає, що скасування постанови Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року по справі № 15/45 не може вважатися нововиявленою обставиною по справі № 12/105/5/5, так як скасування відбулося значно пізніше ухвалення самого рішення, та просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 року по справі № 12/105/5/5.

В судовому засіданні представник заявника подані:

- письмове клопотання б/н від 30.04.13 р. про долучення до матеріалів додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

- письмове клопотання б/н від 30.04.13 р. про перенесення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи.

В клопотанні заявник повідомляє про намір запропонувати укласти мирову угоду з позивачем, що надасть можливість уникнути порушення прав мешканців гуртожитку, зайвих затрат з місцевого бюджету та компенсувати витрати товариства за пятнадцять років утримання будівлі. Оскільки для підготовку проекту мирової угоди, узгодження всіх питань та її укладення необхідний додатковий час, заявник просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.09 р. по справі № 12/105/5/5 та клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, представники заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заперечували.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Розглянувши подані документи та клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, враховуючи відсутність витребуваних судом письмових пояснень по суті заяви від КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та незявлення його представника в судове засідання, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання заявника та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши судове засідання на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хвил. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 4.

2. Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення по суті заяви з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у поясненнях факти (обставини).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон