Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 922/328/13-г

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмежено відповідальністю "Семенівська взуттєва

фабрика", вул. Червона Площа, 20, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

Відповідач: публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004

в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"

вул. Чернишевського, 66, м. Харків, 61002

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-1: Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового

виконання рішень проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-2: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Єрьоменко В.В., площа Повстання, 7/8, оф. 2-15, м. Харків, 61005

про припинення правовідносин за іпотечними договорами,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Єрьоменко М.В., довіреність №1145/11.5.2 від 07.12.2010 року,

представник

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року справу № 922/328/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" до 1) публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Лариси Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання рішень; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., про: 1). визнання правовідносин, що виникають з договору іпотеки №169-Z/6 від 18.04.2008 року, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350 - припиненими; 2). визнання правовідносин, що виникають з іпотечного договору, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", посвідченого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 3644 - припиненими; 3). зобов"язання відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку предмета іпотеки за іпотечним договором №169-Z/6 від 18.04.2008 року, а саме нежитлових будівель - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ. А площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на праві власності; 4). зобов"язання відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку предмета іпотеки за іпотечним договором від 23.10.2008 року, а саме нежитлових будівель - їдальні літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно-будівельного цеху літ. З, загальною площею 613,8 кв.м., механічного цеху з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на праві власності; 5). визнання виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі-їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно- будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" м. Харків, вул. Чернишевського, 66, , щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 грн. - таким, що не підлягає виконанню; було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року суддя Лавриненко Л.М. справу № 922/328/13-г прийняла до свого провадження та припинила провадження у справі в частині позовних вимог п.п. 3,4 прохальної частини позовної заяви від 18.01.2013 року про: зобов"язання відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку предмета іпотеки за іпотечним договором №169-Z/6 від 18.04.2008 року, а саме нежитлових будівель - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ. А площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на праві власності (п.3) та про: зобов"язання відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку предмета іпотеки за іпотечним договором від 23.10.2008 року, а саме нежитлових будівель - їдальні літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно-будівельного цеху літ. З, загальною площею 613,8 кв.м., механічного цеху з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на праві власності (п.4).

В поданих в судове засідання 28.05.2013 року додаткових поясненнях до позовної заяви про припинення правовідносин за іпотечними договорами, представник позивача зазначив, що чинність арешту майна боржника, що накладався постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1285/3 від 10.10.2011 року припинено, але вимога викладена у прохальній частині позовної заяви 5: "визнати виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі-їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно- будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" м. Харків, вул. Чернишевського, 66, , щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 грн. - таким, що не підлягає виконанню", на даний час є актуальною, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі №5023/10443/11 на підставі якої було закрито виконавче провадження за виконавчим написом №93. Позивач також зазначає, що оскільки з моменту ліквідації ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" зобов"язання позивача та відповідача, що виникають з іпотечного договору, посвідченого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3644, є такими, що припинилися, то відповідно виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. не підлягає виконанню, вимоги про припинення правовідносин за іпотечними договорами та про визнання виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню зв"язані між собою однаковими підставами, оскільки виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року вчинений нотаріусом на підставі одного з іпотечних договорів, які позивач вважає припиненим. За таких обставин, позивач просить суд: визнати правовідносини, що виникають з договору іпотеки №169-Z/6 від 18.04.2008 року та іпотечного догоовру від 23.10.2008 року припиненими; визнати виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі-їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно- будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" м. Харків, вул. Чернишевського, 66, , щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяву вказує на те, що після продажу майна боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, та затвердження господарським судом ліквідаційного балансу банкрута, вимоги боржника вважаються погашеними, відповідно зобов"язання вважаються припиненими. Крім того, законодавством передбачено, що іпотека саме припиняється, а не розривається у разі припинення основного зобов"язання, тобто лише у разі припинення в зв"язку з ліквідацією позичальника у рамках справи про банкрутство, і як наслідок, припинення основного зобов"язання (зобов"язання позичальника за кредитною угодою) є підставою для припинення іпотечного договору-1 та іпотечного договору-2. Разом з тим, існування ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року про затвердження ліквідаційного балансу не є підставою для визнання зобов"язань, у яких строною є позивач припиненими, так як зазначена ухвала може бути оскаржена. Відповідач також зазначає, що як вбачається з підстав позову, позивач звернувся до суду з вимогою визнати дію іпотечного договору припиненою, що за своєю природою є вимогою про затвердження наявності або відсутності юридичного факту, яка не розглядається в рамках позовного провадження. Тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак такі позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Стосовно визнання виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року таким, що не належить до виконання відповідач зазначає, що він скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки-2 та звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., який вчинив виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року на іпотечному договорі-2. На момент вчинення виконавчого напису основне зобов"язання існувало та не існувало будь-яких підстав для реалізації відповідачем свого права на задоволення вимог за основним зобов"язанням за рахунок предмету іпотеки. Також позивач звертався до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису №93 від 20.04.2013 року таким, що не належить до виконання (справа №5023/6544/11), в задоволенні якого позивачу було відмовлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року. За таких обставин, відповідач, на підставі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,23,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В письмових поясненнях третьої особи-1 (Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання рішень) №589/3 від 05.06.2013 року, зазначається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий напис №93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про звернення стягнення на користь ВАТ ВТБ Банк та задоволення вимог стягувача за рахунок коштів отриманих від реалізації майна на суму 3680438,36 грн. 10.10.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 20.01.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, зазначеного у виконавчому написі. Згідно звіту від 23.02.2012 року про незалежну оцінку майна вартість його склала 371105,00 грн. 07.08.2012 року майно було реалізовано згідно протоколу №12/097/12/і-1 за ціною 185600,00 грн., але 29.08.2012 року від торгівельної організації надійшов лист №290804 яким повідомлено, що торги не відбулися у зв"язку з несплатою переможцем коштів. 16.10.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі №5023/10443/11, якою визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання рішень та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., повноважних представників в судове засідання 18.06.2013 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 06.06.2013 року суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2013 року надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав усні пояснення по справі та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Також представником відповідача було подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у зв"язку з тим, що касаційна скарга на рішення господарських судів 1-ї та 2-ї інстанцій стосовно визнання ТОВ "СВ" банкрутом ще розглядається Вищим господарським судом.

Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року справу №922/328/13-г було передано за підсудністю до господарського суду Чернігівської області, матеріали якої, згідно штампу вхідної кореспонденції загального відділу, надійшли до господарського суду Чернігівської області 22.04.2013 року.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", у разі зміни складу суду, заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно двохмісячний строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 22.06.2013 року, але оскільки 22.06.2013 року, 23.06.2013 та 24.06.2013 є вихідними днями, то останнім днем розгляду справи є 25.06.2013 року.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, і строк розгляду справи підлягає продовженню до 10.07.2013 року включно.

Суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 червня 2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача до 10.07.2013 року включно.

3. Зобов"язати позивача: надати докази набрання законої сили ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. у справі Б-39/137-10; надати результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. у справі Б-39/137-10; забезпечити обов"язкову явку керівника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов"язати відповідача (публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004): повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. у справі Б-39/137-10; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі-1: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі-2: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.