УХВАЛА

Справа № 910/12591/13 17.12.13

За позовом Савергласс (Saverglass)

До 1.Баядера менеджмент лімітед (Bayadera Management Limited)

2.Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання патенту на промисловий зразок № 22437 недійсним повністю

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Савергласс (Saverglass) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Баядера менеджмент лімітед (Bayadera Management Limited) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на промисловий зразок № 22437 недійсним повністю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

САВЕРГЛАСС є власником патенту України на промисловий зразок "Пляшка" №11887 від 17 квітня 2006 року. Попередня заявка на реєстрацію промислового зразка згідно Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року була подана 13 серпня 2004 року.

Позивачу стало відомо про те, що у 2011 році Державною службою інтелектуальної власності України було здійснено реєстрацію патенту України № 22437 на промисловий зразок "Пляшка". Попередня заявка на реєстрацію патенту України на промисловий зразок була подана 15 листопада 2010 року.

Позивач вважає, що державна реєстрація патенту України на промисловий зразок "Пляшка" № 22437 здійснена з порушенням прав Позивача, а сам промисловий зразок "Пляшка", права на який захищені вказаним патентом, не відповідає умовам патентоспроможності.

За таких обставин, позивач просить суд визнати патент України № 22437 на промисловий зразок "Пляшка" недійсним повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 22437 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

З метою належного повідомлення відповідача, Компанію "Баядера менеджмент лімітед" про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст.ст. 1-10 Конвенції та позицію Уряду Кіпру, відправлення судових документів відповідачу здійснюється через центральний орган Республіки Кіпр, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, а також, безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12591/13 та призначено розгляд справи на 04.11.2013 р., зобов'язано позивача надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу грецькою мовою ухвали від 04.07.2013 р. у справі № 910/12591/13 у строк до 17.07.2013 р. з метою направлення копії ухвали господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. у справі № 910/12591/13 для вручення відповідачу 1 у порядку, встановленому ст.ст. 1-10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а саме: через Міністерство юстиції та Публічного порядку Кіпру (125, Athalassas Avenue, 1461 Nicosia, Cyprus), а також безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача 1 (Karpenisiou, 30, P.C. 1660, Nicosia, Cyprus).

16.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.07.2013 р. Позивачем, зокрема, надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. у справі № 910/12591/13 у чотирьох примірниках для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., учасниками якої є Україна та Кіпр (дата приєднання Україною 19.10.2000 р., дата набуття чинності для України 01.12.2001 р.).

Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням господарським судом міста Києва судового доручення для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., судом відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №910/12591/13, про що винесено відповідну ухвалу від 16.07.2013р.

Станом на 04.11.2013р. судом не одержано підтвердження вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 1, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/12591/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2013 р. провадження у справі № 910/12591/13 поновлено, розгляд справи призначено на 04.11.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 04.11.2013 р. представники відповідачів 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 01.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням відповідачем 1 до Українського інституту промислової власності клопотання про припинення дії патенту України № 22437 на промисловий зразок «Пляшка», що свідчить про відсутність предмету спору по даній справі. Також відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи через неможливість представника з поважних причин бути присутнім у судовому засіданні 04.11.2013 р.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Проти задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував, а отже, суд задовольнив його.

За таких обставин, розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1 та 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 11.11.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 04.11.2013р.

У судовому засіданні 11.11.2013р., представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, відповідач 2 зазначив, що прийнята в Україні система експертизи промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок. Кваліфікаційна експертиза, тобто перевірка того, чи відповідає промисловий зразок умовам правової охорони відповідачем 2, не проводиться. Дії Державної служби щодо видачі патенту України №22437 на промисловий зразок «Пляшка» - є таким, що повністю відповідають чинному законодавству.

Також, в судовому засіданні 11.11.2013р. представником відповідача 1 подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/12591/13 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Дане клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що 14.10.2013р. ним подано клопотання до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії спірного патенту, та зважаючи на те, що станом на 11.11.2013р. дія спірного патенту №22437 припинена, відповідач 1 просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору у справі.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі № 910/12591/13, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про визнання патенту на промисловий зразок № 22437 недійсним повністю, з підстав невідповідності умовам патентоспроможності промислового зразка "Пляшка" № 22437.

Статтею 24 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачені випадки, припинення дії патенту. Так, згідно вказаної статті Закону, власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи. Дія патенту на промисловий зразок припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності. Дія патенту припиняється з першого дня року, за який збір не сплачено.

У той же час визнання патенту недійсним (стаття 25 Закону) у судовому порядку повністю або частково можлива у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. При цьому патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 3 та 4 ст. 25 Закону).

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що підстави для припинення дії патенту та визнання його недійсним є різними, так само, як і їх правові наслідки, оскільки при припиненні чинність виключних майнових прав припиняється від дати публікації про відомостей про це в офіційному бюлетені Установи чи з першого дня року, за який не сплачено збір, у той час, коли при визнанні недійсним патенту відповідні права інтелектуальної власності вважаються такими, що не набрали чинності взагалі.

Хоча згідно з Випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 11.11.2013 р. № 563, дія патенту № 22437 на промисловий зразок «Пляшка» припинена на підставі заяви власника, про що здійснено відповідну публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність» № 21 від 11.11.2013 р., суд, зважаючи на викладене вище, вважає, що підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору немає.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про припинення провадження у справі судом відмовлено.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представником позивача підтримано клопотання про призначення судової експертизи в якому позивач просить призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення даної експертизи доручити експертній установі та/або судовим експертам, атестованим за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов'язані з промисловими зразками». На вирішення судової експертизи просить поставити наступне питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 22437 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи, тобто чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 22437 загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 201100104 (15.11.2010 р.)?».

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2013р. заявлене клопотання, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи позивача щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/12591/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/12591/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

05.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано заяву від представника позивача № 131202/12649 від 02.12.2013 р. у якій останній, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову, у зв'язку із чим просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2013р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Дорошенка О.Ф. лист №400 від 16.12.2013р., згідно якого експерт повідомив суд про повернення матеріалів господарської №910/12591/13 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/12591/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12591/13.

2. Призначити розгляд справи на 27.12.13р. о 11:15 год.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева