overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2013 р. Справа № 906/122/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі господарського суду Житомирської області № 906/122/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТерА" м.Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення 16401,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 860, 25 грн., сплачений квитанцією №126 від 30.04.2013 року, у зв'язку із відмовою у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15. З огляду на це у вирішені питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить указаному Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 інд. податк. № - НОМЕР_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп., сплачений квитанцією №126 від 30.04.2013 року, у зв'язку із відмовою у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Направити заявнику оригінал квитанції №126 від 30.04.2013 року на суму 860, 25 грн., доданий скаржником до апеляційної скарги.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2013 р. Справа № 906/1281/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.13 р. у справі № 906/1281/13

за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м.Житомир

до Лугинської селищної ради смт. Лугини, Житомирська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Лугинської районної ради (смт.Лугини)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД"

про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1281/13 за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Лугинської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лугинської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" грудня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Лугинській селищній раді, Лугинській районній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Справа № 14/84

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Т.М. про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.12 р. у справі № 14/84

за позовом Козятинського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Міністерства інфраструктури України) та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Миколаївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Кабінет Міністрів України

Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області

про визнання незаконним зайняття земельної ділянки та її звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Фізична особа-підприємець Мельник Тетяна Миколаївна, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2012 року у справі №14/84. Одночасно ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, оскільки апелянтом вперше апеляційну скаргу було подано 28.01.2013р., але на підставі п.2 ст.97 ГПК України її було повернуто Фізичній особі-підприємцю Мельник Тетяна Миколаївна. Після усунення обставин, які слугували її поверненню, апеляційну скаргу було подано повторно з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Надавши юридичну оцінку причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає їх поважними та поновлює процесуальний строк, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і поновити пропущений строк.

Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мельник Тетяні Миколаївні строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2012 року у справі №14/84.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа № 14/305

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

співвідповідача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні співвідповідача - ОСОБА_1

Прокурора - Шпинта С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.13 р. у справі № 14/305

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

співвідповідач Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненське державне комерційно-виробниче підприємство "Залізничник" Львівської залізниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідача Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури Рівненської області

про зобов'язання продажу майна на праві першочергового викупу орендарем

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.13 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.13 р. у справі №14/305, справу призначено до слухання.

В судове засідання представники сторін, співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, на адресу суду 19.06.13 р. від апелянта - ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні у Хмельницькому міськрайонному суді в кримінальній справі, по якій вона є потерпілою.

Колегія суддів вважає за необхідне заслухати думку позивача (апелянта) - ФОП ОСОБА_2, задоволити його клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Справа № 902/816/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - Ляхович О.С.

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі № 902/816/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"

до Фермерського господарства "Фавор ВГВ"

про стягнення 476 665,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2013 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13, справу призначено до слухання.

В судове засідання не прибув представник відповідача - Фермерського господарства "Фавор ВГВ". Крім того, на адресу суду на час розгляду апеляційної скарги не повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження факту належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/1946/11

вх. № 1946/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - Чаговець Т.П.,

пр-к ДПІ у Краснокутському р-ні - Марченко І.В. (дов. від 14.08.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до Краснокутське підприємство теплових мереж, смт. Краснокутськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.04.2011 р. Краснокутське підприємство теплових мереж визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вакуленко В.В. Ухвалою суду від 10.11.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Чаговець Т.П., зобов'язавши її завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 09.10.12 р. суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 30.10.12 р. та від 20.12.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши її скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи у січні 2013 р., проте не надав документів в підтвердження зроблених заходів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи щодо виготовлення технічної документації в БТІ Краснокутського району, отримано свідоцтво на право власності на нежитлові споруди та зареєстровано їх в БТІ. Ліквідатором передано документи в земельний кадастр для внесення в державний земельний кадастр земельної ділянки, але довідки ще не отримано. В зв'язку з неотриманням довідки з земельного кадастру ліквідатор не має можливості завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" квітня 2013 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/2029/12

вх. № 2029/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 19.12.12 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 07.02.13 р. та від 26.02.13 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

В судове засідання 02.04.13 р. ліквідатор знов не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду повний звіт, попередивши про відповідальність за невиконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" травня 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду повний звіт, попередивши про відповідальність за невиконання судових рішень.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 5023/1929/12

вх. № 1929/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю сторін:

ліквідатора - Одокієнко Р.О.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Високовольтний союз - Україна", м. Рівне

до ПП "Торгова фірма "Агроеліта", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, з метою зняття заборони на майно банкрута, зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" вжити всіх необхідних заходів щодо зняття обтяжень на майно банкрута. Докази надати суду, ліквідатору скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на цей час триває процедура укладання договору купівлі-продажу майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" липня 2013 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора скласти повний звіт та ліквідаційний баланс.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ВіЕйБі Банк", кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 5023/1993/12

вх. № 1993/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

Приватне АТ "Український страховий Капітал", м. Київ

до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.07.13 р. ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута на загальну суму 1657,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" жовтня 2013 р. о(об) 11:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4859/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 51 960,53грн.
за участю представників сторін:

позивача - Довбій Д.С., дов. № 17/11 від 01.01.11р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 51 960,53грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 12/10ОН від 17.05.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.