ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 918/844/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто"

до відповідача 2: Комерційно -Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"

про стягнення боргу в сумі 3 464 793 грн. 02 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 6032 від 31 жовтня 2012 року;

відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15 листопада 2012 року;

відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю від 26.07.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Комерційно - Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" про стягнення боргу в сумі 3 464 793 грн. 02 коп., з яких: 2 699 995 грн. 48 коп. прострочена заборгованість по основному боргу, 504 778 грн. 57 коп. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 800 грн. 00 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 259 218 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, що нарахована за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" () та Комерційно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" (), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 3447, а саме на нерухоме майно: будівлю салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7 кв.м., що знаходиться в м. Рівне вул. Пухова, 85, та належить комерційно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" на підставі свідоцтва про право власності /САВ № 046847/, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 12 вересня 2007 року та зареєстрована в комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 16, запис № 106-2360, реєстраційний № 20249594;

- земельна ділянка, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 30, кадастровий № :01:029:0133), що належить Комерційно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку /ЯА № 686345/, виданого Рівненською міською радою 16 лютого 2006 року, на якій розташована вищевказана будівля, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Пухова 85.

Просить суд визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" () та Комерційно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" (), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 3447 шляхом надання Позивачу ПАТ "Кредобанк" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ "Кредобанк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ПАТ "Кредобанк" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року між позивачем та Комерційно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА» укладено 20 жовтня 2007 року договір іпотеки 275-07/1.

У судовому засіданні 06 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що виконання своїх кредитних зобов`язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» ускладнилось, оскільки товариство перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, прибутки від підприємницької діяльності боржника, а саме, торгівлі автомобілями та автотоварами, вкрай невеликі. Наголошують на тому, нарахування штрафних санкцій проведено позивачем з порушенням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, з огляду на що вважає, що заявлені до стягнення суми є завищеними. Відповідачем долучено до відзиву на позов контр розрахунки заявлених до стягнення сум пені по основній сумі кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Також відповідач наголошує, що одночасне заявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості по кредитному договору є неможливим. Зважаючи на наведені обставини просить суд у позові відмовити.

Відповідач - Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог. У письмовій позиції зазначає, що позивач просить по двом різним підставам стягнути один і той же предмет іпотеки. Звертає увагу суду на те, що у провадженні господарського суду Рівненської області знаходяться дві справи у яких один і той же предмет спору.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СлавексАвто» підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Просить суд призначити по справі судову економічну експертизу і поставити на вирішення експерта питання зазначенні у клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи заперечує.

Суд, заслухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, виходячи з вимог частини шостої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суд повинен чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки за договором іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2011р. у справі №9/156-10.

Враховуючи відсутність згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, необхідність спеціальних знань для визначення початкової ціни предметів іпотеки, суд вбачає доцільним призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому поясненні повідомив, що заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що у позовних вимогах він просить суд встановити початкову ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Розглянувши подане позивачем заперечення суд вважає останнє необґрунтованим та до уваги не приймає з огляду на приписи ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка визначає, що початкова ціна предмету іпотеки визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. у справі №5006/2/42/2012.

При цьому судом враховується, що позивач просить суд застосувати процедуру реалізації майна, передбачену ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а не здійснити продаж майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представники відповідачів в судовому засіданні повідомили, що при вирішенні питання про призначення у справу будівельно-технічної експертизи покладають на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази, врахувавши приписи Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд вважає за необхідне покласти на позивача та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/844/13 судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. Винести на вирішення експертиз такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 30, кадастровий № :01:029:0133), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Чи відповідає розрахунок ПАТ «Кредобанк» щодо прострочених відсотків умовам Договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- Чи відповідає розрахунок ПАТ «Кредобанк» щодо розміру нарахованої комісії за адміністрування кредиту умовам договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- Визначити розмір прострочених відсотків згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- Визначити розмір комісії за адміністрування кредиту згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- Визначити розмір пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 14.02.2012 року по 13.08.2012 року згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, Договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, Договору № 2 від 09 вересня 2009 року та Договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто».

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА» м. Рівне забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт нерухомості для проведення там необхідних дій.

Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

5. Витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов'язані з їх проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (м. Львів, вул. Сахарова, 78). Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, надати в судове засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Матеріали справи № 918/844/13 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для проведення експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

Суддя Торчинюк В.Г.