overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №918/1506/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "Вектор Плюс" про стягнення 23 232, 89 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №2 від 13.09.2013 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський з позовом до ПП фірми "ОСОБА_3 стягнення 23 232, 89 грн., з яких 20 834, 00 грн. основної суми боргу, 315, 49 грн. три відсотки річних та 2 083, 40 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 1 жовтня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1506/13 розгляд якої призначено на 9 жовтня 2013 року.

Ухвалами господарського суду від 09.10.2013 року, від 05.11.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.11.2013 року судом було оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви.

У зв`язку із неявкою відповідача по справі в судове засідання 19.11.2013 року, необхідністю позивачу надано суду детальний розрахунок пені, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на "27" листопада 2013 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Явку сторін визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), статуту (положення, засновницького договору та ін.), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), а також запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 4/56

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство виробничо-комерційна фірма "Фрост"

про стягнення заборгованості за договором кредиту №31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008р. в сумі 3 284 072 грн. 87 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №5019/2137/11 у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги між ТзОВ Комерційний банк "АРМА" та Національним банком України.

Відповідно до абз. 3 п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У даному випадку суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду у судовому засіданні для з'ясування певних обставин, а саме чи було дійсно укладено Договір про відступлення права вимоги між ТзОВ Комерційний банк "АРМА" та Національним банком України за Кредитним договором від 15.08.2008 р. №31/07-KL/3-UAH, боржником за яким є ПП ВКФ "Фрост", оскільки заявником не подано на підтвердження наведеного належних доказів.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні "24" грудня 2013 р. на 12:00 год.

3. Національному банку України подати суду копію Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ Комерційний банк "АРМА" та Національним банком України, який стосується Кредитного договору від 15.08.2008 р. №31/07-KL/3-UAH, боржником у якому є ОСОБА_1 підприємство виробничо-комерційна фірма "Фрост".

4. Позивачу та відповідачу у даній справі подати суду пояснення/заперечення (у разі їх наявності) щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

5. Ухвалу відправити позивачу, відповідачу, Національному банку України та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа №17/98

Судді Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії та бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі № 17/98 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрдім про стягнення 500 000 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 26.06.2002 р.); ОСОБА_4 (дов. № 342 від 17.09.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано скаргу на дії та бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в ході стягнення за виконавчим провадженням № 21314840 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Рівненської області у справі № 17/98 про стягнення з ТОВ "Укрдім" на користь ФОП ОСОБА_3 501 315 грн.боргу;

- визнати незаконними дії в ході стягнення за виконавчим провадженням № 21314840 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Рівненської області у справі № 17/98 про стягнення з ТОВ "Укрдім" на користь ФОП ОСОБА_3 501 315 грн.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_5 від 11 жовтня 2013 року скарга у справі № 17/98 призначена для розгляду у складі колегії суддів: Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

14 листопада 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 28.11.2013 р.

28 листопада 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2013 р.

3 грудня 2013 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення вимог скарги.

4 грудня 2013 року до канцелярії суду від органу ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Крім того, від Відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 17/98 до 26.12.13 р. включно.

2. Розгляд скарги відкласти в судовому засіданні на "19" грудня 2013 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 7.

Судді Гудзенко Я.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №918/1645/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський делікатес

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 158 444 грн. 84 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 02/2013 від 03.01.2013р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пирятинський делікатес звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 147 828 грн. 77 коп. основного боргу та 10 616 грн. 07 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 29.10.2013р. - не подали витребуванні останньою докази, а в суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для вирішення спору.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2013 р. на 10:40 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

3. Сторонам подати суду до 06 грудня 2013 р.:

а) позивачу: розрахунок пені з уточненням періодів нарахування; рахунки-фактури передбачені умовами договору та докази їх виставлення відповідачу; докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар; докази направлення позовної заяви відповідачу; витяг з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа № 5019/1933/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд"

про стягнення 188877 грн. 80 коп. - основного боргу, 18174грн. 60коп. - пені, 3644грн. 60коп. - 3% річних, 944грн. 37коп. - інфляційних втрат

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №5019/1933/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" про стягнення 188877 грн. 80 коп. - основного боргу, 18174грн. 60коп. - пені, 3644грн. 60коп. - 3% річних, 944грн. 37коп. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2013 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 188877 грн. 80 коп. - основного боргу, 566 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 3644 грн. 60 коп. - 3% річних.

Згідно п.4 резолютивної частини рішення суд вирішив винести ухвалу про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 1678 грн. 33 коп.

Постановою РАГС від 22.10.2013 р. рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2013 р. у даній справі залишено без змін.

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1678 грн. 33 коп., зайво сплачений позивачем згідно квитанції № ПН1983419Р від 03.12.2012 року підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці, вул. Зелена, 7а, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1678 грн. 33 коп., зайво сплачений згідно квитанції № ПН1983419Р від 03.12.2012 року.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа №918/1758/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДИАД

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трейд Логістікс

про стягнення в сумі 36 323 грн. 67 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДИАД звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трейд Логістікс про стягнення 36 323 грн. 67 коп. заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не зявилися та не виконали вимоги ухвали суду від 19.11.2013р. не подали витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2013 р. на 10:15 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

3. Сторонам подати суду до 17 грудня 2013 р.:

а) позивачу: заявки передбачені умовами договору (в разі їх відсутності письмові пояснення щодо цього); докази часткової оплати відповідачем заборгованості; належним чином завірені копії установчих документів позивача; довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 5019/2002/12

Кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне вул. Відінська, 41,Рівне,33018 Боржник : Дочірнє підприємство "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомлекс Україна" вул. Симона Петлюри, 14, офіс. 387А,Рівне,33028

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: не з'явився

Про відкладення розгляду справи

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.03.2013р. боржник -Дочірнє підприємство "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (суддя Музика М.В).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-07/251/2013 від 03.07.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2002/12 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомлекс Україна" за результатами якого, дану справу розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 року прийнято справу №5019/2002/12 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомлекс Україна" до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута, оскільки термін ліквідаційної процедури та термін повноважень ліквідатора сплинув.

Ухвалами господарського суду Рівненської області розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку тим, що ліквідатор в судове засідання не з'явивлявся та не подавав витребувані судом документи.

Ліквідатором 20.11.2013 року подано до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, який призначено до розгляду в судове засідання.

Судом встановлено, щоліквідатор явка якого в судове засідання ухвалою суду визнавалась обов'язковою не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що знаходиться на лікарняному.

За наведених обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити слухання справи №5019/2002/12 на"22" січня 2014 р. на 10:45 год. ( в каб.№15). 3.Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2013 року.

4.Визнати обов'язковою в засідання явку ліквідатора.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2013 р. Справа № 14/103

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марача В.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про заміну стягувача

За позовом: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави уповноваженим органом якої у спірних відносинах є Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Промислове"

про стягнення в сумі 201 512 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2009 року у справі № 14/103 задоволено позов Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави уповноваженим органом якої у спірних відносинах є Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" та стягнуто з житлово-комунального підприємства "Промислове" борг та судові витрати.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення № 14/103 від 24 грудня 2009 року.

29.11.2013 року через канцелярію господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла заява про заміну стягувача, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" призначити до розгляду 11 грудня 2013 року на 11.00 год., у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А, каб.№21.

2. Зобов'язати заявника з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; надати оригінали документів, доданих до заяви для огляду у судовому засіданні; надати докази переходу права вимоги стягнення заборгованості.

3.Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавсства України, документ, що посвідчує особу представника; надати письмові пояснення щодо стану виконання наказу та відповідні документи в підтвердження.

4. Попередити сторони, що за не виконання вимог ухвали суду, передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 918/1652/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Фірми Котигорошко про відстрочку виконання рішення від 19.11.2013р. у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Фірма Котигорошко

про стягнення 31 700 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся в господарський суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Фірма Котигорошко про стягнення 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 700 грн. 00 коп. пені.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2010р. у справі № 918/1652/13 позов Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 підприємства Фірма Котигорошко задоволено.

11.12.2013р. Приватне підприємство Фірма Котигорошко подало заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013р. на шість місяців до 06.06.2014р..

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі вищевикладеного питання про відстрочку виконання рішення від 19.11.2013р. у справі № 918/1652/13 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про відстрочку виконання рішення суду від 19.11.2013р. у справі № 918/1652/13 призначити на 19 грудня 2013 року на 11:20 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до судового засідання:

а) позивачу: пояснення по суті заяви відповідача;

б) відповідачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.