ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 926/402/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2, с. Банилів-Підгірний
до Публічного АТ "УкрСиббанк" в особі структурного підрозділу (філії) "Універсальне відділення УкрСиббанук № 219", м. Чернівці; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці
про звільнення коштів з-під арешту та відновлення видаткових операцій по рахунку
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 6289 від 27.12.2012 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 926/402/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) про звільнення коштів з-під арешту та відновлення видаткових операцій по рахунку. Згідно позову позивач просить суд:

- припинити дії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Універсального відділення УкрСиббанку № 219, які порушують право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Універсального відділення УкрСиббанку № 219 звільнити кошти з під арешту та відновити видаткові операції по рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2013 р. о 12:00.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду Панасенко І.В. від 26.07.2013 р. № 831 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 926/402/13 у зв'язку з відрядженням судді Аюпової Р.М.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 26.07.2013 р. по справі № 926/402/13 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином з 26.07.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 26.09.2013 р.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 29.07.2013 р. за вх. № Д521/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники позивача та 3-х осіб в призначене судове засідання не з'явилися.

Представником позивача до суду була подана заява вх.№ 23276 від 25.06.2013р. Згідно п.1 заяви представник позивача просив суд на підставі ст. 121 ГПК України надати розстрочку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. Згідно п.4 заяви представник позивача просив суд надати роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 р. в частині виконання позивачем вимог суду, а саме роз'яснити, яку довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку ПАТ "УкрСиббанк" в особі структурного підрозділу (філії) "Універсальне відділення УкрСиббанку № 219", м. Чернівці повинен був надати позивач.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача вх.№ 23276 від 25.06.2013р. в частині п.1 та п.4 заяви, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11 червня 2013 р. позивач не був зобов'язаний надати до суду довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку ПАТ "УкрСиббанк" в особі структурного підрозділу (філії) "Універсальне відділення УкрСиббанку № 219", м. Чернівці, та тим, що ст. 121 ГПК України не передбачена розстрочка виконання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників позивача та 3-х осіб, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника позивача вх.№ 23276 від 25.06.2013р. в частині п.1 та п.4 заяви.

2. Розгляд справи № 926/402/13 відкласти на "13" серпня 2013 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.