ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2013р.
Справа № 5006/11/64/2012

Господарський суд Донецької області у
складі Головуючого судді Соболєвої
С.М., суддів Осадча А.М., Гриник М.М.

при секретарі Шавкун-Албаковій І.Д.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудторг та
технології - 2006", м.Донецьк,

до відповідача, Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника
міста Зугрес", м.Зугрес Донецької
області,

про стягнення 354425,70 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мельник Т.М.- за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

Відповідно до ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 06.06.2012р.
оголошувалась перерва на 20.06.2012р. о 13.00
год

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рембудторг та
технології - 2006", м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника
міста Зугрес", м.Зугрес Донецької
області, про стягнення 354425,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на укладання договору
підряду №1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р. із
відповідачем, невиконання останнім
свого обов'язку з оплати виконаних
робіт за період з 30.04.2010р. по 30.04.2011р.,
внаслідок чого виникла заборгованість
та підстави для нарахування штрафних
санкцій.

На підтвердження викладених у позові
обставин Позивач надав копії Договору
№1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р..

Відповідачем через канцелярію
господарського суду Донецької області
від 21.03.2012р. подане клопотання про
зупинення провадження по справі
№5006/11/64/2012 до вирішення справи,
пов'язаної з нею у Донецькому окружному
адміністративному суді.

Згідно письмових пояснень Відповідача,
у період з 01.04.201р. по 01.05.2011р. Позивачем
були виконані роботи з прибирання при
будинкової території на підставі
договору №1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р. згідно
актів приймання виконаних підрядних
робіт з прибирання при будинкової
території житлових будинків на
загальну суму 293446,68 грн. Ревізією було
встановлено, що до актів приймання
виконаних підрядних робіт з прибирання
при будинкової території було включено
у завищеному розмірі виконані роботи, а
фактична площа при будинкової
території, вказана у договорі, не
відповідає площі, вказаної в актах
приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи надання до матеріалів
справи представником Відповідача
Постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 26.01.2012р. у
справі №2а/0570/74/2012 підстави для
зупинення провадження у справі
№5006/11/64/2012 у господарського суду
відсутні.

Супровідним листом від 11.04.2012р.
представником Позивача долучено до
матеріалів справи Акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами
станом на 01.08.2011р., копії банківських
виписок про часткову сплату
Відповідачем наявної заборгованості.

25.04.2012р. представником Позивача надане
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.04.2012р. продовжено строк
розгляду справи до 16.05.2012р.

14.05.2012р. представником Позивача подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, враховуючи не підписання між
сторонами Актів приймання виконаних
підрядних робіт за формою №КБ-2в за
травень 2011 року, а саме просить
стягнути з Відповідача 283886,36 грн. суми
заборгованості за Договором №1 ОЖФ/2010
від 01.04.2010р., 224,92 грн. інфляційних втрат,
9075,28 грн. 3% річних.

Означена заява прийнята господарським
судом у відповідності до ст. 22 ГПК
України.

До матеріалів справи представником
Позивача долучено копії Актів
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень
2011 року, податкових накладних №2 від
28.02.2011р., №4 від 31.03.2011р., №2 від 30.04.2011р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 14.05.2012р. призначено судову колегію
для розгляду справи №5006/11/64/2012 у складі
Головуючого судді Соболєвої С.М.,
суддів Гриник М.М., Сич Ю.В.

15.05.2012р. представником Позивача подано
клопотання про витребування у КП
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» копії актів за формою №КБ-2в
виконаних підрядних робіт за договором
№1ОЖФ/2010р. від 01.04.2010р. за березень 2011
року.

06.06.2012р. представником Відповідача
подано у судовому засіданні Клопотання
про призначення будівельно-технічної
експертизи, проведення якої він
просить доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

20.06.2012р. представником Відповідача
долучено до матеріалів справи копії
Перерахунку вартості робіт з
експлуатації та утримання житлового
фонду згідно договору №10ЖФ/2010 від
01.04.2010р.,виконаних підрядником ТОВ
«Рембудторг та технології - 2006», Актів
контрольного обміру по виконаним
обсягам робіт ТОВ «Рембутторг та
технології - 2006» від 27.05.2011р.,від
24.05.2011р.,від 19.05.2011р., Актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2010р., червень 2010р., вересень
2010р., жовтень 2010 року, грудень 2010 року,
січень 2011 року, січень 2011 року, березень
2011 року.

Згідно письмових пояснень Відповідача,
він позовні вимоги не визнає. Вказує
про завищення Позивачем вартості
виконаних робіт, а підписання останнім
перерахунку вартості робіт з
експлуатації та утримання житлового
фонду свідчить про погодження Позивача
з означеним.

Також представником Відповідача
подано клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.06.2012р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

У зв'язку з несплатою відповідачем
витрат за судову-будівельно-технічну
експертизу, справа була повернена до
господарського суду Донецької області,
у зв'язку з чим провадження у справі
було поновлено ухвалою від 28.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.12.2012р. вдруге призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

У зв'язку з надходженням справи до
господарського суду Донецької області
провадження у справі було поновлено
01.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 10.07.2013р. змінено склад судової
колегії по справі №5006/11/182/2012, а саме
замінено суддю Ю.В. Сич на суддю А.М.
Осадчу.

10.07.2013р. представником Відповідача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи. Означене клопотання
судом не задоволено, оскільки суд
вважає можливим прийняти рішення по
справі за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

01.04.2010р. між Комунальним підприємством
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
(Замовник) та ТОВ «Рембудторг та
технології - 2006» (Підрядник) уклали
договір, предметом якого є виконання
Підрядником робіт з експлуатації та
утримання житлового фонду згідно
рішення виконкому Зугреської міської
ради від 01.04.2010р. №120 «Про затвердженню
протоколу №1 конкурсної комісії з
утримання житлових будинків та при
будинкових територій» (п.1.1).

Договір укладений строком на один рік з
01.04.2010р. по 31.03.2011р. (п.9.1.).

Роботи з обслуговування та ремонту
житлового фонду можуть виконуватись як
з матеріалів Замовника, так і з
матеріалів Підрядника (п.1.3.).

До зобов'язань Підрядника зокрема
відноситься не пізніше 5-го числа
кожного місяця, наступного за звітним,
надавати Замовнику звіт про виконання
робіт з утримання та експлуатації
житлового фонду з наданням актів
виконаних підрядних робіт (форма
№КБ-2В) та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (форма
№КБ-3В), облік затрат та виконаних робіт
з обслуговування та ремонту по кожному
житловому будинку окремо. Акти
виконаних робіт повинні бути підписані
мешканцями будинків, в яких
здійснювались роботи (п.2.2.15.).

Вартість усіх робіт за даним договором
визначається у відповідності з
наданими актами виконаних робіт в
рамках діючого тарифу (п.4.1.).

Оплата за виконані роботи здійснюється
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника протягом 15-ти
банківських днів з моменту
двостороннього підписання актів
приймання виконаних робіт (п.4.2.).

Враховуючи предмет договору, погоджені
в ньому взаємні права та обов'язки
сторін, господарський суд приходить до
висновку, що між Позивачем та
Відповідачем укладений договір
підряду.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
зазначеного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України з моменту укладення договори є
обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України та статтею 526
Цивільного кодексу України, які
містять аналогічні положення,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Порядок подання підрядником
документів про обсяги і вартість
виконаних робіт, проведення перевірки
їх достовірності, підписання та оплати
замовником визначився сторонами у
п.2.2.15. договору підряду №1 ОЖФ/2010 від
01.04.2010р.

Предметом розгляду даного спору з
урахуванням зменшених розмірів
позовних вимог є стягнення з
Відповідача заборгованості за
виконані роботи за лютий 2011 р., березень
2011р., квітень 2011р.

Факт виконання та обсяги виконаних
робіт підрядником підтверджуються
актами приймання виконаних підрядних
робіт форми №КБ-2 за означені місяці.

Вказані акти підписані уповноваженими
особами як з боку замовника, так і з
боку підрядника, скріплені їх
печатками.

З актів за лютий 2011р. вбачається
виконання Позивачем підрядних робіт на
загальну суму 72833,79 грн., березень 2011р.
на суму 150700 грн., квітень 63674,67 грн.
Загалом на суму 287208,46грн.

Позивач вказує про часткове погашення
Відповідачем заборгованості за
виконані роботи в березні 2011р., та
просить стягнути за означений місяць
враховуючи часткове погашення боргу
69511,69 грн.

Загальна сума заборгованості, яку
Позивач просить стягнути з Відповідача
складає 283886,36 грн.

Згідно з п.1. Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 04.12.2009р. №554 «Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві»
акти виконаних робіт форми КБ-2 в є
первинними звітними документами
бухгалтерського обліку, що
відображають вартість та обсяги робіт.

Згідно з п.8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р.
№996-ХІУ, особи, що підписують акти
виконаних робіт несуть
відповідальність за недостовірність
відображення даних в первинних;
документах бухгалтерського обліку.

Згідно п.9 Договору №1 ОЖФ/2010 від
01.04.2010р., договір укладений строком на
один рік з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.

Відповідно до наданих Актів приймання
виконаних підрядних робіт за квітень
2011р., означені акти складені на
підставі Договору №1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р.
Акти підписані та скріплені печатками
сторін.

Як вбачається з фактичних
правовідносин, що настали між
Позивачем, та Відповідачем по справі,
сторони своїми конклюдентними діями
здійснили пролонгацію означеного
договору.

Конклюдентні дії особи виявляють її
волю встановити правовідношення, але
не у формі усного чи письмового
волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо
якої можна зробити певний висновок про
конкретний намір цієї особи.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
вказує про завищення Відповідачем
вартості проведених робіт, встановлені
перевіркою КРВ в м. Харцизьк згідно
доручення КРУ в Донецькій області.

До матеріалів справи представником
Відповідача долучено Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.01.2012р. у
справі №2а/0570/74/2012р.

Згідно п. 38 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
р. N 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України», за змістом і
направленістю положень статті 35 ГПК
рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору, - з
тих же підстав, що й рішення суду з
цивільної справи (частина четверта
статті 35 ГПК).

Як вбачається з копії вищевказаної
Постанови від 26.01.2012р. у справі
№2а/0570/74/2012р., станом на 30.01.2012р.
постанова суду не набрала законної
сили.

Таким чином, до матеріалів справи не
надано рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили.

Також господарський суд зазначає, що
означеною постановою зобов'язано КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на невиконані роботи
(різницю у вартості виконаних робіт) та
стягнути з підрядника ТОВ «Рембудторг
та технології - 2006» зайво сплачені
кошти у сумі 166392,05 грн.

При цьому згідно тексту Постанови,
вказується виключно період проведення
робіт ТОВ «Рембудторг та технології -
2006» без зазначенням актів виконаних
робіт по місяцях, на підставі яких
встановлене завищення вартості робіт,
не вказується, які конкретно порушення
з фінансових питань були виявлені в
ході спірної ревізії тощо.

Водночас господарський суд вказує, що
виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладених між сторонами договорів і не
можуть їх змінювати. Виявлення
вказаних порушень може бути підставою
для притягнення до відповідальності
винних посадових осіб у встановленому
чинним законодавством порядку.

Господарський суд вказує, що у п.
4.1.Договору №1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р.
сторони домовились про те, що вартість
всіх робіт за даним договором
визначається у відповідності з
наданими актами виконаних робіт, в
рамках діючого тарифу.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. А ціна (тариф) є
формою грошового визначення вартості
продукції (робіт, послуг), яку
реалізують суб'єкти господарювання.

Суб'єкти господарювання можуть
використовувати у господарській
діяльності вільні ціни, державні
фіксовані ціни та регульовані
ціни-граничні рівні цін або граничні
відхилення від державних фіксованих
цін (ст. 189 Господарського кодексу
України).

Пунктом 100. Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005р. за №668
передбачено, що у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті.

Згідно статті 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що Відповідач звертався до
відповідача з ініціативою внести зміни
до укладеного договору щодо зміни ціни
чи умов оплати в порядку передбаченому
статтею 188 Господарського кодексу
України.

До матеріалів справи представником
Відповідача долучено Перерахунок
вартості робіт з експлуатації та
утримання житлового фонду згідно
договору №10ЖФ/2010 від 01.04.2010р.,
підписаний зокрема Позивачем та
Відповідачем.

З означеного перерахунку вбачається
наявність відхилень щодо поточного
ремонту покрівлі у буд. №11 по вул.. 60
років Жовтня за березень 2011 року, який
входить до спірного періоду (лютий
2011р.-квітень 2011р.).

За клопотанням представника
Відповідача господарським судом була
призначена судова будівєльно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідницькому
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання:

- Провести контрольні обміри
виконаних робіт по актам приймання
виконаних робіт (ф.КБ-2): акт № 31-к за
вересень 2010 р.- поточний ремонт м'якої
покрівлі буд.№ 29 по вул. 60 років Жовтня
м. Зугрес, вартість по акту 99 007.21 грн

акт № 32-к за вересень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
32 398,88 гри.

акт № 33-к за жовтень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 12 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
38 249,50 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
11 767,46 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 6 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
34 429,16 грн.

акт № б/н за грудень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
5 436,01 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 45 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
34 165,46 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
19 674,24 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 44 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес, вартість по акту
34 036,13 грн.

акт № б/н за березень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 11 по вул. 60
років Жовтня м. Зугрес. вартість по акту
73 678,80 гри.

- Встановити, чи були фактичне
виконані роботи, зазначені в актах
приймання

виконаних робіт (ф.КБ-2) та які
матеріали та в якій кількості були
використані при проведенні поточного
ремонту покрівель будівель по актам
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2): акт №
31-к за вересень 2010 р.- поточний ремонт
м'якої покрівлі буд.№ 29 по вул. 60 років
Жовтня м. Зугрес, вартість по акту 99 007,21
грн.

акт № 32-к за вересень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 32 398,88 грн.

акт № 33-к зі жовтень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 12 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 38 249,50 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 11 767,46 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 6 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 429,16 грн.

акт № б/н за грудень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 5 436,01 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 45 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 165,46 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 19 674,24 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 44 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 036,13 грн.

акт № б/н за березень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 11 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 73 678,80 грн.

Як що були, встановити вартість робіт
які були виконані.

- Визначити вартість будівельних
робіт, які проводились по актам
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2) та
які матеріали та в якій кількості були
використані при проведенні поточного
ремонту покрівель будівель по актам
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2): акт №
31-к за вересень 2010 р.- поточний ремонт
м'якої покрівлі буд.№ 29 по вул. 60 років
Жовтня м. Зугрес, вартість по акту 99 007,21
грн.

акт № 32-к за вересень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 32 398,88 грн.

акт № 33-к зі жовтень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 12 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 38 249,50 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 11 767,46 грн.

акт № б/н за листопад 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 6 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 429,16 грн.

акт № б/н за грудень 2010 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 7а по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 5 436,01 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 45 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 165,46 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 33 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 19 674,24 грн.

акт № б/н за січень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 44 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 34 036,13 грн.

акт № б/н за березень 2011 року - поточний
ремонт м'якої покрівлі буд.№ 11 по

вул. 60 років Жовтня м. Зугрес, вартість
по акту 73 678,80 грн.

Як що були, встановити вартість робіт
які були виконані.

Згідно Висновку №6093/23 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, вбачається, що в сумі за
актами (в тому числі за Актом за
березень 2011 року) вартість робіт
складає 382842,85 грн.

До означеної суми входить вартість
робіт за Актом за березень 2011 року у
сумі 73678,8 грн.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що сума
вартості робіт, виконаних Позивачем
відповідно до акту за березень 2011 року
відповідає фактичній вартості робіт.
Відхилення, визначені у Перерахунку
вартості робіт з експлуатації та
утримання житлового фонду згідно
спірного договору за березень 2011р. не
відповідають дійсності.

За вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно п.4.2. Договору №1 ОЖФ/2010 від
01.04.2010р., оплата за виконані роботи
здійснюється шляхом перерахування
Замовником грошових коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника
протягом 15-ти банківських днів з
моменту двостороннього підписання
актів приймання виконаних робіт.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України,
які передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, причому
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, грошове
зобов'язання Відповідача перед
Позивачем не виконано і на момент
прийняття рішення суду.

Вказане Відповідачем не спростовано.

Означене є підставою для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу за договором з
Відповідача у сумі 283886,36 грн.

Крім суми основного боргу позивачем на
підставі ст.625 Цивільного кодексу
України нараховано та пред'явлено до
стягнення три проценти річних в сумі
9075,28 грн. та 2224,92 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний уплатити
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/928/2012
від 17.07.2012р. «Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права», передбачене
законом право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням зокрема
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові (п.2.).

Означене встановлено Верховним судом
України у Постанові від 12.12.2011р. (про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від
02.08.2011р. у справі №07/238-10), та вказано, що
зокрема 3% річних нараховуються
незалежно від вини боржника та
незалежно від сплати ним неустойки
(пені) за порушення виконання
зобов'язання.

Акти за лютий 2011р. та березень 2011р.
підписані сторонами без вказівки дати
підписання. Акти за квітень 2011 року
підписані сторонами 29.04.2011р.

Враховуючи положення п.2.2.15, п. 4.1
Договору №1 ОЖФ/2010 від 01.04.2010р.,
господарський суд приходить до
висновку про правомірність визначення
Позивачем періодів для нарахування
інфляційних та 3 %річних, а саме за
актами лютий 2011р. за період з
23.03.2011р.-14.05.2012р., за березень 2011р. з
22.04.2011р. по 14.05.2012р., за квітень 2013р.з
25.05.2011р. по 14.05.2012р.

Стосовно здійснення розрахунку
інфляційних втрат, господарський суд
вказує наступне. Відповідно до листа
Верховного Суду України від 03.04.97 р. N
62-97р "Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" що при
застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць. Розрахунок суми боргу з
урахуванням індексу інфляції
проводиться шляхом помноження суми
боргу на момент її виникнення на
сукупний індекс інфляції за період
прострочки виплати заборгованості.

Як вбачається з Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права», Постанови
Вищого господарського суд України від
05.04.2011р. N23/466, якщо кредитор звертається
за стягненням суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто, мала місце не
інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу
в цьому періоді зменшується.

З врахуванням даного за допомогою
програми інформаційно-пошукової
системи «Законодавство», суд дійшов
висновку про те, що 3% річних підлягають
частковому задоволенню у сумі 9066,68 грн.
та інфляційні частково у сумі 1534,94 грн.

Судові витрати у справі покладаються
на сторін пропорційно задоволеним
позовним вимогам у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 2.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
разі зменшення розміру позовних вимог
зайво сплачена сума судового збору
підлягає поверненню (пункт 1 частини
першої статті 7 Закону України «Про
судовий збір»).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у зменшеній частині позовних вимог
судові витрати підлягають поверненню
Позивачу ухвалою суду відповідно до п.1
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір».

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рембудторг та технології - 2006",
м.Донецьк, до Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника
міста Зугрес", м.Зугрес Донецької
області, про стягнення 295186,56 грн., з яких
283886,36 грн. сума основного боргу, 2224,92
грн. інфляційних втрат, 9075,28 грн. 3%
річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (86783, Донецька область, м.
Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50, , банківські реквізити не
визначено) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудторг та технології-2006» (83122, м.
Донецьк, вул. Куйбишева 229/21, ) суму основного боргу 283886,36 грн.,
суму 3% річних 9066,68 грн., суму
інфляційних 1534,94 грн. та відшкодування
сплаченого судового збору у сумі 5886,02
грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. В задоволенні в іншій частині позову
відмовити.

6. Після набуття рішенням законної сили
постановити ухвалу про повернення
сплаченої суми судового збору у
розмірі 1184,8 грн.

7. В судовому засіданні 11.07.2013р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів. Зазначений строк обчислюється з
дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення складено 16.07.2013р.

Головуючий суддя
С.М. Соболєва

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
М.М. Гриник