номер провадження справи 32/87/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.11.2013
Справа № 908/3581/13

за позовом Прокурора Заводського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 60-б)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
інжинірингової компанії "ЗІРКА" (69067, м.
Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 185)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд.
29-а)

про стягнення 14025,49 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від прокуратури Красних О.О.,
посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.

Від позивача Петрова Л.І.,
довіреність № 82 від 05.06.2013 р.

Від відповідача Безменова Л.М., наказ
№ 29 від 01.04.2013 р.

04.11.2013 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява вих. № 106-215-13 від 25.10.2013 р. (вх. №
3762/09-05 від 04.11.2013 р.) прокурора
Заводського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
інжинірингової компанії "ЗІРКА", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство "Основаніє" про
стягнення 14025,49 грн. заборгованості за
договором № 1498/4 оренди не
житлового приміщення від 20.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.11.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3581/13,
присвоєно справі номер провадження
32/87/13, з призначенням судового
засідання на 13.11.2013 р. та залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Міське
комунальне підприємство "Основаніє".

Поштові повідомлення свідчать, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового
засідання.

Прокурор та позивач підтримують
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві та обґрунтовують їх ст. 782 ЦК
України, ст., ст. 2, 179, 180, 188, 193, 198, 206 ГК
України та ст. ст. 19, 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна".

Відповідач в судовому засіданні 13.11.2013
р. надав відзив (вх. № 09-06/22221 від 13.11.2013
р.), яким заборгованість визнав
повністю та просить суд припинити
провадження по справі № 908/3581/13 у
зв'язку з тим, що відповідач повністю
перерахував позивачу заявлені до
стягнення грошові кошти, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 15 від 13.11.2013 р.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
відповідача і третьої особи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення провадження у справі №
908/3581/13, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін по справі
врегульовані договором оренди
нежитлового приміщення від 20.03.2006 р.,
відповідно до якого Управління
житлового господарства Запорізької
міської ради на підставі рішення
Виконкому Запорізької міської ради №
24/33 від 26.01.2006 р. передав, а ТОВ
науково-виробнича інжинірингова
компанія "Зірка" приймає в строкове
строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
188,9 кв.м. за адресою: вул.
Республіканській, буд. 185, що значиться
на балансі КП "ВРЕЖО № 13".

Передача відповідачу вищезазначеного
нежитлового приміщення
підтверджується актом
прийому-передачі від 20.03.2006 р.

Додатковими угодами до договору строк
договору неодноразово продовжувався,
відповідно до останньої додаткової
угоди від 12.12.2011 р. строк продовжено до
31.12.2016 р.

Пунктом 11.4 додаткової угоди до
договору від 01.02.2010 р. встановлено, що
договір оренди припиняється внаслідок:
невнесення орендарем орендної плати
протягом трьох місяців підряд;
використання не за призначенням та
погіршення орендарем стану
орендованого майна.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встановлено, що
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно до п. 3.4 договору в редакції
додаткових угод від 17.07.2007 р., від 01.02.2010
р. встановлено, що орендна плата
перераховується відповідачем до
місцевого бюджету
м. Запоріжжя (Заводський район)
щомісячно не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату до
місцевого бюджету.

Також, між сторонами укладений договір
про участь у витратах пов'язаних з
управлінням і утриманням житлового
фонду та прибудинкової території від
20.03.2006 р., відповідно до якого
відповідач зобов'язався приймати
учать у витратах на виконання робіт,
пов'язаних з управлінням житлового
фонду.

Відповідач свої обов'язки по оплаті
згідно умов договору не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість за період з липня 2012
року по вересень 2013 року в сумі 14025,49
грн., яка до теперішнього часу не
погашена та підтверджено сторонами в
акті звірки взаєморозрахунків сторін
від 11.11.2013 р.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем на час порушення провадження
у справі № 908/3581/13 становила 14025,49 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
закони України підлягають
обов'язковому виконанню на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні 13.11.2013 р.
відповідач надав суду відзив, в якому
просить суд припинити провадження по
справі № 908/3581/13 у зв'язку з тим, що
відповідач повністю перерахував
позивачу заявлені до стягнення грошові
кошти, що підтверджується копією
платіжного доручення № 15 від 13.11.2013 р.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він
був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд
визнав за можливе клопотання
відповідача задовольнити, провадження
у справі № 908/3581/13 припинити на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати присуджуються до стягнення з
відповідача на користь державного
бюджету, виходячи з наступного.

Розділ VI Господарського
процесуального кодексу України
містить, в тому числі, порядок
розподілу грошових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Оскільки заборгованість оплачена
відповідачем саме в ході розгляду
справи, матеріалами справи доведено, що
спір виник з вини відповідача, то
судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Крім того, стаття 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачає вичерпаний
перелік підстав для повернення з
державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3)відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Отже, з наведеного вбачається, що
зазначена норма не містить такої
підстави для повернення судового
збору, як припинення провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету
позову.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3581/13
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
інжинірингової компанії "ЗІРКА" (69067, м.
Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 185,
) на користь Державного
бюджету України (отримувач: УДКСУ у
м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015, ) суму 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.

Суддя
Н.А Колодій