РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2013 року Справа № 5019/527/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5019/527/11

за позовом ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 2 135 397 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 5019/527/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копію ухвали відповідач отримав 16.04.2013 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Представник ДК "Газ України" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. У відзиві вказує, що відповідачем не надано належних доказів причини пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б перешкоджали та позбавляли його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк. Крім того, вказує, що представник відповідача Михайлов В.О. був присутній в судовому засіданні 02.04.2013 року, про що зазначено в ухвалі господарського суду Рівненської області.

Розглянувши поданні матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5019/527/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.