ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № Б-39/02-09 вх. № 162/2-39

Колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Кононова О.В.

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участі:

представника кредитора ТОВ "Залізницяремсервіс" - директора ОСОБА_1

представника кредитора ПАТ «Мегабанк» - Виговської А.В.

представника кредитора ПАТ «Промінвестбанк» Ієвлевої Н.В.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Прокопчук Я.М., довіреність № 110 від 08 липня 2013 р.

керуючого санацією - Костюк О.Г., свідоцтво № 1282 від 25.6.2013 р.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. було введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.2011 року, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кадацького Сергія Романовича, зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після схвалення, або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. звільнено арбітражного керуючого Кадацького С.Р. (ліц. АВ № 547842 від 08.11.2010 р.) від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено керуючим санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича.

03.09.2013р. до суду надійшло клопотання керуючого санацією Костюка О.Г. роз'яснити про можливість прийняття участі у роботі комісії з питань передачі об'єктів, створеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998р., керуючого санацією у якості представника підприємства.

В судовому засіданні керуючий санацією підтримує заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 550-р від 03.07.2013р. до Харківської обласної адміністрації передано повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», у зв'язку з чим виникла необхідність з'ясування можливості участі керуючого санацією у комісії з питань передачі об'єктів.

Судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", що діяв на час порушення провадження по справі (далі - Закону про банкрутство) та п. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", який набрав чинності з 18.01.2013 р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто, за змістом цієї статті суд зобов'язаний роз'яснити конкретне судове рішення (ухвалу), в разі, якщо його зміст не є зрозумілим, виправити саме в ньому будь-які помилки або описки. При цьому роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності.

Керуючий санацією в своєму клопотанні просить суд надати роз'яснення не стосовно конкретного судового рішення ( ухвали), а щодо проведення певних дій, а саме можливості участі керуючого санацією у комісії з питань передачі об'єктів, що потребує правового роз'яснення та не є компетенцією господарського суду. Ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості та обов'язку суду надавати відповідні роз'яснення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання керуючого санацією необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санації ВАТ «ІТРЗ» в задоволенні клопотання ( вх.№ 32136 від 03.09.2013р.) про надання роз'яснення про можливість прийняття участі у роботі комісії з питань передачі об'єктів, створеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998р., керуючого санацією у якості представника підприємства.

Ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією, відділу з питань банкрутства.

Головуючий суддя Савченко А.А.

Суддя Кононова О.В.

Суддя Міньковський С.В.