overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2013 року Справа № 5004/1113/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.13 р. у справі № 5004/1113/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. у справі № 5004/1113/12, кредитор - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Скарга подана до місцевого господарського суду 29.04.2013 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст ухвали отримав лише 25.04.2013 року, а відтак не міг подати скаргу у визначений законом строк. За наведених обставин вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. у справі № 5004/1113/12 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від "09" квітня 2013 р. у справі № 5004/1113/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 4/18-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - Лукашин Є.В.

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.13 р. у справі № 4/18-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року задоволено заяву про самовідвід у справі № 4/18-Б судді Огородніка К.М.

Поряд з цим, від арбітражного керуючого Паламарчука О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через несприятливі погодні умови.

З огляду на необхідність заміни відведеного судді розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 5019/556/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гулова А.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/556/12

за позовом приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м.Рівне)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд" (м.Рівне);

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 б по вул.Струтинської, м.Рівне "Сонячна Домівка" (м.Рівне)

про визнання правочину недійсним

За участю представників:

Позивача - Ткачук Оксана Миколаївна ( довіреність № 20 від 18.01.2013 р. )

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Хильчук Катерина Юріївна (довіреність №б/н від 02.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 р. у справі №5019/556/12 (суддя Гудзенко Я.О.) у позові приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд"; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 б по вул.Струтинської, м.Рівне "Сонячна Домівка" про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 17.04.2013 р. не з'явився представник відповідача 1.

Представник позивача - Ткачук О.М. подала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 20.05.2013 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 3/5007/1496/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від органу прокуратури - не з'явився

від позивачів - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Сілі-Кор" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.13 р. у справі № 3/5007/1496/12

за позовом Прокурор Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілі-Кор" (м.Коростишів, Житомирська область)

про припинення права користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 20.05.2013 р. в частині подання відзивів на апеляційну скаргу не виконали.

Поряд з цим від Державної служби геології та надр України та від ТзОВ "Сілі-Кор" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представників в засіданні.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення поданих клопотань та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2013 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Справа № 5019/556/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гулова А.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/556/12

за позовом приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м.Рівне)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд" (м.Рівне);

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 б по вул.Струтинської, м.Рівне "Сонячна Домівка" (м.Рівне)

про визнання правочину недійсним

За участю представників:

Позивача - Ткачук Оксана Миколаївна ( довіреність № 20 від 18.01.2013 р. )

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Хильчук Катерина Юріївна (довіреність №б/н від 02.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 р. у справі №5019/556/12 (суддя Гудзенко Я.О.) у позові приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд"; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 б по вул.Струтинської, м.Рівне "Сонячна Домівка" про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній. Рішення суду першої інстанції вважає незаконим та необгрунтованим, тому просить суд його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача 2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Рішення суду першої інстанції вважає законим та обгрунтованим, тому просить суд його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача 1 у судове засідання та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 4/178/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Тюркін О.С.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Богданова О.А.

від третьої особи - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.13 р. у справі № 4/178/2011/5003

за позовом Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

до Приватного підприємства "КОНЕКС"

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

про визнання прилюдних торгів недійсними; про визнання не дійсним результату прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі 1 та 2 відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні подано заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будівель та споруд, які були об'єктом продажу прилюдних торгів.

З огляду на відсутність відповідачів в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачам подати заперечення або погодження стосовно заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати відповідачів надати письмові заперечення або погодження стосовно заяви позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будівель та споруд, які були об'єктом продажу прилюдних торгів.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 924/351/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Сергійчук Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Торговий Дім на Подільській" на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.04.13 р. у справі № 924/351/13

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1до Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській"

про визнання протиправним та скасування рішення 14 сесії Хмельницької міської ради № 25 від 11.01.2012 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в короткострокову оренду ТОВ "Торговий Дім на Подільській"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 00455 від 19.04.2012 р. між ТОВ "Торговий Дім на Подільській" та Хмельницькою міською радою, укладеного на підставі рішення 14 сесії Хмельницької міської ради № 25 від 11.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі, окрім заміни головуючого судді та визначено наступний склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.

Відповідач - Хмельницька міська рада письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Відтак, з огляду на встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Хмельницькій міській раді надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа № 5004/1113/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.13 р. у справі № 5004/1113/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. у справі № 5004/1113/12, боржник оскаржив її в апеляційному порядку. Скарга подана до місцевого господарського суду 23.04.2013 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст ухвали отримав лише 19.04.2013 року, а відтак не міг подати скаргу у визначений законом строк. За наведених обставин вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. у справі № 5004/1113/12 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" на ухвалу господарського суду Волинської області від "09" квітня 2013 р. у справі № 5004/1113/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Справа № 5019/556/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/556/12 від 11.02.13р.

за позовом приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс престиж буд"

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Домівка"

про визнання правочину недійсним

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Нижній І.В. (паспорт №СР904236)

відповідача 2 - Польова Е.М. (довіреність №54 від 24.04.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 р. у справі №5019/556/12 (суддя Гудзенко Я.О.) у позові приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Престиж Буд"; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 б по вул.Струтинської, м.Рівне "Сонячна Домівка" про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.05.2013р. з"явилися представник позивачів.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 29.05.2013р. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (Вх.№8179/13 від 29.05.2013р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв'язку з неявкою повноважного представника позивача у судове засідання та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінали документів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 906/402/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Таргонський М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.13 р. у справі № 906/402/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Романов" (м.Іллічівськ, с.Малодолинське, Одеська область)

до Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" (м.Житомир)

про стягнення 458964,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу з яким позивач не ознайомлений.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2013 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.