ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.
Справа № 911/3705/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
Лошак Катерини Іванівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіада», Київська
область, м. Бориспіль

про стягнення 408000,00 грн.

секретар судового засідання Бердило
І.П.

за участю представників:

від позивача: Карпунов І.О. (довіреність
№2705 від 5 листопада 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Лошак
Катерина Іванівна (далі - позивач)
звернулась до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіада» (далі -
відповідач) про стягнення 408000,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору про надання
бухгалтерських послуг від 2 липня 2012
року, а саме, відповідач не сплатив
грошові кошти за надані позивачем
послуги, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в розмірі
408000,00 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 26 вересня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 8 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином в установленому законом
порядку ухвалами суду від 26 вересня 2013
року, від 8 жовтня 2013 року та від 5
листопада 2013 року. Витребувані
документи відповідач суду не надав. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

19 листопада 2013 року відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором -
виконавець) та відповідачем (за
договором - замовник) 2 липня 2012 року
укладено договір про надання
бухгалтерських послуг.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
замовник дає завдання, а виконавець
приймає на себе зобов'язання по наданню
передбачених цим договором
бухгалтерських послуг за плату,
узгоджену сторонами.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
виконавець із урахуванням положень
договору бере на себе зобов'язання щодо
надання послуг з ведення
бухгалтерського обліку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за
надання передбачених договором послуг
замовник виплачує виконавцю плату в
розмірі 34000,00 грн. на місяць протягом 3
днів, після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг).

Відповідно до пункту 3.2 договору
здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюється актом здавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг), у
якому зазначається вартість роботи.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що
замовник зобов'язаний сплатити
виконавцю винагороду, обумовлену
пунктом 3.1 даного договору, протягом 3
календарних днів з моменту виставлення
рахунку-фактури.

Згідно пункту 8.1 договору даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 2 липня 2013 року, але
в будь-якому випадку до виконання
кожною зі сторін обов'язків за ним.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуг на загальну
суму 408000,00 грн., що підтверджується
актами здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) №ОУ-011609 від 2 січня 2013
року та №ОУ-011609 від 2 липня 2013 року,
копії яких наявні в матеріалах справи
та оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні (том 1, а.с. 16-17).

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не виконав умови
договору. Зазначений факт відповідачем
не спростовано. Розмір заборгованості
відповідає фактичним обставинам
справи. Вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості, що виникла
у відповідача через порушення умов
договору в розмірі 408000,00 грн. підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фіада»
(08306, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Котовського, 81, код 38259080) на користь
Фізичної особи - підприємця Лошак
Катерини Іванівни (02121, м. Київ, проспект
М. Бажана, 7-г, кв. 54, код ) - 408000
(чотириста вісім тисяч) грн. 00 коп.
заборгованості та 8160 (вісім тисячі сто
шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 22 листопада 2013
року

Суддя
Заєць Д.Г.