УХВАЛА

Справа № 910/2109/13 27.03.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та переведення прав та обов'язків покупця

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача 1: ОСОБА_2.

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Грубник Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2., ТОВ "Білл Метчент" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2013р.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залучення третьою особою ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оскільки щодо акцій останнього існує спір.

У зв'язку із залученням третьої особи, розгляд справи відкладено на 27.03.2013р.

В судовому засіданні 27.03.2013 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб" та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" вчиняти будь-які дії з простими іменними акціями Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які знаходяться на рахунку у цінних паперах ОСОБА_3

Заслухавши думку присутніх в засіданні представників учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з обґрунтувань позивача, метою вимоги про забезпечення позову є унеможливлення продажу або дарування ОСОБА_3. простих акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" третім особам, передачі вказаних акцій іншому зберігачу.

При цьому, жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову так само, як і доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не надано.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. про вчинення заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вчинення заходів забезпечення позову про переведення прав та обов'язків покупця акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

СуддяД.О. Баранов