ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.12.2013 р.
справа № 15/5009/1800/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.Л. Гези
Т.Д. , Мартюхіної Н.О. розглянувши
апеляційну скаргу (подання) Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп», м.Дніпропетровськ на
рішення господарського
судуЗапорізької області
від09.12.2013р.(повний текст підписано
16.12.2013р.)у справі№ 15/5009/1800/11 (суддя
Горохов І.С.)за позовомПублічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ до за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто Трейдінг
Груп», м.Дніпропетровськ 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто»,
м.Запоріжжя Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро»,
м.Дніпропетровськпрозвернення
стягнення на майно на суму 23 169 955,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.12.2013р. у
справі №905/8079/13 позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто Трейдінг
Груп», м.Дніпропетровськ та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авіто»,
м.Запоріжжя за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро»,
м.Дніпропетровськ про звернення
стягнення на майно на суму 23 169 955,01грн.,
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп», звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, яка не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України
необхідною умовою прийняття
апеляційної скарги до розгляду є
додані до скарги докази сплати
судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (набрав
чинності з 01.11.2011р.), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI
визначені ставки судового збору,
зокрема, за подання позовної заяви
майнового характеру - 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
та за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати. В свою
чергу, за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду заявник повинен сплатити 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, обчисленої
виходячи з оспарюваної суми. Як
вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, до неї не надано доказів оплати
судового збору у встановленому
законодавством порядку і розмірі.

При цьому, враховується, що згідно ст.5
Закону України "Про судовий збір"
скаржник не підпадає під перелік осіб,
що звільняються від сплати судового
збору.

Разом з цим, заявник в апеляційній
скарзі просить звільнити його від
сплати судового збору, посилаючись на
те, що в силу майнового стану немає
можливості сплатити судовий збір у
встановленому розмірі, у зв'язку з
ліквідацією підприємства, скрутним
положенням та відсутністю коштів.

В пункті 12 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 зазначено, що за
приписами статті 8 Закону України «Про
судовий збір» суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою:
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі, зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Отже, суд може відстрочити, розстрочити
або звільнити від сплати судового
збору при врахуванні майнового стану
скаржника, який останній повинен
довести суду, надавши відповідні
докази в розумінні ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з положень
наведеного закону, колегія суддів
вважає клопотання скаржника про
звільнення від сплати судового збору
таким, що не підлягає задоволенню з
огляду на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп» не додано до
апеляційної скарги належних доказів,
які б підтверджували доводи, викладені
в апеляційній скарзі в обґрунтування
підстав для звільнення від сплати
судового збору, оскільки лише самі
обставини, пов'язані з зі скрутним
положенням підприємства, не можуть
вважатися підставою для відстрочення
такої сплати.

З огляду на вищевикладене та згідно п.3
ч.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, до апеляційної скарги
не надано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі, що є підставою для
повернення апеляційної скарги без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст.86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп» на рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.12.2013р. у справі №15/5009/1800/11
повернути заявникові без розгляду.

Додаток (тільки для Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп»: 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Шевченко, б.10, офіс 229): апеляційна
скарга б/н від 17.12.2013р. з додатком всього
на 94 арк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 6 прим.:1 пим.- позивачу; 2
прим. - відповідачам;;1прим.-третій
особі;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС