ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", с. Солоницівка
про стягнення
за участю представників:

позивача - Ткачук О.С., за довіреністю № 01 від 09.01.2013 року;

відповідача - Полякова Т.Є., за довіреністю № 30/10-13 від 30.10.2013 року;

третьої особи - Севрюков К.В. (особисто), Михайлова М.М., за довіреністю від 27.11.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб» про стягнення 1987343,70 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням, укладеного між сторонами договору зберігання № 1х/08 від 25.11.2008 року, а саме порушенням відповідачем п. 2.1.9 договору щодо повернення товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2013 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2013 року представник позивача надав доповнення до позовної заяви (вх. № 42573) із додатками.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2013 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 42549), в якому проти позову заперечує, та зазначає , що акт приймання - передачі товару від 15.08.2011р. був складений належним чином та сільськогосподарська техніка була передана позивачу у відповідності до умов, укладеного між сторонами договору, у зв"язку з чим вважає, що права позивача не були порушені при зверненні до суду та пред"явлений позивачем позов є необґрунтований та недоведений матеріалами справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2013 року представник відповідача надав заяву (вх. № 42607) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Севрюкова К.В. (м. Київ, вул. Черновола, буд. 25, кв. 23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Севрюкова К.В., розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 44912) про призначення технічної експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що наданий відповідачем акт приймання - передачі суперечить документам наданим ним же, тому просить суд призначити у справі технічну експертизу даного акту приймання - передачі за наступними напрямами: експертиза реквізитів документів та експертиза друкарських форм документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 44972) про долучення до справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2013 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Севрюкова К.В.) надійшли письмові пояснення (вх. № 44807), в яких він зазначає про те, що 01.01.2009 року позивачем була передана відповідачу на зберігання сільськогосподарська техніка, про що між сторонами відповідно до п.п. 2.1.4 договору зберігання був складений акт приймання - передачі № 6-1Х/08. 15.08.2011 року відповідачем повернуто відповідачу техніку на підставі акту приймання - передач № 88.1-1Х08. З боку позивача, вищевикладені документи були підписані гр. Севрюковим К.В., як директором ТОВ "Предствництво "Ростсільмаш", та скріплені печаткою Товариства. Таким чином, з огляду на вищевикладене, представник третьої особи вважає, що сторонами виконувались всі умови договору зберігання № 1Х/08 від 25.11.2008 року, та з боку відповідача ніяких договірних порушень немає.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, підтримав клопотання про призначення у справі технічної експертизи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати суду додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2013 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи заперечував.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Севрюков К.В.) в судовому засіданні 03.12.2013 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів (вх. № 44912) по акту приймання передач від 15.03.2011 року №88.1-1х08 зазначає наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до ст. 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з"ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що у судовому засіданні третьої особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Севрюковим К.В.) було надано суду пояснення, в яких він зазначав, що з жовтня 2008 року по вересень 2011 року він займав посаду директора ТОВ "Предстанвництво "Ростсільмаш" та саме ним, як директором було підписано спірний акт приймання - передачі № 22.1-1Х08 від 15.08.2011 року, вищезазначені пояснення 3-ї особи спростовують твердження позивача, щодо фіктивності акту приймання-передач, також твердження позивача, щодо фіктивності вищезазначеного не підтверджено будь якими доказами у відповідності до приписів ст.32,34 ГПК України. Натомість зазначений акт був підписаний у відповідності до вимог чинного законодавства, в ньому зазначено дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; має особистий підпис та скріплений печатками.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне відмовити позивачу в клопотанні про призначення у справі № 922/4393/13 техніко-криміналістичної експертизи документів, оскільки по-перше поясненнями третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Севрюковим К.В.) спростовують твердження позивача, щодо того, що спірне майно було передано останнім. По-друге позивачем в обґрунтування клопотання не надано жодного доказу, щодо того що акт приймання - передач № 88.1-1Х08 від 15.08.2011 є фіктивним.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольняє його з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, на те, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладання розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22,33,34,41, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 44912) представника позивача про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи документів - відмовити.

2. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 12:00

4. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
922/4393/13