м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомМіністерства охорони
здоров'я України До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ФАРМПЛАНЕТА»Простягнення 268 762,73 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Кравець І.В. - по дов.
Від відповідача Закутій О.М. - по дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармпланета» 180 626,92 грн. пені, 88 135,81
грн. штрафу, а всього 268 762,73 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає,
свої заперечення виклав у письмовому
відзиві на позовну заяву від 05.12.2013р. №
За клопотанням Позивача, спір вирішено
у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
26.10.2012 між Міністерством охорони
здоров'я України та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фармпланета» було укладено договір
про закупівлю товарі за державні кошти
№ 76/12/297/21-24.
Відповідно до п.1.1. договору,
постачальник зобов'язується у 2012 році
поставити продукт опотерапевтичний,
зазначений в Специфікації, а замовник
оплатити такий товар на умовах
Закупівля товару здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету за
бюджетною програмою КПКВК 2301400
«Забезпечення медичних заходів
окремих державних програм та
комплексних заходів програмного
характеру» за напрямом: Державна
програма «Репродуктивне здоров'я
нації» на період до 2015 року».
Відповідно до пункту 3.1. Договору
загальна сума Договору складає 1 268 250, 00
грн. (без ПДВ). Відповідно до
специфікації до Договору сторони
узгодили поставку Товару:
ШФАСУРФ/Суспензія для
інтратрахеального введення, 35 мг/мл, по
3 мл у флаконі з маркуванням
українською мовою; по 1 флакону в
картонній пачці з маркуванням
українською мовою; у кількості 285
одиниць на загальну суму 1 268 250, 00 грн.
Відповідно до пункту 5.1 Договору
Постачальник забезпечує поставку
Товару на умовах поставки DDP - Київ (у
значенні міжнародних правил
Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого
підприємства Замовника (ДП
«Укрмедпостач» МОЗ України) у
відповідності до узгодженого Графіку
поставки (Додаток № 2 до Договору). В
даному випадку Товар мав бути
поставлений до 15 грудня 2012 року.
Згідно з пунктом 1.1.1 Договору доручення
від 04.05.2012 № 1/38/21-24, укладеного між МОЗ
України (Довіритель) та ДП
«Укрмедпостач» МОЗ України (Повірений),
Повірений зобов'язується прийняти
Товар у постачальника та поставити
Товар до закладів охорони здоров'я.
Матеріали справи свідчать, що Товар
було поставлено із порушенням Графіку
Частина зазначеного Товару була
поставлена до ДП «Укрмедпостач» МОЗ
України 31 січня 2013 p., що посвідчується
видатковою накладною від 31.01.2013 р. №
5016132 на суму 137 950, 00 грн.
Ще частина Товару була поставлена ДП
«Укрмедпостач» МОЗ України 12 лютого 2013
p., що посвідчується видатковою
накладною від 12.02.2013 р. № 5022336 на суму 213
Остання частина Товару була поставлена
ДП «Укрмедпостач» МОЗ України 11 червня
2013 p., що посвідчується видатковою
накладною від 11.06.2013 р. № 5067809 на суму 907
У випадку затримки поставки Товару
понад термін, встановлений пунктом 5.1
цього Договору, Постачальник
(Відповідач) сплачує пеню у розмірі 0,1%
від вартості непоставленого Товару за
кожен день прострочення поставки
Товару на склад Третьої особи, а за
прострочення понад 30 календарних днів
з Відповідача додатково стягується
штраф у розмірі 7% від вартості
непоставленого товару (неприйнятого)
Товару (п. 7.1 Договору).
Згідно до пункту 7.14 розділу Договору
закінчення строку Договору не звільняє
Сторони від відповідальності та
виконання зобов'язань за цим Договором.
Так, за невиконання Постачальником
умов Договору, ДП «Укрмедпостач» МОЗ
України до відповідача були виставлені
претензії від 05.02.2013 № 4142 на суму 16 140,15
грн., від 13.02.2013 № 4147 на суму 27 554,40 грн.,
від 12.06.2013 № УС-292 на суму 225 068,18 грн., з
вимогами сплатити штрафні санкції на
користь Міністерства охорони здоров'я
Загальна сума штрафних санкцій згідно
розрахунку позивача, за порушення
виконання умов договору становить 268
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним виконанням, на думку
позивача, відповідачем зобов'язання з
поставки товару Договором, у зв'язку з
чим позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити пеню у розмірі 180
626,92 грн. та штраф у розмірі 88 135,81 грн. за
прострочення відповідачем виконання
зобов'язання за період з 15.12.2012 по
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджується
оплата позивачем на користь
відповідача 100% вартості товару, що
складає 1 268 250,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з п. 5.1 Договору постачальник
забезпечує поставку товару на умовах
поставки DDP - (у значенні міжнародних
правил Інкотермс-2000) на склад
уповноваженого підприємства Замовника
(ДП «Укрмедпостач» МОЗ України) у
відповідності до узгодженого графіку
поставки (додаток № 2 до договору). В
даному випадку товар мав бути
поставлений до 15.12.2012р.
Матеріали справи свідчать, що
Постачальник (Відповідач) здійснив
поставку товарів, частина зазначеного
товару була поставлена 31.01.2013, що
посвідчується видатковою накладною
від 31.01.2013 № 5016132 на суму 137 950,00 грн., інша
частина поставлена 12.02.2013р., що
посвідчується видатковою накладеною
від 12.02.2013 № 5022336 на суму 213600,00 грн.,
остання частина товару була поставлена
11.06.2013, що посвідчується видатковою
накладною від 11.06.2013 № 5067809 на суму 907
Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу
України встановлено, що строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку. Строк, що визначений у
півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного
місяцем, припадає на такий місяць, у
якому немає відповідного числа, строк
спливає в останній день цього місяця.
Отже, з урахуванням положень ст.ст. 254, 530
Цивільного кодексу України, графіку
поставки та дати надходження коштів,
відповідач був зобов'язаний поставити
товар у строки передбачені п.5.1.
Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по поставці товару у
визначений строк не виконав,
допустивши прострочення виконання
зобов'язання, тому дії відповідача є
порушенням договірних зобов'язань (ст.
610 Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом або договором
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, якими
зокрема є сплата неустойки.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.
Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України,
відповідно до якої у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.
Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.
Викладене підтверджується постановами
Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у
справі №23/225 та 27.04.2012 р. у справі
№06/5026/1052/2011.
Згідно з п. 7.2 Договору у випадку
затримки поставки товару понад термін,
встановлений пунктами 5.1 цього
договору (у тому числі з причин, якщо
поставку не було прийнято з підстав
зазначених у п. 5.3 цього договору),
постачальник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1% від вартості непоставленого
товару за кожен день прострочення
поставки товару, а за прострочення
понад 30 календарних днів з
постачальника додатково стягується
штраф у розмірі 7% від вартості
непоставленого замовнику товару.
Таким чином, умовами Договору та
Господарського кодексу України
передбачено цивільно-правову
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
Договору у вигляді сплати пені та
Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання зобов'язання з
поставки товару, яка здійснювалась з
простроченням, то позивачем правомірно
нараховано пеню та штраф у розмірі
268762,73 грн. за прострочення виконання
відповідачем зобов'язання з поставки
товару на суму 1 268 250 грн., згідно
видаткових накладних № 5016132 від 31.01.2013,
№ 5022336 від 12.02.2013 та № 5067809 від 11.06.2013, та
правомірним є стягнення з відповідача
Тому, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з Товариства на
користь МОЗ України штрафу у розмірі
відповідно до розрахунку Позивача з
яким суд погоджується та вважає
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) на користь Міністерства охорони
(сто вісімдесят тисяч шістсот двадцять
шість) грн. 92 коп. пені, 88 135 (вісімдесят
вісім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 81
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) на користь Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
5 375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять)
грн. 25 коп. судового збору.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.12.2013р.