overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2013 р. Справа № 918/837/13
Господарський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - Пашкевич І.О.
суддів: Політики Н.А., Романюка Р.В.
розглянувши матеріали справи за позовом
до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
про стягнення заборгованості в сумі 81 900 грн. 00 коп.
Представники сторін: не викликалися.
Обставини справи: Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/837/13 від 26 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія-пласт" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" заборгованість в сумі 81 900 грн. 00 коп. та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
При прийнятті судом рішення по справі №918/837/13, не було вирішено питання про розподіл між сторонами витрат оплати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, на суму 2 142 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд на підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, в сумі 2 142 грн. 00 коп. на відповідача в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 88 ГПК України, суд,-
Видати наказ на виконання додаткового рішення після набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Пашкевич І.О.
Судді: Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2013 р. Справа №59/101-08

вх. № 4901/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ПАТ "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіеішн", м. Київ,

до ПАТ "Страхове товариство "Надія", м. Харків

про стягнення 76900,92 дол. США (372946,39 грн. за курсом НБУ на день подання позову)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіеішн" до Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" про стягнення 76900,92 дол. США (372946,39 грн. за курсом НБУ на день подання позову) позовні вимоги задоволені:

з Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіейшн" (Tudorabbey Aviation Limited) стягнуто 76900,92 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 3735,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

01.03.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. здійснена заміна боржника - Страхове медичне акціонерне товариство "Надія" (61050 м. Харків, пр-т Московський, буд. 64-а, кв. 138, код 14060678) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Страхове товариство "Надія" (61050 м. Харків, пр-т Московський, буд. 64-а, кв. 138, код 14060678).

04.01.2013 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 28.02.2016р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 59/101-08.

Розгляд заяви призначити на 21.01.13 об 10:40.

Запропонувати заявнику (боржнику) надати документальне підтвердження неможливості виконання рішення суду (відсутності коштів, майна), доказів на підтвердження можливого надходження коштів в майбутньому, за рахунок яких планується сплачувати заборгованість.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/188/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елон-ТТ", м. Харків
про стягнення 146059,73 грн.
за участю представників:

позивача - Литвинова В.В. за довіреністю № 5-юр від 02.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елон-ТТ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та витрат по забезпеченню надання послуг з вивезення сміття по Договорам оренди у розмірі 146059,73 грн., в тому числі:

1) по Договору оренди № 56/09 від 01.12.2009 р. у розмірі 55825,48 грн.;

2) по Договору оренди № 45/10 від 01.11.2010 р. у розмірі 75031,88 грн.;

3) по Договору оренди № 12/12 від 01.01.2012 р. у розмірі 15202,37 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.02.2013 р. за вх. № Д135/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/188/13-г відкласти на "06" березня 2013 р. о 10:40

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/2081/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
до Публічного АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
про стягнення 87333,00 грн.
за участю представників:

позивача - Строгий А.Є. за довіреністю № б/н від 23.05.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного АТ "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості, яка виникла за договором № Д-2111 від 21.11.2011 р. на підставі п'яти актів здачі-приймання виконаних робіт від 20.07.2012 р., у сумі 87333,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 27.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2013 р. о(об) 10:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 05.06.2013 р. за вх. № Д402/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 05.06.2013 р. за вх. № 20406, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2081/13 відкласти на "16" липня 2013 р. о 10:20

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/2093/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до ТОВ "Парітек", м. Харків
про стягнення 66000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Фастова Н.В. за довіреністю № 300-122/08-5660 від 05.06.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню в сумі 66000,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 27.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2013 р. о(об) 11:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № Д431/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 05.06.2013 р. за вх. № 20415, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2093/13 відкласти на "18" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/2182/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Пєнтаго", м. Харків
до ТОВ "Автотрейд Україна", м. Харків
про стягнення 457897,06 грн.
за участю представників:

позивача - Овсяник С.А. за довіреністю № б/н від 13.05.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд Україна" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 15/07-11ТВЗ від 15.07.2011 р. у розмірі 217284,76 грн.; пені у розмірі 11737,78 грн.; 150% річних у розмірі 228874,52 грн.

Ухвалою суду по справі від 03.06.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2013 р. о(об) 11:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № Д454/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22239, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2182/13 відкласти на "18" липня 2013 р. о 15:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.Справа № 922/184/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд прийняти рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені за період з 12.09.2012 р. по 09.01.2013 р. в сумі 34000,00 грн., що разом складає 68000,00 грн., і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, р/р 0003, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.02.2013 р. за вх. № 4225, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та надання до суду обґрунтованих заперечень, яке господарським судом залучається до матеріалів справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/184/13-г відкласти на "21" лютого 2013 р. о 11:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. Справа №922/183/13-г

вх. № 183/13

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ФО П ОСОБА_1 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 34000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 91-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013р. апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/183/13-г залишено без змін.

29.04.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

30.05.2013 р. на адресу суду надійшла заява ФО П ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн., а саме на період з 01.06.2013р. по 01.05.2017р.

Згідно з положеннями ст. 121 ГПК України заява про розстрочення виконання рішення суду розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що подана боржником заява відповідає вимогам ГПК України, суд приймає заяву до розгляду та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ФО П ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/183/13-г.

Розгляд заяви призначити на 10.06.13 об 10:00.

Запропонувати стягувачу надати письмові пояснення щодо заяви ФО П ОСОБА_1

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1997/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту монокристалів НАН України, м. Харків,
до приватного підприємства "Теплотрейд", м. Харків,
про стягнення 64444,86 грн.
за участю представників:

позивача - Бевзюк О.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інститут монокристалів НАН України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Теплотрейд", про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 33 від 01.02.2010р. та за договором № 33/В-12 від 01.01.2012р. у загальній сумі 64444,86 грн., в т.ч. 57968,86 грн. основної заборгованості, 6476,00 грн. пені. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за адресою, що зазначена в позові, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідачем частково погашена заборгованість, але для надання відомостей з підтверджуючими документами їй необхідний час.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання позивачу часу для уточнення суми заборгованості, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2013р., а саме надати до суду:

позивача - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Запропонувати сторонам скласти акт звірки взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача. Акт звірки, в разі його складання, надати до суду.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.