overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.13 Справа № 910/25654/13.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця Буряченка Костянтина
Борисовича;

до Приватного підприємства
"Інфо-Стар";

про стягнення 42 597,34 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.14 о 17:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О. В. Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.12.2013р.
Справа № 905/7796/13

За заявою кредитора Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області м.Єнакієве Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СТОІК» м.Єнакієве Донецька область ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ІНВЕСТ ПРОМ» м.Алчевськ
Луганська області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СТОІК» м.Єнакієве Донецька область.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«СТОІК» м.Єнакієве Донецька область, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 15.03.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Балицького О.П. визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 815924,94грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 14.01.2014р.

На виконання вимог ухвали від 20.11.2013р. за результатами підготовчого засідання в газеті "Урядовий кур'єр"
№222 від 30.11.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СТОІК» м.Єнакієве Донецька область.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Донецькій області м.Єнакієве Донецька область, звернулась до суду із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СТОІК» м.Єнакієве Донецька область, на суму 167731,12грн.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області м.Єнакієве Донецька область на 20.01.2014 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311.

2. Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області м.Єнакієве Донецька область, про визнання кредитором по справі.

3. Заявнику до дати судового засідання надати суду: обґрунтований розрахунок кредиторських вимог з урахуванням положень ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акт звірки розрахунків станом на день порушення провадження у справі про банкрутство; оригінали документів, доданих до заяви про визнання кредитором, для огляду.

4. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5006/5/42б/2012
За заявою кредитора (заявника)
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»,
Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К. від кредиторів (заявника)
Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.06.2012р. за заявою
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", м.
Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду від 21.08.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію
Донецької області Державної
Ухвалою суду від 15.08.2013р. припинені повноваження Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, як ліквідатора по справі № 5006/5/42б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", м.
Маріуполь та ліквідатором по справі № 5006/5/42б/2012 призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира
Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому керуючись ст.ст. 22 - 32, ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), суд, -
Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 12.02.2014р. о 10 год. 50 хв., кім. 310.
Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2013 року
Справа № 915/2425/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
Старченка Віктора Олексійовича (55600,
Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Зубкова, 58), ідентифікаційний номер

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.
Петровського» (57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка, вул. Центральна, 1), код 34559826

про: стягнення 236790 грн. 81 коп.

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа-підприємець Старченко
Віктор Олексійович звернувся до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.
Петровського» про стягнення заборгованості у сумі 236790 грн. 81 коп.
Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Зазначена позовна заява підписана представником позивача Сотниковим О.М. на підставі довіреності від 25.12.2013 року.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК
України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Всупереч зазначеному, до позовної заяви додано довіреність, яка не посвідчена нотаріально.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір в сумі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 82 коп., перерахований за платіжним дорученням № 33 від 27.12.2013 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.
Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2013 року
Справа № 915/2432/13

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
Плаксіна Андрія Олексійовича

(74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Коцюбинського, буд. 35)

до фермерського господарства «ВІВ»

(57552, Миколаївська обл., Очаківський р-н., с. Яселка, вул. Дніпровська, 11)

про стягнення 159000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Плаксін
Андрій Олексійович звернувся з позовом до фермерського господарства «ВІВ» про стягнення 159000,00 грн.

Позовна заява від 25.12.2013 року не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК
України, а саме: не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме позивачем не додано опису вкладення до цінного листа, в якому зазначаються вміст цінного листа
(позовна заява та додатки до неї).

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2011 року за № 18 зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Недодержання позивачем вимог п. 2 ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Судовий збір в сумі 3180 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН32982 від 24.12.2013 року підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Плаксіну Андрію
Олексійовичу (74900, Херсонська обл., м.
Нова Каховка, вул. Коцюбинського, буд. 35) з державного бюджету України судовий збір в сумі 3180,00 грн., сплачений за квитанцією № ПН32982 від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя
А.П. Алексєєв
номер провадження справи 26/191/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013
Справа № 908/4177/13

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя

Боржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя Юлдашев
О.О

Присутні:

Від кредитора - не прибув.

Від боржника - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.12.2013 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Запоріжжя про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2.
Підготовче засідання суду призначено на 31.12.2013.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про що повідомлені своєчасно та належним чином. А тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що боржник має ознаки неплатоспроможності та підстави для порушення справи про банкрутство боржника.

Перевіривши обгрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, з'ясувавши наявність підстав для порушення провадження у справі №908/4177/13, суд вирішив порушити провадження у даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, слід призначити судове засідання на 16.01.2014. о 10-15.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі
№908/4177/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання призначити на 16.01.2014. о 10-15.

Дана ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
Вільнянської райдержадміністрації, м.
Вільнянськ, Вільнянському ВДВС,
Головному управління юстиції у
Запорізькій області, ДПІ у
Вільнянському районі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

Суддя
О.О.
Юлдашев
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/4514/13 25.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпродресурси -
Київ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційна-технічна група»відповідача2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 3.
ОСОБА_2про визнання договору недійснимСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Тоцька А.О.від відповідача:Войтюк М.Г.від третьої особи 1:Кравець І.В.від третьої особи 2:ОСОБА_6 від третьої особи 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 910/4514/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпродресурси -
Київ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційна-технічна група»; відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. у справі призначено судовоу будівельно-технічну експертизу, а також технічну експертизу документу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/4514/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпродресурси -
Київ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційна-технічна група»; відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсним до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
В.П. Босий
номер провадження справи 13/135/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.2013
Справа № 908/4305/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши позовну заяву

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача-2: Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про стягнення 11 027,43 грн., розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 13/135/13.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014р. о/об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивачів - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір оренди нежитлового приміщення № 68/2 від 25.12.2012р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; обґрунтований розрахунок суми позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акт звірки; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання
/довіреність на представників/.

Відповідача - завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача
(докази відправлення надати в судове засідання); договір оренди нежитлового приміщення № 68/2 від 25.12.2012р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази повного або часткового виконання зобов'язання перед позивачем щодо повернення зворотної тари у встановлений договором термін; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок та документи в його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання
/довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2013 р.Справа № 922/3845/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Федорівське"
(Вінницька обл., с. Федорівка) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (м.
Харків) про стягнення 332751,91 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2013 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №19/03-АС від 19.03.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком
(чек та опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів та періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу уточнення; докази відмови від договору; належні докази оплати відповідачу товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №19/03-АС від 19.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).