ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 5023/5132/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Денисюк Т.С. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 40794,74 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2397 від 19.06.2012 р.

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 2996 від 29.11.2012 р.

ВСТАНОВИ В :

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5132/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 (позивач) до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р., який був укладений між сторонами;

- договір вважати розірваним з 12.09.2012 р.;

- стягнути з відповідача на свою користь понесені збитки у розмірі 40794,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р., зокрема п.5.1.5, не повідомив позивача про прокладений силовий кабель та безпідставно ухиляється від його переміщення до інших приміщень, що позбавляє позивача можливості користуватись орендованим приміщенням.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він зазнав збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, що виявилося у необхідності розірвання договору внаслідок порушення відповідачем п.5.1.5. договору та ст.ст. 767, 768, 784 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем збитки у вигляді сплати за капітальний ремонт та перераховану орендну плату.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на "17" липня 2013 р. о 10:00.

Згідно розпорядження В.о. голови Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 17.07.2013 р. № 786 у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С. та Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 17.07.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 17.09.2013 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх. № Д505/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22335, надав заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви представник відповідача просив суд провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.06.2013 р. за вх. № 22639, надав письмові заперечення згідно яких просив суд в задоволенні заяви представника відповідача про припинення провадження у справі відмовити. Дані письмові заперечення по справі судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № 25827, надав копію додаткової угоди № 1 від 08.10.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

Вивченням п.1 додаткової угоди № 1 від 08.10.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р. судом було встановлено, що даним пунктом додаткової угоди передбачалося розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р. з 08.10.2012 р.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо додаткової угоди № 1 від 08.10.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р. та розгляд справи відкласти.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх. № 26015, надав клопотання про відкладення розгляду справи на період з 12.08.2013 р. у зв'язку з відпусткою представника позивача. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та підлягає задоволенню.

Заяву представника відповідача вх. № 22335 від 17.06.2013 р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог та клопотання представника відповідача вх. № 13083 від 08.04.2013 р. в частині продовження строку вирішення спору по справі господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2013 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо додаткової угоди № 1 від 08.10.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Денисюк Т.С. Суслова В.В.