overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 922/3265/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквавит", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення 68 912,84 грн.
за участю представників:

позивача - Малєєв С.В., довіреність №15 від 09.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків (відповідача) основний борг в розмірі 67 671,02 грн., 3% річних в розмірі 219,14 грн. та пеню в розмірі 1 022,68 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором поставки №424/13 від 01.04.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, але витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2013 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3265/13 від 07.08.2013 р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Справа № 918/379/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників:

позивача - Кириченко О.В.

відповідача - не з'явився.

від прокуратури - Гіліс І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.13 р. у справі № 918/379/13

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про внесення змін в договір оренди державного майна №158-2004 від 06.04.2004

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.13 р. у справі № 918/379/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.13р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20.06.13 р.

В судове засідання 20.06.13 р. представник відповідача не з'явився.

Водночас, 19.06.13 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" (відповідача у справі) щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справ.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 5023/10243/11

вх. № 10243/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився,

представника кредитора ПАТ "Харківгаз" - ОСОБА_1, дов. від 02.09.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Чапаєво

до ФОП ОСОБА_2, с. Чапаєво

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку було зобов*язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

03.12.2012 р. ліквідатор надала документи щодо зміни її прізвища на Петченко, у зв"язку з чим змінилася її ліцензія, що враховано при подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 10.09.2013 р.

В судове засідання 10.09.2013 р. ліквідатор не з"явилася, проте надала звіт про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена, у зв"язку з чим надала клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Дослідивши наданий звіт та додані до нього документи, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" листопада 2013 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.11.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3833/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечний будинок", м. Харків
про стягнення 26 647,51 грн.
за участю представників:

позивача - Танчак Н.В., довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечний будинок" (відповідача) заборгованість в розмірі 26 647,51 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором №14034 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2010 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача. Через канцелярію суду подав витребувані судом документи (вх. №35294), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3833/13 від 11.09.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3919/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м. Харків
про стягнення 51 255,67 грн.
за участю представників:

позивача - Жиленко О.В., довіреність б/н від 07.10.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м. Харків (відповідача) суму зайво перерахованих коштів в розмірі 51 255,67 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити. Надав до суду витребувані судом витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, а також ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3919/13 від 16.09.2013 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа № 918/346/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Новак В.Г. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. у справі № 918/346/13

за позовом Фурсачик І.Т., Новак В.Г., Довжук Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. у справі № 918/346/13 відмовлено у задоволенні позову Фурсачик І.Т., Новак В.Г., Довжук Т.М. до ТОВ "Компанія Авангард" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард".

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції Новак В.Г., звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою від 16.07.2013 р. у справі № 918/346/13 Рівненським апеляційним господарським судом задоволено клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.08.13 р.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 8/30/2012/5003 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням в.о. голови суду від 13.08.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П., Савченко Г.І.

14.08.13 р. від судді Савченко Г.І. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що він має у власності гараж-стоянку у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" (м. Рівне, вул. Рівне, вул. Є. Коновальця, 7А), з відповідачем укладений договір на охорону та обслуговування його власності за вказаною адресою, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначені обставини, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Савченко Григорія Івановича про самовідвід, заявлений у справі № 918/346/13 - задоволити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 липня 2013 року Справа № 902/120/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

суддя Сініцина Л.М. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Селянського фермерського господарства "Ольчедаївського А.М." на рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.13 р. у справі № 902/120/13-г

за позовом Прокурора Чернівецького району в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області

до відповідача Селянського фермерського господарства "Ольчедаївського А.М."

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18 липня 2013 року за №74 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого судді по справі №902/120/13-г Грязнова В.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В..

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року, у зв"язку із перебуванням у відпустці суддів Савченка Г.І., Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №902/120/13-г до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги почати заново.

2. Розгляд скарги призначити на "23" липня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Справа № 906/917/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Миханюк М.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Тернавський В.Я. (дов. № б/н від 08.07.13 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення господарського суду Житомирської області від 22.07.13 р.

у справі № 906/917/13

за позовом (заявою) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Комунального підприємства "Топільнянське" Топільнянської сільської ради

про стягнення 286688,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області винесене рішення від 22.07.13 р. у справі № 906/917/13, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Топілянське" Топілянської сільської ради на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 36005,57 грн. заборгованості, з яких: 21003,25 грн. - заборгованість по сплаті лізингових платежів, 15002,32 грн. - неустойка, а також 720,11 грн. - сплаченого судового збору. В частині стягнення збитків, завданих неналежним користуванням предметом лізингу в сумі 245432,37 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вищевикледеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, прийняти постанову, якою скасувати частково рішення господарського суду Житомирської області від 22.07.13 р. у справі № 906/917/13, в частині відмови у стягненні збитків та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Топілянське" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" суму збитків у розмірі 245432,37 грн.

В судове засідання від 03.10.13 р. позивач не забезпечив явку повноважного представника.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим. Просить рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Василишин А.Р.