РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 17/5007/98/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від органу прокуратури - Панчелюга К.М.

від позивача - Кириченко О.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Орехов Р.В.

від відповідача 3 - Орехов Р.В.

від третьої особи - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.13 р. у справі № 17/5007/98/11

за позовом Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

до Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ршенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 р. у справі № 17/5007/98/11 позов задоволено частково. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "укрпрофтур" на користь Державного бюджету України 21, 25 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Обласного дочірнього підприємства по туризму і екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на користь Державного бюджету України 21, 25 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" подало апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судове засідання 11.06.2013 року відповідачем-2 подано клопотання про призначення у справі судової технічно-будівельної експертизи та судової бухгалтерської експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що створення майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" відбувалось не за державні кошти, а тому визнання права власності за державою є неправомірним. Вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалась та відповідне клопотання відповідача про призначення експертизи судом було відхилено. Відтак, відповідач-2 вважає доцільним заявити вказане клопотання до суду апеляційної інстанції.

Позивачі - прокуратура Житомирської області та Фонд державного майна України у поданих запереченнях вважають клопотання апелянта безпідставним, оскільки запропоновані на вирішення експертизи питання не мають значення для правильного вирішення спору у даній справі та клопотання спрямоване лише на свідоме затягування справи.

Заперечення позивачів судом до уваги не приймаються, оскільки для прийняття рішення за заявленими вимогами згідно приписів ст. 43 ГПК України необхідно з'ясувати чи залучались для створення спірного майна державні кошти та визначити реальний стан об'єктів нерухомості (їх склад, момент створення, реконструкція, тощо).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, оскільки висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі, для об'єктивного і всебічного розгляду справи.

Оскільки іншими учасниками процесу не запропоновано власного переліку питань на вирішення експертизи, судом приймаються до уваги питання, висвітлені в клопотанні відповідачем-2.

Поряд з цим, стосовно запропонованих останнім експертів, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 пропонує доручити проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а бухгалтерську експертизу - судовому експерту Блажинській Тетяні Олександрівні.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи одній експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ, оскільки залучення різних експертів передбачає послідовне перенаправлення матеріалів справи, що в свою чергу призведе до значного затягування часу.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 17/5007/98/11 судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- з яких саме об'єктів нерухомого майна складається туристична база "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1?

- коли саме створені об'єкти нерухомого майна, з яких складається туристична база "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1?

- чи проводилася реконструкція туристичної бази "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1, після 24 серпня 1991 року? Якщо так, то коли саме та в якому об'ємі?

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально витрата грошових коштів державного бюджету (бюджетів СРСР, УРСР або України) на створення об'єктів туристичної бази "Лосовий берег", що знаходиться за адресою: місто Житомир, Чуднівське шосе, 1, після 24 серпня 1991 року? Якщо так, то в якому розмірі?

5. Зобов'язати сторін у справі у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися до Житомирського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

6. Зобов'язати сторін у справі забезпечити спеціалістам Житомирського відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

7. Справу № 17/5007/98/11 надіслати Житомирському відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи.

8. Зобов'язати Житомирське відділення КНДІСЕ експерні висновки представити Рівненському апеляційному господарському суду.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

10. У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати на надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" оплатити витрати по проведенню експертизи та надати до суду докази оплати.

12. Ухвалу направити сторонам у справі та Житомирському відділенню КНДІСЕ для відома та виконання.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.