ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа №5019/215/12

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Пашкевич І. О.

Суддя Кочергіна В. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "Ей Ві Ей"

про стягнення в сумі 864 886 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :

Від відповідача :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до приватного підприємства фірми "Ей Ві Ей" про стягнення в сумі 864 886 грн. 74 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 р. та додатковою угодою №0 від 18.10.2007 р. до генерального договору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2012 рокуона підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5019/427/12 за позовом ППФ "Ей Ві Ей" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 р., укладеного між сторонами, та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.06.12 р. у справі № 5019/427/12 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ії прийняття.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 листопада 2012 року № 01-37/235/2012 в зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. з 18.07.12 р. по 13.01.13 р. у відпустці по вагітності та пологах і на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5019/215/12, згідно якого справа передана на розгляд судді Гудзенко Я.О. Ухвалою суду від 26.11.12 р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 05.12.12 р.

Ухвалами суду від 05.12.12 р., 18.12.12 р., 23.01.13 р. та 05.02.13 р. розгляд справи відкладався у зв`язку із необхідністю позивачу можливості надати суду додаткові докази у підтвердження своїх позовних вимог.

До канцелярії суду 12.12.12 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 724 410, 20 грн. основної заборгованості за кредитом, 232 535, 73 грн. заборгованості з нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, 29 027, 49 грн. пені та 5 000, 00 грн. неустойки, станом на 06.12.12 р. загальна сума до стягнення становить 990 973, 42 грн.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.13 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.01.13 р. Крім того ухвалою суду від 23.01.13 р. явка сторін визнавалася обов`язковою.

5 лютого 2013 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивачем до канцелярії суду 13.02.13 р. на підставі ст. 22 ГПК України подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 958 804, 83 грн. основної заборгованості за кредитом, пені за порушення термінів сплати основного боргу та відсотків в розмірі 32 594, 77 грн. та 5 000, 00 грн. неустойки за порушення своїх зобов`язань, загальна сума до стягнення становить 996 399, 60 грн.

В судовому засіданні 13.02.13 р. оголошувалась перерва до 13.02.13 р. до 17 год 00 хв. для надання можливості представнику відповідача часу для ознайомлення з поданою заявою, про що свідчать підписи представників сторін в протоколі судового засідання, однак представник відповідача на призначений судом час в судове засідання не з`явився, натомість до канцелярії суду подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату для більш детального ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року у справі № 5019/215/12 про призначення колегіального розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів та на підставі пункту 3.1 рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області від 28.12.10 р. голові суду передано повноваження зборів суддів щодо формування колегій суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Вказаним розпорядженням доручено здійснити розгляд справи № 5019/215/12 колегіально.

Відповідно до приписів ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

20 лютого через канцелярію господарського суду від Позивача надійшла заява про уточненя позовних вимог з детальним розрахунком та доказами направлення заяви Відповідачу. Відповідно до поданого розрахунку Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 р. та додатковою угодою №0 від 18.10.2007 р. до генерального договору в розмірі 973 991 (дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 82 коп, в тому числі 215 554 (двісті п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 13 коп сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 29 027 (двадцять дев'ять тисяч двадцять сім) грн. 49 коп. пеня, 5 000 (п'ять тисяч) грн. неустойка.

27 лютого через канцелярію господарського суду Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20 березня 2013 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов`язати подати суду у строк до 18.03.13 р.:

3.1. позивача: копії виписок банку про часткову сплату відповідачем кредитних коштів за весь період користування кредитом, для огляду в судовому засіданні надати оригінал додаткової угоди № 1 від 1 лютого 2008 р. до додаткової угоди від 18.10.2007 р. № 0.

3.2. відповідача: надати контррозрахунок заборгованості за договором з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

4. Явку сторін визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 30, 33, 34, 36 ГПК України.

6. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Судді Кочергіна В. О.

ОСОБА_2