ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3353/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Пулькін Ю.П., довіреність №0701 від 22.07.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків (1-й відповідач) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (2-й відповідач) про визнання недійсним договору №28/3 про надання послуг з ремонту та реставрації меблів від 28.03.2013 р., укладеного між ТОВ "Восток Цемент" та ФОП ОСОБА_1 Позивач також просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяви (вх.№№32830, 34448) про долучення до матеріалів справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідачів, копії акту звірки від 24.07.2013 р. та копії поштового повідомлення. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Водночас представник позивача подав до суду заяву (вх.№34447) про витребування від 2-го відповідача (ТОВ "Восток-Цемент") усіх накладних та платіжних документів на продаж меблів (8 комплектів), отриманих 1-м відповідачем за накладною №3 від 08.02.2013 р. та накладною №122 від 15.11.2012 р. Своє клопотання обґрунтовує тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/2861/13, під час розгляду якої представник ТОВ "Восток-Цемент" заявив про те, що спірне майно вже продано іншим особам.

Представник 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник 2-го відповідача (ТОВ "Восток Цемент"). Подав до суду (вх.№34455) копію виписки банку з особового рахунку НОМЕР_1 від 09.07.2012 р., копію рахунку №105 від 09.07.2012 р. та клопотання, які долучено судом до матеріалів справи.

У наданому до суду клопотанні представник 2-го відповідача (ТОВ "Восток Цемент") просить суд витребувати у позивача оригінал рахунку №105 від 09.07.2012 р. та оригінал виписки банку з особистого рахунку позивача НОМЕР_2, відкритого в ПАТ Єврогазбанк, МФО 380430. Своє клопотання мотивує тим, що позивач надав рахунок №105 від 09.07.2012 р. на оплату товару, на підставі якого ТОВ "Восток Цемент" повністю оплатило товар, що підтверджується копією виписки банку з особового рахунку НОМЕР_1 від 09.07.2012 р. Оригінал виписки банку з особистого рахунку позивача НОМЕР_2, відкритого в ПАТ Єврогазбанк, МФО 380430 необхідний для з'ясування факту отримання позивачем грошових коштів, сплачених ТОВ "Восток Цемент" за рахунком №105 від 09.07.2012 р.

Розглянувши клопотання позивача та 2-го відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, позивач та 1-й відповідач не надали суду доказів того, що вони безпосередньо зверталися за отриманням вище вказаних доказів. Отже, позивач та 1-й відповідач не навели обставин, що перешкоджають наданню доказів.

Беручи до уваги ненадання 1-м відповідачем (ФОП ОСОБА_1) витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Востокоптторгкабель" та ТОВ "Восток Цемент" про витребування доказів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2013 р. на 11:45 год.

3. Запропонувати сторонам надати до суду:

Позивачеві - письмові пояснення щодо порядку та строків розрахунків за договором №28/3 про надання послуг з ремонту та реставрації меблів від 28.03.2013р.; копії всіх рахунків на оплату за договором №28/3 від 28.03.2013 р.;

1-му відповідачеві (ФОП ОСОБА_1) - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довіреність представника.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.