ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жиляєв Є.М. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ
до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків за участю Прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод
за участю представників:

позивача - Кузіна І.В. за довіреністю

1-го відповідача - Ханін В.А., директор

2-го відповідача - Молчанова Ю.Ю. за довіреністю

Чеботарьов М.К. за довіреністю

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням

ВСТАНОВИ В :

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до 1. ПП фірма "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Ухвалою суду по справі від 16.07.2013 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "01" серпня 2013 р. об 12:00.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 24.07.2013 р. за вх. № 27087, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № 28131, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р., надав заяву про зміну підстави позову, яка господарським судом долучена до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстави позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 31.07.2013 р. за вх. № 27904, надав клопотання щодо сплати судового збору, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього 1-й відповідач просив суд повернути позовну заяву позивачу.

Також, 1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 31.07.2013 р. за вх. № 27906, надав клопотання про витребування господарським судом доказів, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього 1-й відповідач просив суд зобов'язати ректора НТУ «ХПІ» Товажнянського Л.Л. виконати вимоги ухвали від 15.01.2013 р. та надати до суду письмові пояснення з питань визначених п. 5 результативної частини ухвали від 15.01.2013 р. у цій справі, так як, саме ці пояснення спростують твердження позивача про підписання оскаржуваних договорів та угод, з боку ректора ХПІ - Костенко Ю.Т., іншою особою.

Вищевказані клопотання 1-го відповідача господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора, позивача та 2-го відповідача письмових пояснень щодо них.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.2. та в частині п.3, яке є тотожнім заяві 2-го відповідача вх. № 929 від 17.01.2012 р., господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстави позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2013 р. о 10:30.

3. Зобов'язати прокурора, позивача та 2-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання 1-го відповідача щодо сплати судового збору та клопотання 1-го відповідача про витребування господарським судом доказів.

4. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жиляєв Є.М. Денисюк Т.С.