ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків
до 1. ТОВ "Компанія "Квітень", м. Харків , 2. ТОВ "Агротрейд", м. Харків , 3. ОСОБА_1 служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 4. Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві № 50-52/П від 11.08.2009 р.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов., ліквідатор позивача;

1-го відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 08.05.13 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (далі - ОСББ "Садиба Чернишова") звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень" договору про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009; про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської міської Ради від 21.02.2011 на нежитлові приміщення в житловому будинку літ А-8 в м. Харків по вул. Чернишевська, 50, - антресолі першого поверху №№ 1-36; 1-37; 1-38; 1- 39, які зареєстровані за ТОВ компанія "Квітень"; про скасування державної реєстрації права власності ТОВ компанія "Квітень" на вказані нежитлові приміщення загальною площею 36,1 кв.м, які придбані ТОВ компанія "Квітень" на підставі договору про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009.

В обґрунтування вимог ОСББ "Садиба Чернишова" вказало, що спорудження житлового будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові здійснювалось за рахунок інвесторів-мешканців будинку, з якими ТОВ "Агротрейд" з метою фінансування будівництва було укладено відповідні договори купівлі-продажу облігацій та договори резервування квартир. Згідно затвердженої Харківською міською Радою проектної документації житлового будинку у будинку на першому поверсі та антресолі першого поверху розміщено торгівельні площі, вестибюль, кімната для відпочинку дітей (приміщення за № 1-39) та інші, відповідно з експлікацією поповерхового плану проектної документації поруч з кімнатою для відпочинку дітей знаходились допоміжні приміщення до кімнати: санвузол для дівчаток, санвузол для хлопчиків та персоналу (приміщення №№ 1-36; 1-37; 1-38). Загальна площа цих приміщень №№ 1-36; 1-37; 1-38, 1-39 складає 36,10 кв.м. Будівництво житлового будинку за вказаною адресою було здано за актом державній комісії 04.09.2009. Посилаючись на те, що за договором про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009 замовником будівництва ТОВ "Агротрейд" було передано ТОВ компанії "Квітень" приміщення №№ 1-39; 1-36; 1-37; 1-38 на антресолі першого поверху багатоповерхового житлового будинку по вул. Чернишевській 50, в порушення вимог чинного законодавства України, що регулює інвестиційну діяльність в сфері житлового будівництва, позивач просив визнати його недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року (колегія у складі суддів: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В. ) рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі постанову та рішення як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2012 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року та Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року у справі 5023/1730/12 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області, у відповідності до ОСОБА_2 від 27.12.2012 року з автоматизованої системи документообігу суду Харківської області, справі присвоєно новий № 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) та передано в провадження судді Бураковій Аллі Миколаївні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" грудня 2012 р. було призначено справу №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2013 р. о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" січня 2013 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи (вх.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" січня 2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 року о 12:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було клопотання 3-го відповідача (вх. 1727) та клопотання представника позивача (вх. 3013), про залучення у якості відповідача ОСОБА_1 службу Харківського міського управління юстиції замість КП "Харківське МіськБТІ" - задоволено та залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача ОСОБА_1 службу Харківського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд.16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року по справі №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квітень", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків, 3. ОСОБА_1 службу Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 4.Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві № 50-52/П від 11.08.2009 р. та свідоцтва від 21.02.2011 р. про право власності та про скасування державної реєстрації на право власності було призначено по справі №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до супровідного листа від 11.02.2013 року матеріали справи №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) у кількості 7 томів та ухвала господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року були надіслані на адресу науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

14.03.2013 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов супровідний лист (вх.№ 9716), відповідно до якого, у зв'язку з великою навантаженістю експертів, просить суд розглянути питання про можливість проведення експертизи у термін більший ніж три місяці, а також надає клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №1472.

Супровідним листом було витребувано матеріали справи №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) з експертної установи для можливості поновлення провадження у справі №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) та належного виконання клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №1472.

10 квітня 2013 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квітень", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків, 3. ОСОБА_1 службу Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 4. Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві № 50-52/П від 11.08.2009 р. та свідоцтва від 21.02.2011 р. про право власності та про скасування державної реєстрації на право власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "10" квітня 2013 року було поновлено провадження у справі №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) та розгляд справи та клопотання судового експерта (вх. 9716) про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 1472 призначено у судовому засіданні на "22" квітня 2013 р. о 11:45 год.

Крім того, цією ж ухвалою було зобов'язано сторони надати до суду проектну документацію на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул. Чернишевского, 50-52 в г. Харькове", розроблену та узгоджену у встановленому законодавством порядку (пояснювальну записку, основні комплекти марок АР, ГП зі змінами, ситуаційний план з позначенням місця розташування дитячого садку).

До господарського суду Харківської області 22.04.13 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 15295), відповідно до якого зазначає, що проектна документація на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроеными торгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул.Чернышевской, 50-52 в г. Харькове" знаходиться в Департаменті міськбудівництва, архітектури та земельних відносин та оскільки Департамент міськбудівництва, архітектури та земельних відносин листом № 3925/0/27-12 від 01.10.2012 року, з посиланням на ЗУ "Про авторське право та суміжні права", відмовляється надати позивачу копію проектної документації, тому враховуючи приписи ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати в Департаменті міськбудівництва, архітектури та земельних відносин (вул.Квітки-Основ"яненко, 7, м.Харків, 61003) проектну документацію на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроеными горгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул.Чернышевской, 50-52 в г. Харькове".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.13 р. клопотання представника позивача (вх. 15295) про витребування доказів було задоволено та зобов'язано Департамент міськбудівництва, архітектури та земельних відносин (вул.Квітки-Основ"яненко, 7, м.Харків, 61003) надати до господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії або оригінали проектної документації на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроеными торгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул .Чернышевской, 50-52 в г. Харькове" в строк до 14.05.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 393 від 13.05.13 р., у зв'язку з навчанням судді Бураковой А.М., був призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого, справу № 5023/6067/12 було призначено до розгляду судді Інте Т.В.

Департамент міськбудівництва, архітектури та земельних відносин вимоги ухвали господарського суду від 22.04.13 р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник Департаменту міськбудівництва, в обґрунтування не виконання вимог ухвали господарського суду від 22.04.13 р. та не надання витребуваних документів, в телефонному режимі пояснив, що оригінали проектної документації на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроеными торгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул .Чернышевской, 50-52 в г. Харькове" були знищені у звязку зі спливом терміну зберігання.

Оригінали проектної документації на будівництво об'єкту "Жилой дом со встроеными торгово-административными помещениями и подземной парковкой по ул. Чернышевской, 50-52 в г. Харькове" були витребуванні експертом для вирішення питання: Чи може використовуватися одночасно прибудинкова територія призначена для дитячого майданчика (позиція 1 до плану благоустрою 03-11-5ГП) та для використання торгівельно-адміністративних приміщень першого і другого поверху, з урахуванням специфіки діяльності адміністративних приміщень магазину (підвіз, навантаження - розвантаження торгівельної продукції, під'їзду вантажного автотранспорту, наскрізний проїзд спеціалізованого і вантажного автотранспорту (позиція 4 до плану благоустрою) на територію дитячого садку, що розташований у безпосередній близькості до території запланованого дитячого майданчика), поставленого експерту в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.02.13 р.

Під час судового засідання 28.05.13 р., враховуючи не надання Департаментом міськбудівництва, архітектури та земельних відносин витребуваних документів, сторони прийшли до висновку про виключення вищезазначеного питання із переліку питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення.

Враховуючи викладене, представники позивача просили зупинити провадження, продовжити судову будівельно-технічну експертизу № 1472 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи входить до загального та неподільного майна згідно проектної документації у житловому комплексі за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 50, нежитлові приміщення першого поверху №1-36, 1-37, 1-38, 1-39, загальною площею 36,10 кв. м ?

- Визначити цільове призначення спірних нежитлових приміщень першого поверху №1-36, 1-37, 1-38, 1-39, загальною площею 36,10 кв.м багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 50.

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до технічних приміщень, що необхідні для забезпечення технічної експлуатації і обслуговування житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м. Харкова ?

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до комерційної нерухомості;

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до неподільного майна житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м. Харкова ?

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до місць загального користування житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м, Харкова ?

За таких обставин, суд, своєю ухвалою від 28.05.13 р. зупинив провадження у справі та направив до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 господарську справу № 5023/6067/12 для проведення експертизи № 1472.

22.11.13 р. від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 на адресу суду надійшли матеріали справи № 5023/6067/12 та висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд, своє ухвалою від 22.11.13 р. провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 04.12.13 р. о 15:00.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 04.12.13 р. надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників відповідачів та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2013 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Ліквідатору в судове засідання надати :

- документи в підтвердження права представництва в суді інтересів позивача.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5