ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
Справа № 5016/4036/2011(9/54)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Куліненко А.І.,

за участю представників учасників
процесу:

від гр. ОСОБА_1: ОСОБА_2 - ордер серія КВ №
008272 від 29.11.2013 р.,

ліквідатор банкрута: арбітражний
керуючий Гладишко Ю.П.,

від ПАТ "Піреус Банк МКБ": Сабадаш І.В. -
довіреність № 427/юр від 02.01.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

кредитора: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до банкрута: Приватного підприємства
"Торговий дім "Еластик" (54017, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20/4, оф. 31, ідентифікаційний
код 03330933)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Гладишко Юрій Павлович (свідоцтво
НОМЕР_2 від 24.07.2013 р., АДРЕСА_2)

про визнання кредиторських вимог у
сумі 44 936,66 грн.

У судовому засіданні 20.12.2013 р. згідно зі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.12.2011 р.
порушено провадження у справі №
5016/4036/2011(9/54) за заявою Відкритого
акціонерного товариства Банк "Біг
Енергія" про банкрутство боржника -
Приватного підприємства (ПП) "Торговий
дім "Еластик", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012
р. введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Гладишка Юрія Павловича (далі -
Гладишко Ю.П.).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПП "Торговий дім
"Еластик" опубліковано 16.02.2012 р. у газеті
"Голос України" № 30 (5280).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012
р. затверджено реєстр вимог кредиторів
ПП "Торговий дім "Еластик" із вказівкою
черговості їх задоволення.

Постановою господарського суду від
25.10.2013 р. задоволено клопотання голови
комітету кредиторів ПП "Торговий дім
"Еластик", визнано боржника банкрутом,
відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру, припинено повноваження
розпорядника майном ПП "Торговий дім
"Еластик" арбітражного керуючого
Гладишка Ю.П., ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гладишка Ю.П.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 р.
постанову господарського суду
Миколаївської області від 25.10.2012 р. у
справі № 5016/4036/2011(9/54) залишено без змін.

25.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про визнання поточних кредиторських
вимог до банкрута в сумі 44 936,66 грн.

В своїй заяві кредитор зазначає, що в
період з 01.12.2011 р. (дати порушення
провадження у справі) по 20.12.2012 р. (дати
прийняття судового рішення вищою
інстанцією) керівництво підприємством
здійснювала директор - ОСОБА_1 -
посадовий оклад якої відповідно до
штатного розпису складав 2 400 грн. на
місяць.

Таким чином, в процедурі розпорядження
майном ПП "Торговий дім "Еластик" за
період з 01.12.2011 р. по 19.12.2012 р. утворилась
заборгованість із заробітної плати
директора - ОСОБА_1 на загальну суму 24
816,11 грн.

Також заявник посилається на ч. 2 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у попередній
редакції) (далі - Закон про банкрутство),
згідно якої з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Заявник вказує, що в порушення
зазначеної норми, ліквідатором ПП
"Торговий дім "Еластик" не звільнено
директора підприємства відповідним
наказом та не зроблено запис до
трудової книжки ОСОБА_1

Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпПУ, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Заробітна плата ОСОБА_1 на посаді
директора становила 2 400 грн., отже
середній заробіток на рік становив 28 800
грн.

Заборгованість по невиплаченій
заробітній платі на день звільнення
19.12.2012 р. становила 24 816,11 грн.

Затримка по виплаті заробітної плати з
19.12.2012 р. та станом на 01.09.2013 р. становить
255 днів.

Заборгованість по виплаті середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку становить 20 120,55
грн.

Саме ці обставини стали підставою для
звернення ОСОБА_1 до господарського
суду з заявою про визнання
кредиторських вимог у сумі 44 936,66 грн. (24
816,11 грн. (заборгованість із заробітної
плати) + 20 120,55 грн. (заборгованість по
виплаті середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку)).

На підтвердження вказаних обставин, до
заяви додано розрахунково-платіжну
відомість № НЗП-00012 за грудень 2012 року,
згідно якої ОСОБА_1 належить до видачі 24
816,11 грн. та звідний для відрахувань у
фонди за грудень 2012 року. Вказані
документи підписані ОСОБА_1 як
директором, як начальником підрозділу
і як головним бухгалтером ПП "Торговий
дім "Еластик", а підпис її скріплено
круглою печаткою ПП "Торговий дім
"Еластик".

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013
р. заяву кредитора прийнято до
розгляду, судове засідання призначено
на 02.12.2013 р., зобов'язано кредитора за
три дні до дати судового засідання
подати до канцелярії господарського
суду: докази підтвердження наявності
трудових відносин з банкрутом (наказ
про призначення на роботу із
зазначенням посади, бухгалтерські
відомості про нараховану заробітну
плату за весь період трудових
правовідносин); належним чином
засвідчену копію трудової книжки;
належні та допустимі докази
нарахування заробітної плати саме за
період грудень 2012 р. - вересень 2013 р.;
докази передачі ліквідатору
бухгалтерських документів та іншої
документації банкрута, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей банкрута; зобов'язано
ліквідатора за три дні до дати судового
засідання подати до канцелярії
господарського суду: письмовий відзив
по суті заяви та докази, що
підтверджують надсилання повідомлення
кредитору про результати розгляду
грошових вимог; докази звернення до
керівника банкрута з вимогою про
передачу ліквідатору бухгалтерських
документів та іншої документації
банкрута, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей
банкрута; докази повідомлення про
подальше звільнення керівника
банкрута з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства; наказ про
звільнення керівника банкрута; докази
нарахування заробітної плати (у т.ч.
вихідної допомоги) згідно даних
бухгалтерського обліку банкрута.

02.12.2013 р. до канцелярії господарського
суду надійшли додаткові пояснення на
обґрунтування розміру вимог, заявлених
ОСОБА_1, однак вимог ухвали суду від
15.11.2013 р. заявником виконано не було, у
судовому засіданні 02.12.2013 р.
представник кредитора усно клопотав
про відкладання розгляду заяви для
надання суду витребуваних документів.

Ліквідатор банкрута вимоги ухвали від
15.11.2013 р. виконав частково, 02.12.2013 р.
надав суду заперечення на заяву
кредитора б/н від 28.11.2013 р., повідомлення
про звільнення керівника банкрута з
роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства від 25.10.2012 р., акт
приймання-передачі ліквідатору
бухгалтерських документів та іншої
документації банкрута від 20.05.2013 р.,
копію заяви про уточнення вимог
кредитора від 11.09.2013 р.

Крім того, 02.12.2013 р. від ініціюючого
кредитора - Відкритого акціонерного
товариства Банку "Біг Енергія" надійшов
відзив на заяву про визнання
кредиторських вимог, в якому банк
просить суд відмовити ОСОБА_1 у
визнанні її поточним кредитором ПП
"Торговий дім "Еластик" на загальну суму
44 936, 66 грн. або повернути її заяву без
розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. розгляд заяви
кредитора було відкладено на 20.12.2013 р.;
повторно зобов'язано кредитора надати
докази підтвердження наявності
трудових відносин з банкрутом (наказ
про призначення на роботу із
зазначенням посади, бухгалтерські
відомості про нараховану заробітну
плату за весь період трудових
правовідносин); належним чином
засвідчену копію трудової книжки
(оригінал - для огляду в судовому
засіданні); належні та допустимі докази
нарахування заробітної плати саме за
період грудень 2012 р. - вересень 2013 р.;
повторно зобов'язано ліквідатора
надати докази, що підтверджують
надсилання повідомлення кредитору про
результати розгляду грошових вимог;
наказ про звільнення керівника
банкрута; докази нарахування
заробітної плати (у т.ч. вихідної
допомоги) згідно даних бухгалтерського
обліку банкрута.

20.12.2013 р., на виконання вимог ухвали суду
від 02.12.2013 р., кредитором подано до суду:
копію трудової книжки ОСОБА_1; наказ № 1
від 08.06.2004 р. про призначення ОСОБА_1 на
посаду директора ПП "Торговий дім
"Еластик"; оборотно-сальдову відомість
по рахунку 661 за період з 01.12.2011 р. по
19.12.2012 р.; розрахунково-платіжні
відомості за період грудень 2011 р. -
грудень 2012 р.; бухгалтерську довідку до
рахунку 661 від 19.12.2012 р., згідно якої
станом на 19.12.2012 р. заборгованість із
виплати заробітної плати складає 24 816,11
грн.

Окрім цього, 20.12.2013 р. від кредитора
надійшла заява про зменшення вимог
поточного кредитора, згідно якої
ОСОБА_1 просить визнати її кредиторські
вимоги на суму 24 816,11 грн. (тобто на суму
заробітної плати).

На виконання вимог суду, ліквідатор
банкрута надав наказ № 1-К від 26.10.2012 р.
про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора ПП "Торговий дім "Еластик".

20.12.2013 р. кредитор у справі - Публічне
акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"
подав до суду заперечення на заяву
кредитора б/н від 20.12.2013 р., в яких банк
просить суд відмовити в задоволенні
вимог ОСОБА_1 до ПП "Торговий дім
"Еластик" на загальну суму 44 936, 66 грн.

Представник кредитора підтримав заяву
про визнання поточних кредиторських
вимог на суму 24 816,11 грн., просив її
задовольнити.

Присутні в судовому засіданні
ліквідатор та представник ПАТ "Піреус
Банк МКБ" висловили свої заперечення
проти заявлених вимог ОСОБА_1

Дослідивши подані матеріали,
розглянувши кредиторські вимоги
ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників
процесу, господарський суд вважає за
необхідне їх відхилити, враховуючи
такі обставини.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Поточними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Право кредиторів із вимогами з
заробітної плати подавати письмові
заяви до господарського суду
передбачено ч. 1 ст. 14 Закону про
банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про
банкрутство, вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
поточні кредитори можуть звернутися в
межах ліквідаційної процедури з
грошовими вимогами до банкрута, які
виникли за період після порушення
провадження у справі і до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 11.5 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
моменту публікації відомостей про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
поточні кредитори, вимоги яких виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство (у процедурах
розпорядження майном, санації та
ліквідації), зобов'язані заявити їх
ліквідатору та до господарського суду
протягом строку ліквідаційної
процедури.

Розгляд таких вимог здійснюється за
аналогією з порядком розгляду вимог
конкурсних кредиторів.

Уточнені вимоги кредитора складаються
з заборгованості по заробітній платі.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

До складу заробітної плати згідно ст. 2
Закону України "Про оплату праці"
включаються виплати за виконану
роботу, а також гарантії та компенсації
за невідпрацьований час (наприклад, за
час виконання державних обов'язків, за
час простою не з вини робітника та ін.).

Розгляд питань укладення трудового
договору, його виду, встановлення факту
перебування в трудових відносинах,
встановлення розміру заробітної плати,
наявності чи відсутності
заборгованості по заробітній платі,
наявність затримки розрахунку при
звільнені та розміру середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, факту спричинення та
обов'язку відшкодування шкоди в т.ч. і
моральної і т.д., здійснюється
відповідно до вимог Кодексу законів
про працю України та ЦПК України. Отже
оцінка всім зазначеним фактам повинна
бути надана в рішенні місцевого
районного суду.

Вказана позиція викладена в постановах
Вищого господарського суду України від
13.03.2007 р. № Б-19/230-02, від 12.03.2008 р. №
24/279б(12/24б), від 17.04.2012 р. №5/31-Б-09.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Кредитором не надано суду належних
доказів - судового рішення на
підтвердження грошових зобов'язань
банкрута перед ним на спірну суму по
заробітній платі.

З заяви про зменшення кредиторських
вимог вбачається, що заявник просить
визнати грошові вимоги в сумі 24 816,11 грн.
- заробітна плата, які виникли за період
з 01.12.2011 р. по 20.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.12.2011 р.
порушено провадження у даній справі .

Таким чином, кредиторські вимоги мають
заявлятися після порушення
провадження у справі про банкрутство, а
не в день винесення судом відповідного
судового рішення.

Постанова про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури була винесена господарським
судом 25.10.2013 р.

Дана постанова суду набрала законної
сили з моменту її прийняття.

Отже, кредиторські вимоги, які
нараховані після прийняття постанови
господарського суду про визнання
боржника банкрутом, не мають характеру
поточних.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону
про банкрутство з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном: усі права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута
переходять до ліквідатора. Якщо
процедура ліквідації введена після
розпорядження майном, то припиняються
повноваження органів управління
банкрута стосовно управління майном
та реорганізації юридичної особи, а
також повноваження власника
(власників) майна банкрута. Керівник
боржника звільняється з роботи у
зв'язку з банкрутством підприємства
(пункт 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України), про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
майна банкрута, якщо цього не було
зроблено раніше.

Також, судом встановлено, що
ліквідатору не передавались
бухгалтерські документи, про що
свідчить акт приймання-передачі,
складений та підписаний колишнім
директором підприємства та
ліквідатором банкрута 20.05.2013 р.

Отже, подані заявником документи не
можуть вважатись належними та
допустимими доказами на підтвердження
законності вимог стосовно виплати
заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги з урахуванням уточнень на суму 24
816,11 грн., належними доказами не
підтверджені, а також враховуючи, що
ліквідатором вказані вимоги не
визнано, суд прийшов висновку про
відхилення грошових вимог по
заробітній платі на суму 24 816,11 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 23, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно),
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити уточнені поточні
кредиторські вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Торговий дім
"Еластик" у сумі 24 816,11 грн.

Суддя
В.С. Адаховська

Ухвала оформлена у відповідності до
вимог ст. 86 ГПК України

та підписана суддею 25.12.2013 р.