ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 5023/2982/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горбачова Д.В. довіреність б/н від 12.04.12 р.; Головаш П.Ю. довіреність б/н від 29.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №13-333/11д від 17.05.11 р.;

3-ої особи - не з'явився;

розглянувши заяву позивача про призначення колегіального розгляду справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 77074,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Мегабанк" про стягнення коштів первісний позов був задоволений в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. рішення від 15.11.2012 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов'язано ОСОБА_4 прийняти від ПАТ «Мегабанк» нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ «Мегабанк» акт про таке прийняття від 21.03.2012 року. Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_5 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. залишено в силі.

05 липня 2013 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за нововиявленими обставинами та за результатами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року призначено заяву ПАТ "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2013 р. о 10:30.

16 липня 2013 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення за вх.№25709, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2982 /12 на підставі якого видано наказ від 15.05.13 р. про стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_4 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1 609,50 грн. судового збору та 2466,05 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року призначено заяву ПАТ "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2013 р. о 10:30.

17 липня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем була подана заява за вх.№70, в якій позивач просить призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №5023/2982/12 колегією суддів у складі 3-х суддів, у зв'язку із ії складністю.

Присутні представники позивача у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили ії задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи на предмет Ії складності вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи, а саме заяв відповідача: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відстрочку виконання рішення у даній справі, для повного та об'єктивного вирішення вказаних заяв, відповідно до цього клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/2982/12 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/2982/12 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд заяв відповідача: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відстрочку виконання рішення у даній справі,справи №5023/2982/12.

Суддя Светлічний Ю.В.