overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2013 р.Справа № 921/891/13-г/10
УХВАЛА

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

У відкритому судовому засіданні розглянув справу

За позовом: Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" м. Київ, вул. Л. Українки, 5А(м.Київ, вул. Кіквідзе буд.13-В, оф.41)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33.

За участю представників:

позивача: Фащевська М.М.- предствника, довіреність від 10.10.2013 р.

відповідача: не прибув.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області надійшла заява Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" м. Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 заборгованості у розмірі 11 567,40 грн. ; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі усної домовленості позивач приватне підприємство " Д " Торговий дім " Тернопіль " м. Тернопіль перерахувало відповідачу кошти в сумі 11200 грн. за бензин ( платіжне доручення № 100000333 від 10 жовтня 2012 року ) . Вказує , що на неодноразові телефонні та письмові прохання про видачу бензину згідно проплаченого рахунку або повернення коштів відповідачем не було відредаговано . Тому, позивач вважає, що набуття коштів в сумі 11200 грн., приватним акціонерним товариством " Автотехсервіс " м. Тернопіль є безпідставним.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 921/891/13-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 10 год.20 хвилин 27 вересня 2013 року. У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 27.09.13 року представника позивача , в порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 09 годин 45 хвилин 11 жовтня 2013 року. В судовому засіданні 11.10.2013 року оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

29 жовтня 2013 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання (вх.17804) від представника позивача про продовження строку розгляду справи.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

За клопотанням позивача продовжити строк вирішення спору по справі № 921/891/13-г/10 до 12 листопада 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" червня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1416/2012
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "26" квітня 2013 р., яка набрала законної сили "29" травня 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" травня 2014 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" червня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1416/2012
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "26" квітня 2013 р., яка набрала законної сили "29" травня 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" травня 2014 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" липня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1410/2012
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "17" травня 2013 р., яка набрала законної сили "10" липня 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" липня 2014 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" липня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1410/2012
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "17" травня 2013 р., яка набрала законної сили "10" липня 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" липня 2014 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" березня 2013 р.Справа № 47/111-09

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 278334,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 278334,66 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору поставки №351 від 26.03.2009р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2783,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року провадження у справі №47/111-09 було зупинено та направлено вищенаведену справу до слідчих органів для здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства та з'ясування місцезнаходження цього майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18 березня 2013 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 26 березня 2013 року о 09:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 12 квітня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "08" квітня 2013 р. о 09:45.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи позивача та вказано: Публічного акціонерного товариства "Торгівельний дім "Ласуня", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №47/111-09 від 26 березня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №47/111-09 від 26 березня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням позивача вважати: "1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", м. Київ".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 5023/5151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків
про стягнення 32439,17грн.
за участю :

позивача - Снітко Ю.Л. дов. б/н від 02.01.13р.; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29913,12грн. основного боргу, 2048,31грн. пені та 477,74грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 02/11 від 07.04.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. по справі № 5023/5151/12 призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертів.

07.03.13р. через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №716 по справі №5023/5151/12, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 11.03.13р. провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 19.03.13р.

Розпорядженням №324 від 18.03.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Присяжнюка О.О.) та справу №5023/5151/12 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи зміну складу суду та приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2013 р. о 10:30

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 922/774/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків
про стягнення 7326,27 грн.,
за участю :

представника позивача - Топорков К.В. дов. №119 від 08.01.13р.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" про стягнення заборгованості у розмірі 7326,27 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №01/04-11 від 01.04.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 09:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- установчі документи;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1516/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" м. Харків
до ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Шевченко К.І. дов. №249 від 24.01.13р., Кир"янова І.М. дов. №43 від 02.01.13р.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ ВКФ "Рокада" 45000 грн. заборгованості за договором №136/2798 від 18.05.2010р., 4680,00 грн. інфляційних, 3583,97 грн. річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.04.2013 р.

Позивач надав суду документи на виконання ухвали про порушення провадження по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Через канцелярію суду, відповідача надав клопотання (вх. №14690 від 17.04.2013 р.) в якому зазначає, що він позовні вимоги не визнає та просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1482/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про стягнення коштів 54446,26 грн.
за участю :

представник позивача - не з"явився.

представник відповідача - ОСОБА_2 дов. №398 від 23.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у суммі 54446,26грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань, щодо розрахування перед позивачем за товари та послуги отримані згідно акту-приймання передачі виконаних робіт TF-Y1200-007 від 19.07.2011р.

Через канцелярію суду 28.05.13р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 19187).

Крім того, сторони через канцелярію суду надали узгоджену заяву про затвердження мирової угоди (вх.№19364).

Суд прийняв вказану заяву до розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні 28.05.13р. для надання додаткових документів до матеріалів справи до 03.06.13р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву (вх.№19954 від 03.06.13р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 09:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

СуддяДенисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/2121/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", м. Харків
про стягнення 62 489,57 грн.
за участю :

представник позивача - Гончар О.І. дов. б/н від 25.07.12р.

представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" про стягнення основної заборгованості у розмірі 56276,20грн., пені у розмірі 5180,62грн. та 3% річних у розмірі 1032,75грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №1222 від 12.09.2011р.

Ухвалою суду від 28.05.13 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2121/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№20737 від 06.06.13р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази того, що весь товар поставлявся саме на умовах Договору №1222 від 12.09.11р.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.