ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді Кононова О.В.

судді: Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

за участю :

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

представника кредитора - Могільовкіна Р.Ю., довіреність №09-32/1122 від 18.09.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк")

представника кредитора - Федоренко В.П., довіреність №348/0/17-13 від 05.08.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія")

представника кредитора - Нагорного Є.Ф., довіреність №б/н від 26.07.2013р. (Приватна фірма "Союз")

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія АГ №594766 від 15.03.2011р., адреса: 36003, АДРЕСА_1).

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво 981 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були визнані додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., з них - 16 649 711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були частково визнані вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. 2 П'ятирічки, 36, код 22645252) в сумі 1172929, 56 грн., з них: 802 991,72 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85 419,14 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 284518,70 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були частково визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00339002, місцезнаходження Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків: 61172, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 10) в сумі 16 444918,82 грн., також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, з них: 16116125,60 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 25090,48 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 1 147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та вимоги, забезпечені заставою майна в розмірі 303 702,74 грн.

01 липня 2013 року за результатами розгляду справи у попередньому засіданні господарським судом винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) в кількості 7 кредиторів, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) забезпечені заставою грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції, визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, призначено проведення зборів кредиторів на 25 липня 2013 року та комітету кредиторів на 25 липня 2013 року, зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а також надати суду до 29 липня 2013 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 05 серпня 2013 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотань Приватної фірми "Союз" про призначення судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року залишено без розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" про усунення арбітражного керуючого (вх.23565 від 27 червня 2013 р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севастьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення ОСОБА_9 від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 р.).

04 липня 2013 року винесено додаткову ухвалу господарського суду Харківської області про визнання вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 у розмірі 16147,00 грн., з них - 15000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01 липня 2013 року по справі №922/1226/13 щодо визначення дати підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 29 липня 2013 року о 10:00 год.

Приватна фірма "Союз" звернулась із апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №922/1226/13 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду та судове засідання, призначене на 29 липня 2013 року, не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. у справі №922/1226/13 залишено без змін.

Постановами та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року та 31 липня 2013 року, оскаржувані ПФ "Союз" ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року залишені без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції приватна фірма "Союз" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами:

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. залишено без змін;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, дану постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Союз" на вказану ухвалу господарського суду Харківської області припинено;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севастьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення ОСОБА_9 від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів та відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 р.), та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. та зазначену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. за результатами попереднього засідання та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. за результатами розгляду якої, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових вимог ТОВ "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., скасовано, справу №922/1226/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

13 листопада 2013 року матеріали справи №922/1226/13 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 р. призначено справу, в частині розгляду додаткових вимог ТОВ "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., до розгляду у судовому засіданні на "02" грудня 2013 р. о(об) 14:30

29 листопада 2013 року до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про призначення судової експертизи (вх. №44369), в якому кредитор просить суд призначити судово -економічну (бухгалтерську) експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально (первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика") та нормативно суми кредиторської заборгованості по договорах укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" заявлені для включення до реєстру вимог кредиторів, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на дату подання заяви до суду. Якщо підтверджується, то визначити період її утворення та розмір за кожною складовою.

- чи мають місце порушення ведення бухгалтерського обліку, вимог Закону "Про акціонерні товариства" за результатами укладення, виконання договорів, укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Крім того, у вищезазначеному клопотанні кредитор просить зобов`язати ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" надати до суду оригінали документів для проведення експертизи, а саме:

договору №62/2011 від 27.07.2011р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №82/2010 від 23.12.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №55/2011 від 02.12.2011р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №53/1/2012 від 18.09.2012р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №54/2007 від 04.10.2007р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №19/2011 від 10.02.2011р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №62/2008 від 26.09.2008р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №68/2012 від 27.12.2012р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №42/2008 від 26.09.2008р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 09.08.2006р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 28.04.2006р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №29/2006 від 02.06.2006р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №45/2008 від 28.05.2008р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №03/2/2013 від 01.02.2013р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №5/2006 від 30.01.2006р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №5/2006/п від 30.10.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору ;

договору №51 від 01.07.2008р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №51/п від 30.07.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору ;

договору №71/1/2010 від 20.12.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/1/2010 /п від 20.12.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №125/1 від 01.07.2003р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №125/1/п від 30.07.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №71/2010 від 20.12.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/2010 /п від 20.12.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №08/2012 від 12.01.2012р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №08/2012/п від 12.01.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №18/2012 від 30.12.2012р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №18/2012/п від 30.12.2012р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору №12/1 від 01.07.2003р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №12/1/п від 30.07.2010р. з додатками та первинною документацією бухгалтерського обліку до договору.

Також, кредитор просить суд провадження у справі зупинити.

Крім того, 02 грудня 2013 року до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657), в якому заявник просить суд провадження у справі зупинити до закінчення кримінального провадження №0004825 від 28.08.2013р.

02 грудня 2013 року до господарського суду надійшли заперечення ПФ "Союз" (вх.44534) на додаткові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Рогань", в якому кредитор просить суд відхилити додаткові вимоги ТОВ фірма "Рогань" у сумі 16 650 858,81 грн.

02 грудня 2013 р. до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про призначення колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року задоволено клопотання ПФ "Союз" про призначення колегії суддів для розгляду справи №922/1226/13 та у судовому засіданні 02 грудня 2013 року оголошено перерву до 03 грудня 2013 року о 14:30 год., для визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №1606 від 02 грудня 2013 року призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Кононова О.В., суддя Дзюба О.А.

03 грудня 2013 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ПФ "Союз" (вх. №44920), в яких кредитор зазначає, що відповідно до заяви ТОВ фірма "Рогань" від 08.05.2013р. додаткові вимоги у сумі 6 997 682,37 грунтуються на договорі поруки від 30.07.2010р. №5/2006п, відповідно до договору поруки 30.07.2010р. №5/2006п забезпечене виконання зобов`язання за договором від 30.01.2006р. №5/2006, пунктом 8.5 основного договору передбачено, що жодна із сторін не може передавати свої права та обов`язки по даному договору третім особам без письмової згоди третьої сторони, отже спірний договір поруки потрібно визнати недійсним, який не відповідає умовам основного договору та вимогам законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року прийнято до розгляду клопотання ПФ "Союз" про призначення судової експертизи (вх. №44369 від 29.11.2013р.), прийнято до розгляду клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657 від 02.12.2013р.) та відкладено розгляд справи на 16 грудня 2013 р. о 14:30 год.

13 грудня 2013 року до господарського суду надійшли пояснення на клопотання про призначення експертизи від ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" (вх. №46899), в яких заявник просить суд поставити перед експертом додаткові питання:

- чи мають показники фінансово - економічного стану ПАТ "Миропільська паперова фабрика" за період з 01.01.2009р. по 05.04.2013р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства;

- чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ "Миропільська паперова фабрика" по заявленим додатковим вимогам ТОВ "Фірма "Рогань" умовам укладеним між ними та іншими особами договорів, з яких виникли зобов`язання боржника та первинним бухгалтерським документам щодо виконання цих договорів.

А також, просить суд провадження у справі №922/1226/13 в частині розгляду додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" вимог у розмірі 16 650 858,81 грн. зупинити до закінчення судової експертизи.

Крім того, 13 грудня 2013 року до господарського суду надійшли пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі від ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" (вх. №46898), в яких висловлена думка кредитора стосовно того, що провадження у справі №922/1226/13 слід зупинити лише в частині розгляду додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" вимог у розмірі 16 650 858,81 грн. до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004825.

16 грудня 2013 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ПФ "Союз" (вх. №47115), в яких кредитор вважає, що спірні договори поруки слід визнати недійсними, як такі що не відповідають умовам основного договору та вимогам законодавства, оскільки договор поруки № 08/2012/п від 12.01.2012 р. укладено всупереч вимогам конфіденційності умов основного договору (договору поставки від 12.01.2012 р. № 08/2012) без згоди контрагента, до того ж відповідно до договору від 30.01.2012 р. № 18/2012/п поручитель поручився за виконання зобов`язань за договором поставки від 30.01.2012 р. № 18/2012, при цьому строк дії договору поставки закінчився 31.01.2013 р.

Крім того, 16 грудня 2013 року ПФ "Союз" було подано клопотання (вх. №47127), в якому заявник просить суд усунути арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна нового арбітражного керуючого.

Колегією суддів дане клопотання було прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватної фірми "Союз" про призначення судової експертизи (вх. 44369 від 29.11.2013р.) та клопотання ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" про зупинення провадження у справі в частині розгляду додатково заявлених ініціюючим кредитором вимог в розмірі 16 650 858,81 грн. до закінчення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приватною фірмою "Союз" та ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" не надано обґрунтованих доказів про те, що додатково заявлені вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на суперечливих доказах, а також того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Правова оцінка наданих кредитором документів належить до компетенції суду та не потребує будь-яких спеціальних знань.

До того ж, доводи ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" стосовно того, що провадження у справі №922/1226/13 підлягає зупиненню лише в частині розгляду додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" вимог у розмірі 16 650 858,81 грн., колегія суддів відхиляє як безпідставні та не обгрунтовані, оскільки ані ГПК України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справі лише в частині розгляду будь-яких вимог по заяві, скарги, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні вищезазначених клопотань Приватної фірми "Союз" та ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Крім того, колегія суддів, розглянувши клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657 від 02.12.2013р.) відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Наведений у цій нормі перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним, а тому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є тією обставиною, з якою Кодекс пов`язує можливість зупинення провадження у справі, в тому числі і про банкрутство. До того ж, наявність кримінального провадження не впливає на рух справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів за відсутністю правових підстав не має можливості задовольнити вищевказане клопотання кредитора - ПФ "Союз".

Керуючись ст.ст. 23-25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ПФ "Союз" про усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання своїх обов`язків.

2. Відхилити клопотання ПФ "Союз" про призначення судової експертизи (вх. №44369 від 29.11.2013р.).

3. Відхилити клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657 від 02.12.2013р.).

4. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційна - фінансова компанія" про зупинення провадження у справі в частині розгляду додатково заявлених ініціюючим кредитором вимог в розмірі 16 650 858,81 грн. до закінчення судової експертизи.

5. Відкласти розгляд справи на "24" грудня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

6. Запропонувати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику надати до судового засідання письмові пояснення щодо заявленого ПФ "Союз" клопотання про усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання своїх обов`язків розпорядника майна.

7. Дану ухвалу направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні та боржнику.

Головуючий суддя Суддя Суддя Чистякова І.О. Кононова О.В. Дзюба О.А.