номер провадження справи 29/45/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги ОСОБА_1

18.07.2013 Справа № 5009/2090/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м. Полтава

Кредитор-2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Кредитор-3 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ

Кредитор-4 Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер", м. Київ

Кредитор-5 Фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Кредитор-6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м. Київ

Кредитор-7 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя, код з ЄДР 24618454

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- розпорядника майна ОСОБА_4

- представника скаржника ОСОБА_5 (за довіреністю)

Установив:

До господарського суду 23 травня 2013р. надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі № 5009/2090/12 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013р. судове засідання відкладено до 04.07.2013р. з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою сторін до 18.07.2013р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені у скарзі доводи, проте документів, витребуваних судом, не надав.

Розпорядник майна надав витребувані ухвалою суду документи щодо нарахування та виплати заробітної плати колишньому працівникові боржника ОСОБА_1

Розглянувши подану скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить суд провести перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, притягнути його до відповідальності за невиконання законних вимог щодо надання інформації та зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги по заробітній платі та повідомити про результат розгляду.

В обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що 18.02.2013р. він звернувся до розпорядника майна ОСОБА_4 із заявою про включення вимог з виплати заробітної плати у розмірі - 82.900грн., проте розпорядник майна проігнорував його вимоги, залишивши її без відповіді.

Розпорядник майна боржника своїм листом № 481 від 13.06.2013р. відповів ОСОБА_1 на його заяву, повідомивши його про те, що за даними підприємства-боржника ТОВ "АПК, ЛТД" заробітна плата на момент надання цієї відповіді була виплачена у повному розмірі на суму 27.542,68грн.

Під час судового розгляду скарги представник скаржника заперечив проти цієї відповіді розпорядника майна, вказавши про те, що вона є неправдивою, а сума заборгованості із заробітної плати складає - 82.900грн., а не 27.542,68грн., як це зазначено у відповіді.

Господарським судом з метою встановлення фактичних обставин справи витребувано у сторін документальне підтвердження сум нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також відповідних внутрішніх документів підприємства-боржника (накази про прийняття на роботу, штатний розпис тощо). Крім того, суд своїми ухвалами зобов'язував сторін зробити контррозрахунок сум заборгованості.

Скаржником ОСОБА_1 не надано жодних документальних підтверджень заявленої суми, так само як і будь-яких пояснень стосовно періоду та підстав їх нарахувань (розмір місячної зарплати, період за який виникла заборгованість тощо).

Натомість боржником надані первинні документи, які підтверджують нарахування та виплату з урахуванням обов'язкових відрахувань заробітної плати ОСОБА_1, дослідивши які, господарський суд дійшов висновку про безпідставність грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі - 82.900грн.

Щодо вимог скаржника про проведення господарським судом перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та притягнення його до відповідальності суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 2 Закону про банкрутство функції з організації системи підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснення ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), проведення перевірки їх діяльності покладені на державний орган з питань банкрутства.

Таким чином, господарський суд не здійснює перевірок діяльності арбітражних керуючих та не притягає їх до відповідальності, відповідні функції покладено на державний орган з питань банкрутства, яким є Міністерство юстиції України, а тому скарга ОСОБА_1 у цій частині не підлягає задоволенню.

Але господарський суд погоджується з тим, що дійсно розпорядником майна порушені розумні строки розгляду заяви ОСОБА_1, але це не призвело до порушень його прав, оскільки заборгованість з виплати заробітної плати стосовно ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується документально (відповідні документи долучені до справи), відтак у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 22.05.2013р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4

Звернути увагу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на необхідність уважного і своєчасного розгляду заяв, які надходять на його адресу.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_4, ОСОБА_1 (69040 м. Запоріжжя вул. Механічна, 15).

ОСОБА_6p; В.А. Кричмаржевський