ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1795/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азмол", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Харків
про стягнення 756392,66 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Проскурін Д.О.

відповідача - Юрченко Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 756392,66 грн. заборгованості, з яких: 693000,00 грн. основний борг, 10006,43 грн. 3% річних, 3359,23 грн. інфляційних, 50027,00 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 1, укладеним між сторонами 10.05.2011 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

28.05.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких, зокрема просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, витребуваних судом документів не надав. Зокрема вказував на те, що позивачем до суду не надано належних доказів отримання товару відповідачем, а саме довіреностей на отримання товару. Крім того, вказував на те, що станом на сьогодні борг відповідача значно менший, оскільки між сторонами були проведені заліки та повернення товару. Також зазначив, що директор товариства відповідача, який підписав гарантійний лист, на даний час звільнений у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та не мав права підписувати цей лист.

Представник позивача проти тверджень відповідача заперечував та зазначив, що відповідно до витягу з ЄДРЮОтаФОП станом на 24.05.2013 року директором Товариства відповідача визначена таж сама особа, що підписала гарантійний лист.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання товару.

Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати отриманого товару, відповідно до запропонованого графіку погашення заборгованості.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.