РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14512/13 18.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "ІСТА-СІТАЛ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"
Простягнення 464 771,70 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Рожков В.В. дов. б/н від 19.08.2013р. до 19.08.20014р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ІСТА-СІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про стягнення 464 771,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року порушено провадження по справі № 910/14512/13, розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

09.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору та документи по справі.

09.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

09.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року розгляд справи відкладено на 25.09.2013 року.

25.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

25.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.09.2013 року представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення та підтверджуючі документи по справі.

25.09.2013 року представник позивача у судовому засідання надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Розглянувши подану заяву про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.10.2013 року.

10.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо проведення відповідачем часткової оплати за договором.

14.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/14512/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року справу № 910/14512/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/14512/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року прийнято справу до провадження.

10.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо проведення оплати за договором.

18.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

18.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 01 3.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

08.02.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Іста-Сітал", як замовником (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ", як виконавцем (надалі - позивач), було укладено договір субпідряду № 1081-110208/Б (далі - договір).

Відповідно п. 1 статті 1.1 договору, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати комплекс робіт з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації та установки оповіщення про пожежу на Об'єкті Замовника (надалі - роботи) відповідно до вимог проектної документації та проект виконання робіт, у визначені цим договором строки та передати виконані роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Згідно п. 1 статті 1.2 договору, загальна ціна Договору складається з вартості робіт та матеріалів, що деталізується Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору («Договірна ціна»), до яких входять також локальні кошториси, і становить - 983225, 31 грн., у тому числі ПДВ - 163870, 89 грн.

Пунктом 1 статті 1.4 договору сторони погодили, що замовник здійснює фінансування робіт в порядку, визначеному Додатком № 3 цього договору (Графік фінансування).

Відповідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 статті 1.4 договору, замовник здійснює передплату за матеріали у розмірі 30 % від їх загальної вартості та передплату на придбання обладнання у розмірі 100 % від його загальної вартості за цим договором; проміжна оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником у кінці кожного календарного місяця на підставі Актів виконаних робіт, підписаними сторонами; остаточний розрахунок за Договором здійснюєтьєя Замовником лише після підписання сторонами Акту виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі, та за умови виконання підрядником усіх його зобов'язань за договором.

Згідно актів приймання виконаних робіт за травень, червень, серпень 2011 року, вартість виконаних робіт складає 792783, 14 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач виконані роботи за договором оплатив частково, а саме - 328011, 44 грн.

Згідно до реєстру проведених документів, який засвідчений ПАТ "Аграрний комерційний банк" на рахунок позивача здійснено наступні платежі: 50000, 00 грн. - 05.05.2011 року - передплата по договору; 180000, 00 грн. - 06.07.2011 року - з призначенням платежу : за будівельно-монтажні роботи по договору; 80000, 00 грн. - 01.07.2011 року - з призначенням платежу : за будівельно-монтажні роботи по договору.

22.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно позовної заяви, позивач просить стягнути вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 464771, 70 грн., не оплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно актів приймання виконаних робіт за травень, червень, серпень 2011 року, вартість виконаних робіт складає 792783, 14 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач виконані роботи за договором оплатив частково, а саме - 328011, 44 грн.

Згідно до реєстру проведених документів, який засвідчений ПАТ "Аграрний комерційний банк" на рахунок позивача здійснено наступні платежі: 50000, 00 грн. - 05.05.2011 року - передплата по договору; 180000, 00 грн. - 06.07.2011 року - з призначенням платежу : за будівельно-монтажні роботи по договору; 80000, 00 грн. - 01.07.2011 року - з призначенням платежу : за будівельно-монтажні роботи по договору.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії титульних аркушів робочої документації та проекту автоматичної установки пожежної сигналізації по будівництву житлового будинку по вул. Баумана № 25, 27, 29 у м. Києві.

Відповідно бухгалтерської довідки вих.№ 467/11 позивач вказує, що грошові кошти в розмірі 464771, 70 грн. станом на 18.11.2013 року відповідачем не перераховані.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не наддав, участі у судових засідання не приймав, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 464771, 70 грн. підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 18-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Іста-Сітал" (03680, м. Київ, Солом'янський район, провул. Радищева, будинок 18, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу в розмірі 464771, 70 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім грн. 70 коп.), 9295, 43 грн. (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять грн. 43 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 25.11.2013 року

Суддя О. Є. Блажівська