ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 47/359-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Снежкіна О.Є. довіреність №1093/05-015 від 15.10.2012 р.;

боржника - Гужви М.В. довіреність №1-зс від 23.10.12 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків

до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків

про стягнення 46152,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96грн., держмита у розмірі 461,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.

11 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Державне підприємство Науково-дослідного технологічний інститут приладобудування із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх.№ 21788) у якій просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку із тим, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.12 р. стягувачем було отримано 19 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року розгляд заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 14 січня 2013 року о 10:15.

Присутній представник заявника (стягувача) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив поновити строк для пред'явлення наказу у даній справі.

Присутній представник боржника проти поданої стягувачем заяви заперечував, але відзив на заяву не надав.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96грн., держмита у розмірі 461,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

20 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Державне підприємство Науково-дослідного технологічний інститут приладобудування із заявою (вх.№ 1466) у якій просив видати йому дублікат наказу . До даної заяви стягувач приклав довідку №88/05-015 підписану генеральним директором та головним бухгалтером з інформацією, що наказ господарського суду від 28 вересня 2007 року по справі було втрачено та до виконавчої служби не пред'являвся.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року господарським судом було задоволено заяву Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування про видачу дублікату наказу. Видано дублікат наказу по справі №47/359-07.

27 січня 2011 року стягувачем було пред'явлено дублікат наказу у справі №47/359-07 до виконання до Комінтернівського відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця від 31.01.11 р. Комінтернівського відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у зв'язку із тим, що майна боржника, якою можливо було погасити заборгованість перед стягувачем державним виконавцем не виявлено, дублікат наказу у справі №47/359-07 було повернуто стягувачеві.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": п.1. відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було пропущено строк для пред"явлення наказу до виконання і як наслідок цього державним виконавцем після вчинення певних виконавчих дій було винесено постанову про повернення виконавчого документу, тому суд вважає заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпідставною, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/359-07