ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.
Справа № 911/1221/13

У справі за позовом Прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській
області, м.Київ в інтересах держави в
особі Публічного акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», м.Київ та Дочірнього
підприємства «ШРБУ №100» Відкритого
акціонерного товариства «ДАК
«Автомобільні дороги України», м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес», ст. Усатово, Одеська
область

Фізичної особи-підприємця Боровика
Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська
область

про стягнення 566025,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача2: Лещенко Н.С.

Від відповідача1: Коваленко Л.С.

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
Київській області, м.Київ в інтересах
держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі - позивач 1) та
Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»
Відкритого акціонерного товариства
«ДАК «Автомобільні дороги України»,
м.Київ (далі - позивач 2) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» (далі - відповідач 1) та
Фізичної особи-підприємця Боровика
Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська
область (далі - відповідач 2) про
стягнення 566025,74 грн.

Провадження у справі №911/1221/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 09.04.2013
року та призначено справу до розгляду
на 23.04.2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 23.04.2013 року без поважних
причин не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали. Розгляд справи
відкладався на 16.05.2013 року.

Представник позивача1 у судовому
засіданні 16.05.2013 року позовні вимоги
підтримав.

Відповідач 1 та 2, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 16.05.2013 року
повторно не з'явились, вимоги ухвали
суду не виконали. Розгляд справи
відкладався на 30.05.2013 року.

Відповідач 2, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 30.05.2013 року не
з'явився.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 30.05.2013 року подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечує та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник позивача у
судовому засіданні 30.05.2013 року подав
заяву про продовження строку розгляду
справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК
України. Строк розгляду справи
закінчується 05.06.2013 року.

Враховуючи складність справи та
необхідність більш детального
вивчення матеріалів справи, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
позивача та продовження строку
розгляду спору до 20.06.2013 року. Розгляд
справи відкладався на 13.06.2013 року.

У судовому засіданні 13.06.2013 року
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог у відповідності до ч. 4
ст. 22 ГПК України, в якій просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» 195527,79 грн., з яких
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» та Фізичної
особи-підприємця Боровика Віталія
Григоровича 2000,00 грн. У судовому
засіданні 13.06.2013 року оголошено перерву
до 18.06.2013 року на 12:00.

Прокурор та відповідач 2, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду спору, у судове засідання
18.06.2013 року не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши у судовому засіданні 18.06.2013
року подані сторонами докази та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи з метою витребування
додаткових документів та доказів,
необхідних для повного та всебічного
вирішення спору, зокрема, зобов'язано
позивача 1 та 2 надати письмові
пояснення щодо відсутності у оцінювача
Товарницького А.М. повноважень на
проведення експертного дослідження
(Наказом №353 Фонду Державного майна
України від 12.03.2012 року було зупинено
дію свідоцтва). Розгляд справи
відкладався до 09.07.2013 року.

В судовому засіданні 09.07.2013 року судом
встановлено, що в матеріалах справи, що
розглядається заявлені до стягнення
збитки, завдані внаслідок скоєної з
вини відповідача ДТП, в результаті якої
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль КАМАЗ 55102 та встановлений на
його шасі автогудронатор MASSENZA 26U в сумі
245527,79 грн., з яких виплачено страхове
відшкодування в сумі 50000 грн. і
невідшкодована сума збитків складає
195527,79 грн.

Вартість відновлювального ремонту
розрахована відповідно до звіту
№12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ»,
однак на момент його складення 20.03.2012
року дію Кваліфікаційного свідоцтва
ФДМУ МФ№6362 від 02.04.2008 року оцінювача
Товарницького А.М., який безпосередньо
здійснював оцінку, було зупинене
Наказом №353 Фонду Державного майна
України від 12.03.2012 року.

У зв'язку з чим, звіт № 12/03-АZ47 від 20.03.2012
року оцінки вартості матеріального
збитку не може бути належним доказом в
підтвердження розміру завданого
відповідачем збитку внаслідок
пошкодження належних позивачу
автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого
на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U.

Враховуючи, що факт завдання збитку
підтверджується матеріалами справи, з
метою визначення дійсного розміру
збитку, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2013 у справі № 911/1221/13
призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Матеріали справи №911/1221/13 25.07.2013 року
скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України для проведення експертного
дослідження.

26.09.2013 року до господарського суду
повернулися матеріали справи №911/1221/13
без експертного дослідження у зв'язку
із невиконанням вимог експерта
протягом місяця.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження відпали тому
розгляд справи №911/1221/13 підлягає
поновленню.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року
провадження у справі №911/1221/13 поновлено
та призначено судове засідання на
22.10.2013 року.

Позивач 1 та прокурор, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 22.10.2013 року
без поважних причин не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Позивач 2 - Дочірнє підприємство «ШРБУ
№100» Відкритого акціонерного
товариства «ДАК «Автомобільні дороги
України», належним чином повідомлений
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 22.10.2013 року не з'явився та
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи
відкладався до 07.11.2013 року та
зобов'язано позивача 2 повідомити суд
про причини невиконання вимог
експерта.

В судовому засіданні 07.11.2013 року
представник позивача 2 пояснив, що
експертиза не була проведена з причин
технічної неузгодженості порядку
надання вихідних даних до експертної
установи. Представник позивача 2 надав
пояснення про неможливість надання для
огляду експертів спірного
транспортного засобу, оскільки він
відремонтований.

Відповідно до ч.2 п.5.1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції, Фонду державного майна від
24.11.2003 року № 142/5/2092 визначення
матеріального збитку чи вартості
колісного транспортного засобу без
його огляду особисто експертом
(оцінювачем), який складає висновок чи
звіт (акт), можливе тільки за рішенням
органу (посадової особи), який здійснює
судове чи досудове слідство, у разі
надання ними даних, необхідних для
оцінки.

Згідно з п. 3.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 р. №53/5 коли
об'єкт дослідження не може бути
представлений експертові, експертиза
може проводитись за фотознімками та
іншими копіями об'єкта, його описами та
іншими матеріалами, доданими до справи
в установленому законодавством
порядку. Про проведення експертизи за
такими матеріалами вказується в
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) або письмово
повідомляється експерт органом
(особою), який призначив експертизу.

У зв'язку з чим, представник позивача 2
заявив клопотання про повторне
призначення експертизи, яку провести
за наявними в звіті ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» №
12/03-А247 від 20.03.2012 року даними (з
кольоровими фотододатками, актами
огляду транспортного засобу) чи іншими
даними, фотознімками та іншими копіями
об'єкта, його описами та іншими
матеріалами. Представник відповідача
не заперечував проти повторного
призначення експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як передбачено ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Таким чином, та враховуючи, що сторони
не заперечують проти призначення
повторної експертизи, відповідач1 ще в
судовому засіданні 09.07.2013 року надав
згоду на оплату експертизи на даній
стадії розгляду спору, суд дійшов
висновку про призначення судової
експертизи та доручення її проведення
судовій експертній установі -
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. В. Житомирська, 19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 07.11.2013 року судом
повторно призначено вищезазначену
судову експертизу, провадження у
справі №911/1221/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1221/13 повторну
судову економічну експертизу,
проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. В. Житомирська, 19).

2. Винести на вирішення експертизи
наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку
завданого внаслідок пошкодження
автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого
на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U
під час дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д
Київ-Одеса?

3. Експертне дослідження слід провести
за фотознімками та іншими копіями
об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, в тому числі за наявними в
звіті ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» № 12/03-А247 від
20.03.2012 року даними (з кольоровими
фотододатками, актами огляду
транспортного засобу, тощо).

4. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на відповідача1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» (ст. Усатово, Одеська
область). Запропонувати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» вирішити питання з
експертною установою щодо сплати, в
т.ч. шляхом попередньої оплати сум за
проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №911/1221/13, в яких
містяться всі наявні у суду копії
документів, надіслати для здійснення
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

6. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки, пояснення
тощо) безпосередньо до експертної
установи та забезпечити допуск і
належні умови для проведення
експертизи. Попередити сторони про
майнову відповідальність в порядку ст.
83 ГПК України у вигляді штрафу за
ухилення від вчинення дій, обов'язок
вчинення яких покладено господарським
судом на сторони.

7. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок
експерта разом з матеріалами справи
№911/1221/13, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

9. Зупинити провадження у справі
№911/1221/13 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/1221/13 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. В. Житомирська, 19) після надання
позивачем до суду доказів оплати
судової експертизи.

Суддя
Кошик А.Ю.