Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 927/699/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: приватне підприємство "Біорост",

вул. Пухова, 105/76, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про зобов"язання повернути орендоване приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.05.2013 року, представник

від відповідача: Шевченко Д.С., директор

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача - приватне підприємство "Біорост" повернути позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендоване приміщення нежитлового призначення на першому поверсі, загальною площею 145 кв.м. та критий літній майданчик, площею 120,00 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 у м. Чернігові.

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача виклав письмове клопотання вих.№7 від 12.06.2013 року про відкладення розгляду справи, яке надійшло до початку судового засідання, у якому повідомив про неможливість надання обгрунтованого відзиву на позов через відсутність копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв"язку з чим просить суд відкласти розгляд справи та зобов"язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви і документів, перелічених в додатку до позову.

Представник позивача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання відповідача в частині зобов"язання позивача повторно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви і документів, перелічених в додатку до позову, відхилено

судом, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек від 05.06.2013 року та опис вкладення до цінного листа з переліком документів). Доказів від поштового відділення про ненадходження на його адресу позовної заяви і доданих до неї документів, відповідач суду не надав. Відповідач зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі, розгляд якої призначено на 13.06.2013 року на 10:00, була отримана ним 11.06.2013 року, а тому він міг скористатися своїм процесуальним правом та ознайомитись з матеріалами справи до дня судового засідання для надання відзиву на позов.

Також суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, а тому клопотання відповідача про відкладення підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.06.2013 року о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов"язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати документи, які підтверджують право власності чи право користування, в тому числі розпорядження, об"єктом оренди; докази вручення відповідачу повідомлення про відмову від договору; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.