УХВАЛА

Справа № 13/417-27/371 12.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області"

До Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

Про стягнення 105 862, 95 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області"звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"про стягнення 105 862, 95 грн. за кредитним договором № 4 від 11.02.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Крудельчук І.Д.) від 15.10.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача прострочену заборгованість по сплаті комісійної винагороди в сумі 105 862, 95 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів"звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 року у зв'язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 13/417 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року справу № 13/417 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 13/417-27/371 та призначено до розгляду на 16.11.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.10.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав витребуваний судом письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 30.11.2010 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушеною 17.05.2010 року справи № 50/311-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів". Крім того, позивач надав копію заяви з вимогою до боржника про визнання грошових вимог на суму 769 967, 90 грн., яка була подана Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області"як кредитором по справі № 50/311-б про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів".

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2010 року подав докази по справі та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі -Закон) і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Однак, після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Наведеної правової позиції дотримується Пленум Верховного Суду України, зокрема, в постанові від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року № 50/311-б порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів". Так, 15.07.2010 року в офіційному друкованому органі -газетному виданні "Голос України"опубліковано оголошення про названу процесуальну дію.

Враховуючи зазначене, заявлене позивачем клопотання визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.11.10 року зупинено провадження у справі № 13/417-27/371 до вирішення пов'язаної з нею справи № 50/311-б стосовно банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", що розглядається Господарським судом міста Києва.

10.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. надійшло повідомлення № 03/09 - п від 03.09.2013 року про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі № 50/311- б було затверджено Реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», та в тому числі визнано конкурсні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Проінвестбанку в м. Фастів Київської області» за кредитним договором № 4 ві 11 лютого 2005 року в розмірі 105 862, 95 грн. (загальний розмір визнаних конкурсних кредиторських вимог становить 769 967, 90 грн.).

Станом на 03.09.2013 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Проінвестбанку в м. Фастів Київської області» в розмірі 105 862, 95 грн., стягнення якої є предметом розгляду в межах справи № 13/417-27/371, визнана підприємством - боржником та включена до Реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі № 50/311- б.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 13/417-27/371.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.13 о 10:30 год. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19, корпус Б.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті справи станом на дату розгляду справи з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі № 50/311- б.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.Є. Блажівська

Ознайомлення з матеріалами справи: четвер 14:00-16:00