ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4917/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УК Крок", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Харків про стягнення 230000,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., за довіреністю від
25.11.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УК Крок" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
230000,00 грн. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами договору № УК 040613 від
04.06.2013 року неналежним чином виконав
свої зобов"язання щодо поставки товару.

Позивачем разом з позовною заявою
також надано заяву про забезпечення
позову, в якій позивач просить суд
накласти арешт на кошти, що знаходяться
в банківських установах та належать
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, а
також накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 в межах
вартості позову, але не більше ніж 230000,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 10 грудня 2013
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.12.2013 року від
представника позивача надійшли
уточнення позовних вимог (вх. № 45558), в
яких позивач вказує на те, що з
правового аналізу обставин, що були
викладені в позовній заяві випливає, що
підставою для звернення позивача до
суду є не стягнення заборгованості з
відповідача, а стягнення коштів, що
були сплачені позивачем на користь
відповідача, у якості передплати за
замовлений товар та послуги, за
договорами № УК 190313 та № УК 040613 в
розмірі 230000,00 грн.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.12.2013 року від
представника супровідним листом (вх. №
46445) надійшли документи, на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі від 29.11.2013 року.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної
заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи
по суті позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного
листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" на
запитання, чи вправі позивач частково
відмовитись від позову, не виключає
можливості часткової відмови. Однак
вона можлива лише у випадку, якщо
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18
передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків
позивачем має бути додержано правил
вчинення відповідної процесуальної
дії, а недотримання ним таких правил
тягне за собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Враховуючи те, що подана позивачем зава
про уточнення позовних вимог не
підпадає під дію ст. 22 ГПК України, а
стосується лише правової природи
стягнення коштів, суд приймає її до
розгляду та подальший розгляд справи
ведеться з її урахуванням.

З приводу заяви позивача про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського
процесуального України встановлено, що
з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках відповідні дії по підготовці
справи до розгляду, зокрема, вирішує
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи суд має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії, що
стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні
питання про забезпечення позову має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу. Адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою суду від 29.11.2013 року було
зобов'язано позивача надати докази в
обґрунтування заяви про забезпечення
позову, а саме те, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

В даному разі позивачем не додано
доказів того, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відсутні такі докази і в матеріалах
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому правових підстав для її
задоволення немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна
неналежного відповідача; 5)
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове
засідання відповідача та враховуючи
принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також неподання
сторонами витребуваних судом
документів, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи на інший
день.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24"
грудня 2013 р. о 11:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам в повному обсязі виконати
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 29.11.2013 року, а
саме:

ВІДПОВІДАЧУ:

- Довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо Відповідача станом на
момент розгляду справи.

- відзив на позовну заяву з документами
в його обґрунтування;

- докази повного або часткового
виконання зобов'язань відповідачем
(банківські виписки про рух коштів на
поточному рахунку відповідача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, прибуткових касових ордерів
тощо);

- довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків;

Витребувані судом документи надати до
суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття
представників сторін в судове
засідання обов'язково письмово
повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.