ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. справа № 1/99

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" м.Київ

до Приватної фірми "Інтервал" м.Чернівці

про стягнення заборгованості 641172,15 дол. США та 35000,00грн.

Суддя Б.Є.Желік

Представники:

від скаржника (боржника виконавчого провадження) - не з'явився

від кредитора - не з'явився

від органу державної виконавчої служби - Семенов М.В.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року задоволено у повному об'ємі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» м. Київ та на його користь з відповідача - Приватної фірми «Інтервал» стягнуто 641 172,15 доларів США заборгованості за кредитним договором № 00443- СL від 17 січня 2008 року, 35000 грн. штрафу, 3190,29 дол. США на повернення витрат з державного мита і 236 грн. - з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

11 травня 2010 року господарський суд з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду про залишення без змін наведеного вище рішення суду області (а.с.22-27, том 2), видав наказ на його примусове виконання (а.с.35 том 2).

22 квітня 2013 року до суду від Приватної фірми «Інтервал», боржника з виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у даній справі, до суду надійшла скарга(вхідний суду №463) в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій скаржник просить господарський суд про наступне:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області незаконною у зв'язку з непризначенням рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень по вул.Яремчука, 4 в м.Чернівці.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень по вул.Яремчука, 4 в м.Чернівці.

- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень по вул.Яремчука, 4 в м.Чернівці, яку проводить Чернівецька філія «Спеціалізоване підприємство Юстиція»», що знаходиться по вул. Кишинівській, 2-А в м.Чернівці. (тел. 099 66 13 181) до проведення рецензування звіту про оцінку вказаного майна.

- витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. П. Целана, 11) виконавче провадження по наказу господарського суду Чернівецької області від 11 травня 2010 року, виданому на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року, яке набрало чинності 08 квітня 2010 року по справі №1/99, про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 641172,15 дол. США заборгованості по кредитному договору №00443-СЬ від 17.01.2008 року; 35000 грн. штрафу; 3190,29 дол.США на повернення витрат з державного мита і 236 грн. - з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у справі, з звітом про оцінку майна.

Обґрунтовуючи скаргу боржник, Приватна фірма «Інтервал» посилається на наступні обставини і докази.

Постановою від 27.05.2010р. ВП №19448713 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі, а 10.05.2012р. ним же винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна скаржника - нежитлових приміщень на вул.Яремчука, 4 в м.Чернівці.

Повідомлення Відділу ПВР УДВС від 26.11.2012р. про те, що вартість нежитлових приміщень на вул.Яремчука, 4, які перебувають в іпотеці, становить 611600,00грн., була отримана боржником лише 28.11.2012р.

У зв'язку з тим, що із зазначеною ціною скаржник категорично не був згідний, т.я. вважає її значно заниженою він 10.12.2012р. на ім'я заступника начальника Відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області подав заяву із запереченнями проти проведеної оцінки його майна та з вимогою: призначити і провести рецензування звіту про оцінку майна.

Однак, у порушення част.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує скаржник, державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна, що потягло за собою порушення права боржника на оскарження проведеної оцінки в судовому порядку.

Про проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна - нежитлових приміщень на вул.Яремчука,4 в м.Чернівці, продовжує скаржник, йому стало відомо 14.04.2013р. з оголошення у газеті; зі скаргою до суду звернувся 22.04.2013р., отже, вважає скаржник, ним дотримано 10-денний термін, встановлений ст.121-2 ГПК України.

Зупинення судом реалізації арештованого майна передбачено п.7 част.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки реалізація майна, продовжує скаржник, призначена на прилюдних торгах (29.04.2013р. о 10 год.) без проведення рецензування звіту про його оцінку, це може призвести до відчуження належного йому майна по значно заниженій ціні, тому скаржник просить суд зупинити призначену реалізацію.

Ухвалою від 22.04.2013р. суд прийняв та призначив скаргу боржника до розгляду на 16 травня 2013 року, ухвалою від 16 травня 2013р. суд зупинив провадження по розгляду наведеної вище скарги боржника до повернення Львівським апеляційним господарським судом матеріалів цієї справи, яка 08.05.2013р., у зв'язку з оскарженням відповідачем попередньої ухвали суду від 30.04.2013р., за вихідним номером 495 надіслана до апеляційного суду для здійснення наглядового контролю.

04 липня 2013р. матеріали судової справи №1/99 надійшли до суду(вх.номер 3755).

Враховуючи повернення матеріалів справи, що усуває обставини, які зумовили зупинення розгляду скарги, боржника у виконавчому провадженні на дії державної виконавчої служби з примусового виконання наказу суду від 11.05.2010р., суд ухвалою від 08.07.2013р. поновив провадження з розгляду зазначеної скарги, призначивши його на 30 липня 2013р. за участю учасників виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.07.2013 року розгляд заяви судом відкладено на 15.08.2013р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. у зв'язку з неприбуттям учасників виконавчого провадження в судове засідання, участь яких судом визнана обов'язковою та у зв'язку ненадходженням від скаржника і від органу державної виконавчої служби витребуваних судом додаткових доказів, які мають значення для розгляду скарги.

Представник скаржника в судове засідання призначене на 15.08.2013р., для участі у розгляді його скарги на дії державної виконавчої служби не прибув, будь-яких пояснень щодо причин його неприбуття, а також витребуваних від нього судом додаткових доказів до дня розгляду скарги до суду не надійшло.

У відповідності з частиною другою статті 1212 ГПК України неявка боржника і стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги у зв'язку з чим суд розглядає скаргу за відсутності боржника(скаржника) за наявними у справі документами.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (надалі орган ДВС) подав до суду заперечення на скаргу боржника на дії органів державної виконавчої служби, у яких просить господарський суд відхилити скаргу Приватної фірми «Інтервал» на бездіяльність органу ДВС, як безпідставну. В обґрунтування чого посилається на наступні обставини і докази.

Виконавче провадження №19448713 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010р. №1/99 відкрито органом ДВС згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2010р., а 07.10.2010р. приєднано до зведеного провадження за №21786135.

Звіт призначеного державним виконавцем експерта про оцінку належного боржнику спірного майна (нежитлові приміщення площею 78 кв.м в м.Чернівці на вул.Н.Яремчука,4) надійшов до Відділу ДВС 21.11.2012р. за №2209/02-12.

На виконання положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом ДВС 26.11.2012р. звіт про визначену експертом вартість надісланий сторонам разом з повідомленням №2854/02-12.

10.12.2012р. до Відділу ДВС від боржника, ПФ «Інтервал» надійшла заява з запереченням проти визначеної експертом оцінки майна, у зв'язку з чим державним виконавцем 28.12.2012 року винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна, яку з супровідним листом за вихідним №3202/02-12 направлено сторонам зведеного виконавчого провадження.

29.12.2012р. державним виконавцем за вихідним №3269/02-12 на адресу боржника надіслано повідомлення про необхідність сплати 1500грн. витрат на проведення рецензування звітів про оцінку майна, т.я. у відповідності до положень част.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Крім того, боржника повідомлено про те, що у разі відсутності проплати зазначених вище витрат, арештоване майно буде передано на реалізацію за ціною, визначеною експертом.

Отже, у зв'язку із запереченнями ПФ «Інтервал» проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, стверджує орган ДВС, державним виконавцем дотримано вимоги ст.58 щодо надіслання сторонам постанови про призначення експерта для рецензування звітів про оцінку майна у спосіб, передбачений ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», тобто простою кореспонденцією, та попереджено боржника про наслідки несплати останнім витрат на проведення експертизи.

Оскільки зазначена проплата, як зазначено у запереченнях на скаргу, боржником не здійснена, Відділом ДВС продовжено проведення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна боржника.

Заслухавши пояснення представника органу Державної виконавчої служби, який прийняв участь у судовому засіданні, дослідивши додані до скарги боржника та заперечень органу ДВС документи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у спірному виконавчому провадженні з урахуванням наступного.

Судом встановлено.

Постановою заступника начальника підрозділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - державний виконавець) від 27.05.2010 р. відкрито виконавче провадження ВП№19448713 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №1/99 від 11.05.2010р.

Постановою державного виконавця від 10.05.2012 року для визначення вартості майна, призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Буковина-Експерт», яким на замовлення державного виконавця здійснено незалежну оцінку вартості майна, що належить боржнику. За результатами оцінки складено звіт про оцінку від 30.10.2012 року, з якою боржник не погодився і 10.12.2012р. звернувся до державного виконавця з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 30.10.2012 року.

Постановою державного виконавця від 28.12.2012 р., яка була направлена боржнику супровідним листом від 28.12.2012 року №3202/02-12, призначено рецензування звіту про оцінку майна від 30.10.2012 року, для проведення якого призначено суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання Товарницьку Н.Д., (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11227/10, виданий Фондом Державного майна України 24.12.2010 року.)

Листом від 29.12.2012 року №3269/02-12 державний виконавець запропонував відповідачу в 10-ти денний строк сплатити на рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області кошти в сумі 1500 грн. на проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Як встановлено судовим слуханням, дані кошти відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим Державною виконавчою службою продовжено виконавчі дії щодо реалізації спірного майна боржника, а саме.

22.02.2013р. державним виконавцем Управління ДВС з торговельною організацією ПП «СП Юстиція» укладено договір №18/26/13/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна боржника(нежитлові приміщення площею 78 кв.м на вул..Н.Яремчука,4 у м.Чернівці) за стартовою ціною згідно з оцінкою експерта.

Призначені торговельною організацією прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися двічі, 25 березня і 29 квітня 2013 року, у зв'язку з чим 30.04.2013р. державним виконавцем запропоновано стягувачам зведеного виконавчого провадження у 15-денний термін з дня одержання повідомлення вирішити питання про залишення непроданого майна за собою.

Оскільки жоден зі стягувачів згоди на залишення майна не надав, виконавче провадження №19448713 з примусового виконання наказу суду від 11.05.2010р. у даній справі. Органом державної виконавчої служби постановою від 27.06.2013р. закрито і виконавчий документ правомірно повернено стягувачу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 25.05.2009р. № 4487-1 оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 12 зазначеного вище Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Поряд з тим, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відтак, наведена норма Закону передбачає беззаперечний обов'язок державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна у разі наявності заперечень однієї із сторін проти результатів оцінки.

У свою чергу, як встановлено матеріалами справи, держаним виконавцем покладений на нього обов'язок виконано та в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яку у передбачений ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" спосіб разом з супровідним листом направлено простою кореспонденцією відповідачу та внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державний виконавець вчинив передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для призначення рецензування звіту про оцінку майна, відтак вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим подану скаргу слід відхилити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доводи скаржника визнати неправомірними і скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та про покладення на орган державної виконавчої служби зобов'язань щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень у м. Чернівці на вул. Н.Яремчука, 4 відхилити.

Суддя Б.Є.Желік

Суддя Б.Є. Желiк