Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2013 р.
Справа № 906/986/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор груп" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства
"Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Установи
"Коростенське міськрайонне Управління
юстиції Житомирської області" в особі
реєстраційної служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області

про визнання недійсним рішення
наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду спору продовжено на
п'ятнадцять днів.

Позивач подав до суду позов, згідно
якого просить: визнати недійсним
рішення Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод" від 11.01.2013;
зобов'язати ВАТ "Коростенський
щебзавод" внести зміни до особового
складу членів Правління ВАТ
"Коростенський щебзавод" та відновити
склад Правління ВАТ "Коростенський
щебзавод", який існував до 11.01.2013, про що
оприлюднити інформаційне повідомлення
у відповідності до вимог чинного
законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що рішення
Наглядової ради ВАТ "Коростенський
щебзавод", оформлені протоколом б/н від
11.03.2013, є незаконним та несправедливими
за своєю суттю, прийняті поза межами
правового поля, нелегітимним складом
осіб, у зв'язку з чим грубо порушуються
права ТОВ "Фактор груп" в частині
можливості реалізації останнім
передбачених чинним законодавством
України законних прав та обов'язків
позивача як акціонера ВАТ
"Коростенський щебзавод".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 15.07.2013
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Установу
"Коростенське міськрайонне Управління
юстиції Житомирської області" в особі
реєстраційної служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області (11509, Житомирська
область, м. Коростень, вул.Сосновського,
28-г, ідент. код 33201057).

Ухвалами господарського суду від 15.07.2013
та 17.07.2013 частково задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Груп" про
забезпечення позову №14/07/13 від 14.07.2013 (з
урахуванням уточнення до заяви про
забезпечення позову від 16.07.2013) та вжито
заходів до забезпечення позову.

18.09.2013 на адресу господарського суду
від реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області надійшли факсимільні копії
таких документів як: клопотання про
розгляд справи без участі третьої
особи; доказ факсимільного
відправлення документів; ухвала
Корольовського районного суду
м.Житомира від 18.06.2013 у справі №296/5682/13-к
та скарга на протиправні дії
працівників міліції від 22.07.2013.

Також 23.09.2013 до суду від Слідчого
управління УМВС України Житомирської
області, надійшли, витребувані п.7
резолютивної частини ухвали
господарського суду Житомирської
області від 22.08.2013, документи, а саме:
копія протоколу засідання наглядової
ради ВАТ "Коростенський щебзавод" та
копія Статуту ВАТ "Коростенський
щебзавод".

Представники сторін та третьої особи в
судове засідання не з'явилися, вимог
ухвали суду від 22.08.2013 не виконали, про
причини неявки не повідомили, хоча про
час і місце засідання суду
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка представників сторін та
третьої особи, повідомлених належним
чином, не перешкоджає розгляду справи
за наявними матеріалами відповідно до
ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
Відкрите акціонерне товариство
"Коростенський щебзавод" (далі -
відповідач) засноване відповідно до
рішення регіонального Фонду
державного майна України у
Житомирській області та організації
орендарів ОП "Коростенський щебзавод"
від 13 грудня 1993 року №ІІІ-АТ, шляхом
перетворення ОП "Коростенський
щебзавод" у відкрите акціонерне
товариство, згідно Декрету Кабінету
Міністрів України від 20 травня 1993 року
№57-93 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їх структурних
підрозділів, зданих в оренду", та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 грудня 1992 року №686 "Про
затвердження Порядку перетворення в
процесі приватизації державних
підприємств у відкриті акціонерні
товариства".

Відкрите акціонерне товариство
"Коростенський щебзавод" є юридичною
особою, що зареєстрована державним
реєстратором Коростенської районної
державної адміністрації Житомирської
області за адресою: Україна,
Житомирська область, м.Коростень,
вул.Каштанова,3 (п.1.3 Статуту).

Як вбачається з Виписки про стан
рахунку в цінних паперах на 12.07.2013,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Груп" (далі -
позивач) є власником акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський щебзавод" в кількості
235879шт. (а.с.13)

На засіданні Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод", проведеному
11.01.2013, оформленого протоколом (а.с.90), у
зв'язку із надходженням заяви Голови
Правління Вербицького В.П. від 10 січня
2013 року про припинення Контракту від
11.10.2012 за згодою сторін з 11 січня 2013
року, вирішено звільнити Вербицького
В.П. з посади Голови Правління з 11
січням 2013 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП
України. По пункту 2 порядку денного
вказаного протоколу, обрано Головою
Правління ВАТ "Коростенський щебзавод"
Бикодорова Ю.В. з січня 2013 року.
Уповноважено Голову наглядової Ради
Волошенко В.Ф. на підписання контракту
з Головою Правління Бикодоровим Ю.В.
строком на п'ять років (п.3 Протоколу).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що оскаржуване у даній справі
рішення Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод" прийняте з
порушенням принципу компетентності
органів, які уповноважені приймати
такі рішення; що особовий склад
Наглядової ради ВАТ "Коростенський
щебзавод", яким було прийняте
оскаржуване рішення, відповідно до
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2013 у справі
№906/148/13-г, фактично було визнано
нелегітимним.

Зазначає, що існуючий станом на 11.01.2013
склад Наглядової ради відповідача, в
силу своєї нелегітимності, не може
прийняти правомірні та законні
рішення, у зв'язку з чим рішення
Наглядової ради ВАТ "Коростенський
щебзавод" про обрання та відкликання
Голови Правління відповідача є
незаконними і такими що не породжують
правових наслідків для всіх
зацікавлених осіб.

Враховуючи обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача, суд
враховує, що у відповідності до статті
160 ЦК України в акціонерному товаристві
може бути створена наглядова рада, яка
здійснює контроль за діяльністю його
виконавчого органу та захист прав
акціонерів товариства. Компетенція
наглядової ради, порядок обрання та
відкликання членів наглядової ради
акціонерного товариства визначенні
статтями 51-57 ЗУ "Про акціонерні
товариства".

З аналізу норм чинного законодавства, а
саме ст.98 ЦК України, випливає
можливість оскарження учасником
товариства лише рішень загальних
зборів товариства. Проте, учасники
товариства (акціонери), а також інші
особи, права та законні інтереси яких
порушено рішенням наглядової ради
(члени виконавчого органу товариства
тощо), можуть оскаржити таке рішення до
суду, оскільки наглядова рада
товариства є його органом управління,
що приймає обов'язкові для виконання
рішення, це відповідає також нормі
статті 55 Конституції України (п.38
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 №13 „Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
(надалі-Постанова)).

Рішення наглядової ради товариства
може бути оскаржене в судовому порядку
акціонером (учасником товариства)
шляхом подання позову про визнання
його недійсним, якщо рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника (акціонера) товариства.
Відповідачем за таким позовом є
товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення) (п.39 Постанови).

Так, пунктом 7.1 Статуту ВАТ
"Коростенський щебзавод" встановлено,
що органами управління Товариства є:
Загальні збори акціонерів; Наглядова
Рада; Правління Товариства та
Ревізійна комісія.

Згідно п.7.11 Статуту, Наглядова Рада
Товариства обирається на Загальних
збораx з числа акціонерів (їх
представників).

Наглядова Рада на своїх засіданнях
розглядає та приймає рішення по всім
питанням, що будуть розглядатися на
Загальних зборах Товариства як
рекомендації Зборам. Рішення
Наглядової ради приймається шляхом
голосування більшістю голосів. У разі,
коли кількість голосів, поданих за і
проти рішення рівна, голос Голови
Наглядової ради є вирішальним.
Наглядова рада вправі приймати
рішення, якщо на її засіданні всі члени
Наглядової ради.

Наглядова Рада скликається на
засіданні Головою Ради чи за
пропозицією одного з її членів. В разі
необхідності засідання членів Ради
може проводитися шляхом опитування з
подальшим оформленням протоколу.

Також пунктом 7.11 Статуту товариства
визначено повноваження Наглядової
ради як органу управління.

З п.8 ч.2 ст.52 ЗУ "Про акціонерні
товариства" випливає, що питання
обрання та припинення повноважень
голови і членів виконавчого органу
належить до виключної компетенції
наглядової ради товариства.

Натомість, як вбачається з пп. в) п. 7.6.
Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод",
"обрання та відкликання голів та членів
Наглядової ради, Правління та
Ревізійної комісії" відноситься до
компетенції Загальних зборів
товариства.

Разом з тим, вказаним пунктом Статуту
відповідача встановлено, що
повноваження, передбачені пунктами "б",
"в", "г", "д", "є", "ж" належать до виключної
компетенції Загальних зборів і не
можуть бути передані іншим органам
Товариства.

Як встановлено судом та
підтверджується постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2013 у справі
№906/148/13-г, 02.11.2011 рішенням
господарського суду Житомирської
області, залишеним в силі постановою
Вищого господарського суду України від
04.07.2012, визнано недійсними підпункти
4.2,4.8,7.3,7.4,7.6,7.7,7.8,7.10,7.11 та 7.12 статуту ВАТ
"Коростенський щебзавод", як такі, що не
відповідають ст.ст.14,30,31,33-35,38,39,51,52,55,59
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Вказане рішення суду було прийняте на
підставі виданого Житомирським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку розпорядження №144-ЖИ від 06.06.2011
про усунення порушень законодавства
про цінні папери.

У відповідності до вказаного
розпорядження, відповідача було
зобов'язано усунути порушення
законодавства про цінні папери та
привести діяльність товариства у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства» в строк до
06.12.2011.

Однак, протягом встановленого Законом
України «Про акціонерні товариства» та
вказаним вище розпорядженням строку
для приведення діяльності товариства у
відповідність з вимогами діючого
законодавства, відповідачем не було
здійснено дій, наслідком яких мало б
стати внесення відповідних змін до
Статуту товариства.

При вирішенні спору, судом також
враховано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.04.2013 у справі №906/148/13-г, згідно якої
визнано недійсним рішення Наглядової
ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від
28.12.2012 про припинення повноважень ТОВ
"Юнігран", як члена Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод", що оформлене
протоколом б/н від 28.12.2012, та зобов'язано
ВАТ "Коростенський щебзавод"
оприлюднити інформаційне повідомлення
у відповідності до вимог чинного
законодавства щодо зміни особового
складу членів Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод" на виконання
прийнятого рішення."

Так, з мотивувальної частини
вищевказаної постанови випливає, що
рішення про припинення повноважень ТОВ
"Юнігран" як члена Наглядової ради ВАТ
"Коростенський щебзавод" прийняте з
порушенням компетенції вказаного
органу, що тягне за собою порушення
порядку скликання та проведення
засідання такої Наглядової ради, і як
наслідок, недійсність такого
оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 статті 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу. який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Господарським судом встановлено, що
спірні рішення, оформлені протоколом
від 11.01.2013, приймалися Наглядовою радою
ВАТ "Коростенський щебзавод" всупереч
нормам Статуту у відповідності до
вимог законодавства України про
акціонерні товариства, однак у складі
Наглядової ради, затвердженому
рішеннями від 28.12.2012, визнаних
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2013
недійсними.

Частиною 2 пункту 2.19 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 №04-5/14 «Про і практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» передбачено, що підставами
визнання недійсними рішень наглядової
ради можуть бути такі порушення
порядку скликання та проведення
засідання ради, які мали наслідком
неправомочність засідання наглядової
ради.

Факт розгляду на засіданні Наглядової
ради ВАТ "Коростенський щебзавод"
питання про припинення повноважень
Голови Правління та обрання нового
Голови Правління товариства
нелегітимним складом є порушенням норм
чинного законодавства, що тягне за
собою порушення порядку скликання та
проведення засідання такої Наглядової
ради.

З огляду на викладене, вимога позивача
про визнання недійсним рішення
Наглядової ради ВАТ "Коростенський
щебзавод" від 11.01.2013 підлягає
задоволенню.

Поряд з цим, суд зазначає, що визнане
недійсним рішення не породжує ніяких
правових наслідків та є недійсним з
моменту прийняття Наглядовою радою
цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимога
позивача про зобов'язання ВАТ
"Коростенський щебзавод" внести зміни
до особового складу членів Правління
та відновити склад Правління, який
існував до 11.01.2013, про що оприлюднити
інформаційне повідомлення, підлягає
задоволенню в частині зобов'язання ВАТ
"Коростенський щебзавод" оприлюднити
інформаційне повідомлення у
відповідності до вимог чинного
законодавства щодо зміни особового
складу членів Правління ВАТ
"Коростенський щебзавод" на виконання
рішення суду, оскільки дана вимога є
похідною від попередньої.

Судові витрати у відповідності до ч. 2
ст.49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Разом з тим, суд вказує, що згідно
статті 68 ГПК України питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.33,34,49,69,82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Наглядової
ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від
11.01.2013 про звільнення Голови Правління
ВАТ "Коростенський щебзавод" та
призначення Голови Правління ВАТ
"Коростенський щебзавод", оформлене
протоколом б/н від 11.01.2013.

3. Зобов'язати ВАТ "Коростенський
щебзавод" оприлюднити інформаційне
повідомлення у відповідності до вимог
чинного законодавства щодо зміни
особового складу членів Правління ВАТ
"Коростенський щебзавод" на виконання
рішення суду.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Коростенський щебзавод"
(11502, Житомирська область, м. Коростень,
вул. Каштанова, 3, )

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Груп" (01033,
м.Київ, Голосіївський р-н,
вул.Саксаганського, буд.57, літ."Б", ) 1147,00грн. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалами господарського
суду Житомирської області від 15.07.2013 та
17.07.2013.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.10.13

Суддя
Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.

4 - третій особі - рек. з повід.