ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2013р. Справа № 5006/11/76/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, №10/1-1628 від 18.04.2013р. на дії органів Державної виконавчої служби, у справі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, , в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, ,

до відповідача, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве Донецької області, , в особі відособленого підрозділу Єнакієвського вузлу виробничо-технологічного звязку, м.Єнакієве Донецької області, ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_1 підприємство «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 153 952,80 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача (боржника): не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції: ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/11/76/2012 від 14.06.2012р. позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Єнакієветепломережа, м.Єнакієве Донецької області, до Відповідача, Державного підприємства Орджонікідзевугілля, м.Єнакієве Донецької області, в особі відособленого підрозділу Єнакієвського вузлу виробничо-технологічного звязку, м.Єнакієве Донецької області, про стягнення 153 952,80 грн., у тому числі суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 130 401,34 грн. та 3% річних в сумі 23 551,46грн. задоволено частково.

На виконання рішення суду 02.07.2012р. виданий наказ про стягнення з Державного підприємства Орджонікідзевугілля в особі відособленого підрозділу Єнакієвського вузлу виробничо-технологічного звязку на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Єнакієветепломережа 153922,69 грн., у тому числі 130382,87 грн. інфляційних нарахувань та 23539,82 грн. 3% річних., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3078,45 грн.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, звернулось до господарського суду зі скаргою №10/1-1628 від 18.04.2013р., у якій просить:

- відновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у справі №5006/11/76/2012 та визнати дії відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 незаконними та неправомірними;

- визнати незаконною і скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3;

- зобовязати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. по справі №5006/11/76/2012 щодо стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу Єнакієвського вузлу виробничо-технологічного звязку, пр.Гірників, 4, м.Єнакієве, Донецька область, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», пр.Гірників, 3, м.Єнакієве, Донецька область, інфляційних нарахувань у сумі 130382,87 грн., 3% річних у розмірі 23539,82 грн. та судового збору у сумі 3078,45 грн.

Одночасно, Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, разом із означеною скаргою подано окрему заяву№10/1-1629 від 18.04.2013р. про відновлення пропущеного строку на оскарження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. відновлено строк для подання скарги №10/1-1628 від 18.04.2013р. на дії органів Державної виконавчої служби Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Єнакієветепломережа, м.Єнакієве Донецької області. Прийнято скаргу до свого провадження та призначено її розгляд на 21.05.2013 об 11:40 год.

В обґрунтування поданої скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вказує про неправомірність винесення постанови від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 та невідповідність її вимогам законодавства.

Заявою від 06.06.2013р. представником скаржника уточнено вимоги, а саме Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» просить суд:

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у справі №5006/11/76/2012 з винесенням постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012, незаконними та неправомірними;

- визнати незаконною і скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012;

- зобовязати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. по справі №5006/11/76/2012 щодо стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» пр.Гірників, 4, м.Єнакієве, Донецька область, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», пр.Гірників, 33, м.Єнакієве, Донецька область, інфляційних нарахувань в сумі 130382,87 грн., 3% річних у розмірі 23539,82 грн. та судового збору у сумі 3078,45 грн.

Відповідно до наданих письмових пояснень від 21.05.2013р., державний виконавець вказує на те, що подана скарга є такою, що не підлягає задоволенню у звязку з фактичною відсутністю виконавчого провадження з примусового виконання означеного наказу господарського суду Донецької області. При цьому Держвиконавець зазначає, що діяльність структурних підрозділів ДП «Орджонікідзевугілля» не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені Підприємства та на визначених ним напрямах. У звязки з тим, що ДП «Орджонікідзевугілля» є обєктом приватизації як єдиний майновий комплекс, прийняте рішення про приватизацію вказаного підприємства, враховуючи положення ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», Державним виконавцем правомірно винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3.

21.05.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 підприємство «Орджонікідзевугілля».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 підприємство Орджонікідзевугілля, м.Єнакієве Донецької області.

Представник третьої особи письмових пояснень по суті скарги не надав, в судові засідання не являвся.

Розглянувши надану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час прийняття держвиконавцем відповідних процесуальних документів (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18.07.2012р. постановою державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 02.07.2012р. по справі №5006/11/76/2012.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 5006/11/76/2012 від 02.07.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 було приєднано у зведене виконавче провадження № 34348378 згідно Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 25.07.2012р. ВП№33502330.

Законом України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств визначено особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Згідно з Законом України Про внесення змін до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу щодо порядку погашення заборгованості від 13.01.2011р. № 2940-VI, вставлено строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.2013 року.

За приписами п. 1 ст. 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл. 31-Г ЦПК і ст. 121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Скарги, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

15.02.2013 р. держвиконавцем Єнакіївського МУЮ ВДВС ГУЮ у Донецькій області згідно п. 17 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження зупинено зведене виконавче провадження № 11/3 щодо стягнення з державного підприємства Орджонікідзевугілля заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, держави на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувного підприємства відповідно до ст. 13 ЗУ "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 987 Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації, до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, входять структурні підрозділи Державного підприємства Орджонікідзевугілля (СП "Шахта Булавінська", СП "Шахта Ольховатська", СП "Шахта Вуглегірська", СП "Шахта Єнакіївська", СП "Шахта Полтавська", СП "Шахта Єнакіївська", СП "Шахта імені ОСОБА_4").

Скаржник вважає дії виконавчої служби, які повязані з зупиненням зведеного виконавчого провадження незаконними, оскільки відповідно до зазначеної Постанови приватизації підлягає не все ОСОБА_1 підприємство Орджонікідзевугілля, а лише окремі вугледобувні шахти.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду скарги, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стосовно визнання дій ВДВС Єнакіївського міського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 незаконними та неправомірними підлягають задоволенню з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що боржником по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 5006/11/76/2012 від 02.07.2012р. є ОСОБА_1 підприємство Орджонікідзевугілля в особі структурного підрозділу Єнакіївського вузлу виробничо-технологічного звязку, який не міститься серед переліку обєктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Також встановлено, що до складу Державного підприємства Орджонікідзевугілля входять крім зазначених вугледобувних шахт і інші відокремлені структурні підрозділи, які не підлягають приватизації. Таким чином, Кабінет Міністрів України не відніс саме ДП Орджонікідзевугілля з усіма його структурними підрозділами до обєкту, що підлягає приватизації.

Відповідно до 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Враховуючи викладене, у виконавчої служби відсутні правові підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3, до якого увійшов і наказ № 5006/11/76/2012 від 02.07.2012р, на підставі Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та Постанови Кабінету міністрів України № 987 від 19.09.2012р., у звязку з чим господарський суд визнає дії ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у справі №5006/11/76/2012 з винесенням постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012, незаконними та неправомірними.

Що стосується вимоги скаржника визнати незаконною і скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012, господарський суд вказує наступне.

Згідно п.9.13. розяснень Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу ДВС за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість зобовязання головного державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського МУЮ ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. по справі № 5006/11/76/2012, оскільки постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 щодо примусового виконання наказу по справі № 5006/11/76/2012 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, №10/1-1628 від 18.04.2013р. задовольнити частково.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у справі №5006/11/76/2012 з винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012, незаконними та неправомірними;

Визнати незаконною і скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у відношенні державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі відособленого підрозділу «Єнакіївський вузол виробничо-технологічного звязку» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №5006/11/76/2012.

В задоволенні в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набуває чинності у день її проголошення.

Суддя С.М. Соболєва