overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2013р.
Справа № 905/3250/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менса індастріал дінамік», м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 261 854,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менса індастріал дінамік», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 261854,40грн.

Ухвалою суду від 13.05.13р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі
№905/3250/13.

Ухвалою суду від 17.06.13р. провадження по справі №905/3250/13 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.06.13р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.06.13р. провадження по справі №905/3250/13 поновлено.

Ухвалою суду від 01.07.13р. провадження по справі №905/3250/13 зупинено до розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 12.08.13р. поновлено провадження у справі №905/3250/13 та призначено розгляд справи на 21.08.13р.

21.08.12р. відповідач надав господарському суду клопотання про зупинення провадження по справі №905/3250/13, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/5912/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менса індастріал дінамік», м.Запоріжжя про визнання договору №2-01/02 від 16.10.07р.недійсним. До вказаного клопотання відповідачем додано в порядку ст.69 ГПК України клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.08.13р. зупинено провадження у справі №905/3250/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менса індастріал дінамік», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 261 854,40грн. до звершення розгляду справи №905/5912/13 і набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду від 25.12.13р. поновлено провадження у справі
№905/3250/13.

Розглянувши надане відповідачем 21.08.13р. клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, господарський суд зазначає:

Згідно п.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене суд задовольняє надане відповідачем клопотання та вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 16.01.14р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів по 16.01.14.

Суддя
Г.В.
Захарченко

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.13р. Справа № Б29/40/25-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник
Нікопольської ОДПІ Кузнєцов О.О. за довіреністю №70-10 від 11.11.2013р.

від боржника: ліквідатор Зімниця О.І.

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області; кредитора-2:
Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 21.01.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

В зв'язку з надходженням звернення УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, яке в свою чергу слід призначити до розгляду у судовому засіданні, через наявність у ньому скарг на дії ліквідатора.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно, за своєю ініціативою, суд вважає за необхідне, продовжити строк ліквідаційної процедури до наступного судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.02.2014р.

2 Відкласти розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 11.02.2014р. о 10:00.

3. Призначити розгляд скарги УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області у судовому засіданні на 11.02.14 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

5. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

6. Визнати явку представників комітету кредиторів, ліквідатора та скаржника обов'язковою.

7. Копію ухвали направити
Нікопольській ОДПІ, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
Нікопольському міськрайонному центру зайнятості, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі,
Дніпропетровському обласному відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, арбітражному керуючому Зімниці О.І.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.2013
Справа № 905/7978/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства «Галакс»,

м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецторгобладнання»,

м. Маріуполь

про вчинення певних дій.

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство
«Галакс», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецторгобладнання» про вчинення певних дій.

Представник позивача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою сторін, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2013 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати відповідача представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.2013
Справа № 905/8018/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А., при секретарі судового засідання Займак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

до відповідача: Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м. Донецьк

про визнання права власності на природний газ на загальну суму 146371654,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Яковенко І.В. - довіреність №7 від 02.01.2013р.;

від відповідача: - Єгоров В.С. - довіреність №14-30 від 30.01.2013р.;

третя особа: - Пеліхос Є.М. - довіреність
№601 від 23.09.2013р.;

- Губарева Н.В. - довіреність
№624 від 06.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ про визнання права власності на природний газ на загальну суму 146371654,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. У відзиві №41477/13 від 10.12.2013р. наданому через канцелярію господарського суду Донецької області просив припинити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Через канцелярію господарського суду Донецької області надали письмові пояснення №41437/13 від 10.12.2013р. де вказали, що між ПАТ
«Донецькміськгаз» та ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» складались акти надання послуг з транспортування природного газу на весь об`єм газоспоживання та газ вже використаний.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2013 року о 10:00 год.

Позивачу надати докази встановлення відповідачу строків для передавання актів передачі-приймання природного газу відповідно до приписів ст. 666 ЦК
України.

Суддя
І.А. Бойко

Вик.Займак Н.М.

Т. 387-59-05

надруковано примірників - 4:

1 - Господарському суду Донецької області,

2 - Позивачу,

3 - Відповідачу,

4 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/4743/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (м.
Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (м. Харків) про стягнення коштів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2013 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №23 від 03.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії рахунків-фактур та докази надання їх відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №23 від 03.06.2012 р.; витяг з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.
Справа № 911/1764/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської районної ради
Київської області,

18500, Київська обл., м. Фастів, площа
Соборна, 1

до Закритого акціонерного товариства
"Софтлайн",

02105, м. Київ, просп. Миру, 15-А

03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37

про стягнення 27 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Виговська Н.М. (довіреність від 25.02.2013 № 01-21/64);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Фастівської районної ради Київської області до Закритого акціонерного товариства "Софтлайн" про стягнення 27 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.06.2013.

У судовому засіданні 11.06.2013 встановлено місцезнаходження відповідача: 02105, м.
Київ, просп. Миру, 15-А.

Згідно з частиною 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Направити справу № 911/1764/13 на 33 аркушах, за позовом Фастівської районної ради Київської області до
Закритого акціонерного товариства
"Софтлайн" про стягнення 27 000,00 грн., за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44 Б).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2013 р.
Справа № 911/1863/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 11, оф. 5

до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1434748,91 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» б/н від 15.05.2013 р. (вх. № 1850 від 16.05.2013 р.) до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 1434748,91 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З 01 листопада 2011 р. набув чинності Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до господарського суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Натомість до позовної заяви ТОВ «Імпел
Гріффін Груп» б/н від 15.05.2013 р. (вх. № 1850 від 16.05.2013 р.) додано платіжне доручення
№ 3271 від 19.02.2013 р. на суму 28694,96 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки у даному випадку повинно бути сплачено 28694,98 грн. судового збору. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету
України 0,02 грн. судового збору.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» б/н від 15.05.2013 р. (вх. № 1850 від 16.05.2013 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 226 арк. - позивачу.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2013 р.
Справа № 911/1930/13 Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник»

до Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2013 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2013 р.
Справа № 21/306-09

за позовом Кравця Михайла Васильовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Високе»

про стягнення вартості частини майна та прибутку товариства

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Голодна Ф.К. (доручення від 20.08.2010р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№21/306-09 за позовом Кравця Михайла
Васильовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Високе» про стягнення вартості частини майна та прибутку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Високе».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2013р. у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення додаткової судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №21/306-09 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

2. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя
В.А. Ярема