ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 5023/1625/12

вх. № 1625/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АТ "Енергомашспецсталь" - ОСОБА_1, дов. від 29.04.2011 р.

розпорядника майна - ОСОБА_2

представника ТОВ "Інтертранслогістик" - ОСОБА_3, дов. від 21.01.2013 р.

ОСОБА_4.

ОСОБА_5,

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. за результатами підготовчого засідання зобовязано Публічне АТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобовязано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів, призначено проведення попереднього засідання на 07.08.2012 р.

Боржник не погоджуючись з ухвалою суду від 24.05.2012 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено, ухвалу від 24.05.2012 р. скасовано та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою Харківським апеляційним господарським судом постановою від 02.07.2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. - залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 р. касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 05.02.2013 р.

15.01.2013 р. від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 1362 від 15.01.2013 р.), в якому він просить суд усунути керівника боржника ОСОБА_6 від займаної посади та покласти виконання його обов"язків на розпорядника майна.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. розпорядник майна в обґрунтування свого клопотання пояснив, що керівник боржника створює йому перешкоди у виконанні вимог ухвали суду від 24.05.2012 р., в тому числі, не забезпечує йому вільний доступ до фінансової документації боржника, не здійснює разом з розпорядником майна інвентаризацію та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, проте доказів в підтвердження викладеного не надав.

Розпорядник майна не надав реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника.

Представник боржника заперечувала проти клопотання розпорядника майна у зв"язку з недоведеністю зазначеного у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 12.03.2013 р.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. розпорядник майна зазначив, що керівник боржника перешкоджає йому виконувати покладені на нього обов"язки, у зв"язку з чим знов надав клопотання (вх. № 9036 від 11.03.2013 р.), в якому просить суд усунути керівника боржника ОСОБА_6 від займаної посади та покласти виконання його обов"язів на розпорядника майна.

В дане судове засідання керівник боржника не з"явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, проте від нього та його представника надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю останнього бути присутнім в призначеному судовому засіданні, при цьому причин неявки самого керівника боржника ними не зазначено.

Від ФОП ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходження на лікуванні.

Від ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутньою в призначеному судовому засіданні з поважних причин та бажанням прийняти участь у слуханні справи особисто.

Заслухавши ліквідатора, приймаючи до уваги надані клопотання, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання, а також клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника на 18.04.2013 р. та зобов"язав розпорядника майна та керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2012 р. в повному обсязі та зобов"язав керівника боржника надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна на його усунення.

В судове засідання 18.04.2013 р. розпорядник майна з"явився, проте реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника не представив мотивуючи це тим, що керівник боржника перешкоджає йому у виконанні його повноважень.

В даному судовому засіданні представник боржника зазначила, що керівник боржника знаходиться на лікарняному, а також зазначила, що повністю заперечує проти клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника з тих підстав, що саме розпорядник майна неналежним чином виконує свої обов"язки та перешкоджає виконанню вимог суду у зв"язку з чим усунути розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність встановлення фінансового стану боржника та невиконання боржником та розпорядником майна вимог суду, суд вважає за необхідне зобов"язати боржника провести аудит, докази чого надати суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання та зобов"язати керівника боржника та розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал та попередити їх про відповідальність за неналежне виконання вимог суду.

Керуючись ст. 14, 15, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст.77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання, клопотання боржника про усунення розпорядника майна та клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника на "13" червня 2013 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника провести аудит, докази чого надати суду.

Зобов"язати керівника боржника разом з розпорядником майна розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, скласти реєстр вимог кредиторів. який надати суду, а також надати суду повідомлення кредиторів про результат розгляду їх вимог та докази проведення інвентаризації активів боржника.

Попередити розпорядника майна, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Попередити керівника боржника, що відповідно п.2 ст.13 закону, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Звернути увагу керівника боржника, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.