УХВАЛА

Справа № 5011-73/18891-2012 23.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"
до Дочірнього підприємства "Поліс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД"
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Баранов Д.О.

за участю представників:

Від позивачаГуля В.С., Бурков В.С.
Від відповідача-1Худяков А.Г.
Від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Поліс" про зобов'язання останнього передати належне позивачеві на праві власності майно - холодильне обладнання згідно переліку у специфікації № 2 та специфікації № 3 до договору поставки № 32 від 18.08.2009 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-73/18891-2012 від 26.12.2012 р., яку призначено до розгляду на 23.01.2013 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Дочірнього підприємства "Поліс" (відповідача), що знаходиться в Київській обл., м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Перемоги, 84 та вул. Крижанівського, 3, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Дочірнього підприємства "Поліс" в межах ціни позову, що становить 245 299,58 грн.

23.01.2013 р. судом отримано заперечення відповідача проти заяви про забезпечення позову, оскільки позивач, вводячи суд в оману, не підтверджує належними доказами обставини, на які посилається у своїй заяві, а також всупереч вимогам чинного законодавства накласти одночасно арешт на майно боржника та на його грошові суми.

В судовому засіданні 23.01.2013 р. представники сторін обґрунтували свої правові позиції щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" про забезпечення позову, заслухавши присутніх в засіданні представників сторін, суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних

вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач вказує на наявність у нього підстав вважати, що належне йому майно (холодильне обладнання), яке знаходиться станом на даний час у незаконному володінні відповідача, може бути ним відчужено, знищено чи іншим чином приховано в майбутньому, що зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, позивач вимагає від суду накласти арешт не лише на майно, а й на грошові кошти Дочірнього підприємства "Поліс" в межах ціни позову, що становить 245 299,58 грн.

При цьому беззаперечних доказів того, що зазначене майно знаходиться саме у відповідача та належить позивачу, останнім не надано.

Окрім того, виходячи з приписів ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі забезпечити позов накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, але не одночасно на те й інше.

За таких обставин, зважаючи на предмет даного спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Дочірнього підприємства "Поліс", що знаходиться в Київській обл., м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Перемоги, 84 та вул. Крижанівського, 3, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Дочірнього підприємства "Поліс" в межах ціни позову, що становить 245 299,58 грн.

Суддя Баранов Д.О.