ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 5015/3538/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,
(доповідач) Несвєтової Н.М., Студенця
В.І.

розглянувши касаційну
скаргутовариства з обмеженою
відповідальністю "Готель "Львів"на
постанову та на рішенняЛьвівського
апеляційного господарського суду від
25.06.2013 року господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року у
справі господарського судуЛьвівської
областіза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Львів"допублічного акціонерного
товариства "Львівобленерго"
проскасування
оперативно-господарських санкцій

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гриценко С.І.-
відповідача:Коцай О.Б.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ТОВ "Готель "Львів"
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до ПАТ
"Львівобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції в
розмірі 131 117,58 грн.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 року
рішення місцевого господарського суду
від 16.04.2013 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ТОВ "Готель "Львів", подало
касаційну скаргу, в якій просить
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 року та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року
скасувати та передати справу на новий
судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права
та невірно з'ясовані обставини справи,
що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 14.05.2012 року представниками
ПАТ "Львівобленерго" здійснено
перевірку ресторану готелю "Львів", що
знаходиться за адресою: просп.
Чорновола,7, м.Львів. За результатами
перевірки виявлено порушення
споживачем Правил КЕЕ та п.3.3 Методики
(інші дії споживача, які привели до
зміни показів приладу обліку)
знеструмлення однієї фази в ланцюгах
живлення приладу обліку: при
підключенні до фази "А" індикатор
електронного лічильника не мигає, про
що був складений акт №025928. Також,
згідно цього акту та акту про
направлення на експертизу від 14.05.2012
були зняті пломби в кількості 4 штук та
направлені на експертне дослідження.

Згідно акту експертизи №930 від 17.05.2012
року встановлено, що пломби
енергопостачальника, а саме: МА 9304 -
тіло пломби - непошкоджене та
з'єднувальна частина - частково
тріснута. Пломба МА 9304 - непошкоджена.
МА 9316 - тіло пломби тріснуте,
з'єднувальна частина між тілом пломби і
кришкою - зламана. Пломба МА 9316 -
пошкоджена. МА 9315 - тіло пломби
пошкоджене, з'єднувальна частина між
тілом пломби та кришкою - зламана.
Пломба 9315 - пошкоджена. МА 9308 - тіло
пломби непошкоджене, з'єднувальна
частина між тілом пломби та кришкою
тріснута. Пломба МА 9308 - пошкоджена.

Зазначені висновки експертизи,
проведеної представниками відповідача
підтверджені також Висновком судово -
трасологічної експертизи №3700 від
20.03.2013 року Львівського НДІСЕ, якою
встановлено, зокрема, що пломба з
номерним позначенням "МА9315 ЛОЕ" після
її первинного встановлення
відкривалась та повторно затискалась.
Пломба з номерним позначенням "МА9316
ЛОЕ" на поверхнях корпуса та якоря
містить сліди стороннього втручання.
Проте, встановити трасологічними
методами, чи відкривалась та повторно
затискалась дана пломба, не видалось
можливим з причин недостатності ознак,
які б свідчили про це.

29.05.2012 комісією відповідача з розгляду
актів про порушення Правил КЕЕ
прийнято рішення, яке оформлено
протоколом №3415, про нарахування
позивачу на підставі п.2.1 Методики 131
117,58 грн. вартості недоврахованої
електроенергії.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
електроенергетику", правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема, крадіжка
електричної енергії; пошкодження
приладів обліку; порушення правил
користування енергією.

Згідно пункту 6.41 Правил КЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Відповідно до п.3.1 Методики, вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема,
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів; інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку.

Згідно з п.3.3 Методики, якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
приладу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.31 Правил КЕЕ передбачено, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Тобто, наведеним положенням Правил КЕЕ
передбачена обов'язковість
встановлення пломб на всі пристрої та
місця, що унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що відповідно до акту
№146700 про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них від
31.07.2009 року, під'єднання фази "А" до
приладу обліку опломбоване пломбою МА
9304, яка згідно з висновком судової
експертизи, не відкривалась та
повторно не затискалась. Разом з тим,
експертом встановлено, що пломба "МА9315
ЛОЕ" після її первинного встановлення
відкривалась та повторно затискалась,
а пломба "МА9316 ЛОЕ" на поверхнях корпуса
та якоря містить сліди стороннього
втручання. Цими пломбами, згідно з
актом про пломбування №14670, було
опломбоване під'єднання фази "В" до
приладу обліку (пломба "МА9315 ЛОЕ"), а
пломбою "МА9316 ЛОЕ" опломбовані
контактні з'єднання та відкриті
струмоведучі частини дооблікових кіл.

Однак згідно схеми - додатку до акта про
порушення, підписаного представниками
відповідача та головним інженером
позивача, місце знеструмлення фази "А"
знаходиться перед місцем встановлення
пломби МА 9304 відповідно з чим, суди
встановили що відсутність порушення
пломби МА9304 не може свідчити про те, що
не було знеструмлення фази "А".

За наведених обставин, встановлених
судами, колегія суддів погоджується з
висновками попередніх судових
інстанцій, про доведеність
відповідачем виявленого
правопорушення Правил КЕЕ та
правомірністю застосування до
позивача спірної
оперативно-господарської санкції.
Тому, оскаржувані судові рішення є
такими, що прийняті на основі повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
поданих доказів та зроблені у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
підстав для їх скасування чи зміни не
вбачається.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК
України, ёё переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, викладених у
касаційній скарзі, то вони не
приймаються судом касаційної
інстанції до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду,
покладених в основу оскаржуваних
судових рішень, а лише зводяться до
переоцінки досліджених судами доказів
та встановлених обставин справи, що не
віднесено до компетенції суду
касаційної інстанції

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Львів" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 року та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.04.2013 року у
справі №5015/3528/12 залишити без змін.

Головуючий, суддя
М.М.Черкащенко

Судді
Н.М.Нєсвєтова

В.І.Студенець