overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 5019/533/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про виправлення помилки у наказі господарського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

до відповідача Приватного підприємства "УкрАгроЗахід"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехнофос"

про стягнення в сумі 12 359 918 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" на свою користь заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 324-07 від 07 листопада 2007 року в сумі 12 287 211 грн. 94 коп., що складається з 9 840 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 361 741 грн. 07 коп. боргу зі сплати процентів, 2 500 коп. 00 коп. боргу зі сплати комісії, 82 970 грн. 87 коп. пені.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково.

19 листопада 2012 року на виконання рішення від 01 листопада 2012 року господарським судом видано наказ № 5019/533/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою у якій просить виправити помилку, допущену при оформленні наказу.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу № 5019/533/11 від 19 листопада 2012 року у судовому засіданні 09 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. у каб. № 16.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5019/1796/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Бережного Євгена Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 319 997 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Бережной Євген Володимирович звернувся до господарського суду з позовом, у якому, з урахуваня заяви про зменшення позовних вимог (а.с.43 т.2), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 319 997 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар, 8 165 грн. 96 коп. судових витрат та 1 131 грн. 29 коп. витрат на відрядження представника .

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції від 14 листопада 2012 року №ПН1089 перераховано до Державного бюджету України 8 165 грн. 96 коп. судового збору

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума зменшених позовних вимог становить 319 997 грн. 26 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 6 399 грн. 95 коп.

На підставі вищевикладеного сплачений судовий збір в розмірі 1 766 грн. 01 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю Бережному Євгену Володимировичу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю Бережному Євгену Володимировичу (95004, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Лермонтова, б.5, кв.53, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 01 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 14 листопада 2012 року №ПН1089, оригінал якої знаходиться у справі № 5019/1796/12.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа №918/1342/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХГОРМАШ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про стягнення в сумі 62 190 грн. 06 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Корень О.М. дов. б/н від 23.08.13 р.;

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХГОРМАШ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про стягнення в сумі 62 190 грн. 06 коп. згідно Договору купівлі - продажу № 18/01 від 18.01.2013 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 28 серпня 2013 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. на 09:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 28 серпня 2013 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №918/977/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрінвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія"

про визнання недійсним договорів про відчуження майна Товариства

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_3 угода-доручення від 19.04.2013 р., ОСОБА_4 дов. № 1149 від 19.04.13 р.

відповідачів : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрінвест" у якому просить визнати недійсними договори купівлі - продажу від 07 липня 2010 року №01 обл., №02 обл., №03 обл., №04 обл., №05 обл. та № 07/07/10, які укладено між ТОВ «СК УКРІНВЕСТ» (Продавець) та ТОВ «Українська деревообробна компанія» (Покупець) (з урахуванням заяви від 29 липня 2013 року).

Відповідачі у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду не виконали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2013 р. на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Позивачу надати суду докази обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

4. Відповідачам надати суду відзив, докази в обґрунтування відзиву, оригінали договорів купівлі - продажу від 07 липня 2010 року №01 обл., №02 обл., №03 обл., №04 обл., №05 обл. та № 07/07/10, які укладено між ТОВ «СК УКРІНВЕСТ» (Продавець) та ТОВ «Українська деревообробна компанія» (Покупець), виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Справа №918/47/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до відповідача Фермерського господарства "МВМ"

про стягнення 83 862 грн. 43 коп.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: Мосійчук А.П. дов. від 21.12.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Фермерського господарства "МВМ" 64 462 грн. 01 коп. заборгованості за отримані товари згідно договору купівлі-продажу № М/ЗЗР 14/05 від 14.05.2012 р., 6 446 грн. 20 коп. штрафу, 4 318 грн. 07 коп. пені та 8 636 грн. 14 коп. процентів.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач через канцелярію господарського суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що у випадку зменшення позовних вимог позивачем до 64 462 грн. 01 коп. згоден укласти мирову угоду та сплатити 64 462 грн. 01 коп., одночасно відшкодувати судовий збір. В іншому випадку відповідач змушений буде звернутись із позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу товарів на умовах товарного кредиту № М/33Р 14/05 від 14 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2013 р. на 09:15 год.

2.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням пояснень відповідача.

3.Відповідачу направити письмові пояснення позивачу, докази направлення надати суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа №918/1416/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне"

до відповідача Головного управління юстиції в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 78 100,00 грн.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Креда Р.І. дов. № 269 від 20.09.13 року;

позивача : Грабар О.М. дов. б/н від 16.09.13 року;

відповідача : Зелінська Т.Г. дов б/н від 30.08.13 року;

відповідача : Якобчук П.О. дов. б/н від 23.09.13р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Експерт-Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління юстиції в Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 78 100,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2013 р. № 5019/1796/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" лютого 2013 р. , яке набрало чинності "19" лютого 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "20" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. Справа №918/105/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне"

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 6 222,21 грн.

За участю представників:

позивача : Махаринець Н.М. дов. № 138/01-11 від 18.01.2013 р.;

відповідача : не з`явився;

прокуратури: Урбанович Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" 5 907 грн. 11 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 165 грн. 52 коп. пені, 149 грн. 58 коп. 3 % річних.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до господарського суду повернувся конверт у якому відповідачу направлялась ухвала суду про порушення провадження у справі, з відміткою відділення зв`язку "по даній адресі адресат не значиться".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2013 р. на 10:00 год.

2.Позивачу надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2013 року.

3. Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, акт звірки взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи в суді, відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа №918/1306/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення за договором заборгованості в сумі 13 839 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача: Мельник О.В. за дов. від 15 січня 2013 року № 28-01,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області заборгованості за договором від 29 грудня 2011 року № 568-1 в сумі 13 839 грн. 00 коп.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 22 серпня 2013 року, не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

4. Відповідачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків; відзив; докази в обґрунтування відзиву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № 5/206

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаб-Інвест"

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика"

про визнання недійсним договору

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снаб-Інвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак" про визнання недійсним договору № 1/у/п.б про переведення боргу від 09 квітня 2010 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 25 січня 2011 року по справі № 5/206 призначено судову почеркознавчу експертизу.

02 лютого 2011 року вказана справа направлена до Рівненського МВ НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області для проведення судової почеркознавчої експертизи.

НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області повернув без виконання ухвалу суду від 25 січня 2011 року про проведення судово почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5/206, оскільки оплата за експертизу не надходила.

Враховуючи, що усунуто обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5/206 з 12 березня 2013 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "12" березня 2013 р. на 10:00год.в каб.№ 16.

3. Сторонам надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 918/553/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»

про стягнення в сумі 3 652 290 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Нива» 3 253 713 грн. 57 коп. боргу за договором № 2909/1-ПБ від 29.09.2010 року, 226 511 грн. 95 коп. 3 % річних, 172 065 грн. 04 коп. збитків від інфляції, 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалами суду від 14 травня 2013 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі № 918/553/13.

Проведення експертиз доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1721 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах справи № 918/553/13, складений 03 вересня 2013 року, та висновок № 1722/1723 судової експертизи технічного дослідження документів по матеріалах справи № 918/553/13, складений 05 вересня 2013 року, та матеріали справи № 918/553/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/553/13 з 02 жовтня 2013 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні 02 жовтня 2013 р. на 09:15 год. в каб. № 16.

3. Сторонам надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків експертиз.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України

Суддя Войтюк В.Р.