ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2013р. Справа № 905/1119/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бокової Ю.В., судді Демідової П.В., судді Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк про спонукання до виконання умов договору.

11.11.2013 р. винесено рішення по справі № 905/1119/13-г, в якому задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в повному обсязі.

При підготовці повного тексту рішення було наступні технічні описки:

замість представника ОСОБА_1 у вступній частині рішення представника ОСОБА_2;

замість «позивача» в абзаці 7 описової частини та абзацах 25, 35 мотивувальної частини рішення вказано «відповідача»;

замість «відповідача» в абзаці 7 описової частини та абзацах 25, 35 мотивувальної частини рішення вказано «позивача»;

в абзаці 28 мотивувальної частини рішення помилково вказано про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в тексті рішення суду від 11.11.2013 р. по справі

№ 905/1119/13-г.

Вважати вірним:

1. «за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1Г.».

2. «Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 р. провадження по справі № 905/1119/13-г було зупинено відповідно до клопотання позивача, у звязку з розглядом повязаної з нею справи № 905/2772/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Інвест про визнання пунктів 5.1, 5.2 договору № 3 0200 000 від 19.12.2008р. та п. 7 положення № 1 до договору № 3 0200 000 від 19.12.2008р. недійсними.»;

«Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що спірний додаток позивачем був наданий в порушення строків (не пізніше 15 листопада поточного року), передбачених п. 5.1 Договору. В запереченнях на позов відповідач також стверджує, що позивачем порушено умови договору в частині оплати спожитої електричної енергії, що, у свою чергу, зумовлює відсутність у відповідача виробничої можливості для надання позивачу послуг з енергопостачання.»;

«Заперечення відповідача стосовно того, що спірний додаток позивачем був наданий в порушення строків (не пізніше 15 листопада поточного року), передбачених п. 5.1 Договору не приймаються судом до уваги, в звязку з тим, що ця обставина не є підставою для відмови в узгодженні договірних величин, оскільки в цьому випадку пунктом 5.1 Договору та пунктом 4.2 Правил постачальнику електричної енергії надане право встановити розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) наступний рік на рівні періодів поточного року, яким останній не скористався.».

3. «З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав».

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова