КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 5011-12/9756-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Лев Р.В.;

від відповідача: Смиковська І.П.,

розглянувши апеляційні скарги
Приватного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» та Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. у справі №5011-12/9756-2012
(головуючий суддя: Босий В.П., судді
Баранов Д.О., Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «ХДІ страхування»

до Публічного акціонерного товариства
«АВАНТ-БАНК»

про стягнення 5047472,18 грн. та 100456,37
доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відповідача про стягнення 5047472,18 грн. та
100456,37 доларів США.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Відповідача на користь Позивача
грошові кошти у розмірі 5047472,18 грн.,
100456,37 доларів США та судовий збір у
розмірі 64380,00 грн.

При цьому, у вступній частині рішення
суд не прийняв до розгляду позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 502018,40 грн. пені, 30233,62 грн.
інфляційних збитків, 191341,55 грн. 3%
річних, 10020,01 доларів США пені та 3811,31
доларів США 3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що
Відповідач неправомірно відмовив у
перерахуванні коштів за платіжними
дорученнями №1 та №2, направленими
Позивачем, оскільки рішенням
господарського суду м. Києва від 15.08.2012
р. у справі №5011-48/10109-2012 встановлений
факт повідомлення Позивачем
Відповідача про зміну особи, яка має
право підпису на розрахункових
документах, тому Відповідач
зобов'язаний був здійснити
перерахування коштів Позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.10.13р. в частині
відмови суду в розгляді та задоволенні
вимог Позивача про стягнення з
Відповідача на користь Позивача 502018,40
грн. пені, 30233,62 грн. інфляційних
збитків, 191341,55 грн. 3% річних, 10020,01
доларів США пені та 3811,31 доларів США 3%
річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції невірно
застосовано ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, а саме,
не встановлено зміст поданих Позивачем
заяв про уточнення та збільшення
розміру позовних вимог змісту самої
позовної заяви, вимогам, що пов'язані
між собою підставами виникнення та
подання доказів, а також пов'язані між
собою одним і тим самим способом
захисту прав та законних інтересів.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.10.13р. повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Позивач не виконав вимоги Інструкції
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затверджена
постановою НБУ №492 від 12.11.03р., та не
надав документів на підтвердження
повноважень т.в.о. голови правління.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.13р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 24.12.13р.

20.12.13р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
Позивача на апеляційну скаргу
Відповідача, в якій Позивач просив
відмовити в апеляційній скарзі
Відповідачеві.

В судовому засіданні 24.12.13р. Позивач
подав клопотання про відмову від
позову в частині стягнення з
Відповідача інфляційних втрат в сумі
30233,62 грн.

Відповідно до ст.78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова Позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Про прийняття
відмови Позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
за можливе прийняти відмову Позивача
від позову в частині стягнення з
Відповідача інфляційних втрат в сумі
30233,62 грн. та припинити провадження у
справі в цій частині позовних вимог на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, заслухавши
пояснення Сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

02.12.11р. між Відповідачем та Позивачем
був укладений договір №РКО-Ю/11/0822
банківського рахунку юридичної особи,
відповідно до умов якого Відповідач
зобов'язався відкрити Позивачу
поточний рахунок №0822, на якому
здійснюються операції як в
національній, так і в іноземній валюті
(або в валюті гривна), та надавати
послуги з розрахунково-касового
обслуговування відповідно до умов
цього договору, Правил, встановлених у
Відповідача та вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до п.1.2. договору перелік
послуг, які надаються Відповідачем
Позивачу, а також їх вартість,
визначається в тарифах на основні
послуги розрахунково-касового
обслуговування (додаток №1 до цього
договору), що затверджені компетентним
органом Відповідача та оприлюднюються
шляхом розміщення інформації іро нові
тарифи на інформаційному стенді в
приміщенні Відповідача або/та
повідомлення Позивача за допомогою
системи «клієнт-банк».

Згідно з п.1.3 договору в редакції
додаткової угоди №1 від 02.12.11р.
Відповідач нараховує Позивачу
проценти за фактичний залишок коштів,
що знаходяться на рахунку на кінець
кожного календарного дня, у розмірі:
для UAH 2% річних.

Відповідно до п.1.4. договору
нарахування процентів здійснюється
щомісячно виходячи із: (І) фактичної
кількості днів у місяці (28, 29, 30, 31) та
фактичної кількості днів у році (365, 366)
для нарахування процентів на залишки
рахунку в національній валюті; (II) 360
днів у році для нарахування процентів
на залишки рахунку в іноземній валюті.

Згідно з п.1.5 договору нараховані
проценти сплачуються щомісячно
протягом 5 робочих днів місяця
наступного за розрахунковим та в день,
що передує закриттю рахунку і
перераховуються на рахунок Позивача,
по якому заховувалися проценти.

Відповідно до п.6.1. договору за
невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність в порядку і на умовах,
обумовлених цим договором та
законодавством України.

Згідно з п.5.2.2 та 5.2.3 договору
Відповідач зобов'язався виконувати
розрахункові документи Позивача, що не
суперечать вимогам чинного
законодавства України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України, у строки
та в порядку, встановлені чинним
законодавством України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України;
виконувати інші обов'язки, передбачені
цим договором та чинним законодавством
України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

15.12.2011р. між Відповідачем та Позивачем
був укладений договір №РКО-Ю/11/0822
банківського рахунку юридичної особи,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався відкрити клієнту поточний
рахунок №0822, на якому
здійснюються операції в іноземній
валюті (долар США та Євро), та надавати
послуги з розрахунково-касового
обслуговування відповідно до умов
цього договору, правил, встановлених у
Відповідача та вимог чинного
законодавства.

Згідно з п.1.3. договору в редакції
Додаткової угоди №1 від 15.12.11р.
встановлено, що Відповідач нараховує
Позивачу проценти за фактичний залишок
коштів, що знаходяться на рахунку на
кінець кожного календарного дня, у
розмірі: для USD 1% річних.

Відповідно до п.6.1. договору за
невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність в порядку і на умовах,
обумовлених цим договором та
законодавством України.

Згідно з п.п.5.2.2 та 5.2.3 договору
Відповідач зобов'язався виконувати
розрахункові документи Позивача, що не
суперечать вимогам чинного
законодавства України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України, у строки
та в порядку, встановлені чинним
законодавством України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України;
виконувати інші обов'язки, передбачені
цим договором та чинним законодавством
України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

20.12.11р. на рахунок Позивача було
перераховано грошові кошти в сумі 100000,00
доларів США. Також на рахунок Позивача
було зараховано грошові кошти в сумі
1000000,00 грн. згідно платіжного доручення
№3738 від 02.12.11р., 500000,00 грн. згідно
платіжного доручення №4 від 09.12.11р.,
500000,00 грн. згідно платіжного доручення
№3812 від 13.12.11р., 1500000,00 грн. згідно
платіжного доручення №4245 від 16.12.11р.,
1500020,00 грн. згідно платіжного доручення
№4313 від 21.12.11р.

23.03.12р. Позивач направив на адресу
Відповідача платіжне доручення №2 на
перерахування грошових коштів в сумі
5020184,03 грн.

27.03.12р. Позивач направив на адресу
Відповідача платіжне доручення в
іноземній валюті №1 на перерахування
грошових коштів в сумі 100200,10 доларів
США. Зазначені платіжні доручення
підписані ОСОБА_4

20.04.12р. Відповідач направив на адресу
Позивач лист, в якому повідомив, що
повертає без виконання платіжні
доручення в зв'язку з необхідністю
надання документів Позивачем.

22.05.12р. Позивач направив на адресу
Відповідача заяву про закриття
поточного рахунку юридичної особи, в
якій просив закрити рахунок №0822
та перерахувати грошові кошти на
рахунок в Акціонерному товаристві
«Укрексімбанк».

15.08.12р. рішенням Господарського суду м.
Києва у справі №5011-48/10109-2012 за позовом
Відповідача до Позивача про спонукання
до виконання зобов'язання в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Судом під час розгляду справи
№5011-48/10109-2012 встановлено, що Позивачем у
визначеному порядку з наданням
визначених документів (підтверджуючих
повноваження) було повідомлено
Відповідача про зміну особи, яка має
право підпису на розрахункових
документах. Більш того, 15.03.12р.
уповноваженим працівником Відповідача
у відповідності до положень п.п.2.4, 2.6, 2.7
Інструкції було ідентифіковано таку
особу (ОСОБА_4) шляхом зняття копій її
паспорту та картки фізичної
особи-платника податків. Із виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
29.02.12р. вбачається, що особою, яка має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори є ОСОБА_4
(тимчасово виконуюча обов'язки голови
правління) -керівник. Будь-які
обмеження повноважень в ЄДР відсутні. З
огляду на викладене вбачається, що у
відповідності із статутом Позивача у
т.в.о. голови правління Позивача
відсутні будь-які обмеження його
повноважень в т.ч. щодо розпорядження
коштів на рахунках у банках. Отже,
ОСОБА_4 мала достатньо прав на подачу до
Відповідача платіжного доручення №1
від 27.03.12р., а подані Позивачем лист №240
від 07.03.12р. та 15.03.12р. (особисто) до
Відповідача документи в повній мірі
підтверджували її повноваження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.12р. у справі
№5011-48/10109-2012 апеляційну скаргу
Відповідача на рішення господарського
суду міста Києва від 15.08.12р. по справі №
5011 48/10109-2012 залишено без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 15.08.12р., по справі №5011 48/10109-2012
залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
Відповідача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.1066 Цивільного кодексу
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до ст.1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Як встановлено судом, 02.12.11р. між
Відповідачем та Позивачем був
укладений договір №РКО-Ю/11/0822
банківського рахунку юридичної особи,
відповідно до умов якого Відповідач
зобов'язався відкрити Позивачу
поточний рахунок №0822, на якому
здійснюються операції як в
національній, так і в іноземній валюті
(або в валюті гривна), та надавати
послуги з розрахунково-касового
обслуговування відповідно до умов
цього договору, Правил, встановлених у
Відповідача та вимог чинного
законодавства України. Згідно з п. 1.3
договору в редакції додаткової угоди
№1 від 02.12.11р. Відповідач нараховує
Позивачу проценти за фактичний залишок
коштів, що знаходяться на рахунку на
кінець кожного календарного дня, у
розмірі: для UAH 2% річних. Згідно з п.п. 5.2.2
та 5.2.3 договору Відповідач зобов'язався
виконувати розрахункові документи
Позивача, що не суперечать вимогам
чинного законодавства України, у тому
числі нормативно-правовими актами
Національного банку України, у строки
та в порядку, встановлені чинним
законодавством України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України;
виконувати інші обов'язки, передбачені
цим договором та чинним законодавством
України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Як встановлено судом, 15.12.2011 р. між
Відповідачем та Позивачем був
укладений договір №РКО-Ю/11/0822
банківського рахунку юридичної особи,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався відкрити клієнту поточний
рахунок №0822, на якому
здійснюються операції в іноземній
валюті (долар США та Євро), та надавати
послуги з розрахунково-касового
обслуговування відповідно до умов
цього договору, правил, встановлених у
Відповідача та вимог чинного
законодавства. Згідно з п.1.3. договору в
редакції Додаткової угоди №1 від 15.12.11р.
встановлено, що Відповідач нараховує
Позивачу проценти за фактичний залишок
коштів, що знаходяться на рахунку на
кінець кожного календарного дня, у
розмірі: для USD 1% річних. Згідно з п.п.5.2.2
та 5.2.3 договору Відповідач зобов'язався
виконувати розрахункові документи
Позивача, що не суперечать вимогам
чинного законодавства України, у тому
числі нормативно-правовими актами
Національного банку України, у строки
та в порядку, встановлені чинним
законодавством України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України;
виконувати інші обов'язки, передбачені
цим договором та чинним законодавством
України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Як встановлено судом, 20.12.11р. на рахунок
Позивача було перераховано грошові
кошти в сумі 100000,00 доларів США. Також на
рахунок Позивача було зараховано
грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. згідно
платіжного доручення №3738 від 02.12.11р.,
500000,00 грн. згідно платіжного доручення
№4 від 09.12.11р., 500000,00 грн. згідно
платіжного доручення №3812 від 13.12.11р.,
1500000,00 грн. згідно платіжного доручення
№4245 від 16.12.11р., 1500020,00 грн. згідно
платіжного доручення №4313 від 21.12.11р.

Як встановлено судом, 23.03.12р. Позивач
направив на адресу Відповідача
платіжне доручення №2 на перерахування
грошових коштів в сумі 5020184,03 грн. 27.03.12р.
Позивач направив на адресу Відповідача
платіжне доручення в іноземній валюті
№1 на перерахування грошових коштів в
сумі 100200,10 доларів США. Зазначені
платіжні доручення підписані ОСОБА_4
20.04.12р. Відповідач направив на адресу
Позивач лист, в якому повідомив, що
повертає без виконання платіжні
доручення в зв'язку з необхідністю
надання документів Позивачем.

Як встановлено судом, 22.05.12р. Позивач
направив на адресу Відповідача заяву
про закриття поточного рахунку
юридичної особи, в якій просив закрити
рахунок №0822 та перерахувати
грошові кошти на рахунок в
Акціонерному товаристві
«Укрексімбанк». Проте Відповідач
рахунок не закрив та кошти не
перерахував, що підтверджується
виписками з банківських рахунків
Позивача.

Як встановлено судом, 15.08.12р. рішенням
Господарського суду м. Києва у справі
№5011-48/10109-2012 за позовом Відповідача до
Позивача про спонукання до виконання
зобов'язання в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. Судом під
час розгляду справи №5011-48/10109-2012
встановлено Позивачем у визначеному
порядку з наданням визначених
документів (підтверджуючих
повноваження) було повідомлено
Відповідача про зміну особи, яка має
право підпису на розрахункових
документах. Більш того, 15.03.12р.
уповноваженим працівником Відповідача
у відповідності до положень п.п.2.4, 2.6, 2.7
Інструкції було ідентифіковано таку
особу (ОСОБА_4) шляхом зняття копій її
паспорту та картки фізичної
особи-платника податків. Із виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
29.02.12р. вбачається, що особою, яка має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори є ОСОБА_4
(тимчасово виконуюча обов'язки голови
правління) -керівник. Будь-які
обмеження повноважень в ЄДР відсутні. З
огляду на викладене вбачається, що у
відповідності із статутом Позивача у
т.в.о. голови правління Позивача
відсутні будь-які обмеження його
повноважень в т.ч. щодо розпорядження
коштів на рахунках у банках. Отже,
ОСОБА_4 мала достатньо прав на подачу до
Відповідача платіжного доручення №1
від 27.03.12р., а подані Позивачем лист №240
від 07.03.12р. та 15.03.12р. (особисто) до
Відповідача документи в повній мірі
підтверджували її повноваження.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.12р. у справі
№5011-48/10109-2012 апеляційну скаргу
Відповідача на рішення господарського
суду міста Києва від 15.08.12р. по справі №
5011 48/10109-2012 залишено без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 15.08.12р., по справі №5011 48/10109-2012
залишено без змін.

З наведеного вбачається, що 02.12.11р. та
15.12.11р. між Відповідачем та Позивачем
були укладені договори банківського
рахунку, за умовами яких Відповідач
відкрив Позивачеві рахунки в
національній та іноземній валюті та
зобов'язався здійснювати нарахування
відсотків на залишки коштів на цих
рахунках. В грудні 2011р. на рахунки
Позивача були зараховані кошти в
загальній сумі 100000,00 доларів США та
5000020,00 грн. В березні 2012р. у визначеному
порядку з наданням визначених
документів (підтверджуючих
повноваження) Позивачем було
повідомлено Відповідача про зміну
особи, яка має право підпису на
розрахункових документах, що
встановлено судом при вирішенні справи
№5011-48/10109-2012. 23.03.12р. та 27.03.12р. Позивач
направив Відповідачеві платіжні
доручення для здійснення
перерахування коштів, що знаходяться
на рахунку Позивача на інші рахунки
Позивача, проте зазначені платіжні
доручення були повернуті Відповідачем
з підстав не відповідності документів
щодо ідентифікації особи, яка
уповноважена розпоряджатись рахунком
Позивача. 22.05.12р. Позивач направив
Відповідачеві заяву про закриття
рахунків та перерахування залишків
коштів, проте Відповідачем залишена
без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача залишку коштів у розмірі
5000020,00 грн. та процентів нарахованих на
фактичний залишок коштів в сумі 47472,18
грн. за договором №РКО-Ю/11/0822 в
національній валюті та залишку коштів
у розмірі 100000,00 доларів США та
процентів нарахованих на фактичний
залишок коштів в сумі 456,37 доларів США
за договором №РКО-Ю/11/0822 в
іноземній валюті є правомірними та
обґрунтованими, а тому задоволені
судом у повному обсязі.

Разом із тим, апеляційний суд вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про не прийняття до розгляду
позовних вимог Позивача про стягнення
з Відповідача 502018,40 грн. пені, 30233,62 грн.
інфляційних збитків, 191341,55 грн. 3%
річних, 10020,01 доларів США пені та 3811,31
доларів США 3% річних з тих мотивів, що
збільшення розміру позовних вимог не
може бути пов'язано з пред'явленням
додаткових позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.3.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
заново розгляд справи починається в
разі зміни складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи
03.09.13р. Позивач подав до суду заяву про
збільшення позовним вимог, в якій
змінив предмет позову та крім раніше
заявлених позовних вимог, просив суд
стягнути з Відповідача 502018,40 грн. пені,
30233,62 грн. інфляційних збитків, 191341,55
грн. 3% річних, 10020,01 доларів США пені та
3811,31 доларів США 3% річних.

Ухвалою суду від 02.10.13р. прийнято до
провадження справу, призначений
розгляд справи на 28.10.13р. В цьому
судовому засіданні судом розглянутий
по суті позов Позивача та прийняте
оскаржуване рішення.

З наведеного вбачається, що Позивач до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подав до суду заяву
змістом якої була зміна предмету
позову, тому суд першої інстанції
неправильно не прийняв до розгляду
позовні вимоги, вказані в ці заяві, лише
на тій підставі, що назва заяви була про
збільшення розміру позовних вимог.

За вказаних обставин суд вважає, що
рішення Господарського суду міста
Києва в частині відмови у прийнятті до
розгляду позовних вимог Позивача про
стягнення з Відповідача 502018,40 грн. пені,
30233,62 грн. інфляційних збитків, 191341,55
грн. 3% річних, 10020,01 доларів США пені та
3811,31 доларів США 3% річних підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від
17.05.11р. №7 якщо у процесі перегляду
справи апеляційним господарським
судом буде встановлено, що суд першої
інстанції, приймаючи процесуальний
акт, неправомірно залишив без розгляду
позов у певній частині, або ж не
розглянув одну чи кілька заявлених
вимог, суд апеляційної інстанції
повинен самостійно усунути відповідне
порушення. Він не вправі передавати
справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Таким чином, позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 502018,40 грн.
пені, 30233,62 грн. інфляційних збитків,
191341,55 грн. 3% річних, 10020,01 доларів США
пені та 3811,31 доларів США 3% річних
підлягають розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» у разі порушення
банком, що обслуговує платника,
встановлених цим Законом строків
виконання доручення клієнта на переказ
цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.

Як встановлено судом згідно з п.6.1.
договору за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань за
цим договором сторони несуть
відповідальність в порядку і на умовах,
обумовлених цим договором та
законодавством України.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити вимогу Позивача
про стягнення з Відповідача пені за
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 502018,40 грн. за платіжним дорученням
№2 від 23.03.12р. та в сумі 10020,01 доларів США
за платіжним дорученням №1 від 27.03.12р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити вимогу Позивача
про стягнення з Відповідача 3% річних в
сумі 191341,55 грн. та 3811,31 доларів США.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
доводи Відповідача, що суд першої
інстанції не звернув уваги, що Позивач
не виконав вимоги Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затверджена
постановою НБУ №492 від 12.11.03р., та не
надав документів на підтвердження
повноважень т.в.о. голови правління,
оскільки вони спростовуються рішенням
господарського суду м. Києва у справі
№5011-48/10109-2012 від 15.08.12р.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 80, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» про стягнення з
Відповідача інфляційних втрат в сумі
30233,62 грн.

2. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.10.13р. у справі №5011-12/9756-2012
задовольнити.

3. Скасувати рішення господарського
суду міста Києва від 28.10.2013р. по справі
№5011-12/9756-2012 в частині відмови у
прийнятті до розгляду позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» про стягнення 502018,40
грн. пені, 30233,62 грн. інфляційних
збитків, 191341,55 грн. 3% річних, 10020,01
доларів США пені та 3811,31 доларів США 3%
річних.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «АВАНТ-БАНК» (03110, м. Київ,
вул. Івана Клименка, 23;
ідентифікаційний код 36406512) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 102; ідентифікаційний
код 22868348) пеню в сумі 502018 (п'ятсот дві
тисячі вісімнадцять) грн. 40 коп.,
відсотки річні в сумі 191341 (сто
дев'яносто одна тисяча триста сорок
одна) грн. 55 коп., пеню в сумі 10020 (десять
тисяч двадцять) доларів США 01 центів,
відсотки річні в сумі 3811 (три тисячі
вісімсот одинадцять) доларів США 31
центів та судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у розмірі 8039 (вісім
тисяч тридцять дев'ять) грн. 14 коп.

5. В іншій частині рішення
господарського суду міста Києва від
28.10.2013р. по справі №5011-12/9756-2012 залишити
без змін.

6. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
залишити без задоволення.

Повний текст постанови складено
27.12.2013р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала