УХВАЛА

Справа № 910/11018/13 17.07.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»
провизнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Представники сторін:

від позивача:Буртовий М.В. - представник за довіреністю б/н від 12.06.2013
від відповідача 1:Біцюк В.С. - представник за довіреністю б/н від 16.07.2013
від відповідача 2:Гурський М.Р. - представник за довіреністю № 77 від 11.05.2013 Глазовий О.П. - представник за довіреністю б/н від 21.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Автотранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м., який укладено 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс", який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним № 356850 та зареєстрований Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстровій книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з;

- визнання за Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11018/13, судове засідання призначено на 26.06.2013 р.

26.06.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав письмовий відзив з додатками, в якому зазначив, що Позивачем пропущено строк позовної давності. Загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» відбулись, а тому всі рішення на даних загальних зборах є легітимними, що підтверджується відповідними доказами, зокрема копією Протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» № 28/07 від 28 липня 2009 року з додатком № 1.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав письмовий відзив з додатками, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» є належним набувачем спірного майна на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2010 року у справі № 36/7. Крім того, Позивачем пропущено строк позовної давності. Загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» відбулись, а тому всі рішення на даних загальних зборах є легітимними, що підтверджується відповідними доказами, зокрема копією Протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» № 28/07 від 28 липня 2009 року з Додатком № 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 року відкладено розгляд справи до 17.07.2013 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

16.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2013 року.

16.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій зазначено, що 24.05.2013 року на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» було затверджено нову редакцію Статуту товариства та змінено тип Товариства - з відкритого на публічне, що зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під найменуванням «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

17.07.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву та підтвердив зміну назви «Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» на «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ № 800280, найменуванням Позивача є «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

Таким чином, Суд дійшов висновку що зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, та вважає за необхідне змінити назву Позивача - «Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» - на «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про розгляд справи № 910/11018/13 у колегіальному складі суддів у зв'язку з її складністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, представника позивача, який заперечував проти поданих Відповідачем 1 клопотань, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, заявленого клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Замінити найменування Позивача з «Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» на «Публічне акціонерне товариство «АВТОТРАНССЕРВІС».

2. Призначити розгляд справи № 910/11018/13 у колегіальному складі суддів.

3. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин