ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2013 Справа № 917/1976/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (вул. Двірцева, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301)

2) Приватного підприємства "СПМК-9" (вул. Магістральна, буд. 2, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" (проспект Богдана Хмельницького, буд. 44, Куйбишевський р-н, м. Донецьк, Донецька обл., 83087; вул. Південна, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313)

про стягнення 259440,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ребенок С.А., дов. №103 від 31.07.2013р.;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 259440,00 грн. безпідставно набутих та збережених коштів за товар, переданий згідно договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р., та договору поруки від 03.09.2013р.

Відповідач - ПАТ "Торговий дом Астрон" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки не може укладатися без відома боржника; відповідачу невідомо про укладення договору поруки від 03.09.2013р. між ПП "СПМК-9"(поручитель) та ТОВ "Завод Укрбудмаш" (кредитор); наданий позивачем договір поруки укладений з метою зміни територіальної підсудності спору; позивач необгрунтовано заявив вимоги про стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК, оскільки товар був поставлений за наявності правових підстав - договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.; даний правочин є достатньою правовою підставою для набуття майна; рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. по справі №5006/34/48пд/2012 договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. був розірваний, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. дане рішення залишено без змін, а згідно умов договору у випадку розірвання договору він не містить положень щодо повернення грошових коштів в судовому порядку; згідно ст. 653 ЦК у разі припинення договору сторони не можуть вимагати повернення виконаного ними за зобов"язанням.

Відповідач - ПП "СПМК-9" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ПАТ "Торговий дом Астрон" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" був укладений договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р., за договором поруки від 03.09.2013р. ПП "СПМК-9" поручалося перед кредитором за виконання обов"язку ПАТ "Торговий дом Астрон" щодо сплати безпідставно одержаних коштів по розірваному договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.; додатковою угодою від 23.10.2013р. сторони внесли зміни до договору поруки встановивши термін його дії до 23.10.2013р.; з огляду на це відповідач прохає припинити провадження у справі в частині позовних вимог до нього.

Відповідач - ПП "СПМК-9" - надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "СПМК-9" в зв"язку з закінченням строку поруки.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала.

З огляду на викладене та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу за наявності заперечнь щодо мотивів відзиву відповідачів -викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т. М.