overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.13р. Справа № 904/10298/13

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила
Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтус", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 122 723.85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДР на відповідача, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи).

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), за необхідності контр розрахунок заборгованості.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.13р. Справа № 904/10233/13

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
"Ювілейний" Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"

до Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"

про визнання правонаступника

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Дочірнього підприємства
"Ювілейний" комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві надану позивачем копію позовної заяви з відбитком штампу
Дніпродзержинського житлового об'єднання міськвиконкому, оскільки відбиток штампу Дніпродзержинського житлового об'єднання міськвиконкому не містить доказів того, що окрім позовної заяви відповідачем прийнято усі без винятку додатки, додані до позовної заяви, направленої на адресу суду.

Має місце надпис "Отримав секретар
ОСОБА_1", але не зазначено, чи отримано усі без винятку додатки до позовної заяви.

Як вказувалось, на копії позовної заяви зазначено: "Отримав секретар ОСОБА_1". До матеріалів позовної заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є секретарем
(працівником) комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та уповноважений вказаним господарським товариством на отримання вхідної документації.

Крім того слід звернути увагу, що ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язує позивача безпосередньо надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Будь-яких виключень з приводу способу направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Згідно приписів ст. ч. 1 п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2013
Справа № 907/1303/13

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів, 90300

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; про зобов'язання демонтувати самочинно зведену споруду, альтанки та свайні фундаменти.

ВСТАНОВИВ:

Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, м.
Виноградів, звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; про зобов'язання демонтувати самочинно зведену споруду, альтанки та свайні фундаменти.

Вивчивши подані документи, суд дійшов висновку, що у позовній заяві об'єднано дві вимоги, а саме: про звільнення самовільно зайнятої ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; про зобов'язання демонтувати самочинно зведену споруду, альтанки та свайні фундаменти.

Відповідно до п.2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р №7 у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У відповідності до п.3 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подані заявником матеріали позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі по всіх вимогах за предметом позову не містять.

Згідно з долученими до позовних матеріалів доказами заявником сплачено судовий збір за розгляд лише однієї вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №518 від 17 грудня 2013.

Увідповідності до п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі наведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, п.3 ст.57, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 5 аркушах і додані до неї документи на 19 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року
№ 912/2416/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнянське",
Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Рівне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В
И В:

30.12.2013 приватним акціонерним товариством "Рівнянське" подано позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі з покладенням на відповідача судових витрат.

При поданні позовної заяви, до останньої мають бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі
(пункти 2, 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди землі, мав сплатити судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Проте всупереч вказаним нормам Закону позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн., а відсутність таких доказів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є теж підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Рівнянське" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити приватному акціонерному товариству
"Рівнянське" (27160, Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул. Карла
Маркса, 101), фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року
№ 912/2424/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнянське",
Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Рівне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В
И В:

30.12.2013 приватним акціонерним товариством "Рівнянське" подано позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі з покладенням на відповідача судових витрат.

При поданні позовної заяви, до останньої мають бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі
(пункти 2, 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди землі, мав сплатити судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Проте всупереч вказаним нормам Закону позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн., а відсутність таких доказів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є теж підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Рівнянське" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити приватному акціонерному товариству
"Рівнянське" (27160, Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул. Карла
Маркса, 101), фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року
№ 912/2418/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнянське",
Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Рівне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В
И В:

30.12.2013 приватним акціонерним товариством "Рівнянське" подано позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі з покладенням на відповідача судових витрат.

При поданні позовної заяви, до останньої мають бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі
(пункти 2, 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди землі, мав сплатити судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Проте всупереч вказаним нормам Закону позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн., а відсутність таких доказів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є теж підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Рівнянське" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити приватному акціонерному товариству
"Рівнянське" (27160, Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул. Карла
Маркса, 101), фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 р.
Справа № 914/959/13-г

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,до відповідача:Львівської міської ради, м.
Львів,за участю третьої особи 1:Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м.
Львів,третьої особи 2:Управління охорони культурної спадщини
Львівської обласної державної адміністрації, м.
Львів,прокуратури:Прокурора міста
Львова, м. Львів, про: визнання права власності. Суддя Т. РимПредставники сторін не викликалися.На розгляд
Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання права власності. Ухвалою від 13.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.03.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 29.04.2013 року за клопотанням позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зупинено провадження у справі, призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок №1598 судової експертизи, складений 13.12.2013 року.
Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2014 року на 14 год. 30 хв. (м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №604).

3. Сторонам надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення з урахуванням висновків судової експертизи.

У зв'язку із змінами в роботі автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 р.
Справа№ 5015/2949/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

позивач: ПАТ «Львівобленерго»

відповідач: ТзОВ «Євробудсвіт»

про стягнення заборгованості

Представники: від позивача: Горбунова
О.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ПАТ «Львівобленерго»до ТзОВ
«Євробудсвіт»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від 19.07.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15год. 20хв. 21.08.2012р. В судовому засіданні 21.08.2012р. оголошувалась перерва. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 27.08.2012р.

Представникам Сторін по справі оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах господарського суду
Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам
(підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від 17.09.2012р. провадження у справі зупинено до отримання від слідчих органів інформації про наявність/відсутність ознак складів злочинів.

Провадження у справі зупинено вілдповідно до ухвали суду від 29.11.2013р.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 23.12.2013р.

Станом на час винесення даної ухвали суд не повідомлено про результати проведеної перевірки та прийняте рішення.

Відповідно до останнього наявного у матеріалах справи повідомлення прокурора м.Львова (першого заступника), - супровідним листом від 18.01.2013р. №37-401-вих13 скеровані прокурору
Шевченківського району м.Львова.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№5015/2949/12 до отримання від слідчих органів (прокурора) інформації про наявність/відсутність ознак складів злочинів.

3. Прокуророві міста Львова після завершення перевірки повернути копії матеріалів справи №5015/2949/12 до господарського суду Львівської області, додавши ґрунтовне повідомлення про результати перевірки та прийняте рішення.

Суддя
Фартушок Т.Б.