РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 902/427/13

Провадження №4/902/3/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Ханович К.В., довіреність в справі

відповідача: Шиманський В.М., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5"

на рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.13

у справі № 902/427/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5"

про стягнення 3157331,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2013р. у справі №902/427/13 позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 3157331,53 грн. задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5", (вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", (вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 "А", м. Київ, 04070; вул. Гончарна, буд.20, м. Київ, 04 грн. заборгованості з неповернутого кредиту з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р.; 570044 грн. 87 коп. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р., 87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення з 17.12.2012 р. по 11.03.2013 р. кредиту.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5", (вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) до Державного бюджету (Отримувач: УК у м.Вінниці (м.Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 8020

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити, в частині суми кредиту несплачених відсотків та фінансових санкцій за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ від 25 травня 2011 року у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.13р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.05.2013 року.

22.05.13р. на адресу суду засобами електронного зв'язку (29.05.13р. поштою) від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.13р. підтримав подане ним клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зазначив, що розрахунки проведені посадовою особою позивача, що не є фахівцем з бухгалтерського обліку, до розрахунку не додані первинні документи, на підставі яких були проведені розрахунки, а сам розрахунок не відповідає визначенню первинного документа, оскільки не містить фактичні данні про господарські операції та ніяким чином не може підтверджувати їх здійснення. Окрім того, позивач з незрозумілих причин не врахував в рахунок погашення тіла кредиту 240 000,00грн. сплачених платіжками №74 від 07.02.2012 року на суму 100 000грн. та №89 від 16.02.2012 року на суму 140 000грн.

Також, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на підприємстві відповідача відсутні галузеві фахівці з питань нарахування та обліку відсоткових ставок за банківськими кредитами, здійснення бухгалтерських проводок по обліку операцій із кредитними коштами та порядку їх погашення.

За таких обставин, відповідач вважає, що для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, згідно ст. 41 ГПК України необхідно призначити судово-економічну експертизу з дослідження документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5", на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Яка заборгованість (по погашенню тіла кредиту та відсотків) виникла договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5"?

2. Чи підтверджуються документально висновки банку щодо розміру нарахованої ним заборгованості по тілу кредиту та відсотках за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього ?

Відповідач просить суд проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21004, тел. 0432 -26-74-85), судові витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5", зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" в судовому засіданні 29.05.13р. заперечила проти поданого клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зазначила, що розрахунки зроблені позивачем вірно та правомірно.

Судом досліджено подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи по даній справі із врахуванням заперечень позивача. Тому, при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи судом приймається до уваги таке.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів позивача та відповідача, між сторонами виникла розбіжність у сумі заборгованості за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання". Підстави нарахування таких сум, враховуючи проведені відповідачем проплати, суду невідомі.

Судом також враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, наданих для перевірки розрахунків.

Тому суд вважає за необхідне з'ясувати розмір заборгованості ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" із врахуванням всіх проплат, здійснених останнім, для чого є потреба у спеціальних знаннях (економічних, бухгалтерських тощо).

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної суми боргу із врахуванням часткових проплат, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судово-економічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи правильно здійснено позивачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами станом на 11.03.2013р., яка виникла за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5"?

2. Чи підтверджуються документально висновки банку щодо розміру нарахованої ним заборгованості по тілу кредиту та відсотках за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього ?

3. Який фактичний розмір заборгованості ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" (включаючи основний борг по кредиту, нарахованих відсотках, пені за прострочення платежів) по кредитним зобов'язанням станом на 11.03.2013р. за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21004, тел. 0432 -26-74-85).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5".

Керуючись ст.ст. 31,41,42,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/427/13 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21004, тел. 0432 -26-74-85).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи правильно здійснено позивачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами станом на 11.03.2013р., яка виникла за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5"?

2. Чи підтверджуються документально висновки банку щодо розміру нарахованої ним заборгованості по тілу кредиту та відсотках за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього ?

3. Який фактичний розмір заборгованості ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" (включаючи основний борг по кредиту, нарахованих відсотках, пені за прострочення платежів) по кредитним зобов'язанням станом на 11.03.2013р. за договором про надання овердрафту №100/11-ОВ "Договір зростання" з наступними змінами та додатковими угодами до нього?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5"(, 22700, вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область).

7. Матеріали справи №902/427/13 надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21004, тел. 0432 -26-74-85).

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.