overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 918/27/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості в сумі 296 975 грн. 21 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН УКРАЇНА" заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 11 березня 2011 року № 11/03 в сумі 296 975 грн. 21 коп., з яких: 263 120 грн. - основний борг (з урахуванням інфляційних втрат), 20 205 грн. 21 коп. - пеня, 13 650 грн. 00 коп. - 3 проценти річних.

Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документів, витребуваних у них ухвалою суду від 10 січня 2013 року, не надали. Водночас на адресу суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 50-53).

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2013 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: (у судове засідання) оригінали документів, на підставі яких позивач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- оригінали документів, що підтверджують факт направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 5019/1992/12

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,Рівне,33001

Боржник : Дочірнє підприємство дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон" Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2

Від боржника: не з'явився

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою суду від 24.12.2012 року прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон". Введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 підприємства дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон".

Судом встановлено, що кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 23.01.2013 року .

За наведених обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №5019/1992/12 на"20" лютого 2013 р. на12:45 год.( в каб.№15).

3.Ініціюючому кредитору надати суду докази пред'явлення наказу №12/261 від 20.08.2004 року до органу ДВС для виконання.

4.Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5019/1544/12

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфрукт"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 09.01.2013 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфрукт" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням зобов'язати Головне управління статистики Рівненської області надати наступні документи:

- баланси, звіти про фінансові результати та примітки до них підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфрукт": вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, ІК 34809922 за 2008-2013 роки.

В клопотанні ліквідатор зазначає, що відсутність вказаних документів перешкоджає проведенню аналізу фінансово-господарського стану банкрута згідно з вимогами "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 року.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі, дійшов висновку, що клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфрукт" про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Головному управлінню статистики в Рівненській області у строк до 19.02.2013 року, надати господарському суду:

- баланси, звіти про фінансові результати та примітки до них підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфрукт": вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, ІК 34809922 за 2008-2013 роки.

2. Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №5019/2033/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 48 465 грн. 05 коп.

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 3228-О від 25.09.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 507 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 8 879 грн. 92 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 863 грн. 42 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 3 214 грн. 25 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу було направлено ухвали від 28.12.2012р. та 08.01.2013р. з довідкою відділення підприємства звязку: По закінченню терміну зберігання, в звязку з чим в суду виникла необхідність витребування від позивача довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР.

Крім того, представники сторін не виконали вимог ухвали суду від 08.01.2013р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2013р. на 10:40 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

3. Сторонам подати суду до 01 лютого 2013р.:

а) позивачу: письмові пояснення стосовно того коли і ким затверджувалися Умови та правила банківських послуг та тарифи з відповідними доказами; довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа №5019/1931/12

За позовом дочірнього лісогосподарського підприємства "Звіробій"

до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області

про стягнення 82 788, 80 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: директор ОСОБА_1 Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє лісогосподарське підприємство "Звіробій" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області (далівідповідач) про стягнення 82 788, 80 грн. заборгованості за договором б/н від 01.12.10 р.

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1931/12, розгляд якої призначено на 20.12.2012 року.

Ухвалами суду від 20.12.12 р. та 15.01.13 р.розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.13 р. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.13 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.13 року о 10:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати сторін надати суду до 04.02.13 р.: докази, що свідчать про врегулювання спору в позасудовому порядку, крім того

2.1. позивача: уточнити позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій, зокрема детальний розрахунок пені відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

4. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5019/452/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнеоптторг

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнеоптторг звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго, в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ АЕС Рівнеобленерго по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 121 676 грн. 90 коп..

Ухвалою суду від 20.11.2012р. призначено додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

08.02.2013р. до господарського суду Рівненської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області повернулися матеріали справи № 5019/452/12 з висновок експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

11.02.2013р. представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане провадження по справі № 5019/452/12 слід поновити, продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 5019/452/12.

2. Продовжити строк розгляду справи № 5019/452/12 на 15 днів до 26 лютого 2013 року.

3. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26 лютого 2013 р. на 11:00 год..

4. Сторонам подати суду до 22 лютого 2013 року:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків експертів, докази; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням висновків експертів, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа №918/135/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькпластмас

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 47 722 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 740 від 18.10.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Луцькпластмас звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 46 064 грн. 13 коп. заборгованості, 1 381 грн. 92 коп. пені та 276 грн. 38 коп. 3% річних.

12.02.2013р. відповідач подав відзив, в якому, в звязку зі сплатою основної суми заборгованості, просить провадження у праві припинити.

В звязку з подачею відповідачем вказаного відзиву в суду виникла необхідність витребувати від позивача нові докази.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не виконав вимог ухвали суду від 04.02.2013р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2013 року на 10:20 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Позивачу подати суду до 01 березня 2013 р.: обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача; детальний розрахунок пені по кожній поставці окрема (з вказанням періоду виникнення заборгованості та здійснених оплат) з урахуванням положень статті 232 ГК України; заявки та товарно-транспортні накладні передбачені умовами договору № 7 від 17.01.2012р. (в разі їх відсутності письмові пояснення з приводу цього); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5019/1992/12

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,Рівне,33001

Боржник : Дочірнє підприємство дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон" Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2

Від боржника: не з'явився

ПАТ "Рівненський завод"Газотрон"-ОСОБА_3

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою суду від 24.12.2012 року прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон". Введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів ОСОБА_4 підприємства дитячий оздоровчий комплекс "Електронік" ВАТ "Рівненський завод "Газотрон".

Судом встановлено, що кредитором вимоги ухвали суду від 24.12.2012 року не виконано.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №5019/1992/12 на "06" лютого 2013 р. на 11:30 год. ( в каб.№15).

3.Ініціюючому кредитору виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2012 року та надати суду до 04.02.2013 року докази пред'явлення наказу №12/261 від 20.08.2004 року до органу ДВС для виконання.

5.Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №5019/2024/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничо-торгівельної фірми ВЕЛАМ товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 11 300 грн. 77 коп.

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № А-01-010 від 18.01.2013р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-торгівельна фірма ВЕЛАМ товариство з обмеженою відповідальністю звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 136 грн. 00 коп. заборгованості, 681 грн. 73 коп. пені та 1 483 грн. 04 коп. 25% річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу було направлено ухвали від 25.12.2012р. та 08.01.2013р. з довідкою відділення підприємства звязку: По закінченню терміну зберігання

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2013р. на 11:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

3. Відповідачу подати суду до 01 лютого 2013р.: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа №918/84/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 569 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 848 від 28.05.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 569 грн. 86 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 22.01.2013р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2013 року на 10:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 15 лютого 2013 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.