ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2013р. Справа № 5006/8/168/2012

за позовом Селянського фермерського господарства «Артеміда», с. Покровське

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське

про стягнення суми доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 1198835,84 грн.

Відповідач, Приватне сільськогосподарське господарство «Чапаєвське», с. Покровське звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, яка надійшла до господарського суду 08.04.2013 р., про відвід колегіїї суддів: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгари Е.В., судді Демідової П.В. від розгляду справи № 5006/168/2012.

В звязку із закінченням повноважень судді Сгари Е.В., розпордяженням голови господасрького суду Донецької області від 16.04.2013 р., було змінено склад колегії суддів. Суддя Сгара Е.В. була замінена на суддю Попкова Д.О. В звязку з цим заява про відвід колегії суддів розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Бокової Ю.В., судді Попкова Д.О., судді Демідової П.В. відносно судді Бокової Ю.В. та Демідової П.В.

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судової колегії при розгляді справи у звязку з тим, що судом не було розглянуте клопотання відповідача від 25.03.2013 р., а саме не витребувані судом від Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецькій області ДПІ належним чином засвідченої копії податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку СФГ «Артеміда» за 2010 р. Також зазначає, що судова колегія не звертає увагу на невиконання позивачем ухвал господарського суду Донецької області, які є обовязковими до виконання та не здійснює дії щодо накладення штрафу на позивача в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

За приписом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника про безпідставне залишення без розгляду клопотання від 25.03.2013 р. є неправомірними з огляду на наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Тобто, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суддя зобовязаний відобразити результати розгляду клопотань сторін під час прийняття судового рішення по справі.

Пунктом 5 ст. 83 ГПК України передбачено право суду, постановляючи рішення, стягувати в дохід державного бюджету України з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладеним господарським судом на сторону.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно чинного законодавства застосування наслідків тієї чи іншої процесуальної дії сторін або їх бездіяльності є прерогативою судового органу, який вирішує господарський спір, у співвідношенні з нормами матеріального та процесуального права, що мають бути застосовані у кожному конкретному випадку.

Тобто, застосування мір відповідальності до учасників судового процесу є правом господарського суду, а не його обовязком.

За таких обставин, визначені ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське підстав для відвіду судової колегії від розгляду справи 5006/168/2012 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Наявності будь-яких інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судової колегії під час розгляду справи 5006/168/2012, не встановлено, внаслідок чого заява, яка надійшла до господарського суду 08.04.2013 р., ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське про відвід суддової колегії: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгари Е.В., судді Демідової П.В. від розгляду справи 5006/168/2012 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви, яка надійшла до господарського суду 08.04.2013 р., ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське про відвід суддової колегії відносно головуючого судді Бокової Ю.В. та судді Демідової П.В. від розгляду справи 5006/168/2012.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Демідова