ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 922/1658/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М.,
Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Кота
О.В., Шевчук С.Р., розглянувши
заявуПервомайської районної державної
адміністрації

про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду
України від 22.10.2013 у справі № 922/1658/13 за
позовомФізичної особи підприємця
ОСОБА_6 до Первомайської районної
державної адміністрації провизнання
договору оренди поновленим, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2013,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013, позов
задоволено, визнано укладеною
додаткову угоду до договору оренди
землі від 05.07.2002.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 касаційну скаргу
Первомайської районної державної
адміністрації залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від 05.06.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 у справі
№922/1658/13 залишено без змін.

Первомайською районною державною
адміністрацією подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 22.10.2013, в якій заявник
просить скасувати дане судове рішення
повністю та прийняти нове судове
рішення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 21.04.2009
у справі №15/404-пд-08, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення, а саме, положень статті 33
Закону України "Про оренду землі" та
статті 124 Земельного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Дослідивши постанови Вищого
господарського суду України від 22.10.2013
у справі №922/1658/13 та від 21.04.2009 у справі
№15/404-пд-08, на предмет неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема положень
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" та статті 124 Земельного кодексу
України, колегія суддів встановила, що
приймаючи постанову від 21.04.2009 у справі
№15/404-пд-08, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав про
задоволення позову щодо визнання
договору оренди земельної ділянки
поновленим, керуючись при цьому
положеннями статті 33 Закону України
"Про оренду землі" у редакції від 19.12.2006,
яка вступила в силу з 01.01.2007, чинній на
момент звернення позивача до
відповідача із заявою про поновлення
відповідного договору.

Водночас, приймаючи постанову від
22.10.2013 у справі №922/1658/13, на яку подана
заява про перегляд, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для визнання додаткової угоди
до договору оренди землі укладеною, з
урахуванням положень статті 33 Закону
України "Про оренду землі" у редакції
від 17.02.2011, яка вступила в силу з 12.03.2011,
чинній на момент звернення позивача до
відповідача із заявою про поновлення
відповідного договору.

Положення статті 124 Земельного кодексу
України судом касаційної інстанції при
прийнятті постанов Вищого
господарського суду України від 22.10.2013
у справі №922/1658/13 та від 21.04.2009 у справі
№15/404-пд-08 взагалі не застосовувалась.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах
встановлених судом фактичних обставин
справи залежно від яких суд касаційної
інстанції дійшов відповідних правових
висновків та застосував відповідні
норми матеріального права, які були
чинні на момент виникнення спірних
правовідносин.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Первомайській
районній державній адміністрації у
допуску справи №922/1658/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С.
Бакуліна С. Владимиренко О. Кот
С. Шевчук