РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 8/5025/998/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача 1: представник Вольська-Олійник В.Л.

відповідача 2: представник Волощук П.Ю.

відповідача 3: представник не з'явився

третя особа: не з'явився

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача 1 Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.12р. у справі № 8/5025/998/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про стягнення солідарно 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 р. розгляд апеляційної скарги у справі №8/5025/998/12 було відкладено на 20.02.13 р. об 12:40 год.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційної інстанції відповідачами надіслано чотири клопотання, про розгляд яких зазначено в протоколі судового засідання від 20.02.13р.

30.01.13р. до початку розгляду апеляційної скарги по суті від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 20.02.13р., з посиланням на п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., представник відповідача 1 підтримала зазначене клопотання, звернувши увагу на наступне.

Так, з моменту подачі позовної заяви ПАТ «Дельта банку» до ПП «Заводу будівельних матеріалів «Краса мармуру»», ТОВ «Хмельницькбудінвест», ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» про стягнення заборгованості, позивачем подано три розрахунки заборгованості, два з яких в ході судового розгляду були визнані самим позивачем такими, що складені неправильно, тому їх не слід брати до уваги. На попередньому засіданні позивачем подано третій розрахунок заборгованості. Ціна позову складає більше 9 мільйонів, тому питання визначення розміру заборгованості є надзвичайно актуальним та важливим.

Враховуючи наведені факти, ПП «ЗБМ «Краса Мармуру» доручило провести паралельний розрахунок ТОВ «Маркетон», яке надає відповідні послуги, як наслідок, було встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не правильно визначив суму заборгованості по відсотках (висновок міститься в матеріалах справи).

Крім того, під час такого паралельного обрахунку, (на думку апелянта) виявлено наступні помилки та невідповідності при проведенні розрахунків:

- виходячи з виписки з особового рахунку №393 з 16.10.2007 року по 05.07.2010 року ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»» було нараховано 6185,59грн. в період за користування кредитними коштами з 02.07.2010 року, хоча передача активів та зобов'язань відбулась саме 02.07.2010 року, а отже дана сума не мала бути нарахована ТОВ «Укрпромбанком» і не підлягає стягненню;

- розрахунок заборгованості за простроченим кредитом є необґрунтованим, оскільки в одному випадку період розрахунку включає кінцеву дату минулого місяця, а в іншому - перші числа наступного місяця, в одному випадку нарахування пені починається з 28 числа, в іншому - з 3 числа наступного місяця;

- до розрахунку заборгованості за відсотками по кредиту додатково додана (доплюсована) сума - 1413123грн., при чому розрахунок не містить природу виникнення зазначеної суми (яким чином нарахована ця сума, не надано детального розрахунку даної суми);

- мають місце невідповідності дат нарахування сум платежів: розрахунок заборгованості по відсоткам за простроченим кредитом починається з 03.07.2010р., а розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту починається з 26.12.2011 року;

- нарахована заборгованість по відсоткам за кредитом з 01.06.2012р. по 25.06.2012р., хоча п.4.3 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно, тобто термін до сплати ще не закінчився, а відсотки уже нараховані;

- усі розрахунки заборгованості, подані ПАТ «Дельта Банк» проведені без урахування ст.257, ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

На основі наявних документів ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»» здійснило розрахунок по заборгованості, який знову ж таки не збігається з розрахунками, поданими ПАТ «Дельта Банк».

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, враховуючи численні розбіжності у розрахунках позивача, приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" неодноразово заявлялись клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, але, на думку апелянта, судом безпідставно відмовлено у задоволенні законних вимог відповідача.

На думку представника відповідача 1, проведення судово-бухгалтерської експертизи дасть змогу отримати точний і єдиний розрахунок заборгованості за кредитом, оскільки наразі в матеріалах справи їх існує чотири і всі вони різняться в сумах, що дає право сумніватися у достовірності кожного.

Питання встановлення факту правильності складання розрахунку заборгованості за кредитом, складеного станом на 25.06.2012р. входить до предмету доказування по справі №8/5025/998/12, оскільки є підставою заперечень відповідача та підставою задоволення позовних вимог.

Представник банківської установи - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", ні в судове засідання 30.01.13р., ні в судове засідання 20.03.13р. не з'явився, чим фактично самоусунувся від надання ґрунтовних пояснень, у тому числі, з приводу поданих суперечливих розрахунків щодо суми позову.

Колегія суддів констатує, що відсутність у судовому засіданні представника позивача для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даного спору, унеможливлює прийняття судового рішення у тих межах, які визначені статтею 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За змістом ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим є помилковим посилання представника відповідача 1 на норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки із 2 січня 2013р. (дата реєстрації в Міністерстві юстиції України за № 1/22533) така Інструкція діє в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (далі по тексту цієї ухвали - Інструкція).

Пунктом 1.2. Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, серед яких (пункт 1.2.3. Інструкції) щодо бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій визначено економічну експертизу.

В силу абзаців 2-3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції, призначенню підлягає судово-економічна експертиза щодо фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій відповідача 1, у зв'язку із чим клопотання клопотання заявника слід задовольнити частково.

Представником відповідача 1 в клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи винесені для їх розгляду наступні питання:

1) Чи правильно розрахована і чи відповідає умовам Кредитного договору заборгованість за кредитом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" складена станом на 25.06.2012 виконавцем ОСОБА_4?

2) Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" складений станом на 25.06.2012р.?

3) Яка фактична сума заборгованості станом на 25.06.2012 р. за кредитним договором №56/КU-07 від 16.10.2007р.?

Призначення судово-економічної експертизи відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України заявник клопотання просить доручити Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача 1 не змогла обґрунтувати, чому саме судово-економічну експертизу слід доручити Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

Поряд з тим абзацом 1 пункту 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до Інструкції зоною обслуговування Рівненської області, на території якої знаходиться суд апеляційної інстанції, визначено Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відтак саме цій експертній установі слід доручити проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

В порядку абзацу 2 пункту 3.3. Інструкції експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз слід надіслати судову справу № 8/5025/998/12 в двох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від банківської установи - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" усі платіжні документи щодо розрахунків по кредиту.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити відповідача 1 - Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 8/5025/998/12 судово-економічну експертизу щодо фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру".

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи правильно розрахована і чи відповідає умовам Кредитного договору заборгованість за кредитом приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" складена станом на 25.06.2012 виконавцем ОСОБА_4?

2) Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" складений станом на 25.06.2012р.?

3) Яка фактична сума заборгованості станом на 25.06.2012 р. за кредитним договором №56/КU-07 від 16.10.2007р.?

4. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7, тел. (0322) 72-94-89; факс 72-66-68).

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" провести оплату за проведення судово-економічної експертизи.

6. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі, експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7). Разом із ухвалою про призначення судово-економічної експертизи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали судової справи №8/5025/998/12 у 2 (двох) томах.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.