ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/4482/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до відповідача - 1: Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ, відповідача - 3: Іноземне підприємство "Делекспо - Груп", м. Кременчук відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м. Кременчук відповідача - 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс", м. Київ, 3 - особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Чернігів; 3 - особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ
про про застосування наслідків недійсності правочинів
за участю :

позивача - Юрченко С.О., за довіреністю від 18.01.12р.;

відповідача (Корпорації "Співдружність Комп") - не з"явився;

відповідача (ТОВ "Гранд Альянс плюс") - не з`явився;

відповідача (ІП "Делекспо-Груп") - Мележик Л.Г., довіреність від 26.11.2012 року;

відповідача (ТОВ "Авто-Тех-Комплект") - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Автомазсервіс") - не з`явився;

третьої особи (ПН КМНО Голій Л.І.) - не з`явився;

третьої особи (КП "Чернігівське МБТІ") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС», посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1572, поновивши право власності на нерухомість: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, за Корпорацією «Співдружність КОМП» (код ЕДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на : адміністративну будівлю літ. «В-2»площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією «Співдружність КОМП» (). Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав позивача як кредитора внаслідок укладення договору купівлі - продажу від 17.07.10р.

Ухвалою суду від 20.12.12р. залучено до участі у справі, в якості відповідачів - ТОВ "Авто-Тех-Комплект" та ТОВ "Автомазсервіс".

15.01.13р. представник Корпорації «Співдружність КОМП» надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника та неможливістю прийняти ним участь в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.13р. підтримав клопотання представника Корпорації «Співдружність КОМП» про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (ТОВ "Гранд Альянс плюс") в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Представник відповідача (ІП "Делекспо - Груп") в судовому засіданні 15.01.13р. заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (ТОВ "Авто-Тех-Комплект") в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Представник відповідача (ТОВ "Автомазсервіс") в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. третьої особи (ПН КМНО Голій Л.І.) - не з`явився.

Представник третьої особи (КП "Чернігівське МБТІ") в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Суд, розглянувши клопотання представника Корпорації «Співдружність КОМП» про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника та неможливістю прийняти ним участь в судовому засіданні, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, представником не надано доказів перебування представника у відрядженні.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів, які були залучені до участі у справі у попередньому судовому засіданні, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Корпорації «Співдружність КОМП» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2013 р. о 14:35

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Позивачу надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів, які були залучені до участі у справі ухвалою суду від 20 грудня 2012 року по даній справі. Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Відповідачам - відзив на позов.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.