overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 5011-4/14177-2012 14.10.13

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Стягувач Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної

допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

оБставини справи:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про звільнення приміщення загальною площею 53,00 кв.м. в будівлі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Петра Запорожця, 26.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-4/14177-2012, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р., рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-4/14177-2012 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Діамед» звільнити приміщення загальною площею 53,00 кв.м. в будівлі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Петра Запорожця, 26.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» надійшла заява про визнання наказу № 5011-4/14177-2012 від 11.06.2013р. про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звільнити приміщення таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 29.10.13 о 16:00.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення або заперечення з приводу поданої відповідачем заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/14180-2012 05.03.13

За заявоюКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»
Боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
Третя особаКомунальне підприємство «Оренда»
Провиправлення описки наказі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від заявника не з'явився

від боржника не з'явився

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 39 522,63 грн. заборгованості за договором № 102/10 оренди приміщення від 24.09.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 від № 5011-4/14180-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 33 951,83 грн. орендної плати за період з жовтня 2010р. по листопад 2012р, 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р., 21.12.2012 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Від позивача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» надійшла заява про виправлення помилки допущеної в рішення та наказі господарського суду міста Києва, а саме у резолютивній частині рішення та наказі не вірно зазначене прізвище боржника замість «Фізична особа - підприємець ОСОБА_2» було зазначено «фізична особа - підприємець «ОСОБА_2»

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. розгляд заяви призначено на 05.03.2013р.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» суд вважає за доцільне, внести виправлення до наказу від 21.12.2012р. Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. по справі № 5011-4/14180-2012, а саме вказати дійсне прізвище відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі від 21.12.2012р., а саме вказавши дійсне прізвище відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Іншу частину наказу № 5011-4/14180-2012 залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу від 21.12.2012р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 04.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Костенок А.М.

від відповідача Давидкін М.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

В судове засідання з"явився представник відповідача, але вимоги ухвали суду не виконав, а саме не надав письмові пояснення з врахуванням висновку судової технічної експертизи №10298/10299/12-33 від 08.02.13.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розглдяу справи, для надання можливості ознайомитись з висновком судової технічної експертизи №10298/10299/12-33 від 08.02.13. та надання можливості надати письмові пояснення.

Судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.05.2013 о 12:00.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/8835-2012 11.04.13

За позовом Прокурора Солом"янського рпайону м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

про стягнення 8348,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Бондарчук І.П. - посв. № 009970

Від позивача Кошман А.С. - предст. по дов.

Від відповідача не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА» 8348,61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 320,55 грн. пені, а всього 8669,16 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 3141 від 19.05.2006р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Враховуючи, що представник відповідача не з"явився в судове засідання після поновлення провадження у справі вперше і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013 о 09:45.

2. Зобов"язати відповідача надати письмові пояснення з урахуванням справи № 51/30 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" про визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ м. Києва.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 14.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився.

від відповідача Давидкін М.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013 року, в яких зазначив, що дії невідомих, у цей час осіб стосовно внесення змін до листа ТОВ «Дельнора Партнерс» свідчить про відсутність у позивача законних підстав вважати Договір оренди розірваним, намір ввести в оману як суд, так і відповідача та бажання злочинним шляхом заволодіти майном останнього, зокрема грошовими коштами у розмірі 148 120,00 грн та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні, про що надані відповідні докази.

Судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 28.05.2013 о 12:15.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився.

від відповідача Давидкін М.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні про що надані додаткові докази.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача заперечує.

Враховуючи, що строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача, що неявка представника позивача в судове засідання не позбавляє останнього права подати до канцелярії Гсподарського суду міста Києва письмових пояснень з врахуванням висновку судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013.

Тому, суд попереджує позивача, що у разі не з'явлення представника позивача в наступне судове засідання та не виконанні вимог ухвали суду, справа буде розглянута в порядку ст. 75 ГПК України.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 11.06.2013 о 14:30.

2. Зобов'язати позивача повторно надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

3. Попередити позивача, що в разі невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення представника в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/8835-2012 11.07.13

За позовом Прокурора Солом"янського рпайону м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний інститут стратегічних досліджень

про стягнення 8348,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Бондарчук І.П.

Від позивача Кошман А.С.

Від відповідача Сидоренко І.О.

від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА» 8348,61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 320,55 грн. пені, а всього 8669,16 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 3141 від 19.05.2006р.

В судовому засіданні 11.06.2013р. відповідачем було надано клопотання про витребування додаткових доказів по справі від відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, на час розгляду справи відомостей від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва про стан виконавчого провадження ВП №30308991 про примусове виконання наказу № 51/30, виданого 26.09.2011 Господарським судом міста Києва про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) та повернути Інституту проблем національної безпеки України державне нерухоме майно загальною площею 135,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, за актом прийому-передачі (повернення), не надійшло.

Враховуючи, що на даний час не надійшла відповідь на запит суду від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, суд вважаєза доцільне відкласти розгляд справи та направити повторний запит.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2013 о 12:30.

2. Направити повторний запит до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/8835-2012 08.08.13

За позовом Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

про стягнення 8807,39 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від прокуратури Бондарчук І.П.

від позивача Кошман А.С.

від відповідача Сидоренко І.О.

від третьої особи Сологуб А.В.

Обставини справи :

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" про стягнення суми боргу відповідно до договору оренди №3141 від 19.06.2006 року в розмірі суми основного боргу - 8 348,61грн., пені в розмірі - 424,01 грн., а всього - 8 807,39 грн.

Запис розгляду судової справи за клопотанням відповідача здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Через відділ діловодства суду 08.08.13 від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстицій у м. Києві на запит суду №5011-4/8835-2012 від 11.07.13 надійшли письмові пояснення №84970 від 07.08.13 та матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи, що суд та відповідач не ознайомленні з зазначеними матеріялами, які надійшли від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстицій у м. Києві, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому належить оголосити перерву в судовоу засіданні..

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.09.2013 о 16:20.

3. Запропонувати відповідачу у разі заперечень на пояснення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстицій у м. Києві надати письмові заперечення.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 910/3740/13 19.03.13

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Комісії з припинення Дніпровської районної у м.Києві ради

2. Благодійна організація "Дніпровські Хвилі"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

від позивача не з'явився

від відповідача 1.Дещенко О.М.

2. не з'явився

Обставини справи :

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з момету укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві від 22 жовтня 2009 року, зобов'язання відповідача повернути нежилі приміщення загальною площею 93,80 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" оновити запис від 27.11.2009 року в реєстровій книзі № 10п-95 за реєстровим номером №1147-П, згідно якого власником нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві є теритолріальна громада м. Києва згідно свідоцтва про право власності САС № 249545 від 09.11.2009 року.

Представники прокуратури, позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

Враховуючи, що представники прокуратури. Позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились вперше і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2013 о 15:15.

2. Зобов'язати сторін. а саме:

Прокуратуру - довідку про включення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Позивача - надати письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог.

Відповідачів - подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

СуддяІ.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/8835-201221.03.13

За позовом Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА»

про стягнення 8348,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

від прокуратури -//-

від позивача -//-

від відповідача -//-

Обставини справи:

Прокурор Соломянського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА» 8348,61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 320,55 грн. пені, а всього 8669,16 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 3141 від 19.05.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. провадження у справі № 5011-4/8835-2012 було зупинене, до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» про визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва по справі № 51/30.

19.03.2013р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-4/8835-2012, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса»

Таким чином, підстави для зупинення провадження усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/8835-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2013 о 11 год. 30 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 11.04.13 о 11:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.