ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2013
Справа № 905/5890/13

Господарський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Нестеренко
Ю.С., судді Осадчої А.М. та судді
Захарченко Г.В.

при секретарі судового засідання Т.Г.
Вашето

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамс Девелопмент
Груп» м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк

про зобов'язання відповідача привести
мережу централізованого опалення до
попереднього стану.

за участю представників сторін:

від позивача - Забарюща О.В. - ,
довіреність від 16.09.2013р.,

від відповідача - Яковлєв А.В. -
довіреність від 02.09.2013р.,

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
м.Донецьк, звернулась до
господарського суду Донецької області
з позовом до Відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адамс
Девелопмент Груп», м.Донецьк про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
привести систему централізованого
опалення в нежилому приміщенні
загальною площею 112,7 кв.м.
розташованому за адресою м. Донецьк, пр.
Гурова, 20 до попереднього стану.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем вимог п.25 «Правил надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної води та
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, а саме: відключення
від системи централізованого опалення.

На підтвердження викладених
обставин Позивач надав копію договору
купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, розміщеного за
адресою: 83055, м.Донецьк, пр.Гурова, 20,
договору №712, акту технічного огляду
системи теплопостачання приміщення б/н
від 27.09.2012р., акту технічного огляду
системи теплопостачання приміщення б/н
від 09.08.2013р., листа ККП
«Донецькміськтепломережа» №623-сб від
13.06.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», п.25 Правил, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, надавши відзив. Третя особа
у своєму відзиві зазначила, що Договір
№78012 від 25.06.2008р. на постачання теплової
енергії, який було укладено між нею та
відповідачем, був розірваний з вересня
2012р. У спірному нежитловому приміщенні
встановлено автономне опалення.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 02.09.2013р.
справу №905/5890/13 передано на розгляд
судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 28.10.2013р.
призначено судову колегію для розгляду
справи №905/5890/13 у складі головуючого
судді Нестеренко Ю.С., суддів: Уханьової
О.О. та Захарченко Г.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.12.2013р. змінено склад судової
колегії, а саме: суддю Уханьову О.О.
замінено на суддю Осадчу А.М.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

КП «Служба єдиного замовника
Ворошиловського района м. Донецька»,
відповідно до п.2.1. Статуту, що
затверджений розпорядженням
Донецького міського голови №773 від
04.07.2003р., створено для задоволення
потреб населення з отримання
житлово-комунальних послуг та
розрахунків за них, виконання робіт з
обслуговування та ремонту житлового і
нежитлового фонду та є
балансоутримувачем житлового
будинку №20 по вул.Гурова у м. Донецьку.

Пунктом 2.2. (д) Статуту КП «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
района м. Донецька» визначено, що
підприємство, здійснює технічний
нагляд за реконструкцією, капітальним
ремонтом будинків та споруджень,
проведення проектно-кошторисних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач володіє зазначеним
приміщенням на підставі Договору
купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення від 20.03.2002р., р-р
1448., яке розташоване за адресою: 83055,
м.Донецьк, пр.Гурова, 20.

07.12.2009 року між Позивачем та
Відповідачем укладено договір №712 на
спільне використання будинку та
прибудинкової території на нежитлове
приміщення, розташованого за адресою:
м. Донецьк, пр. Гурова, 20, площею 112,7 кв.м.
(надалі Договір на спільне
використання).

Як зазначено у п.3.11 договору на
спільне використання, відповідач
зобов'язується не виконувати
будівельні роботи з перепланування та
переобладнання об'єкта без
проектно-кошторисної документації,
виготовленої та затвердженої в
установленому нормативними актами
порядку та при наявності дозволу та
узгодження на ведення будівельних
робіт, отриманого в установленому
порядку.

Строк дії цього Договору з моменту
його підписання та діє протягом усього
періоду прав власності відповідача на
нежитлове приміщення. (п.7.1. договору на
спільне використання).

Договір на спільне використання
підписаний сторонами та скріплений
печатками.

25 червня 2008 року між Третьою особою
та Відповідачем укладено договір №78012
на поставку теплової енергії (надалі
Договір), відповідно до п.1.1. якого третя
особа бере на себе зобов'язання
поставляти відповідачу теплову
енергію до елеваторного вузла для
теплопостачання нежитлового
приміщення за адресою: м. Донецьк, пр.
Гурова, 20, загальною площею 112,7 кв.м., а
відповідач зобов'язується оплачувати
отриману теплову енергію за
встановленими тарифами в строки, які
передбачені цим договором.

Строк дії цього Договору з моменту його
підписання та діє в частині поставки
теплової енергії з 15 жовтня 2007 року до 15
жовтня 2010 року та у разі відсутності за
місяць до закінчення строку дії
договору від сторін не поступить заяви
про розторгнення даного договору, він
вважається подовженим на наступний
строк, а в частині проведення
розрахунків до їх повного виконання.
(п.7.1. договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками. Даний договір
був розірваний сторонами з вересня 2012
року.

Відповідно до акту обстеження
складеного 27.09.2012 року та підписаного
представниками третьої особи та
відповідача зазначено, що в
нежитловому приміщенні по вул.Гурова 20
у м. Донецьку радіатори відключені та
демонтовані, стояки обрізані та
зварені, за ізольовані. Також даним
актом зняті нарахування по
центральному опаленню.

Як вбачається з матеріалів справи
актом обстеження нежитлового
приміщення від 09.08.2013р. встановлено, що
відключення спірного нежитлового
приміщення здійснено відповідачем.

Після підписання даного акту
третьою особою було припинено
нарахування плати за опалення.

Отже, матеріалами справи
встановлено, що в приміщенні
відповідача відсутні нагрівальні
прилади та внутрішня система опалення.

Під час розгляду справи за участю
представників позивача та відповідача
здійснено обстеження приміщення по пр.
Гурова, 20 у м. Донецьк та 08.10.2013 року
складено акт обстеження за яким
встановлено, що на момент огляду
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою вулиця Гурова, будинок 20 в м.
Донецьку конструктиви в приміщенні не
порушені, здійснений ремонт,
приміщення знаходиться у відмінному
стані, труби централізованого опалення
ізольовані, радіатори відсутні.
Приміщення опалюється електричними
колекторами. Температура в приміщенні
відповідає санітарним нормам. Виділена
потужність електропостачання для
приміщення складає 16 кВт.

В процесі розгляду справи позивач
надав до суду пояснення в яких зазначив
про те, що у позивача відсутні схеми
інженерних внутрішніх мереж будинку по
пр. Гурова, 20 у м. Донецьку.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень. Судовими доказами
за визначенням статей 32-36
Господарського процесуального кодексу
України слід вважати документи, які
можуть підтвердити або спростувати
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Позивач як на підставу для задоволення
позову посилається на порушення
відповідачем п.3.11 Договору на спільне
використання за яким відповідач
зобов'язується не виконувати
будівельні роботи з перепланування та
переобладнання об'єкта без
проектно-кошторисної документації,
виготовленої та затвердженої в
установленому нормативними актами
порядку та при наявності дозволу та
узгодження на ведення будівельних
робіт, отриманого в установленому
порядку, п.3.1., 3.7. и п.3.8. ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

З вказаних норм вбачається, що
відповідач взяв на себе зобов'язання не
виконувати будівельні роботи з
перепланування та переобладнання
об'єкта без проектно-кошторисної
документації, виготовленої та
затвердженої в установленому
нормативними актами порядку та при
наявності дозволу та узгодження на
ведення будівельних робіт, отриманого
в установленому порядку.

Тобто відповідач не має право
проводити будівельні роботи без
дозвільних та узгоджувальних
документів на проведення таких робіт,
що узгоджується з нормою положень п.
1.4.6. Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, що
завтверджені Наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005 р.

Вказаний нормативно-правовий акт
передбачає, що власник, наймач (орендар)
житлового будинку, житлового чи
нежитлового в житловому будинку
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Отже для з'ясування правомірності
поведінки відповідача необхідно брати
до уваги відомості про наявність або
відсутність самовільного
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту.

В свою чергу діюче законодавство,
зокрема ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», яку суд
застосовує за аналогією закону, до
конструктивних елементів
багатоквартирного будинку відносить
частини споруди, які забезпечують
умови функціонування (фундамент,
несучі стіни, міжповерхові перекриття,
сходові клітини, в'їзна група тощо).

Тож, оскільки відповідач не змінював
конструктивні елементи або засоби
протипожежного захисту приміщення то
суд доходить до висновку, що позивач не
довів порушення відповідачем правил
використання приміщення.

Також позивач посилається на
порушення відповідачем п.25 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, що затверджені
Постановою КМ України, від 21.07.2005 №
630.

Відповідно до п.25 вказаних правил
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

З викладеного вбачається, що вказане
положення встановлює обмеження на
самовільне відключення споживачів від
мереж централізованого опалення. Разом
з цим, суд не може дійти висновку про
самовільне відключення позивачем
опалювальних приладів, оскільки в
судовому засіданні представником
позивача було повідомлено, що схеми які
б могли підтвердити попередній стан
системи опалення в спірному
нежитловому приміщенні відсутні і
позивачу на баланс не передавались.

Відсутність таких документів не
дозволяє підтвердити або спростувати
як наявність опалювальних приладів в
приміщенні позивача так і їх
відсутність, що важливо для оцінки
правомірності позовних вимог, оскільки
позивач просить суд зобов'язати
відповідача привести систему
центрального опалення в первісне
положення.

Виходячи з норми статті 33
Господарського процесуального кодексу
України позивач повинний довести ті
обставини, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивач не надав суду докази
які б підтверджували первісний стан
системи центрального опалення
приміщення по пр. Гурова, 20 у м.
Донецьку, що виключає можливість
задоволення позовних вимог.

Не довів позивач і порушення
відповідачем передбачених в ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" вимог житлового та
містобудівного законодавства» щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин та допущення
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» м. Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адамс
Девелопмент Груп» м. Донецьк, за
участю третьої особи Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк
про зобов'язання відповідача привести
мережу централізованого опалення до
попереднього стану в нежитловому
приміщенні розташованому за адресою: м.
Донецьк, пр. Гурова, 20 - залишити без
задоволення.

2. У судовому засіданні 24.12.2013р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано
24.12.2013р.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Г.В. Захарченко