ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2013р. Справа № 11/402

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, №б/н від 25.04.2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, ,

до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 3 307,17 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 3 307,17 грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88 грн. 3% річних.

15.12.2011р. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. (повний текст підписано 20.02.2012р.), яке набрало законної сили 02.03.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» задоволено у повному обсязі.

На виконання даного судового акту господарським судом Донецької області видано наказ від 02.03.2012р.

29.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» через канцелярію господарського суду Донецької області звернулось із заявою №б/н від 25.04.2013р., у якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення наказу №11/402 від 02.03.2012р. до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу №11/402 виданий господарським судом Донецької області від 02.03.2012р. про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, заборгованості у розмірі 3 307,17грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору 1 411,50грн., видати дублікат наказу із поновленням строку по справі №11/402 від 02.03.2012р. про стягнення заборгованості у розмірі 3 307,17грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору 1 411,50грн.

Заява №б/н від 25.04.2013р. прийнята судом до розгляду, про що винесено відповідний процесуальний документ.

У порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликано до участі у судове засідання відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку для дачі пояснень, у тому числі письмових, щодо обставин викладених у заяві №б/н від 25.04.2013р. та відділ поштового звязку Донецьк-59 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» для дачі пояснень, у тому числі письмових, щодо обставин викладених у заяві №б/н від 25.04.2013р. в частині втрати наказу від 02.03.2012р. по справі №11/402.

20.05.2013р. від відділу поштового звязку Донецьк-59 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» надійшла заява №б/н від 20.05.2013р., у якій останній просить розглянути справу та винести по ній рішення за відсутності його представника, яке задоволено судом. Разом з цим, 20.05.2013р. через канцелярію суду представив пояснення, за змістом яких повідомив, що лист направлений Позивачем 01.06.2012р. до виконавчого органу Кіровського РУЮ м.Донецька був направлений до архіву, оскілки за ним ніхто не звернувся, де, по закінченні 6ти місячного строку з дня прийняття його для пересилання, відповідно до ч.2 п.119 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., його було утилізовано.

28.05.2013р. Відповідачем надано заяву №б/н від 28.05.2013р. про розгляд справи без його участі, до того ж останнім повідомлено, що документів, які б свідчили про виконання рішення суду від 02.03.2013р. по справі №11/402 він не має.

30.05.2013р. представником Позивача надані пояснення №56 від 30.05.2013р. до заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку в судовому засіданні зазначив про розгляд заяви на розсуд суду.

Керуючись ст.75, приписами ч.2 ст.119, ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянув заяву, заслухав пояснення представників сторін та дослідивши представлені суду документи, господарський суд встановив:

Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску означеного процесуального строку заявник зазначає втрату оригіналу судового наказу від 02.03.2012р. у справі №11/402, який було направлено до виконання в органи державної виконавчої служби та втрачено в ході повторного відправлення.

За приписами ч.1 ст.117 Господарського кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, як наказ, може бути предявлений до виконання протягом року. Виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Наказ від 02.03.2012р. по справі №11/402 виданий із визначенням дати набуття рішенням законної сили, якою є 02.03.2012р.

Таким чином, в розумінні приписів наведеного Закону, строком предявлення наказу про примусове виконання рішення по справі №11/402 є перебіг часу з 03.03.2012р. по 03.03.2013р.

Матеріали справи містять копію листа №6696/6-10-41/06-14 від 10.04.2013р. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, відповідно до якого останнім повідомлено Позивача (Стягувача), що на виконання ВДВС надходив наказ №11/402 від 02.03.2012р. виданий господарським судом Донецької області про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, на користь заявника 3 307,17 грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 411,50грн. Також зазначено, що 16.05.2012р. державним виконавцем на підставі вимог п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто представником стягувача не додано належним чином завірену копію довіреності №88.Постанову про відмоу у відкритті виконавчого провадження з наказом від 02.03.2012р. по справі №11/402 надіслано на адресу Стягувача без виконання та до теперішнього часу виконавчий документ до відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку на виконання не надходив.

Приймаючи до уваги відомості, що містить заява №б/н від 25.04.2013р. про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката судового наказу, яка наявна у матеріалах справи, а також додані до неї документи, заявник, для виконання зазначеного судового рішення, 01.06.2012р. у відповідності до чинного законодавства (із усуненням допущених недоліків) направив вказаний виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Отже, приймаючи до уваги викладене вище, є наявними обставини, що зумовили переривання цього строку.

Враховуючи у сукупності викладене, строк для пред'явлення наказу від 02.03.2012р. по справі №11/402 перевивався предявленням його до виконання. Разом з цим, є таким, що сплинув на дату подачі заяви №б/н від 25.04.2013р. про його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання стався внаслідок вжиття заявником заходів для примусового виконання рішення по справі та зясування про втрату наказу лише за фактом отримання відповіді виконавчого органу, наслідком чого стало звернення до суду із заявою №б/н від 25.04.2013р. та встановлення судом цих обставин.

З огляду на таке, суд дійшов висновку щодо можливості відновлення пропущеного строку.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджують факт втрати наказу. До них віднесено довідку установи банку, державного виконавця або органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до пояснень відділу поштового звязку Донецьк-59 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», лист направлений Позивачем 01.06.2012р. до виконавчого органу Кіровського РУЮ м.Донецька було утилізовано згідно з приписами ч.2 п.119 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р.

Також, з листа №6696/6-10-41/06-14 від 10.04.2013р. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку вбачається, що наказ від 02.03.2012р. по справі №11/402 повторно на виконання не надходив.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, №б/н від 25.04.2013р. про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 02.03.2012р. по справі №11/402 до виконання та про видачу дубліката наказу від 02.03.2012 року по справі №11/402 із поновленням строку задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 02.03.2012р. по справі №11/402 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, до Відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 3 307,17 грн.

3. Видати дублікат наказу від 02.03.2012 року по справі №11/402 із поновленням строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» з дотриманням приписів ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена протягом пяти днів зі дня її оголошення.

Суддя С.М. Соболєва