РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.
Справа № 5019/2346/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Мельник О.В. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року у
справі № 5019/2346/11

за заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" про скасування рішення
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій Біржі
"Прайс-Агро" у третейських справах №08/05,
№09/05, №10/05 за позовом Закритого
акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" до відповідачів співвласників
майнових паїв КСП "Полісся" про
визнання права власності

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

за участю представників:

скаржника - Ващишиної О.В. (дов. б/н від
02.01.2013р.)

співвласників майнових паїв КСП
"Полісся" - Тихончук Л.Х. (дов. б/н від
28.12.2012р.)

третьої особи - Фурсачик О.І. (дов. №3523-19
від 05.12.2012р.)

Представникам роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК
України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03 вересня 2013
року (головуючий суддя Пашкевич І.О.,
суддя Торчинюк В.Г., суддя
Трускавецький В.П.) припинено
провадження у справі №5019/2346/11 за заявою
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Полісся" про скасування
рішення третейського суду при
Рівненській міжрегіональній
агропромисловій Біржі "Прайс-Агро" у
третейських справах №08/05, №09/05, №10/05 за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Сільськогосподарське
підприємство "Жобрин" до відповідачів
співвласників майнових паїв КСП
"Полісся" про визнання права власності.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що питання
про скасування рішення третейського
суду в даному спорі підлягає вирішенню
в порядку, визначеному розділом VІІ-1
Цивільного процесуального кодексу
України та виходячи з суб'єктного
складу сторін у справі, який не
відповідає вимогам ст.ст.1, 21
Господарського процесуального кодексу
України, не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 03.09.2013р. у даній справі,
заявник Приватне сільськогосподарське
підприємство "Полісся" подав
апеляційну скаргу до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить вказану ухвалу
господарського суду Рівненської
області скасувати. Прийняти нове
рішення, яким задоволити заяву ПСП
"Полісся" про скасування рішень
постійно діючого третейського суду при
Рівненській агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05 жовтня 2005 року по
справам №08/05, №09/05, №10/05.

Скаржник вважає ухвалу суду першої
інстанції необґрунтованою і такою, що
постановлено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
При цьому в апеляційній скарзі
скаржник зазначає підстави для
скасування ухвали господарського суду
Рівненської області від 17.09.2013 року у
даній справі:

- По-перше: є помилковим та
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції стосовно того, що згідно ст.21
ГПК України сторонами у судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу. Крім того, суд першої
інстанції помилково вважає, що фізичні
особи (співвласники майнових паїв КСП
"Полісся" в особі уповноваженої особи
Дугана Володимира Михайловича), які не
мають статуту суб'єкта підприємницької
діяльності, не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.
Під час розгляду заяви про скасування
рішення третейського суду не
вирішуються питання захисту майнових
або немайнових прав, відтак суб'єктний
склад учасників процесу не має
значення.

- По-друге: судом першої інстанції
помилково взято до уваги рішення
Рівненського районного суду від 12.06.2013
року, яким у задоволенні позову ПСП
"Полісся" до ЗАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Жобрин", співвласників
майнових паїв ПСП "Полісся" про
визнання недійсними третейських угод
від 23.09.2005 року та рішень третейського
суду відмовлено. Вказане рішення не
могло братись до уваги господарським
судом Рівненської області, так-як, в
означених справах відмінні предмет та
підстава вимог.

14.10.2013р. уповноважена особа
співвласників майнових паїв КСП
"Полісся" подала до суду апеляційної
інстанції відзив, з якого вбачається
підтримання апеляційної скарги ПСП
"Полісся". З врахуванням викладеного у
відзиві просить суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу ПСП
"Полісся" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року у
справі №5019/2346/11 задоволити в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 14.10.2013р. представник
скаржника підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі та просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року у
справі 5019/2346/11, ухвалити нове рішення,
яким задоволити заяву ПСП "Полісся" про
скасування рішень постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05.10.2005р. по справам №08/05,
№09/05, №10/05.

Представник співвласників майнових
паїв КСП "Полісся" підтримала відзив на
апеляційну скаргу та просить суд
вимоги апеляційної скарги ПСП "Полісся"
задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи вважає
апеляційну скаргу безпідставною, а
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року у
справі №5019/2346/11 обґрунтованою та такою,
що відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просить
Рівненський апеляційний господарський
суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги ПСП "Полісся" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника, співвласників майнових паїв
(відповідачів по третейським справам),
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Рівненський апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05 жовтня 2005 року у
справі №08/05 у складі головуючого
Вайншельбойма М.І. задоволено позов
Закритого акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" до співвласників майнових паїв
реформованого КСП "Полісся" в особі
уповноваженого представника Дугана
Володимира Михайловича про визнання
права власності на нежитлові
приміщення - будівлі автотракторного
гаражу. Визнано за Закритим
акціонерним товариством
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" право власності на нежитлові
приміщення - будівлі автотранспортного
гаражу, що розташовані за адресою: 35310
Рівненська область, Рівненський район,
с. Жобрин, вул. Центральна, 86 і
складаються з прохідної - загальною
площею 28,3 кв.м., прохідної, гаражів для
комбайнів - загальною площею 1396,6 кв.м.,
мийки - загальною площею 16,4 кв.м., авто
гаражів (разом зі складськими
приміщеннями) - загальною площею 846,1
кв.м., гаражів для тракторів - загальною
площею 346,8 кв.м., авто вагової до 30-ти
тонн з обладнанням - загальною площею
25,3 кв.м. ( Том 1, арк. справи 36-39).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05 жовтня 2005 року у
справі №09/05 у складі головуючого
Вайншельбойма М.І. задоволено позов
Закритого акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" до співвласників майнових паїв
реформованого КСП "Полісся" в особі
уповноваженого представника Дугана
Володимира Михайловича про визнання
права власності на нежитлові
приміщення - будівлі ферми в с.Жобрин.
Визнано за Закритим акціонерним
товариством "Сільськогосподарське
підприємство "Жобрин" право власності
на нерухоме майно - будівлю ферми, що
знаходиться за адресою с. Жобрин
Рівненського району, вул. Центральна, 9,
що складається з прохідної - загальною
площею 23,2 кв.м., будівель приміщення №1
- загальною площею 1781,5 кв.м., приміщення
№2 - загальною площею 3427,9 кв.м.,
приміщення №3 - загальною площею 330,9
кв.м., цеху ЗЦМ - загальною площею 100
кв.м., будівлі вагової для зважування
худоби - загальною площею 16,5
кв.м.,гаражів пожежного депо -
загальною площею 277,8 кв.м., котельні -
загальною площею 101,5 кв.м.., кормоцеху -
загальною площею 348,7,5 кв.м., блоку №2 -
загальною площею 231,6 кв.м., пташників №3
- загальною площею 1762,9 кв.м., № 4 -
загальною площею 1765,2 кв.м., №5 -
загальною площею 1573,6 кв.м., №6 -
загальною площею 1756,2 кв.м (Том 1, арк.
справи 40-43).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05 жовтня 2005 року у
справі №10/05 у складі головуючого
Вайншельбойма М.І. задоволено позов
Закритого акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" до співвласників майнових паїв
реформованого КСП "Полісся" в особі
уповноваженого представника Дуган
Володимира Михайловича про визнання
права власності на нежитлові
приміщення - будівлі ферми в с.Углище
Рівненського району. Визнано за
Закритим акціонерним товариством
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" право власності на нежитлові
приміщення - будівлі ферми, що
знаходиться за адресою: Рівненська
область, Рівненський район , с.Углище,
вул.Річна, 30 і складаються прохідної -
загальною площею 64,4 кв.м., будівель
приміщення пташника - загальною площею
844,8 кв.м., пташника №1 - загальною площею
767,5 кв.м., пташника №2 - загальною площею
840,6 кв.м., насосної - загальною площею 5,9
кв.м., вагової для зважування загальною
площею 187 кв.м (Том 1, арк.справи 44-47).

24.10.2011 року Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Полісся" звернулося до господарського
суду Рівненської області із заявою про
скасування рішень Постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" від 05 жовтня 2005 року у
справах №№08/05, 09/05, 10/05 (учасники
третейського розгляду - позивач -
Закрите акціонерне товариство
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин", відповідач - співвласники
майнових паїв КСП "Полісся" в особі
уповноваженої особи Дугана Володимира
Михайловича).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.11.2011 року
заяву Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" про скасування рішень
Постійно діючого третейського суду при
Рівненській міжрегіональній
агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від
05 жовтня 2005 року у справах №№08/05, 09/05,
10/05 задоволено; скасовано рішення
Постійно діючого третейського суду при
Рівненській міжрегіональній
агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від
05 жовтня 2005 року у справах №№08/05, 09/05,
10/05.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 25.11.2011 року у даній справі,
ПАТ "Західінкомбанк", обґрунтувавши
підстави порушення вказаною ухвалою
суду прав та охоронюваних законом
інтересів банку, - подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області у справі №5019/2346/11 та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви ПСП
"Полісся" (Том 1 арк. справи 131-132, Том 2,
арк. справи 2-3).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07 червня 2012
року ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.11.2011р. у
справі №5019/2346/11 залишено без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк"
- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2012 року у справі
№5019/2346/11 частково задоволено касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" в особі
Рівненської філії. Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.06.2012 року та
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.11.2011 року у
справі №5019/2346/11 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року суддею
Пашкевич І.О. справу № 5019/2346/11 прийнято
до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.04.2013 року
справу №5019/2346/11 прийнято до
колегіального розгляду у складі
суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), судді
Кочергіної В.О., Трускавецького В.П.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року
зупинено провадження у справі №5019/2346/11
до розгляду Рівненським районним судом
Рівненської області справи №570/529/13-ц.

Розпорядженням голови господарського
суду Рівненської області від 21.08.2013
року, у зв'язку з перебуванням судді
Кочергіної В.О. у черговій відпустці,
доручено забезпечити розгляд справи
№5019/2346/11 колегіально у складі суддів:
Пашкевич І.О. (головуючий),
Трускавецький В.П., Торчинюк В.Г.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року
провадження у справі №5019/2346/11
поновлено.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03 вересня 2013
року провадження у справі №5019/2346/11 за
заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" про скасування рішень
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій Біржі
"Прайс-Агро" у третейських справах №08/05,
№09/05, №10/05 за позовом Закритого
акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" до відповідачів співвласників
майнових паїв КСП "Полісся" про
визнання права власності, припинено.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013 року у
справі №5019/2346/11 задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваних рішень
третейського суду від 05.10.2005 року у
справах №08/05, №09/05, №10/05 спір виник між
Закритим акціонерним товариством
«Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" та співвласниками майнових
паїв КСП "Полісся".

Посилань на те, що співвласники
майнових паїв КСП "Полісся" діють як
суб'єкти господарської діяльності, у
тексті рішень Постійно діючого
третейського суду при Рівненській
міжрегіональній агропромисловій біржі
"Прайс-Агро" немає.

Таким чином, одним із учасників спорів,
вирішених третейським судом, рішення
якого оскаржуються, є фізичні особи, що
не мають статусу господарюючого
суб'єкта.

Згідно частини 2 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду тільки у випадках,
передбачених законодавчими актами
України.

З системного аналізу частини другої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що до господарського суду
може бути оскаржене таке рішення
третейського суду, яке винесено в
господарському спорі, який підвідомчий
саме господарському суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер
(пункт 2).

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України (пункт 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
24.10.2011р.).

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення такого
спору судом іншої юрисдикції (п. 3.1.
вказаної постанови пленуму Вищого
господарського суду України ).

У свою чергу, під господарською
діяльністю, як це визначено у ч. 1 ст. 3
Господарського кодексу України,
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Суб'єктами
господарювання визнаються
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці (ч. 2 ст. 55
Господарського кодексу України).

Згідно частини першої статті 173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Основними видами господарських
зобов'язань є майново-господарські та
організаційно-господарські
зобов'язання (ч. 2 ст. 173
Господарського кодексу України).

Майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст. 175
Господарського кодексу України).

Майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179
Господарського кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 175 Господарського
кодексу України суб'єктами
майново-господарських зобов'язань
можуть бути суб'єкти господарювання,
зазначені у статті 55 цього Кодексу,
негосподарюючі суб'єкти - юридичні
особи, а також органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
наділені господарською компетенцією.

Проте частиною третьою цієї статті
прямо визначено, що зобов'язання
майнового характеру, що виникають між
суб'єктами господарювання та
негосподарюючими суб'єктами -
громадянами, не є господарськими і
регулюються іншими актами
законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
рішень третейського суду, спір виник
між Закритим акціонерним товариством
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" та негосподарюючим суб'єктом -
співвласниками майнових паїв КСП
"Полісся", між якими був укладений
договір про купівлю акцій Закритого
акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин", пунктом 2 якого визначено, що
громадянин Дуган В.М. купує 1318975 акцій
на суму 1318975 грн., а в пункті 3 даного
договору вказано, що громадянин Дуган
В.М., діючи як уповноважена особа в
рамках договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном
реформованого КСП "Полісся", оплату
акцій товариства здійснює майновими
паями.

Враховуючи викладене вище, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду
Рівненської області, що в даному
випадку спір між сторонами, що був
вирішений третейським судом,
стосується права власності на нерухоме
майно, а не корпоративних прав, а тому
дана заява не підвідомча
господарському суду, отже
господарський суд не є компетентним
судом по розгляду заяви про скасування
рішень третейського суду від 05 жовтня
2005 року у справах №№ 08/05, 09/05, 10/05.

Згідно з вимогами п.п. 6.1.1. п. 6.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" компетентним судом,
до якого оскаржуються рішення
третейського суду і який здійснює
видачу виконавчого документа, може
бути в розумінні Закону (1701-15) як
місцевий загальний суд, так і місцевий
господарський суд, за місцем розгляду
справи третейським судом. У вирішенні
питання про те, який суд - загальний
чи господарський - компетентний
розглядати заяви про скасування
рішення третейського, господарським
судам необхідно виходити з вимог
статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України та статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Компетентний суд - місцевий загальний
суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським
судом ( ст. 2 Закону України "Про
третейські суди").

Щодо тверджень апелянта, що судом
першої інстанції помилково взято до
уваги рішення Рівненського районного
суду від 12.06.2013 року, яким у задоволенні
позову ПСП "Полісся" до ЗАТ
"Сільськогосподарське підприємство
Жобрин", співвласників майнових паїв
ПСП "Полісся" про визнання недійсними
третейських угод від 23.09.2005 року та
рішень третейського суду у справах
№08/05, №09/05, №10/05 відмовлено, оскільки, в
цивільній справі інші предмет та
підстава вимог, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського районного суду
від 12 червня 2013 року у задоволенні
позову ПСП "Полісся" до ЗАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин", співвласників майнових паїв
ПСП "Полісся" в особі Тихончук Лесі
Хотіївни про визнання недійсними
третейських угод від 23.09.2005 року та
рішень третейського суду відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 06.13.2013 року вищевказане
рішення Рівненського районного суду в
частині відмови в задоволенні позову
ПСП "Полісся" до ЗАТ
"Сільськогосподарське підприємство
Жобрин", співвласників майнових паїв
ПСП "Полісся" про скасування рішень
Постійно діючого третейського суду при
Міжрегіональній промисловій біржі
"Прайс-Агро" від 5 жовтня 2013 року у
справах №08/05, № 09/05, № 10/05 скасовано, а
позовну заяву ПСП "Полісся" в цій
частині залишено без розгляду. В решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. (Том 3, арк. справи 145-148, 149-151)

Згідно рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 12.06.2013
року у справі №570/529/13-ц предметом
розгляду в Рівненському районному суді
Рівненської області у вказаній справі,
були третейські угоди від 23.09.2005 року,
укладені між ЗАТ
«Сільськогосподарське підприємство
"Жобрин" та співвласниками майнових
паїв реформованого КСП "Полісся", та
рішення третейського суду при
Рівненській міжрегіональній
агропромисловій біржі "Прайс-Агро" у
третейських справах №08/05, №09/05, №10/05.
Приймаючи рішення від 12.06.2013 року у
справі №570/529/13-ц Рівненський районний
суд Рівненської області досліджував
рішення третейського суду у справах
№08/05, №09/05, №10/05 та надавав таким
рішенням правову оцінку.

Тобто, спір про скасування рішень
третейського суду від 05.10.2005 року у
справах №08/05, №09/05 та №10/05
розглянутий в порядку цивільного
судочинства за правилами цивільного
процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що питання про скасування
рішення третейського суду у такому
спорі підлягає вирішенню в порядку,
визначеному розділом VII-1 Цивільного
процесуального кодексу України, судом
за місцем розгляду справи третейським
судом, тому не підлягає вирішенню в
господарських судах України, відтак
провадження у даній справі підлягає
припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов
до висновку про відсутність підстав
для повернення сплаченої суми
судового збору.

Таким чином, ухвала господарського
суду Рівненської області від 03.09.2013
року у справі №5019/2346/13 грунтується на
вірно встановлених обставинах справи
та відповідає вимогам закону.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Полісся" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 03.09.2013року
у справі №5019/2346/11 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 03.09.2013року у
справі №5019/2346/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5019/2346/11 повернути
до господарського суду Рівненської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.