ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 924/1533/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

до приватного підприємства "Інко-Плюс" м. Нетішин

про стягнення 12468,18 грн. боргу, 9,32 грн. пені, 279,60 грн.3% річних

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю 04.04.2013 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду за позовом про стягнення з відповідача 12468,18 грн. боргу за надані відповідно до договору №621 від 01.12.2011р. послуги з теплопостачання, 9,32 грн. пені, 279,60 грн. 3% річних, посилаючись на умови договору №621 про надання послуг з централізованого теплопостачання від 01.12.2011 року, ст.ст. 11, 509, 525, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 28.11.2013 року доказів не надав. Проте, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляди справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання. Крім того, в клопотанні вказує, що заборгованість перед позивачем буде погашена в найкоротші строки, про що зобов'язується повідомити суд.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника, оскільки наведені підстави вважає не поважними. Судом враховується, що відповідно до ст. 28 Господарсько процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" грудня 2013 р.

Позивачу надати акти прийому-передачі наданих послуг за лютий-квітень 2013 року, обґрунтований та документально підтверджений розрахунок пені з врахуванням положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, докази часткової сплати заборгованості відповідачем, докази направлення відповідачу: листа №16-1811/5234 від 24.05.2013 року "Щодо внесення змін в договір №621 від 01.12.2011 року", претензії про стягнення боргу в сумі 13542,34 грн. від 27.05.2013 року №86-1911/5327, рахунків №1323 29.03.2013 року, №1852 від 30.04.2013 року, №5184 від 29.12.2012 року, №4931 від 30.11.2012 року, №323 від 31.01.2013 року, №718 від 28.02.2013 року,

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП, докази часткової сплати заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, (м. Київ, вул. Вєтрова, 3 та Хмельницька обл., м. Нетішин) 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова, 12) - рек. з пов.