м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 27/1 25.07.13

позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія"

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,
товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житлоспецбудпроект"

про звернення стягнення на
заставлене майно

Колегія суддів
у складі:

Головуючий Суддя Стасюк С.В.

Суддя
Бондарчук В.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Хрещатик" (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія" (надалі по тексту -
відповідач) про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" за кредитним договором
від 14.12.2007 року № 47-2/20-10 у розмірі 569 214, 05
дол. США заборгованості за кредитом, 59
557, 06 дол. США заборгованості по
відсотках за користування кредитом у
дол. США, 536 000, 00 грн. заборгованості за
кредитом, 75 201, 67 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитними
коштами у гривні, 12 000, 00 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитною лінією, 308 238, 30
грн. пені за неналежне виконання
зобов'язань та 54 752, 84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.01.2012 року. Залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

Представник позивача у судовому
засіданні 23.01.2012 року частково подав
витребуванні судом докази та заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд
задовольнив клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання 23.01.2011 року не з'явилися про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2012 року відкладено до
07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.02.2012 року подав витребувані
судом докази та підтримав подану заяву
про зміну предмета позову, відповідно
до якої просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом прийняття
його банком у власність в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором.

Представник відповідача у судове
засідання 07.02.2012 року не з'явився, однак
через загальний відділ діловодства
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 07.02.2012 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2012 року відкладено
розгляд справи до 06.03.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Ємельянова А.С. від
14.02.2012 року призначено
колегіальний розгляд справи № 27/1 у
складі колегії суддів: Дідиченко М.А.
(головуючий), Гулевець О.В., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року прийнято справу
колегією суддів до провадження,
призначено до розгляду на 06.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
06.03.2012 року передано справу № 27/1 на
розгляд колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова
А.Б., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2012 року прийнято справу №
27/1 колегією суддів до свого
провадження.

Представник відповідача у судовому
засіданні 06.03.2012 року заявив клопотання
про зупинення провадження у справі №
27/1 до вирішення справи № 5011-27/1042-2012.
Заявлене клопотання відповідач
обґрунтовує тим, що підставою
зупинення провадження у справі № 27/1 є
вирішення спору про внесення змін до
кредитного договору № 47-2/20-10 від 14.12.2007
року, що розглядається Господарським
судом міста Києва (справа № 5011-27/1042-2012),
на підставі якого ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 47-2/20-10-з/4 від
06.10.2010 року для задоволення вимог ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик".

Представник позивача у судовому
засіданні 06.03.2012 року заперечував проти
поданого відповідачем клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове
засідання 06.03.2012 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

У судовому засіданні 06.03.2012 року
оголошено перерву до 03.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.04.2012 року підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі № 27/1 до вирішення справи №
5011-27/1042-2012.

Суд відхилив клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
оскільки обставини та факти, що
встановлюються у справі № 5011-27/1042-2012, не
впливають на збирання та оцінку
доказів у справі № 27/1.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.04.2012 року підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.04.2012 року заперечував проти
позовних вимог.

Представник третьої особи у судове
засідання 03.04.2012 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2012 року відкладено
розгляд справи на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.04.2012 року подав докази по
справі.

Представники відповідача, третьої
особи у судове засідання 24.04.2012 року не
з'явились, однак через загальний відділ
діловодства суду подали клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2012 року відкладено
розгляд справи до 22.05.2012 року.

15.05.2012 року представник позивача через
загальний відділ діловодства суду
подав заяву про зміну предмету позову
відповідно до якої просить суд
звернути стягнення на майнові права, що
є предметом іпотеки за договором
іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року
шляхом їх переведення на ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок
погашення кредитної заборгованості у
сумі 5 999 762, 13 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.05.2012 року подав клопотання
про зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішення у
справі № 5011-27/1042-2012.

Заявлене клопотання відповідач
обґрунтовує тим, що підставою
зупинення провадження у справі № 27/1 є
вирішення спору про внесення змін до
кредитного договору № 47-2/20-10
від 14.12.2007 року, що розглядається
Господарським судом міста Києва
(справа №
5011-27/1042-2012), на підставі якого ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Муніципальна іпотечна
компанія" про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 47-2/20-10-з/4 від
06.10.2010 року для задоволення вимог ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик".

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
судом. Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, оскільки
обставини та факти, що встановлюються у
справі № 5011-27/1042-2012, не впливають на
збирання та оцінку доказів у справі №
27/1.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.05.2012 року підтримав заяву
про зміну предмету позову відповідно
до якої просить суд звернути стягнення
на майнові права, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки №
47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх
переведення на ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик", в рахунок погашення
кредитної заборгованості у сумі 5
999 762, 13 грн.

Так, відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до
розгляду заяву позивача про зміну
предмету позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.05.2012 року заперечував проти
позовних вимог та просив суд у позові
відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2012 року відкладено
розгляд справи до 10.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату від
09.07.2012 року справу № 27/1 призначено на
повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

09.07.2012 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.07.2012 року прийнято справу №
27/1 колегією суддів: головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Гулевець О.В., суддя
Пригунова А.Б. до свого провадження,
розгляд справи призначено на 14.08.2012
року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
14.08.2012 року справу № 27/1 передано для
розгляду колегії суддів: головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя
Шаптала Є.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відпустці та
поданням суддею Пригуновою заяви про
виведення її із колегії, яка розглядає
дану справу, у зв'язку із великою
завантаженістю справами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2012 року колегія суддів:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла
справу 27/1 до свого провадження.

Представники відповідача, третьої
особи у судове засідання 14.08.2012 року не
з'явились.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2012 року надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2012 року розгляд справи
було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.08.2012 року справу
№ 27/1 було передано на розгляд у
колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В., судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.08.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Літвінова М.Є.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на 02.10.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.09.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю.
у зв'язку з виходом
судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя
Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до
свого провадження розгляд справи
призначено відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
31.08.2012 року.

У судовому засіданні 02.10.2012 року
представник відповідача подав
письмові пояснення по справі та надав
усні пояснення по суті спору в яких
проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2012 року було
оголошено перерву до 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 02.11.2012 року
представник відповідача подав
додаткові документи по справі та усні
пояснення по суті спору в яких проти
позову заперечив.

Представник позивача у судовому
засіданні надав додаткові документи по
справі та усні пояснення по суті спору,
в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2012 року було
оголошено перерву до 16.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Удалова О.Г., суддя
Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці та судді Нечай О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.11.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Удалова О.Г.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.11.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з
виходом судді Стасюка С.В. з відпустки
та судді Нечая О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на у відповідності до ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року.

18.12.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся
до заступника Голови Господарського
суду міста Києва з заявою, для
визначення складу колегії суддів для
розгляду справи № 27/1 у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
18.12.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала
Є.Ю. у зв'язку з перебуванням
судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
у відповідності до ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року.

18.12.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 18.12.2012 року не
з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.11.2012
року не виконали, про дату та час
слухання справи повідомлялися
належним чином рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 року розгляд справи
було відкладено на 25.01.2013 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

24.01.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи в судове
засідання 25.01.2013 року не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 18.12.2012 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.01.2013 року підтримав подане
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представники позивача заперечили
проти поданого клопотання про
зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2013
року клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі 27/1 до
вирішення справи № 910/672/13 суд дійшов
висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2013 року розгляд справи
№ 27/1 було зупинено
до вирішення справи № 910/672/13 та
зобов'язано учасників судового процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/672/13.

16.07.2013 року до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання від позивача про
поновлення провадження у справі у
зв'язку з тим, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2013 року у справі № 910/672/13
в задоволені скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна іпотечна компанія"
відмовлено, а рішення Господарського
суду міста Києва від 11.03.2013 року у
справі № 910/672/13 залишено без змін.

Частиною 3 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Враховуючи викладені обставини,
Господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі № 27/1, та
призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
про поновлення провадження у справі №
27/1 задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 27/1.

3. Розгляд справи № 27/1 призначити на
27.08.13 о 11:00. Засідання суду відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва, корпус Б, в залі № 12.

4. Зобов'язати:

- учасників судового процесу: направити
у судове засідання своїх повноважних
представників (стаття 28 Господарського
процесуального кодексу України),
докази, що підтверджують повноваження
представників будуть залучені до
матеріалів справи;

5. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, а також попередити позивача,
що у разі повторної неявки в судове
засідання та неподання витребуваних
ухвалою суду документів, позовну заяву
може бути залишено без розгляду на
підставі пункту 5 стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Стасюк С. В.

Суддя

Бондарчук В.В.

Суддя
Шаптала Є.Ю.