ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ
до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків за участю прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод
за участю представників:

позивача - Кузіна І.В. за довіреністю

1-го відповідача - Ханін В.А. за довіреністю

2-го відповідача - Молчанова Ю.Ю. за довіреністю

Чеботарьов М.К. за довіреністю

прокурора - Косіченко М.М. за посвідченням та наказом про призначення на посаду

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Справі присвоєно номер - № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11).

Ухвалою суду по справі від 06.12.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2013 р. о 15:00.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", через канцелярію господарського суду 08.01.2013 р. за вх. № 50/13, надало повідомлення на запит суду, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав до суду копію інвентаризаційної справи за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.01.2013 р. за вх. № 901, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.01.2013 р. за вх. № 902, надав клопотання про витребування від 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання 1-й відповідач просив суд витребувати від 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") довідку про виконання ректором ХПІ ОСОБА_5 своїх обов'язків в період з 22.11.1993р. по 19.12.1994р., а в разі наявності хвороби ректора, просив суд витребувати:

- копію наказу міністерства (ХПІ) про виконання обов'язків ректора іншою особою;

- бухгалтерську довідку про наявність лікарняного (листка непрацездатності, копію лікарняного), з зазначенням діагнозу, згідно листка непрацездатності та яким закладом охорони здоров'я (лікарем) видано (оформлено) лист непрацездатності;

- довідку про нарахування та виплату оплати за період непрацездатності ректора;

- копії платіжних відомостей (видаткових касових ордерів ф.КО-2) у відповідності до який ректором ОСОБА_5 отримувалась оплата в період непрацездатності;

- копію довідки про наявність (відсутність) огляду проведеного медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) МОЗ з визначенням ступеня втрати працездатності.

В обґрунтування клопотання 1-й відповідач вказував, що всі зазначені документи повинні знаходитись у 2-го відповідача (НТУ "ХПІ"), оскільки ректор ОСОБА_5 працював в ХПІ, а строк зберігання зазначених документів встановлено чинним законодавством у 75 років. Зазначені документи підтвердять або спростують твердження позивача про непрацездатність ректора ХПІ ОСОБА_5 в період підписання оскаржуваних договорів та угод.

Господарський суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача вх. № 902 від 11.01.2013 р. про витребування від 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") доказів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки заявником у клопотанні не були зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має 2-й відповідач.

Проте, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") надати до суду письмову пояснення щодо знаходження ректора ХПІ ОСОБА_5 під час підписання угод, які є предметом спору по справі, на лікарняному або ні з відповідними доказами в підтвердження цього.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 14.01.2013 р. за вх. № 1117, надав клопотання про виклик посадових осіб та витребування доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання 1-й відповідач просив суд:

1) викликати до суду ректора НТУ "ХПІ" ОСОБА_6, для дачі пояснень з приводу:

- існування, та порядку укладання договору від 28.01.1992 р., ким він був підписаний;

- процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст), порядок візування та підписання договору від 22.11.1993 р.;

- участі у арбітражному судовому процесі (справа №3385/2-21) щодо укладання, виконання та розірвання договору від 22.11.1993р.;

- підстави, процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст та графічна частина), візування та підписання угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 р.;

- фізичного стану та дійсності підпису ректора ХПІ - ОСОБА_5 на оскаржуваних договорах;

- його особистого підпису та оригінальної печатки НТУ «ХПІ» на копії сумісного листа від 09.12.1994 р. на адресу Голови виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів Кушнарьова Е.П. та прокурора м. Харкова, старшого радника юстиції Воронова А.Я.;

- наявності в архіві НТУ «ХПІ» оскаржуваних договорів та угод;

2) витребувати у НТУ «ХПІ» оригінали:

- договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які як на думку позивача, були укладені між Харківським політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна та малим приватним підприємством «ЕПСА»;

- угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1, від 07.12.1994 року та додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та малим приватним підприємством «ЕПСА».

В обґрунтування клопотання 1-й відповідач вказував, що оригінали оскаржуваних договорів та угод знаходяться у відповідача-2 , НТУ «ХПІ», а ректор НТУ «ХПІ» ОСОБА_6, як посадова особа та учасник процесу укладання оскаржуваних договорів у 1993-1994 роках, будучи у той час першим проректором ХПІ, підписи (візи) якого проставлені на оскаржуваних договорах, який у 1994 році брав безпосередню участь у судових засіданнях щодо виконання оскаржуваних договорів, за підписом якого, супровідними листами, оскаржувані договори та угоди направлялись до суду, органів місцевого самоврядування та прокуратури - може надати суду додаткові пояснення щодо процедури укладання та підписання, з боку ХПІ, оскаржуваних договорів та угод, про фізичний стан ректора ХПІ ОСОБА_5, про виконання умов договорів про спільну діяльність, про те чи існував договір від 28.01.1992 р. та чи відбулось його укладання. Зазначені пояснення неможливо отримати від представників НТУ «ХПІ», які представляють інтереси відповідача-2 у цьому судовому процесі, так як, виходячи з їх віку та стажу праці в НТУ «ХПІ», не можуть бути їм достеменно відомі.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 30, 38 ГПК України, вважав за необхідне клопотання 1-го відповідача про виклик посадових осіб та витребування доказів вх. № 1117 від 14.01.2013 р. задовольнити частково, в частині витребування у НТУ «ХПІ» оригіналів угод вказаних у клопотанні. В решті клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з відсутністю на даний час необхідності для виклику у судове засідання ректора НТУ "ХПІ" ОСОБА_6.

Проте, господарський суд на підставі ст. 30 ГПК України вважав за необхідне зобов'язати ректора НТУ "ХПІ" ОСОБА_6 надати до суду письмові пояснення з приводу:

- існування, та порядку укладання договору від 28.01.1992 р., ким він був підписаний;

- процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст), порядок візування та підписання договору від 22.11.1993 р.;

- участі у арбітражному судовому процесі (справа №3385/2-21) щодо укладання, виконання та розірвання договору від 22.11.1993р.;

- підстави, процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст та графічна частина), візування та підписання угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 р.;

- фізичного стану та дійсності підпису ректора ХПІ - ОСОБА_5 на оскаржуваних договорах;

- його особистого підпису та оригінальної печатки НТУ «ХПІ» на копії сумісного листа від 09.12.1994 р. на адресу Голови виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів Кушнарьова Е.П. та прокурора м. Харкова, старшого радника юстиції Воронова А.Я.;

- наявності в архіві НТУ «ХПІ» оскаржуваних договорів та угод.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 14.01.2013 р. за вх. № 1115, надав клопотання про витребування доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання 1-й відповідач просив суд витребувати у позивача та 2-го відповідача копію листа НТУ «ХПІ» на адресу Міністерства освіти і науки України від 29.08.2001 р. № 66-08-20/226.

В обґрунтування клопотання 1-й відповідач вказував, що зміст листа НТУ «ХПІ» № 66-08-20/226 від 29.08.2001 р. на адресу міністерства освіти і науки України може підтвердити, або спростувати твердження представника позивача про незаконність укладання оскаржуваних угод. Окрім іншого зміст зазначеного листа підтвердить правову позицію відповідача-1 щодо дати дізнання позивачем про існування оскаржуваних договорів та угод, а відтак і обґрунтованість застосування строків позовної давності.

Господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне клопотання 1-го відповідача про витребування доказів вх. № 1115 від 14.01.2013 р. задовольнити та витребувати у позивача та 2-го відповідача належним чином засвідчену копію листа НТУ «ХПІ» на адресу Міністерства освіти і науки України від 29.08.2001 р. № 66-08-20/226.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р. за вх. № 1427, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

При цьому господарський суд повідомляє представника позивача про те, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.2. та в частині п.3, яке є тотожнім заяві 2-го відповідача вх. № 929 від 17.01.2012 р., господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача вх. № 902 від 11.01.2013 р. про витребування від 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") доказів.

2. Зобов'язати 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") надати до суду (через канцелярію) письмові пояснення щодо знаходження ректора ХПІ ОСОБА_5 під час підписання угод, які є предметом спору по справі, на лікарняному або ні з відповідними доказами в підтвердження цього.

3. Клопотання 1-го відповідача вх. № 1117 від 14.01.2013 р. про виклик посадових осіб та витребування доказів задовольнити частково, в частині витребування у НТУ «ХПІ» оригіналів угод вказаних у клопотанні, в решті клопотання відмовити.

4. Витребувати у 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") оригінали:

- договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які як на думку позивача, були укладені між Харківським політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна та малим приватним підприємством «ЕПСА»;

- угоди про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1, від 07.12.1994 року та додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та малим приватним підприємством «ЕПСА»,

та зобов'язати 2-го відповідача (НТУ "ХПІ") надати їх до суду для огляду.

5. Зобов'язання ректора НТУ "ХПІ" ОСОБА_6 надати до суду (через канцелярію) письмові пояснення з приводу:

- існування, та порядку укладання договору від 28.01.1992 р., ким він був підписаний;

- процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст), порядок візування та підписання договору від 22.11.1993 р.;

- участі у арбітражному судовому процесі (справа №3385/2-21) щодо укладання, виконання та розірвання договору від 22.11.1993р.;

- підстави, процедури оформлення (ким розроблявся та був роздрукований текст та графічна частина), візування та підписання угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди № 1 від 19.12.1994 р.;

- фізичного стану та дійсності підпису ректора ХПІ - ОСОБА_5 на оскаржуваних договорах;

- його особистого підпису та оригінальної печатки НТУ «ХПІ» на копії сумісного листа від 09.12.1994 р. на адресу Голови виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів Кушнарьова Е.П. та прокурора м. Харкова, старшого радника юстиції Воронова А.Я.;

- наявності в архіві НТУ «ХПІ» оскаржуваних договорів та угод.

6. Задовольнити клопотання 1-го відповідача про витребування доказів вх. № 1115 від 14.01.2013 р.

7. Витребувати у позивача та 2-го відповідача належним чином засвідчену копію листа НТУ «ХПІ» на адресу Міністерства освіти і науки України від 29.08.2001 р. № 66-08-20/226.

8. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати до суду (через канцелярію) належним чином засвідчену копію листа НТУ «ХПІ» на адресу Міністерства освіти і науки України від 29.08.2001 р. № 66-08-20/226 або письмові пояснення про його відсутність.

9. Задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

10. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. о 10:30.

11. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

12. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Жиляєв Є.М.