ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1667/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Київ
про стягнення коштів
за участю :

Представника позивача - Лисенко В.П. дов. №01-01 від 01.01.13р. ; Долгополова Ю.В. дов. №01-01 від 01.01.13р.

Представника 1-го відповідача - не з"явився.

Предчставника 2-го відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 531793,20 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №9-10К/ від 01.02.2010р.

Ухвалою суду від 19.04.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1667/13 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.13р.

23.05.13р. через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву (вх.№18700), з урахуванням якої просить суд стягнути з першого відповідача 3% річних у розмірі 100грн., а також стягнути з другого відповідача суму основного боргу у розмірі 476278,40 грн., 3% річних в розмірі 4752,14 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 163,39 грн.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань є фактично зміною предмету позову, оскільки у позовній заяві вимог про стягнення 3% річних та інфляційних не заявлялося. В частині вимог про стягнення основного боргу, позивач фактично зменшує їх розмір, отже за своєю правовою природою заява позивача в цій частині є зменшенням розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за за можливе задовольнити заяву позивача прийняти її до розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та в частині зміни предмету позову про стягнення 3% річних та інфляційних, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Також, через канцелярію суду позивач надав заяву (вх. №18698) про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення щодо часткової оплати відповідачем поставленого товару (вх.№19102).

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду 23.05.13р. надійшла заява (вх.№18701), в якій 1-й відповідач просив долучити документи до матеріалів справи, розглянути справу без участі його представника та позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Суд дослідив надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, однак, через канцелярію суду від 2-го відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів в обгрунтування своєї правової позиції та неможливісю явки його представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представників 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та в частині зміни предмету позову про стягнення 3% річних та інфляційних задовільнити та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

Позивача:

- копію Договору № від 11.02.2011р., оригінал надати в судове засідання для огляду;

- обгрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів;

- докази виконання 2-м відповідачем своїх зобов"язань за договором № від 11.02.2011р.;

Відповідача-2:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- контр-розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Денисюк Т.С.