ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 918/1779/13

За позовом Радивилівська районна рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення шляхом зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 довіреність № 01/15-462 від 09.12.13р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Радивилівська районна рада Рівненської області звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 6,7 м.кв. за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул. І.Франка, 2.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Поряд з цим, 09.12.2013 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні суду 10.12.2013 р.

Крім того, ухвалою суду від 25.11.2013 р. від позивача було витребувано витяг (довідку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу та місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2 Відомості, що стосуються останнього саме як підприємця суду не надані, оскільки, як зазначає позивач, ОСОБА_2 станом на час розгляду даної справи не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Однак, 06.12.2013 р. позивачем поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Адвокат і закон", місцезнаходження якої: 35500, Рівненська область, місто Радивилів, вул.І.Франка, 2.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 6,7 м.кв. за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул. І.Франка, 2.

Таким чином, оскільки за згаданою адресою знаходиться ТзОВ "Юридична фірма "Адвокат і закон", керівником якої є ОСОБА_2, та на даний час останній не зареєстрований як фізична особа-підприємець, тому суд прийшов до висновку, що позивач помилково визначив у даному спорі відповідачем фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, тоді як належним відповідачем у даній справі є ТзОВ "Юридична фірма "Адвокат і закон" як особа, яка фактично займає спірні 6,7 м.кв. за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул. І.Франка, 2.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно абз.2 п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечив, про що у протоколі наявна відмітка.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первісного відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Адвокат і закон" (35500, Рівненська область, місто Радивилів, вул.І.Франка, 2).

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2013 р. на 11:00 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26 А в залі судового засідання (каб.№ 17).

4. Зобов'язати позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати (передати) відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів . Подати суду відповідні докази надіслання (передання); будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності).

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Адвокат і закон" подати суду документи, на підставі яких останній займає спірні 6,7 м.кв. за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул. І.Франка, 2 ; письмовий відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.