Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 927/841/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Габріель",

вул. Красносільського, 27, кв. 25, м. Чернігів, 14026

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добриня",

вул. Пушкіна, 34-в, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору укладеним,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кутуков С.О., довіреність від 05.02.2013 року, представник

від відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про визнання укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Габріель" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добриня" договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: вул. Пушкіна, 34-в, м. Чернігів, з 07.02.2013 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в сумі 1200 грн.

Відповідач в поданому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову та вказує на те, що не дивлячись на незгоду з деякими пунктами договору, ним було прийнято рішення про укладення з позивачем договору "Про дольову участь у відшкодуванні витрат, пов"язаних з утриманням приміщень, житлових будинків та прибудинкових територій", у зв"язку з чим оформлений договір разом з копіями правовстановлюючих документів направлено позивачу рекомендованою поштою, що підтверджується квитанцією поштового відправлення. Таким чином, предмет спору по справі №927/841/13 відсутній. Твердження позивача про те, що відповідач користується якимось послугами позивача, не відповідають дійсності та не підтверджуються документально, оскільки відповідач самостійно виконує роботи, в тому числі обслуговування і очищення вентканалів.

В судовому засіданні 16.07.2013 року судом було здійснено огляд оригіналів: рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №140 від 18.06.2012 року; листа №285 від 28.12.2012 року з доказами його направлення відповідачу; пропозиції №26 від 01.02.2013 року з доказами її направлення відповідачу; листа №11/Н від 13.02.2013 року; листа №44/Н від 15.04.2013 року; листа №48 від 28.02.2013 року з доказами його направлення відповідачу; листа №23/Н від 20.03.2013 року; листа №65 від 26.03.2013 року; договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.08.2012 року; додаткової угоди від 21.12.2012 року до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.08.2012 року; акту №ПД-1С здачі-приймання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.08.2012 року; довідки з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію позивача серії АА №606024.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 23.07.2013 року не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 23.07.2013 року представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач в поданій заяві по справі вказує на те, що не має можливості сплачувати послуги стороннього адвоката у зв"язку з тяжким фінансовим становищем. Оплата позивачем адвокату високого гонорару визиває сумніви щодо достовірності подібних угод.

Крім того, відповідач просить суд повторно розглянути справу без участі повноважного представника.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника, представник позивача не заперечував.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

В судовому засіданні 23.07.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги. В додатковому нормативно-правовому обгрунтуванні щодо визначення предмету заявленого позову, в якому посилаючись на ст.ст. 6,322,382 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вказує на те, що відповідач зобов"язаний укласти спірний договір з моменту отримання його проекту, оскільки він являється власником нежитлового приміщення в житловому будинку №34 по вул. Пушкіна в м. Чернігові, а позивач є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, відповідач фактично отримує від позивача відповідні послуги на рівні з іншими співвласниками такого будинку і не може відмовитись від них за відсутності іншого виконавця таких послуг.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів по справі та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 серпня 2013 року о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: нормативно-правове обгрунтування щодо визначення предмету заявленого позову; документи щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.