ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 5023/5162/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків
до ПП "Маяк-ООК" м. Харків
про визнання укладеним договору пайової участі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/2638/2-12 від 25.07.2012 р.;

3-ї особи - ОСОБА_1, дов. № 485/0/45-12 від 10.08.2012 р. ;

відповідача - ОСОБА_2, дов. 197/08 від 12.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПП "Маяк-ООК" про визнання укладеним договору пайової участі між ПП "Маяк-ООК", м. Харків та Департаментом економіки та комунального майна, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. у справі № 5023/5162/12 позовні вимоги задоволені. Визнано укладеним договір між Приватним підприємством "Маяк ООК" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. у справі № 5023/5162/12 зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. зі справи скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.13 р. розгляд справи призначено на 02.07.13 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.13 р. розгляд справи було відкладено на 12.08.13 р. о 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.13 р. підтримав позовну заяву в повному обсязі та надав заяву про заміну неналежного позивача.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що Харківська міська рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною у спірному договорі, права на укладення якого делеговані Департаменту економіки та комунального майна, який у даній справі залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони, зокрема, зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що стороною у спірному договорі є Департамент економіки та комунального майна, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та здійснити заміну неналежного позивача (Харківська міська рада) на належного (Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради).

Крім того, в судовому засіданні 12.08.13 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.13 р. надав додаткові письмові пояснення, заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, проти заміни неналежного позивача не заперечував.

Суд, дослідивши надані відповідачем документи, долучив їх до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна в судовому засіданні 12.08.13 р. підтримав позовну заяву в повному обсязі, проти заміни неналежного позивача не заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного позивача - задовольнити.

Здійснити заміну позивача у справі № 5023/5162/12 з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи № 5023/5162/12 по "01" вересня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2013 р. о 11:00

Відповідачу в судове засідання надати:

- докази виконання договору № 57 від 07.06.03 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3