ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 910/26010/13

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у
справі№ 910/26010/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОКЛІМАТ СД"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС"простягнення 73137,31 грн.,

та за зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ
СД"простягнення 44879,24 грн. та про
розірвання договору підряду,за участю
представників сторін:від позивача: не
з'явились, від відповідача: не
з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" у
грудні 2012 року звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" про
стягнення 58192,92 грн. основного боргу,
5198,28 грн. пені, 4625,14 грн. 3% річних, 5120,97
грн. інфляційних збитків за договором
підряду № 04/06-2009 від 04.06.2009.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" у
лютому 2013 року звернулось до
Господарського суду міста Києва із
зустрічним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОКЛІМАТ СД" про стягнення 14386,08 грн.
пені, 30493,16 грн. штрафу та про розірвання
договору підряду № 04/06-2009 від 04.06.2009.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.03.2013 у справі № 910/26010/13
(суддя Куркотова Є.Б.), залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2013 (колегія суддів у складі: Рябухи
В.І. - головуючого, Кондес Л.О., Ропій
Л.М.), позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД"
повністю задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" 58192,92
грн. основного боргу, 5198,28 грн. пені,
4625,14 грн. 3% річних, 5120,97 грн. інфляційних
збитків та 1609,50 грн. витрат з оплати
судового збору. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС" частково задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" 13896,26
грн. пені, 29809,78 грн. штрафу та 1675,52 грн.
витрат з оплати судового збору. В іншій
частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить рішення Господарського
суду міста Києва від 15.03.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у справі
№ 910/26010/13 скасувати в частині стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" 58192,92
грн. основного боргу, 5198,28 грн. пені, 4625,14
грн. 3% річних, 5120,97 грн. інфляційних
збитків - скасувати, і прийняти нове
рішення про відмову в позові. Рішення
Господарського суду міста Києва від
15.03.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2013 у справі № 910/26010/13 в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог про розірвання договору
підряду № 04/06-2009 від 04.06.2009 - скасувати, і
прийняти нове рішення про розірвання
вказаного договору.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Товариством
з обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС" (замовником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОКЛІМАТ СД" (підрядником) 04.06.09
укладено договір підряду № 04/06-2009,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник на свій ризик,
власними або залученими силами та
засобами, у встановлені договором
строки зобов'язується виконати роботи
з розводки системи опалення за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200;
перелік, кількість та вартість яких
погоджено у договірній ціні, що є
невід'ємною частиною договору. Роботи,
які не є предметом договору
виконуються підрядником на підставі
додаткової угоди.

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна
договору визначена у додатку №1 який є
невід'ємною частиною договору і є
незмінною протягом терміну дії
договору. При внесенні замовником змін
до узгодженої проектної документації
ціна договору може бути змінена
сторонами шляхом укладання додаткових
угод до договору, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до пункту 2.2 договору, ціна
договору складається із затрат на
виконання робіт, придбання та монтажу
вказаного у пункті 1.1 договору
обладнання, транспортних та складських
витрат, вартості робочої сили, інших
витрат, зазначених у пункті 1.2.
договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк
виконання робіт становить: 1-й поверх
об'єкта з 09.06.2009 по 15.06.2009; 2-й поверх
об'єкта з 16.06.2009 по 22.06.2009; 3-й поверх
об'єкта з 23.06.2009 по 30.07.2009; 4-й поверх
об'єкта з 01.07.2009 по 07.07.2009.

Відповідно до пункту 4.1. договору,
оплата за договором проводиться
замовником протягом 5-ти календарних
днів з моменту підписання договору
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника аванс в сумі 200000,00
грн. (підпункт 4.1.1 договору); протягом
5-ти календарних днів після закінчення
трьох поверхів будівлі замовник
сплачує підряднику 75000,00 грн. (підпункт
4.1.2 договору); остаточний розрахунок
здійснюється протягом 5-ти календарних
днів після підписання остаточного акта
виконаних робіт (підпункт 4.1.3 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що
замовник, який є генпідрядником з
будівництва об'єкта, з кожного платежу,
який здійснюється на користь
підрядника, утримує 5 % від суми платежу
за надання генпідрядних послуг.

Відповідно до пункту 7.1 договору,
підрядник зобов'язується виконувати
роботи згідно з вимогами проектної
документації та діючих будівельних
норм та правил.

В разі виявлення відхилень замовник
видає підряднику письмовий припис про
їх усунення, а в разі необхідності
приймає рішення про зупинення робіт в
порядку, передбаченого пунктом 16.3.
договору (пункт 7.2 договору).

У пунктах 10.1, 10.2 договору зазначено, що
передача виконаних робіт проводиться
відповідно до актів виконаних робіт,
які підрядник передає замовнику не
пізніше 25-го числа поточного місяця.
Замовник протягом 5-ти робочих днів
після отримання акта перевіряє його
реальність та підписує, або надає
підряднику письмову мотивовану
відмову. Замовник приймає тільки
належно виконані роботи, і в разі
виявлення недоліків, які виникли з вини
підрядника, встановлює строк для їх
усунення. Виявлені при здачі-приймання
робіт недоліки фіксуються в акті, який
складається та підписується сторонами.

Пунктом 10.3 договору погоджено, що датою
фактичного закінчення виконання
підрядником робіт вважається дата
підписання сторонами остаточного акта
виконаних робіт.

Відповідно до пункту 10.4. договору, у
випадку якщо замовник не відправить
письмову мотивовану відмову від
прийняття виконаних робіт, не підпише
або не відправить підряднику
підписаний акт у строк, встановлений
пунктом 10.1 договору, роботи вважаються
прийнятими в повному обсязі і якості,
та підлягають оплаті згідно з
договором.

Пунктом 17.1 договору встановлено, що
договір вважається укладеним та
набирає чинності з моменту підписання
його уповноваженими представниками
сторін та діє до моменту виконання
сторонами своїх зобов'язань, що з нього
випливають в повному обсязі.

Додатком № 1 від 04.06.2009 до договору
сторонами погоджено перелік, кількість
робіт та їх вартість разом з ПДВ у сумі
304931,56 грн.

На виконання пункту 4.1 договору
відповідачем 05.09.2009 перераховано на
користь позивача аванс у сумі 200000,00
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи банківською
випискою № 379.

Відповідачем 09.07.2009 здійснено часткову
оплату з розводки системи опалення в
сумі 25000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою № 458.

Позивачем 15.11.2009 направлено
відповідачу лист № 15/11, в якому
зазначено, що роботи за договором
виконані ним у повному обсязі і у
строки, передбачені договором, тому
позивач просив підписати акти
здачі-прийняття робіт №28, №35, №36, №41 та
сплатити заборгованість за виконані
роботи.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передбачено, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаного обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Відповідно до частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Судами обох інстанцій встановлено, що
позивачем виконано розводку системи
опалення на 1-у поверсі об'єкта, що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт № 28 від 07.04.2010 на суму 90260,12 грн.,
підписаного обома сторонами; розводку
системи опалення на 2-у поверсі об'єкта,
що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт № 35 від 07.04.2010 на
суму 67143,46 грн., підписаного обома
сторонами; розводку системи опалення
на 3-у поверсі об'єкта, що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт № 36 від 07.04.2010 на суму 67127,66 грн.,
підписаного обома сторонами; розводку
системи опалення на 4-у поверсі об'єкта,
що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт № 41 від 07.04.2010 на
суму 73566,57 грн., підписаного обома
сторонами, а всього на загальну суму
298097,81 грн.

Склавши акт звірки взаєморозрахунків
від 07.04.2010, сторонами проведено
взаємозалік заборгованості на суму
14907,89 грн.

Таким чином, у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
виконані роботи в сумі 58192,92 грн.

Позивач 05.12.2012 звернувсь до відповідача
з листом (вимогою) № 1 про оплату 58192,92
грн. основного боргу за виконані
підрядні роботи, 5198,28 грн. пені, 4634,70 грн.
3% річних та 5120,97 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, матеріалами справи
доведено заборгованість відповідача в
сумі 58192,92 грн., а тому первісний позов в
цій частині обґрунтовано задоволено
судами попередніх інстанцій.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини 1,3 статті 549 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли до правильного висновку про
стягнення з відповідача 5198,28 грн. пені
за період з 12.04.2010 по 12.10.2010, 5120,97 грн.
інфляційних втрат за період з 12.04.2010 по
05.12.2012 та 4625,14 грн. 3% річних за період з
12.04.2010 по 05.12.2012.

Щодо зустрічного позову, колегія
суддів Вищого господарського суду
України зазначає наступне.

Судами встановлено, що відповідно до
пункту 3.2 договору, строк виконання
робіт може бути збільшений на період
прострочення замовником попередньої
плати, зазначеної у підпункті 4.1.1
договору.

Аванс в сумі 200000,00 грн. сплачено
відповідачем 05.06.2009, тобто у строки,
визначені підпунктом 4.1.1 договору.

З акта приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2009 року, підписаного
замовником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Віта-офіс" та
генпідрядником Товариством з
обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС" вбачається, що роботи з
будівництва 3-го та 4-го поверхів об'єкта
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200,
завершені генеральним підрядником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БУД АРТ ПЛЮС" лише у
грудні 2009 року, а стан будівельної
готовності 3-го та 4-го поверхів об'єкта
не дозволяв Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД"
виконати роботи з розводки системи
опалення в строк, встановлений пунктом
3.1 договору.

Враховуючи момент будівельної
готовності об'єкта та пункт 3.1 договору,
суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку, що кінцевий
строк виконання позивачем робіт за
договором настав 14.01.2010, тобто з 15.01.2010
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, що підрядні роботи виконані
позивачем раніше ніж 07.04.2010, суди обох
інстанцій дійшли до обґрунтованого
висновку про прострочення виконання
робіт позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 883
Цивільного кодексу України, за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судами встановлено, що згідно з пунктом
12.3 договору у разі порушення строку
закінчення робіт, встановленого у
пункті 3.1 договору більш ніж на сім
календарних днів підрядник повинен
сплатити замовнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на період, за який нараховується
пеня за кожний день затримки та штраф у
розмірі 10% від суми незакінчених робіт
за договором.

Відповідачем наведено розрахунок сум
пені та штрафу за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором
підряду, згідно якого він просить
стягнути з позивача 14386,08 грн. пені та
30493,16 грн. штрафу.

Здійснивши перерахунок заявлених
відповідачем сум, суди обох інстанцій
дійшли до правильного висновку про
стягнення 13896,26 грн. пені та 29809,78 грн.
штрафу на підставі статей 546, 549
Цивільного кодексу України, частини 6
статті 232 Господарського кодексу
України та пункту 12.3 договору.

Позивачем за зустрічним позовом також
заявлено вимогу про розірвання
договору підряду від 04.06.2009 № 04/06-2009 на
підставі підпунктів 16.1.3 та 16.1.4
договору та частини 2 статті 852
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 849
Цивільного кодексу України, замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитись від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Отже, умовами пункту 16.1 договору
передбачено право замовника на
розірвання договору лише у разі
порушення строків виконання робіт.

На час розгляду позовної вимоги про
розірвання договору підряду, всі
підрядні роботи за договором виконані
підрядником у повному обсязі та
прийняті замовником, тому суди обох
інстанцій дійшли до правильного
висновку, що вимоги позивача про
розірвання договору є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Матеріалами справи не доведено
наявність у виконаних підрядником
роботах істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків, що не були усунуті на вимогу
замовника.

Відповідно до пункту 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що рішення місцевого
та/або постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
місцевого та апеляційного
господарського суду, які відповідають
матеріалам справи та чинному
законодавству, у зв'язку з чим підстав
для скасування чи зміни рішення та
постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БУД АРТ
ПЛЮС" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2013 у справі № 910/26010/13 залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у справі
№ 910/26010/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.