ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 918/99/13-г

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

за зустрічним позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, договір від 10.12.2012 року

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, дов. від 27.03.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-відповідач) про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.02.2013 року. Ухвалою суду від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено на 12.02.2013 року.

12.02.2013 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач через службу діловодства господарського суду подав позовну заяву про визнання договору про пайову участь від 05.09.2005 року недійсним у порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2013 року призначено судові експертизи, провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків експертів.

05.06.2013 року до господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 831 судово - почеркознавчої експертизи.

11.07.2013 року до господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з повідомленням судового експерта щодо проведення будівельно - технічної експертизи № 833 повернулися матеріали справи № 918/99/13-г.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року поновлено провадження, справу № 918/99/13-г призначено до розгляду на 23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року.

30.07.2013 року через службу діловодства господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтовано тим, що позивач, проаналізувавши висновок експерта, встановив, що експертом під час дослідження підписів відповідача за первісним позовом були виявлені окремі розбіжності, зокрема щодо форми рухів та розташування точки початку рухів у буквах "Г" та "М".

Розбіжності експертом пояснені намаганням їх виконавця змінити ознаки свого підпису або варіаційністю виконання.

На думку відповідача за первісним позовом, таке пояснення експерта є його суб'єктивною думкою, яка нічим не обґрунтована та є неприпустимою при проведені судової експертизи.

Суд, давши оцінку клопотанню про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважає, що останнє не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

За п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Отже, однією з підстав, за наявності якої суд може призначити повторну судову експертизу, є сумніви у її правильності.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта, наведені збіги (яких 6 з 8) в знаках суттєві, стійкі, утворюють сукупність ознак достатню для висновку про те, що досліджуваних документах підписи виконані самою ОСОБА_3 Щодо розбіжностей, то оскільки вони на зроблений висновок не впливають, відтак експертом до уваги не бралися.

Враховуючи, що висновок про те, що підписи належать ОСОБА_3 зроблені експертом у чіткій формі, а розбіжності є незначними, відтак підстав у суду сумніватися у правильності зробленого висновку немає.

За таких обставин підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи відсутні.

При цьому суд зазначає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Крім того, від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо незабезпечення допуску експерта до будівлі аптеки, з яких вбачається, що відповідач за первісним позовом не є її власником, а тому не міг забезпечити судовому експерту відповідного доступу.

Також, у судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування від відповідача та/або Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради проектно-кошторисної документації на будівлю аптеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи необхідність у витребуванні додаткових доказів, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2013 р. о 10:30 год.

2. Витребувати у відповідача за первісним позовом прооектно-кошторисну документацію на будівлю аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне, іфнормацію про те, хто є власником будівлі аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне, а також документи, що це підтверджують.

3. Витребувати в Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради прооектно-кошторисну документацію на будівлю аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне.

На одержання прооектно-кошторисної документації на будівлю аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне уповноважити представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.