ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/9104/11

вх. № 9104/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Григор*єв М.Г., дов. № б/н від 10.01.2013р.

відповідача - Грищенко А.А., довіреність № 2-84 від 28.12.2012р.

розглянувши заяву ТОВ "Укргазавтоматика" про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі за позовом: ТОВ "Укргазавтоматика", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про стягнення 36643,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2012р. по справі № 5023/9104/11 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" 33960,60 грн. боргу, 1735,23 грн. інфляційних витрат та 947,82 грн. 3% річних , витрати по сплаті державного мита у сумі 366,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

17.01.2012р. господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012р. у справі № 5023/9104/11 залишено без змін.

25.01.2013р. ТОВ "Укргазавтоматика" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9104/11. Заяву мотивовано тим, що наказ суду стягувачем не отриманий з вини поштового відділення № 61052, що підтверджується відповідною довідкою за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Укргазавтоматика". Зазначені обставини, на думку заявника, є поважними причинами пропуску строку для пред*явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримує подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, вважає її необгрунтованою з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 7498 від 26.02.2013р.).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу та додатково надані заявником документи, суд вважає заяву необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Частина перша ст. 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК України.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У п. 8 Інформаційного листа від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищий господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини першої статті 53 ГПК господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини першої статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 ГПК України, на яку посилається заявник, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Однак заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано доказів, які б свідчили про наявність поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку та можливості його відновлення.

При зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9104/11 заявником надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Укргазавтоматика", у якій зазначено, що наказ не отримано з вини поштового відділення № 61052, однак жодних доказів в підтвердження неотримання наказу саме з вини поштового віддділення заявником не надано.

Посилання заявника на лист Заступника директора Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 07.13.286 від 01.02.2013р. не є підставами для відновлення пропущеного строку та видачі дублікату наказу, оскільки зазначений лист не підтверджує, що наказ суду позивачем не отримано з вини поштового відділення, натомість в цьому листі йдеться про те, що минув встановлений Правилами надання послуг поштового зв*язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270) строк для прийняття заяви про запит щодо рекомендованого листа, який був прийнятий до пересилання.

Інших обґрунтувань чи доказів в обґрунтування поважності причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявником не вказано та не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2012 року стягувачеві за вих. № 000642 рекомендованим листом було направлено наказ суду. Рішення суду по даній справі залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року.

Видачу нового наказу на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. діючим ГПК України не передбачено. Така сама позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме п. 11, у якому зазначено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що позивачем (заявником) не доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, оскільки причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, на даних доказів за правилами ст. 43 ГПК України, суд вважає заяву стягувача в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання необґрунтованими, непідтвердженими жодними доказами та відмовляє у задоволенні.

Беручи до уваги приписи ст. 120 ГПК України, згідно якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки строк на пред'явлення наказу до виконання сплинув 18.01.2013 року і судом не поновлено з підстав викладених вище, суд відмовляє стягувачеві в частині вимог щодо видачі дублікату наказу суду по даній справі.

Також суд звертає увагу на те, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Жодної з таких довідок стягувачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Укргазавтоматика" про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9104/11 відмовити.

Ухвалу складено 27.02.2013р.

Суддя Присяжнюк О.О.