ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа №5019/2593/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ

про визнання недійсним договору № 40-09 від 03 грудня 2009 року

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Трускавецький В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.04.2013р.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5276 від 20.03.2012р.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 40-09 від 03 грудня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог наголошує на тому, що відповідно до Статуту позивача до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення Правлінням товариства будь-яких угод (зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами; надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів Товариства або частини боргу; отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. є), ж) даного статуту. Зазначає, що до компетенції спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання правлінням товариства в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50% статутного фонду товариства. У разі, якщо зазначена сума знаходиться в межах від 50 до 80 відсотків статутного фонду, від імені спостережної ради питання про надання такої згоди вирішує голова спостережної ради одноособово. У разі, якщо зазначена сума дорівнює або перевищує 80 відсотків статутного фонду, питання про надання такої згоди вирішується на засіданні спостережної ради. Звертає увагу суду на те, що згідно з ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка на підставі установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в нтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.2 ст.203 та п.2 ч.2 ст.207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

05.09.2012р. на адресу суду позивачем направлено заяву про доповнення підстав позову, відповідно до якої позивач повідомив, що на даний час на товаристві проводиться службове розслідування щодо підписання оспорюваного договору ОСОБА_3, оскільки підпис ОСОБА_3 не схожий на підписи останнього, які стоять на інших документах. Зауважує, що ОСОБА_3 заявив, що зазначений договір він не підписував і на момент його підписання перебував за межами міста Рівне.

Відповідач у відзив іна позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що відповідно до п. 8.3.4 статуту позивача спостережна рада останнього погоджує проведення фінансово господарських операцій на суму, що перевищує 200 000 доларів США по кожній угоді. При цьому, застереження щодо письмової форми такого погодження у статуті позивача відсутнє. Крім того, п. 8.4.6. статуту позивача передбачено право генерального директора позивача розпоряджатись всім майном останнього, в тому числі грошовими коштами. Таким чином, ОСОБА_3, який на момент укладення оспорюваного правочину був призначений на посаду генерального директора і з яким спостережна рада позивача уклала контракт, мав усі необхідні повноваження для підписання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Позивачем не надано доказів, що підтверджують відсутність погодження спостережною радою позивача на укладення кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Звертає увагу суду на те, що у своїй заяві позивач не підтверджує факту відсутності погодження спостережної ради на укладення оспорюваного договору, а лише наголошує на необхідності такого погодження. Також зазначає, що призначенням кредиту, виданого позивачеві на підставі кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року, є, зокрема, погашення інвестиційного кредиту в розмірі 470 000,00 євро, договір № 114-06 від 07.07.2006 року. З огляду на викладене вважає, що спостережною радою погоджено погашення вищевказаного інвестиційного кредиту, а також те, що погашення за вищезгаданим договором здійснено за кошти позичені відповідачем у зв'язку із виконанням умов оспорюваного кредитного договору, наявні всі підстави вважати, що спостережною радою погоджено і укладання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З аналізу змісту вищезгаданого кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року, випливає, що сторонами у момент укладення спірного договору додержано всіх вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Просить суд у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" м. Рівне в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила. У письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що проти позовних вимог заперечує, вважає останні необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме копія протоколу №125 засідання Спостережної ради позивача від 24.06.2009р. підтверджує погодження укладення оспорюваного кредитного договору №40-09 від 03.12.2009р. та спростовує зазначені у позовній заяві підстави позову. Просить суд у позові відмовити.

Ухвалами суду від 06.09.2012р., від 25.12.2012р. по справі, за клопотанням позивача, призначалась судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинялось. Призначена ухвалами суду судова почеркознавча експертиза не була проведена по причині неоплати рахунку, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

09.04.2013р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання у якому зазначає, що 04.04.2013р. до ПАТ "Рівненська фабрика нетканих метеріалів" надійшов рахунок №33 від 15.01.2013р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наголошує на тому, що за вказаними реквізитами перераховано відповідну суму, в підтвердження зазначених обставин долучив платіжне доручення №1088 від 06.04.2013. Вважає, що для повного зясування усіх обставин справи проведення експертизи є необхідним. Просить суд повторно призначити судову експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7). Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013р. підтримує подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що у питанні про необхідність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що по справі неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинялось до завершення проведення призначеної судом експертизи, проте з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5019/2593/11 поверталися без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою рахунків на проведення експертиз, суд вважає за необхідне направити запит до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з'ясування обставин зарахування коштів сплачених ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне згідно платіжного доручення №1088 від 06.04.2013р. згідно рахунку на оплату експертизи №33 від 15.01.2013р. на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та можливості проведення експертизи у разі направлення матеріалів справи до інституту.

З огляду на на наведені обставини, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто судом після подання витребуваних доказів.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "23" квітня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази зарахування коштів сплачених ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне згідно платіжного доручення №1088 від 06.04.2013р. на підставі рахунку на оплату експертизи №33 від 15.01.2013р. на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та можливості проведення експертизи у разі направлення матеріалів справи до інституту.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Трускавецький В.П.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу ( м. Львів вул. Сахарова, 78) рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу (м. Рівне, вул. Кавказька,2) - рекомендованим з повідомленням;

5 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А - рекомендованим;

6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Пульсар і Ко" (м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим.