ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/860/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Технопромбизнес", м. Мерефа
до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків
про про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи
за участю представників сторін:

позивача - Нечипуренко Д.М., директор на підставі паспорту серія МН 011680 вид. 21.06.1995 р.;

відповідача - Шило В.О., директор на підставі паспорту серія МН 886864 вид. 31.10.2006 р.;

третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технопромбизнес" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить відмінити державну реєстрацію припинення Приватної фірми "Яна".

Ухвалою суду від 28.02.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.03.13р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:30 до 02.04.13р.

02.04.2013 року судове засідання було відкладено на 16.04.2013 року, у зв"язку із неявкою представників сторін та неподанням документів по справі.

16.04.2013 року судове засідання було відкладено на 25.04.2013 року.

18.04.2013 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

18.04.2013 через канцелярію суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшло клопотання про неможливість прибуття у судове засідання повноважного представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

22.04.2013 року від третьої особи надійшли пояснення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2013 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку із необхідністю проведення заміни однієї із сторін правонаступником.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013 року проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 25.04.2013 року не з"явився.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви та документи, які надійшли до суду 22.04.2013 року від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає за необхідне залучити Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців (пр. Гагаріна, 157-а, м. Харків) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців по даній справі, у зв'язку з чим замінити 3-тю особу (Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців (пр. Гагаріна, 157-а, м. Харків).

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи,суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки воно не суперечить діючому законодавству, а тому зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання предстанвика позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи № 922/860/13 на 15 днів по 13.05.2013 року.

2. Залучити Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців (пр. Гагаріна, 157-а, м. Харків) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Дану ухвалу направити на адресу третьої особи.

4. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Провадження у справі 922/860/13-г зупинити .

6. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати заміни однієї із сторін її правонаступником.

Суддя Шарко Л.В.