ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

?26? березня 2013 року справа №927/178/13-г

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон"
14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" 15661, Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17 Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 36008, АДРЕСА_1 Третя особа на стороні відповідача-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПолтавАвія» АДРЕСА_1
Про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.
Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

від позивача: Тіток Д.О. - дов. № 30-01/13 від 30.01.2013 р.

Котенко С.І. - директор

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариств з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС - льон".

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа на стороні відповідача-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилися, уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшла телеграма № НННН 1129 від 25.03.2013 р., що містить клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд клопотання відповідача-2 задовольнив.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання від 26.03.2013 р. про витребування доказів та продовження строків розгляду справи на 15 днів, відповідно до якого відповідач-1 просить у зв'язку із складністю справи та незабезпеченістю доказами позову витребувати:

- у позивача інформацію про виконання ним за період серпень-жовтень 2012 р. обробітку своїх полів із застосуванням гербіцидів чи пестицидів, із зазначенням оброблювальної площі з конкретизацією полів, кількості хімікату та дати обробки; визначити культуру, яка передувала посіву озимої пшениці на спірній площі 170 га; визначити проведення обробки врожаю, що передував посіву озимої пшениці, на спірній площі 170 га гербіцидами та пестицидами, якщо так, то якими саме, в якій кількості та коли;

- у відповідача-2 інформацію за період серпень-жовтень 2012 р. про кількість замовників, вильотів та кількість (об'єм) використаного матеріалу для авіа-хімічної обробки полів замовників з конкретизацією по кожному замовнику виду використаного матеріалу, площі та найменування полів, дати обробки; копію витягу журналу польотів, де зазначено метеоумови при здійсненні польотів (напрям та сила вітру, температура повітря, атмосферний тиск, тощо).

Суд клопотання позивача про витребування доказів з позивача та відповідача-2 задовольнив.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом документів по справі, а також для повного, всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність продовження строку розгляду спору.

За таких обставин, клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 03.04.2013 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача: надати копії договорів оренди на підтвердження права користування земельними ділянками №№ 243, 270, 275, 278, 279, 295, 316, що знаходяться на території Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області (поле Б-1), письмове пояснення щодо проведення робіт по обробці своїх полів із застосуванням гербіцидів та пестицидів із зазначенням оброблювальної площі та конкретизацією полів, кількості хімікатів та дат обробки за період серпень-жовтень 2012 р., визначити культуру, що передувала посіву озимої пшениці на спірній площі 177,8 га., а також вказати роботи по обробці врожаю, що передував посіву озимої пшениці, на спірній площі 177,8 га гербіцидами та пестицидами з їх конкретизацією (із визначенням препаратів, їх кількості та дат обробки полів), з доданням документального підтвердження.

4. Зобов'язати відповідача1 та відповідача 2: надати документальне підтвердження попередження власників (користувачів) суміжних земельних ділянок (позивача), докази встановлення попереджувальних написів, узгоджену карту - схему полів, що підлягали авіахімобробці, докази їх передачі виконавцю, документальне підтвердження кількості використаних препаратів.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати ліцензію, санітарний дозвіл, журнал польотів та витяг з нього за період серпень-жовтень 2012 р., копії всіх актів виконаних робіт по обробці полів СТОВ «ОЛСТАС льон» за період серпень-жовтень 2012 р. з визначенням (доказами) назви та кількості використаних препаратів, кількості обробленої площі з конкретизацією полів, дат обробки.

6. Зобов'язати позивача, відповідача 1 та відповідача 2 надати акт звірки (письмове пояснення) з визначенням часу проведення хімобробки відповідачем 2 (час початку та час закінчення робіт) - ініціативу звірки покласти на сторін.

7. Зобов'язати третю особу надати документальне підтвердження права власності на літак, яким проводилась обробка полів відповідача 2.

8. Запропонувати сторонам визначити питання для проведення експертизи.

Суддя Скорик Н.О.