overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 5023/4306/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (позивача) - Чеглов С.М., дов. № 2 від 04.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВДВС - Сторожук І.С., дов. б/н від 11.11.13 р.;

розглянувши заяву ТОВ "Паритет - агро" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за позовом ТОВ "Паритет - агро", м. Харків

до СФГ "Мрія", с. Семенівка

про стягнення 8807,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. у справі № 5023/4306/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського фермерського господарства "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" 8807,90 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

12.08.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

29.10.13 р. до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання звернулось ТОВ "Паритет - агро".

Представник боржника в судове засідання 11.11.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судовому засіданні 11.11.13 р. проти задоволення заяви боржника не заперечував.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.10.13 р. надав клопотання про відмову від заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає його відмовою від заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ТОВ "Паритет - агро" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 5023/4306/11-г припинити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 5023/5865/12

вх. № 5865/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - Петченко І.В., свідоцтво від 04.02.13р.

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_2, м. Красноград

до ОСОБА_2, м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 27 листопада 2013 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора супровідним листом (вх№ 43846) надійшов звіт ліквідатора про здійснені заходи з ліквідації банкрута та клопотання (вх№ 43843) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні ліквідатора, розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на цей час доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі суду не представлено, у зв'язку з зазначеним та врахувавши те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає клопотання ліквідатора таким, що підлягає задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа№ 914/255/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон", м. Львів

за участю представників сторін:

від кредитора:

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова Л/о ДПС: не з'явився

ліквідатор: Кривич Р.І. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулась у суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" у порядку, встановленому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 11.03.2013 р.

Постановою від 19.03.2013 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кривича Руслана Івановича, ліцензія серії АГ № 594914 від 10.08.2011 р., якого зобов'язав судову процедуру ліквідації банкрута здійснювати у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 27.08.2013 р. Розгляд справи призначений на 26.11.2013 р.

26.11.2013 р. ліквідатор в судове засідання з'явився, подав на адресу суду звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи. Із звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором направлено запити та повідомлення щодо виявлення майна боржника, здійснюються заходи щодо ліквідації боржника.

Враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості ліквідатору завершити ліквідаційні заходи, надати звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, каб. 511.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: звіт та ліквідаційний баланс.

3. Участь учасників провадження у справі про банкрутство в судовому засіданні - обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/4033/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи № 922/4033/13 запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти машинобудування",

м. Белгород

про стягнення 7 872382,34 руб. Р.Ф.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4033/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти машинобудування", м. Белгород про стягнення 7 872382,34 руб. Р.Ф.

Ухвалою господарського суду Харківської області 01 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4033/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року об 10:20.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній та описовій частинах було допущено описки, а саме невірно вказано найменування відповідача. Замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" вказано "Приватне акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки, суд вважає за необхідне виправити допущенні у вступній та описовій частинах ухвали про порушення провадження у справі № 922/4033/13 від 26.09.2013р. описки, а саме вказати вірне найменування позивача, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/4033/13 від 26.09.2013р., вказавши вірне найменування позивача: ""Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 07/144-10

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Арсенал" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7285) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Арсенал", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 281671,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.10 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Арсенал" 238549,26 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 2601,90 грн., 2411,51 грн. державного мита та 209,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення з відповідача 26106,94 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 4813,15 грн., в позові відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 01.10.10 р. по справі було видано наказ та направлено його ТОВ Аудиторська фірма "Арсенал" (стягувачу).

25 лютого 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Арсенал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7285) згідно наказу від 01.10.2010р. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Батискаф" (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 51; ) на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "26" березня 2013 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду пояснення з приводу поданої заяви;

3. Зобов'язати ТОВ АУ "Арсенал" надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2013 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 5023/4402/12

вх. № 4402/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", м. Харків про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12 липня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 31350,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4402/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року об 11:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задоволено, у справі № 5023/4402/12 призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" та провадження у справі № 5023/4402/12 зупинено до закінчення судово-економічної експертизи.

У зв'язку з надходженням до суду висновку експерта (вх. № 11163 від 26.03.2013 року) в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 5023/4402/12 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" квітня 2013 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №224.

Зобов'язати учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.10.2012 року;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з врахуванням висновку судового експерта.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/4033/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти машинобудування", м. Бєлгород
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Савві Л.Є., довіреність № 12 від 01.02.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти машинобудування", м. Бєлгород про стягнення 7 872382,34 руб. Р.Ф. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Контрактом купівлі - продажу № 137/436 від 04.04.13 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по специфікаціям №1 від 04.04.13 року та №4 від 31.05.2013 року в сумі 7872382,34 руб. РФ. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області 01 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4033/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року об 10:20.

11 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив (вх. № 41711) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 41877) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 922/4033/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4749/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків
до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Соловцов С.І., довіреність № 49 від 17.11.2013 року

відповідача - Соколь В.А., довіреність № 69 від 12.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд скасувати рішення № 216-К від 26.09.2013 року Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4749/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року об 11:20.

25 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43482) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2 -й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2013 року у справі № 022/4749/13.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 922/4749/13
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

від 25 жовтня 2013 року по справі №927/525/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич, розглянувши матеріали заяви б/н б/д

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул.Незалежності, буд. 51, с.Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по справі №927/525/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311; фактична адреса: вул. Паризької Комуни, 56, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 201564грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає поверненню без розгляду оскільки:

в заяві порушено правила об'єднання, зокрема подано одну заяву щодо двох виконавчих документів, які видавалися в межах двох різних справ: 927/525/13 та №927/700/13. За загальними правилами господарського судочинства всі заяви щодо здійснення процесуального правонаступництва, в тому числі на стадії виконання судового рішення, подаються окремо по кожній господарський справі, по який видавався наказ на примусове виконання судового рішення.

Крім того, за своїм змістом заява не відповідає вимогам, визначеним нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме: у ній не зазначено повного найменування та поштових адрес стягувачів за виконавчими документами, що видані господарським судом. При цьому, заявником не надано доказів надсилання копії заяви стягувачам.

Також до заяви не додано жодного документу, що підтверджує викладені у заяві обставини.

З огляду на вищевикладене, заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.54,57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 4арк.

Суддя Т.Г. Оленич