ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4361/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"
до Приватного підприємства "Аерпром", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 86747,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - Рудий А.В. (керівник);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дунайського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської із позовною заявою до Приватного підприємства «Аєрпром» (відповідач) про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 86747,10 грн., з яких: 78861,00 грн. сума переплати та 7886,10 грн. штраф. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року, а саме не поставкою товару в передбачені договором строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року о 10 год. 00 хв.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 42457), разом із документами. В своєму відзиві, відповідач зазначає про те, що ним було направлено на адресу позивача лист - запит № 13.01.24-02 від 26.01.2013р., в якому відповідач вказує, що станом на 18.02.2013 року усі недоліки, вказані позивачем в акті огляду від 30.01.2013 року, було усунено. Крім того, згідно додаткової угоди № 1 до договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012р. відповідач взяв на себе обов"язки по приведенню товару у відповідність до умов зазначених у цій угоді. У зв"язку з чим, відповідач просить позивача сплатити другу частину грошей згідно договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012р., а також сплатити 50% вартості доробок згідно специфікації № 2 від 21.02.2013р. до зазначеного договору. У разі узгодження сторонами питання про заміну товару, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі або припинити провадження по справі за відсутності предмету спору. До того ж , відповідач, просить суд відхилити позовні вимоги про сплату штрафу, оскільки 5% штрафу у сумі 7886,10 грн. передбачені додатковою угодою до договору № 12.10.02 від 19.10.2012р. за поставку товару, що не відповідає вимогам акту від 18.01.2013р. Тобто, штраф передбачений не за прострочення поставки товару, а за поставку товару, який не відповідає обумовленим в додатковій угоді якостям. Проте, такої поставки товару відповідач не виконав, тому факт поставки товару відсутній, а відтак - відсутня підстава для нарахування штрафу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 42459) надав документи, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для позасудового врегулювання спору та для виконання відповідачем вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2013 року прокурор надав клопотання (вх. № 42603) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у судове засідання 18.11.2013 року не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 42455) відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ВІДПОВІДАЧУ:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.
922/4361/13