ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/007/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будівельна компанія "ВІД", м. Харків
до ТОВ "Круіз", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів
за участю представників сторін:

позивача - Завгородько А.І., адвокат (за угод. № 20/08-12 від 20.08.2012р.)

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача, в особі його керівника, підписати: акт виконаних робіт № 1 з уточненнями на суму 93305,20грн., акт виконаних робіт № 2 на суму 47450,00грн., акт виконаних робіт № 3 з уточненнями на суму 30232,60грн., акт виконаних робіт № 4 на суму 27498,00грн., акт виконаних робіт № 5 з уточненнями на суму 22825,00грн., акт виконаних робіт № 6 на суму 39597,50грн. та акт виконаних робіт № 7 на суму 17222,00грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за актами виконаних робіт № 1-7 за Договором підряду № 020712 від 02.07.2012р. в розмірі 178130,30грн. та 12081,20грн. пені.

Окрім того, позивач в позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку відповідача та об*єкт незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Правди,13 літ. "Я-1".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити; всіх витребуваних судом документів (в тому числі документальних підтверджень підстав для забезпечення позову) не надав. Окрім того, позивач просить задовольнити заявлене ним клопотання від 21.01.2013р. (вх № 2143) про виклик у судове засідання працівників ТОВ "Круіз" Сивова В.В. та Лебедіву О.Г., які підписали акти виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, та викликати вищевказаних осіб до суду для дачі пояснень.

Щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалами від 04.01.2013р. та від 24.01.2013р. суд зобов*язав позивача надати докази в обгрунтування завленого клопотання про забезпечення позову, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки в наданому позивачем до суду письмовому обгрунтуванні заявленого клопотання про забезпечення позову не міститься переконливих доказів в обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на п*ятнадцять днів до 17.03.2013р.

3. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2013 р. о 10:00 год.

4. Клопотання позивача про виклик до суду працівників відповідача задовольнити.

Викликати у призначене судове засідання "12" березня 2013р. о 10:00 год. працівників ТОВ "Круіз" Сивова В.В. та Лебедіву О.Г.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, або подати господарському суду пояснення в письмовій формі.

5. Зобов*язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

6. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

7. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

8. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.