ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/3863/13
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксофт", м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три-Ес", м. Фастівпро
стягнення 154404,04 грн.за участю
позивача:Майданник О.А. - дов. від
01.10.2013р.відповідача:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксофт" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три-Ес" (далі -
відповідач) про стягнення 154404,04 грн., з
яких 149859 грн. основний борг та 4545,04 грн.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо здійснення повного
розрахунку за передані права на
використання програмного
Під час розгляду справи позивач надав
суду заяву про уточнення позовних
вимог від 19.11.2013р. № 19-11/13, якою в порядку
ст. 22 ГПК України зменшив розмір
позовних вимог в частині заявленої до
стягнення суми основного боргу та 3%
річних, та за вказаних обставин просить
суд стягнути з відповідача 117859 грн.
основного боргу та 2634,87 грн. 3% річних.
За таких обставин, в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення 117859 грн.
основного боргу та 2634,87 грн. 3% річних.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
заяви про уточнення позовних вимог від
19.11.2013р. та просить суд їх задовольнити
з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Позивач 25.09.2012р. передав, а відповідач
прийняв права на використання
програмного забезпечення Win Embedded POSReady
2009 EMB ESD OEI Runtime у кількості 150 шт.
вартістю 149859,00 грн., що підтверджується
актом здачі-прийняття прав на
використання програмного забезпечення
Зазначений акт складений та підписаний
в двосторонньому порядку
повноваженими представниками сторін
та скріплений їх печатками, завірена
копія якого залучена до матеріалів
справи.
Для оплати переданих прав на
використання програмного забезпечення
позивач виставив відповідачу рахунок
на якій йде посилання у вказаному акті
здачі-прийняття прав та який останній
зобов'язався оплатити до 04.10.2012р. - строк
до якого рахунок дійсний до оплати.
Проте, відповідач за отримані права на
використання програмного забезпечення
у визначений строк в повному обсязі не
розрахувався, в зв'язку з чим за ним
рахується заборгованість в розмірі
117859,00 грн. - різниця між перерахованими
грошовими коштами та загальною
вартістю переданих прав.
Розмір зазначеної заборгованості
також підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі, відповідно до якого сальдо на
користь позивача станом на 31.03.2013р.
складає 117859,00 грн. Зазначений акт
підписаний в двосторонньому порядку
повноваженими представниками сторін
та скріплений печатками товариств.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
Статтею 220 зазначеного кодексу
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво - чи
багатосторонніми. Дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом. Правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 181 ГК України, допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень.
З огляду на зазначене суд приходить до
висновку що сторони у справі уклали
договір у спрощений спосіб, відповідно
до умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання передати права на
використання програмного
забезпечення, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені права
та здійснити за них оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до 1113 ЦК України за
договором про передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності одна сторона (особа, що має
виключні майнові права) передає другій
стороні частково або у повному обсязі
ці права відповідно до закону та на
визначених договором умовах.
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення повного розрахунку за
отримані права на використання
програмного забезпечення, в зв'язку з
чим за останнім на час розгляду справи
рахується борг в розмірі 117859,00 грн.
Доказів сплати вказаного боргу
відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення 117859 грн. заборгованості за
отримані права на використання
програмного забезпечення.
Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за отримані права на
використання програмного
забезпечення, позивач просить суд
стягнути з відповідача 3% річних з
простроченої суми грошового
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3% річних з
простроченої суми за період з 01.04.2013р.
по 18.11.2013р. складають 2634,87 грн.
Здійснений позивачем розрахунок 3%
річних відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи.
Беручи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
рішення не погашений, його розмір
підтверджується наявними матеріалами
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
117859,00 грн. заборгованості та 2634,87 грн. 3%
річних є доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три-Ес" (08500, Київська
область, м. Фастів, вул. 1 Травня, 14,
ідентифікаційний код 36755790) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксофт" (04070, м. Київ,
вул. Ігорівська, 14А, ідентифікаційний
код 34481687) 117859 (сто сімнадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.
основного боргу, 2634 (дві тисячі шістсот
тридцять чотири) грн. 87 коп. 3% річних, 2409
(дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 88
коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 19.12.2013р.