ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2013р. Справа № 905/2727/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід від вирішення питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», м. Маріуполь, про спростування недостовірної та недобросовісної реклами

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом вих.№ 2100/26ув від 10.04.2013р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (далі Відповідач) про визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену Відповідачем на об'єктах зовнішньої реклами у місті Маріуполі Донецької області наступного змісту:

«ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ. ПОДУМАЙ ОСТОРОЖНО-АХА-СТРАХОВАНИЕ из официального пресс-релиза СК «АХА-страхування»: «У компании АХА-страхування свыше 500 тысяч клиентов в Украине. Довольны качеством обслуживания 96,2%». ЭТО ЗНАЧИТ:ОКОЛО 19 тысяч КЛИЕНТОВ (3,8%) НЕДОВОЛЬНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ УБЫТКОВ. ИСПЫТАНО НА СЕБЕ тел. ».

Про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу у наступному порядку: «Замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду по даній справі в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі в районі Центрального ринку, поблизу перехрестя вул. К. Лібкнехта та вул. Казанцеві; в м. Маріуполь напроти будинку № 9, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ И ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ АТ «СК ОСОБА_2» ИНФОРМАЦИИ.

Уважаемые потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД" опровергает распространенную им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ «СК «АХА ОСОБА_2», и подтверждает, что:

«У КОМПАНИИ АТ «СК «АХА СТРАХОВАНИЕ» КЛИЕНТЫ ДОВОЛЬНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ».

При здійсненні спростування інформації текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення «ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ», який був на обєктах розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення «ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ. ПОДУМАЙ», на тексті стендів з інформацією, яка підлягає спростуванню.

18.04.2013р. суддею Величко Н.В. було подано заяву про самовідвід, вмотивований порушеннями при розподілу вказаної позовної заяви з огляду на категорію опосередкованого нею спору.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення і здійсення самовідводу від розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», про спростування недостовірної та недобросовісної реклами, з огляду на наступне:

Як вбачається із тексту вказаного позову, спір виник внаслідок розміщення відповідачем неправомірної зовнішньої реклами на стендах, які розташований в м. Маріуполь.

Разом з цим, до спеціалізації спорів, які розглядаються суддею Величко Н.В., входять спори, що виникають зі стягнення збитків, відшкодування шкоди, при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсними угод на поставку енергоносіїв (газ, нафта, електроенергія, вугілля).

Отже, спір, повязаний із спростуванням недостовірної та недобросовісної реклами є таким, що не відноситься до спеціалізації спорів, які розглядаються суддею Величко Н.В., оскільки не стосується стягнення збитків, відшкодування шкоди або спорів при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсними угод на поставку енергоносіїв (газ, нафта, електроенергія, вугілля).

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву про самовідвід судді господарського суду Донецької області Величко Н.В., а також те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- подана позовна заява містить вимоги, що відносяться до категорії справ повязаних з розповсюдженням недобросовісної реклами, тоді як суддя Величко Н.В. розглядає спори, що виникають зі стягнення збитків, відшкодування шкоди, при укладанні, виконання, зміні, розірванні та визнанні недійсними угод на поставку енергоносіїв (газ, нафта, електроенергія, вугілля);

- при визначенні судді для розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» про спростування недостовірної та недобросовісної реклами, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя «не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу»;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, «суддя повинен заявити самовідвід»,

керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Н.В. Величко від розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» про спростування недостовірної та недобросовісної реклами.

Суддя Н.В. Величко