ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/456/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківський канатний завод", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський обл., м. Харків
про стягнення 63275,81грн.
за участю представників сторін:

позивача - Халабурдіна С.В., дов. № б/н від 07.06.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25031,50грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 1897,38грн. пені, 5264,46грн. - 25% річних та 31082,47грн. компенсації вартості спожитих послуг водовідведення, водопостачання, теплопостачання, електроенергії та експлуатаційних витрат. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нежитлового приміщення № 23/3 від 15.03.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 11:30 год.

2. Зобов*язати надати до суду:

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.