номер провадження справи 17/68/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5009/3316/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія", 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс", 69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30б

про стягнення 71 877,25 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Алейникова Т.Г

суддя Горохов І.С.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.04.12

від відповідача: Чорна О.С., довіреність від 11.05.12

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 12.11.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

31.08.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" (надалі ТОВ "Аптека-Магнолія") за договором оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11 № 14/14/11-14/Г-30 заборгованості в розмірі 70 665,52 грн., з якої: 66 916,95 грн. основний борг з орендної плати та відшкодування експлуатаційних і комунальних послуг, 3 036,06 грн. - пеня, 607,21 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 105,30 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

31.08.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 29.08.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3316/12, справі присвоєно номер провадження 17/68/12, судове засідання призначено на 19.09.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 19.09.12 судом оголошено перерву до 10.10.12, про що сторони повідомлені належним чином.

Заявою від 09.10.12 про збільшення розміру позовних вимог, проти якої не заперечив представник відповідача та, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача 59 340,00 грн. заборгованості з орендної плати за червень-серпень 2012 року, 11 520,95 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за червень-вересень 2012 року, 3 036,06 грн. пені, 607,21 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 105,30 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

Ухвалою від 29.10.12 строк вирішення спору за заявою представників сторін продовжено судом на 15 днів - до 15.11.12, судове засідання призначено на 12.11.12.

В судовому засіданні 12.11.12 судом оголошено перерву до 14.11.12, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.11.12 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 01.11.12 № 203 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс" (або ТОВ "Едванс") 69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30б.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 14.11.12 № 01-36/65/12, у відповідності до приписів ст.ст. 4-6, 22 ГПК України, справу № 5009/3316/12 передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С.

Ухвалою від 14.11.12 справу № 5009/3316/12 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С. Розгляд справи № 5009/3316/12 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 12.12.12 об 10 год. 30 хв. Також, цією ухвалою колегією суддів, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою особисту явку в судове засідання на 12.12.12 об 10 год. 30 хв. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та директора ТОВ "Едванс" ОСОБА_4 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3316/12. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 та директора ТОВ "Едванс" ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення (із наданням підтверджуючих документів, за наявності), в яких зазначити всі відомі їм відомості та обставини, які стосуються предмету спору у справі № 5009/3316/12 з питань зазначених вище у тексті цієї ухвали.

Заявою від 10.12.12 про зменшення розміру позовних вимог та збільшення періоду стягнення, проти якої не заперечили представник відповідача і третьої особи та, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 12.12.12, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг з орендної плати за листопад 2012 р. в розмірі 19 780,00 грн. та заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за червень-вересень 2012 року в загальній сумі 11 520,95 грн.

В судовому засіданні 12.12.12 судом оголошено перерву до 14.01.13, про що сторони та третя особа повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.01.13 строк вирішення спору за заявою представника відповідача продовжено судом на 15 днів - до 29.01.13, судове засідання призначено на 25.01.13.

В судовому засіданні 25.01.13 судом оголошено перерву до 29.01.13, про що сторони та третя особа повідомлені належним чином.

23.01.13 на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року в сумі 59 340,00 грн., заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період з червня по вересень 2012 року в розмірі 11 520,95 грн., пеню з заборгованості з орендної плати в сумі 747,84 грн., 149,57 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати, 118,89 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 39,56 грн. індексу інфляції.

Представник відповідача та третьої особи проти прийняття до розгляду судом вказаної вище заяви ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 не заперечили.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України, (…) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог (…), відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 22).

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із послідуючими змінами) визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише в суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та ін. учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду ін. клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній ін. осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно із п. 3.10 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18, (…) передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Як свідчить зміст заяви ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог, позивач заявляючи до стягнення 39,56 грн. індексу інфляції фактично змінює предмет позову після початку розгляду господарським судом справи № 5009/3316/12 по суті.

За таких обставин, вказана заява ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 39,56 грн. індексу інфляції залишається судом без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Заява ФОП ОСОБА_1 від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог в іншій частині вимог, а саме щодо стягнення з відповідача: заборгованості з орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року в сумі 59 340,00 грн., заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період з червня по вересень 2012 року в розмірі 11 520,95 грн., пені з заборгованості з орендної плати в сумі 747,84 грн., 149,57 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 118,89 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, прийнята судом до розгляду.

Отже, предметом позовних вимог у справі № 5009/3316/12 є стягнення з відповідача за договором оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11 № 14/14/11-14/Г-30 заборгованості в сумі 71 877,25 грн., з якої: 59 340,00 грн. заборгованість з орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року, 11 520,95 грн. заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період з червня по вересень 2012 року, 747,84 грн. пеня, нарахована на заборгованість з орендної плати в сумі, 149,57 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 118,89 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.12.12, на підставі ст.ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін та третю особу про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 09.10.12 та від 10.12.12, з урахуванням заяви від 09.10.12 про збільшення розміру позовних вимог, заяви від 10.12.12 про зменшення розміру позовних вимог та збільшення періоду стягнення, заяви від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 14.04.11 між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 14/14/11-14/Г-30, на виконання умов якого позивач передав у строкове платне користування відповідачу відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 74,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Свої зобов'язання з оплати орендної плати та з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в строк, визначений у договорі відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року в сумі 59 340,00 грн., заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період з червня по вересень 2012 року в розмірі 11 520,95 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 747,84 грн. пені на заборгованість з орендної плати, 149,57 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 118,89 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216, 218, 231, 232, 286 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві за вих. від 09.10.12 № 193 на позовну заяву, у відзиві від 24.10.12 № 200 на позовну заяву, у письмових поясненнях за вих. від 13.11.12 № 210 та за вих. від 10.01.13 № 232 у справі та у відзиві за вих. від 28.01.13 б/н на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Пояснював, що рахунки по сплаті орендної плати, на які посилається позивач, до відповідача не надходили. Також, вважає, що сторони не досягли домовленостей щодо підвищення розміру орендної плати з 17 200,00 грн. до 19 780,00 грн. Відносно заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за червень 2012 року по вересень 2012 року в сумі 11 520,95 грн. відповідач вказував, що заборгованість перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" та КП "Водоканал" за використану електроенергію, холодну воду і стоки повністю відсутня. Крім того, відповідач вважає, що правові підстави для перерахування вказаних платежів ТОВ "Аптека-Магнолія" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 відсутні так як належним платником платежів по всім комунальним та експлуатаційним послугам є ТОВ "Едванс", а не позивач, який не має укладених договорів із спеціалізованими організаціями, не має заборгованість та правових підстав щодо сплати платежів за ними. До того ж, на думку відповідача, матеріали справи не містять жодного договору, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується перераховувати отримані від ТОВ "Аптека-Магнолія" комунальні та експлуатаційні платежі на рахунок ТОВ "Едванс" для наступного їх перерахування на банківські реквізити спеціалізованих організацій. Таким чином, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з орендної плати та з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг відсутні. У зв'язку з чим, і відсутні підстави для нарахування пені та 3 % річних на суму заборгованості. При цьому, як зазначав відповідач, заявою від 21.01.13 про збільшення розміру позовних вимог позивач змінив предмет своїх позовних вимог, а тому заявлені вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат не можуть бути прийняті судом до розгляду та задоволені. На підставі викладеного, просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

14.04.11 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 14/04/11-14/Г-30, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець на правах власника зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 205 080,00 грн. станом на 12.04.11.

Призначення приміщення (мета використання) - під аптеку ТОВ "Аптека-Магнолія" (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3., 2.5. договору, вступ орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі вказаного майна. Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання акту прийому-передачі. Датою передання/приймання майна є дата підписання акта прийому-передачі.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.11 (Додаток № 1 до договору оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30) Орендодавець (ФОП ОСОБА_1.) передав, а Орендар (ТОВ "Аптека-Магнолія") прийняв в строкову платну оренду відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 205 080,00 грн. Згідно зі змістом вказаного акту, приміщення, що передається повністю пристосоване та відповідає вимогам для здійснення аптечної господарської діяльності, знаходиться в належному технічному стані, також в належному та функціонуючому стані знаходиться усе обладнання, устаткування (Додаток № 2) та комунікаційні системи (водо-, теплопостачання, електромережі, каналізації, телефонного зв'язку та інше).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір укладений на період з 12.04.11 до 31.03.14, строком до 3-х років.

Вбачається, що листом від 05.10.12 № 192 ТОВ "Аптека-Магнолія" просить ФОП ОСОБА_1 розірвати договір оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30 з 10.11.12, підписати та повернути на адресу відповідача додаткову угоду про розірвання договору і акт передачі з оренди.

Листом за вих. від 30.10.12 № 9 ФОП ОСОБА_1 повідомляє відповідача, що не вбачає підстав для дострокового розірвання договору оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30 та зменшення розміру орендної плати.

Будь-яких доказів щодо дострокового розірвання сторонами за взаємною згодою договору оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30 або його розірвання в судовому порядку матеріали справи не містять.

Отже, договір оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30 є чинним станом на час розгляду справи № 5009/3316/12 в суді.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони домовились, що вартість оренди приміщення за повний місяць оренди становить 17 200 грн. В склад орендної плати не входить ПДВ.

Згідно із п. 3.5. договору, Орендна плата збільшується на 15% кожні 12 місяців, починаючи від дня підписання акту прийому-передачі, але не частіше одного разу на рік і не раніше ніж через 12 місяців з дня, з якого починається нарахування орендної плати. Сторони узгодили, що орендна плата індексації на індекс інфляції не підлягає.

В склад орендної плати, відповідно до умов п. 3.7. договору, не входять витрати за споживання електро-, теплоенергії та води, користування телефонним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати, пов'язані з експлуатацією приміщень.

За приписами п.п. 4.2., 6.2. договору оренди, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а Орендодавець своєчасно, щомісяця, надавати Орендарю рахунки до сплати за оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору оренди, ФОП ОСОБА_1 виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року, а саме: рахунок від 06.11.12 № О-11/Г-30 на суму 19 780,00 грн., рахунок від 01.12.12 № О-12/Г-30 на суму 19 780,00 грн. та від 09.01.13 № О-01/Г-30 на суму 19 780,00 грн. Загальна сума виставлених рахунків-фактур складає 59 340,00 грн. Факт відправлення зазначених рахунків-фактур на адресу відповідача підтверджується описами вкладення до цінних листів на ім'я ТОВ "Аптека-Магнолія" та фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата нараховується починаючи з 16-го дня з дня підписання акту прийому-передачі, щомісяця сплачується Орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок Орендодавця до 15-го числа поточного місяця, згідно наданих Орендодавцем рахунків.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, орендну плату за користування нерухомим майном в період з листопада 2012 року по січень 2013 року не сплатив.

Отже, за відповідачем виникла заборгованість зі сплати орендної плати за вказаний період в сумі 59 340,00 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 59 340,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо підвищення в односторонньому порядку ФОП ОСОБА_1 орендної плати з 17 200,00 грн. до 19 780,00 грн. оскільки умовами п. 3.5. спірного договору оренди передбачено збільшення орендної плати на 15 % кожні 12 місяців без необхідності погодження такого збільшення з Орендарем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 59 340,00 грн. основного боргу з орендної плати за період з листопада 2012 року по січень 2013 року за договором оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Пунктом 3.7. договору оренди передбачено, що в склад орендної плати не входять витрати за споживання електро-, тепло енергії та води, користування електронним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати пов'язані з експлуатацією приміщень.

Відповідно до п. 3.8. договору оренди, Орендар компенсує орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг (експлуатаційні витрати, витрати за центральне опалення, електроенергію, комунальні послуги, послуги електронного зв'язку та інше) на підставі виставленого Орендодавцем рахунку, з доданням до нього копій рахунків відповідних спеціалізованих організацій. Оплата Орендарем здійснюється на протязі 5-ти робочих днів з дня надання Орендодавцем такого рахунку.

Згідно з п. 4.2. договору оренди, Орендар зобов'язався понад суми орендної плати відшкодовувати експлуатаційні та комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, каналізування, опалення, електропостачання, послуги телефонного зв'язку).

Орендодавець, у відповідності до п. 6.2. договору оренди, зобов'язався своєчасно, щомісяця, надавати Орендарю рахунки до сплати за оренду та компенсаційні рахунки за спожиті Орендарем експлуатаційні, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку та інші послуги.

Позивачем, на підставі п.п. 3.8., 4.2. спірного договору оренди, заявлено до стягнення 11 520,95 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату експлуатаційних та комунальних послуг, а саме: рахунок-фактуру від 16.06.12 № ІОП-6/Г30 на суму 2 976,53 грн., рахунок-фактуру від 10.07.12 № ІОП-7/Г30 на суму 2 357,28 грн., рахунок-фактуру від 10.08.12 № ІОП-8/Г30 на суму 2 243,14 грн., рахунок-фактуру від 10.09.12 № ІОП-9/Г-30 на суму 2 027,95 грн. та рахунок-фактуру від 29.09.12 № ІОП-10/Г-30 на суму 1 916,05 грн.

Докази направлення ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача вищенаведених рахунків-фактур, а саме: описи вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ "Аптека-Магнолія" та фіскальні чеки, містяться в матеріалах справи.

Розглянувши додані до матеріалів справи вищенаведені рахунки-фактури в їх сукупності судом встановлено наступне.

На підставі виставленого ФОП ОСОБА_1 рахунку-фактури від 16.06.12 № ІОП-6/Г30 позивачем заявлено до стягнення суму в розмірі 2 976,53 грн., яка складається з: 240,59 грн. за використану теплову енергію у квітні 2012 р., 73,10 грн. за експлуатаційні витрати на утримання будинку у травні-червні 2012 року, 2 560,43 грн. за використану активну електроенергію у травні 2012 р. та 102,41 грн. за витрати води і стоків з 17.03.12 по 18.06.12.

Відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури від 10.07.12 № ІОП-7/Г30, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 2 357,28 грн. за використану у червні 2012 року активну електроенергію.

Згідно з рахунком-фактурою від 10.08.12 № ІОП-8/Г30, позивачем виставлено відповідачу на оплату 2 243,14 грн., з яких: 1 885,82 грн. на оплату за активну електроенергію у липні 2012 року, 73,10 грн. на оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку за липень-серпень 2012 р., 284,22 грн. на оплату витрат води та стоків за липень 2012 року.

На підставі виставленого ФОП ОСОБА_1 рахунку-фактури від 10.09.12 № ІОП-9/Г-30 позивачем заявлено до стягнення суму в розмірі 2 027,95 грн., з якої: 1 930,13 грн. за використану у серпні 2012 р. активну електроенергію, 36,55 грн. на оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку у вересні 2012 року та 61,27 грн. на оплату витрат води і стоків у серпні 2012 року.

Відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури від 29.09.12 № ІОП-10/Г-30, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 1 916,05 грн., а саме: 1 852,88 грн. за використану у вересні 2012 року активну електроенергію та 63,17 грн. на оплату витрат холодної води і стоків у вересні 2012 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач на підставі виставлених рахунків-фактур просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в розмірі 11 520,95 грн., з яких: 10 586,54 грн. за використану в період з травня 2012 року по вересень 2012 року активну електроенергію, 511,07 грн. за витрати води і стоків в період з 17.03.12 по вересень 2012 року, 240,59 грн. за використану теплову енергію у квітні 2012 р. та 182,75 грн. за експлуатаційні витрати на утримання будинку у травні 2012 року по вересень 2012 року.

Відповідач у письмових поясненнях за вих. від 13.11.12 № 210 зазначає, що заборгованість зі сплати за використану електроенергію та витрат за холодну воду і стоки повністю останнім погашена.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії квитанцій про сплату заборгованості за активну електроенергію на загальну суму 11 452,57 грн., а саме: квитанцію від 13.06.12 № 9345.40.1 на суму 1 304,33 грн., квитанцію від 19.06.12 № 9155.267.1 на суму 2 304,72 грн., квитанцію від 19.07.12 (номер не вбачається) на суму 2 174,69 грн., квитанцію від 14.08.12 № 8935.36.3 на суму 1 885,82 грн., квитанцію від 10.09.12 № 9734.160.5 на суму 1 930,13 грн. та квитанцію від 10.10.12 № 13458.86.1 на суму 1 852,88 грн.

Як пояснював представник відповідача в ході розгляду цієї справи, сума в розмірі 11 452,57 грн. була сплачена ТОВ "Аптека-Магнолія" від імені ТОВ "Едванс" оскільки саме останнім був укладений договір з ВАТ "Запоріжжяобленерго" про постачання електричної енергії № 3907 щодо спірного об'єкту оренди.

Судом встановлено, що у доданих до матеріалів справи квитанціях про сплату за електроенергію, а саме: від 13.06.12 № 9345.40.1, від 19.06.12 № 9155.267.1 та від 14.08.12 № 8935.36.3 є лише посилання на договір про постачання електричної енергії № 3907. При цьому, не вбачається, за який період (місяці) відповідач здійснив проплати по вище вказаним квитанціям.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача за вих. від 10.01.13 № 232, за квитанцією від 13.06.12 була оплачена електроенергія, яка споживалась ТОВ "Аптека-Магнолія" у травні 2012 року, за квитанцією від 19.06.12 сплачено за використання електроенергії у червні 2012 року та за квитанцією від 14.08.12 сплачено за спожиту електроенергію у липні 2012 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідачем 13.06.12, 19.06.12, 19.07.12 та 14.08.12, тобто до порушення провадження у справі № 5009/3316/12, було сплачено заборгованість за активну електричну енергію, спожиту за період з травня 2012 року по липень 2012 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в період з травня 2012 року по липень 2012 року в розмірі 6 803,53 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення з відповідача 6 803,53 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію за спірним договором оренди за вищевказаний період.

Також, надані сторонами в ході розгляду справи квитанції від 10.09.12 та від 10.10.12 свідчать, що ТОВ "Аптека-Магнолія" здійснено оплату за спожиту електроенергію у серпні та вересні 2012 р. в сумі 3 783,01 грн.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у серпні та вересні 2012 р. в сумі 3 783,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідачем в якості доказів оплати за витрати води і стоків до матеріалів справи долучені банківські квитанції, а саме: від 26.07.12 № 9155.491.1 на суму 356,67 грн., від 30.08.12 № 9734.298.1 на суму 61,27 грн., від 01.10.12 № 9734.39.4 на суму 63.17 грн. та від 24.10.12 на суму 49,38 грн.

Відповідач в ході розгляду справи пояснював, що оскільки договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 14.12.05 № 528 щодо спірного об'єкту оренди був укладений між КП "Водоканал" та ТОВ "Едванс", то ТОВ "Аптека-Магнолія" при оплаті за витрати води і стоки у вказаних вище квитанціях було зазначено в якості платника - ТОВ "Едванс".

Згідно із письмовими поясненнями відповідача за вих. від 10.01.13 № 232, банківськими квитанціями від 26.07.12 № 9155.491.1, від 30.08.12 № 9734.298.1 та від 01.10.12 № 9734.39.4 останнім було оплачено платежі по витратам води і стоків за період з березня 2012 року по вересень 2012 року.

Отже, з наведеного вище слідує, що заборгованість по витратам води і стокам в сумі 417,94 грн. за період з березня 2012 року по серпень 2012 року була сплачена відповідачем - 26.07.12 та 30.08.12, тобто до порушення провадження у справі № 5009/3316/12. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по витратам води і стокам в сумі 417,94 грн. за період з березня 2012 року по серпень 2012 року заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 417,94 грн. боргу по витратам води і стокам за період з березня 2012 року по серпень 2012 року за спірним договором оренди.

Доказів сплати решти суми заборгованості по витратам води і стокам в сумі 29,96 грн. за період з березня 2012 року по липень 2012 року матеріали справи не містять. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 29,96 грн. боргу по витратами води і стокам підлягають задоволенню судом.

Сума в розмірі 63,17 грн. по витратам води і стокам за вересень 2012 року була сплачена відповідачем - 01.10.12, тобто після порушення провадження у справі № 5009/3316/12. За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 63,17 грн. заборгованості по витратам води і стокам за вересень 2012 року на підставі виставленого рахунку-фактури від 29.09.12 № ІОП-10/Г-30 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення на підставі виставлених рахунків-фактур заборгованість по витратами води і стокам за період з 17.03.12 по вересень 2012 року, судом не приймається до уваги наявна в матеріалах справи банківська квитанція від 24.10.12 № 8935.153.5, за змістом якої відповідачем було сплачено 49,38 грн. за витрати води і стоків за жовтень 2012 року.

Матеріали справи свідчать, що суму в розмірі 240,59 грн. за використану теплову енергію у квітні 2012 р. на підставі виставленого рахунку-фактури від 16.06.12 № ІОП-6/Г30 та суму в розмірі 182,75 грн. за експлуатаційні витрати на утримання будинку в період з травня 2012 року по вересень 2012 року на підставі рахунків-фактур від 16.06.12 № ІОП-6/Г30, від 10.08.12 № ІОП-8/Г30 та від 10.09.12 № ІОП-9/Г30 відповідачем не сплачено.

Представник відповідача в ході розгляду справи № 5009/3316/12 пояснював, що на його думку, підстави для компенсації комунальних та експлуатаційних послуг відсутні оскільки ФОП ОСОБА_1 не надала відповідачу жодного письмового доказу щодо здійснення нею оплати цих послуг спеціалізованим підприємствам (платіжні доручення, банківські виписки).

Враховуючи, що умовами спірного договору оренди від 14.04.11 передбачений обов'язок Орендаря (ТОВ "Аптека-Магнолія") з компенсації вартості спожитих комунальних послуг, в т.ч. експлуатаційних витрат та витрат на центральне опалення (п. 3.8. договору) на підставі виставленого Орендодавцем (ФОП ОСОБА_1.) рахунку, з доданням до нього копій рахунків відповідних спеціалізованих організацій, судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача щодо підстав несплати заборгованості за теплову енергію та експлуатаційних витрат на утримання будинку.

Будь-які докази на підтвердження сплати ТОВ "Аптека-Магнолія" 240,59 грн. за використану теплову енергію у квітні 2012 р. та 182,75 грн. за експлуатаційні витрати на утримання будинку в період з травня 2012 року по вересень 2012 року матеріали справи не містять.

При цьому, посилання відповідача на лист виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.01.13 № 19874/09-17, за змістом якого станом на 25.12.12 заборгованість ТОВ "Едванс" за експлуатаційні витрати відсутня, судом визнаються безпідставними оскільки вказаний лист виконавчого комітету Запорізької міської ради не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 14.04.11 № 14/04/11-14/Г-30.

Таким чином, оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості з використаної теплової енергії у квітні 2012 р. в сумі 240,59 грн. та за експлуатаційні витрати на утримання будинку в період з травня 2012 року по вересень 2012 року в сумі 182,75 грн., або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підтверджені доданими документами. У зв'язку з чим, підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що за орендну плату, перераховано несвоєчасно Орендодавець має право нарахувати Орендарю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 747,84 грн., яка нарахована за період з 15.11.12 по 15.01.13 на суму заборгованості з орендної плати.

Факт прострочення основного зобов'язання зі сплати орендної плати матеріалами справи № 5009/3316/12 доведено.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, а також вимог ст. 253 ЦК України, сума пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати згідно з розрахунком суду за заявлений позивачем період становить 746,52 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 746,52 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати в сумі 149,57 грн. за період з 15.11.12 по 15.01.13.

Разом з тим, за розрахунком суду, який здійсненний у відповідності до вимог ст. 253 ЦК України, розмір 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за заявлений позивачем період становить 149,30 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати підлягають задоволенню частково в сумі 149,30 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати відхиляються через необґрунтованість.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 118,89 грн., які нараховані на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за період з 29.08.12 по 15.01.13.

За розрахунком суду за заявлений період розмір 3% річних за прострочення відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг складає 5,11 грн. Так, 3% річних нараховано судом на суми заборгованості по виставленим позивачем рахункам-фактурам, за якими було прострочення виконання зобов'язання за період з 29.08.12 по 15.01.13, а саме: на заборгованість за використану теплову енергію в сумі 240,59 грн., за витрати води і стоків в сумі 29,96 грн. та експлуатаційні витрати на утримання будинку в сумі 182,75 грн.

Таким чином, вимоги в цій частині задовольняються частково в сумі 5,11 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних за прострочення відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 445,21 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, , р/р 1516 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, к/р НОМЕР_2 в ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399) - 59 340 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. основного боргу з орендної плати, 453 (чотириста п'ятдесят три) 30 коп. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, 746 (сімсот сорок шість) грн. 52 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 30 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 5 (п'ять) грн. 11 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 21 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 18 коп. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 07.02.13.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.Г. Алейникова

суддя І.С. Горохов