overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 903/104/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Бірюк І.В. представник (довіреність №402 від 13.07.2011р.)
відповідача 1 - Турчинський В.Є. представник (довіреність №04-26/539 від 04.02.2013р.)
відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби Ук-раїни у Любомльському районі Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 06.03.13р. у справі № 903/104/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до відповідача 1. Головного управління юстиції у Волинській області в особі Відділу при-

мусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби

2. Управління Державної казначейської служби України у Любомльському

районі Волинської області, Волинська область

про стягнення 28 089 грн. 64 коп. збитків,-

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суд-дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2013р. Рівненський апеляційний господарський суд прийняв до провад-ження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2013р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 23.04.2013р. представник Відповідача-1 підтримав до-води апеляційної скарги? yадав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 не забезпечив явку свого представника в судове засідання призначене на 23.04. 2013р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" травня 2013 р.

2. Продовження слухання справи відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 14:30 год. у залі судових засідань № 5.

3. Копію ухвали направити Скаржнику-Управлінню Державної казначейської служби Ук-раїни у Любомльському районі Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

15 травня 2013 року Справа № 12/5025/539/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.13 р. у справі № 12/5025/539/12

за позовом Приватне підприємство "Мегапрогрес"

до Відділ освіти Деражнянської райдержадміністрації

про зобов'язати відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90 в розмірі 54 458, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року у справі №12/5025/539/12 позов Приватного підприємства «Мегапрогрес» до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про зобов'язання відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. №90 в розмірі 54 458 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Мегапрогрес» - 48 936, 22 грн. вартості одержаного за недійсним правочином, 1 440,66 грн. судового збору, 1 580, 24 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

15 травня 2013 року Рівненським апеляційним господарським судом була винесена ухвала про відкладення розгляду справи №12/5025/539/12.

При написанні вступної частини ухвали про відкладення розгляду справи №12/5025/539/12 допущена описка, а саме замість слів "розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації" вказано "розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації".

Допущена описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/5025/539/12, замість слів:

"розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації"

слід читати:

"розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації".

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 17/906/52/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Сачок А.В., за довіреністю, Харчук С.В., за довіреністю, Повар Л.П. - керівник,

третьої особи позивача - Колбасюк В.В., за довіреністю

прокуратури - Прищепа О.М., за посвідченням

розглянувши апеляційну скаргу В.о. Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2013 року у справі № 17/906/52/13-г

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олевської міської ради

про стягнення 206262,28 грн.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.13 року змінено склад колегії суддів у справі № 17/906/52/13-г призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Олексюк Г.Є., Крейбух О.Г., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 21.05.13 року представники позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третій особі, прокуратурі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 5004/1170/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 17.04.2012р.)

ОСОБА_2, (довіреність №б/н від 18.04.2012р.)

відповідача: Мамченко І.О. (довіреність №41 від 22.03.2013р.)

розглянувши у нарадчій кімнаті у приміщені Рівненського апеляційного господарського суду за-яву №2 від 30.04.2013р. про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І., Мельника О.В., подану під час розгляду апеляційної скарги Позивачів-Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу госпо-дарського суду Волинської області від 09.04.2013р. у справі

за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

до Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013р. у справі №5004/1170/11 (суддя Бондарєв С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 15.11. 2011р. у справі №5004/1170/11.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.04.2013 року від представників позивачів надійшла заява про відвід суддів Мельника О.В., Грязнова В.В., Савченка Г.І. з підстав пору-шення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи та встановлення заявниками інших обставин, що викликають в останніх сумніви в неупередженості.(т.4, арк.справи 204-210).

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що подана заява про відвід всього складу суду у даній справі невмо-тивована, не виключає право суддів на участь в розгляді справи № 5004/1170/11 і не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представників Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І., Мельника О.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 06/71-42

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4,

розглянувши у нарадчій кімнаті у приміщені Рівненського апеляційного господарського суду заяву №3 від 14.05.2013р. про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І., Мельника О.В., подану під час розгляду апеляційної скарги Відповідача-Фізичної особи-підприємця Вержеля Олексан-дра Сергійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.03.13 р. у справі № 06/71-42

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 56 280 грн. неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.03.2013р. у справі № 06/71-42 (суддя Вороняк А.С.) задоволено заяву Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про виправлення описки в рішенні господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі №06/71-42 та наказі господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення від 31.08. 2010р. №06/71-42.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.05.2013 року від представників Відповідача надійшла заява про відвід суддів Мельника О.В., Грязнова В.В., Савченка Г.І. з підстав пору-шення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи та встановлення заявниками ін-ших обставин, що викликають в останніх сумніви в неупередженості.

Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було пору-шено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупе-редженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що подана заява про відвід всього складу суду у даній справі невмо-

тивована, не виключає право суддів на участь в розгляді справи №06/71-42 і не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І., Мельника О.В. - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 906/116/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Юрчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.13 р. у справі № 906/116/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до фізичної особи-підприємця Шелеста Миколи Андрійовича

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 року у справі №906/116/13-г в позові ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ПП Шелеста М.А. про визнання недійсним договору №73 від 01.06.2009 року відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року розгляд справи №906/116/13-г відкледено.

При написанні вступної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 28.05.2013 року у справі №906/116/13-г допущена описка, а саме: замість слів "за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вказано "за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиренерго".

Допущена описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "28" травня 2013 р. у справі № 906/116/13-г, замість слів:

"за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиренерго"

слід читати:

"за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиренерго"

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 902/572/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" про від-новлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Він-ницької області від 08 травня 2013р. у справі №902/572/13

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про стягнення 200 688 грн. 99 коп. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.05.2013р. у справі №902/572/13 (суд-дя Яремчук Ю.О.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртех-промлізинг" про стягнення штрафних санкцій на суму 200 688 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.05.2013р. у да-ній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" по-дало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його предс-тавник звернувся із клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залиша-ється без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про понов-лення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляцій-ного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.05. 2013р. у справі №902/572/13 вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу"на ухвалу господарського суду Вінницької області від "08" травня 2013р. у справі №902/572/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 903/106/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Нерубайлов В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Волинської області від 08.04.13 р. у справі № 903/106/13-г

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України

до Приватне підприємство "Айслаг"

про визнанння недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.04.2013 року у справі №903/106/13-г в позові Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Приватного підприємства "Айслаг" про визнання договору №369 від 23.08.2012 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника останнього в судовому засіданні по іншій справі.

Відповідно до п.1. част.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладається, про що відповідач повідомлений під розписку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.