ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.13 р. № 905/1541/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача1 Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», м.Донецьк

відповідача2 Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з відповідача1 у розмірі 15324,00грн., заборгованості з відповідача2 у розмірі 1032,00грн.

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача1, Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», м.Донецьк відповідача2, Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», м.Донецьк про стягнення заборгованості з відповідача1 у розмірі 15324,00грн., заборгованості з відповідача2 у розмірі 1032,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження приписів п.2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України позивачем наданий опис вкладення до цінного листа, яким 01.03.2013р. на адресу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 87-б) надіслано позовну заяву з додатками.

За змістом ст.ст.1, 21 ГПК України господарською процесуальною правоздатністю наділені тільки юридичні особи. Згідно зі ст.28 ГПК України, представником відповідача в господарському процесі може бути відокремлений підрозділ, як і інші представники, але ці особи не мають статусу юридичної особи, а лише діють від її імені, вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю, у звязку з чим вони не можуть ототожнюватися з відповідачем.

Відповідно до ст.ст.93, 95 ЦК України, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням. Тобто, місцезнаходження філії не може розцінюватись як місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, в п. 3.1 розяснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997року №02-5/212 (зі змінами) від 19.07.2010р. увага судів звертається на те, що при визначенні місцезнаходження юридичної особи слід керуватися ЦК України, та наголошується, що «у випадках, передбачених ст.56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання». Оскільки державній реєстрації підлягають саме юридичні особи, які, виходячи з приписів ст.55 ГК України, є субєктами господарювання, копія позовної заяві повинна бути надіслана саме цій особі, а не її структурним підрозділам. Викладене повністю кореспондується з приписами ст.56 ГПК України, за якими при поданні позову позивач повинен надіслати стороні (виходячи зі ст.21 ГПК України, відповідачеві юридичній особі), а не її філії, копію позовної заяви.

Крім того, звертаємо увагу позивача на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 12.02.2011р. по справі №П16/7248-07, в якій суд чітко визначив позицію стосовно того, що місцезнаходження філії юридичної особи є суттєвим лише для вирішення питань дотримання форми позовної заяви щодо визначення територіальної підсудності, однак це не звільняє від необхідності зазначати місцезнаходження відповідача та надсилати на його адресу копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах позовної заяви будь-яких доказів, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви саме юридичній особі Акціонерне товариство «Ощадбанк», господарський суд не може прийняти зазначений опис вкладення до цінного листа як належний доказ виконання позивачем приписів ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, факт неподання належних, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачу копії позовної з додатками, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 01.03.2013р. повернути Фізичні особі підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк області без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: позовна заява б/н від 01.03.2013р. з доданими до неї документами всього на 19 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №25918 від 01.03.2013р.

Суддя Сич Ю.В.