ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдін С.В., дов. від 01.07.2013 року

відповідачів - 1. Сизова Л.В., дов. № 010-00/6259 від 17.09.2010 року, 2. не з*явився

прокурора - не з*явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ, 2. Концерна "Харківський канатний завод", м. Харків

про визнання недійсним договору

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 19/87-10 (головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області було відмовлено; позов задоволено; визнано недійсним іпотечний договір №68108Z137 від 18 серпня 2008 року, укладений між акціонерним товариством відкритого типу "Харківський канатний завод" і публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з концерну "Харківський канатний завод" 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 19/87-10 було залишено без змін.

02 листопада 2010 року по справі № 19/87-10 були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року у справі № 19/87-10 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16 травня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 28 грудня 2010 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року по справі № 19/87-10 було скасовано; справу № 19/87-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було змінено назву позивача з Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" на Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод"; позов було задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір №68108Z137 від 18 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством відкритого типу "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, ) і Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Горького, 127, ); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Горького, 127, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, ) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2820,00 грн. витрат на проведення судової експертизи тастягнуто з Концерну "Харківський канатний завод" (61020, місто Київ, вулиця Китаєнко, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, ) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2820,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було залишено без змін.

28 вересня 2012 року по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) господарського суду Харківської області було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

25 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява за вхідним № 70 про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 17 липня 2013 року та відмовити у позові повністю.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 25 жовтня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року для розгляду справи № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.

Розглянувши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10), суд виходить з наступного.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що згідно частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-IV).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у зв'язку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами статтей 20, 114 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 2-1, 20, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10).

Суддя Хотенець П.В.