overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № Б-19/200-10

вх. № 8544/2-19

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 ліц. серії АВ №499076 від 24.12.2009 р.,

представника ПАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_2, дов. від 08.01.2013 р.,

представника ПАТ "Регіон-Банк" - ОСОБА_3, дов.від 27.07.2009 р.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_4, смт. Високий

до СПДФО ОСОБА_4, смт. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 09.12.2010 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 02.06.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця, тобто до 09.09.2011 р..

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця, тобто до 09.12.2011 р.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців, тобто до 09.06.2012 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 26.02.2013 р ліквідатор надала звіт про хід виконання ліквідаційної процедури та повідомила, що на цей час залишилося нереалізованим майно банкрута у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.06.2013 р.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. ліквідатор повідомила про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута та зазначила, що на цей час залишилося нереалізованим майно банкрута по вул. Біологічній, 19, у зв"язку з чим просила суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.09.2013 р.

В судовому засіданні 19.09.2013 р. ліквідатор повідомила, що у зв"язку з тим, що заставний кредитор ПАТ "Регіон-банк" не погоджується на зменшення вартості нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 19, тому ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" листопада 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 922/4930/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Мет", м. Красний Лиман Донецької області,
до публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,
про стягнення 190398,85 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Павленко Ю.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лиман-Мет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Автрамат", про стягнення заборгованості за договором поставки № 11200108 від 22.05.2012р. у сумі 190398,85 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що договір № 11200108 від 22.05.2012р. дійсно укладений між сторонами, але поставки по такому договору не здійснювались, заборгованості по договору не існує, поставки товару згідно зазначених в позові видаткових накладних були здійснені на підставі іншої усної домовленості сторін, крім того по договору повинна бути здійснена поставка нікелю, а в видаткових накладних зазначений інший товар. Відповідач вказує, що від позивача не надходила вимога щодо оплати товару, а також вважає, що наведені позивачем докази є неналежними щодо стягнення заборгованості саме за договором № 11200108 від 22.05.2012р., а отже відсутній предмет спору, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

У зв'язку з неявкою позивача в дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати позивача надати до суду довідку органу державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України. Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції стосовно заперечень відповідача; специфікації до договору, якщо такі специфікації складалися сторонами.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2013 р.Справа № 1з-13

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПОСП "Бурлуцьке" за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" (с. Плоске, Харківська обл.)

до ТОВ Агропромислова Компанія "Агросвіт" (с. Чкаловське, Харківська обл.) та Приватного підприємства "Ливенське" (с. Бутенки, Полтавська обл.)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ПОСП "Бурлуцьке" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд накласти арешт на 4 668 513 кг. кукурудзи виробництва ПОСП "Бурлуцьке", врожаю 2012 року, яка знаходиться на зберіганні ТОВ АПК "Агросвіт", Граківський елеватор, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне та на яке видана складська квитанція на зерно №126 від 21.12.2012 року.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Дослідивши подані заявниками матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПОСП "Бурлуцьке" про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 08 січня 2013 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобов'язати заявника надати до суду: належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; копію акту прийомки-передачі товару, оригінал для огляду в судовому засіданні; письмове обґрунтування та доводи, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 статті 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2013 р.Справа № 47/499-06

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 803757,55 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року у справі №47/499-06 позов задоволено повністю. Стягнуто з Харківського державного авіаційного, Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь ВАТ "Мегабанк" 839 274, 89 доларів США заборгованості за кредитним договором № 36в/2004 від 22.09.04.р., яка складається: 799 140,29 доларів США - заборгованість за кредитом ; 40 134,60 доларів США - нараховані згідно з кредитним договором № 36в/2004 від 22.09.2004р. та несплачені проценти за період з 01.08.2006 р. по 22.11.2006р., державного мита у розмірі 5049,51 дол. США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

05 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про виправлення описки, в якій заявник просить виправити технічну описку в п.3 резолютивної частини рішення в частині найменування боржника та зазначити: "Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора", замість - Харківського державного авіаційного, Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 29 листопада 2006 року у справі №47/499-06, відповідно до цього клопотання стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 29 листопада 2006 року у справі №47/499-06.

3. В пункті 3 резолютивної частини рішення найменування відповідача (боржника) викласти в наступній редакції:

"Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № Б-50/211-10

вх. № 9959/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.10 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1992 року, далі - Закон) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 30.06.11 строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців, тобто до 21.12.11 р.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців, тобто до 21.06.2012 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 13.09.2012 р. ліквідатор повідомив про хід виконання ліквідаційної процедури, зазначив, що вона не завершена у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання суду всіх документів в підтвердження виконання постанови суду від 21.12.2010 р., суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.11.2012 р.

В судове засідання 22.11.2012 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 12.02.2013 р.

В судове засідання 12.02.2013 р. ліквідатор знов не з"явився, звіту про виконання ліквідаційної процедури не надав.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та ненадання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання вимог суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2013 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 21.12.10 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № Б-39/100-10

вх. № 7559/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ПП "СВ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шишлова О.М., якого було зобов*язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

ПАТ "ВТБ Банк" не погодився з постановою суду та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати вказану постанову про визнання боржника банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову суду від 09.10.2012 р. залишено без змін.

Кредитор ПАТ "ВТБ Банк" не погодився з постановою Харківського апеляційного господарського суду та звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати постанови судів попередніх інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. касаційну скаргу Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. та постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. залишено без змін.

Під час знаходження справи у вищих інстанціях до суду надійшли клопотання ліквідатора, в яких він просить суд затвердити оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодувати витрати ліквідатора у ліквідаційної процедурі (вх. № 3491 від 29.01.2013 р.) та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ( вх. № 3493 від 29.01.2013 р.).

Розглянувши надані клопотання та враховуючи повернення справи з вищої інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та клопотання про затвердження оплати послуг на "28" березня 2013 р. о 12:30 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № Б-39/100-10

вх. № 7559/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ПП "СВ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шишлова О.М., якого було зобов*язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду від ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про роз"яснення ухвали суду від 20.08.2010 р., а саме:

- чи поширюється мораторій на виплату заробітної плати?

- чи має право боржник протягом дії мораторію задовольняти вимоги ПАТ "ВТБ Банк" та інших кредиторів, які виникли до 20.08.2010 р.?

- чи має право боржник протягом дії мораторію задовольнити вимоги ПАТ "ВТБ Банк" та інших кредиторів, які виникли після 20.08.2010 р.?

- чи можливе протягом дії мораторію звернення стягнення на майно ПП "СВ", яке надано у заставу кредиторам?

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні відповідно до ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про роз"яснення ухвали суду від 20.08.2010 р. на "11" квітня 2013 р. о(об) 09:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № Б-19/200-10

вх. № 8544/2-19

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 ліц. серії АВ №499076 від 24.12.2009 р.,

представника ПАТ "Харківміськгаз" -ОСОБА_2, дов. від 03.01.2013 р.,

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, смт. Високий

до СПДФО ОСОБА_3, смт. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 09.12.2010 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 02.06.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця, тобто до 09.09.2011 р..

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 3 місяця, тобто до 09.12.2011 р.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців, тобто до 09.06.2012 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 26.02.2013 р ліквідатор надала звіт про хід виконання ліквідаційної процедури та повідомила, що на цей час залишилося нереалізованим майно банкрута у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.06.2013 р.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. ліквідатор повідомила про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута та зазначила, що на цей час залишилося нереалізованим майно банкрута по вул. Біологічній, 19, у зв"язку з чим просила суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" вересня 2013 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 5023/107/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, в о. Міністерства оборони України м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ДП "Благодатне", с.Благодатне

до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в позові, заявленому в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просив суд зобов"язати ТОВ "ВС Благодатний" повернути Міністерству оборони України земельну ділянку 4671 га, прийняту від Державного підприємства Мністерства оборони України "Благодатне" за актом прийому-передачі від 31.03.2008 року вартістю 55 697 169,78 грн. В позовній заяві вказується, що земельна ділянка передавалась за договором на використання земель №8 від 25.04.07 р., укладеним між Військовим радгоспом "Благодатний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний".

22.11.12 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ДП "Благодатне".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявуДП "Благодатне" призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Благодатне" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.11.12р. у справі № 5023/107/11 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "11" липня 2013 року о 10:40год.

Зобов"язати представникам сторін надати:

стягувачу - довідку

Суддя Жельне С.Ч.