overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2013
Справа № 905/7665/13
Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання
Т.Г.Вашето

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С, розглянувши матеріали за позовом:Приватного підприємства
"Агропром-Центр" м. Красноармійськ,
Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Луганське" м.
Донецьк

про: стягнення 691 246,51грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорофієнко В.В., який діє на підставі довіреності від 02.12.2013р.

від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Агропром-Центр" м. Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Луганське" м.
Донецьк про стягнення 691 246,51грн.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Представник позивача до судового засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав клопотання по долучення до справи документів та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів/пояснень.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку відповідача, клопотання позивача та необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд задовольняє вказані клопотання про відкладення справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжує строк вирішення спору до 15 січня 2014 року та відкладає розгляд справи на 14 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.69 п.1, ч.1ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.01.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 14.01.14 року о 10:35 год.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен про визнання договору поруки
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін: без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору поруки №12/14/1018 від 19.10.2010р. недійсним.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №910/17796/13 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфафарм" відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р., від 15.10.2013р. та повного тексту рішення
Господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у справі №910/17796/13 було допущено технічну описку щодо найменування позивача, а саме: зазначено "Товариство з додатковою відповідальністю
"Альфафарм" в той час як вірним є
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалах Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 р., від 15.10.2013р. та в рішенні Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №910/17796/13 технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалах
Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р., від 15.10.2013р. та в рішенні
Господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у справі №910/17796/13, допущену технічну описку та вважати вірним найменуванням позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Альфафарм".

Суддя

О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2013
Справа № 905/7755/13
Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання
Т.Г.Вашето

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С, розглянувши матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область до
Відповідача: Краматорського технологічного технікуму, м.
Краматорськ, Донецька область про: стягнення 35233,31грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л., який діє на підставі довіреності від 26.07.2013р.

від відповідача: Іваненко С.М., який діє на підставі довіреності від 22.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовом до Краматорського технологічного технікуму, м.
Краматорськ, Донецька область

про стягнення 35233,31грн.

Представник позивача до судового засідання з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення.

Представник позивача до судового засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів/пояснень.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання сторін , з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд задовольняє вказане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжує строк вирішення спору до 20 лютого 2014 року та відкладає розгляд справи на 20.02.14р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.69 п.1, ч.2-3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.02.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 20.02.14 року о 13:00 год.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2013 р.
Справа № 922/1820/13

вх. № 1820/13

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС з грошовими вимогами до боржника ТОВ
"Пакард Фьюджерсі Інвест"

по справі за заявою ТОВ "Пакард
Фьюджерсі Інвест" , м. Харків до ТОВ
"Пакард Фьюджерсі Інвест" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 922/1820/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакард фьюджерси інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Ковальова Валерія
Вікторовича.

17.06.2013 р. до канцелярії господарського суду за вх. № 22219 надійшла заява ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання конкурсним кредитором з майновими вимогами на суму 430,00 грн., що виникли внаслідок поданої декларації по авансових платежах з податку на прибуток № від 08.11.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, суд встановив, що ТОВ "Пакард фьюджерси інвест" подало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС декларацію по авансових платежах з податку на прибуток № від 08.11.2012 р., де поставив собі податкові зобов'язання нарахування термін сплати яких настав та завчасно їх не сплатив.

У відповідності до п.54.1. ст.54
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ суми самостійно визначені у податкових деклараціях
(розрахунках) податкових зобов'язань вважаються узгодженими з дня подання таких податкових декларацій
(розрахунків). Таким чином, відповідно до роз'яснення Президії Вищого
Господарського суду України від 21.08.01р.
№02-5/926 безспірними вимогами ДПІ слід вважати узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені ст.5
Закону.

Так, загальний борг підприємства складає 430,00 грн., що підтверджується роздрукованою карткою особового рахунку платника податків та повідомленням ДПІ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС перевірені судом, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредитора та зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Керуючись ст.ст. 37-41, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС у розмірі 430,00 грн. авансових внесків з податку на прибуток.

2. Зобов'язати ліквідатора включити вимоги кредитора ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС у розмірі 430,00 грн. авансових внесків з податку на прибуток до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2013р.
Справа № 11/453

за скаргою стягувача: Державного територіально-галузевого

об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до: Відділу державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління юстиції, м.Ровеньки

боржник: Державне підприємство
«Ровенькиантрацит», м.Ровеньки

на дії відділу державної виконавчої служби

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до суду зі скаргою в якій просить витребувати у Відділу державної виконавчної служби
Ровеньківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду
Донецької області від 06.11.2007р. № 11/453, визнати недійсною постанову від 10.04.2008р. про зупинення виконавчого провадження № 7423691 по примусовому виконанню судового наказу
Господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. № 11/453 та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду
Донецької області від 06.11.2007р. № 11/453.

Беручи до уваги, що скаргу слід розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 на 10:00 год. (кім.№ 312)

Відділу державної виконавчої служби надати письмові пояснення по скарзі, матеріали виконавчого провадження та забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Попередити сторін та ВДВС, що у разі невиконання вимог суду та неявки їх представників у судове засідання, скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 4 прим:

1прим.-скаржнику

1прим.-боржнику

1прим.-ВДВС

1прим.-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 р.
Справа№ 4/3005-21/451

За поданням Франківського ВДВС
Львівського МУЮ, м. Львів

про видачу дублікатів наказів

у справі за позовом: ВАТ
"Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: СПД-ФО Тестевич Ірини
Олексіївни, м. Львів

про стягнення 3 410,69 грн.

Суддя: Чорній Л.З.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: На розгляд господарського суду Франківським ВДВС Львівського
МУЮ, м. Львів подано заяву про видачу дублікатів наказів у справі №4/3005-21/451 від 03.02.2006 р.

Розглянувши матеріали, подані заявником, судом встановлено.

На виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції перебували 2 накази №4/3005-21/45, видані 03.02.06 р. господарським судом
Львівської області про стягнення з
СПД-фізичної особи Тестевич Ірини
Олексіївни (79053, вул. В. Великого, 89/75, м.
Львів; ідентифікаційний номер ) на користь ВАТ «Львівобленерго» 1 705,34 грн. боргу та 220 грн. судових витрат.

16.12.13р., зазначає заявник, на адресу
Франківського ВДВС Львівського МУЮ від
ВАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про вчинення необхідних дій для видачі дублікатів наказів від 03.02.06 р. у справі №4/3005-21/45.

Проведеною Франківським ВДВС ЛМУЮ перевіркою книг обліку виконавчих документів, журналів реєстрації вхідної кореспонденції та алфавітних покажчиків до виконавчих документів встановлено, що вищезазначений виконавчий документ перебував у відділі на примусовому виконанні. У зв'язку з проведеною реорганізацією територіальних відділів державної виконавчої служби у 2005 році, даний наказ не був переданий до новоствореного Франківського відділу державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Враховуючи вказане, заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви (подання), виконавчий документ втрачено при реорганізації ДВС. Отже, стягувачем наказ до виконання пред'явлено вчасно, що дає підстави суду задоволити подання Франківського
ВДВС ЛМУЮ та видати дублікати наказів від 03.02.06 р. у справі №4/3005-21/451.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання Франківського ВДВС
Львівського МУЮ, м. Львів від 23.01.14 р. за вх.№264/14 у справі №4/3005-21/451 задоволити.

2. Видати дублікати наказів від 03.02.06 р для примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №4/3005-21/451.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2013р.
Справа № 905/7314/13

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецсервіс», м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м.
Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

про стягнення 2 001 886грн. 43коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.
Донецьк

про стягнення 1 795 685, 35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Деркунський М.В. - за довіреністю від 03.04.2013 року

від відповідача-1 за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Рожкова Н.В. - за довіреністю № 3336/2400 від 29.10.2013 року

від відповідача-2: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 року у сумі 953042,85 грн., збитки у розмірі 248843,58 грн. та моральної шкоди у розмірі 400000,0 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 400000,0 грн., всього загалом 2 001 886грн. 43коп. та за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецсервіс" про стягнення пені у розмірі 1 795 685,35 грн.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.02.14.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.12.2013р.
Справа № 905/7525/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «САН
МАРІН», м. Донецьк

Ліквідатор Васильєв О.М.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)

від боржника

ліквідатор

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН МАРІН», м.
Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «САН
МАРІН», м. Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «САН МАРІН», м.
Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «САН МАРІН», м.
Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 25.11.2014р., ліквідатором по справі призначено Васильєва Олексія
Михайловича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 - 46 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.02.2014р. об 11 год. 15 хв., кім. 310.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.12.2013р.
Справа № 905/355/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємства «МРІЯ-1», с.
Орлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-АВТО», м.
Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя І.К. Чорненька

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.01.2013р. за заявою
Приватного підприємства «МРІЯ-1», с.
Орлівка, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-АВТО», м.
Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду від 17.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОП-АВТО» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора -
Приватне підприємство «МРІЯ-1».

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду наданий звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

Керуючись ст.ст.37, 46 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI
(зі змінами; чинний з 19.01.2013), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.02.2014р. об 11:00год.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду довідки усіх банків про наявність або відсутність грошових коштів на рахунках боржника
ТОВ «КРОП-АВТО»

Явка кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2013
Справа № 905/6419/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОФІТ-БРОКЕР», м. Горлівка ()

Ліквідатор Філінський О.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)

від боржника

ліквідатор

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-БРОКЕР», м.
Горлівка, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОФІТ-БРОКЕР», м. Горлівка, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-БРОКЕР», м.
Горлівка; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 14.10.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-БРОКЕР», м.
Донецьк, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 14.10.2014р. та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Філінського Олега Олеговича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 - 46 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.02.2014р. об 11 год. 30 хв., кім. 310.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К.
Чорненька