ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2013 р.Справа № 18/130-2327
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71, б/н б/д (вх. № 17776 від 29.10.2013 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі № 18/130-2327:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А (поштова адреса: м. Івано -Франківськ, вул. Симоненка, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71, а/с 533

про стягнення заборгованості в загальній сумі 598 422,03 грн.

За участю представників сторін:

стягувача: не прибув;

боржника: не прибув;

ДВС: не прибув.

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010 р. у справі у справі № 18/130-2327 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" заборгованості в загальній сумі 598 422,03 грн. задоволено повністю.

25.05.2010 р. Львівським апеляційним господарським судом дане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 25.05.2010 р. видано відповідний наказ.

29.10.2013 р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка мотивована відсутністю законних підстав для проведення повторної оцінки арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2013 р. призначено судове засідання для розгляду скарги на 25.11.2013 р. о 10:00 год.

Представники скаржника, боржника та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання були повідомлені належним чином, про що свідчать належні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, органом ДВС, обґрунтованих пояснень по суті скарги, витребуваних ухвалою від 01.11.2013 р., суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу боржника слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю посилається на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів про стягнення коштів з ТзОВ "Стар Софт", в тому числі по наказу №18/130-2327, виданого господарським судом Тернопільської області 25.05.2010 р. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" коштів у загальній сумі 598 422,03 грн.

Також скаржник вказує на те, що в процедурі здійснення виконавчих дій 03.10.2013 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області було винесено постанову про призначення Гуція Ю.М. експертом для визначення вартості описаного арештованого майна боржника (частини нежитлового приміщення під літерою А, площею 31,3м 2 та частини нежитлового приміщення площею 16,4 м 2, що знаходяться по вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі) та зобов'язано останнього надати письмовий звіт про оцінку майна.

Скаржник, вказує, що оспорюваний акт ненормативного характеру, винесений безпідставно, оскільки постановою державної виконавчої служби від 20.02.2013 р. уже призначений експерт для визначення вартості арештованого майна та звіт про оцінку не складався. Звертає увагу суду на те, що повторне призначення оцінки майна суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із змісту поданих скаржником документів, а також стверджується самим боржником, оскаржувану постанову товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" отримало 05.10.2013 р. Водночас із відповідною скаргою звернувся до господарського суду 29.10.2013 р., тобто з пропуском 10-тиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Вказуючи на причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови від 03.10.2013 року, господарське товариство посилається на те, що ним 14 жовтня 2013 р. прийнятий державним органом акт індивідуальної дії вже було оскаржено, однак ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.10.2013 р. у справі №14/70-1184 скаргу повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.63 ГПК України.

Підставою повернення скарги, зокрема, слугувало надіслання ТзОВ "Стар Софт" копії скарги іншим учасникам процесу без складення опису вкладення до листа. Вказане порушення норм господарського процесуального кодексу мало місце через відсутність у господарюючого суб'єкта коштів для здійснення поштових відправлень, а тому надіслання копій скарги сторонам у справі з описом вкладення стало можливе лише після оплати відповідних квитанцій від імені скаржника із залученням коштів третіх фізичних осіб тільки 29.10.2013 р.

Однак такі твердження, на думку суду, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку в розумінні Господарського-процесуального кодексу України, оскільки право стягувача на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця до суду жодним чином не пов'язане з його правом на звернення зі скаргою (позовом) щодо дій ДВС в іншому порядку, аніж передбаченому відповідним процесуальним законом, до іншого суду чи в межах іншої справи, яка на думку боржника пов'язана із справою по якій оскаржується постанова.

Крім того, в матеріалах поданої скарги відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували попередні звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" із скаргами до суду чи будь-якого іншого органу.

За таких обставин в сукупності суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржник звернувся до господарського суду з скаргою тільки 29.10.2013 р., тобто з пропуском встановленого строку та господарський суд не знайшов підстав для його поновлення, відтак у відновленні строку для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні слід відмовити, а скаргу боржника залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку для розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" 29.10.2013 р. скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль).

Суддя Н.В. Охотницька