ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.2013р. Справа № 5006/11/138/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Інвестхолдинг, м.Луганськ в особі ліквідатора ОСОБА_1.

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Інвестхолдінг, м.Луганськ, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод, м.Донецьк, ,

про стягнення 2517803,04 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): не зявився,

від боржника: не зявився,

від ВДВС Ленінського РУЮ не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. у справі №5006/11/138/2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Інвестхолдінг, м.Луганськ, до Відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод, м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості за отриманий товар в розмірі 2517 803,04грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод на користь Приватного акціонерного товариства Інвестхолдінг 2517803,04 грн. основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 50 356,06 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. частково скасовано рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. у справі №5006/11/138/2012.

У стягненні боргу у сумі 340000грн.00коп. відмовлено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод, м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства Інвестхолдінг, м.Луганськ заборгованість за отриманий товар у розмірі 2 177803 грн.04коп., судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою у сумі 43556грн.06коп.

Стягнено и з Приватного акціонерного товариства Інвестхолдінг, м.Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод, м.Донецьк судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 3400грн.00коп.

26.03.2013р. видані відповідні накази по справі.

12.09.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдинг», м.Луганськ в особі ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява №246-21/48 від 04.09.2013р., згідно якої він просить видати дублікат судового наказу на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. у справі № 5006/11/138/2012.

В обґрунтування поданої заяви Ліквідатор ПрАТ «Інвестхолдінг» вказує про неможливість прийняття бухгалтерської та іншої документації підприємства, печаток, штампів, матеріальних цінностей тощо підприємств-банкрута ПрАТ «Інвестхолдінг» через невиконання його керівником Постанови господарського суду Луганської області у справі №21/48б/2011 від 27.05.2013р. та норм законодавства.

До скарги долучено у копіях: Постанову Господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі №21/48б/2011.

31.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області Заявнико надано письмові пояснення, за якими він вказує про нездійснення працівниками ПрАТ «Інвестхолдинг» передачі йому документації, матеріальних цінностей, печаток тощо підприємства, що на, його думку, є свідченням втрати зокрема судового наказу від 26.03.2013р. у справі №5006/11/138/2012.

Представник боржника заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що 17.04.2013р. між ПАТ «Інвестхолдинг» та ПАТ «Донецький металургійний завод» укладено мирову угоду, за умовами якої Стягував відмовився від вимог до Боржника про стягнення суми 1306681,82 грн. у звязку з прощенням боргу. До матеріалів справи представником Боржника надано копії ОСОБА_1 угоди від 17.04.2013р., скріпленої підписами та печатками сторін., Платіжного доручення №908 від 19.04.2013р., заяви №146 від 19.04.2013р.

У письмових поясненнях від 07.10.2013р. Відділу ДВС Ленінського РУЮ м.Донецька вказує про необґрунтованість поданої заяви ПрАТ «Інвестхолдинг» та зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

До матеріалів справи ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька долучено у копіях заяву ПрАТ «Інвестхолдинг» від 01.04.2013р., Постанову ВП №37435613 про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р., Заяву ПрАТ «Інвестхолдинг» №146 від 19.04.2013р., Постанови ВП№37435613 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2013р., супровідні листи з повідомленнями про вручення стягувачу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський суд вказує, що Господарський процесуальний кодекс не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України встановлює перелік документів, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Крім того, ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

В порушення вищевикладеного, до заяви від 04.09.2013 року №246-21/48 про видачу дублікату наказу по справі №5006/11/138/2012 не додано будь-яких доказів на підтвердження факту втрати наказу, обставини щодо втрати наказу в заяві фактично не викладені.

Враховуючи вказане, у заяві про видачу дублікату судового наказу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 115, 120, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Інвестхолдинг, м.Луганськ в особі ліквідатора ОСОБА_1М вих. № 246-21/48 від 04.09.2013р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. у справі №5006/11/138/2012 відмовити.

Суддя С.М. Соболєва