УХВАЛА

Справа № 5011-47/14927-2012 21.03.13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ

про стягнення 462639,16 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ

про стягнення 404696,06 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Бреус В.М. - по дов., Овчинська І.Д. - по дов., Максимчук С.І. - по дов.

від відповідача: Чайка М.О. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ про стягнення 462639,16 грн., у тому числі: боргу в сумі 380013,60 грн., штрафу у розмірі 82625,56 грн.

Згідно із заявою №173 від 01.11.2012р. позивач заявив про стягнення з відповідача 406740,47 грн., а саме: 380013,60 грн. основного боргу, 21939,44 грн. пені, 380,01 грн. знецінення коштів внаслідок інфляції, 4407,42 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до заяви №13 від 30.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Евровет» заявило про стягнення з відповідача 408765,80 грн., що складаються з 380013,60 грн. основного боргу, 21939,44 грн. пені, 6812,76 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №342/11 від 01.01.2012р. в частині оплати біопрепаратів для специфічної профілактики інфекційних хвороб птиці, що стало підставою для нарахування платежів, можливість стягнення яких пов'язана з невиконанням основного зобов'язання за договором.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, що надійшов на адресу господарського суду 04.02.2013р., проти задоволення позову заперечив та зазначив, що після використання поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» препаратів, у період з 03.05.2012р. по 05.06.2012р. падіж птиці склав понад 110 тисяч голів. Крім того, незважаючи на проведення вакцинації відбулось значне захворювання птиці, внаслідок чого її приріст знизився, що завдало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» збитки у вигляді недоотриманого прибутку.

Ухвалою від 12.12.2012р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ про стягнення 404696,06 грн. збитків за поставку неякісного товару.

06.02.2013р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою без номеру та дати про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, у відповідності до якої заявив про стягнення 1014182,10 грн. збитків за поставку неякісного товару.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що внаслідок застосування біопрепаратів для специфічної профілактики інфекційних хвороб птиці відбулось зменшення приросту та падіж птиці, з огляду на що Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» завдано збитки у певному розмірі.

Позивач у заяві б/н від 25.12.2012р. зазначив про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно із ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у відзиві №04 від 04.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Евровет» проти задоволення позову відповідача заперечило та зазначило про відсутність доказів неналежної якості товару, а також причинно-наслідкового зв?язку між використанням відповідачем ветеринарних препаратів та зменшенням приросту, падежем птиці.

20.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» надано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення причинного зв?язку між проведенням вакцинації птиці препаратом Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А, що була придбана у позивача, та падежем, низьким приростом птиці відповідача. При цьому, відповідачем зазначено про наявність сироваток крові від курчат-бройлерів з пташників, які були вакциновані спірними ветпрепаратами, відібраних для проведення серологічного дослідження.

Позивач у судовому засіданні 20.03.2013р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №5011-47/14927-2012 виникли питання щодо якості ветеринарних препаратів, які було поставлено позивачем відповідачу за договором №342/11 від 01.08.2011р., наявності причинного зв'язку між застосуванням відповідних препаратів та настанням збитків відповідача, приймаючи до уваги, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, а також з огляду на наявність матеріалу для проведення експертного дослідження (кров від курчат-бройлерів з пташників, які були вакциновані спірними ветпрепаратами, відібрана для проведення серологічного дослідження), суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У судовому засіданні 20.03.2013р. господарським судом було зобов'язано учасників судового процесу надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи, а також пропозиції відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

21.03.2013р. до господарського суду надійшла заява №35 від 20.03.2013р. позивача, за змістом якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» запропоновано певні питання, які можуть бути поставлені судовому експерту, а також зазначено про можливість доручити проведення відповідного дослідження Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Одночасно, 21.03.2013р. відповідачем було представлено клопотання без номеру та дати з переліком питань, які, на його думку, слід поставити для вирішення експертом.

Наразі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» пропозицій щодо певної експерної установи надано не було, у судовому засіданні визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, відповідачем залишено на розсуд суду.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

В силу норм ст.9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

За змістом ч.4 ст.7 вказаного нормативно-правового акту для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

При цьому, виключно державними спеціалізованими установами, до яких належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України, здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Тобто, приймаючи до уваги, що експертиза якості ветеринарних препаратів не відноситься до досліджень, що в силу вимог ст.7 Закону України «Про судову експертизу» можуть проводитись лише переліченими вище державними спеціалізованими установами, господарський суд, з огляду на специфіку експертного дослідження у справі №5011-47/14927-2012, вважає за можливе призначити проведення судової експертизи Київською міжобласною державною спеціалізованою лабораторією ветеринарної медицини по хворобам птиці (свідоцтво про атестацію №45-011/2013 чинне до 05.02.2018р.).

При цьому, судом враховано, що згідно із п.7 Положення про міжобласну спеціалізовану державну лабораторію ветеринарної медицини з хвороб птиці, яке затверджено Наказом №47 від 17.06.2003р. Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, міжобласна лабораторія є державною установою ветеринарної медицини України з питань прогнозування, профілактики, діагностики і лікування хвороб птиці.

Згідно із п.8 вказаного Положення до компетенції міжобласної лабораторії належить, зокрема, проведення діагностичних досліджень матеріалів, що надходять з господарств, виконання всіх видів планових досліджень матеріалів з метою профілактики, діагностики, лікування, установлення причин захворювання та загибелі птиці, ветеринарно-санітарної, токсикологічної і радіаційної оцінки якості продукції птахівництва, кормів тваринного і рослинного походження (крім експорту та імпорту), води, повітря пташників та інших об'єктів ветеринарного контролю; видача експертних висновків за результатами досліджень матеріалів та обстежень господарств з причини захворювання або загибелі птиці.

Пропозиція позивача щодо призначення проведення експертного дослідження Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи судом відхиляється, виходячи з того, що, на думку суду, призначена у справі експертна установа має більш вузьку спеціалізацію, а саме, з питань діагностики хвороб птиці. Наразі, згідно із п.4 Положення про міжобласну спеціалізовану державну лабораторію ветеринарної медицини з хвороб птиці, яке затверджено Наказом №47 від 17.06.2003р. Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, міжобласна лабораторія має матеріально-технічну базу (територію і будівлі, лабораторне обладнання і апаратуру, віварій з піддослідними тваринами тощо) та проводить на сучасному рівні лабораторно-діагностичні: вірусологічні, бактеріологічні, хіміко-токсикологічні, патолого-анатомічні, паразитологічні, мікологічні та інші дослідження з метою своєчасної діагностики хвороб птиці, оцінки якості і безпеки продукції тваринного походження, кормів тваринного і рослинного походження, води, за винятком експорту та імпорту. Крім того, судом враховано, що у відповідності до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно установ та/або судових експертів, якими проводитиметься експертиза.

Таким чином, приймаючи до уваги, що питання щодо визначення якості ветеринарних препаратів, які було поставлено позивачем відповідачу за договором №342/11 від 01.08.2011р., наявності причинного зв'язку між застосуванням відповідних препаратів та настанням збитків відповідача, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київській міжобласній державній спеціалізованій лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птиці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №5011-47/14927-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ про стягнення 462639,16 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет», м.Київ про стягнення 404696,06 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість ветеринарних препаратів (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., діючим в Україні стандартам, нормам і правилам?

2. Чи могло застосування ветеринарних препаратів (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., спричинити зменшення приросту та падіж птиці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»?

Якщо так, то яка кількість вірогідного зменшення приросту та падежу птиці (вказати окремо) відбулась на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» з моменту першого застосування вакцини до 25.07.2012р.?

3. Чи були у птиці на момент застосування ветеринарних препаратів (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., протипоказання для застосування препаратів (хвороби не сумісні з процедурою вакцинації або інше)?

4. Який спосіб вакцинації було застосовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» при використанні ветеринарних препаратів (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р.?

Якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» було обрано невірний спосіб вакцинації, чи могло це спричинити зменшення приросту та падіж птиці?

Якщо так, то яка кількість вірогідного зменшення приросту та падежу птиці (вказати окремо) відбулась на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» з моменту першого застосування вакцини до 25.07.2012р.?

5. Чи вводились ветеринарні препарати (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., клінічно здоровій птиці?

Якщо ветеринарні препарати (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., вводились клінічно хворій птиці, то чи могли вказані обставини призвести до зменшення приросту та падежу птиці на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» з моменту першого застосування вакцини до 25.07.2012р.?

Якщо так, то яка кількість вірогідного зменшення приросту та падежу птиці (вказати окремо) відбулась на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» з моменту першого застосування вакцини до 25.07.2012р. внаслідок введення препарату клінічно хворій птиці?

6. Чи вводились птахам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» будь-які інші препарати, що могли спричинити зменшення приросту та падіж птиці?

7. Чи вводились птахам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» будь-які інші препарати, застосування яких є несумісним із застосуванням ветеринарних препаратів (Tabic IB Var - вірусвакцина проти інфекційного бронхіту із штаму 233 А), що були поставлені за договором №342/11 від 01.08.2011р.?

Якщо так, то чи містять супровідні документи до ветеринарних препаратів, що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» за договором №342/11 від 01.08.2011р., відповідне застереження?

Проведення судової експертизи по справі №5011-47/14927-2012 доручити Київській міжобласній державній спеціалізованій лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птиці (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 2).

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, який буде надано Київською міжобласною державною спеціалізованою лабораторією ветеринарної медицини по хворобам птиці. Докази її оплати надати суду.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко