ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № Б-39/148-04

вх. № 13762/2-39

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2005 року введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення 12 місяців, призначено керуючим санації боржника керівника боржника - голову правління ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Шевченка Анатолія Романовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року затверджено план санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", погоджений з Фондом державного майна України та Міністерством економіки України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 08.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року звільнено Мороза Ігора Васильовича від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2011 року затверджено зміни до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04 арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (ліцензія серія АВ №566895 від 11.11.2011р., ліцензійна адреса - м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 34, кв. 71), відкладено слухання звіту керуючого санацією на "24" вересня 2012 р. о 10:00.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року, 28 листопада 2012 року, 28 січня 2013 року, 25 березня 2013 року, 25 квітня 2013 року слухання звіту керуючого санацією відкладалось у зв`язку з невирішенням питання щодо застосування подальшої процедури банкрутства.

29 квітня 2012 року кредитором - Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби (скаржник) було подано скаргу на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" - арбітражного керуючого Карелкіна І.О. (вх. №16533), відповідно до якої просить суд визнати протиправною бездіяльність керуючого санацією та призначити нового керуючого санацією.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що за період роботи керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" - арбітражного керуючого Карелкіна І.О. (з 30.07.2012р. по 23.04.2013р.) зростає податковий борг, керуючий санацією не підготував та не затвердив зміни до плану санації боржника.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI було внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами), шляхом його викладення в новій редакції.

П. 6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413) розділі X "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 1-1, відповідно до якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.12.2012 р. № 01-06/1941/2012 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань"" зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI набирає чинності 19.01.2013 р.

Також, в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" зазначено, що положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки провадження по даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, то під час розгляду даної справи повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до ч.8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність керуючого санацією (вх. №16533) та призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Мереф`янський механічний завод" є підприємством з державною часткою майна у статутному фонді 99,9%.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI державний орган з питань банкрутства, зокрема пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Проте, суд враховує те, що у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" зазначено, що згідно з новою редакцією Закону державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суд вважає занеобхідне запропонувати комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" розглянути на зборах комітету кредиторів звіт керуючого санацією про виконану роботу; надати оцінку діяльності арбітражного керуючого Карелкіна І.О. при здійсненні ним своїх повноважень керуючого санацією; при наявності підстав подати суду клопотання про припинення обов'язків керуючого санацією, призначення іншого керуючого санацією та надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення в якості керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод", відповідне клопотання з примірником протоколу зборів кредиторів подати до господарського суду не пізніше 27 травня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на бездіяльність керуючого санацією (вх. 16533).

2. Призначити розгляд скарги на "30" травня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх .

3. Зобов`язати Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби направити скаргу на бездіяльність керуючого санацією комітету кредиторів та керуючому санацією, докази її направлення надати до 30.05.2013 р.

4. Зобов`язати керуючого санацією надати відзив на скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції, розгорнутий звіт про проведену роботу з посиланням на докази, що підтверджують викладені у звіті обставини.

5. Запропонувати комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" розглянути на зборах комітету кредиторів звіт керуючого санацією про виконану роботу; надати оцінку діяльності арбітражного керуючого Карелкіна І.О. при здійсненні ним своїх повноважень керуючого санацією; при наявності підстав подати суду клопотання про припинення обов'язків керуючого санацією, призначення іншого керуючого санацією та надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення в якості керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод", відповідне клопотання з примірником протоколу зборів кредиторів подати до господарського суду не пізніше 27 травня 2013 р.

Ухвалу направити Міністерству юстиції України, Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном, Фонду державного майна України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр зайнятості, керуючому санацією, скаржнику, УПФУ в Харківському районі Харківської області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, Фонду державного майна України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №Б-39/148-04