ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3955/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Українсько-литовського ТОВ НВП "Дельта-ВХ", м. Харків
про стягнення 205930,23 грн.
за участю :

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08/11/57/2-13 від 03.01.2013 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 9462 від 28.12.2012 р.

представника відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 21.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 205930,23 грн.

Ухвалою суду по справі від 19.09.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" жовтня 2013 р. о(об) 10:20. Також, даною ухвалою було зобов'язано прокурора надати до суду докази надіслання 3-м особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурор, представники сторін та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 03.10.2013 р. за вх. № Д683/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

1-а 3-я особа на стороні позивача про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 03.10.2013 р. за вх. № 36568, надав копію посвідчення, яка судом була долучена до матеріалів справи.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 03.10.2013 р. за вх. № 36542, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 30.09.2013 р. за вх. № 36025, надав відзив на позовну заяву з додатками, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36083, надав клопотання про направлення на адресу 2-ї 3-ї особи на стороні позивача копії позову з додатком , оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами не надходила до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, та враховуючи те, що прокурором не були надані до суду докази надіслання 2-ї 3-ї особи на стороні позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, вважав за необхідне його задовольнити та зобов'язати прокурора надати до суду докази надіслання на адресу 2-ї 3-ї особи на стороні позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання прокурора про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача вх. № 36083 від 01.10.2013 р.

2. Зобов'язати прокурора надати до суду докази надіслання на адресу 2-ї 3-ї особи на стороні позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Розгляд справи № 922/3955/13 відкласти на "12" листопада 2013 р. о 11:00

4. Зобовязати прокурора, сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін, 3-х осіб та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, 3-х осіб та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4