РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3244/13 19.03.13

За позовом Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Журавель В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Лазоренко І.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 19 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 лютого 2013 року Дочірнє підприємство «Ауді Центр Віпос» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 63 від 07.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» (відповідач) заборгованості в розмірі 19 341,65 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок одна гривня 65 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не оплатив надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги по ремонту/сервісному обслуговуванню транспортного засобу згідно акту виконаних робіт № 6544 від 31.10.2012р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач, як Виконавець, надав, а відповідач, як Замовник, прийняв надані та виконані позивачем послуги по ремонту та/або сервісному обслуговуванню транспортного засобу на загальну суму 19 341,65 грн., вартість яких, як зазначає позивач, Замовник не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 19 341,65 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 27.11.2012р. звернувся до відповідача з претензією № 570 про оплату боргу на суму 19 341,65 грн. (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що вартість послуг відповідач на його рахунок не провів, вартість робіт не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в жовтні 2012 року Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги по ремонту та/або сервісному обслуговуванню транспортного засобу на загальну суму 19 341,65 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 6544 від 31.10.2012р. (копія акту міститься в справі). Вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний з боку позивача та відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг на відповідну суму грошових коштів, згідно укладеного між ними у спрощеній формі правочину щодо надання послуг з ремонту та/або сервісного обслуговування транспортного засобу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Замовником вартості наданих Виконавцем по акту № 6544 послуг, 27.11.2012р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт надсилання 27.11.2012р. позивачем та отримання 30.11.2012р. відповідачем вимоги підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 03 1 (копія повідомлення в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість наданих Виконавцем послуг згідно акту № 6544 Замовник не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг згідно акту № 6544, станом на березень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості згідно акту виконаних робіт № 6544 від 31.10.2012р. в розмірі 19 341,65 грн. (загальна вартість наданих та неоплачених послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» (ідентифікаційний код: 32774741, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» (ідентифікаційний код: 32000038, адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 19 341,65 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок одна гривня 65 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя О.В. Котков