ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2013 р.Справа № 10/29/5022-966/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Суслова П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Будівельно - монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38

про стягнення боргу

За участю представників:

Позивача: Нікулін І.В.- адвоката , ордер від 10.11.12р.; ОСОБА_1 - приватного підприємця, паспорт;

відповідача: Мужевич В. Я.- представника, довіреність №3 від 20.11.12р.

третьої особи: не прибув;

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 21,22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 про стягнення боргу в сумі 534 343,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог надав договір купівлі-продажі №16/06/11-01, рахунок фактуру № СФ-0000082 від 22.06.2012 року, копії платіжних доручень, копії претензії, договір підряду №001-2012 від 21.05.2012 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 22.11 2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 45 хв. 07 грудня 2012 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням відкладено до 15 годин 20 хвилин 24 грудня 2012 року; 14 год. 15 хвилин 15.01.2013 року; 14 год.45 хвилин 22.01.2013 року; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 01.02.2013 року, 15 год. 05.02.2013 року; 11 год. 30 хвилин 08.02.2013 року.

У відзиві на позов від 23.12.2012 року ( вх. № 18395(н) від 24.12.2012 року відповідач у справі приватне підприємство "ГефестПрофіль", м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення.

Зазначає , що дійсно між сторонами був укладений 15 червня 2011 року договір купівлі-продажу № 15/06/11-01: металоконструкції зерносховища із легких сталевих конструкцій - чотирьохповерховий склад розміром в плані 6,2х8,2 в АДРЕСА_2. На виконання договору відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000082 від 22 червня 2011 року на оплату товару на суму 214 661,30 грн.

Вважає, що позивач у справі ПП ОСОБА_1 повністю не виконав умов договору та не здійснив 100% оплати згідно рахунку-фактури; в період з 22.06.2011 року по 03.08.2011 року ним було перераховано 193 940,30 грн. та не було оплачено 20 721,00 грн.

Вказує, що ним було поставлено приватному підприємцю ОСОБА_1 будівельні матеріали на суму отриманих коштів на будівельний майданчик Покупця; приватне підприємство "Гефест Профіль" приступило до виконання підготовчих робіт із монтажу металоконструкцій в с. Острів Тернопільського району, в підтвердження чого надало суду копії накладних на придбання будівельних матеріалів, актів надання послуг та товарно- транспортних накладних.

Також зазначає, що 30.11.2011 року відповідач направив ПП ОСОБА_1 Акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів , однак позивач в односторонньому порядку відмовив в їх підписанні.

Відповідач вважає, що саме ПП ОСОБА_1 порушив умови Договору купівлі-продажу, повністю не оплатив вартість отриманого товару, не надав підприємству документів на землекористування земельною ділянкою під будівельний майданчик, (декларації) дозволу на початок будівельних робіт, а тому підприємство змушене було звернути виконання робіт. Посилається на приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Просить в позові відмовити.

Згідно клопотання відповідача (вх. №18396) від 24.12.2012 року ухвалою господарського суду від 24 грудня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельно-монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38.

БМУ "Промбуд", м. Тернопіль надало суду письмовий відзив на позов № 17 від 22.01.2013 року (вх. № 4605 від 22.01.2013 року), у якому зазначає , що 21 травня 2012 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до БМУ "Промбуд" з пропозицією будівництва робочої башти зерносховища в АДРЕСА_2; між сторонами було укладено договір підряду № 001-2012, на підставі якого БМУ "Промбуд" було проведено огляд місяця виконання робіт. Під час огляду виконання робіт було встановлено , що вже частково змонтовані металеві конструкції каркасу башти зерносховища в розмірі 10-15% від загального об'єму робіт та досліджено якість виконання робіт раніше змонтованого каркасу, про результати дослідження було повідомлено ПП ОСОБА_1 листом № 44 від 14.06.2012 року. БМУ "Промбуд" стверджує, що монтаж було проведено з грубими порушеннями будівельних норм та правил, були відсутні будь-які документи ( сертифікати якості ) на матеріали , що використовувалися, була відсутня виконавча документація: загальний журнал робіт, журнал з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів, журнал зварювальних робіт, журнал виконання монтажних з'єднань, журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань; були відсутні акти на закриття прихованих робіт.

Також вказує, що підприємець ОСОБА_1 звертався до БМУ з пропозицією про демонтаж раніше змонтованих конструкцій, однак такий договір укладений не був, у зв'язку з ненаданням будь-яких документів на будівельні конструкції, сертифікатів якості на них, належних документів на проведення будівельно-монтажних робіт. Вважає, що договір підряду № 001-2012 будівництва робочої башти зерносховища в с. Остів втратив силу. Роботи з підготовки до монтажу металоконструкцій і початок будівництва в цілому були розпочаті ПП "Гефест профіль" без реєстрації декларації (отримання дозволу ) про початок робіт, або заключення договору субпідряду з Генпідрядною організацією. Підрядник не мав права проводити будь-які будівельні роботи.

05 лютого 2013 року позивач у справі приватний підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з приватного підприємства "Гефест профіль", м. Тернопіль на його користь борг у сумі 577 843,33 грн., з яких:

- 193 940,30 грн. основна заборгованість;

- 19 355,24 грн. - інфляційні збитки;

- 5 818,21 грн. штраф в розмірі 3%;

- 354 910,75 грн. - штраф (пеня) в розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочки сплаченої суми відповідно до п. 5.2.Договору;

- 3 818,8 грн. - штраф в розмірі 2% відповідно до п. 5.2. договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Позивач по справі: ОСОБА_1, місце проживання якого м. Тернопіль вул. Новий Світ, 64 /2 є фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 30.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 780484, виданого Державним Реєстратором Опалко Л.В. і наділений правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів (належним чином засвідчена копія Свідоцтва знаходиться в матеріалах справи).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено ,що 15 червня 2011 року між приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль в собі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено Договір № 15/06/11-01 купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов'язується в порядку і на умовах визначених Договором передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності із замовленням покупця і з рахунком-фактурою Продавця (п. 1.1. Договору).

Товар постачається партіями згідно з терміном дії даного договору на умовах EXW згідно з "Інкотермс-2000". Основою для виникнення зобов'язання Продавця щодо конкретної партії товару є прийняте Продавцем відповідне замовлення від Покупця та його оплата у відповідності до п. 3.2 даного Договору (пункт 1.2.).

Пунктом 2.2. Договору сторони встановили , що кількість і загальна вартість товару, яка відвантажується, встановлюється окремо на кожну партію товару .

Загальна сума Договору складає 214 661,30 грн. , в тому числі ПДВ - 35 776,88 грн.. Сума договору включає в себе: монтаж металоконструкцій на суму 23 721,30 грн.; матеріали на суму 190 940,00 грн.. Вказана сума Договору може бути змінена по домовленості сторін шляхом підписання відповідних додатків (пункт 2.3. Договору).

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець здійснює попередню оплату товару згідно з рахунком-фактурою в розмірі 100% (пункти 3.1-3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони встановили , що місце отримання товару - склад Покупця . Датою отримання вважається дата безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцю на умовах даного Договору (пункт 4.2.) .

Згідно пункту 4.3 Договору прийом-передача товару проводиться на місці отримання, яке передбачено в пункті 4.1. даного Договору, при умові присутності уповноважених представників обох сторін.

Приймання товару по кількості і номенклатурі здійснюється у відповідності до накладних і в порядку, визначеному діючим законодавством України. Накладна на видачу товарно-матеріальних цінностей оформляється згідно встановленого зразка, який затверджений Наказом Державного комітету статистики України від 27.06.1998 року № 263 "Про затвердження встановлених взірців первинного обліку і Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і використання" ( пункт4.4. Договору).

Зі сторони Покупця накладну оформляє його представник, на ім'я якого виписане доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей. Дане доручення передається представнику Продавця.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 15 червня 2011 року, приватне підприємство "Гефест Профіль" направило на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000082 від 22.06.2011р. на загальну суму 214 661,30 грн., що включає: монтаж метало конструкції - 19 767,75 грн.; будівельні матеріали - 159 116,67 грн. (ПДВ - 35 776,88 грн.).

Позивач стверджує, що на виконання приписів пункту 3.2. договору (проведення попередньої оплати ) згідно з рахунком - фактурою ним було перераховано відповідачу 253 940,40 грн., з яких 60 000 грн. протягом червня липня 2011 року було сплачено готівкою для організації доставки товарно-матеріальних цінностей, працівників, металоконструкцій, оплати транспортних засобів та 193 940,30 грн. через банківську установу. В підтвердження чого позивач надав суду платіжні доручення:

- 22.06.2011 року - платіжне доручення № 26 на суму 115 000,00 грн. попередньої оплати;

- 22.06.2011 року платіжне доручення № 32 - на суму 9 965,80 грн. попередньої оплати;

- 30.06.2011 року платіжне доручення № 38 - на суму 50 000.00 грн. попередньої оплати;

- 14.07.2011 року платіжне доручення № 42 на суму 4 900,00 грн. попередньої оплати;

- 19.07.2011 року платіжне доручення № 28 на суму 5 034,50 грн.;

- 03.08.2011 року платіжне доручення № 44 на суму 9 040,00 грн..

Належним чином засвідчені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи. Отже, позивачем у справі ПП ОСОБА_1 через банківську установу було перераховано на адресу приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль 193 940,40 грн..

Відповідач у справі приватне підприємство "Гефест профіль", м. Тернопіль вказує, що ним було виконано умови договору купівлі-продажу та поставлено на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1 будівельні матеріали на отриману суму коштів .

В підтвердження зазначеного відповідач у справі надав суду:

- Видаткову накладну № МК-0000158 від 01.07.2001 року (постачальник ТзОВ "Метиз Капітал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") НА ОТРИМАННЯ товару на суму 1 180,49 грн.;

- Видаткову накладну № РН-0024218 від 06.07.2011 року (постачальник - приватне мале підприємство "РОСТ", отримувач - ПП "Гефест профіль" НА ОТРИМАННЯ товару на суму 5 288,29 грн.;

- Видаткову накладну № МК-0000181 від 13.07.2011 року ( постачальник - ТзОВ "Метиз Капітал", одержувач - приватне підприємство "Гефест Капітал") НА ОТРИМАННЯ товару на суму 3 772,87 грн.;

- Акт № А-00000215 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - Замовник: ПП "Гефест профіль" , Виконавець: Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" на суму 5 184,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00027227 від 14 липня 2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 41 844,40 грн.;

- Видаткову накладну № М-00027226 від 14.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 24 417,55 грн. - Видаткову накладну № М-00026165 від 11.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 1605,50 грн.;

- Видаткову накладну № М-00029194 від 22.07.2011 року (постачальник приватне мале підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 12 720,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00029197 від 22.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 1 572,14 грн.;

- Видаткову накладну № РН-0000157 від 29.07.2011 року (постачальник: ТзОВ "Тернопільська ПМК-5", одержувач: ПП "Гефест профіль") отримання товару на суму 1 610,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00037561 від 02.09.2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 877,50 грн.;

- Видаткову накладну № М-00042851 від 28.09.2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 7 606,80 грн.

- Накладну № ТЕР002912 від 02/08/2011(постачальник: "Арсенал-Центр", одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 7 019,30 грн.;

- Накладну № ТЕР002897 від 02/08/2011 ( постачальник "Арсенал - Центр", одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 2 612,06 грн.;

- Накладну № ТЕР 003002 від 31.10.2011 року (постачальник : "Арсенал - Центр" , одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 45 932,53 грн.

Отже, надані приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль документи свідчать про отримання ним згідно Видаткових накладних від приватного підприємства "Метал", "Арсенал-Центр", ТзОВ "Тернопільська ПМК -5", ТзОВ "Метиз Капітал" матеріалів. Відповідач стверджує, що вказані будівельні матеріали були поставлені ним на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, однак документів, які б свідчили про передачу вказаних матеріалів позивачу ПП ОСОБА_1 (як то акти прийому-передачі, накладні тощо) суду ним не було надано.

Сторони у справі (як позивач так і відповідач) підтвердили, що 30 листопада 2011 року приватне підприємство "Гефест профіль" направило приватному підприємцю ОСОБА_1 Акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів, які були повернені приватним підприємцем без погодження.

В матеріалах справи є лист № 70 від 26 грудня 2011 року, який ПП ОСОБА_1 направив директору приватного підприємства "Гефест профіль" ОСОБА_5, в якому зазначає, що приватне підприємство "Гефест профіль" зобов'язувалося передати у його власність змонтований із легких сталевих конструкцій 4-х поверховий склад розміром 6,2х8,2 м., для виконання умов договору від 15 червня 2011 року № 15/06/11-01 ОСОБА_1 оплатив відповідно до базового кошторису вартість:

1.прокату в деталях заводського виготовлення 9,155 тонн - 124 965,80 грн.;

2.фіксуючих елементів, деталей ( метизи, шпильки, кути ) 850 грн./т - 7 781,80 грн.;

3.профнастилу стінового ПН20 ( 0,5 мм.) РАЛ-660,345 кв. м. - 4 1601,70 грн.

4.саморізів 5,5х19-5500 шт. -1650,00 грн.;

5.профнастилу покрівельного ПН30 ( 0,55 мм ) РАЛ -64 кв. м. - 4 160,00 грн.;

6.саморізів 5,5х19- 550 шт. - 165,00 грн.;

7.добірних елементів стін та покрівлі - 4 576,00 грн.;

8.профнастилу ПН20(0,55 мм) оцинк. 151,2 кв. м. -7 560,00 грн.;

9.саморізів 5,35х1000 шт. - 200 грн.;

10.сітки армувальної 160 кв. м. - 1 280 грн.;

11.проектні роботи КМКМД - 14 000,00 грн.

Всього на суму 207 940,30 грн..

Отже, у листі № 70 від 26 грудня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 вказує, що приватне підприємство "Гефест профіль" поставляло на будівельний майданчик в с. Острів Тернопільського району будівельні матеріали для монтування із легких сталевих конструкцій 4-ох поверховий склад розміром 6,2х8,2, однак, вказані в Акті здачі-приймання робіт та в акті списання матеріалів від 30 листопада 2011 року їх немає на будівельному майданчику, або поставлені такі, які не мають жодного відношення до базового кошторису.

Позивач у справі надав суду Базовий кошторис до Договору купівлі-продажу № 15/06/11-01 від 15.06.2011 року, згідно якого вартість складу становить 306 661,6 грн. (належним чином засвідчена копія кошторису знаходиться в матеріалах справи) .

Також ПП ОСОБА_1 надав суду Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області 16.01. 2013 року (Реконструкція існуючих будівель складів зерна і цеху з виробництва трав'яної муки під зернопереробний комплекс в с. Острів Тернопільського району. Замовником будівництва виступає ФОП ОСОБА_1; генеральним підрядником будівництва вказано підприємство "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху"; генеральним проектувальником вказано кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Тернопільагропроект"; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 29.09.2008 року № 454-15/08.

Надані сторонами у справі докази є суперечливими, їх оцінку може бути надано господарським судом призначивши судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Про зазначене говориться також і в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р року (із наступними змінами від 16.01.2013р. №3) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що для об'єктивного вирішення спору по суті, з метою повного з'ясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід зупинити провадження у справі, згідно п.1 ст. 79 ГПК України та призначити по даній справі судову комплексну експертизу. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у зв'язку з чим судом запропоновано сторонам визначити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Позивач у справі надав суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, відповідач у справі не скористався своїм правом визначити перелік питань для з'ясування експерту .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №10/29/5022-966/2012 комплексну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 поставка будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- яка вартість поставлених будівельних матеріалів приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль для монтування 4-х поверхового складу в с. Острів Тернопільського району;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 виконання підрядних будівельних робіт по монтуванню 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та яка вартість виконаних робіт;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 отримання від приватного підприємства "Гефест профіль" будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. та яка вартість отриманих будівельних матеріалів;

- чи використовувалися приватним підприємцем ОСОБА_1 під час монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 будівельні матеріли, поставлені приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль та яка їх вартість.

2.Проведення комплексної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

5.Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/29/5022-966/2012 - зупинити.

7.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

8.Повна ухвала складена та підписана 21 лютого 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак