ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення суду від 25 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки України

до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків,

за участю Генеральної Прокуратури України

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року по справі № 40/04-08 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 02 березня 2010 року постанову Вищого господарського суду України від 03 листопада 2009 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі 21/173-10 (н.р. 40/04-08) у задоволенні позовних вимог Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" було відмовлено та у задоволенні позовних вимог Міністерства науки і освіти України було відмовлено.

17 червня 2013 року Міністерство освіти і науки України звернулося до господарського суду Харківською області з заявою (вхідний № 41) про перегляд рішення суду від 25 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 21/173-10 (н.р. 40-04-08).

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 17 червня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 21/173-10 (н.р. 40-04-08) було призначено до розгляду судді Хотенець П.В.

Розглянувши матеріали справи та заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення суду від 25 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 21/173-10 (н.р. 40-04-08), суд виходить з наступного.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що згідно частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-IV).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у зв'язку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами статтей 20, 114 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 2-1, 20, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08).

Суддя Хотенець П.В.