overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.13 № 910/15135/13.

Суддя Блажівська О.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра"

про про стягнення 637 814,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву підписано генеральним директором В.І. Часновським, проте жодних документів, що посвідчують посадову особу не надано (наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо.)

Право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідують їх посадове становище.

Разом з тим до позовної заяви жодних доказів на підтвердження повноважень В.І. Часновського не надано. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадовою особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя О.Є. Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/384/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 165 933,29 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м.Кіровограда, наказ № 694 к від 23.10.12 р;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 04-4/2584 від 25.09.12, головний спеціаліст юридичного сектору - юрисконсульт;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.11.12 ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Созидатель-1" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, в сумі 165933,29 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. відкладено розгляд справи на 11.04.2013р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.04.2013р. до 10:15 год 19.04.2013р.

В судовому засіданні 19.04.2013 р. позивачем наведено додаткові пояснення щодо своїх доводів відносно позовних вимог; відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі та про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В ході заслуховування представників сторін та з огляду на заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/384/13-г на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи на "15" травня 2013 р. о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 25022 м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кімн. №324.

4.Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 13.05.2013р. подати суду:

Прокурора: матеріали прокурорської перевірки; власну позицію з приводу підстав для зупинення провадження у справі згідно поданого відповідачем клопотання.

Позивача: власну позицію з приводу підстав для зупинення провадження у справі згідно поданого відповідачем клопотання.

Відповідача: докази відкриття провадження в адміністративній справі.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 березня 2013 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/384/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 165 933,29 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м. Кіровограда, наказ № 694 к від 23.10.12 р;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 04-4/2584 від 25.09.12, головний спеціаліст юридичного сектору - юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали;

в судовому засіданні присутній - ОСОБА_3, старший прокурор прокуратури Устинівського району, посвідчення № 004464 від 19.09.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Созидатель-1" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, в сумі 165933,29 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2013р порушено провадження за даним позовом, призначено до розгляду на 27.03.2013р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 27.03.2013р., вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2013 р. о 14:15 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 25022 м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кімн. №324.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:

Позивача: матеріали перевірки відповідача (надати в судовому засіданні для огляду).

Відповідача: відзив на позов, з прикладенням всіх документів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення відзиву прокурору і позивачу; документи, на підставі яких використовується земельна ділянка; докази реєстрації в ЄДРПОУ.

4.До відома сторін - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

5.Копію ухвали направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1б.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/384/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 165 933,29 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м.Кіровограда, наказ № 694 к від 23.10.2012 р.;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 23.11.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Созидатель-1" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, в сумі 165933,29 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 р. відкладено розгляд справи на 15.05.2013 р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. оголошувалась перерва до 17:30 год 15.05.2013р.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові заперечення на позов.

В ході заслуховування учасників провадження у справі та з огляду на повідомлені у запереченнях відповідача обставин, виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. до 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 25022 м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кімн. №324.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 18.05.2013 р. подати суду:

Прокурора: нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав та організації проведення перевірки відповідача стосовно земельної ділянки, на якій виявлено порушення; матеріали прокурорської перевірки.

Позивач: нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав та організації проведення перевірки відповідача стосовно земельної ділянки, на якій виявлено порушення, та підстави складення акту перевірки.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.13 Справа№ 20/116

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 банк, м.Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю БТ, с. Почаєвичі, Дрогобицький району, Львівська обл.

На дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І,

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник

від боржника: не зявився

від ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Л/о: не зявився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 банк на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

05.03.2013 р. представник скаржника подав додаткові пояснення з приводу заперечень Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, в яких зазначив, що твердження наведені в запереченнях відділу державної виконавчої служби не відповідають нормам законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» чим порушують права ПАТ «Креді ОСОБА_1», як стягувача.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.02.2013 р. виконав.

Боржник не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 25.02.2013 р. не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився.

Неявка боржника в судове засідання та не виконання ним вимог суду перешкоджає розгляду скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, зважаючи на неявку боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 122 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 18.03.2013 р. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Скаржнику (Публічному акціонерному товариству Креді ОСОБА_3) забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю БТ): пояснення по суті скарги; докази виконання рішення від 02.09.09 р. у справі № 20/116; явка представника в судове засідання.

5. Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.13 Справа№ 914/722/13-г

За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 24 776, 12 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І,

Представники:

від позивача: Огнівенко П.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 776, 12 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, вимоги суду зазначені в ухвалі від 20.02.2013 р. виконав частково.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 20.02.2013 р. не виконав.

Неявка відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2013 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в

каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу: нормативно обґрунтувати позовні вимоги; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя П. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.13 Справа№ 914/832/13-г

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Рудно

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 24 234, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.02.2013 р. виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, вимог суду зазначених в ухвалі від 28.02.2013 р. не виконав.

Неявка відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог суду перешкоджає розгляду заяви по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, зважаючи на неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.04.2013 р. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити суду: докази часткової сплати відповідачем орендної плати; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити суду: Акт звірки розрахунків станом на час розгляду справи судом; документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; акт звірки розрахунків станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя П.Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.13 Справа№ 5015/4015/12

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про відстрочку виконання рішення.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ", м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 226 479, 07 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І,

Представники:

від позивача: не з'явився

від заявника (відповідача): ОСОБА_1

Розглядається заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 22.10.2012 р. у справі № 5015/4015/12.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог зазначених в ухвалі суду від 06.03.2013 р. не виконав.

Заявник (відповідач) в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 06.03.2013 р. виконав частково.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, враховуючи часткове виконання заявником вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.04.2013 р. о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Заявнику (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1): представити докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим; явка представника в судове засідання обов'язкова.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ": явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя П.Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.13 Справа№ 914/348/13-г

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОН - ЛТД, м. Львів

про стягнення 5 240, 29 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І,

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОН - ЛТД про стягнення 5 240, 29 грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.02.2013 р. виконали.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 18.02.2013 р. не виконав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору та зважаючи на неявку відповідача в судове засідання і невиконання ним вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2013 р. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в

каб. № 406 (4 поверх).

3. Прокурору та Позивачу: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя П. Манюк