ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 5023/4726/12

вх. № 4726/12

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

заявника - Прокопенко В.Г. дов. №8/12/2 від 12.08.2013 року, Ус В.В. дов. №8/12/3 від 12.08.2013 року

позивача - не з`явився

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області - не з`явився

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківський Бронетанковий Завод" про скасування постанови державного виконавця та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі за позовом : ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ

до: ДП "Харківський бронетанковий завод" м. Харків

про стягнення 6200038,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року позов Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків основну заборгованість у розмірі 6091538,68грн. та судових витрат у розмірі 64380,00грн.

11 грудня 2012 року на виконання рішення суду було видано наказ.

30.07.2013 року до суду надійшла заява Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харків про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Стягувач вимогу, викладену у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на заяву не надав.

Розглянувши скаргу, додані до неї документи, вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року позов Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків основну заборгованість у розмірі 6091538,68грн. та судових витрат у розмірі 64380,00грн.

11 грудня 2012 року на виконання рішення суду було видано наказ.

13.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 року №38507502 про стягнення з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харків основної заборгованості у розмірі 6091538,68грн. та судових витрат у розмірі 64380,00грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження був наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/4726/12 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №38507502 від 13.06.2013 року, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" повинно самостійно виконати рішення у строк до 20.06.2013 року, як це передбачено ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, як стверджує представник ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 01.07.2013 року, то відповідно, на думку відповідача, було порушено право на оскарження такої постанови, доказів несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до суду не надано.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Барановою Я.О. було правомірно, на законних підставах винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38507502 від 13.06.2013року.

Крім того, суд зазначає, що повноваження для продовження процесуального строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №38507502 від 13.06.2013року у суду відсутні.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Крім того, заявник зазначав, що в добровільному порядку сплатив суму в розмірі 688500,00 грн., тому просив суд визнати наказ від 11 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 658000,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочіх днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про самостійне виконання рішення боржником, підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у суду відсутні, тому суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ДП" Харківський бронетанковий ремонтний завод" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38507502 від 13.06.2013року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Залишити без розгляду заяву ДП" Харківський бронетанковий ремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Суддя Ковальчук Л.В.