ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 917/2010/13
Суддя Ківшик О.В., розглянувши
матеріали справи № 917/2010/13 -
за позовом Виробничо-господарської
фірми "СПМК-516 ЛТД", вул. Буровиків, 12, а/с
до Приватного акціонерного товариства
"КВП-Енергобуд", вул. Баленка, 8, кв. 82, м.
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", вул. Кудрявська,
про стягнення 66 319,06 грн.,
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного
кодексу України визначено, що при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
Відповідно до ст. 4-3, ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.
Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (статті 90 Господарського
процесуального кодексу України).
Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України від 07.07.2010 р. №
2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"
передбачено, зокрема, що:
- судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;
- невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
У статті 115 Господарського
процесуального кодексу України також
зазначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено наявність
недобросовісного використання
позивачем процесуальних прав, наданих
сторонам Господарським процесуальним
кодексом України та наявність
недоліків у юридичному супроводженні
позивача в господарському процесі, з
09.10.2013 р. господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу
про порушення провадження у даній
справі, ч. 4 п. 4.1 якої зобов'язано
позивача надати суду детальний
розрахунок ціни позову з огляду на
вартість виконаних робіт відповідно до
залучених до позовної заяви актів
приймання виконаних робіт, за
наявності - докази часткової оплати
отриманих результатів робіт другим
відповідачем. Копію детального
розрахунку ціни позову надіслати
учасникам процесу в термін до 20.10.2013 р.,
докази на підтвердження цієї обставини
надати суду.
У судовому засіданні 31.10.2013 р. судом
було з'ясовано, що позивач вимоги суду
(ч. 4 п. 4.1 ухвали від 09.10.2013 р. про
порушення провадження у даній справі)
не виконав. Представник останнього в
обґрунтування поважності причин
невиконання вимог суду в частині
надання детального розрахунку ціни
позову та оригіналів додатків до
позовної заяви на огляд суду у судовому
засіданні послався на проведення
податкової перевірки на підприємстві,
проте доказів на підтвердження цієї
обставини суду не надав.
Вищезазначені обставини стали
підставою для відкладення розгляду
даної справи.
Крім того, у даному судовому засіданні
представник позивача надав суду
від 31.10.2013 р.) про допущення ним помилки
при зазначенні назви другого
відповідача у тексті позовної заяви.
Дана обставина в свою чергу спричинила
невірне зазначення назви другого
відповідача в ухвалі суду від 09.10.2013 р.
про порушення провадження у даній
справі та винесення ували суду про
виправленню такої в порядку ст. 89 ГПК
Пунктом 7 ухвали господарського суду
Полтавської області від 31.10.2013 р. про
відкладення розгляду даної справи,
було повторно зобов'язано позивача
надати суду в термін до 26.11.2013 р.
детальний розрахунок ціни позову з
огляду на вартість виконаних робіт
відповідно до залучених до позовної
заяви актів приймання виконаних робіт,
за наявності - докази часткової оплати
отриманих результатів робіт другим
відповідачем. Копію детального
розрахунку ціни позову надіслати
учасникам процесу в термін до 15.11.2013 р.,
докази на підтвердження цієї обставини
надати суду; у судове засідання -
оригінали додатків до позовної заяви;
надати суду в термін до 26.11.2013 р.
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо місцезнаходження
першого відповідача на час розгляду
даної справи.
Згідно даних автоматизованої системи
"Діловодство спеціалізованого суду"
станом на 17 годину 26.11.2013 р. до
канцелярії господарського суду
Полтавської області позивачем не було
здано жодного витребуваного судом
Згідно печатки вхідної кореспонденції
канцелярії господарського суду
Полтавської області, представником
позивача безпосередньо перед судовим
засіданням 28.11.2013 р. було надано суду
28.11.2013 р.) та клопотання № б/н від 28.11.2013
до матеріалів справи наступних
документів : копій довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, копії
повідомлення про припинення
зобов'язань зарахуванням, розрахунок,
копію довідки з ЄДРПОУ, копію довідки
статистики, копію розпорядження від
16.12.2011 р. та копію Статуту ПП
У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом
було встановлено, що позивачем в
додатки до вищезазначених клопотань
залучено копії довідок про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
та серпень 2012 р., які є за межами
предмету спору у даній справі
(стягнення вартості виконаних
підрядних робіт протягом грудня 2012
року - січня 2013 року). Представник
позивача у даному судовому засіданні
не зміг пояснити суду причину
залучення вищезазначених довідок до
заяви, а також доцільності фігурування
у розрахунку ціни позову вартості
виконаних позивачем підрядних робіт у
червні та серпні 2012 р..
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач як при підготовці
позовних матеріалів, так і під час
розгляду даної справи не виконав
покладеного на нього за приписами п. 5 ч.
2 ст. 54 ГПК України та ухвалами
господарського суду Полтавської
області у даній справі обов'язку щодо
надання детального розрахунку ціни
позову та, відповідно, надсилання
такого учасникам процесу.
З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про наявність недоліків у
юридичному супроводженні участі
позивача в господарському процесі, що в
свою чергу є підставою для прийняття
окремої ухвали, якою директора
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" має бути повідомлено про вказані
недоліки та надано вказівку щодо
організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
1. Повідомити директора
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" - Купріяна Михайла Яковича - про
вказані недоліки в роботі фірми для
організаційно-правових заходів.
Попередити про те, що залишення
посадовою особою без розгляду окремої
ухвали суду або невжиття заходів до
усунення зазначених в них порушень
закону, а так само несвоєчасна
відповідь на окрему ухвалу суду
тягнуть за собою адміністративну
відповідальність відповідно до статті
185-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
умисне невиконання ухвали суду, що
набрала законної сили, або
перешкоджання їх виконанню тягнуть за
собою кримінальну відповідальність
згідно ст. 382 Кримінального кодексу
2. Про вжиття вказаних заходів
повідомити Господарський суд
Полтавської області до 31.12.2013
3. Окрему ухвалу надіслати директору
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" - Купріяну Михайлу Яковичу - для
розгляду за наявною у матеріалах
справи адресою позивача.
СУДДЯ