ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4416/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", с. Краснопавлівка
про стягнення 18942,11 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.

позивача - не з"явився

відповідача - Головчанська Є.І.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Держави 18942,11 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

26.11.2013 року до господарського суду від прокурора надійшли пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

26.11.2013 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач вважає підстави викладені у відзиві необгрунтованими.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

26.11.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача. В обґрунтування клопотання надав копію наказу № 208 від 11.11.2013 року про проведення засідання колегії Держекоінспекції.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 11:15

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.