ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1997/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту монокристалів НАН України, м. Харків,
до приватного підприємства "Теплотрейд", м. Харків,
про стягнення 64444,86 грн.
за участю представників:

позивача - Бевзюк О.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інститут монокристалів НАН України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Теплотрейд", про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 33 від 01.02.2010р. та за договором № 33/В-12 від 01.01.2012р. у загальній сумі 64444,86 грн., в т.ч. 57968,86 грн. основної заборгованості, 6476,00 грн. пені. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, однак була повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

03.06.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки про призначення справи до розгляду вони дізналися лише 03.06.2013р. від представника позивача, у зв'язку з чим заявлена в позові сума підлягає уточненню з їх сторони. Однак, у зв'язку з тим, що на даний момент після реорганізації структури ПП "Теплотрейд" в штаті підприємства тимчасово відсутній бухгалтер та тим, що фінансовий директор Абрамова О.Г. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за хворим, підприємство немає можливості виконати вказану ухвалу суду та надати вказані документи і докази по справі на засідання 4 червня 2013 р. До клопотання доданий наказ № ТЛ000000002 від 24.05.2013р. про наданні відпустки Абрамовій О.Г. без збереження заробітної плати для догляду за хворим родичем на період з 27.05.2013р. по 25.06.2013р. В своєму клопотанні відповідач також просить суд продовжити строк розгляду справи.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи, але на менш тривалий строк ніж просить відповідач.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, а саме судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, яка направлялась на адресу відповідача повернута поштою. Представник позивача підтвердив, що повідомив відповідача про розгляд даної справи усно напередодні. За таких обставин у відповідача не було часу на підготовку обґрунтування своєї позиції по справі, однак, враховуючи строки розгляду справи, що встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на 25.06.2013р. При цьому суд враховує, що директор відповідача присутні на місці, що підтверджується тим, що ним підписано клопотання про відкладення розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи, а отже суд надає достатній час для підготовки обґрунтування позиції по справі.

Стосовно клопотання про продовження строку розгляду справи суд зазначає, що строк розгляду справи, який встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, на даний час не сплив, а тому клопотання про продовження такого строку є передчасним, тому на даний час суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" червня 2013 р. о 10:00

В задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи відмовити.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2013р., а саме надати до суду:

позивача - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Запропонувати сторонам скласти акт звірки взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача. Акт звірки, в разі його складання, надати до суду.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.