overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4445/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків
до ТОВ "Селеніт - Агро", м. Близнюки
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт-Агро" (далі - відповідач) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №07П-ПРФ355-2013-Б від 03.01.2013 р., а саме суму основного боргу у розмірі - 5925,53 грн., пеню у розмірі - 355,07 грн., 3% річних -91,16 грн. Також до стягнення заявлено судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем умов договору №07П-ПРФ355-2013-Б від 03.01.2013 року в частині оплати вартості послуг з постачання газу в обсязі 1,358 тис. куб. м. на загальну суму 5925,53 грн.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Витребуваних судом документів не надав. Із матеріалів справи вбачається, що на адресу господарського суду не повернувся корінець поштового повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ТОВ "Селеніт-Агро", що свідчить про неналежне повідомлення останнього про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши подані позивачем документи, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 09:45 год.

Зобов'язати сторони:

- провести звірку взаємних розрахунків по договору на постачання природного газу за №07П-ПРФ 355-2013Б від 31.01.2013 року станом на дату проведення наступного судового засідання;

- відповідачу, у разі наявності заперечень, надати відзив на позов та документальне обґрунтування своєї правової позиції.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 89 ГПК України)

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/4216/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод"

до ТОВ "Українська нафто-газова компанія", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" (надалі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія" про повернення суми попередньої оплати та стягнення штрафу за невиконання договору, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу №ПН/13-418 у розмірі 6820892,93 грн. (в т.ч. 6315641,60 грн. - сума основного боргу та 505251,33 грн. - сума штрафу за неналежне виконання умов договору), а також суму судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у відповідності до умов договору належним чином виконано свої обов'язки, а саме сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 6315,641,60 грн., однак відповідач в порушення п. 2.1., пп.6.2.1 Договору свого зобов'язання не виконав та не здійснив поставку газу позивачу.

За клопотання позивача з метою вирішення даного спору в добровільному порядку, позивачем в судовому засіданні 05.11.2013 року було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження його розгляду на 15 днів.

Всі клопотання позивача були розглянуті в судовому засіданні та задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року було відкладено розгляд справи на 12.12.2013 року, але в ухвалі було зроблено описку замість 12.12.2013 року зазначено дату 12.11.2013 року.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області у справі за № 922/4216/13 від 05.11.2013 року та викласти її в наступній частині :

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору до 19.12.2013 року.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 09:30 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/3078/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ", м. Луцьк
до Публічного АТ "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ЮНІ-ТРЕЙД-ОЙЛ", м. Луцьк
про стягнення 500000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 500000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не розрахувався з позивачем за правочином про перевід боргу від 16.05.2012 р., який був укладений між сторонами та 3-ю особою, та не провів частковий розрахунок згідно вимоги про оплату векселя згідно акту пред'явлення векселів до платежу від 10.05.2012 року в сумі 500000,00 грн. до 11.06.2012 р., у зв'язку з чим у відповідача існує кредиторська заборгованість перед позивачем на суму 500000,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 14.11.2013 р. розгляд справи був призначений на "26" листопада 2013 р. о 12:00 год.

Представники сторін та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43736, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та 3-особи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/3078/13 відкласти на "02" грудня 2013 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4653/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ТОВ Близнюківське районне сільське комунальне підприємство "Райсількомунгосп", с. Близнюки
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( надалі -позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківське районне сільське комунальне господарство "Райсількомунгосп" ( надалі - відповідач) суму пені 2854,22 грн., штрафу 8224,64 грн., інфляційні втрати - 464,59 грн., 3 % річних - 570,84 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 30 купівлі - продажу природного газу від 30.09.2011 року.

Ухвалою від 07.11.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог , посилаючись при цьому на збитковість підприємства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 09:30 год.

Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості ТОВ Близнюківське районне сільське комунальне господарство "Райсількомунгосп" по договору на купівлю-продаж природного газу №30 від 30.09.2011 року за період листопад - грудень 2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4826/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1О

відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Управління праці та соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради заборгованість у розмірі 453912,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем на виконання затверджених Програм сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2007-2010 роки та на 2011-2012 роки надавалися знижки по оплаті за газ окремим категоріям громадян м. Харкова, а позивач в свою чергу не компенсував кошти за надані пільги ПАТ "Харківміськгаз" у 2010-2012 році у повному обсязі, чим порушив діюче законодавство у сфері виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Ухвалою від 20.11.2013 року порушено провадження по справ та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.12.2013 року по 18.12.2013 року.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2013 р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/4826/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Управління праці та соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради заборгованість у розмірі 453912,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем на виконання затверджених Програм сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2007-2010 роки та на 2011-2012 роки надавалися знижки по оплаті за газ окремим категоріям громадян м. Харкова, а позивач в свою чергу не компенсував кошти за надані пільги ПАТ "Харківміськгаз" у 2010-2012 році у повному обсязі, чим порушив діюче законодавство у сфері виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та заявив клопотання щодо продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів .

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.02.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4870/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна"
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі - позивач) у листопаді 2013 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальості "Міжнародна страхова компанія" (надалі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем порушений п.37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого , з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди: є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2013 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредитора не викликався
Від боржника не викликався

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 03.07.2012 року, за заявою ПАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 року.

Ухвалою від 06.08.2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання призначено на 22.10.2012 року.

У газеті Урядовий курєр №155(4799) від 30.08.2012 року розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

31.10.2012 року представник боржника надав клопотання про припинення провадження у справі.

Судове засідання 05.11.2012 року не відбулося у звязку з надісланням матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з поданням ТОВ Боянівка апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 06.08.2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2013 року касаційну скаргу ТОВ Боянівка на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 року, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року повернуто заявнику.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області, подане клопотання підлягає розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд клопотання призначити на 03.04.2013 року на 10 годин 50 хвилин.

2. Участь кредиторів, боржника та розпорядника майна обовязкова.

Суддя ОСОБА_3