РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/12336-2012 09.01.13

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»
До відповідачів: Про: Комунального підприємства «Київпастранс»(В.1); Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(В.2) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 870 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.
Представник
Позивача:Близнюк Н.В. -дов. від 05.04.2012 № 902-12/043;
Відповідача 1: Відповідача 2:не з'явився; не з'явився; В судовому засіданні 09.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 223 788 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/12334-2012, розгляд справи було призначено на 01.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 розгляд справи було відкладено на 17.10.2012.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ВАТ НСКА «Оранта», оскільки на момент скоєння ДТП автобус «МАЗ»державний номер ПП 0703 АА був застрахований у ВАТ НСКА «Оранта».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», зобов'язано позивача: надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу залученого відповідача-2, зобов'язано залученого до участі у справі відповідача-2 надати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статей 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів учасникам процесу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 14.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 розгляд справи було відкладено на 05.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у зв'язку із відрядженням судді Івченка А.М. справу № 5011-61/12336-2012 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд якої призначено на 09.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у зв'язку із поверненням судді Івченка А.М. із відрядження, справу № 5011-61/12336-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 09.01.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1, 2 в судові засідання не з'явилися. Через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги на суму 10 572 грн. 77 коп. обґрунтованими, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Опель Агіла»1.2. державний номер АА 22340 ВК № 0101 від 30.06.2009.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складені протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(правонаступником якого є позивач) (страховиком, позивачем) та Проценко Валентиною Сергіївною (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування неземного транспорту, № 202-08/415, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ОРЕL Agila, державний реєстраційний номер АА 2240 ВК, строком дії до 21.09.2009.

07.05.2009 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Жмеринській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДПТ) за участі застрахованого автомобіля ОРЕL Agila, державний реєстраційний номер АА 2240 ВК, який знаходився у керуванні водія -Проценко Валентини Сергіївни та автомобіля «МАЗ», номерний знак АА 0703 АА, під керуванням водія Дужка Віктора Степановича, що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції при ГУ МВС в місті Києві.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Дужком Віктором Степановичем п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2009, відповідно до якої Дужка Віктора Степановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту Всеукраїнської громадської організації «Спілка оцінювачів України № 0101 від 30.06.2012, складеного Суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Мартиновим Костянтином Петровичем, вартість відновлювального ремонту автомобілю ОРЕL Agila, державний реєстраційний номер АА 2240 ВК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 572 грн. 77 коп.

Власник застрахованого транспортного засобу -автомобілю ОРЕL Agila, державний реєстраційний номер АА 2240 ВК, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту від 28.07.2009 та відповідно до розрахунку до нього, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 13 310 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4295 від 07.09.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автобусом «МАЗ», номерний знак АА 0703 АА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність АП-3 Комунального підприємства «Київпастранс»(Страхувальника, відповідача-1) за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «МАЗ», номерний знак АА 0703 АА, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із договором № 875 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.2008.

Відповідно до п. 2.2. даного договору, застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із Страхувальником у трудових відносинах та експлуатують забезпечені транспортні засоби на законних підставах.

Матеріалами справи, а саме наказами Комунального підприємства «Київпастранс»Автобусного парку № 3 від 30.06.2011 № 64/вк, від 16.05.2008 № 74/вк, статутом Комунального підприємства «Київпастранс», постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2009 по справі № 3-3252/2009р. підтверджується законність підстав керування водієм Дужком Віктором Степановичем транспортним засобом «МАЗ», номерний знак АА 0703 АА.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (п. 4.2) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза -0.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8395).

Згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей, що також підтверджується судовою практикою (постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2011 по справі № 13/077-11, постанова Вищого господарського суду України від 25.01.2011 по справі № 17/67, постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2011 по справі № 5023/2620-11, постанова Вищого господарського суду України від 10.03.2011 по справі № 38/273-10).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті порожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 № 8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 № 16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

При цьому, документи виконавця робіт по відновленню транспортного засобу (рахунок, акт виконаних робіт тощо) не можуть вважатися належним підтвердженням розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичною зносу.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ОРЕL Agila, державний реєстраційний номер АА 2240 ВК з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП відповідно до звіту № 0101 Всеукраїнської громадської організації «Спілка оцінювачів України № 0101 від 30.06.2012, складеного Суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Мартиновим Костянтином Петровичем складає 10 572 грн. 77 коп.

Враховуючи визначені договором № 875 від 03.07.2008 розміри лімітів відповідальності, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач-2 був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 572 грн. 77 коп., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

Щодо вимог щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 560 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дії страховика після отримання повідомлення про страховий випадок, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність обов'язку компенсації витрат на проведення експертизи, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові до Комунального підприємства «Київпастранс»відмовити повністю.

2. Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»(02192, м. Київ, бул. Дарницький, 8; ) 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 77 коп. -основного боргу, 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 08 коп. -судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання рішення: 14.01.2013

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Івченко А.М.