overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2013 року Справа №15/5007/1255/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у справі № 15/5007/1255/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів"

до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд""

про стягнення 1314062,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у даній справі звернувся відповідач - Закрите акціонерне товариство "Міськрембуд".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначив, що на час подачі апеляційної скарги кошти на рахунку апелянта і в касі були арештовані Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (постанова про арешт каси боржника від 06.11.2012 р., постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2012 р.). Апелянтом 28.01.2013 р. була направлена апеляційна скарга на рішення від 17.01.2013 р. по справі № 15/5007/1255/12. Через арешт коштів судовий збір був оплачений не повністю. Ухвалою від 21.02.2013 р. Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу повернув. На час подачі повторної апеляційної скарги судовий збір оплачений в повному обсязі.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Закритим акціонерним товариством "Міськрембуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у справі №15/5007/1255/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа №21/5007/965/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.04.13р. у справі № 21/5007/965/12

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос"

про стягнення 45324,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.13р. у даній справі звернувся позивач - Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що позивач 25.04.2013р. подав до господарського суду Житомирської області заяву про надіслання копії рішення від 24.04.2013р. по справі № 21/5007/965/12. Вищезазначене рішення надійшло на адресу позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" лише 15.05.2013р., про що свідчать довідка з поштового відділення та поштовий конверт господарського суду Житомирської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.13р. у справі №21/5007/965/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа №5004/1194/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.13р. у справі № 5004/1194/12

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь"

про стягнення заборгованості в сумі 128551,31 грн.

Зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро"

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 25.02.13р. у даній справі звернувся - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Волинь".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає, що, оскільки оскаржувана ухвала станом на 11.03.13 р. на адресу відповідача не надходила, в судовому засіданні 25.02.13 р. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, з повним текстом якої Сільськогосподарський виробничий кооператив "Волинь" ознайомився в "Єдиному державному реєстрі судових рішень" лише 11.03.13 р. Відповідач зазначає, що йому не були відомі причини та мотиви прийнятої ухвали, а тому він не міг належним чином підготувати та подати апеляційну скаргу в строки передбачені ст..93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.13р. у справі №5004/1194/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа №924/282/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.13р. у справі № 924/282/13-г

за позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради

до Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Новоушицька районна державна адміністрація

про стягнення 25575,30 грн., з яких 8525,10 грн. - основна заборгованість, 17050,20 грн. - штрафні санкції по угоді про соціальне партнерство від 12.01.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.13р. у даній справі звернувся відповідач - Приватне підприємство "Агрофірма Новоушицька".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що оскільки під час ухвалення рішення по 01.04.2013р. представник відповідача був відсутній в судовому засіданні, а про дату винесення судового рішення він дізнався 16.04.2013р. під час отримання рішення по пошті, що підтверджується зробленою відміткою на поштовому повідомленні, тому встановлений ст. 93 ГПК України 10-денний строк подачі апеляційної скарги був пропущений відповідачем з поважної причини.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.13р. у справі №924/282/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа №902/144/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.13р. у справі № 902/144/13-г

за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.13р. у даній справі звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що повний текст рішення господарського суду Вінницької області складено 26.03.2013р. Відповідач отримав дане рішення поштою 10.04.2013р., що підтверджується поштовим конвертом. 25.03.2013р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" не мав можливості, а тому не був присутній на судовому засіданні в господарському суді Вінницької області, у зв`язку із відрядженням до м. Києва (копія відрядження додається).

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.13р. у справі №902/144/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа №924/110/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.13р. у справі № 924/110/13-г

за позовом 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради

2. Управління культури і туризму Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ"

про 1. стягнення 16177,57 грн. заборгованості по орендній платі, 4810,80 грн. - пені

2. зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради, передавши його по акту приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.13р. у даній справі звернувся позивач - Управління культури і туризму Хмельницької міської ради.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013р. позивачем було подано апеляційну скаргу. Проте, помилково додано до неї копії доказів сплати судового збору. Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 26.04.2013р., представник позивача повторно подав апеляційну скаргу до розгляду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивача Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.13р. у справі №924/110/13-г.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 11/130

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача- Половко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Управління комунальною власністю м. Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2013р. у справі № 11/130

за позовом Управління комунальною власністю м. Рівне

до Приватного підприємства "Торговий центр-Д"

про стягнення 38 405 грн. 41 коп. завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. призначено су-дове засідання з розгляду апеляційної скарги Позивача-Управління комунальною власністю м.Рів-не на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2013р. у справі №11/130.

В судовому засіданні 11.06.2013р., головуючий суддя по справі №11/130 Грязнов В.В. зая-вив самовідвід, пославшись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів щодо його неупе-редженості.

Заявлений самовідвід вмотивовано тим, що 18.04.2007р., будучи суддею господарського су-ду Рівненської області, суддя Грязнов В.В. прийняв рішення про задоволення позову у даній спра-ві, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 12.02. 2008р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.(т.1, арк. справи 39-41, 178-182).

В силу статті 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного господарського суду Грязнова В.В. у справі №11/130 - задовольнити.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

29 травня 2013 року Справа № 902/331/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчука М.І.,

суддів Василишина А.Р.,

суддів Крейбух О.Г.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р.

за матеріалами апеляційної скарги відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.13р. у справі № 902/331/13-г

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 6 607,24 грн. заборгованості

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі №902/331/13-г апеляційна скарга відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.13р. у справі № 902/331/13-г була прийнята до провадження та призначена до розгляду на "29" травня 2013 р. об 12:20год.

При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 15.05.2013р. допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме: помилково вказано дату прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 20.04.13р. у справі № 902/331/13-г , замість дати прийняття рішення господарським суду Вінницької області у справі № 902/331/13-г - 20.03.13р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки дана дата не відповідає дійсності та не зачіпає суті рішення, то слід виправити допущену описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі №902/331/13-г у вступній частині, дату прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 20.04.13р. у справі № 902/331/13-г , замінити правильною датою - 20.03.213р. В решті ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05. 2013 р. у справі № 902/331/13-г - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

05 червня 2013 року Справа № 14/171

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчука М.І.,

суддів Василишина А.Р.,

суддів Крейбух О.Г.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. за матеріалами апеляційної скарги відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD на рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11р. у справі № 14/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУМАТЕХ" Україна

до відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD

про стягнення основного боргу за поставлений товар, штрафу та 3% річних в сумі 19 947,95 ЄВРО

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі №14/171 розгляд апеляційної скарги відповідача Фірми "Dayaq-T" LTD на рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11р. у справі № 14/171 був відкладений та на "05" червня 2013 р. об 12:20год.

При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 15.05.2013р. допущено технічну описку в описовій частині ухвали, а саме: помилково вказано дату розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. про внесення змін до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді, замість правильної дати - 13.05.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки дана дата не відповідає дійсності та не зачіпає суті рішення, то слід виправити допущену описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Зокрема, дату розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.13 р. про внесення змін до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді, слід замінити правильною - 13.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі № 14/171, у її описовій частині, дату розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.13 р. про внесення змін до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді, замінити правильною - 13.05.2013р. В решті ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 14/171 - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

18 червня 2013 року Справа № 21/5007/965/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчука М.І.,

судді Крейбух О.Г.,

судді Василишина А.Р.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі про відновлення строку подання апеляційної скарги Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р.

за матеріалами апеляційної скарги позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.13р. у справі № 21/5007/965/12

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос"

про стягнення 45324,79 грн.

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року у справі №21/5007/965/12 апеляційна скарга позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.13р. у справі № 21/5007/965/12 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на "19" травня 2013 р. об 12:20год.

При виготовленні повного тексту ухвали про відновлення строку подання від 27.05.2013р. допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме: помилково вказане словосполучення "на ухвалу" замість правильного словосполучення "на рішення".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки дана назва не відповідає дійсності та не зачіпає суті рішення, то слід виправити допущену описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Зокрема, словосполучення "на ухвалу" слід замінити словосполученням "на рішення".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі про відновлення строку подання Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року по справі №21/5007/965/12, у її вступній частині, словосполучення "на ухвалу" замінити словосполученням "на рішення".

В решті ухвалу про відновлення строку подання Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року у справі №21/5007/965/12 - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.