ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.
Справа № 911/3042/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
38, кв. 23

до Селянського (фермерського)
господарства "Романовича"

08361, Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Мирне, вул. Горького, 20

про стягнення 3 976,44 грн.

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М. (довіреність
від 01.04.2013, б/н);

відповідача - Артюшкін О.В.
(довіреність від 07.08.2013, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(далі - позивач) до Селянського
(фермерського) господарства
"Романовича" (далі - відповідач) про
стягнення 3 976,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами
про заміну кредитора у зобов'язанні від
24.01.2011 № 4-ТЕ, від 02.07.2012 № 83/07-12
відповідно до яких до позивача
перейшло право вимоги до відповідача -
щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних
та пені, у зв'язку з порушенням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки
сільськогосподарської техніки від
09.10.2008 № 175, укладеного між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.08.2013 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
27.08.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.08.2013 розгляд справи
відкладено на 10.09.2013.

06.09.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 19015 від
06.09.2013) відповідачем подано відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
повністю заперечується наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем, з актом звірки
взаєморозрахунків між Селянським
(фермерським) господарством
"Романовича" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі" з
16.10.2008 по 31.07.2009 у додатку.

У судовому засіданні 10.09.2013 оголошено
перерву до 26.09.2013.

13.09.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 19443 від
13.09.2013) позивачем подано заяву від
13.09.2013 № 13-2/09 про зменшення розміру
позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог
прийнято господарським судом.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням пункту 6 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року".

За таких обставин, у даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення 300,00 грн.
інфляційних витрат, 96,00 грн. пені, 9,84
грн. 3% річних та 300,00 грн. адвокатських
витрат згідно Договору від 05.07.2012 №
05-07/7-1 про надання адвокатських послуг.

У заяві від 13.09.2013 № 13-2/09 про зменшення
розміру позовних вимог позивачем
заявлено клопотання про повернення
розміру надмірно сплаченого судового
збору пропорційно зменшенню розміру
позовних вимог.

Закон України «Про судовий збір»
встановлює ставку судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, незалежно від суми позову судовий
збір за вимогу майнового характеру
повинен бути сплачений не менше 1 720,50
грн.

Оскільки позивачем, відповідно до
наявного в матеріалах справи
платіжного доручення від 29.07.2013 № 367,
судовий збір сплачено у мінімальному
розмірі - 1 720,50 грн., суд відмовляє у
клопотанні позивача про повернення
розміру надмірно сплаченого судового
збору у зв'язку з поданням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

16.09.2013 через канцелярію
господарського суду Київської області
(вх. №19497 від 16.09.2013) позивачем подано
заяву від 16.09.2013 № 16-1/09 про відмову від
позову.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи; до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника.

У судовому засіданні 26.09.2013
представником позивача підтримано
заяву про відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи те, що
заяву про відмову позивача від позову
підписано уповноваженою на вчинення
такої процесуальної дії особою -
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» Швець В.О., відповідно до
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ № 574264,
відмова позивача від позову у даній
справі відповідає вимогам статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, а також за висновками суду, з
огляду на частину 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, не суперечить законодавству
та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд
приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови
господарським судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктом 4
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
С.О. Саванчук