ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 921/145/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

до відповідача Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зборівська міська рада, вул. Б. Хмельницького,13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", вул. Б. Хмельницького,8, м. Зборів Тернопільської області.

про стягнення 118 346 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Меснікович Ч. М. - представника, довіреність №14 від 26.02.2013 року;

Відповідача: Осіва П. В. - представника, довіреність №01-570 від 18.12.2012 року;

Третіх осіб: Хмиз І. Л. - представника Зборівської міської ради, довіреність б/н від 27.02.2013 року; Загородньої О.В. - представника Зборівської міської ради, довіреність б/н від 27.02.2013 року; Борисюка П.М. - представника Зборівської міської ради, довіреність б/н від 15.04.2013 року;

Сліпець Ю.М. - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу організації оплати праці, фінансування та бухгалтерського обліку Управління ЖКГ Тернопільської ОДА, довіреність №389-03/1-10 від 26.02.2013 року.

Третьої особи - ОСББ "Світанок": не прибув.

В судовому засіданні представникам сторін та третіх осіб роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", м. Кременець, Тернопільська область, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 118 346 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті вартості додаткових підрядних робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборові, виконаних ТзОВ "Газ-Пласт-Буд" згідно Договору №8 від 25.08.2011 року.

В підтвердження надано: Договір №8 від 25.08.2011 року, акт обстеження реконструкції житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області від 09.12.2011 року та лист №188 від 03.01.2013 року.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року порушено провадження у даній справі, до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено: Зборівську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації; розгляд справи призначено на 15:30 год. 25.02.2013 року.

Разом з тим, у зв'язку із перебування судді 25.02.2013 року у відпустці, ухвалою суду від 15.02.2013 року розгляд справи перенесено на 10:30 год. 27.02.2013 року.

Ухвалами суду від 27.02.2013 року, від 18.03.2013 року та від 03.04.2013 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15:20 год. 18.03.2013 року, на 10:30 год. 03.04.2013 року та, відповідно, на 14:30 год. 15.04.2013 року, з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

Строк вирішення спору продовжено до 23.04.2013 року, в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу 03.04.2013 року.

Окрім того, ухвалою суду від 03.04.2013 року, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", вул. Б. Хмельницького,8, м. Зборів Тернопільської області та зобов'язано останнього надати суду письмові пояснення по суті позову та про відомі у справі обставини.

Також, ухвалою суду від 03.04.2012 року задоволено клопотання позивача №149 від 02.04.2013 року та, в порядку ст. 38 ГПК України, витребувано у філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області інформацію та підтверджуючі документи щодо експертизи кошторисної частини проекту будівництва по об'єкту: "Реконструкція житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області" та направлено на адресу останнього відповідний запит за №561/2013.

10.04.2013 року філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області листом №3/16 від 10.04.2013 року надала відповідь на запит суду №561/2013 від 08.04.2013 року, згідно якого повідомила, що експертизу кошторисної частини проекту будівництва "Реконструкція житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області" було проведено за зверненням Зборівської міської ради (Замовника). За результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що остання розроблена з дотриманням вимог до кошторисної частини проекту будівництва. В підтвердження викладеного надано копії:

- замовлення від 12.12.2011 року, з якого вбачається, що 12 грудня 2011 року Зборівська міська рада звернулась до філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області з проханням провести експертизу робочого проекту (кошторисної документації) Реконструкції житлового будинку №8 в місті Зборів Тернопільської області;

- експертне заключення №20-00602-11, згідно якого кошторисна вартість становить 559,84 тис. грн., в т.ч. БМР - 434-59 тис грн.; з локального кошторису 2-1-1 слід виключити п. 19, 23;

- відповідь Тернопільського КП "Містобудівельник" на експертне заключення №20-00602-11, з якої вбачається, що зауваження згідно експертного заключення виправлено, пункти 19,23 знято. Кошторисна вартість після виправлення по зведеному кошторисному розрахунку складає 551,647 тис. грн., в тому числі БМР - 434,590 тис. грн.;

- звіт щодо експертизи кошторисної частини проекту будівництва "Реконструкція житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8, у м. Зборові Тернопільської області" №20-00602-11 від 13.12.2011 року, стадія проектування - робочий проект, замовник - Зборівська міська рада, генеральний проектувальник - ТОМП "Містобудівельник", з якого вбачається, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень за звітом №20-00602-11 встановлено, що зазначена кошторисна документація розроблена з дотриманням вимог кошторисної частини проекту будівництва і має такі економічні показники: загальна кошторисна вартість (станом на 22.11.2011р.) - 551.647 тис. грн., в т.ч. будівельно-монтажні роботи - 434.590 тис. грн., інші - 117.057 тис. грн. Кошторисною документацією передбачено: реконструкція даху і фасадів житлового будинку. Кошторисна документація складена відповідно до робочих креслень поданих замовником.

В судове засідання 15.04.2013 року повноважний представник позивача прибув, на виконання вимог ухвали суду надав докази надіслання третій особі - ОСББ "Світанок" копії позовної заяви та долучених до неї документів. Також, в порядку ст. 24 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням №154 від 15.04.2013 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7982) про заміну відповідача. Зокрема, просить суду замінити первісного відповідача - Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс" належним відповідачем - Зборівською міською радою. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що згідно документів, наданих філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області на запит суду №561/2013 від 08.04.2013 року, замовником експертизи кошторисної частини проекту будівництва "Реконструкція житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області" є саме Зборівська міська рада. Зазначає, що в процесі розгляду справи представником Зборівської міської ради повідомлено, що саме міська рада зверталась з клопотанням про додаткове виділення коштів в Тернопільську обласну раду та Тернопільську обласну державну адміністрацію, а отримавши рекомендацію витрати по будівельних роботах, згідно акту обстеження комісії від 09.12.2011 року, передбачити в бюджеті Зборівської міської ради за рахунок коштів бюджету розвитку на 2013 рік, її не виконала. Таким чином, на думку позивача, суб'єктом який отримав вигоду від додаткових робіт та користується їх результатами є Зборівська міська рада. З огляду на наведене, просить суд дане клопотання задовольнити, а КПТМР "Архбудсервіс" вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, враховуючи звернення до суду із заявою №154 від 15.04.2013 року про заміну неналежного відповідача належним, позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, надала суду письмове уточнення до позовної заяви (щодо зміні підстав позову). Зокрема, просить суд підставою позову вважати ст. ст. 1212, 1213 ЦК України та стягнути з Зборівської міської ради 118 346 грн. основного боргу.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 15.04.2013 року прибув, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним та зміну підстави позовних вимог вважає обґрунтованими, оскільки договором №8 від 25.08.2011 року додаткові роботи на суму 118 346 грн. не передбачено і КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" не може бути боржником по оплаті останніх.

Повноважний представник третьої особи - Управління ЖКГ Тернопільської ОДА в судове засідання 15.04.2013 р. прибув, проти задоволення клопотань позивача не заперечив.

Повноважні представники третьої особи - Зборівської міської ради в судове засідання 15.04.2013 року прибули. Проти задоволення клопотання позивача заперечили. Стверджують, що Зборівська міська рада не є стороною договору №8 від 25.08.2011 року; міська рада не мала відношення до реконструкції даного будинку та не виступала замовником проектно-кошторисної документації. Твердження позивача про те, що Акт обстеження реконструкції житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборові затверджувався рішенням сесії Зборівської міської ради від 09.12.2011 року вважають безпідставними, оскільки із документів, наданих філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області вбачається, що звіт щодо експертизи кошторисної частини проекту будівництва "Реконструкція житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8, у м. Зборові Тернопільської області" №20-00602-11 складено 13.12.2011 року, а в силу приписів ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" затвердження проектної документації можливе лише після проведення відповідної експертизи. Окрім того, зазначають, у поданій позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, до якої вносяться в т.ч. і відомості про замовника робіт, Зборівська міська рада у графі замовник не значиться. З огляду на зазначене, в порядку статті 38 ГПК України, просять суд витребувати в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції зазначений документ.

Повноважний представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" в судове засідання 15.04.2013 року не прибув, документів, які витребовував суд в ухвалі від 03.04.2013 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 03.04.2013 року.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як вже зазначалось, 15.04.2013р. позивач, в порядку ст. 24 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача - Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", належним - Зборівською міською радою.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи що:

Договір №8 від 25.08.2011 року на виконання підрядних робіт по реконструкції даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 у м. Зборів укладено між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації - Розпорядник бюджетних коштів, з однієї сторони, Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" - Замовник, з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" - Підрядник, з третьої сторони. Відповідно до умов даного договору зобов'язання щодо оплати виконаних Підрядником робіт покладено на Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації - Розпорядника бюджетних коштів (п.4.1 Договору).

Розділом 3 Договору №8 та Кошторисом встановлено вартість робіт - 414 131,60 грн. та зазначено, що остання може бути зменшена лише за взаємною згодою Сторін. Усі роботи виконуються Підрядником відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору (п. 5.9 р.5 Договору).

В судовому засіданні встановлено, що розрахунки за виконані підрядрядні роботи проведено частково, заборгованість по Договору №8 від 25.08.2011 року становить 105 387,38грн. Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №14/61/5022-944/2012 дані кошти стягнуто на користь позивача.

Договір не передбачає умов, за яких позивач може в односторонньому порядку змінювати кошторис та вартість робіт за договором. Навпаки, п.п. 5.5, 5.21 р.5 Договору встановлено, що усі зміни проектної документації, що можуть виникнути в процесі виконання робіт підрядником та зміни їх обсягів, погоджуються з проектною організацією, розпорядником бюджетних коштів та Замовником. Підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами є підписання акту приймання-передачі.

Розділом 11 Договору №8 сторони передбачили, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін і договір оформляється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі. Сторона за договором, яка вважає за необхідне внести зміни у нього чи розірвати його повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні.

В судовому засіданні встановлено та не заперечено повноважним представником позивача, що зміни до Договору №8 чи додаткові угоди до нього, якими б сторони погодили можливість виконання додаткових підрядних робіт на суму 118 346 грн. між сторонами у справі не укладались. Відтак, суд прийшов до висновку, що ТОКП "Архбудсервіс" не є особою, яка повинна відповідати за зобов'язаннями по оплаті додатково виконаних робіт на суму 118 346грн. згідно договору № 8 від 25.08.2011р., а відтак є неналежним відповідачем у даній справі.

Керуючись приписами ст. 24 ГПК України, беручи до уваги позицію позивача, викладену у клопотанні № 154 від 15.04.2013р. (згода на заміну), суд вважає за доцільне допустити заміну первісного відповідача - Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс" належним відповідачем - Зборівською міською радою та відповідно:

- змінити процесуальний статус Зборівської міської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача у справі;

- Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс" залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку ст. 27 ГПК України.

В силу ч.4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, розгляд справи починається заново.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову визнається фактична обставина, на якій ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення 118 346 грн. заборгованості за виконані додатково підрядні роботи згідно договору №8 від 25.08.2011 року.

Згідно поданого письмового доповнення та уточнення до позовної заяви №155 від 14.05.2013 року позивач просить суд стягнути 118 346 грн. заборгованості на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Розглянувши надане позивачем доповнення та уточнення до позовної заяви №155 від 14.05.2013 року, суд відзначає, що ст. 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Відтак, виходячи із змісту поданого "доповнення та уточнення", а також змісту раніше поданої позовної заяви та обставин справи, суд розцінює останнє як заяву про зміну підстави позову (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, п.3.11).

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну лише підстави позову якою обґрунтовуються позовні вимоги, що в силу приписів ст. 24 ГПК України, при заміні відповідача належним, розгляд справи починається заново, суд приймає заяву позивача про зміну підстав позову, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову у даній справі є стягнення 118 346 грн. заборгованості на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши клопотання повноважних представників Зборівської міської ради про витребування в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Декларації про готовність об'єкта до експлуатації,- "Реконструкція житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області", заявлене ними в судовому засіданні 15.04.2013 року, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 24, 27, 33, 34, 36, 38, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провести заміну первісного відповідача - Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль на належного відповідача - Зборівська міська рада, вул. Б. Хмельницького,13, м. Зборів, Тернопільська область.

2. Відповідачем у справі вважати Зборівську міська рада, вул. Б. Хмельницького,13, м. Зборів, Тернопільська область.

3. Залучити Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 29.04.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

5. Зобов'язати сторін та третіх осіб до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази надіслання відповідачу повідомлення про готовність до передання підрядних робіт на суму 118 346 грн.;

- докази на підтвердження передачі відповідачу підрядних робіт по реконструкції даху на суму 118 346 грн.;

- докази на підтвердження вжиття позивачем заходів по відшкодуванню вартості матеріалів та виконаних робіт, як таких, що набуті без достатньої правової підстави;

- докази надіслання третій особі - ОСББ "Світанок" заяви про зміну підстав позову.

Відповідача:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на позов (з врахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зміну підстави позову).

Третю особу - ОСББ "Світанок"(повторно):

- письмові пояснення по суті позову та про відомі у справі обставини.

6. В порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (вул. За Рудкою, 33 м. Тернопіль) в строк до 29.04.2013р. надати суду належним чином засвідчену копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації,- "Реконструкція житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 8 у м. Зборові Тернопільської області".

7. Явку повноважного представника позивача в судове засідання 29.04.2013 року визнати обов'язковою.

8. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, вул. За Рудкою, 33 м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя І.М. Гирила