ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 5023/1038/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Ковальчук Л.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків
до КП "Сапфір", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12 р.;

позивача - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Колективного підприємства "Сапфір" про стягнення 1245892,15 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про відходи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р., у позові відмолено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. зі справи скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.13 р. справу було призначено до розгляду на 18.06.13 р. на 15:00.

У позовній заяві прокуратура Київського району м. Харкова також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. "А-2"(цех), літ. "Д-1"(прохідна), літ. "Е-1"(склад), літ. "Б-1"(ангар), літ. "Г-1"(склад), літ. "В-1"(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ "ПІБ"в м. Харкові.

Судова колегія, уважно дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на рахунки боржника фактично паралізує нормальну роботу суб'єкта господарювання.

За таких підстав господарський суд Харківської області приходить до висновку, про необхідність відхилення клопотання прокуратури Київського району м. Харкова, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. "А-2"(цех), літ. "Д-1"(прохідна), літ. "Е-1"(склад), літ. "Б-1"(ангар), літ. "Г-1"(склад), літ. "В-1"(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Харкові.

Прокурор в судовому засіданні 18.06.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.13 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представник відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокуратури Київського району м. Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. "А-2"(цех), літ. "Д-1"(прохідна), літ. "Е-1"(склад), літ. "Б-1"(ангар), літ. "Г-1"(склад), літ. "В-1"(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Харкові - відмовити.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 15:00.

Зобов'язати сторони надати до суду:

- додаткові пояснення по справі з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 27.05.13 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Інте Т.В. Ковальчук Л.В. Жиляєв Є.М.