ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.13
Справа № 32/302а

Господарський суд Донецької області у
складі Головуючого судді Сковородіної
О.М., судді Риженко Т.М., судді Гриник М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пучка В.А. довіреність
від 11.01.2013р.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Державна податкова
інспекція у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №000322343/0/826 від
26.04.2002р.

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№32/302а за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №000322343/0/826 від
26.04.2002р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.07.2013р. провадження у
справі №32/302а було зупинено для
підготовки та надання суду сторонами
письмових пояснень та додаткових
документів.

Позивач у встановлені судом строки,
вимоги ухвали господарського суду
Донецької області від 11.07.2013р. не
виконав, письмових пояснень та
додаткових документів не надав, в
попереднє судове засідання не з'вився.

Відповідач, на виконання вищевказаного
судового акту надав інформацію
стосовно однієї посадової особи, яка
здійснювала перевірку від 12.04.2002р. на
підприємстві позивача - ОСОБА_5, яка
проводила перевірку позивача від
12.04.2002р.

Водночас, через канцелярію
господарського суду відповідач надав
клопотання про заміну відповідача
правонаступником. Вказане клопотання
мотивовано тим, що у зв'язку з Указом
Президента України №726/2012 від 24.12.2012р.
«Про деякі заходи оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»
шляхом реорганізації створено
Міністерство доходів і зборів. В складі
Міністерства доходів і зборів України,
згідно наказу інспекції №3 від 01.07.2013р.
розпочала свою діяльність ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Статтею 55 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо заміни Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби її правонаступником
та залучає до участі у справі
правонаступника відповідача Державну
податкову інспекцію у Ворошиловському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Враховуючи викладене, у відповідності
до пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження.

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження по справі № 32/302а
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №000322343/0/826 від
26.04.2002р.

Залучити до участі у справі в якості
правонаступника відповідача Державну
податкову інспекцію у Ворошиловському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Попередити сторін про те, що відповідно
до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України, не виконання ухвали
суду тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

Головуючий суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
Т.М. Риженко

Суддя
М.М. Гриник