ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013
Справа № 5006/7/187пд/2012

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Торговий Дом Астрон"
м.Краматорськ, Донецька область,
Україна

до відповідача Компанії "ВОЛЬВО
КОНСТРАКШН ЕКВІПМЕНТ АБ" (Volvo Construction
Equipment AB) м.Ескільстуна, Швеція

про визнання договору фінансового
лізингу №UKR123/0807F від 15.08.2007 недійсним

Головуючий суддя
Мальцев М.Ю.

Суддя
Зекунов Е.В.

Суддя
Кучерява О.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Торговий Дом Астрон"
м.Краматорськ, Донецька область,
Україна, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Компанії "ВОЛЬВО КОНСТРАКШН
ЕКВІПМЕНТ АБ" (Volvo Construction Equipment AB)
м.Ескільстуна, Швеція про визнання
договору фінансового лізингу №UKR123/0807F
від 15.08.2007 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що на момент
укладання спірного договору
відповідач не набув права власності на
товар, що є предметом договору про
фінансовий лізинг № UKR123/0807F від 15.08.2007.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
Донецької області від 20.01.2013р. справу
призначено до колегіального розгляду у
складі головуючого судді Сгари Е.В.,
суддів Бокової Ю.В. та Риженко Т.М.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.02.2012р. зупинено
провадження по справі до виконання
судового доручення.

17.05.2013р. відповідачем було надано
клопотання про припинення провадження
по справі та про направлення сторін до
Арбітражного Інституту Торгової
палати м.Стокгольм, Швеція.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.05.2013р. поновлено
провадження по справі.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Донецької області
від 25.06.2013р. після повторного
автоматичного розподілу справу
передано на розгляд головуючому судді
Попкову Д.О., суддям Бокової Ю.В. та
Риженко Т.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 23.07.2013р. замінено суддю Риженко Т.М.
на суддю Колесник Р.М.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Донецької області
від 06.08.2013р. після повторного
автоматичного розподілу справу
передано на розгляд головуючому судді
Чернової О.В., суддям Бокової Ю.В. та
Колесник Р.М.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Донецької області
від 22.08.2013р. замінено суддю Колесник Р.М.
на суддю Кучеряву О.О., суддю Бокову Ю.В.
на суддю Зекунова Е.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 12.09.2013р. після повторного
автоматичного розподілу справу
передано на розгляд головуючому судді
Мальцеву М.Ю., суддям Зекунову Е.В. та
Кучерявої О.О.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів не надіслав,
тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
документами.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

15.08.2007р. між акціонерним товариством
закритого типу «Торговий Дом Астрон»,
яке було перейменоване у приватне
акціонерне товариство «Дом Астрон»
(позивачем) та відповідачем було
укладено договір про фінансовий лізинг
№UKR123/0807F (надалі Договір), згідно з яким
відповідно до заяви Лізингоодержувача
(позивача), Лізингодавець (відповідач)
погоджується придбати для подальшої
передачі в лізинг Лізингоодержувачу 8
(вісім) одиниць шасі вантажного
автомобіля Volvo FM з самоскидним кузовом
Carnehl згідно з технічною специфікацією в
Додатку №1, який додається до цього
Договору і є його невід'ємною частиною,
надалі «Обладнання» на загальну суму EUR
816000,00 (вісімсот шістнадцять тисяч євро
та 00 євроцентів) (п.1.1 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що на
момент укладання спірного договору
відповідач не набув права власності на
товар, що є предметом спірного
договору.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
позовні вимоги неправомірними, такими,
що підлягають залишенню без
задоволення, враховуючи наступне:

Лізинг - це господарська діяльність,
спрямована на інвестування власних чи
залучених фінансових коштів, яка
полягає в наданні за договором лізингу
однією стороною (лізингодавцем) у
виключне користування другій стороні
(лізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або набувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням чи
погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів (ст.292
Господарського кодексу України).

За договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі) (ст. 806 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним
договору, позивач має довести
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Способи волевиявлення та форми
правочину врегульовані в ст. 205
Цивільного кодексу України, за якою
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою ( ст. 207
Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договорів
недійсними: відповідність договору
вимогам закону, додержання
встановленої форми договору,
дієздатність сторін за договором, у
чому конкретно полягає порушення
вільного волевиявлення та не
відповідність його внутрішній волі
учасника правочину, не спрямованість
сторони на реальне настання правових
наслідків правочину та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Як вбачається з предмету договору про
фінансовий лізинг №UKR123/0807F від 15.08.2007,
відповідно до заяви позивача,
відповідач погоджується придбати для
подальшої передачі в лізинг позивачу
відповідне обладнання.

Таким чином, відповідач погоджується у
майбутньому придбати відповідне
обладнання, а відтак на момент
укладання спірного договору у
відповідача було відсутнє це
обладнання, а отже і відсутнє право
власності на нього, що не суперечить
загальним умовам договору лізингу.

Встановлені судом обставини та їх
права оцінка зумовлюють відмову у
задоволенні заявлених вимог через їх
юридичну і доказову неспроможність та
покладання на позивача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України понесених ним судових витрат.

Клопотання відповідача про припинення
провадження по справі та направлення
сторін до Арбітражного Інституту
Торгової Палати м. Стокгольм, Швеція
задоволенню не підлягає, оскільки
розділом 15 Договору №UKR123/0807F від 15.08.2007
передбачено, що Арбітражним Трибуналом
Арбітражного Інституту
Стокгольмської Торгової палати
розглядатимуться безпосередньо
будь-які спори або розбіжності, що
виникають з цього Договору, включаючи
ті, що стосуються його юридичної сили і
тлумачення, а питання територіальної
підсудності щодо розгляду спору
стосовно недійсності спірного
договору останнім не визначено, а отже,
спір розглянуто відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 75, 77, 82 -
85 Господарського процесуального
Кодексу України, ст. ст. 11, 203, 215, 241, 509, 628,
631, 638, 666, 806 Цивільного кодексу України,
ст.ст.173, 174, 180, 265, 266, 292 Господарського
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Торговий Дом Астрон" м.Краматорськ,
Донецька область, Україна до Компанії
"ВОЛЬВО КОНСТРАКШН ЕКВІПМЕНТ АБ" (Volvo
Construction Equipment AB) м.Ескільстуна, Швеція
про визнання договору фінансового
лізингу №UKR123/0807F від 15.08.2007 недійсним -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 07.11.2013 р.

Повне
рішення складено 12.11.2013 р.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Е.В. Зекунов

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.