ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 5023/5504/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 257085,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) стягнення 7503,47 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Мойсеєва І.Ю. (довіреність №248-420 від 28.12.12 р.);

відповідача за первісним позовом - Трофіменко А.В. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.), Крат В.І. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ДПЗ "Електроважмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо поставки товару в розмірі 38624,26 грн. та 30000 грн. страхового відшкодування, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.12 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5141,71 грн. просить суд покласти на відповідача.

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову ДПЗ "Електроважмаш", та задовольнити зустрічний позов і стягнути з ДПЗ "Електроважмаш" на свою користь 7503,47 грн., в тому числі пені в розмірі 6252,95 грн., суму 3% річних в розмірі 1250,59 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.13 р. призначено у справі №5023/5504/12 судову товарознавчу експертизу зразків листу зі сталі 10ХСНД, який знаходиться на території ДПЗ "Електроважмаш" та провадження у справі зупинено до надання експертами Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" експертного висновку.

До господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надійшов супровідний лист разом з висновком №63В від 27.02.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.13 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.03.13 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.03.13 р. вважає, що висновок експерта №63В від 27.02.13 р. є підставою вважати товар неякісним, зазначив, що продукцію ТОВ "Українська ферросплавна компанія" поставлено у невідповідності зі специфікацією, листи відповідачем надано більшого розміру ніж потрібно, просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, проти залучення Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) в якості третьої особи на стороні відповідача не заперечив.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.03.13 р. підтримали клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом (вх.№22725), зазначили, що спірний товар належної якості, проти первісного позову заперечували в повному обсязі, просили задовольнити зустрічний позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (вх.№22725), вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи, не надання сторонами витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код в ЄДР 00191129; 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, Іллічівський р-н., вул. Левченка, буд. 1).

Розгляд справи відкласти на "27" березня 2013 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобов'язати позивача за первісним позовом направити на адресу залученої третьої особи позов та додані до нього документи із дотриманням вимог ст. 56 ГПК України та докази надсилання надати суду.

Зобов'язати 3-ю особу за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду: письмові пояснення щодо суті позовних вимог з документами в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; надати документи згідно п. 2.3 договору №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти, а саме сертифікат, паспорт якості, висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, карту даних небезпечного фактору, копію дозволу на перевезення.

Запропонувати сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати письмові пояснення з урахуванням висновку №63В від 27.02.13 р. та забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.