УХВАЛА

№ 5011-35/15336-2012 14.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємсто-17141»

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа Багратіоні Давід Гергійович (Вашагашвілі Давид Дурмішханович)

про визнання недійсними правочинів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Каравайчук І.М. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Багратіоні Д.Г.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Багратіоні Давід Георгійович (Вашагашвілі Давид Дурмішханович) про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №ВL186 з додатковою угодою №ВL4186/К-1 від 01.07.2008; генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2920КL-1 від 20.03.2008, та №ВL3182/2920/К-1 від 08.04.2008; договору застави транспортного засобу №ВL4186-З; договір іпотеки від 20.08.2008 за реєстраційним номером 835.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 порушено провадження у справі №5011-35/15336-2012, розгляд справи призначено на 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 12.12.2012.

В судовому засіданні 12.12.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 17.12.2012.

В судовому засіданні 17.12.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 24.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012, на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжений строк вирішення спору та відкладений розгляд справи на 14.01.2013.

Разом з відзивом на позов відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколів Наглядової Ради №7 від 20.12.2007, №8 від 21.03.2008 та №11 від 19.06.2008.

Представники позивача та третя особа проти даного клопотання не заперечували.

З метою витребування від позивача та третьої особи вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (підпису), ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений на 14.01.2013.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 01.07.2008 були укладені Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4186 з додатковою угодою №ВL4186/К-1, відповідно до яких відповідач надав позивачу грошові кошти в розмірі 570 000,00 грн. З метою забезпечення зазначеного генерального договору між відповідачем та третьою особою було укладено Договір поруки №ВL4186/П-1. Крім того, в забезпечення зобов»язань за вищезазначеним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу №ВL4186, згідно якого позивач передав у заставу відповідачу в якості забезпечення зобов»язань два транспортних засоби: Марки БАЗ, модель А 07923, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y7FAO8, державний номер СА1166АА та Марки БАЗ, модель А 07923, 2008 випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7FAO7, державний номер СА116 АА.

20.03.2008 відповідач та позивач уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL2920 з Додатковими угодами №ВL2920/КL-1 від 20.03.2008 та ВL 3182/2920/К-1 від 08.04.2008, згідно з якими відповідач надав позивачу грошові кошти в розмірі 240 000,00 дол. США. З метою забезпечення Генерального договору про надання кредитних послуг від 20.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочаровою С.В. 20.03.208 за №835, за яким позивач передав належний йому на праві власності комплекс загальною площею 2976,5 кв.м. який розташований за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул.. Перемоги, 11.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що від імені позивача вищезазначені договори укладав колишній Генеральний директор ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» Оснач Павло Іванович, який не мав необхідного обсягу повноважень для їх укладення. Спірні оговори були укладені на підставі рішень Наглядової Ради позивача №7 від 20.12.2007, №8 від 21.08.2008 та№11 від 19.06.2008, проте позивача стверджує що дані рішення Наглядової ради сфальсифіковані Осначем П.І. Засідань Наглядової Ради не відбувалось, а підписи на рішеннях підроблені.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, обставини щодо підписання позивачем та третьою особою оспорюваних договорів для оформлення, видачі кредиту та його забезпечення, входять до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшла висновку про необхідність призначення у справі №5011-35/15336-2012 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-35/15336-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи, що містяться у копіях Протоколу Наглядової Ради №7 від 20.12.2008, №8 від 21.03.2008 та №11 від 19.06.2008 членами Наглядової Ради товариства «Жашківське АТП 17141» - фізичними особами Білик Олегом Дмитровичем та Вашагашвілі Давидом.

3. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 5011-35/15336-2012.

4. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя М.Є. Літвінова