ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5023/8944/11

Вх. номер 8944/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48/1-1-3311 від 05.12.12 р.;

заявника (відповідача) - ОСОБА_2, наказ № 1 від 07.07.96 р.;

розглянувши заяви ПП "Україна" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ПП "Україна" м. Харків

про стягнення 14912,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

20.09.13 р. ПП "Україна" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 на 6 місяців.

Суд ухвалою від 23.09.13 р. призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 30.09.13 р.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 03.10.13 р., свою заяву підтримала в повному обсязі, просила відстрочити виконання рішення по даній справі до 01.04.14 р.

Представник стягувача в судове засідання 03.10.13 р. надав письмові заперечення на заяву, відповідно до яких, просив у задоволенні заяви відповідача відмовити. Свою правову позиції позивач обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства, рішення є обов'язковим для виконання на всій території України, крім того, позивач зазначає, що в даному випадку, будь-яких виняткових випадків, що ускладнюють або виключають можливості виконання рішення немає.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

ПП "Україна" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.

Заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 на 6 (шість) місяців.

В своїй заяві відповідач визнає наявність основного боргу, проте сплатити в даний час через поважні виняткові обставини не має можливості.

В обґрунтування своєї позиції, заявник зазначає, що в даний час Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга ПП "Україна" по справі № 2-а-2158/11/2070 щодо визнання протиправною бездіяльність за 2009 рік обласної комісії Харківської обласної державної адміністрації Головного Управління Агропромислового розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва стосовно відмови у розгляді документів ПП "Україна", винесення відповідного рішення та направлення документів до Мінагрополітики, щодо відшкодування з державного бюджету України грошових коштів для ПП "Україна" за фактично здійснені роботи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.05 р. № 587, скасування рішення обласної комісії розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва щодо відмови ПП "України" в компенсації затрат на розвиток садівництва оформлене протоколом № 2 від 23.09.10 р., зобов'язання обласну комісію Харківської обласної державної адміністрації Головного Управління Агропромислового розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва розглянути пакети документів ПП "України" за 2009-2010 роки та виконати вимоги п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.05 р. № 587.

Заявник зазначає, що вищевикладеним рішенням встановлено, що ПП "Україна" має право на відшкодування та отримання за здійсненні роботи (витрати) грошових коштів, саме за рахунок яких повинно бути погашено зобов'язання перед позивачем по даній справі.

Крім того, заявник в судовому засіданні просила врахувати сезонний характер рослинництва та погодні умови восени 2013 року, які перешкоджають своєчасному збору вражаю сільгоспкультур, а саме кукурудзи, засіяної на полях боржника, відповідно до довідки Володимирівської сільради Сахновщинського району Харківської області № 200 від 02.10.13 р..

Повно та всебічно дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, а саме довідкою Володимирівської сільської ради № 200 від 02.10.13 р. та витягом з ЄДРПОУ встановлено, що підприємство боржник - ПП "Україна" є сільгосппідприємством, основним видом діяльності якого є рослинництво.

Крім того, з довідки Володимирівської сільської ради № 200 від 02.10.13 р. виходить, що в 2013 році ПП "Україна" на земельній ділянці площею 63 га було посіяно насіння кукурудзи.

Боржник в судовому засіданні пояснив, що, за технологією вирощування сільськогосподарських культур, заплановано зібрати врожай у жовтні грудні 2013 року. Крім того, існуючий стан погодних умов восени 2013 року на Україні може призвести до цілковитого знищення культур кукурудзи. Суд враховує, що такий стан призведе не лише до банкрутства підприємства ПП "Україна", а і до істотних збитків.

Як встановлено матеріалами справи, рослинництво - єдиний вид діяльності підприємства боржника, і тому обігові кошти поступають виключно від продажу с/г продукції власного виробництва.

Заходи по примусовому виконанню наказу суду по справі № 5023/8944/11 паралізують діяльність боржника, що може призвести останнього до банкрутства. Виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, відтак зазначене прямо відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат.

Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). Відповідні приписи унормовано на законодавчому рівні та закріплено у пункті 2.7. статті 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового періоду як періоду, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю) та інших нормах законодавства.

Враховуючи наведене, реальна можливість погасити існуючу заборгованість перед стягувачем у боржника фактично може з'явитися тільки після збирання і продажу свого врожаю 2013 року.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася, є доцільним надання ПП "Україна" відстрочення виконання рішення до 01 січня 2014 року, що, зрештою, відповідатиме інтересам кожної із сторін та такою, що не суперечить чинному законодавству і кореспондується з програмою Президента України і Уряду України щодо підтримки вітчизняного сільгоспвиробника.

Вирішуючи питання про надання відстрочення виконання рішення, суд враховує, що стягувачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що задоволення заяви боржника може призвести до негативних наслідків, тобто зачіпити матеріальні інтереси стягувача. Також позивачем не доведено, що відстрочення виконання рішення може призвести до неможливості виконання рішення, внаслідок несумлінних дій відповідача шляхом відчуження майнових активів.

Боржник пояснив, що ситуацію, яка склалася, посилює та посилила вкрай несприятлива кон'юнктура цін, яка склалася в даний момент на ринку сільськогосподарської продукції в 2013 р. В умовах обвалу цін на сільськогосподарську продукцію, він (боржник), як сільгоспвиробник виявився перед реальною загрозою зриву посівної кампанії сезону 2013-2014 року.

Суд також враховує що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; судові накази.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В свою чергу суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення випадкового випадку, а тому це поняття е оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сімї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 7., п.п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року (з наступними змінами) господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, суд має на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Позиція суду у даній справі знаходить своє відображення і у постановах Вищого господарського суду України по справах 63/330-10 від 09 жовтня 2012 року, 37/322-10 від 11 жовтня 2012 року, де Господарськими судами при наданні відстрочки також було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у відповідача обігових коштів. Ці обставини суди визнали такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ПП "Україна" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області задовольнити частково, відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 до 01.01.14 р. та надати боржнику час для збирання вражаю та виконання договірних зобовязань щодо його продажу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "України" про відстрочку рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 задовольнити частково.

Відстрочити до "01" січня 2014 року виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 про стягнення з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого видано наказ від 30.12.11 року.

Суддя Інте Т.В.