ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/1011/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПСП "Барвінок", с. Любівка

про визнання недійсними розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, в якій просить визнати недійсними розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації: №68 від 01.03.2012 року; №185 від 06.06.2012 року. Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник прокуратури надав через канцелярію господарського суду Харківської області 05 квітня 2013 року клопотання про забезпечення позову за вх.№12762, в якому прокурор просить заборонити ПСП "Барвінок" здійснювати будь-які дії щодо обробки та використання спірної земельної ділянки, площею 10,9942 га та 25,9733 га відповідно, на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не надано доказів вчинення ПСП "Барвінок" чи третіми особами дій спрямованих на реалізацію земельних ділянок чи підготовчих дій до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.