ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А.

Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків Треті особи, які не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: АК Харківобленерго", м. Харків, Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЄ), м. Харків
до ПП "ХПТФ", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії ПП "ХПТФ", м. Харків ФОП ОСОБА_2, м. Харк про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність №440 від 18.03.2013 р.

третя особа (АК "Харківобленерго") на стороні позивача за первісним позовом - Квіцінська А.І., довіреність №01-62юр/4078 від 16.05.2013 р.

третя особа (Відділ НКРЕ у Харківській області) на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Солодянкіна І.Д., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

представника Територіального управління Держгірпромнагляду в Харківській області - Нечитайло В.І., довіреність №120 від 06.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "ХПТФ" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) підключити ФОП ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_2;

2) стягнути з ПП "ХПТФ" на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. по справі №922/1122/13 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПП "ХПТФ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) надати документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_2 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання; схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_2; перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. по справі №922/1122/13 судом було прийнято заяву ПП "ХПТФ" про зміну предмета позову (вх.№14348), в якій просить суд:

1) зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_2 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме:

-акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання;

-схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_2;

-укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками;

-перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Дергірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.04.2013 р. №523 для розгляду справи №922/1122/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Жиляєв Є.М. та Лавренюк Т.А.

Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) у судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№14491).

Представник позивача за зустрічним позовом (ПП "ХПТФ") у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№16481), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (АК "Харківобленерго") у судовому засіданні підтримує позов ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі та просить суд зустрічний позов ПП "ХПТФ" розглянути на розсуд суду.

Представник третьої особи (Відділ НКРЕ у Харківській області) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом письмових пояснень до суду не подав.

У судове засідання з'явився викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№20855), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання не з'явився.

Окрім того, представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні (вх.№21566) просить суд відкласти розгляд справи для надання до суду додаткових документів.

Представники ПП "ХПТФ" та третьої особи (АК "Харківобленерго") в судовому засіданні проти клопотання представника позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2), керуючись приписами ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи та представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області, ненадання ними витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Зобов'язати ПП "ХПТФ" надати доступ ФОП ОСОБА_2 для проведення лабораторних випробувань ТП-111, що належить ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

3. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. на 09:30 год.

4. Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

ФОП ОСОБА_2 - докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області; докази проведення ремонту пошкодженого відхідного кабелю та подальших лабораторних випробувань електрообладнання ТП-111, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області та Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовної заяви з письмовими доказами в їх обґрунтування; довіреність представника.

5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Макаренко О.В. Лавренюк Т.А. Жиляєв Є.М.