ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 5023/4085/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство", с. Кочеток 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги
до 1. Печенізької районної державної адміністрації, смт. Печеніги , 2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Віроніка", с. Леб*яже
про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року

позивача - Педченко А.П., дов. № 1 від 02.01.2013 року

третьої особи - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився, 2. Калашник О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимог про скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації від 19 серпня 2003 року за № 285 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду "ПСП Віроніка" та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,5 га. на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений Печенізькою районною державною адміністрацією з "ПСП Віроніка" 16 жовтня 2003 року, скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 23 від 04 листопада 2003 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представники третьої особи на стороні позивача та першого відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:20

Зобов*язати третю особу на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу (докази направлення надати до суду).

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.