ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/3154/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Калініченко Н.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення передплати за спірним договором в сумі 147967,68 грн.
за участю представників:

позивача - Розумняк Л.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2012 р. № 11-5, укладеного між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт"; зобов'язання відповідача повернути кошти на загальну суму 147967,68 грн., сплачених позивачем за товар відповідно до договору поставки від 29.11.2012 р. №11-5.

Свої вимоги мотивує тим, що договір поставки від 29.11.2012 р. № 11-5 укладено з порушенням ст. 207 ГК України та ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить статутній діяльності підприємства, вимогам щодо одержання державним підприємством прибутку, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а відтак підлягає визнанню недійсним, та, згідно з приписами ст. 216 ЦК України, такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що, в свою чергу має наслідком повернення одержаного за таким договором в натурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Калініченко Н.В., Бринцев О.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті вартості судової експертизи покладені на позивача.

04.11.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для дачі висновку № 9824, а саме : оригіналів технічної документації для можливості ідентифікації приладів, зазначених в ухвалі суду, у відповідності до специфікації до договору поставки № 11-5 від 29.11.2012р.; вихідних відомостей щодо стану та комплектності досліджуємих приладів на час придбання. Одночасно з даним клопотанням на адресу позивача направлений рахунок на оплату вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013р. провадження у даній справі поновлено з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача, яка пояснила, що витребуваних експертом документів у позивача немає, оскільки позивач не отримував від відповідача товар по договору поставки від 29.11.2012 р. № 11-5, а відповідно і не отримував товаро-супровідних документів. Крім того позивач повідомив, що через скрутне фінансове становище на теперішній час він не має можливості сплатити вартість судової експертизи згідно з отриманим рахунком (№ 2963 від 29.10.2013р. на суму 7360,00грн.), в зв'язку з чим просить суд вирішити питання щодо подальшого проведення та оплати вартості призначеної судом експертизи у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07.10.2013р. витрати по оплаті вартості призначеної судом судової експертизи покладені на позивача. Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати рахунку експерта, а тому вважає за необхідне залишити за позивачем обов'язок оплати призначеної судової експертизи.

Враховуючи, що витребувані експертом документи знаходяться у відповідача, представник якого в дане судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи через його участь в іншому судовому процесі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надати в судове засідання документи, що витребувані експертом, а саме : оригінал технічної документації для можливості ідентифікації товару, вказаного в специфікації до договору поставки № 11-5 від 29.11.2012р.; вихідні відомості щодо стану та комплектності досліджуємих приладів на час придбання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:30.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду оригінал технічної документації для можливості ідентифікації товару, вказаного в специфікації до договору поставки № 11-5 від 29.11.2012р.; вихідні відомості щодо стану та комплектності досліджуємих приладів на час придбання.

Попередити відповідача про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя Яризько В.О. Калініченко Н.В. Бринцев О.В.