РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 903/676/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Мельник О.В.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від прокурора: Пушкарчук С.В.;

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Багдасаров Є.Л.;

від третьої особи: Католик Ю.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача Військов частина А-2331 на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.13р. у справі № 903/676/13

за позовом Волинської прокуратури з наглядуза додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада

про відшкодування 24 187 грн. 5 коп. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року в справі № 903/676/13, з підстав вказаних у даному розпорядженні, були внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначивши колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г., суддя Мельник О.В..

16 вересня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (надалі - Прокурор), представника військової частини А-2331 (надалі - Відповідач) та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Володимир-Волинська міська рада (надалі - Третя особа) з приводу апеляційної скарги.

Водночас, представник Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі - Позивач) в судове засідання від 16 жовтня 2013 року не з`явився.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на пояснення представників сторін та з огляду на наявні у справі докази колегія суду прийшла до висновку про необхідність витребування відповідних доказів (що зазначені в резолютивній частині ухвали).

Враховуючи усе вищеописане колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "20" листопада 2013 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов`язати сторін надати судовій колегії через канцелярію суду до 15 листопада 2013 року:

а) Прокурору та Позивачу: документально оформлена підстава проведення перевірки (наказ, заява, тощо); наказ про проведення перевірки (планової, позапланової); припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства; письмове обгрунтування істотності заподіяння шкоди державі та в чому саме полягають збитки, заподіяні державі, порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

б) Відповідачу: будь-які інші докази на підтвердження обставин, висвітлених у апеляційній скарзі;

в) Третій особі: -;

3. Роз`яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.