м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Укрросметал"
до: Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"
про: стягнення 44 211,08 грн.
Cуддя: Капцова Т.П.
Представники сторін:
від позивача: Масіч Ю.В. - пред. по
від відповідача: Купрієнко Б.В. - пред.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Укрросметал" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" 44 211,08 грн., з яких 42
780,00 грн. - сума основного боргу та 1431,08
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що ним на підставі
Договору підряду №ЧР 296/1-12 від 21.03.2012р.,
укладеного з відповідачем, виконано
роботи, які відповідачем оплачені не
були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 42 780,00 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті за Договором,
позивачем нараховано 3 % річних в
розмірі 1431,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.13р. порушено провадження у
розгляду на 23.12.13р.
У судове засідання 23.12.13р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі.
Представником відповідача у судовому
засіданні 23.12.13р. надано відзив на
позовну заяву, примірник якого у
судовому засіданні вручено
представнику позивача.
У відзиві на позовну заяву відповідач
проти задоволення позовних вимог
заперечував, вказуючи про те, що
позивачем не було надано відповідачу
розрахунки та бухгалтерські документи,
що підтверджують фактичну вартість
матеріалів та витрати на відрядження
на суму, що не була сплачена за
Договором, у зв'язку з чим, як вказує
відповідач, у нього не виникло
обов'язку щодо перерахування спірної
суми позивачу, права позивача не
порушені, а підставі для стягнення
спірної суми - відсутні. Також,
відповідач вказує на те, що, оскільки
ним не прострочено виконання грошового
зобов'язання через прострочення
позивача, то відсутні підстави для
застосування ст.652 ЦК України щодо
нарахування 3 % річних.
Представник позивача у судовому
засіданні 23.12.13р. підтримав заявлені
позовні вимоги. Представник
відповідача щодо задоволення позовних
вимог заперечував з підстав, наведених
у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 23.12.2013р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-
21.03.2012р. між Дочірньою компанією
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (замовник) та Приватним
акціонерним товариством «Укрросметал»
(підрядник) укладено Договір підряду
№ЧР 296/1-12 від 21.03.2012р. (далі - Договір).
Як вбачається з п.1.2. Статуту Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування», затвердженого
установчими зборами Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» (рішення від
25.12.12р.), Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав та обов'язків
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
Отже, відповідач набув усіх прав та
обов'язків замовника за Договором
підряду №ЧР 296/1-12 від 21.03.2012р.
Як встановлено судом, відповідно до
п.1.1. Договору, замовник доручив, а
підрядник зобов'язався на свій ризик,
своїми силами, а також необхідними
матеріалами виконати роботи за
завданням замовника відповідно до
проектно-кошторисної документації,
умов Договору та передати у
встановлений строк роботу, а замовник
зобов'язався прийняти й оплатити
Згідно з п.6.1. Договору, ціна договору
сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
(Додаток №2 - Договірна ціна на
Відповідно до п.6.4. Договору, платежі
замовник здійснює за фактично виконані
роботи на підставі підписаних актів
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) і
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат (ф.КБ-3), які складаються
підрядником щомісячно по мірі
готовності окремих робіт та надаються
замовнику на підпис не пізніше 26 числа
звітного місяця. Замовник підписує
акти, уразі відсутності зауважень,
протягом 3 робочих днів з моменту їх
надання підрядником.
Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 87 583,20 грн., що
підтверджується наступними
- Актом приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року на
суму 9412,80 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
- Актом приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року на
суму 35 390,40 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
- Актом приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року на
суму 45 958,80 грн., в тому числі зворотні
суми в розмірі 3178,80 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
Вказані акти та довідки підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплено печатками останніх, у
зв'язку з чим, приймаються судом як
належні докази, що підтверджують
виконання позивачем договірних
Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем
оплачені в повному обсязі не були.
Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем сплачено позивачу 44 803,20
грн., а саме: 10.07.12р. відповідачем було
сплачено 9 412,80 грн. в рахунок оплати за
Актом приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2012 року, а 10.07.12р.
відповідачем, сплачено позивачу 35 390,40
грн. в рахунок оплати за Актом
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2012 року.
Таким чином, не оплаченим відповідачем
на суму 42 780,00 грн. (за вирахуванням
зворотних сум) залишився Акт приймання
виконаних будівельних робіт за травень
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 87 583,20 грн., відповідачем
сплачено 44 803,20 грн., то на час розгляду
спору вартість неоплачених
відповідачем робіт склала 42 780,00 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.
Дослідивши Договір підряду №ЧР 296/1-12
від 21.03.2012р., укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Судом встановлено, що умовами Договору
підряду №ЧР 296/1-12 від 21.03.2012р. не
визначено строк виконання зобов'язання
в частині оплати за Договором.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що вимогу про сплату
заборгованості (претензія №03/09-011799 від
02.10.12р.) відповідачем отримано не
пізніше 08.10.2012р, про що свідчить лист
відповідача №406/1-01 від 08.10.12р.
надісланий позивачу у відповідь на
претензію позивача №03/09-011799 від 02.10.12р.
Таким чином відповідач, з врахуванням
п. 2 ст. 530 ЦК України, повинен був
оплатити виконані позивачем роботи за
Договором у термін до 15.10.12р.
Станом на дату розгляду справи,
заборгованість за Договором
відповідачем не оплачена.
Посилання представника відповідача на
те, що позивачем не було надано
відповідачу розрахунки та
бухгалтерські документи, що
підтверджують фактичну вартість
матеріалів та витрати на відрядження, у
зв'язку з чим, як вказує відповідач, у
нього не виникло обов'язку щодо
перерахування спірної суми позивачу,
судом до уваги не беруться, оскільки
згідно з п.6.4. Договору, платежі
замовник здійснює за фактично виконані
роботи на підставі підписаних актів
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) і
довідок про вартість виконаних робіт
та витрат (ф.КБ-3). В матеріалах справи
містяться підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками акти приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
з яких вбачається, що відповідачем про
наявність недоліків у виконаних
позивачем роботах не заявлялося, у
зв'язку з чим, відповідач (замовник),
згідно з ч.1. ст.853 ЦК України, втратив
право посилатися на відступи
підрядника від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.
За таких підстав, враховуючи, що
наявність заборгованості відповідача
перед позивачем за виконані роботи
підтверджується вищезазначеними
актами приймання виконаних
будівельних робіт та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та приймаючи до уваги те, що
відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
не було спростовано наявність
заборгованості та не доведено
припинення зобов'язання будь-яким
передбаченим законом способом в
частині суми боргу, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості за
виконані роботи у розмірі 42 780,00 грн.
У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач, просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних в
розмірі 1431,08 грн.
Згідно частини 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Отже, позивач має право вимагати сплату
боргу з урахування трьох процентів
річних, що є способом захисту його
майнового права та інтересу, суть яких
полягає у отриманні компенсації (плати)
від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредитору.
Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з
суми боргу 42 780,00 грн. за період з
08.10.2012р. по 18.11.2013р.
Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок трьох процентів річних, з
Як було встановлено судом вище,
відповідач повинен був провести
розрахунок в термін до 15.10.12р., отже,
позивач має право на нарахування 3 %
річних з 15.10.2012р.
За перерахунком суду розмір 3 % річних
42 780,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*
400 (к-ть днів за період з 15.10.2012 р. по
18.11.2013р.) = 1406,47 грн.
З огляду на те, що за перерахунком суду
розмір 3 % річних склав 1406,47 грн., а
позивачем заявлено про стягнення з
відповідача 1431,08 грн. 3 % річних, позовні
вимоги про стягнення з відповідача 3 %
річних підлягають частковому
задоволенню в розмірі 1406,47 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
акціонерного товариства "Укрросметал"
сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - суми
основного боргу, 1406 (тисячу чотириста
шість) грн. 47 коп. - 3 % річних та 1719
(тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 54 коп.
- суми судового збору.
3. В задоволенні іншої частини позовних
4. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 26.12.13 р.

Суддя
Капцова Т.П.