ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2013 р.Справа № 18/50/5022-873/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ

до відповідача 1: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "Катод", вул. Радгоспна, 6, с. Кваси, Рахівський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., що укладений між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та відкритим акціонерним товариством "Катод".

За участю представників:

прокурора: не прибув.

позивача: не прибув.

відповідач 1: не прибув.

відповідача 2: ОСОБА_1 - директор, протокол загальних зборів учасників № 01 від 11.11.2011 р.

Суть справи: Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача 1 - Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та відповідача 2 - товариства з додатковою відповідальністю "Катод" про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та відкритим акціонерним товариством "Катод".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення ст. 203 ЦК України директором ТДНТП "Промінь" ОСОБА_2 неправомірно укладено з ВАТ "Катод" договір оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. без попереднього погодження Міністерства промислової політики України (орган управління майном) та належної оцінки майна, що перебуває у державній власності, результатом чого є неправильне визначення орендної плати за договором.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12.11.2012 р., який відкладався слуханням до 26.11.2012 р. та 17.12.2012 р.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. судом оголошено перерву до 25.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 р. судом, за клопотанням сторін у справі відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, беручи до уваги пояснення представника відповідача 2, зокрема те, що директор ТДВ "Катод" ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним договору оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акту приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р., з метою з'ясування автентичності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р., відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судом призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

02.04.2013 р. на адресу господарського суду супровідним листом № 22/06-05/423 від 29.03.2013 р. Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи направлено висновок експерта № 2/13-22 від 29.03.2013 р. та повернуто матеріали справи №18/50/5022-873/2012.

Згідно експертного висновку №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи експерту не вдалося встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, зокрема ненадання для дослідження вільних зразків почерку (підписів) ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013 р. призначено судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитись із висновком судової експертизи та поновити провадження у справі на 18.04.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2013 р. прокурор ознайомившись із експертним висновком №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи зазначив про необхідність проведення повторної судової експертизи у даній справі для з'ясування питання, що виносилось на експертизу.

Крім того, прокурор подав клопотання в якому просить суд при призначенні повторної судової експертизи поставити на розгляд експерта питання, що раніше нанесено на бланк договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. підпис ОСОБА_1 чи відтиск печатки ВАТ "Катод".

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.04.2013 р. зазначив, що не погоджується із висновком судової експертизи проведеної у даній справі, а щодо призначення повторної судової експертизи покладається на думку суду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 18.04.2013 р. зазначив, що спірний договір відповідачем 2 не укладався, а акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. - не підписувався, підписи на даних документах ОСОБА_1 не належить. Із висновком №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи відповідач 2 не погоджується, просить суд призначити у даній справі повторну експертизу. Разом з тим в судове засідання представником відповідача-2 подано вільні зразки підпису ОСОБА_1 що містяться на податковому розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2010 рік та розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, на яких міститься підпис керівника підприємства ВАТ "Катод" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 р. у справі №18/50/5022-873/2012 призначено повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу, а матеріали даної справи надіслано до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

25.07.2013 р. на адресу господарського суду супровідним листом №22/06-05/896 від 16.07.2013 р. Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №18/50/5022-873/2012 без виконання ухвали суду від 18.04.2013 р. у зв'язку із несплатою ТДВ "Катод" вартості експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 р. призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті на 19.09.2013 р.

Прокурор та представник позивача у судове засідання 19.09.2013 р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце слухання були повідомлені належним чином в порядку ст. 87 ГПК України.

Від представника відповідача-1 18.09.2013 р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні 19.09.2013 р. представник відповідача 2 повідомив суд, що ним здійснено оплату судової експертизи призначеній у даній справі ухвалою суду від 18.04.2013 р. Оплата проведена із запізненням по причині фінансових труднощів товариства. Платіжні документи, а саме платіжне доручення №57 та №58 від 27.08.2013 р., які підтверджують факт оплати експертизи згідно рахунків №921/13/2147/22 та №922/13/2207/22 долучені відповідачем 2 03.09.2013 р. до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 3,4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За даних обставин, враховуючи зауваження прокурора, сторін у справі до експертного висновку №2/13-22 від 29.03.2013 р. судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті важливим є факт встановлення укладення/не укладення сторонами спірного договору, зокрема підписання його керівником ВАТ "Катод" ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі №18/50/5022-873/2012 повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 31, 33, 34, 41, 42, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №18/50/5022-873/2012 повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою на договорі оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р.?

2. Призначити у справі №18/50/5022-873/2012 повторну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Що було виконано раніше на бланку договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. підпис ОСОБА_1 чи відтиск печатки ВАТ "Катод"?

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

4. Попередити особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати експерту всі додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

7. Ухвалу направити сторонам по справі, Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.