Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. Справа № 906/191/13-г.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про визнання договору оренди
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від
19.06.2008р. фіктивним

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання укладеного з відповідачем
договору оренди нежитлового
приміщення від 19.06.08р. фіктивним.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 16.04.13р.
провадження у справі припинено на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що є рішення
господарського суду, або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

16.05.13р. на адресу суду від відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшла заява, згідно якої останній,
керуючись ст.ст. 80, 88 ГПК України,
просить суд ухвалити додаткове
рішення, яким вирішити питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення державного мита
з бюджету.

Згідно статті 88 ГПК України
Господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.12р. "Про судове рішення", прийняття
додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь у процесі, або за ініціативою
суду здійснюється, як правило, тим же
суддею (складом суду), що приймав
первісне рішення, за винятком випадків,
коли це неможливо з об'єктивних причин
(звільнення судді, відсутність його у
зв'язку з відпусткою, захворюванням
тощо). Про відхилення заяви сторони чи
прокурора щодо прийняття додаткового
рішення виносяться ухвала (стаття 86
ГПК). ... Господарським судам слід мати
на увазі, що прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Враховуючи, що згідно заяви від 16.05.13р.
відповідач просить суд вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, а саме про
повернення державного м и т а з бюджету,
слід зазначити, що з 1 листопада 2011 року
набув чинності Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 вказаного закону встановлює,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто, статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).

Водночас, слід зазначити, що закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, підстави для
повернення судового збору за
результатами розгляду справи №906/191/13-г
відсутні.

За вказаних обставин, враховуючи
приписи п. 13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.12р. "Про судове рішення", суд дійшов
висновку про відхилення заяви ФОП
ОСОБА_1 про прийняття додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 80, 86, 88 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 від 16.05.13р. про
прийняття додаткового рішення
відхилити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у відповідності до
приписів чинного законодавства
України.

Суддя Вельмакіна Т.М. Друк:

1 - до справи

2,3 - сторонам - рек. з пов. про вруч.