overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 11/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

04.03.13 Справа № 908/90/13-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «ДОН-ЛАН» (вул. Новопирогівська, буд. 66, м. Київ, 03045),

до відповідача: Фермерське господарство «Зустріч» (вул. Кібенка, буд. 22, с.Новояковлівка, Оріхівський район, Запорізька область, 70536),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Гапон В.В. - дов. №10/5 від 30.05.2012р.;

від відповідача: Кравченко С.І. - дов. №09/01/2013 від 09.01.2013р.;

про: стягнення 301157,44 грн.-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «ДОН-ЛАН» про стягнення з ФГ «Зустріч» 301157грн. 44коп., як вказано в позові, 209000грн. основного боргу за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (здійсненої передоплати), 61599грн. інфляційних втрат і 30558грн. 44коп. річних.

10.01.2013р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

З ціллю надання витребуваних судом матеріалів в засіданні оголошувались перерви.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 15.03.2013р.

Розгляд справи відкласти на 15.03.2013р. о 10 год. 30 хв.

Сторонам надати докази мирного врегулювання спору.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
УХВАЛА

Справа № 34/91 31.05.13

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення помилки в наказі №34/91 від 10.05.2011 у справі №34/91
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»
простягнення 57 390 531,48 грн.
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі №34/91 позов задоволено частково.

10.05.2011 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі №34/91, видано наказ.

Через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення, який видано 10.05.2011 у справі №34/91, а саме видати два окремих накази на кожного з відповідачів, із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» призначити на 10.06.2013 о 17:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал суд. зас. - каб. - № 17.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 34/53 25.01.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення помилки в наказі №34/53 від 25.05.2012 у справі №34/53
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доЗакритого акціонерного товариства "Розмарин"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 №34/53 припинено провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані". У позові до Приватного підприємства "Розмарин" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рішення суду від 14.11.2011 скасовано.

25.05.2012 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012, яка набрала законної сили 06.02.2012 видано накази.

Через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення описки у наказі про примусове виконання рішення, який видано 25.05.2012 у справі №34/53.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначає, що в наказі від 25.05.2012 допущено помилку, а саме визначення суми заборгованості за сплату державного мита цифрами та словами не збігаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" призначити на 04.02.2013 о 17:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал суд. зас. - каб. - № 17.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. Справа № 5023/10053/11

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Дзюба О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. по справі № 5023/10053/11, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" в дохід Державного бюджету штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в сумі 1700,00 грн.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належать ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1 та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду в частині стягнення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, у апеляційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. № 97 від 16.01.2013 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. заявнику з додатками на 30 арк. в т.ч. платіжне доручення №STKX0001 від 06.12.12 р.

Суддя Господарського суду

Харківської області Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 5023/4008/12

вх. № 4008/12

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про заміну сторни виконавчого провадження за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до АК "Харківобленерго" м. Харків

стягнення коштів в сумі 17 122,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 02.10.2012 року у справі за № 5023/4008/12 стягнув з АК "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул. Плеханівська,149, п/р 0912, АТБ "Банк Золоті Ворота". МФО 351931, ) на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9, п/р 2001 в ПАТ КБ "Банк Надра", м. Київ, МФО 380764, ) основний борг в сумі 16 979,33 грн., 3% річних - 142,80 грн., судовий збір - 1 609,50 грн.

28.01.2013 року до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП" 35570413 відкритого 15.11.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 5023/4008/12 виданого 16.10.2012 року, а саме стягувача- Дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії газопромисове управління "Шебелинкагазвидобування".

В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розглляду заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11 люте 2013 року на 10 годину.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 5023/4132/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької РДА, с. Коломак

до СТОВ "Відродження", с. Шелестове

про стягнення коштів 341 699 грн.

третя особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі № 5023/4132/12 задоволено позов Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької РДА до СТОВ "Відродження" про стягнення коштів.

Стягнуто з СТОВ "Відродження" на користь Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 341 699 грн.

Стягнуто з СТОВ "Відродження" на користь держбюджету України 6 833,98 грн. судового збору.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній та мотивувальній частинах були допущені технічні описки, а саме: невірно зазначено присуджену до стягнення суму основного боргу - "341 699 грн." замість "338 199 грн".

Так, судом помилково була зазначена до стягнення сума основного боргу без врахування уточнень відповідно до заяви Валківського міжрайонного прокурора про зменшення позовних вимог (Вх. № 4048 від 16.11.2012 року, т.1 а.с. 127).

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі № 5023/4132/12 технічні описки, зазначивши вірний розмір присудженої до стягнення суми основного боргу - "338 199 грн." замість "341 699 грн."

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № Б-31/162-02

вх. № 18514/2-31

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу за заявою Дергачівської МДПІ м. Дергачі

до СТОВ "Маяк" с. Феськи

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у відповідності до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №Б-31/162-02 про визнання банкрутом СТОВ "Маяк" с. Феськи до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 29/421-07 про визнання права власності та виселення з займаного приміщення. При новому розгляді справи господарським судом Харківської області їй було присвоєно № 42/86-09, та розгляд справи зупинено до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі №2004002 про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.4 Кримінального кодексу України.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Шуби В.І., в якому він просить звільнити його від обов'язків ліквідатора у даній справі.

А також надійшло клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. про поновлення провадження у справі № Б-31/162-02 з метою розгляду клопотання про звільнення його від обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, надані до суду клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № Б-31/162-02.

2. Призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2013 р. об 11:30 год. (Держпром, 8-й під., к. 111),

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та здійснені заходи, а також скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути клопотання про звільнення та вирішити питання щодо іншої кандидатури ліквідатора.

4. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

5. Явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 5023/3974/12

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в наказі по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Фатум-1", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. позов Харківської міської ради до Приватного підприємства "Фатум-1" задовольнити повністю, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.06.03р. №6346/03 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору земельної ділянки укладеним та стягнуто з Приватного підприємтства «ФАТУМ-1» (61052, м. Харків, вул. Котлова, б. 68 р/рах. 0000 в ХФ АКІБ „УкрСіббанк" ХРУ, м. Харків, МФО 351641 код 32030366) на користь Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7 код 04059243) 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. вказане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

"29" лютого 2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. було винесено відповідний наказ.

"04" березня 2013 р. від Харківської міської ради надійшло письмове клопотання про виправлення описки в наказі від 29.02.2012 р. по справі " 5023/3974/12, в якому він просить суд виправити допущену у вказаному наказі помилку та вірно вказати реквізити стягувача.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Приймаючи до уваги положення ст.117 ГПК України, щодо розгляду заяв про виправлення помилок в наказі у судовому засіданні, суд вважає за необхдіне заяву стягувача про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 29.02.12р. по справі №5023/3974/12 призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про це стягувача та боржника.

Керуючись ст. 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 29.02.12р. по справі №5023/3974/12 призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.13р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 209.

Попередити сторони про те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/706/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення 15800,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тесла О.А., дов.№13 від 06.03.2013 р., Михайлець О.В., дов.№12 від 05.03.2013 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага, про стягнення з відповідача відповідно до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 84-к від 25.10.2011 р. по справі № 3/02-74-11 штрафу у розмірі 7900,00 грн. та пені у розмірі 7900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/706/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2013 року.

В засідання суду 06 березня 2013 року з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та надав копію витягу з ЄДРЮОФОП відповідача, копію довідки з ЄДРЮОФОП позивача та копію довідки про поточні рахунки позивача.

Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 18 лютого 2013 року документи не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про впручення 21.02.2013 року відповідачу копії ухвали суду від 18 лютого 2013 року.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи неявку представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. об 11:10 год.

Зобов'язати сторони надати до суду докази витребувані ухвалою суду від 18 лютого 2013 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
11.03.2013Дело № 922/687/13-г вх. № 687/13
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Калиниченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Луниной Е.В.
при участии представителей сторон:
истца - Карась В.С., дов. № 01юр/706 от 06.03.2013 г.;
ответчика- не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "Опытный завод "ГНЦЛС", г. Харьков
к ДП "Узбекистон Дори-Таъминоти", г. Ташкент
Как усматривалось из материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно из условий контракта № 130 от 12 ноября 2012 года (пункт 9.2 контракта) стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение Хозяйственному суду Харьковской области. Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 г. исковое заявление ООО "Опытный завод "ГНЦЛС", г. Харьков принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11 марта 2013 г.
07 марта 2013 г. от истца в суд поступили дополнительные документы по делу, а именно: письмо курьерской службы, копия извлечения из ЭДР истца, копия свидетельства о государственной регистрации ответчика, справка о текущих счетах истца. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебное заседание 11 марта 2013 г. явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился.
Учитывая неявку представителя ответчика, принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, руководствуясь ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 77, 86 ХПК Украины, суд -
Рассмотрение дела отложить на 15.04.2013 в 10:30
Обязать стороны выполнить требования определения суда от 18 февраля 2013 года.
Дополнительно истцу предоставить справку НБУ о курсе дол. США на момент подачи искового заявления (14.02.2013 г.).
Обратить внимание сторон на то, что в случае неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, согласно ст. 75 ХПК Украины.
Судья Калиниченко Н.В.
Дело № 922/687/13-г