ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ

04.07.2013 Справа № 5006/17/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про:

визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області з не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»

у справі №5006/17/88/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про: стягнення 52694,86грн. пені, 70158,36грн. 3% річних, інфляційних нарахувань у розмірі 25817,35грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Єрьоміна Д.В. - за дов. №345-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від боржника: Кізілова М.М. - за дов. №03-40 від 25.12.2012,

від ВДВС: не з'явився.

07.05.2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла скарга №52юр-3225/13 від 30.04.2013р. про: 1) визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області) з не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; 2) зобов'язання державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст.19 Закону України«Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. розгляд скарги відкладено на 04.07.2013р.

Стягувач (позивач) у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити скаргу.

Через канцелярію суду 04.07.2013р. надав: супровідний лист б/н від 04.07.2013р. з додатком та клопотання б/н від 04.07.2013р. з додатками, в якому просить суд:

1) витребувати у КП «Компанія «Вода Донбасу» копію балансу КП «Компанія «Вода Донбасу» станом на останню звітну дату, завірену належним чином;

2) витребувати у Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька копію балансу КП «Компанія «Вода Донбасу» станом на останню звітну дату, завірену належним чином;

3) витребувати у Головного управління статистики в Донецькій області копію балансу КП «Компанія «Вода Донбасу» станом на останню звітну дату, завірену належним чином;

4) витребувати у КП «Компанія «Вода Донбасу» інформацію про всі наявні рахунки КП «Компанія «Вода Донбасу» в банках або інших фінансових установах, інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, а також інформацію про рух коштів на рахунках;

5) витребувати у Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька інформацію про всі наявні рахунки КП «Компанія «Вода Донбасу» в банках або інших фінансових установах;

6) витребувати у КП «Компанія «Вода Донбасу» докази отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. та постанов про арешт майна боржника;

7) зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області надати письмові пояснення щодо того, чому не було накладено арешт на грошові кошти боржника КП «Компанія «Вода Донбасу», які знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

Представник боржника проти задоволення клопотання заперечив.

Супровідний лист б/н від 04.07.2013р. з додатком судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Клопотання б/н від 04.07.2013р. з додатками судом розглянуте та долучене до матеріалів справи, у задоволенні клопотання відмовлено повністю з наступних підстав.

У задоволенні 1-го, 2-го та 3-го пунктів клопотання відмовлено, оскільки баланс КП «Компанія «Вода Донбасу» є внутрішнім документом боржника та відображає результати господарської діяльності останнього за певний період, а отже, наявна в ньому інформація не відноситься до предмету доказування за даною скаргою. Крім того, витребування будь-яких документів, пов'язаних із веденням господарської діяльності юридичної особи, на вимогу іншої юридичної особи не передбачено чинним законодавством, оскільки є втручанням у господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності. Суд також зазначає, що баланс не містить інформацію про конкретне майно боржника у вигляді його переліку, як це помилково вважає скаржник.

У задоволенні 4-го та 5-го пунктів клопотання відмовлено, оскільки на стадії виконавчого провадження витребування з метою виконання наказу господарського суду інформації у боржника та/або у органів Державної податкової служби про всі наявні рахунки КП «Компанія «Вода Донбасу» в банках або інших фінансових установах, інформації про залишок грошових коштів на рахунках, а також про рух коштів на рахунках боржника відноситься до повноважень державного виконавця згідно з ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні 6-го пункту клопотання відмовлено, оскільки мета встановлення факту обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього не обґрунтована належним чином. Суд нагадує скаржнику, що порушення прав боржника у виконавчому провадженні не є предметом доказування за даною скаргою. Крім того, невиконання боржником у добровільному порядку наказу господарського суду не є предметом судового розгляду, який здійснюється на підставі приписів ст.121-2 ГПК України.

У задоволенні 7-го пункту клопотання відмовлено, оскільки причина бездіяльності державного виконавця не впливає на факт наявності або відсутності самої бездіяльності та не відноситься до предмету доказування за даною скаргою.

Отже, клопотання б/н від 04.07.2013р. визнане судом безпідставно заявленим.

Боржник (відповідач) у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2013р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.08.2013 року о 10:00 год.

2. Зобов'язати стягувача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- до дня судового засідання ознайомитись з копіями матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах даної справи, - або з оригіналом виконавчого провадження в органі ДВС.

3. Зобов'язати боржника:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов'язати Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області в особі відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

4.1. Витребувати від ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області матеріали виконавчого провадження №36105127 за 2013 рік (оригінал для огляду у судовому засіданні).

Явка представників сторін та представника Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області в особі відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області у засідання суду є обов'язковою.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників процесу (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), відповідно до п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам у справі, 2 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80