ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Справа № 922/407/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Абраменко Д.О. (дов. від 18.03.2013 р.) Архіпов О.Ю. (дов. від 18.03.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2576 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.07.13 у справі № 922/407/13-г

за позовом ТОВ "АгроКорн", Харківська обл., Красноградський район, с. Мартинівка

до Компанія Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" С.А.С.(Ноже-сюрcен, Франція)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Контракту № С 12/001 від 25.05.2012р. на поставку кукурудзи, укладеного між ним та Компанією "Суффле Негос" С.А.С. (Ноже-сюр-сен, Франція). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/407/13-г (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 01.08.2013 р. Приймаючи рішення, суд вважав, що невідповідність ціни, визначеної в контракті, рівню державного цінового регулювання не є підставою для визнання цього контракту недійсним. За висновком місцевого господарського суду, позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про недійсність спірного контракту.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняте у справі рішення господарського суду Харківської області незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, на думку позивача, місцевим господарським судом не надано правової оцінки постанові КМУ від 05.03.2012 р. № 180, відповідно до якої кукурудза віднесена до об'єктів державного цінового регулювання у 2012-2013 роках, а також ч.1 статті 632 ЦК України, відповідно до якої ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами місецвого самоврядування. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ціна контракту є істотною умовою договору, отже сторони не мали права укладати контракт за умовами, які суперечили вимогам чинного законодавства України і спричинили державі збитки.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її безпідставною, необгрунтованою та поданою з метою затягування судового процесу, у зв'язку з чим просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 11.09.2013 р. позивач (заявник апеляцйної скарги) не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 11.09.2013 р. відповідач направив двох уповноважених представників з належним чином оформленою довіреністю, які виклали свої заперечення проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні з підстав, наведених у поданому відзиві на скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та враховуючи те, що заявник апеляційної скарги не прибув до судового засідання, письмових пояснень щодо причин відсутності не надав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.