ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" вересня 2013 р. Справа № 920/822/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2900 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 920/822/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", м.Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Будінмашсервіс", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", м. Київ;

про стягнення 11 256 грн. 44 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 256 грн. 44 коп. помилково перерахованих коштів, 1 000 грн. 00 коп. пені, 256 грн. 44 коп. 3% річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 920/822/13 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс» (Сумська обл., м. Суми, вул. Погранична, буд. 8, ідентифікаційний код 01273817) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775)10 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів; 1 000 грн. 00 коп. пені; 256 грн. 44 коп. - 3% проценти річних від простроченої суми, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга підписана від імені відповідача представником, в якій він вважає, що позовні вимоги необгрунтованими, а рішення господарського суду Сумської області незаконним. Зявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Сумської області та відмовити в задоволенні позову ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Будінмашсервіс" про стягнення 11256,44 грн.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Заявнику апеляційної скарги надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідно до вимог закону та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам у справі. Заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначити дату оскаржуваного рішення та номер справи, по якій воно прийнято.

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України станом на день розгляду апеляційної скарги.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.