ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 5023/4084/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бобчанське лісове господарство", смт. Кочеток 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги, 2. Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, смт. Печеніги, 3. Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків
до 1. Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги , 2. Публічного акціонерного товариства "Фонд екологічних заходів", м. Харків
про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року

позивача - не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. Руденко О.В., дов. № 1 від 01.11.2011 року, Бойко В.Л., дов. № 3 від 16.07.2013 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації від 15 вересня 2003 року за №311 "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ВАТ "Фонд екологічних заходів"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 11 га. на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений між Печенізькою районною державною адміністрацією та ВАТ "Фонд екологічних заходів" від 16 жовтня 2003 року, скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 22 від 24 жовтня 2003 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,95 га. на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений між Печенізькою районною державною адміністрацією та ВАТ "Фонд екологічних заходів" від 16 жовтня 2003 року, скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 21 від 24 жовтня 2003 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача - Відділа Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача - Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві спросить відкласти розгляд справи у зв*язку з хворобою представника Публічного акціонерного товариства "Фонд екологічних заходів".

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Прокурор та представники третьої особи на стороні позивача - Харківського обласного управління водних ресурсів у судовому засіданні проти заяви другого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача, третьої особи на стороні позивача - Відділа Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, третьої особи на стороні позивача - Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, відповідачів та заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов*язати позивача надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази в обґрунтування позову.

Зобов*язати треті особи на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу (докази направлення надати до суду).

Зобов*язати другого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу (докази направлення надати до суду).

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.