ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1886/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків
до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка
про стягнення 1811265,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Камінська А.А., за довіреністю б/н від 02.01.13 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1811265,45грн., в тому числі: 1797978,99грн. основного боргу, 10845,46грн. пені, 2175,04грн. - 3% річних та 265,96грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами субпідряду № 15/12-11 від 15.12.2011р. та № 10-0412 від 10.04.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов. Окрім того, позивач надав уточнення до клопотання про забезпечення позову (вх. № 18301 від 21.05.2013р.), в якому просить суд витребувати з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд"; отримання цієї інформації доручити уповноваженому представнику ТОВ "Стальконструкція". Після отримання інформації з Нововодолазької МДПІ про відкриті рахунки в банківських установах, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 1811265,45грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд". Зазначене уточнення до клопотання про забезпечення позову прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 17797 від 17.05.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв*язку з відрядженням юрисконсульта підприємства.

Приймаючи до уваги подане позивачем уточнення до клопотання про забезпечення позову, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 11:00 год.

3. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; оригінали актів форми КБ-2в та КБ-3 (для огляду в судовому засіданні);

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. Витребувати у Нововодолазької МДПІ Харківської області інформацію про відкриті банківські рахунки ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд". Отримання цієї інформації доручити уповноваженому представнику ТОВ "Стальконструкція".

5. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

7. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.