overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1708/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до ТОВ "Тепличне господарство", м. Первомайське
про стягнення 40 742,77 грн.
за участю представників:

позивача - Антипова С.Л., довіреність №01-62юр/7133 від 17.09.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" (відповідача) заборгованість за договором про постачання електричної енергії №74074 від 01.11.2011 р. в розмірі 40 742,77 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в розмірі 38171,30грн. (де: 31 809,42 грн. тарифна складова та 6 361,88 грн. ПДВ 20%), пеня в розмірі 2 028,68 грн. та 3% річних в розмірі 542,79 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, але витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. на 12:45 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1708/13 від 24.04.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 922/1845/13

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

За участю представників:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність №01-62юр/4078 від 16.05.2013 р.

Жарая К.П., довіреність №01-62юр/8632 від 08.11.2012 р.

відповідача - Коновалова А.Ю., довіреність б/н від 15.06.2013 р.

Якименко Д.П. голова правління

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Громадської організація "Незалежність", с. Циркуни

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою до Громадської організації "Незалежність" (відповідача) про спонукання відповідача укласти з Акціонерною компанією "Харківобленерго" договір про постачання електричної енергії в редакції, що була надана відповідачу з офіційною пропозицією від 28.03.2013 р. за №26Е-03/15-16190. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 147,00 грн.

26.06.2013 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№23432) про призначення у справі судово-технічної експертизи та відкладення розгляду справи для надання до суду питань, які будуть запропоновані господарському суду на вирішення судово-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи не наполягав.

Представник відповідача проти клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2013 р. судом було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для підготовки та надання до суду питань, які будуть запропоновані господарському суду на вирішення судово-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Як вбачається з матеріалів справи, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України, надав право позивачу запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, для чого відклав розгляд справи. Але, позивач питання до суду не надав, про причину ненадання суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АК "Харківобленерго" про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. Справа № 5023/10217/11

вх. № 10217/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився.

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - Магденко О.О. (дов. від 04.12.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

до ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.13 р. було призначено до розгляду скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 27.06.13 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора в зв'язку з його неявкою.

Ліквідатор в судове засідання 24.07.13 р. знов не з'явився, вимог ухвали не виконав, відзив на скаргу ліквідатора не надав, надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв'язку з відрядженням ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу ліквідатора не надав, що не дає можливості всебічно та повно розглянути скаргу на дії ліквідатора.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), кожний особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило включає право особи бути заслуханої в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скарг та попередивши ліквідатора про звільнення з обов'язків ліквідатора в разі невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "19" вересня 2013 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2013 р.Справа № 922/1763/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства інвалідів Комінтернівського району м. Харкова, м. Харків
про стягнення 18 819,10 грн.
за участю представників:

позивача - Танчак Н.В., довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства інвалідів Комінтернівського району м. Харкова (відповідача) заборгованість в розмірі 18 819,10 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за тимчасовим договором №4564 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з'явився представник позивача, але витребуваних судом документів до суду не надав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів до суду не надав. Через канцелярію суду подав клопотання (вх.№20381) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства інвалідів Комінтернівського району м. Харкова про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1763/13 від 26.04.2013 р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 922/1862/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ", м. Харків
про стягнення 491 741,36 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ" (відповідача) заборгованість в розмірі 491 741,36 грн., з яких: основний борг в розмірі 478 755,94 грн., пеня в розмірі 10 821,19 грн. та 3% річних в розмірі 2 164,23 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №3491 від 24.06.2011 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 9 834,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду подав клопотання (вх. №21809 від 13.06.2013 р.) про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника, а також неявку відповідача у судове засідання та ненадання останнім витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2013 р. на 12:45 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1862/13 від 08.05.2013 р.

4. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

пр-к боржника - пр-к ТОВ "Делісіус Мілк" - Моталов А.В. (дов. від 20.09.13 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Голова ліквідаційної комісії Мусієнко А.В.

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.13 р. було відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомості.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ "Делісіус Мілк" надав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому заперечує проти заяви ліквідатора, зазначає, що ТОВ "Делісіус Мілк" є добросовісним набувачем і підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу відсутні. Голова ліквідаційної комісії Мусієнко А.В. підтримує відзив ТОВ "Делісіус Мілк"

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, що створює підстави для відкладення розгляду заяви ліквідатора Козаченко В.М. щодо визнання договорів недійсними.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема нез'явлення представників сторін.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 22-34,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості на "26" листопада 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Попередити учасників процесу про розгляд заяви за наявними в справі матеріалами, в разі невиконання вимог суду.

3. Ухвалу направити Мусієнко А.В., ліквідатору, ТОВ "Делісіус Мілк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5023/2892/12

вх. № 2892/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Компанія МК" - Романюк В.К. (дов. від 11.12.12 р.),

пр-к боржника - Блохін С.А. (дов. від 15.09.11 р.),

розпорядник майна - Філатова В.К.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ПП "Проф-Агро 2010", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.13 р. та від 20.06.13 р. відкладено розгляд справи, з метою вирішення питання щодо застування до боржника наступної процедури банкрутства.

В судовому засіданні розпорядник майна та члени комітету кредиторів надали суду сумісне клопотання, в якому просять відкласти розгляд справи, оскільки надійшла пропозиція щодо ліквідації боржника, в зв'язку з цим розпоряднику майна необхідно провести збори комітету кредиторів, на засіданні яких розглянути питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо наступної процедури банкрутства та подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна та членів комітету кредиторів виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" серпня 2013 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Докази надати суду.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 5023/2512/11

вх. № 2512/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Рогань

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.05.11.р. ФОП ОСОБА_3, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Корольова В.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.06.13 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати суд повний звіт ліквідатора про виконану роботу.

Ухвалою суду від 15.10.13 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, повного звіту про виконану роботу суду не надав, заявив в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, з метою отримання витягу з Реєстраційної служби та складання повного звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, повного звіту суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" січня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.