overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2013р.
Справа № 905/7459/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

18.12.2013р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, м.Донецьк заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №905/7459/13 за позовом Фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_2, м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. до 09.01.14.

Суддя

Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року
Справа № 10-18/5218

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., розглянувши клопотання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області у справі про банкрутство Державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 24.11.2008 р. та перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Новосельцева Володимира Петровича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з клопотанням про заміну сторони у справі її правонаступником.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 229 від 20.03.2013 р. "Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Так, Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію
Черкаської області ДПС реорганізовано шляхом приєднання в Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області.

07.06.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про створення
Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Згідно з ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. ст. 25, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити кредитора у справі -
Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області ДПС її правонаступником, яким є
Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, код 38627894, Черкаська область, м.
Сміла, вул. Леніна, 76.

Ухвалу надіслати Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, розпоряднику майна Новосельцеву В.П.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.13р. Справа № 904/8622/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІМВО", 79005, м. Львів, вул.
Ш.Руставелі, 30/8, п/а: 79016, м.Львів, вул.
Ангеловича, 28

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; п/а: 49130, м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, 80

про стягнення 374 897,31 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Семиренко П.Я. - представник за довіреністю від 02.01.2013 року

Від відповідача Ковирєв А.В. - представник за довіреністю від 20.07.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІМВО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа
Рент" про стягнення пені в сумі 274252,20 грн., 3% річних в сумі 100645,11 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 000218 від 12.04.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач клопотанням від 19.11.2013 року про застосування строків позовної давності просив застосувати строки позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року на 09:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок суми позову та боргу із зазначенням періодів нарахування штрафних санкцій; письмові докази із зазначенням дати початку монтажних робіт.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних та пені.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2013 року
Справа № 915/2019/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання
Колесніченко О.М.

представника позивача: Кучерявої Т.Ю. - дов. №01/53-167 від 04.10.2013;

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4 - дов. б/н від 04.09.2013 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

про: стягнення витрат за проведення експертного трасологічного дослідження у розмірі 800,0 грн. та витрат за проведення експертного електротехнічного дослідження у розмірі 1200,0 грн.,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 19.12.2013 представниками сторін надано узгоджене клопотан-ня про продовження строку розгляду спору з метою надання додаткових доказів у справі, от-римання яких потребує певного часу.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

З метою отримання додаткових доказів у справі, суд вважає за можливе узгоджене клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/21б за заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
«Пролетарське відділення ПАТ
Промінвестбанк у м.Донецьк», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АГД», м. арбітражний керуючий Загородній О. М.
Суддя Лейба М.О.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.04.2011 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.
Донецька м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АГД», м.Донецьк внаслідок його фінансовою неспроможністю відповідно до вимог ст..ст.1, 6, 7, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92р. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.99р. №784-ХІV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 16.06.2011р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 16.12.2011р. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
В газеті «Голос України» №120 від 06.07.2011р. опубліковане оголошення про порушення справи №45/21б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АГД», м.
Ухвалою від 18.08.2011р. за результатами попереднього заідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 05.10.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Черноус Р.О.
Автоматизованою системою
«Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О
Ухвалою суду від 31.01.2013р. призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Загородній О.М. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 31.03.2013р.
Ухвалами суду від 27.03.2013р., 27.03.2013р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 31.07.13р., 31.09.2013р.

24.09.2013р.голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням № б/н б/д про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
АГД» і повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього
О.М. на 2 місяці. До поданого клопотання доданий протокол №6 засідання комітету кредиторів від 24.09.2013р.

Ухвалою суду від 25.09.2013р.продовжений строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього
О.М. на 2 місяці до 31.11.2013р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.22- 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 14.01.14 о 10.15
(каб. №306).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2013
Справа № 5006/29/92/2012(14/5005/8388/2012)

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагор", м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 141 980,16грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метагор", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 141 980,16грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. порушено провадження по цій справі та призначено її розгляд.

У відповідності до ст 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та ухвалою від 30.09.13 провадження по справі поновлено та розгляд справи призначений на 15.10.13 року о 10 год. 00 хв.

07.10.2013 року через канцелярію суду від
Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод" на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2013 р. у справі № 5006/29/92/2012.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі
№5006/29/92/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагор", м.Дніпропетровськ до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м.Харцизськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 141 980,16грн.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р.Справа № 922/3936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків до ТОВ "Харківське
Спеціалізоване управління-403
Південелектромонтаж", м. Харків про стягнення коштів за участю представниів сторін:

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.10.13 року зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області у межах своєї компетенції провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ
"Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж" щодо земельної ділянки розташованої на за адресою: м. Харків, вул. Червоного
Міліціонера, 30, у ході якої з'ясувати фактично використовувану відповідачем площу зазначеної земельної ділянки та акт перевірки надати суду; розгляд справи відкладено на 12.11.2013 о 14:30.

У третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали допушено описку та замість правильної дати судового засідання: "14.11.2013 " вказано: "12.11.2013" .

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали господарського суду
Хаківської області від 29 жовтня 2013 року у наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на 14.11.13 о 14:30
"

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.13р. Справа № 904/8647/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.
Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області

про визнання недійсними додаткових угод до договору

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Хандога В.В. - представник
(дов. № 41 від 01.10.2013 року)

Тейтеля О.В.- представник
(дов. № 26 від 03.01.2013 року)

від відповідача - 1: Сімон Р.П. - представник (дов. № 18/12 від 18.12.2012 року)

від відповідача - 2: Іванченко І.С.- представник (дов. № 70 від 02.08.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", відповідача-2:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005 року та додаткових угод до нього від 22.05.2012 року та 11.03.2013 року.

Заявою від 20.11.2013 року позивачем було змінено предмет позову. Відповідно до цієї заяви позивач просить додаткову угоду від 22.05.2012 року та додаткову угоду від 11.03.2013 року до договору № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005 року визнати недійсними.

Представник відповідача - 2 оголосив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.01.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

4. В наступне судове відповідачу - 1 надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/396/13 20.12.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"; 2.Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механізована колона-241"третя особаВеликоолександрівська сільська радапростягнення 124 173,82 грн.
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Спичак О.М.
Представники: без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду міста
Києва №910/396/13 від 11.09.2013, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013, позов ТОВ "Гідросервіс-2000" задоволено частково.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлено судом, в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі №910/396/13 не зазначено стягувача - ТОВ "Гідросервіс-2000".

За таких обставин, вказана описка не зачіпає суті рішення суду, а тому повинна бути виправлена.

Згідно із ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступне: "2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 42, код 34187924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код 33744854) 120 110,00 грн. (сто двадцять тисяч сто десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 4 063,82 грн. (чотири тисячі шістдесят три тисячі 82 коп.) - 3 % річних та 1 241,73 грн.
(одна тисяча двісті сорок одна гривня 73 коп.) - судового збору."

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/396/13.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді

О.М. Спичак

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 911/4783/13
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомПриватного підприємства «БК
НЕК»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення встановив:
До господарського суду Київської області надійшов позов Приватного підприємства «БК НЕК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із приписами ст. 4 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим
Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26.
Вказана адреса також підтверджується згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства
«БК НЕК» надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 56 арк.

Суддя
Подоляк Ю.В.