РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/18580-2012 04.11.13

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Корпорація «Літа»
доМіністерства внутрішніх справ України
про стягнення 49 582,70 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Удод В.А. - дов. № 17 від 31.12.2012 р.;

від відповідача: Танчик А.Ю. - дов. № 06/2013 від 11.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Корпорація «Літа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 49 582,70 грн. заборгованості за договором від 20.03.2009 р. № 66ю/73. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг відповідно до умов вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/18580-2012 та призначено її розгляд на 17.01.2013 р.

16.01.2013 р. від відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування у позивача доказів направлення відповідачу рахунку-фактури № 66ю/73 на уму 49 676,50 грн. та зведений акт виконаних робіт на вказану суму.

У судових засіданнях 17.01.2013 р., 31.01.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви до 31.01.2013 р. та до 14.02.2013 р.

12.02.2013 р. від відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов, у якому він проти його задоволення заперечує, посилаючись на ненадання відповідачем у 2010 році послуг з ремонту оргтехніки на підставі додаткової угоди від 18.12.2009 р. № 1/582ю/181 до договору від 20.03.2009 р. № 25/4/1-550. Також відповідач зазначає, що листом від 23.12.2009 р. № 231209-2 позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт на суму 13 923,84 грн., у більшості з яких був відсутній номер, не співпадали ціни з цінами, вказаними у специфікації до договору, в деяких не зазначено рік виконання, про що було повідомлено позивача. Крім того, відповідач звертає увагу, що Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, затвердженого на поточний фінансовий рік, а будь-які платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р. на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. строк розгляду справи № 5011-31/18580-2012 продовжено на 15 днів.

У судових засіданнях 09.04.2013 р., 25.04.2013 р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви до 25.04.2013 р. та до 30.04.2013 р.

24.04.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає про надання сторонами належних доказів надання позивачем послуг на суму 25 701, 84 грн. Також позивач стверджує про надання послуг відповідачу саме у 2009 році. Крім того, відповідач вказує на те, що посилання відповідача на норми Бюджетного кодексу України не звільняють його від обов'язку оплатити надані послуги відповідно до умов спірного договору.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці розпорядженням заступника Голови господарського суду Києва від 30.04.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 р. на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

У судовому засіданні 13.06.2013 р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 04.07.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці розпорядженням заступника голови Господарського суду Києва від 04.07.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним у порядку ст. 38 ГПК України клопотання про витребування від позивача доказів щодо направлення відповідачу рахунку-фактури № 66ю/73 на суму 49 676,50 грн. та зведеного акту виконаних робіт на вказану суму.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, оскільки вказані докази вже було зобов'язано позивача надати ухвалою суду від 20.12.2012 р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представники відповідача у судове засідання 27.05.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з тривалим перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-31/18580-2012.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 5011-31/18580-2012 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. справа № 5011-31/18580-2012 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 27.09.2013 р.

У судових засіданнях 27.09.2013 р. та 21.10.2013 р. судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі відповідно до яких заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між Міністерством внутрішніх справ України та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Літа» був укладений договір № 66ю/73 про надання послуг з ремонту оргтехніки (надалі - договір), за умовами якого позивач приймає на себе зобов'язання у зумовлені даним договором строки надати відповідачу послуги з ремонту оргтехніки (надалі - послуги), перелік яких передбачено у додатку № 1 до договору, а відповідач - прийняти послуги та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1. - 2.5. договору передбачено, що загальна вартість послуг за даним договором становить: вартість без ПДВ - 83 308, 34 грн.; ПДВ 20 % - 16 661,66 грн.; загальна вартість - 99 970,00 грн. До вартості послуг за даним договором включаються роботи по заміні комплектуючих комп'ютерної техніки, що вийшли з ладу під час їх експлуатації. Відповідач оплачує надання послуги протягом 30 календарних днів з дати закінчення надання послуг та підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту. Підставою для оплати є рахунок фактура та відповідний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін. Моментом оплати є дата списання коштів з відповідного рахунку відповідача.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони погодили, що позивач зобов'язаний надати послуги протягом 2 календарних днів з дати отримання від відповідача відповідної письмової та/або усної (телефоном, факсом) заявки про надання послуги. За результатами надання послуг уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт. Датою виконання послуг вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту.

Згідно з п. 4.1. договору за результатами виконання послуг сторони складають відповідний акт, зобов'язання по складанню якого покладається на позивача.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації його у відповідача і діє до 31.12.2009 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

30.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 3/30-1 про призначення іншого відповідального зі сторони господарського управління щодо контролю та супроводу договорів від 20.03.2009 р. № 66ю/73 та № 67ю/72.

02.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 11/2, яким повідомив про перебування у начальника відділу господарського управління МВС України 53 актів виконаних робіт на суму 29 782 грн.

14.01.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1/14-2, у якому просив надати відповідь щодо укладення додаткових угод до договорів від 20.03.2009 р. № 66ю/73 та № 67ю/72, а у разі незгоди з укладенням таких угод - повернути надані відповідачу бухгалтерсько-фінансові документи.

Листом від 10.12.2010 р. № 12/10-1 позивач звернувся до відповідача з вимогою на підставі додаткової угоди № 1/582ю/181 до договору від 20.03.2009 р. № 66ю/73 оплатити виконані роботи на суму 49 582,70 грн.

18.12.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 1/582ю/181 до договору, згідно з якою в межах виконання зобов'язань за договором на загальну суму 99 970,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16 661,66 грн. позивач надав послуги, а відповідач прийняв та оплатив надані послуги на суму 50 293,50 грн., в тому числі ПДВ - 8382,25 грн. у порядку та на умовах, передбачених договором. Сторони дійшли спільної згоди, що залишок грошових коштів за ненадані послуги за договором на дату підписання сторонами цієї угоди разом складає 49 676,42 грн. Відповідач зобов'язується перерахувати позивачу у 2010 році з урахуванням реального фінансування видатків (надходження коштів) Державного бюджету на зазначені цілі відповідача, а позивач зобов'язується надати у 2010 році послуги з ремонту оргтехніки на умовах, передбачених договором.

Вказаною додатковою угодою також змінено термін дії договору, який згідно з новою редакцією статті 8 набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації у відповідача і діє до 28.12.2010 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у нього утворився борг за вказаним договором у сумі 49 582, 70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами п. 2.3 договору встановлено, що замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати закінчення надання послуг та підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту.

Згідно з п. 2.4 договору, підставою для оплати є рахунок фактура та відповідний акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (а.с. 41, лист), 23.12.2009 р. позивачем через канцелярію Господарського управління МВС України по договору № 66ю/73 від 20.03.2009 р. було передано відповідачу наступні документи: рахунок-фактура № 66ю/73-4 від 20.03.2009 р. на суму 13 923,84 грн., зведений акт виконаних робіт від 23.12.2009 р. на суму 13 923,84 грн., акт виконаних робіт разом з копіями службових записок в кількості 17 шт. на суму 13 923,84 грн.

28.12.2009 р. позивачем через канцелярію Господарського управління МВС України по договору № 66ю/73 від 20.03.2009 р. (а.с. 45, лист) було передано відповідачу наступні документи: рахунок-фактура № 66ю/73-4 від 25.12.2009 р. на суму 11 778,00 грн., зведений акт виконаних робіт від 25.12.2009 р. на суму 11 778,00 грн., акт виконаних робіт разом з копіями службових записок в кількості 25 шт. на суму 11 778,00 грн.

За результатом отриманих від позивача вказаних документів з боку відповідача обґрунтованих заперечень щодо якості, кількості чи вартості наданих послуг не надіслано, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне виконання позивачем робіт за договором від 20.03.2009 р. № 66ю/73 на загальну суму 25 701,84 грн. та настання з боку відповідача обов'язку по сплаті наданих послуг на зазначену суму.

Відповідач належних доказів, які б спростовували виконання позивачем робіт на вказану суму за спірним договором не надав.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені фінансово-господарські документи, які б підтверджували надання позивачем послуг на зазначену суму, так як і відсутні докази надіслання (передання) зазначених документів відповідачу.

Щодо доводів відповідача про його фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України та можливість здійснення платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки така обставина не звільняє Міністерство внутрішніх справ України від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних та прийнятих робіт, адже не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 р. вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 25 701,84 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Літа» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, ) 25 701 (двадцять п'ять тисяч сімсот одну) грн. 84 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт та 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 31 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.11.2013 р.

Суддя Спичак О.М.