ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.
Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

ПВП "Квадро" (боржника) - Фоменко Н.Ю.,
дов. № б/н від 02.04.13 р.;

стягувача - Луценко А.О., дов. № 259 від
17.05.13 р.;

ВДВС - Мельник Т.О., дов. № 08-01/В-10 від
28.10.13 р.;

ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" - не
з'явився;

розглянувши матеріали скарги ПВП
"Квадро" на діїї ВДВС при виконанні
рішення у справі за позовом за позовом
ПАТ АБ "Укргазбанк" в. о. Харківської
філії, м. Харків до 1. ТОВ "Міжнародний
Банк Комунікацій", м. Харків

2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
який того ж дня було направлено на
адресу позивача.

13.09.13 р. ПВП "Квадро" звернулось до суду
зі скаргою (вх.№ 235 від 13.09.13р.) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 39400697 від
16.08.13 р.

Дослідивши вищезазначену заяву,
господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 17.09.13 р., повернув її
без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК
України.

27.09.13 р., усунувши виявлені недоліки, ПВП
"Квадро" повторно звернулось до суду зі
скаргою (вх.№ 249 від 27.09.13р.) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області.

Крім того, 27.09.13 р. ПВП "Квадро" надало
клопотання про відновлення
пропущеного строку на оскарження, в
якому просить відновити пропущений
строк на оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.08.13 р. та прийняти скаргу до розгляду.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Враховуючи те, що ПВП "Квадро" подало
скаргу вперше 13.09.13 р., тобто в межах
10-денного терміну, встановленого ч. 1 ст.
121-2 ГПК України, суд, вважає за
необхідне, клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання скарги
задовольнити та строк на оскарження
відновити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.13 р., скарга
була прийнята та призначена до
розгляду на 04.11.13 р. о 10:30.

Представник боржника в судовому
засіданні 04.11.13 р. підтримав свою
скаргу, та зазначив, що, відповідно до
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", строк пред'явлення наказу
від 10.08.13 р. по справі № 11/109-08 до
виконання становить один рік. Отже, на
думку відповідача, постанова про
відкриття виконавчого провадження №
39400697 від 16.08.13 р. є незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.

Представник стягувача в судовому
засіданні 04.11.13 р. проти задоволення
скарги заперечував в повному обсязі та
зазначив, що строк для пред'явлення
наказу від 10.08.13 р. по справі № 11/109-08
становить 3 роки та, у зв'язку з
відкриттям виконавчого провадження,
зупинявся, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження", тому постанова про
відкриття виконавчого провадження №
39400697 від 16.08.13 р. є законною.

Представник ВДВС в судовому засіданні
04.11.13 р. проти задоволення скарги
заперечував, письмові заперечення не
надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання
рішення суду від 26 липня 2010 року у
справі № 11/109-08 позивачу видано наказ
від 10 серпня 2010 року, який дійсний до
пред'явлення до 11 серпня 2013 року, у
відповідності до вимог ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка діяла на час ухвалення
рішення 18.09.2008 року.

На підставі цього наказу, постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 29.01.2013 року ПВ №36188486 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Крайчинським С.С. відкрито
виконавче провадження щодо боржника
ПВП "КВАДРО" на суму 6210417,61 грн., адреса
якого: м. Київ, бульвар Л.Українки, 15.

Постановою про закриття виконавчого
провадження від 16.04.2013 року ВП №36188486
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Крайчинським С.С. виконавче
провадження стосовно боржника ПВП
"КВАДРО" закрито, оскільки згідно акту
державного виконавця від 16.04.2013р. майна
боржника у місті Києві не виявлено.
Крім того, у вищезазначеній постанові
вказано, що фактичне місцезнаходження
боржника є м. Харків, вул. Фесенківська,
12/14, а за адресою: м. Харків, площа
Повстання, 7/8 знаходиться майно належне
боржнику на праві власності.

Після цього, 16.08.13 р. стягувач звернувся
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області з заявою про примусове
виконання наказу від 10.08.13 р. по справі
№ 11/109-08.

16.08.13 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
Барановою Я.О., була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 39400697 щодо виконання наказу від 10.08.13
р. по справі № 11/109-08.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на час ухвалення рішення 18.09.2008
року), виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Таким чином, посилання боржника у своїй
скарзі на ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", яка встановлює
один рік для пред'явлення наказу, є
передчасними, оскільки на момент
ухвалення рішення та видачу наказу по
справі № 11/109-08 діяла інша редакція
зазначеного закону.

Отже, відповідно до діючого на той час
закону, наказ від 10.08.13 р. по справі №
11/109-08 дійсний до пред'явлення до 11
серпня 2013 року.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діяла підчас провадження
виконавчих дій), строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема, пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (частина 2
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження").

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони
(частина 3 статті 23 Закону України "Про
виконавче провадження").

Таким чином, враховуючи те, що наказ від
10.08.13 р. по справі № 11/109-08 перебував на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві з 29.01.13 р. по 16.04.13 р., строк
пред'явлення наказу до виконання з 29.01.13
р. по 16.04.13 р. переривався на 78 днів.

Отже, на момент пред'явлення наказу від
10.08.13 р. по справі № 11/109-08 до виконання,
тобто, 16.08.13 р., строк на його
пред'явлення до ВДВС не закінчився.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких підстав вимоги боржника є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
скарзі, що порушує умови ст. 33 ЦК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Інте Т.В.