ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2013р. Справа № 905/1734/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення

ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк

про забезпечення позову

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення

ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Красноармійськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №32-07 від 06.11.2007р. у сумі 341812,02грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 07.02.2013р.,

від відповідача ОСОБА_1 особисто за паспортом.

встановив:

12.03.2013р. ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на виявлених рахунках відповідача, оскільки останній навмисно ухиляється від виконання умов кредитного договору, веде активну господарську діяльність, але не виконує взяті на себе зобов`язання в межах кредитного договору.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк про забезпечення позову за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова