ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.Справа № 5023/5555/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 3720,14 грн.
за участю :

позивача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ФОП ОСОБА_4

ВСТАНОВИ В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (відповідач) про стягнення 25609,45 грн., з яких: 12460,32 грн. основний борг; 1232,27 грн. 3% річних; 2686,70 грн. інфляційні та 9230,16 грн. штраф. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди № 6 від 01.01.2010 р. та набуття позивачем права вимоги до відповідача на підставі договору цесії (відступлення права вимоги) від 02.06.2011 р.

Ухвалою суду по справі від 04.02.2013 р. була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Отже, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму у розмірі 3720,14 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2360,32 грн. та 1359,82 грн. штрафу, та відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

По справі була призначена судова почеркознавча експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.07.2013 р. матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5939 за справою № 5023/5555/12 від 08.07.2013 р.

Ухвалою суду по справі від 25.07.2013 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "13" серпня 2013 р. об 11:30.

Згідно розпорядження Голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 13.08.2013 р. № 928 був змінений склад колегії суддів у справі та призначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В. та Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 13.08.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 13.10.2013 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-07910.

Позивач та 3-я особа в призначене судове засідання не з'явилися.

Дослідивши висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5939 за справою № 5023/5555/12 від 08.07.2013 р., господарським судом було встановлено, що у п.2 висновків висновку вказувалося, що підписи від імені ОСОБА_4 в розрахункових квитанціях:

- АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р.,

- АСВВ № 935370 від 25.12.2009 р.,

- серії КДАВ № 537781 від 16.02.2010 р.,

- серії КДАВ № 537753 від 25.05.2010 р.,

- ААБР № 519469 від 06.12.2011 р.,

- серії КДАВ № 537769 від 13.07.2010 р.,

- серії КДАВ № 537710 від 13.01.2010 р.

- ААБР № 519465 від 21.10.2011 р., розташовані в рядку "Розрахунок провів" виконанні однією особою.

Проте, судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи по справі було поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис в графі «розрахунок провів» наступних розрахункових квитанцій: АСВВ № 935494 від 29.07.2010 р., АСВВ № 935370 від 25.12.2009 р., серії КДАВ № 537781 від 16.02.2010 р., серії КДАВ № 537753 від 25.05.2010 р., ААБР № 519469 від 06.12.2011 р., серії КДАВ № 537769 від 13.07.2010 р., серії КДАВ № 537710 від 13.01.2010 р. та ААБР № 519465 від 21.10.2011 р. (а.с. 109 - 115) однією особою.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 надав усні пояснення в яких вказував, що він вищезазначені розрахункові квитанції не підписував.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне на підставі ст.ст. 30, 31 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо п.2 висновків висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5939 за справою № 5023/5555/12 від 08.07.2013 р. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гриненко Л.Г. або іншу посадову особу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка зможе надати суду відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Клопотання 3-ї особи про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

1. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо п.2 висновків висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5939 за справою № 5023/5555/12 від 08.07.2013 р. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гриненко Л.Г. або іншу посадову особу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка зможе надати суду відповідні пояснення.

Ухвалу направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а.

2. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 р. о 11:00.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Суслова В.В.