ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.
Справа № 922/4155/13

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя
Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю:

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дробота М.Д., довіреність
№ 308/01 від 05.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 3679
Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року у справі № 922/4155/13

за позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ

до Державного інституту праці та
соціально-економічних досліджень, м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Державного інституту праці та
соціально-економічних досліджень про
стягнення 144,25 грн. неустойки за
прострочення виконання зобов'язань за
укладеним між сторонами договором №
207-Ф-11 від 17.11.2011 р. за період з 16.12.2012 р. по
24.12.2012 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року у справі № 922/4155/13 (суддя
Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено
повністю.

Позивач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність викладених в
рішенні висновків, обставинам справи
та порушення норм матеріального права,
просить це рішення скасувати повністю
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильність
висновку господарського суду першої
інстанції щодо відсутності
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним між сторонами
договором № 207-Ф-11 від 17.11.2011 р. щодо
надання послуг по третьому етапу через
укладення сторонами додаткової угоди
№ 1 від 25.12.2012 р. до нього, якою було
продовжено строк надання цих послуг
-до жовтня 2013 року, оскільки, на думку
апелянта, вказана додаткова угода
укладена вже після того, як відповідач
за первісними умовами договору
(Календарного плану, який є додатком №
2 до договору) повинен бути надати
послуги 3 етапу у строк до 15.12.2012 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце
судового засідання не скористався
своїм правом на участь в ньому, у
зв'язку з чим справа розглядається за
відсутності його представника, за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарським судом
першої інстанції, 17.11.2011 р. сторони
уклали договір №207-Ф-11 про закупівлю
послуги з державного управління
загального характеру 75.11.1 (розроблення
та перегляд нормативно-правових актів
з охорони праці (НПАОП) згідно з
планами, затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час виробництва олова і
сплавів на його основі" (надалі -
договір), за умовами якого виконавець
(відповідач) зобов'язується протягом
строку дії договору надати замовникові
(позивачу) послуги з Державного
управління загального характеру 75.11.1
(розроблення та перегляд
нормативно-правових актів з охорони
праці (НПАОП) згідно з планами,
затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони
праці під час виробництва олова і
сплавів на його основі" (надалі -
послуги), а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги ( а.с. 17-20).

У п. 1.2. договору сторони погодили, що
найменування послуг, кількість, обсяг,
ціна, строки надання послуг, тощо,
визначені технічними вимогами (додаток
№1 до договору), календарним планом
(додаток №2), калькуляцією кошторисної
вартості (додаток №3), які є
невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна цього
договору встановлюється в
національній валюті України, та
становить 130000,00 грн., в тому числі ПДВ
21666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
проводяться поетапно шляхом оплати
замовником вартості етапу наданих
послуг, протягом 15 банківських днів
після підписання сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг за
етапом.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили,
що строк (термін) надання послуг
зазначений в календарному плані
(додаток №2), що є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно з п. 5.4 договору приймання послуг
здійснюється поетапно, з підписанням
актів приймання-передачі послуг та
приймання-передачі документації по
кожному етапу.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей
договір набуває чинності з дати його
підписання та діє до 25.12.2012 р.

У календарному плані (додаток №2 до
договору-а.с. 25-26) сторони встановили
три етапи виконання робіт за договором
та погодили початок та закінчення
строків надання послуг за кожним
етапом окремо.

За першим етапом надання послуг
відповідач повинен був надати їх у
період з дати підписання договору -
15.12.2011 р., за другим етапом -
січень-червень 2012 р., за третім етапом -
липень 2012 р.-15.12.2012 р.

25.12.2012 р. сторони уклали додаткову угоду
№1 до договору( а.с. 38), якою, зокрема
змінили строк договору-до 01.10.2013 р. та
строк надання послуг по третьому етапу
у договорі, технічних вимогах та у
календарному плані. Так відповідно до
цієї додаткової угоди сторони
узгодили, що 3 етап 2012 року слід вважати
3 етапом 2013 року, та за 3 етапом строк
надання послуг став жовтень 2013 року

16.12.2011 р. сторонами був підписаний акт
№1 приймання-передачі послуг за етапом
№1( а.с. 39), а 25.06.2012 р. сторонами був
підписаний акт №2 приймання-передачі
послуг відповідно за етапом №2 (а.с.40).

Посилаючись на те, що відповідач не
надав послуги по третьому етапу
договору у строк, який був
встановлений у календарному плані до
його зміни додатковою угодою № 1 від
2512.2012 р. -до 15.12.2012 р., позивач просить
стягнути з відповідача нараховану на
підставі п 7.3. договору пеню в сумі 144,25
грн. за період прострочення виконання
зазначених послуг-з 16.12.2012 р. по 24.12.2012 р.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду першої
інстації про відсутність підстав для
задоволення позову, зважаючи на
наступне.

Причиною затримки виконання робіт щодо
погодження та затвердження НПАОП
"Правила" відповідними
організаціями,зокрема у
Держгіпромнагляді, передбачених 3-м
(третім) етапом договору, стали зміни у
системі органів центральної
виконавчої влади, які затверджують та
погоджують нормативно-правові акти.

Отже, затримка виконання
відповідачем договірних зобов'язань
виникла не з вини відповідача, а у
зв'язку із зміною порядку затвердження
та погодження нормативно-правових
актів центральними органами
виконавчої влади: а саме - направлення
Правил, що є предметом Договору на
перепогодження до МНС України.

Відповідно до ч.1. ч.2 ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

У зв'язку з відсутністю вини
відповідача в порушенні строків
затвердження проекту НПАОП "Правила"
центральними органами виконавчої
влади підстави для стягнення штрафних
санкцій відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, а мотиви
позивача не можуть бути підставою для
його скасування, керуючись ст.. ст. 614, 901
ЦК України, ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року у справі № 922/4155/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному
обсязі 23.12.2013 р.

Головуючий суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.