ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2013 р. справа № 909/63/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Карпатського відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль", вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м.Івано-Франківськ, 76000,

про повернення безпідставно набутого майна - коштів в сумі 23085,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гірник О.І., довіреність № 5 від 16.01.2013,

від відповідача: представник Матківська С.В., довіреність від 06.12.2012,

встановив:

Карпатське відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль" заявило позов до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про повернення безпідставно набутого майна - коштів в сумі 23085,58 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач помилково в період з 14.05.2006 по 01.06.2012 перераховував відповідачу систематичну благодійну допомогу на ім'я Пуканюка Дмитра Ілліча після його смерті. Вважає, що вказані виплати були нерозривно пов'язані з особою померлого і не входять до складу спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме спадкоємця померлого - його дружину Пуканюк Емілію Михайлівну, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на грошові вклади в ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Зазначає, що кошти, перераховані позивачем на рахунок клієнта, надалі знаходяться на особовому рахунку Пуканюка Д.І. і не є власністю банка. Відмічає, що зняття коштів з даного рахунку мало місце і після смерті Пуканюка Д.І.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання і зазначила, що позовні вимоги заявлені саме до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки право щодо визначення відповідача у справі належить позивачу. Окрім того, відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Пуканюк Є.М. є фізичною особою, а тому в даному випадку не може бути стороною господарського спору.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2013 Надвірнянська державна нотаріальна контора надіслала інформацію, відповідно до якої Пуканюк Е.М. отримала свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Однак для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно з'ясувати, чи успадкувала Пуканюк Е.М. грошові кошти, що знаходяться на рахунку №. А тому слід витребувати вказані дані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 ГПК України необхідність витребування нових доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.38, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.13 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

2. Витребувати у Надвірнянської державної нотаріальної контори (майдан Шевченка, 5, м.Надвірна, Івано-Франківська область, індекс 78400) відомості щодо отримання Пуканюк Емілією Михайлівною права на спадщину на грошові кошти в ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що знаходяться на пенсійному картковому рахунку № відповідно до договору № від 17.09.2004.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст.28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153, п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 14.03.13