ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 922/451/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - не прибув;

1-го відповідача - ТОВ "Куйбишево" - Капінос Н.В., дов. № 10/01 від 10.01.2012 р.;

2-го відповідача - ТОВ "Фондовий центр Співдружність" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №1207 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.13 у справі № 922/451/13-г

за позовом ПАТ "Атоменергокомплект", м. Київ

до 1. ТОВ "Куйбишево" , м. Харківська обл., с. Семенівка

2. ТОВ "Фондовий центр Співдружність", м. Харків

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" щодо визнання недійсним договору №Б40 від 06.03.09 р. купівлі - продажу цінних паперів укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. у справі № 922/451/13-г залучено до участі у справі у якості другого відповідача - ТОВ "Фондовий центр "Співдружність". У задоволенні позову відмовлено.

На думку господарського суду першої інстанції позивачем пропущений строк позовної давності на пред'явлення даного позову до суду, відповідно до цього позовні вимоги є необгрунтованими.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням норм процесуального та матеріального права при винесенні рішення просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. у справі № 922/451/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що про існування спірного договору йому стало відомо лише у грудні 2012 року у зв'язку з поданням ТОВ "Куйбишево" позову про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Перший відповідач ТОВ "Куйбишево" надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги в повному обсязі, зважаючи на що, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р.

Від другого відповідача ТОВ "Фондовий центр "Співдружність" надійшло клопотання, в якому він вказує на те, що спірний договір укладено з дотриманням Правил здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1449 від 12.12.2006 р. Виконання сторонами зоббов'язань за договором доручення 3 Б 36 від 06.03.2009 р. підтверджується актом прийому виконаних робіт до нього від 06.03.2009 р. Довіритель ТОВ "Атоменергокомплект" 23.04.2009 р. здійснив оплату винагороди повіреного за виконання договору доручення відповідно до умов договору доручення № Б 36 від 06.03.2009 р. Другий відповідач у клопотанні зазначає, що на предмет спору власних вимог не заявляє і просить провести розгляд справи без його участі.

До початку судового засідання 03.06.2013 р. від позивача ПАТ "Атоменергокомплект" (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги по справі № 922/451/13-г на інший строк у зв'язку з хворобою його уповноваженого представника, який не взмозі прийняти участь в судовому засіданні 03.06.2013 р.

В судове засідання 03.06.2013 р. позивач не прибув.

В судове засідання 03.06.2013 р. другий відповідач не прибув.

В судовому засіданні 03.06.2013 р. представник першого відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги в повному обсязі, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. З приводу заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи пояснила, що вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.