ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013
Справа № 905/1449/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі Головуючого судді Соболєвої
С.М., суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Синєгубі С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа",
м.Горлівка Донецької області,

до відповідача, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ластівка", м.Горлівка
Донецької області,

про стягнення 24029,35 грн.

за участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. - за
довіреністю;

від відповідача: Яценко В.Н. - згідно
виписки з протоколу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка Донецької області звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Ластівка",
м.Горлівка Донецької області про
стягнення суми теплових втрат 24029,35 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на
неналежному виконанні Відповідачем
Договору на поставку теплової енергії
№18 від 02.10.2008р.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав копії: договору на
поставку теплової енергії №18 від
02.10.2008р., з додатками та Додатковою
угодою б/н б/д до нього, Рішення
Виконавчого комітету Горлівської
міської ради від 06.04.2013р. №379, Реєстру
сум, пред'явлених у платіжних вимогах
ОСББ «Ластівка» та супровідного листа
№08/1733 від 14.02.2013р., платіжних
вимог-доручень №18 від 14.02.2013р., 21.12.2010р.,
25.01.2011р., 18.02.2011р., 22.03.2011р., 26.04.2011р.,
19.05.2013р. Акту на включення опалення від
07.10.2010р., Розрахунків теплових втрат
(потужність втрат) неізольованими
трубопроводами опалення, що проходять
по техпідпіллям будівель за нижньою
розводкою трубопроводів опалення №1 за
жовтень 2010р., №2 за жовтень 2010р., №3 за
жовтень 2010р., №4 за листопад 2010р., №5 за
грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за
січень 2011р., №8 за січень 2011р., №9 за
лютий 2011р., №10 за лютий 2011р., №11 за
березень 2011р., №12 за березень 2011р., №13
за березень 2011р., №14 за березень 2011р.,
№15 за квітень 2011р., №16 за квітень 2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 629
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.

12.03.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представник Відповідача надав відзив
на позов, за яким позовні вимоги не
визнає та вказує про самовільне
встановлення Позивачем засобу обліку
не на межі балансової приналежності за
відсутності належної технічної
документації на здійснення цього,
незадовільну якість надаваних послуг з
теплопостачання.

До матеріалів справи представником
Відповідача долучено копії: Листа
Горлівського відділення Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Донецькій області
№159-52/72 від 09.03.2011р., Акту приймання в
експлуатацію засобу обліку теплової
енергії від 04.01.2008р., Листа №21 від
13.01.2011р. на адресу Прокуратури
м.Горлівки, Технічні умови Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради №10/5330, Листа на адресу
Позивача від 02.04.2011р., Листа Позивача
від 04.10.2012р. №08/9509, Актів-претензій
вих..№32 від 28.02.2011р., №37 від 07.02.2011р.
Актів перевірки роботи
теплолічильника від 01.03.2011р., 18.03.2011р.,
21.10.2011р., 18.02.2011р., температурного
графіку на опалювальний сезон 2007-2008р.,
затвердженого технічним директором
ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 19.03.2013р. справу №905/1449/13-г передано
судді М.Ю. Мальцеву.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.03.2013р. справу №905/1449/13-г передано
судді С.М. Соболєвій.

25.03.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представник Відповідача надав
письмові пояснення, за якими підтримав
позицію, викладену у відзиві на позов,
зазначивши що розрахунок тепловтрат,
здійснений Позивачем, не відповідає
фактичним обставинам, зокрема не
враховуючи заміну ОСББ «Ластівка» труб
на металопластикові.

У письмових поясненнях від 17.04.2013р.
представник Позивача вказав, що після
подачі до господарського суду
Донецької області даної позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» було
перейменовано у Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа» у
зв'язку з необхідністю приведення
діяльності товариства у відповідності
з положеннями Закону України «Про
акціонерні товариства».

До матеріалів справи представник
Позивача долучив Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України Серія АБ
№194415.

25.04.2013р. через канцелярію
господарського суду представник
Відповідача надав письмові пояснення,
за якими підтримав позицію щодо
необґрунтованості заявлених вимог та
вказав про укладення Договору №18 від
02.10.2008р. зважаючи на погрози Позивача у
відключенні теплопостачання до
будинку по вул. Бр.Мазикових, 17а.

До матеріалів справи представник
Відповідача долучив у копіях Листи на
адресу Позивача, Акт-претензію №37 від
07.02.2011р.

Згідно письмових пояснень
представника Позивача від 25.04.2013р. ним
вказується про правомірність
встановлення приладу обліку
теплопостачання. Розрахунки спірних
теплових втрат виконані відповідно до
Методики розрахунку теплових втрат
(потужність втрат) неізольованими
трубопроводами опалення, що проходять
по техпідпіллям будівель при нижній
розводці трубопроводів опалення, яка
погоджена ДП Науково-експертним
центром «НАЕР» на підставі ДБН В.2.6. -
31:2006 «Теплова ізоляція будівель», Сніп
2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і
кондиціонування», КТМ 204 України
244-94-Київ, 2011р. Норми і вказівки по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні тощо.

До матеріалів справи представником
Позивача долучено Методику розрахунку
теплових втрат (потужність втрат)
неізольованими трубопроводами
опалення, що проходять по техпідпіллям
будівель при нижній розводці
трубопроводів опалення, погодженої
Директором державного підприємства
Науково-експертний центр «НАЕР» від
21.10.2009р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.04.2013р. призначено судову колегію
для розгляду справи №905/1449/13-г у складі
Головуючого судді С.М. Соболєвої,
суддів М.Ю. Мальцева, О.О. Уханьової.

Відповідно до письмових пояснень
представника Відповідача від 21.05.2013р.,
методика, на підставі якої Позивачем
здійснений розрахунок теплових втрат,
не є нормативним документом.

Згідно письмових пояснень
представника Позивача від 21.05.2013р., між
ПрАТ «Горлівськтепломережа» та
Управлінням капітального будівництва
Горлівської міської ради був укладений
договір підряду №502 від 02.11.2007р., за яким
сторони врегулювали виконання робіт з
обладнання багатоквартирних будинків
засобами обліку теплової енергії,
зокрема на житловий будинок №17а по вул.
Бр.Мазікових у м.Горлівка. Вказані
роботи прийняті Управлінням
капітального будівництва без
зауважень.

До матеріалів справи представник
Позивача долучив у копіях: Договір на
виконання проектно-кошторисних робіт
№132 від 26.04.2007р. з додатками до нього,
Акт здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції по
договору № (код) 132 від 26.04.2007р. №133 від
13.08.2007р., Договір підряду №502 від 02.11.2007р.
з додатками та Додаткової угоди №1 від
21.12.2007р. до нього, Акту приймання
виконаних підрядних робіт №170 за
січень 2008р., Акту приймання виконаних
робіт від 04.01.2008р.

Ухвалами від 25.04.2013р, 21.05.2013р.
господарський суд викликав до участі в
судове засідання уповноваженого
представника Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії Донецької області Горлівське
відділення для надання пояснень по
справі.

У судовому засіданні 06.06.2013р.
представником Горлівського Відділення
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Донецькій області вказано про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог Позивачем.

Згідно письмових пояснень
представника Горлівського Відділення
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Донецькій області, поданих через
канцелярію господарського суду
донецької області від 11.06.2013р.,
розрахунок теплових втрат, здійснений
ПАТ «Горлівськтепломережа», не може
прийматись судом до уваги, оскільки не
є нормативним документом та не може
використовуватись для проведення
платіжних розрахунків.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25.06.2013р.
змінено склад судової колегії по
справі №905/1449/13-г, а саме замінено суддю
М.Ю. Мальцева на суддю Ю.В. Сич, суддю О.О.
Уханьову - на суддю А.М. Осадчу.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 10.07.2013р. змінено склад судової
колегії по справі №905/1449/13-г, а саме
замінено суддю Ю.В. Сич на суддю Г.В.
Захарченко.

10.07.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представник Позивача надав клопотання
про призначення по справі судової
експертизи.

У письмових поясненнях від 10.07.2013р.
представник Позивача повідомив про
неможливість здійснення оплати за
проведення експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.07.2013р. призначити по
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз та зупинено
провадження по справі.

Листом від 15.08.2013р. Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив про неможливість
надання висновку по справі, у зв'язку з
чим справа №905/1449/13 була повернена до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
змінено склад судової колегії по
справі №905/1449/13-г, а саме замінено суддю
Г.В. Захарченко на суддю Ю.В. Сич.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.09.2013р. провадження у
справі було поновлено.

У письмових поясненнях від 10.10.2013р.
представник Відповідача наполягав не
неможливості прийняття розрахунку
теплових втрат Позивача враховуючи
невідповідність його здійснення
документу, що має бути зареєстрованим у
Мін'юсті України.

07.11.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представник Відповідача надав
клопотання про витребування у
Антимонопольного комітету України
даних щодо наявності у Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» ліцензії на
поставку теплової енергії, оскільки
така була видана Публічному
акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа», припинити
провадження по справі, відмовити у
задоволенні позову.

Вказане клопотання суд відхиляє
зважаючи на його необґрунтованість та
безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

Відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання, тобто,
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку,
виникають, зокрема, з договору.

02.10.2008р. між Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Ластівка»
(Споживач) та Закритим акціонерним
товариством «Горлівськтепломережа»
(Постачальник) укладено договір на
постачання теплової енергії №18, за
яким Постачальник зобов'язується
постачати Споживачеві теплову енергію
згідно Додаткам №1,2 за адресою:
вул.Бр.Мазикових,17а загальною площею
2698,7 кв.м. з тепловими навантаженнями на
опалення 0,159 Гкал/год, а Споживач
зобов'язується отримувати і оплачувати
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) у строки, передбачені
Договором (п.1.1.).

До матеріалів справи Позивачем
долучено Статут Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (Протокол №1
від 29.03.2013р.), з якого вбачається, що
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (п.1.2.).

Відповідно до п.1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Відповідальність між Постачальником
та Споживачем за технічний стан
теплових мереж та теплових установок
визначається межею розділу згідно акту
розмежування балансової приналежності
та експлуатаційної відповідальності
теплових мереж та теплових установок
(Додаток №3) (п.1.4.).

У випадку встановлення приладжу обліку
теплової енергії не на межі балансової
приналежності, до обсягів теплової
енергії, визначених за фактичними
показниками приладів обліку, додаються
втрати теплової енергії на ділянках
тепломережі, які знаходяться на
балансі Споживача від межі балансової
приналежності теплових мереж до місця
встановлення приладу обліку (п.5.1.).

Споживач щомісячно надає
Постачальнику відомості про фактичне
споживання теплової енергії та
фактичний час наробітки приладу обліку
за розрахунковий місяць, підписані
керівником та відповідальним
представником (п.9.14 договору) у строк з
21 по 23 число включно розрахункового
місяця (п.5.2.).

У випадку встановлення приладів обліку
не на межі балансової приналежності
теплових мереж, розрахунок за теплову
енергію виконується з урахуванням
фактичних втрат тепла та теплоносія на
ділянці теплових мереж від цих мереж до
місця встановлення приладів обліку за
розрахунком Постачальника, що
пред'являється Споживачу (п.9.5.).

Споживач оплачує Постачальнику втрати
тепла за відсутності чи виконання
ізоляцій не у відповідності Сніп на
трубопроводах теплопостачання, що
проходять по тех.підпіллям та горищам
будівель, за розрахунком Постачальника
(п.9.10).

По об'єктам з приладами обліку за
одноставочним тарифом Споживач
сплачує відпущену теплову енергію за
показаннями приладу обліку за тарифом
262,82 грн. за 1Гкал. (п.7.1.1.).

Додатковою угодою б/н б/д сторони
зокрема погодили нову редакцію п.7.1.
Договору №18 від 02.10.2008р., у
відповідності до якої Споживач оплачує
відпущену теплову енергію у грошовій
формі по об'єктам з приладами обліку: за
спожиту теплову енергію на опалення за
показаннями приладу обліку за тарифом
289,1 грн. з ПДВ за 1Гкал.

Строк дії Договору з 01.10.2008р. по
01.01.2009р.(п.11.1.). Після закінчення строку
дії договору, договір автоматично
продовжується на кожний наступний
такий же період (п.11.4.).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, даний договір є
діючим.

Згідно Акту технічного огляду системи
теплопостачання будівлі ОСББ
«Ластівка» по вул. Бр.Мазикових, 17а від
25.09.2008р. (Додаток №2 до Договору №18 від
02.10.2008р.), опалювальна площа складає 2698,7
кв.м., система опалення: однотрубна з
нижню розводкою. Розвідні трубопроводи
проходять по техпідпіллю ОСББ
«Ластівка». Прилади опалення - чугунці
радіатори М-140АО. Діаметр сопла 8,5 мм.,
згідно гідравлічного розрахунку.

Стан теплоізоляції на зовнішніх
теплових мережах до будівлі та
розвідних трубопроводах:

- зовнішні теплові мережі 2do=76мм,
L=70м, 2do=57, L=7м - не теплоізольований;

- розвідні трубопроводи, що
проходять по техпідпіллю - не тепло
ізольовані.

Відповідно до Акту розмежування меж
балансової приналежності та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 25.09.2008р. (Додаток №3 до
Договору №18 від 02.10.2008р.), прилад обліку
теплової енергії СВТУ-10м з.номер 12893. У
зв'язку із встановленням лічильника не
на межі балансової приналежності
теплових мереж на ділянці 2do=76мм, L=70м,
2do=57, L=7м (не тепло ізольовані). За
розрахунком Постачальника, що
пред'являється Споживачу, згідно
Правил технічної експлуатації
теплових установок та мереж», Правил
технічної експлуатації систем
теплопостачання комунальної
енергетики України.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що сторонами погоджено
обов'язок Споживача (Відповідача по
справі) здійснювати оплату втрат
теплової енергії на ділянках
тепломережі, які знаходяться на його
балансі від межі балансової
приналежності теплових мереж до місця
встановлення приладу обліку за
розрахунок, здійснюваним
Постачальником (Позивачем по справі).

Позивачем були належними чином
виставлені Відповідачу по справі
платіжні вимоги-доручення за наявні
теплові втрати №18 від 14.02.2013р., 21.12.2010р.,
25.01.2011р., 18.02.2011р., 22.03.2011р., 26.04.2011р.,
19.05.2013р. Отримання даних документів
Відповідачем не спростовано.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем здійснений розрахунок
теплових втрат у період з жовтня 2010р. по
квітень 2011р. на підставі Методики
розрахунку теплових втрат (потужність
втрат) неізольованими трубопроводами
опалення, що проходять по техпідпіллям
будівель за нижньою розводкою
трубопроводів опалення, погодженою
Науково-експертним центром «НАЕР» від
21.10.2009р.

При цьому Відповідач власний
контррозрахунок теплових втрат у
спірний період не надав, наполягає на
необґрунтованості здійснених
розрахунків Позивачем враховуючи
відсутність реєстрації вказаної
Методики у Міністерстві юстиції
України.

Дану позицію висловило також
Горлівське Відділення Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.07.2013р. було призначено по
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз та зупинено
провадження по справі.

На вирішення експерта було поставлене
питання: «Чи відповідає методіка
розрахунку теплових втрат, яка
використана позивачем, Публічним
акціонерним товариством
"Горлівськтепломережа" дійсному
законодавству?».

Відповідно до Повідомлення про
неможливість надати висновок
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз від
09.08.2013р. №3812/26/247. дане питання виходить
за межі компетенції експерта згідно
п.2.2. «Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998р.

Господарський суд наголошує, що за
умовами Договору №18 на поставку
теплової енергії від 02.10.2008р. сторони
передбачили здійснення власного
розрахунку теплових втрат
Постачальником (Позивачем по справі),
не вказуючи, якою саме конкретною
документацією має він керуватись при
здійсненні цього.

Отже, за умовами даного правочину,
Позивач є вільним у виборі Методики
здійснення розрахунку теплових втрат,
проте даний розрахунок має бути
обґрунтований, враховуючи принципи
розумності, справедливості та
добросовісності, закріплені у п.6 ст.3 ЦК
України.

З наданих Розрахунків теплових втрат
(потужність втрат) неізольованими
трубопроводами опалення, що проходять
по техпідпіллям будівель за нижньою
розводкою трубопроводів опалення №1 за
жовтень 2010р., №2 за жовтень 2010р., №3 за
жовтень 2010р., №4 за листопад 2010р., №5 за
грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за
січень 2011р., №8 за січень 2011р., №9 за
лютий 2011р., №10 за лютий 2011р., №11 за
березень 2011р., №12 за березень 2011р., №13
за березень 2011р., №14 за березень 2011р.,
№15 за квітень 2011р., №16 за квітень 2011р.
вбачається, що Позивачем здійснювались
розрахунки теплових втрат виходячи з
теплового режиму котельної, довжини
розрахункової ділянки (L=7м, що
відповідає Схемі розмежування меж
балансової приналежності теплових
мереж та експлуатаційної
відповідальності сторін та Акту
технічного огляду системи
теплопостачання від 25.09.2008р.), діаметру
трубопроводу (що пдає - dп=0,057м.,
зворотного dо=0,057м - згідно Акту
технічного огляду системи
теплопостачання від 25.09.2008р.),
температури повітря навколишнього
природного середовища,
середньомісячної температури
зовнішнього повітря за кожний
розрахунковий період.

Крім цього Позивач вказує на
невідповідність встановлення приладу
обліку теплопостачання Технічним
умовам, виданих Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради №10/5330 від 18.04.2007р., за
умовами яких прилад обліку теплової
енергії теплопостачання житлового
будинку №17а по вул. Бр.Мазикових має
бути запроектований на межі розподілу
теплових мереж.

Стосовно зазначеного господарський
суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами 04.01.2008р. складений та
підписаний Акт приймання в
експлуатацію засобу обліку теплової
енергії від 04.01.2008р. без зауважень,
відповідно до якого вузол обліку
теплової енергії по вул. Бр.Мазикових,
17а встановлений згідно проекту,
опломбований та приданий для
комерційного обліку тепла.

25.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем
по справі складені та підписані без
зауважень Акт технічного огляду
системи теплопостачання будівлі ОСББ
«Ластівка» по вул.Мазикових,17а, Акт
розмежування меж балансової
приналежності та експлуатаційної
відповідальності сторін, у
відповідності з якими прилад обліку
теплової енергії у зазначеному
житловому будинку встановлений не на
межі балансової приналежності
теплових мереж.

Відповідно до п.20 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМ України від 03.10.2007р. №1198
(далі - Правила №1198), облік обсягу
споживання теплової енергії і
параметрів теплоносія ведеться на межі
балансової належності теплових мереж
теплопостачальної організації та
споживача або за домовленістю сторін в
іншому місці.

Пунктом 41 даних Правил №1198
встановлено, що споживач несе
відповідальність за технічний стан,
обслуговування та експлуатацію
системи теплоспоживання, що перебуває
у межах його балансової належності
(експлуатаційної відповідальності).

За нормами, наведеним цими Правилами,
межею експлуатаційної
відповідальності є межа розподілу
теплової мережі за ознакою договірних
зобов'язань з експлуатації та
утримання тих чи інших її ділянок або
елементів, яка встановлюється за
згодою сторін між теплопостачальною
організацією та споживачем.

Межа балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін, вказана у додатку №3 до
договору №18 від 02.10.2008р., не може бути
змінена в односторонньому порядку.

Враховуючи умови договору та наведених
вище норм законодавства, така умова
договору теплопостачання як
узгодження межі балансової належності
та експлуатаційної відповідальності
сторін, є істотною.

Вказана правова позиція зокрема
встановлена у Постанові Вищого
господарського суду України від
31.08.2010р. у справі № 22/236д/09.

Таким чином, господарський суд
повторно наголошує, що сторонами за
власним волевиявленням погоджено
розмежування меж балансової
приналежності та експлуатаційної
відповідальності у Договорі №18 від
02.10.2008р., обов'язок Відповідача
слачувати теплові втрати враховуючи
встановлення приладу обліку не на межі
балансової приналежності.

За встановлення приладу обліку не на
межі балансової приналежності
всупереч технічним умовам є
відповідальними як Позивач, так і
Відповідач по справі, проте така
відповідальність не входить до
предмету розгляду у даній справі.

Водночас господарський суд вказує, що
законодавством України передбачена
можливість контрагентів зокрема
вносити зміни до існуючих договорів
(ст. 651, 652 ЦК України).

Статтею 188 ГК України регламентований
порядок зміни господарський договорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
посилаючись на порушення власних прав
Позивачем, що полягають зокрема у
встановленні приладу обліку не на межі
балансової приналежності, здійснення
розрахунку теплових втрат без
урахуванням встановлення
металопластикових труб, Відповідач не
звертався до Позивача з пропозицією
внести відповідні зміни до Договору №18
від 02.10.2008р.

Крім цього, посилаючись на примушення
та погрози з боку Позивача, що
передували укладанню Договору №18 від
02.10.2008р., Відповідач не вживав заходів
для визнання такого договору в
судовому порядку недійсним.

Водночас ОСББ «Ластівка» вказує про
надання Позивачем послуг з
теплопостачання неналежної якості.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» споживач має право на
отримання обсягів теплової енергії
згідно з параметрами відповідно до
договорів та стандартів.

Стаття 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлює порядок перевірки, контролю
споживача за одержанням своєчасних,
відповідної якості
житлово-комунальних послуг та
оформлення претензій і вимог до
виконавців та виробників таких послуг.
Зокрема, у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.
Представник виконавця повинен
зявитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.
Акт-претензія складаються споживачем
та представником виконавця та
скріплюється їхніми підписами.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензії.

Згідно ч.6 п. 39 Правил №1198, споживач має
право у разі порушення
енергопостачальною організацією умов
договору викликати її представника для
складення та підписання акта, у якому
зазначаються строки, види порушень
тощо.

Відповідно до п. 29 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.05р. № 630 (далі
Правила №630), споживач має право на:
зменшення плати у разі надання послуг
не в повному обсязі, відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання; перевірку кількісних і
якісних показників надання послуг
(якість і тиск води, температура
гарячої води, температура повітря у
приміщеннях тощо) у порядку,
встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.33 Правил №630 у разі
неналежного надання або ненадання
послуг виконавцем споживач повідомляє
про це виконавця в усній формі за
допомогою телефонного звязку чи у
письмовій формі за адресами, що
зазначені в договорі. У повідомленні
зазначається прізвище, імя по батькові,
поточна адреса проживання споживача, а
також найменування виду неналежного
надання або ненадання послуги.
Повідомлення споживача незалежно від
його форми (усна або письмова)
обовязково реєструється представником
виконавця у журналі реєстрації заявок
споживачів, представник виконавця
зобовязаний повідомити споживачеві
відомості про особу, яка прийняла
повідомлення (прізвище, імя по
батькові), реєстраційний номер
повідомлення під час його прийняття.

Згідно п.38 Правил №630 у разі неприбуття
представника виконавця в установлений
договором строк для проведення
перевірки кількісних та/ або якісних
показників або необґрунтованої
відмови від підписання акта-претензії
такий акт вважається дійсним, якщо його
підписали не менше як два споживачі.

01.03.2010р. вступив в дію Порядок
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в разі
ненадання їх або надання не в повному
обсязі, зниження якості, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.02.10р. №151 (далі Порядок). Дія цього
порядку поширюється на субєктів
господарювання всіх форм власності,
предметом діяльності яких є надання
послуг і фізичних та юридичних осіб,
яким надаються послуги.

Відповідно п.2 Порядку у разі ненадання
послуг або надання їх не в повному
обсязі, зниження якості, зокрема
відхилення їх кількісних і якісних
показників від нормативних, виконавець
проводить перерахунок розміру плати за
фактично надані послуги шляхом
зменшення розміру плати за надання
послуг.

Оцінюючи усні та письмові доводи та
заперечення відповідача у
відповідності до фактичних обставин та
вимог ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» суд
виходить з тих підстав, що цією нормою
встановлений особливий порядок
перевірки, контролю споживача за
одержанням своєчасних і відповідної
якості житлово-комунальних послуг, та
оформлення претензій і вимог до
виконавців та виробників таких послуг.
Зокрема, у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Правило про належність
доказів є обовязковим для субєктів
доказування. Належність доказів є
мірою, що визначає залучення до процесу
в конкретній справі належних доказів.

Надані до матеріалів листи Відповідача
на адресу Позивача, Акти Відповідача,
складені не у відповідності до вимог
законодавства, без зазначення усіх
вихідних даних, необхідних для
фіксації факту саме невідповідності
температурному режиму, встановленого
законодавчими нормами, за відсутності
уповноважених представників Позивача
тощо, не можуть прийматись як належний
доказ фіксування надання неякісних
послуг та вину Позивача в цьому.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599
Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання
зобов'язань містить Господарський
кодекс України. Згідно зі ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 24 Закону України «Про
теплопостачання» встановлено, що до
основних обов'язків Споживача теплової
енергії віднесено, зокрема, додержання
вимог договору та нормативно-правових
актів.

Згідно ст.1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності: сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

Згідно з п.7.2.43 Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж, затверджених Наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 14.02.2007 р. N 71, облік
відпускання і використання теплової
енергії має здійснюватися у вузлі
обліку теплової енергії,
організованому на межі розділу
теплових мереж між теплопостачальною
організацією та споживачем. У разі
організації вузла обліку не на межі
розділу теплових мереж розрахунок за
теплову енергію здійснюється з
урахуванням втрат на ділянці мережі
від межі розділу до місця установки
розрахункових приладів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приймає розрахунки
теплових втрат Позивачем як належні,
обґрунтовані та такі, що підлягають
стягненню з Відповідача.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача відповідності до ст.49
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м.Горлівка
Донецької області до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ластівка", м.Горлівка
Донецької області про стягнення суми
теплових втрат 24029,35 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ластівка" (84624, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Бр.Мазікових,
б.17а кв. 19, р/р 1190 у ДФ АКБ
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 334011 ) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, м.
Горлівка Донецької області, вул.
Ак.Павлова, 13 р/р 0000 у ПАТ
«ПроФінБанк» м.Донецьк, МФО 334594, ) теплові втрати у сумі 24029,35
грн., а також відшкодування сплаченого
судового збору у сумі 1720,5 грн.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 07.11.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст. 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено
08.11.2013р.

Головуючий суддя
С.М.
Соболєва

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.В. Сич