ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/2927/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" (м. Харків)
до Приватної фірми "Дія" (м. Харків) про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - юр. Мунір А.А. (довіреність
від 12.06.13 р.),

відповідача - Сприндиса С.І.
(довіреність від 11.09.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь основний борг в сумі
26000,00 грн. та інфляційні втрати в сумі
1482,00 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
№832дп про надання юридичних послуг від
05.10.2009 р., посилаючись при цьому на ст. 1212
ЦК України.

Позивач надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача на свою користь
основний борг в сумі 26000,00 грн. та
інфляційні втрати за період з січня 2011
р. по червень 2013 р. в сумі 1196,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про
зменшення розміру позовних вимог, суд
вважає за необхідне відхилити її,
оскільки позивачем не надано доказів
відправки її відповідачу.

Також позивач надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача проти позову
заперечує, посилаючись на належне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором №832дп про
надання юридичних послуг від 05.10.2009 р.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

05.10.2009 р. сторонами був укладений
договір №832дп про надання юридичних
послуг (надалі -договір), за яким
виконавець (відповідач) приймає на себе
зобов'язання надавати замовнику
(позивачу) юридичні послуги, а замовник
зобов'язується прийняти надані послуги
і оплатити виконавцю винагороду у
розмірі, порядку та строки, встановлені
даним договором.

Відповідно до п. 3 договору по факту
надання юридичних послуг виконавець і
замовник складають і підписують акт
надання послуг. Підписані сторонами
акти про надання послуг є
підтвердженням надання послуг
виконавцем замовнику.

Згідно п. 4.1 договору за роботу,
виконану виконавцем, замовник
зобов'язаний виплатити винагороду в
сумі, яка встановлюється в актах про
надання послуг, підписаних сторонами в
період дії даного договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
даний договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 30.09.2010 р.

30.09.2010 р. сторонами укладено додаткову
угоду №1 до договору, якою продовжено
строк дії договору до 31.12.2010 р.

Відповідачем повністю виконані свої
зобов'язання за договором, що
підтверджується копіями актів
прийому-здачі виконаних послуг по
договору: №1 від 08.10.2009 р., №2 від 30.10.2009
р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від
29.01.2010 р., №6 від 28.02.2010 р., №7 від 31.03.2010 р.,
№8 від 30.04.2010 р., №9 від 31.05.2010 р., №10 від
30.06.2010 р., №11 від 30.07.2010 р., №12 від 31.08.2010
р., №13 від 29.10.2010 р., №14 від 30.11.2010 р.,
підписаних обома сторонами без
зауважень, всього на загальну суму
407000,00 грн.

Позивач також повністю виконав свої
зобов'язання за договором, сплативши
відповідачу 407000,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень позивача.

Причиною звернення позивача з позовом
стала відсутність у нього акту
прийому-здачі виконаних послуг по
договору №14 від 30.11.2010 р. на суму 26000,00
грн., належним чином засвідчена копія
якого була надана суду відповідачем та
оригінал якого оглянутий в судовому
засіданні.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги безпідставними,
необґрунтованими, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, посилання позивача на ст. 1212
ЦК України є безпідставними, оскільки
позивачем були перераховані
відповідачу грошову кошти за
договором.

Також ст. 625 ЦК України застосовується
за порушення грошового зобов'язання, а
відповідач не має за договором
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при
відмові в позові судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.