ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 11538/3-12

вх. № 11538/3-17

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Романченко Н.С.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Деркач Н.В., дов. №01-62юр/2952 від 04.04.2013р.

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 11538/3-17 за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Міжнародного ЗАТ "Медді Інтернейшнл", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2001р. задоволено позовні вимоги та з відповідача на користь позивача стягнуто 50000 грн. боргу, 500 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом був виданий наказ від 13.12.2001р.

24.05.2012 р. до канцелярії суду надійшла скарга на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 11538/3-12, в якій скаржник просить суд відновити пропущений строк оскарження постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 13.03.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №32945888 по справі №11538/3-17, прийняти до розгляду скаргу, визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 13.03.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №32945888 по справі №11538/3-17, зобов'язати Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ здійснити усі виконавчі дії з його примусового виконання згідно з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".

Свою скаргу АК "Харківобленерго" обгрунтовує тим, що вказана постанова була винесена Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ без наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, вказаних у п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ виконавчого документа по справі № 11538/3-17 за належністю до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ; Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ не виконав вимоги ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", застосування яких є обов'язковим для закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. розгляд скарги відкладено на "13" серпня 2013 р. о 11:40, зобов'язано Жовтневий ВДВС надати докази надсилання наказу Ленінському ВДВС, постанов стягувачеві, докази вчинення в повному обсязі всіх необхідних дій по виконанню судового рішення, зобов'язано скаржника надати письмові докази в обгунтування неправомірності дій ВДВС, зобов'язано сторони та інших учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

08 серпня 2013р. АК "Харківобленерго" надало до суду клопотання, в якому просить суд залучити Ленінський ВДВС Харківського МУЮ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувати від Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ докази отримання чи неотримання ним від Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ постанови від 13.03.13 р. про закінчення виконавчого провадження по справі № 11538/3-12 та наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001 р. по справі № 11538/3-12, а саме Журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції починаючи з 13.03.13р.; зобов'язати представника Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ з'явитися у судове засідання для дачі пояснень щодо підтвердження або спростування факту неотримання Ленінським ВДВС Харківського МУЮ постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 13.03.13 р. про закінчення виконавчого провадження по справі № 11538/3-12 та наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001 р. по справі № 11538/3- 12.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Через канцелярію суду 08.08.2013р. надав довідку та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу до суду не надав.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу та інших витребуваних судом документів не надав, у зв*язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника АК "Харківобленерго", дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.05.2012 р. АК "Харківобленерго" повторно подано до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду по справі № 11538/3-17. Постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 08.06.2012 було відкрито виконавче провадження № 32945888.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. було задоволено скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, визнано незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2001р. по справі № 11538/3-17.

Матеріали справи свідчать, що 13.03.2013 р. Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав того, що боржник знаходиться за адресою: 61012, м. Харків, пров.Лопатинський,10, що за територіальністю відноситься до Ленінського ВДВС ХМУЮ. За змістом листа Прокуратури Жовтневого району № 0456-39-13 від 05.04.2013р. на запит АК «Харківобленерго» виконавчий документ було направлено за належністю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Але матеріали справи свідчать про те, що виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 21.05.2003р. по справі № 11538/3-12 до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ не надходив.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначити, що доказів надсилання у встановленому законом порядку копії постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2013 р. на адресу АК "Харківобленерго" та наказу суду до Ленінського ВДВС ХМУЮ Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ до суду не подано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, за ст. 2 цього Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Застосування усіх заходів примусового виконання рішення, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" є обов'язком державного виконавця у ході примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, при цьому умови, за якими він отримує таке право кореспондуються зі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Згідно положень ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Як вбачається зі змісту постанови від 13.03.2013р. про закінчення виконавчого провадження по справі № 11538/3-17 в ході провадження виконавчих дій Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ було встановлено, що боржник територіально знаходиться у Ленінському районі м. Харкова, має у власності автомобіль, має рахунки в банківських установах.

Але при цьому, в порушення вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчою службою не було встановлено факт відсутності цього автомобіля на території саме Жовтневого району м. Харкова, не було вжито заходів примусового виконання рішення суду щодо його розшуку, затримання та реалізації, не було проведено дій по реальному зверненню стягнення на кошти боржника, які перебували на його рахунках в банківських установах.

У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Винесення такої постанови було обов'язком саме Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ за статтями 11, 32 цього Закону, але матеріали справи не містять такої постанови, доказів звернення стягнення на автомобіль, вжиття заходів з його реалізації Постанова від 13.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по справі № 11538/3-17 не містить всієї цієї інформації стосовно повного переліку дій, що є обов'язковими у відповідності до вимог закону. На вимогу суду відзиву та ґрунтовних доказів на підтвердження вчинення дій стосовно автомобілю та пояснень, чому автомобіль, який належить боржнику, не оголошено у розшук, не затримано, не передано на реалізацію, до суду не було подано, хоча розгляд справи неодноразово відкладався.

До того ж суд вважає необхідним зазначити, що АК "Харківобленерго" в п. 6 своєї заяви про відкриття виконавчого провадження по справі № 11538/3-17 надала згоду на авансування проведення виконавчих дій, що надавало Жовтневому відділу ДВС Харківського МУЮ право на звернення стягнення на майно боржника, й в тому разі, якщо б воно було виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ був зобов'язаний провести виконавчі дії, звернути стягнення на автомобіль боржника, провести виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином суд вважає, що Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ не вчинив усіх необхідних дій, передбачених ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого були відсутні обов'язкові правові підстави для закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та для направлення виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.

Другою умовою для застосування п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є саме фактичне направлення виконавчого документа до іншого органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не подано належних доказів направлення виконавчого документа до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з дати закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи також відсутній реєстр Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ на відправлення рекомендованої кореспонденції, яким би був підтверджений факт направлення до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ постанови від 13.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по справі №11538/3-17. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не надано також доказів запису даних про отримання цих документів особисто посадовою особою Ленінського відділу ДВС в Розносній книзі для місцевої кореспонденції, передбаченої п. 2.11. наказу МЮ України від 25.12.08 № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Оскільки матеріали справи не містять належних письмових доказів про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу, це може свідчити про те, що виконавчий документ до цього часу перебуває у Жовтневому відділі ДВС Харківського МУЮ, але будь-яких виконавчих дій з його виконання не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що наказ видано ще у 2001 році і він перебував на виконанні майже 12 років, суд вважає що такі дії порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження", права стягувача у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом та положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду були порушені вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 124, ст. 129 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст. ст. 6, 11, 20, 49 Закону України "Про виконавче провадження", тому скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги АК «Харківобленерго» про відновлення строків оскарження постанови, суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що скаргу було подано у строки, визначені ГПК України, тому відсутні будь-які підстави для їх відновлення.

Щодо решти вимог, враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, інша вимога стягувача, яка викладена в скарзі, задоволенню не підлягає.

Оскільки при розгляді скарги судом встановлено порушення законності з боку, Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, суд вважає необхідним за результатами розгляду скарги винести окрему ухвалу, яку направити до Головного управління юстиції у Харківській області для відома й відповідного реагування.

Керуючись ст.86, ст. 120, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 11538/3-17 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 13.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 32945888 по справі №11538/3-17.

В решті вимог за скаргою відмовити.

За результатами розгляду скарги направити окрему ухвалу до Головного управління юстиції у Харківській області для реагування.

Суддя Савченко А.А.