ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"26" лютого 2013 р. № 5004/679/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Прим"

про стягнення 126 127,02 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство "Могунція-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Прим" про стягнення 126 127,02грн., в т.ч. 79 996,15грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №931 від 01.08.2009р., 38 131,50грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару за період з 03.08.2009р. по 10.05.2012р. згідно п.п. 8.1, 8.5 договору, 7 999,61грн. штрафу за порушення відповідачем грошових зобов'язань згідно п. 2.4 договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу №931 від 01.08.2009р., угоду до договору від 17.08.2009р., видаткові накладні №3222 від 03.08.2009р., №3147 від 07.08.2009р., №3254 від 17.08.2009р., №3656 від 14.09.2009р. та акт звірки взаєморозрахунків від 15.12.2009р., згідно з яким заборгованість відповідача за період з 01.08.2009р. по 15.12.2009р. становить 79 996,15 грн.

Розгляд спору неодноразово відкладався для звернення позивача з майновою вимогою у справі господарського суду Волинської області №5004/554/12.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2012 р. у справі №5004/554/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас ПРИМ" порушено провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 31.05.2012р. по справі №5004/554/12 зобов'язано заявника у десятиденний строк з дня прийняття постанови подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас ПРИМ".

Оголошення опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур'єр» №105 (4749) за 14 червня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2012р. провадження у справі було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі господарського суду Волинської області №5004/554/12.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. провадження у справі поновлено у зв'язку з затвердженням ухвалою господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. по справі №5004/554/12 реєстру вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас ПРИМ".

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №012 від 22.02.2013р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, ухвала суду від 13.02.2013 р. повернута органами зв'язку з відміткою „за терміном зберігання".

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд, зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, та дослідивши долучені до справи докази, -

встановив:

01.08.2009р. між приватним акціонерним товариством «Могунція-Україна» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас ПРИМ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №931, згідно з яким продавець зобов'язувався відповідно до умов договору передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по видатковим накладним №3222 від 03.08.2009р., №3147 від 07.08.2009р., №3254 від 17.08.2009р., №3656 від 14.09.2009р. на загальну суму 117 282,45 грн.

Одержання товару стверджується відмітками відповідача про отримання на вказаних вище накладних та відповідачем не оспорюється.

24.09.2009р. відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 21 286,30 грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 угоди до договору купівлі-продажу від 17.08.2009р. визначено, що оплата товару здійснюється покупцем за кожну отриману партію протягом 14 календарних днів з моменту оформлення накладної на товар.

Відповідач оплату здійснив частково в сумі 14 000,00грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість в сумі 79996,15 грн. підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків від 15.12.2009р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками.

17.05.2012р. господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №5004/554/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас ПРИМ», введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів та накладено заборону на розпорядження коштами.

14.06.2012р. в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» №105 (4749) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас ПРИМ».

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. по справі №5004/554/12 визнано грошові вимоги кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас ПРИМ»:

- фізичної особи Соловйова Сергія Володимировича на суму 10 213 986,37 грн. та 1113 грн. судових витрат;

- приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" на суму 79 996,70 грн. та 1113 грн. судових витрат;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермік-харчові технології" на суму 4 902 542,13 грн. та 1113 грн. судових витрат

Станом на час розгляду справи вимоги приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" включені до реєстру вимог кредиторів по справі №5004/554/12 в розмірі 79 996,70 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Згідно вимог чинного законодавства ухвали та постанови господарського суду з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набирають законної сили з моменту їх винесення.

На час розгляду справи реєстр вимог кредиторів по справі №5004/554/12 затверджено, ухвала господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. набрала законної сили. Отже, вимоги приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" в розмірі 79 996,70 грн. на даний час є розглянутими в справі №5004/554/12.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство» (п. 54) у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 55 постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

У пункті 4.5 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Волинської області від 04.02.2013р. по справі №5004/554/12 набрала законної сили, вимоги приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" розглянуті і затвердженні, провадження у справі щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас ПРИМ» 126 127,02 грн., в т.ч. 79 996,15 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №931 від 01.08.2009р., 38 131,50 грн. пені, 7 999,61 грн. штрафу, підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначені умови повернення судового збору, зокрема, закриття провадження у справі.

Вищий господарський суд України у пункті 11 Інформаційного листа №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зауважив, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України, тому, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №747 від 15.05.2012р. в сумі 2 522,54грн., підлягає поверненню позивачу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути приватному акціонерному товариству «Могунція-Україна» (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 97/37, ) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 2 522,54грн., сплачений по платіжному дорученню №747 від 15.05.2012р. згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С.Т Філатова