ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 18/9

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про роз'яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" до Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА

про стягнення боргу в сумі 281 736 грн. 00коп.

Представники:

від позивача: Чехомський О.В., довіреність №01-04 від 24.04.2012 р.

від відповідача: Тарасевич Л.А., довіреність вих.№61/01-08/13 від 08.02.2013 р.

від заявника: Гнатишин К.В., довіреність №15-24/7 від 12.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 18/9 про часткове задоволення позову ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" та стягнення із Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 1, код 36565276, р/р 3176 в ГУДК СУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 91 а , код 36419060) 281736 грн. боргу, 2817,36 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3553,00 грн. за проведення судової експертизи.

Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №15-12/4117 від 11.06.2013 р. про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, відповідно до якої просить роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року, яке набрало чинності 26 червня 2013 року, у справі №18/9 про зобов'язання підписати акти та стягнення боргу, щодо можливості стягнення коштів з інших рахунків боржника, не зазначених в резолютивній частині цього рішення.

25 червня 2013 року представником відповідача подані заперечення щодо заяви про роз'яснення рішення, у яких просить відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області не є особою, визначеною законодавцем як повноважною для звернення до суду із заявою про надання такого роз'яснення.

Розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При цьому, пунктом 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід також мати на увазі, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду.

За приписами частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З наведеного вбачається, що заявник правомірно звернувся з наведеною заявою до господарського суду Рівненської області.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема, встановлено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясний і зрозумілій формі.

Таким чином, з огляду на приписи статті 89 ГПК України в частині того, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, роз'яснення судового рішення повинно впливати, у тому числі, на можливість реалізації судового рішення. Тобто, у разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З вищевикладеного також вбачається, що суд роз'яснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання роз'яснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують роз'яснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.

Отже, роз'яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом проаналізовано рішення від 13 червня 2012 року у даній справі та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту.

При роз'ясненні судового рішення, суд в ухвалі з цього приводу повинен викласти більш чітко, повно та ясно ті частини рішення, які є неясними або розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін у суть рішення та не зачіпаючи питань, які не були предметом судового розгляду, не змінюючи відомостей, викладених в рішенні. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги та вимоги, які ним не вирішувались, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

У даному випадку заява щодо роз'яснення можливості стягнення коштів з інших рахунків боржника фактично не є заявою про роз'яснення рішення господарського суду чи виданого на його виконання наказу у зв'язку з їх незрозумілістю, а є заявою про роз'яснення порядку виконання цього рішення, тому суд дійшов висновку що у задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області у справі № 18/9 від 13 червня 2012 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області у справі № 18/9 від 13 червня 2012 року відмовити.

Суддя Пашкевич І.О.