ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 922/590/13-г

вх. № 590/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін:

боржник - не з'явився,

арбітражний керуючий - Корольов В.В. (ліц. АВ № 498997 від 17.11.2009р.),

ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - Піскун Н.В. (дов. від 08.01.2013р.),

ст.прокурор прокуратури Комінтернівського р-ну м. Харкова - Кріцина Н.Г. (посв. № 006801 від 28.09.12р.).

Розглянувши справу за заявою

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ТОВ "Градмарш", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градмарш» у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» (далі -Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги Харківської міської ради в загальній сумі 3 050 611,22 грн.

Боржник та арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що Прокурор Дзержинського р-ну м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, проте, як свідчать матеріали справи, з загальної суми заборгованості в 3 050 611,22 грн, безспірний характер має сума в розмірі 1 567 659,20 грн, яка підтверджена виконавчим листом від 28.11.11 р. Харківського окружного адміністративного суду та постановою ДВС від 10.05.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак стягувачем в даній адміністративній справі був ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, а не Харківська міська рада в особі якої звернувся до господарського суду прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Отже, враховуючи, що суду надано докази безспірності вимог іншої особи, а саме ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, яка не є стороною у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши прокурора надати суду уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "12" березня 2013 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати прокурора Дзержинського району м. Харкова надати суду уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство або докази безспірності вимог Харківської міської ради (рішення суду, постанова ДВС).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Васильєва О.Г. та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання прокурора, кредитора, боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити прокурору Дзержинського р-ну м. Харкова, Харківській міській раді, боржнику, арбітражному керуючому.

Суддя Міньковський С.В.