overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Справа № 5019/1098/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В ( представник, довіреність у справі)

відповідача - не з"явився

третя особа - ОСОБА_2 ( представник, довіреність у справі) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.13 р. у справі № 5019/1098/11.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з"явились : представник апелянта - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_1В . Представник відповідача в судове засідання не з"явився , причин неявки суду не повідомив . Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь ( а.с. 114 т.4).

16 травня 2013 року в судовому засіданні колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників позивача та третьої особи .

За результатами судового засідання та з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи та у зв"язку з не виконанням сторонами вимог ухвали від 12 квітня 2013 року, в частині надання витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. об 14:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

3. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Справа № 20/5007/80/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Юрчук Ю.М

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В ( представник, довіреність у справі)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфазен банк Аваль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.13 р. у справі № 20/5007/80/11

за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рогань"

про стягнення в сумі 2 848 490 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року заяву ТОВ "Фірма "Рогань" про відстрочку виконання рішення суду по справі 20/5007/80/11 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.11р. по справі № 20/5007/80/11 строком на 12 місяців до 25.04.2014р.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року по справі № 20/5007/80/11 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2013 року прийнято провадження по справі та розгляд справи призначений на 03 червня 2013 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання з"явився представник апелянта - ОСОБА_1 Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта поклався на розгляд суду щодо заявленого клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, необхідністю відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24 травня 2013 року, в частині подання витягів з ЄДРЮО станом на день розгляду справи.

3. Явка сторін на їх розсуд .

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р. Справа № 905/134/13-г
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013р.
Постанова набрала чинності з 02.04.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2013р. Справа № 905/2650/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 06.06.2013р.
Рішення набрало чинності з 18.06.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2013р. Справа № 905/2622/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.05.2013р.
Розстрочити виконання рішення з щомісячною сплатою з червня 2013року по жовтень 2014р. рівними частками по 1283,92грн., в листопаді 2014року 1283,89грн.
Рішення набрало чинності з 04.06.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

25.04.2013р. Справа № 905/2078/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Гатунок Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м. Донецьк

про стягнення 18252,95рн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 17553,71грн. та пені в сумі 699,24грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 1, ) на користь Державного бюджету (р/р №0002, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, ) борг в сумі 17553,71грн. та пеню в сумі 699,24грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 1, ) на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26.04.2013р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2013р. Справа № 905/2622/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.05.2013р.
Рішення набрало чинності з 04.06.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.04.13 Справа № 908/513/13-г

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» безпідставно збережених грошових коштів в сумі 3600,00 грн. та 22,19 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2013 р. позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ст. 63 ГПК України.

02.04.2013 р. в господарський суд Запорізької області від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вих. б/н від 01.04.2013 р.) про повернення із державного бюджету судового збору у розмірі 1609,50 грн., сплаченого квитанцією №9070.44.1 від 05.02.2013 р. До заяви додано оригінал вказаної квитанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Судом встановлено, що при зверненні 05.02.2013 р. в господарський суд Запорізької області з даним позовом, ФОП ОСОБА_1 квитанцією № 9070.44.1 від 05.02.2013 р. було сплачено 1609,50 грн. судового збору. Сплачена сума судового збору заявнику повернута не була.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що при поверненні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 1609,50 грн. сплаченого квитанцією № 9070.44.1 від 05.02.2013 р. повернута не була, , суд відзначає, що судовий збір в сумі 1609,50 грн. сплачений квитанцією № 9070.44.1 від 05.02.2013 р., підлягає поверненню позивачу (ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя).

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути із Державного бюджету України Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого квитанцією № 9070.44.1 від 05.02.2013 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого квитанцією № 9070.44.1 від 05.02.2013 р.

Додаток: оригінал квитанції № 9070.44.1 від 05.02.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 922/341/13-г

вх. № 341/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Представники сторін у засідання суду не зявились

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "Каро 77", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ю", м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення судового засідання на 06 лютого 2013 року.

Представники кредитора та боржника у засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання кредитора та боржника, враховуючи те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" березня 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.Справа № 55/20-06

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 3402) в справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Підприємства Фінансово-комерційного центру "Харківська обласна федерація КАРАТЕДО" , м. Харків

про стягнення 797,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2006 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з Підприємства Фінансово-комерційного центру "Харківська обласна федерація КАРАТЕДО" (61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Миргородська, 21. П/р 26000331 в АКБ «Європейський» м. Харків МФО 351845, ЕДРПОУ 30591007) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61003 м. Харків, вул.Кооперативна,12. П/р 72 в Першій Харківській філії АКБ «Базис» МФО 351599, ЕДРПОУ 00131954 на рахунок по «інших платежах») кошти у сумі 797 грн.99 коп., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 березня 2006 року на виконання рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

29 січня 2013 року від Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява про видачу дублікату наказу, обгрунтована тим, що оригінал наказу по справі № 55/20-06 від 14 березня 2006 року в ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред"явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред"явленням виконавчого документа до виконання. Оскільки Акціонерна компанія "Харківобленерго" своєчасно пред"явила наказ господарського суду Харківської області по справі № 55/20-06 від 14 березня 2006 року до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ для примусового виконання, строк встановлений ч.1 ст. 120 ГПК України для пред"явлення вказаного наказу до виконання ще не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2013 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 5023/4624/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Ліговка

до Публічне АТ "Сахновщинський молокозавод", м. Сахновщина

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р., залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р., позов було задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного підприємства "Сахновщинський молокозавод" на користь Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Прогрес" 52000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 22.01.2013 р.

18.04.13 р. від ПАТ "Сахновщинський молокозавод" надійшла заява про визнання наказу від 22.01.2013 р. по справі № 5023/4624/12 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, призначити заяву ПАТ "Сахновщинський молокозавод" до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, заявник просить зупинити виконавче провадження № 36432728 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по даній справі та витребувати від відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції наказ господарського суду Харківської області від 22.01.13 р.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів можливості порушення його законних прав та інтересів, суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження № 36432728 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по даній справі та витребування від відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції наказу господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по справі № 5023/4624/12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "Сахновщинський молокозавод" до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "07" травня 2013 р. о 10:00.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
07.05.2013Дело № 5023/4716/12 вх. № 4716/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Инте Т.В.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, дов. № 137 от 22.04.13 р.;
ответчика - не явился;
рассмотрев материалы дела по иску ТОВ "ПАК ІМПЕКС", м. Харків
к ТОВ "Поліграфсервіс", м. Воронеж
про взыскании денежных средств
Истец в судебном заседании 07.05.13 р. исковые тробования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, через канцелярию суда дал дополнительные документы.
Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходотайство, в котором долг в сумме 878100,00 руб. РФ признал и просил рассматривать дело без участия его представителя.
Так как спор не может быть разрешён по сути в данном судебном заседании, из-за непредоставления истцом истребованных судом документов, необходимых для разрешения спора, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 33,38,77,86 ХПК Украины,
Рассмотрение дела отложить на 15.05.2013 в 11:00
Обязать истца, через канцелярию суда, за три дня до назначенного судебного заседания, предоставить:
- доказательства в подтверждение поставки товара.
Суд обращает внимание сторон на то, что письменные доказательства предоставляются в суд в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии (ст. 36 ХПК Украины).
В случае подачи копии документа она должна быть заверенна в соответствии с требованиями действующего законодавльтства Украины (Закона Україны "О нотариате", Закона Украины "Об адвокатуре" или др.
В соответствии с п. 5.27 Унифицированной системы организационно-распорядительной документации (ДСТУ 4163-2003) отметку о заверении копии составляют из слов „Согласно оригиналу, название должности, личной подписи лица, заверяющего копию, её инициалов и фамилии, даты заверения копии, заверяться должна каждая копия документа с оттиском печати предприяти, учреждения, организации или другого юридического лица (ФЛП - при наличии).
Все документы адресованные суду должны подаваться с указанием номера дела, разложены в соответствии с перечнем дополнений, прошиты и пронумерованны.
Участники судебного процеса обязанны подавать доказательства заблаговременно: либо за три дня до даты судебного заседания через канцелярию суда, лиюо почтой с учётом времени почтового пробега и времени обработки корреспонденци службой деловодства суда.
Участие в судебном заседании представителя истца, с оформленными надлежащим образом полномочиями, признать обязательным.
Предупредить истца о том, что суд имеет право взыскивать в доход государственного бюджета с виновной стороны штраф до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от осущестствления действий, возложенных хозяйственным судом на сторону (п.5 ст. 63 ХПК Украины).
Судья Инте Т.В.