ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 903/912/13

за позовом приватної фірми "Скорпіон-сервіс"

до Луцької міської ради

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Мохнюк М.В., дов. №81 від 28.05.2013р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: 29 серпня 2013 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява за вхід. №01-32/944/13 приватної фірми "Скорпіон-сервіс", в якій остання просить зобов'язати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ПФ "Скорпіон-сервіс" договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007р. (земельна ділянка площею 49,0м2 в м. Луцьку, вул. Глушець, кадастровий номер 0:11:005:0028, в Державному реєстрі земель зареєстрована за №00600 від 25.06.2012р.) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені додатковою угодою до даного договору, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі №903/910/13 та призначено розгляд спору на 16.09.2013р. Зобов'язано сторін надати суду: позивача - проект додаткової угоди до заяви від 18.05.2013р., відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

29 серпня 2013 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява за вхід. №01-32/946/13 приватної фірми "Скорпіон-сервіс", в якій остання просить зобов'язати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ПФ "Скорпіон-сервіс" договору оренди земельної ділянки від 02.02.2007р. (земельна ділянка площею 79,0м2 в м. Луцьку, вул.Глушець, кадастровий номер 0:11:101:0041, в Державному реєстрі земель зареєстрована за №00596 від 25.06.2012р.) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені додатковою угодою до даного договору, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі №903/912/13 та призначено розгляд спору на 16.09.2013р. Зобов'язано сторін надати суду: позивача - проект додаткової угоди до заяви від 18.05.2013р., відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 16.09.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання справ №903/910/13 та №903/912/13 за позовами ПФ «Скорпіон-сервіс» до Луцької міської ради про зобов'язання вчинити дії в одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що подані позовні заяви містять однорідну позовну вимогу (про зобов'язання уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені додатковою угодою до даного договору, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі); однакове правове обґрунтування (ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1198р. №161-XIV), аналогічні докази на підтвердження заявлених позовних вимог; подані одним і тим же позивачем до того самого відповідача.

Виходячи з системного тлумачення ч.2 ст.58 ГПК України та зважаючи на те, що позовні вимоги по справах №903/910/13. №903/912/13 є однорідними, являють собою однаковий спосіб захисту, правовідносини виникли з однорідних договорів та обґрунтовані тими самими доказами, сумісний їх розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та об'єднати справи №903/910/13, №903/912/13.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав проекти додаткових угод до додаткової угоди від 27.03.2007р. №86 та №91.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явлених позовів, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання Луцька міська рада не направила, позови не оспорила, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №684, №676 від 05.09.2013р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Об'єднати справи №903/910/13, №903/912/13 в одну справу - №903/910/13.

2. Розгляд справи відкласти на 01.10.2013р. на 10:30 год.

3. Представити суду:

3.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова