ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р.
Справа № 8/029-12/23

за позовом Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.», м.
Спліт, Хорватія

до Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Грантех», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «І.С.К. Виробництво»,
Київська область, смт. Дослідницьке

про стягнення заборгованості

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o» звернулась до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Підприємство «Грантех»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» про стягнення
заборгованості за договором від 11
червня 2010 року, укладеним у спрощений
спосіб, на загальну суму 577024,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач, порушуючи умови договору
від 11 червня 2010 року, не виконав свої
зобов'язання за договором, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
у розмірі 577024,57 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 24 квітня 2012 року
у справі №8/029-12 позов компанії «RAGNI-TEHNO
SERVIS d.o.o.» до ТОВ СП «Грантех»
(правонаступником якого є ТОВ «І.С.К.
Виробництво») про стягнення
заборгованості задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 вересня 2012
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «І.С.К.
Виробництво» задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 24.04.2012 року у справі №8/029-12
скасовано повністю; прийнято нове
рішення, яким в позові компанії «RAGNI-TEHNO
SERVIS d.o.o.» до товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Грантех», правонаступником якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю «І.С.К. Виробництво»
про стягнення заборгованості
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 2 квітня 2013 року касаційну
скаргу компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.»
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12 вересня 2012
року у справі №8/029-12 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Скасовуючи постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12
вересня 2012 року та направляючи справу
на новий розгляд Вищий господарський
суд України у своїй постанові від 2
квітня 2013 року зазначив наступне:
«…Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
зазначив, що відповідачем до
апеляційної скарги додано копію
договору купівлі продажу ноу-хау №58/08-06
від 14.08.2006 року; наданий позивачем
договір купівлі-продажу ноу-хау № 58/08-06
від 14.08.2006 р., в якому зазначено, що повна
вартість виключних прав на ноу-хау
становить 120 00 євро, не береться судом
до уваги, оскільки, останній (договір)
по відношенню до наданого відповідачем
договору купівлі-продажу ноу-хау №
58/08-06 від 14.08.2006 року (в якому зазначено
що повна вартість виключних прав на
ноу-хау становить 80 00 євро) не містить
відтисків печаток сторін на кожній із
сторінок договору. До того ж, на
примірнику договору, наданого
позивачем, на останній сторінці
відсутні реквізити позивача. Отже,
судом апеляційної інстанції, в якості
належного та допустимого доказу,
прийнято договір купівлі-продажу
ноу-хау №58/08-06 від 14.08.2006 року, який
подано відповідачем безпосередньо до
суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів касаційної
інстанції вважає дані висновки судів
попередніх інстанції передчасним, з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів" відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, наявні в матеріалах справи
незасвідчені копії протоколу
подальшого співробітництва від 11.06.2010
року, договір від 14.08.2006 року №58/08-06,
договір від 28.11.2007 року №26/02-08, договір
від 16.03.2007 року №58/08-06/01 та акти прийму
виконаних робіт
№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,23,24,25 не
могли бути прийняті судом першої
інстанції в якості належного та
допустимого доказу підтвердження
заборгованості відповідача перед
позивачем у даній справі.

Оскільки, вищезазначені документи, які
були надані позивачем по справі
незасвідчені належним чином та не
відповідають вимогам статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, тому суд апеляційної
інстанції також не міг брати
незасвідчену копію договору від 14.08.2006
року №58/08-06 та зіставляти її з
договором від 14.08.2006 року №58/08-06, який
наданий відповідачем до апеляційної
скарги.

Відповідно до статті 111-10
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що оскаржувані рішення та
постанова у порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України прийняті без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про
неповне з'ясування судами обставин
справи, що є підставою для скасування
прийнятих судових актів та передачі
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції …».

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ між суддями від 15
квітня 2013 року справу №8/029-12 передано
до розгляду судді Зайцю Д.Г. та
присвоєно їй №8/029-12/23.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15 квітня 2013 року розгляд
справи №8/029-12/23 призначено на 29 квітня
2013 року.

На виконання вказівок Вищого
господарського суду України,
викладених у постанові від 2 квітня 2013
року, ухвалою господарського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року
зобов'язано сторін надати оригінали
(для огляду в судовому засіданні) та
належним чином завірені копії (для
залучення до матеріалів справи)
документів, залучених до матеріалів
справи.

Однак, зазначені вимоги позивачем
виконані не були.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29 квітня 2013 року на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладено на 29 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29 травня 2013 року
провадження у справі №8/029-12/23 зупинено
у зв'язку з призначенням комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи.

Призначення комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи обумовлено тим, що в
матеріалах справи наявні 2 договори
купівлі-продажу ноу-хау від 14 серпня 2006
року за №58/08-06, які за своїм змістом
відрізняються один від одного, зокрема,
різна сума договору, відсутність на
деяких сторінках в одному з договорів
реквізитів позивача та печатки сторін,
наявність різного переліку ноу-хау в
додатку до договору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області 9 липня 2013 року
надійшло клопотання експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів, а саме,
оригіналів двох примірників договору
купівлі-продажу ноу-хау від 14 серпня 2006
року №58/08-06 та двох примірників додатку
№1 до нього, експериментальних та
вільних зразків відтисків печаток
Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.» та Товариства
з обмеженою відповідальністю спільне
підприємство «Грантех» за період часу
2006-2012 років, вільних та
експериментальних зразків підпису
генерального директора Компанії
«RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.» Рагні Франческо та
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю спільне
підприємство «Грантех» Цаплієнко І.А.,
у тому числі і зіставлювані за часом
виконання з досліджуваними
документами, тобто за 2006 рік.

Додатково Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз повідомив,
що у випадку ненадання необхідних
матеріалів згідно п.п. 1.13, 4.11 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998,
експерти будуть вимушені повідомити
про неможливість надання експертного
висновку.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року
клопотання експертів про витребування
доказів судом було задоволено та
зобов'язано позивача надати суду
оригінал договору купівлі-продажу
ноу-хау від 14 серпня 2006 року №58/08-06 та
додатку №1 до нього; вільні зразки
відтисків печаток Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS
d.o.o.»; а також забезпечити можливість
відібрання експериментальних зразків
вказаних печаток у судовому засіданні;
надати суду вільні зразки підпису
генерального директора Компанії
«RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.» Рагні Франческо, у тому
числі і зіставлювані за часом
виконання з досліджуваними
документами, тобто за 2006 рік;
забезпечити явку у судове засідання
генерального директора Компанії
«RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.» Рагні Франческо для
відібрання ескперементальних зразків
підпису; зобов'язано відповідача
надати суду оригінал договору
купівлі-продажу ноу-хау від 14 серпня 2006
року №58/08-06 та додатку №1 до нього;
вільні зразки відтисків печаток
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Грантех», а також забезпечити
можливість відібрання
експериментальних зразків відтисків
вказаних печаток у судовому засіданні;
надати суду вільні зразки підпису
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю спільне
підприємство «Грантех» Цаплієнко І.А.,
у тому числі і зіставлювані за часом
виконання з досліджуваними
документами, тобто за 2006 рік;
забезпечити явку у судове засідання
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю спільне
підприємство «Грантех» Цаплієнко І.А.
для відібрання ескперементальних
зразків підпису.

Судове засідання призначено на 31 липня
2013 року.

Представник позивача у судове
засідання 31 липня 2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 11 липня 2013 року
не виконав, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 13 серпня 2013 року.

У судове засідання 13 серпня 2013 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 11 липня 2013 року
та від 31 липня 2013 року не виконав,
витребуваних зазначеними ухвалами
суду документів не подав, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на 28
серпня 2013 року та втретє зобов'язано
позивача виконати вимоги попередніх
ухвал суду.

У судове засідання 28 серпня 2013 року
представник позивача не з'явився
витребуваних документів до суду не
подав.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року
провадження у справі зупинено,
матеріали справи направлено до
експертної установи для проведення
попередньо призначеної судом
експертизи за наявними в ній
матеріалами справи.

14 листопада 2013 року через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України від 13
листопада 2013 року за №5481/5482/13-33/5483/13-32
(вх. №150/13 від 14 листопада 2013 року) у
справі №8/029-12/23.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року
провадження у справі №8/029-12/23 поновлено
та призначено розгляд справи на 27
листопада 2013 року.

Представники сторін у судове засідання
27 листопада 2013 року не з'явились.

Судом встановлено, що витребувані
судом, зокрема, оригінал договору
купівлі-продажу ноу-хау від 14 серпня 2006
року №58/08-06 та додатку №1 до нього;
вільні зразки відтисків печаток
Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.»;
експериментальні зразки відтисків
вказаних печаток; вільні зразки
підпису генерального директора
Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS d.o.o.» Рагні
Франческо, у тому числі і зіставлювані
за часом виконання з досліджуваними
документами, тобто за 2006 рік, є
необхідними для призначеної судом
комплексної почеркознавчої та
технічної експертизи, а вирішення
спору по суті з прийняттям законного та
обґрунтованого рішення залежить від
результатів проведеної експертизи,
наслідком якої є надання
обґрунтованого висновку експертної
установи.

Отже, невиконання позивачем вимог
ухвал суду перешкоджає проведенню
призначеної судом комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи, а відсутність висновку
експертної установи, в свою чергу,
виключає можливість суду вирішити
даний спір по суті.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вищезазначені
обставини є підставою для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися з ним до
господарського суду повторно в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії «RAGNI-TEHNO SERVIS
d.o.o.» до Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
«Грантех», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «І.С.К. Виробництво»
про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Заєць Д.Г.