overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" грудня 2013 р.
Справа № 923/1840/13

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 42 316,70 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" січня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.01.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази надання відповідачу кредитних коштів;

- відомості про банківські реквізити, власні та відповідача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 30.12.2013р., на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази погашення заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно ж до пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.
Справа № 923/1134/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Херсон

до: відповідача-1: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача - 2: Лазурненської селищної ради, смт.Лазурне, Скадовський район, Херсонська область

про визнання недійсним рішення відповідача-2, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт.Лазурне та зобов'язання відповідача-1 повернути комунальне майно

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Сутність спору викладена в ухвалі господарського суду від 15.10.2013р., якою провадження у справі зупинено до вирішення іншої, пов'язаної з даною, справи №923/1133/13.

30.12.2013р. судом отримано клопотання
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що на даний час відпала підстава, що зумовила зупинення провадження.
Прокурор зазначає, що Одеським апеляційним господарським судом прийнято рішення за апеляційною скаргою у справі №923/1133/13, яке набрало законної сили.

За викладених обставин суд поновлює провадження у справі і призначає її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд призначити на "08" січня 2014 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207.

3. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2013 р.Справа № 924/1679/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 64451,91грн., з яких 47 000грн. заборгованості за кредитом, 13 075,44грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 684,47грн. пені, 1 692грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "10" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 309.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, доказів по справі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу - м, Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 та м.
Дніпропетровськ, а/с 1800.

4 - відповідачу АДРЕСА_1.

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Справа № 924/1310/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області м. Хмельницький

до Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім.Василя Стуса м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення 660,41 грн., у т.ч. 591,30 грн. заборгованості по орендній платі, 18,50 грн. пені, 50,61 грн. штрафу

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство
"Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" м.
Хмельницький

(про заяву позивача про виправлення помилки в наказі)

Представники сторін:

Від позивача - Корсакова Н.М. за дов. від 23.07.13,

Від відповідача - не з'явився,

Від третьої особи - не з'явився.

Рішенням господарського суду від 12.11.13 по справі №924/1310/13 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 591,30грн. заборгованості з орендної плати, 18,50грн. пені, 50,61грн. штрафу та 1720,50грн. відшкодування сплаченого судового збору.

22.11.13 видано накази по справі
№924/1310/13.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 12.11.13 та наказах від 22.11.13 по справі №924/1310/13, допущену в ідентифікаційному коді відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У зв'язку з цим заява позивача про виправлення помилки в наказі призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа представників у судове засідання 30.12.13 не направили.

Враховуючи, що довідкою ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача підтверджується його ідентифікаційний код 34275177, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі господарського суду від 22.11.13 у справі
№924/1310/13, замінивши ідентифікаційний код відповідача на „34275177" замість
„342751774".

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду області від 22.11.13 у справі №924/1310/13 в частині коду
Хмельницького обласного добровільного культурно-просвітницького, правозахисного, благодійного осередку українського товариства "Меморіал" ім.Василя Стуса, замінивши слова „код 342751774" на слова „ код 34275177".

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29013, м. Хмельницький, вул.
Соборна,75) простою,

3 - відповідачу( 32300, м. Кам'янець -
Подільський, вул. Тімірязєва,113 кв.80) простою,

4 -третій особі ( 29016, м.
Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) простою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.
Справа № 923/1135/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Херсон

до: відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача - 2: Лазурненської селищної ради, смт. Лазурне,
Скадовський район, Херсонська область

про визнання недійсним рішення відповідача-2, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт.Лазурне та зобов'язання відповідача-1 повернути комунальне майно

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Сутність спору викладена в ухвалі господарського суду від 15.10.2013р., якою провадження у справі зупинено до вирішення іншої, пов'язаної з даною, справи №923/1133/13.

30.12.2013р. судом отримано клопотання
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що на даний час відпала підстава, що зумовила зупинення провадження.
Прокурор зазначає, що Одеським апеляційним господарським судом прийнято рішення за апеляційною скаргою у справі №923/1133/13, яке набрало законної сили.

За викладених обставин суд поновлює провадження у справі і призначає її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі поновити.

2.Розгляд призначити на "08" січня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі.

Суддя
З.В. Клепай
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2013 р.
№ 927/1641/13

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Бойко Валерій
Володимирович, вул. Незалежності, 70, кв. 84,Чернігів,14026

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення 4862,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4862,07 грн.

Подана позовна заява не має підпису позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До поданої позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення зазначених порушень, Ви не позбавлені права повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 8 арк. та акт господарського суду Чернігівської області.

Суддя
Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2013
Справа № 904/7883/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року у справі № 904/7883/13

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Котляр
Олександра Володимировича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 222,11 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 23.01.14р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2013
Справа № 904/5660/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. у справі № 904/5660/13

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон Інвест", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон Інвест", м.
Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 30 ()

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 14.01.14р. о 14:10.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2013 р.
№ 927/1640/13

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення 4862,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4862,07 грн.

Подана позовна заява не має підпису позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До поданої позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення зазначених порушень, Ви не позбавлені права повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 8 арк. та акт господарського суду Чернігівської області.

Суддя
Белов С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.12.2013 справа № 905/5004/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко
О.А.суддівРадіонової О.О., Татенко
В.М.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід23.09.2013р. (повний текст підписано 25.09.2013р.)у справі№905/5004/13(суддя Колесник Р.М.)за позовомКомунального підприємства
"Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк про зобов'язання повернути комунальне майно

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2013 р. по справі №905/5004/13.

Ухвалою від 20.11.2013р. апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду. Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.12.2013р.

При цьому у даних ухвалах була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалах
Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. та від 10.12.2013р. у справі №905/5004/13.

2. У вступних частинах ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. та від 10.12.2013р.у справі №905/5004/13, в описовій частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р.у справі №905/5004/13 виключити зі складу позивачів Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк та Донецьку міську ради м.Донецьк в інтересах територіальної громади м.Донецька, як помилково зазначених.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О. О. Радіонова

В.М. Татенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.12.2013р. справа № 908/1902/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Гези
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід02.12.2013р.(повний текст підписано 05.12.2013р.)у справі№908/3289/13(суддя Алейникова Т.Г.) за позовом до Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя та Управління з питань екологічної безпеки
Запорізької міської ради, м.Запоріжжя 1.Комунального підприємства
«Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРІМБУД», м.Запоріжжя провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду, стягнення 3 260 000грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №908/1902/13.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2014р. о 13 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати позивача-1 та позивача-2 до дня слухання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 до дня слухання надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 8 прим.2прим.-прокурору;:2 пим.- позивачам; 2 прим. - відповідачам;;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС