overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. Справа № 5/166

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до відповідача Приватного підприємства "Моноліт - Сервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Захід-Капітал-Інвест"

про стягнення в сумі 465 969 грн. 03 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємства "Моноліт - Сервіс" 465 969 грн. 03 коп. заборгованості яка складається з кредиту в сумі 320 000 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 107 765 грн. 54 коп., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 31 025 грн. 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 7 177 грн. 61 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: розчинно-бетонна установка "IBAG"ZAE заводський номер 22753, 1996 року випуску, вібратор глибинний ИВ-116А, трансформатор НТС, ємність на воду MD86, водолічильник КВБ-10, вібростанок для виробництва перетинок; форма для виробництва фундаментальних блоків ФБС 24.3 Т - 1 шт. та ФБС 24.4.6 Т - 2 шт., форма для виробництва фундаментальних блоків ФБС 24.6.6. Т - 2 шт., відповідно до Договору застави № 5-275/4 від 11 вересня 2009 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року позов задоволено.

29 листопада 2010 року на виконання рішення від 16 листопада 2010 року господарським судом видано наказ № 5/166.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою у якій просить виправити помилку, допущену при оформленні наказу, зокрема просить зазначити у наказі повне найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу № 5/166 від 29 листопада 2010 року у судовому засіданні 09 квітня 2013 року на 10 год. 45 хв. у каб. № 16.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа №918/146/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спец кар'єр"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор"

про стягнення в сумі 71 793 грн. 15 коп.

За участю представників :

позивача : не з`явився

відповідача : Ковальчук І.В. дов. № 18-12 від 03.01.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор" 71 793 грн. 15 коп. заборгованості за відпущену продукцію.

Позивач у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. на 10:30 год.

2. Позивачу надати суду - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- видаткові накладні на підставі яких відпущено продукцію та довіреності, згідно яких отримано товар;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- письмові пояснення з урахуванням відзиву.

3. Відповідачу надати суду - докази в обгрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа №918/270/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ кормів"

до відповідача Дочірнього підприємства "Дія" Приватного підприємства фірми "ІВС"

про стягнення в сумі 31 409 грн. 01 коп.

Представники:

позивача : Мельниченко С.І. дов. № 07/13 від 01.01.13 р.

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Світ кормів" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства «Дія» Приватного підприємства фірми «ІВС» 24 629 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки № 221 від 17.01.2012 р., 5 655 грн. 61 коп. пені та 1 124 грн. 40 коп. 3 % річних.

До початку судового засідання 08 квітня 2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 05/04 від 05 квітня 2013 року. У вказаній заяві позивач зазначає, що 27 березня 2013 року відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3. Просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 629 грн. 00 коп., пеню у розмірі 5 655 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 1 124 грн.40 коп. та судовий збір у розмірі 1 702грн. 50 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. на 12:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3.Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази повернення позивачу товару на суму 3 205 грн. 50 коп.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа №918/408/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Володимерецький молочний завод"

про стягнення в сумі 25 920 грн. 60 коп.

Представники:

позивача : не з`явився;

відповідача :не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" 22 337 грн. 43 коп. заборгованості, 569 грн. 15 коп. пені, 1 890 грн. 61 коп. штрафу, 1 897 грн. 15 коп. 50 % річних.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. на 10:10 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29 березня 2013 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа №918/495/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відділення №100/17"

до відповідача ФГ "Мальвіна"

про стягнення в сумі 51 694 грн. 06 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Нікітчук К.В. дов. № 950 від 12.12.2012 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділення № 100/17 , звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фермерського господарства "Мальвіна" 10 400 грн.00 коп. строкової заборгованості за кредитом по кредитному договору № 04/12/КЮ-118 від 06.04.2012 р., 39 050 грн. 35 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 156 грн. 71 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 1 999 грн. 41 коп. пені за прострочений кредит, 87 грн. 59 коп. пені за простроченими відсотками.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також просить суд надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" травня 2013 р. № 918/466/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" квітня 2013 р. , яке набрало чинності "08" травня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" травня 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №918/461/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «ЛАВІСС»

до відповідача Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства

про стягнення в сумі 10 608 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Морозова В.В. дов. від

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Лавіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства 8 150 грн. 81 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 19.09.2012 р. № 843, 860 грн. 29 коп. пені, 48 грн. 60 коп. витрат пов`язаних з інфляцією та 1 548 грн. 53 коп. 26 % річних.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду акт звірки взаєморозрахунків, виконаний станом на день розгляду справи у суді.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 5019/1980/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Немировської Лариси Мефодіївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Чорнобривці"

про стягнення в сумі 106 772 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Немировська Лариса Мефодіївна звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобривці" вартості частини майна товариства, що є пропорційною розміру її частки у статутному капіталі товариства в сумі 106 772 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову економічну і оціночну експертизи.

Проведення експертиз доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Рівненської області надійшло клопотання судових експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому зазначено, що для проведення експертиз по матеріалах справи №5019/1980/12 необхідно провести огляд досліджуваного об'єкту, а саме приміщення перукарні розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 44.

Огляд досліджуваного об'єкту пропонують провести 11.07.2013 року орієнтовно об 11-й годині.

Просять забезпечити проведення огляду, прибуття експерта, безперешкодний доступ до досліджуваного об'єкту, а також належні умови роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За умовами п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта на об'єкт дослідження - приміщення перукарні розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 44, для проведення його огляду 11 липня 2013 року об 11:00 годині, забезпечити прибуття експерта а також належні умови його роботи.

2. Явку представників сторін у визначений час на місце огляду об'єкта визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа №918/787/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення 6 246 грн. 17 коп.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ярощук В.Г. дов. № 03-10-26/547 від 03.06.2013 р., Корнійчук Н.Я. дов. від 05.07.2013 № 03-10-26/686

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації 5 818 грн. 10 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору № К.U.-7732/19 про надання телекомунікаційних послуг для забезпечення функціонування корпоративної мережі Міністерства фінансів України від 23 серпня 2011 року, 203 грн. 24 коп. 3 % річних, 224 грн. 83 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вимог ухвали суду від 25 червня 2013 року не виконав.

Суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно якості наданих послуг, представників сторін .

За наведених обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. на 12:15 год.

2. Викликати у судове засідання 22 липня 2013 року для дачі пояснень стосовно якості наданих послуг, представників сторін, відповідальних за функціонування корпоративної мережі Міністерства фінансів України.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Відповідачу надати докази в обґрунтування відзиву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа №918/675/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача фізичної особи-підприємця Максимчука Івана Климовича

про стягнення в сумі 3 659 грн. 84 коп.

Представники:

позивача : Осіпчук О.Ю. дов. № 645 від 04.04.13 р.;

відповідача : не з`явився;

прокуратури: Грицак А.В. посв. № 015499 від 01.03.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Максимчука Івана Климовича 2 729 грн. 60 коп. заборгованості по відшкодуванню земельного податку згідно договору № 576 про відшкодування земельного податку на земельну ділянку, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС", яка призначена для обслуговування виробничо-побутового корпусу бази БУ-12 .

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 918/675/13. Прокурор не заперечив подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/675/13 на п`ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2013 р. на 11:30 год.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.