ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 5023/5433/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя
до 1. Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , 2. ТОВ "Імпрок", с. Затишшя
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Сафронов М.А., дов. № 18-49/893 від 07.03.12 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі - відповідач-1) 1914 197,10 грн. основного боргу, 120677,30 грн. пені, 3% річних в сумі 44593,28 грн., інфляційні витрати в сумі 8053,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 41760,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Імпрок" (далі - відповідач-2) 500,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем-2 його зобов'язань за договором поруки № 27/145 від 27.05.11 р.

Представником 1-го відповідача в судовому засіданні 15.01.13 р. надано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія", ТОВ "Імпрок" про визнання недійсним договору поруки, через можливість встановлення у вказаній справі недійсності договору поруки № 27/145 від 27.05.11 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи.

Суд встановив, що результати розгляду справи № 922/138/13 про визнання недійсним договору поруки № 27/145 від 27.05.11 р., за яким виникла заборгованість у 2-го відповідача у справі № 5023/5433/12, можуть мати суттєве значення для вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляду справи № 5023/5433/12, у зв'язку з чим, ухвалою від 15.01.13 р. клопотання відповідача задовольнив та зупинив провадження у справі № 5023/5433/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі № 5023/5433/12, зустрічний позов Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (вх. № 24253 від 25.12.12 р.) та додані до нього документи на 31-му аркуші, в тому числі платіжні доручення № 22295 від 21.12.12 р. на суму 11155,91 грн., № 22296 від 21.12.12 р. на суму 1073,00 грн. та конверт повернуто.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року в частині повернення зустрічної позовної заяви, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі №5023/5433/12 в частині повернення зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.13 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі № 5023/5433/12 скасувано в частині повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання в цій частині.

27.02.13 р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про поновлення провадження по справі № 5023/5433/12, в якому вказав про закінчення розгляду справи № 922/138/13.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд, ухвалою від 04.03.13 р. провадження у даній поновив та призначив її до розгляду на 14.03.13 р.

16.01.13 р. від ТОВ "Українська ферросплавна компанія" надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач, до прийняття рішення по справі, має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. та припиняє провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - відповідача за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. та здійснити на адресу відповідача за первісним позовом постачання товару, передбаченого специфікацією № 1 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. на суму 408268,91 грн.; стягнути з позивача за первісним позовом пеню за прострочення постачання продукції в сумі 279243,24 грн, 225582,60 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Керуючись приписами постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.13 р., суд приймає зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 14.03.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 14.03.13 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на рішення по справі № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія", ТОВ "Імпрок" про відмову у визнані недійсним договору поруки була подана апеляційна скарга.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає про наступне.

Оскільки судом прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинено провадження у справі в цій частині, у суда відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення по справі № 922/138/13.

Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" 500,00 грн. - прийняти.

Провадження у справі № 5023/5433/12 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. - припинити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

У задоволенні клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення провадження по справі - відмовити.

Клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи № 5023/5433/12 по "01" квітня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2013 р. о 11:30

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- письмовий відзив на зустрічний позов.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.