УХВАЛА

Справа № 910/11128/13 07.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А."

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гейвах І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: Малеванчук І.В. (представник за довіреністю), Михайленко А.В. (директор).

СУТЬ СПОРУ:

11 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 3/6 від 03.06.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." (відповідач) про стягнення заборгованості за видатковою накладною № 74508 від 23 серпня 2012 року в сумі 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленої йому позивачем, як Продавцем, по видатковій накладній № 74508 від 23 серпня 2012 року на суму 11 938,00 грн. арматури, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 липня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/11128/13 призначено судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, судом зобов'язано сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, зобов'язано гр. Стороженко Миколу Олексійовича та гр. Михайленко Андрія Вікторовича надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки підпису, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А.", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А." попередньо оплатити вартість експертизи.

29 серпня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11128/13 разом з клопотанням б/н від 22.08.2013р. «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32» судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р. поновлено провадження у справі № 910/11128/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року, судом зобов'язано позивача надати суду: оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року; оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.; зобов'язано відповідача надати суду: оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року; оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.; достовірні вільні зразки підписів Стороженка Миколи Олексійовича в будь-яких документах не пов'язаних зі справою № 5011-10/11128-2012 (договори, заяви і т.д.), в т.ч. за 2012 рік; вільні зразки відтисків печатки TOB "СНАБ Д.І.А." на документах, які фактично оформлені в період часу липень-жовтень 2012 року.

12 вересня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли для долучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/11128/13.

В судовому засіданні 12.09.2013р. стороною по справі подано, а судом долучено до матеріалів справи № 910/11128/13 оригінал видаткової накладної № 74508 від 23 серпня 2012 року та оригінал довіреності серія ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. судом задоволено клопотання б/н від 22.08.2013р. «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32» судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г., провадження у справі № 910/11128/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

09 жовтня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11128/13 разом з клопотанням б/н від 03.10.2013р. «Про уточнення питань, об'єктів дослідження та посвідчення зразків для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32» судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. судом поновлено провадження у справі № 910/11128/13, розгляд справи призначено на 07.11.2013 року.

В судовому засіданні 07.11.2013р. судом у громадянина Михайленко Андрія Вікторовича відібрані експериментальні зразки підпису останнього, які відображені на 1 (один) аркуші. Оригінал вказаного документу долучено судом до матеріалів справи № 910/11128/13.

За ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи (п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Суд зазначає, що у відповідності до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Таким чином, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

У вступній частині висновку експерта зазначається, в тому числі, перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

У заключній частині висновку експерта викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити (п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

За таких обставин, у заключній частині висновку експерта на кожне з поставлених питань судовим експертом має бути дано відповідь по суті або вказано ж вказано останнім, з яких причин неможливо вирішити таке питання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 03.10.2013р. «Про уточнення питань, об'єктів дослідження та посвідчення зразків для проведення експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32» судових експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей Н.Г. по справі № 910/11128/13 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11128/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

3. Матеріали справи № 910/11128/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що виконує комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів № 8279/8280/13-33/8281/13-32 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/11128/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков