ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
Справа № 911/4677/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Маруженко О. О.
(довіреність № 25 від 10.12.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром", м. Київ

до:

1) Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ;

2) Роздрібного безбалансового
відділення № 11 Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Бровари;

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, м. Київ

про зняття арешту з грошових коштів та
рахунків, зобов'язання закрити
банківські рахунки

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське об'єднання державних
промислових підприємств залізничного
транспорту „Укрзалізпром" звернулось
в господарський суд Київської області
із позовом до ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", Роздрібного безбалансового
відділення № 11 ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про зняття арешту з р/рахунку №
2778 у ПАТ „Промінвестбанк", МФО
300012, та р/рахунку № 0940 у Жовтневій
філії ПАТ „Промінвестбанк", МФО 322067, що
належать Українському об'єднанню
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром" та знаходяться на всіх
відкритих рахунках у ПАТ
„Промінвестбанк"; зобов'язання ПАТ
„Промінвестбанк" закрити р/рахунки №
2778 та № 0940 у ПАТ
„Промінвестбанк" Українського
об'єднання державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром"; зобов'язання
Роздрібного безбалансового відділення
№ 11 ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" закрити
всі наявні розрахункові/поточні
рахунки в Роздрібному безбалансовому
відділенні № 11 ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
безпідставними арештом і відмовою
відповідачів у закритті рахунків
позивача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4677/13 за
позовом Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром" до ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", Роздрібного безбалансового
відділення № 11 ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про зняття арешту з грошових
коштів та рахунків, зобов'язання
закрити банківські рахунки і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 26.12.2013 р. Також,
даною ухвалою суду залучено до участі у
справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів, - Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

25.12.2013 р. до канцелярії суду від
відповідачів надійшло клопотання № 25-12
від 25.12.2013 р., у якому він не заперечує
проти задоволення позовних вимог та
просить суд розглядати справу за
відсутності їх представників.

26.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від третьої особи
надійшов лист б/н від 25.12.2013 р. із
доданими до нього документами, що
долучені судом до матеріалів справи.

26.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшли
додаткові пояснення № 29 від 25.12.2013 р. із
доданими до них документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

26.12.2013 р. у судовому засіданні
представник позивача надав документи,
витребувані судом, та усні пояснення
щодо своїх позовних вимог, позовні
вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд
повідомили, документи, витребувані
судом, надали.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.1998 р. між позивачем та відповідачем-1
було укладено договір № 1/940 на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, згідно умов п. 1.1. якого
банк відкриває клієнту рахунки
відповідно до Інструкції № 3 „Про
відкриття банками рахунків у
національній та іноземній валюті" та
здійснює розрахунково-касове
обслуговування.

Згідно п. 2.1.1. договору клієнт має право
самостійно розпоряджатися коштами на
своєму рахунку з дотриманням вимог
чинного законодавства, за винятком
передбачених чинним законодавством
випадків безспірного стягнення та
безакцептного списання коштів.

Пунктом 9.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого договір,
укладений на невизначений строк,
набуває чинності з дня його підписання.
Дія договору припиняється за згодою
сторін або у випадках, передбачених
чинним законодавством України.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 23.08.2002 р. про арешт коштів боржника
при примусовому виконанні виконавчого
документу № 12/527 від 08.10.2001 р.
Господарського суду міста Києва про
стягнення з Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром" на користь ТОВ
„Кіпаріс" 75 480, 61 грн. накладено арешт на
грошові кошти, що належать
Українському об'єднанню державних
промислових підприємств залізничного
транспорту „Укрзалізпром" та
знаходяться на всіх відкритих рахунках
та рахунках, які будуть надалі відкриті
в Жовтневому відділенні ПАТ
„Промінвестбанк" як в національній
валюті, так і в будь-якій іноземній
валюті, але лише в межах суми боргу 75 480,
61 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.03.2005 р. у справі № 15/696 за
позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва до Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром" за участю третьої особи
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про
припинення юридичної особи позов
задоволено повністю та вирішено
припинити юридичну особу Українського
об'єднання державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром" та скасувати його
державну реєстрацію.

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві із листом № 15 від
03.10.2013 р., у якому просив надати
інформацію з приводу підстав
накладення арешту на банківські
рахунки Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром".

У жовтні 2013 р. у відповідь на лист № 15
від 03.10.2013 р. ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
звернулось до позивача із листом № ДВ/28
від 09.10.2013 р., у якому зазначив, що у
відділі не перебувають виконавчі
провадження, де боржником є Українське
об'єднання державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром".

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві із листом № 18 від
24.10.2013 р., у якому просив закрити
виконавче провадження, відкрите згідно
виконавчого документу № 12/527 від 08.10.2001
р. Господарського суду міста Києва та
зняти арешт з банківських рахунків
Українського об'єднання державних
промислових підприємств залізничного
транспорту „Укрзалізпром",
накладеного постановою від 23.08.2002 р.

У жовтні 2013 р. у відповідь на лист № 18
від 24.10.2013 р. ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
звернулось до позивача із листом б/н
від 30.10.2013 р., у якому зазначив, що
виконавчий документ № 12/527 від 08.10.2001 р.
Господарського суду міста Києва на
виконання до Відділу не надходив та на
виконанні не перебуває, а зняття арешту
з банківських рахунків Українського
об'єднання державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром" можливе лише у судовому
порядку.

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до
ввідповідача-1 із листом № 19 від 31.10.2013
р., у якому просив закрити рахунок №
2778 у ПАТ „Промінвестбанк", МФО
300012, та рахунок № 0940 у Жовтневій
філії ПАТ „Промінвестбанк", та видати
довідку про закриття рахунків.

У листопаді 2013 р. у відповідь на лист №
19 від 31.10.2013 р. відповідач-1 звернувся до
позивача із листом № 20-2-14/2709 від 29.11.2013
р., у якому зазначив, що повідомлення
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві про те, що
виконавче провадження відсутнє не є
підставою для зняття банком арешту, а
може бути аргументом для зняття арешту
в судовому порядку.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із відкриттям, обслуговуванням,
закриттям банками рахунків у
національній та іноземних валютах
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законом України „Про банки і
банківську діяльність", Законом
України „Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 р. № 22,
Інструкцією про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах,
затвердженою Постановою Правління
Національного банку України від 12.11.2003
р. № 492, та іншими нормативно-правовими
актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 цього ж кодексу
банк зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка.

Статтею 1074 цього ж кодексу передбачено,
що обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 1075 цього ж кодексу
передбачено, що договір банківського
рахунка розривається за заявою клієнта
у будь-який час.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України „Про
банки і банківську діяльність" арешт на
майно або кошти банку, що знаходяться
на його рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Відповідно до п. 10.11. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 р. № 22,
зняття арешту з коштів банк здійснює за
постановою державного виконавця,
прийнятою відповідно до законодавства,
або за постановою слідчого, коли під
час провадження досудового слідства в
застосуванні цього заходу відпаде
потреба, а також за рішенням суду, яке
надійшло до банку безпосередньо від
суду.

Положеннями п. 20.1. Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 12.11.2003 р. № 492,
передбачено, що поточні рахунки
клієнтів банків закриваються: на
підставі заяви клієнта; на підставі
рішення відповідного органу, на який
згідно із законом покладено функції
щодо припинення юридичної особи або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця (за заявою
ліквідатора, голови або члена
ліквідаційної комісії, управителя
майна тощо); у разі смерті власника
рахунку - фізичної особи - за зверненням
спадкоємця; у разі смерті власника
рахунку фізичної особи - підприємця - за
зверненням третьої особи, зокрема
спадкоємця; на інших підставах,
передбачених законодавством України
або договором між банком і клієнтом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи
відповідачами у відповідності до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не було надано суду жодних
належних та допустимих доказів, що б
підтверджували наявність підстав для
арешту грошових коштів позивача, що
знаходяться на його спірних рахунках,
та для арешту самих спірних рахунків, і
відповідно підстав, що б перешкоджали
закриттю спірних рахунків позивача за
його заявою чи з інших підстав.

Крім того, як було зазначено вище та
вбачається із матеріалів справи, а саме
із листа № 15 від 03.10.2013 р., листа № 18 від
24.10.2013 р. ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
станом на час розгляду справи у ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві не перебувають
виконавчі провадження, де боржником є
Українське об'єднання державних
промислових підприємств залізничного
транспорту „Укрзалізпром", і
виконавчий документ № 12/527 від 08.10.2001 р.
Господарського суду міста Києва на
виконання до Відділу не надходив та на
виконанні не перебуває.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності
прав;

визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в
натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських
санкцій;

застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими
законом.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 13 цього ж кодексу передбачено,
що цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Не допускаються використання
цивільних прав з метою неправомірного
обмеження конкуренції, зловживання
монопольним становищем на ринку, а
також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при
здійсненні своїх прав вимог, які
встановлені частинами другою - п'ятою
цієї статті, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, відповідачами не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували наявність підстав для
арешту грошових коштів позивача, що
знаходяться на його спірних рахунках,
та для арешту самих спірних рахунків, і
відповідно підстав, що б перешкоджали
закриттю спірних рахунків позивача за
його заявою чи з інших підстав, і станом
на час розгляду справи у ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві не перебувають
виконавчі провадження, де боржником є
позивач, а тому суд дійшов висновку, що
відсутні правові підстави для
виконання відповідачами арешту
грошових коштів позивача, що
знаходяться на його спірних рахунках,
та арешту самих спірних рахунків, і
наявні правові підстави для зняття
арешту з грошових коштів позивача, що
знаходяться на його спірних рахунках, і
зняття арешту з самих спірних рахунків,
та відповідно для закриття
відповідачами таких спірних рахунків
позивача за його заявою, а тому позовні
вимоги позивача про зняття арешту з
грошових коштів та рахунків,
зобов'язання закрити банківські
рахунки до відповідача-1 є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а до відповідача-2 - є такими, що
не ґрунтуються на нормах законодавства
України, оскільки у процесі розгляду
справи судом не встановлено будь-яких
рахунків позивача, відкритих у
Роздрібному безбалансовому відділенні
№ 11 ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", а тому
суд не вбачає підстав для задоволення
позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з р/рахунку №
2778 у Публічному акціонерному
товаристві „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(ідентифікаційний код 00039002, мфо 300012) та
р/рахунку № 0940 у Жовтневій філії
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (мфо
322067), що належать Українському
об'єднанню державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром" (ідентифікаційний код
21515694).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(ідентифікаційний код 00039002) закрити
р/рахунок № 2778 та
р/рахунок № 0940 Українського
об'єднання державних промислових
підприємств залізничного транспорту
„Укрзалізпром" (ідентифікаційний код
21515694) у Публічному акціонерному
товаристві „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(ідентифікаційний код 00039002).

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (ідентифікаційний код 00039002) на
користь Українського об'єднання
державних промислових підприємств
залізничного транспорту
„Укрзалізпром" (ідентифікаційний код
21515694) судові витрати 1 147 (одна тисяча
сто сорок сім) грн. 00 (нуль) коп. судового
збору.

5. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 грудня 2013 р.