ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.
Справа № 7/041-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
у справі № 7/041-11

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Трансфорт-Експедиція»

третя особа Пасльон Леонід
Леонідович

про стягнення 3 185 353,42 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.05.2011 року (суддя
Антонова В.М.) у справі № 7/041-11 позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Трансфорт-Експедиція» про стягнення 3
185 353,42 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Трансфорт-Експедиція» (07800, Київська
область, Бородянський район, смт.
Бородянка, вул. Заводська, 23,) на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,
буд. 9, ) 2 269 109 (два
мільйона двісті шістдесят дев'ять
тисяч сто дев'ять) грн. 70 коп.
заборгованості по кредиту, 670 613
(шістсот сімдесят тисяч шістсот
тринадцять) грн. 27 коп. заборгованості
по сплаті процентів за користування
кредитом, 102 966 (сто дві тисячі дев'ятсот
шістдесят шість) грн. 42 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 28 445
(двадцять вісім тисяч чотириста сорок
п'ять) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне
повернення процентів за користування
кредитом та судові витрати: 24 275
(двадцять чотири тисячі двісті
сімдесят п'ять) грн. 48 коп. державного
мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн.
67 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині
стягнення 32 559,21 грн. заборгованості по
кредиту припинено.

19.07.2011 року на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 26.05.-31.05.2011 року у справі № 7/041-11, яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2011 року,
господарським судом Київської області
було видано наказ.

22.11.2012 року на адресу господарського
суду Київської області від Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції надійшла скарга
№ С11-120-1-1/802 від 16.11.2012 року (вх. № 119) на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2012 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, що проявилась у
невинесенні постанови про повернення
виконавчого документа, а саме наказу
господарського суду Київської області
№ 7/041-11 від 19.07.2011 року стягувачеві -
Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль».

25.12.2012 року на адресу господарського
суду Київської області від Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ТРАНСФОРТ ЕКСПЕДИЦІЯ» надійшла
апеляційна скарга б/н від 19.12.2012 року
(вх. № 24770) на ухвалу господарського
суду Київської області від 11.12.2012 року.

Супровідним листом № 02-06/12/7/041-11від
26.12.2012 року апеляційну скаргу б/н від
19.12.2012 року (вх. № 24770 від 25.12.2012 року),
додані до неї документи та матеріали
господарської справи № 7/041-11
направлено до Київського апеляційного
господарського суду.

29.01.2013 року на адресу господарського
суду Київської області від Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції надійшла скарга
№140-10-1-00/27 від 28.01.2013 року (вх. №17) на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

В зазначеній скарзі скаржник просить
суд визнати з 02.11.2012 року протиправною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, що проявилася у невинесенні
постанови про зупинення виконавчого
провадження №28076178 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Київської області №7/041-11 від 19.07.2011 року
про стягнення заборгованості з ТОВ
«Трансфорт Експедиція» на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль». А також
просить суд зобов'язати відділ
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області винести постанову
про зупинення виконавчого виконавчого
провадження №28076178 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Київської області №7/041-11 від 19.07.2011 року
про стягнення заборгованості з ТОВ
«Трансфорт Експедиція» на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», зазначивши
дату зупинення виконавчого
провадження з 02.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.01.2013 року відкладено
вирішення питання про прийняття скарги
№140-10-1-00/27 від 28.01.2013 року (вх. №17 від
29.01.2013 року) до повернення матеріалів
справи №7/041-11 з Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2013 року Постанову
Київського апеляційного суду від 26.02.2013
року та ухвалу Господарського суду
Київської області від 11.12.2012 року
скасовано.

25.04.2013 року до господарського суду
Київської області з супровідним листом
від 22.04.2013 року №05-22/95 з Вищого
господарського суду України надійшли
матеріали справи №7/041-11.

30.04.2013 року матеріали справи №7/041-11
передано судді Антоновій В.М. до відома.

Ухвалою від 16.05.2013 року розгляд скарги
№140-10-1-00/27 від 28.01.2013 року (вх. №17 від
29.01.2013 року) на бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області призначити на 30.05.2013
року.

30.05.2013 року, до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду Київської області
від представника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» надійшла заява б/н від
30.05.2013 року (вх. №12322), в якій скаржник
просить суд повернути скаргу №140-10-1-00/27
від 28.01.2013 року (вх. №17 від 29.01.2013 року) на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

У судове засідання 30.05.2013 року
представники позивача (скаржника) та
відповідача з'явилися.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» підтримав
подану заяву про повернення скарги з
підстав, викладених у заяві б/н від
30.05.2013 року (вх. №12322).

Розглянувши подану заяву,
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі за
скаргою №140-10-1-00/27 від 28.01.2013 року (вх. №17
від 29.01.2013 року) на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України. При цьому,
господарський суд виходить з
наступного.

Статтею 121-2 ГПК України не передбачено
повернення скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби заявнику після
призначення відповідної заяви до
розгляду у засіданні суду.

Враховуючи зміст поданої заяви, а
також, оскільки ухвалою господарського
суду Київської області від 16.05.2013 року
призначено судове засідання на 30.05.2013
року, суд розглядає заяву б/н від 30.05.2013
року (вх. №12322), як заяву про відмову від
скарги.

Слід зазначити, що стаття 121-2 ГПК
України не містить положень про те,
яким чином має діяти суд у разі
необхідності прийняття відмови
скаржника від заявлених за скаргою
вимог та припинення провадження за
скаргою на дії органів державної
виконавчої служби.

У абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
застосування у вказаному випадку
порядку аналогії положень ч. 4 ст. 22 та п.
4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову тощо. При
цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, які підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами, та долучаються до
справи.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК
України, та з огляду на те, що заява
скаржника б/н від 30.05.2013 року (вх. №12322
від 30.05.2013 року) про повернення йому
скарги №140-10-1-00/27 від 28.01.2013 року (вх. №17
від 29.01.2013 року) відповідає вимогам
чинного законодавства України, не
порушує права та охоронювані законом
інтереси, суд приймає відмову
скаржника від скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК суд
припиняє провадження, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі №7/041-11 за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
підлягає припиненню відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від скарги №140-10-1-00/27 від
28.01.2013 року (вх. №17 від 29.01.2013 року) на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

2. Провадження у справі №7/041-11 за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» №140-10-1-00/27 від
28.01.2013 року (вх. №17 від 29.01.2013 року) на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, припинити.

3. Ухвалу направити учасниками
провадження по справі та відділу
примусового виконання рішень
управлінню ДВС Головного управління
юстиції у Київській області.

Суддя В.М.
Антонова