ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.
Справа № 922/1948/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О. ( за дов. від
03.09.2013 р.);

від кредитора ФО Українець В.Ю. -
Машанов В.М, ( за довіреністю від 17.06.2013
р.);

від боржника - Нестеренко С.О. (за
довіреністю від 02.05.2013 р.);

розпорядника майном боржника -
арбітражний керуючий Бєляєва О.В.
(свідоцто НОМЕР_1 від 28.02.2013 р.);

учасника СК "Перспектива" - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.
№3768 Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.13 у справі
№ 922/1948/13 (про часткове визнання
додаткових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на
загальну суму 813240,27 грн.)

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до Споживчий кооператив "Перспектива" ,
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.05.2013 р. у
справі № 922/1948/13 прийнято заву ПАТ
"Укрсоцбанк" про порушення провадження
справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 р. у
справі № 922/1948/13 порушено провадження у
справі про банкрутство СК "Перспектива"
на підставі ст. 11,12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Бєляєву О.В. та зобов'язано її
розглянути вимоги, здійснити аналіз
фінансового стану, провести
інвентаризацію активів боржника тощо.

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до
суду з заявою з додатковими грошовими
вимогами до боржника на загальну суму 22
687 508,96 грн, що виникла на підставі
кредитних договорів між фізичними
особами та банком, між ТОВ "Снейк" та
банком, вимоги якого забезпечені
заставою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. у
справі № 922/1948/13 (суддя (Міньковський
С.В.) визнано додаткові вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" частково на загальну суму
813240,27 грн., з якої: 7563,00 грн. (судовий
збір) включено до реєстру вимог
кредиторів у першу чергу; 757 399 грн. 15
коп. включено до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу; 48278,12 грн.
включено до реєстру вимог кредиторів у
шосту чергу. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника що є предметом застави
(іпотеки): квартира № 3, загальною
площею 60,3 кв.м. та квартира № 4 заг. пл.
72,2 кв.м., що розташовані за адресою м.
Харків, пр-т П'ятидесятиріччя СРСР, буд
169, кредитор - іпотекодержатель ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Харків. В залишку суми
боргу відмовлено.

Ухвала 04.11.2013 р. в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог
мотивована тим, що договори поруки,
надані Банком до заяви, в якості доказу
виникнення вимог до поручителя,
припинені в силу закону та умов
договорів у зв'язку з тим, що зміни про
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитом не були
узгоджені з поручителем СК
"Перспектива". За висновком
господарського суду Харківської
області відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК
України у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, порука
припиняється.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погодився з
прийнятою господарським судом
Харківської області 04.11.2013 р. у справі №
922/1948/13 ухвалою в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
з посиланням на порушення при її
винесенні норм матеріального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги банку - визнати
додаткові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до СК
"Перспектива" у сумі 22687508,96 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Від боржника надійшов
відзив-заперечення на апеляційну
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому він
категорично не погоджується з доводами
заявника апеляційної скарги, просить
прийняти до уваги його позицію у справі
та відмовити у задоволенні апеляційної
скарги повністю.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. оголошено
перерву в судовому засіданні до 15
години 00 хвилин 23.12.2013 р.

Після перерви судове засідання
продовжено о 15 годині 23.12.2013 р. у тому ж
складі суду та за участю тих самих
представників сторін та інших
учасників провадження у справі.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги підтримав
її вимоги в повному обсязі та наполягав
на її задоволенні.

В судовому засіданні розпорядник
майном боржника заперечував проти
вимог апеляційної скарги в повному
обсязі, просив відмовити в її
задоволенні та залишити без змін
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
боржника вважав апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" безпідставною і просив
відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник
кредитора ФО Українець В.Ю. з вимогами
скарги не погоджувався.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених статтею 101 ГПК України,
заслухавши пояснення розпорядника
майном боржника, представників
заявника апеляційної скарги,
кредитора, боржника, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не пдлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2013 р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № 922/1948/13
прийнято заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про
порушення справи про банкрутство СК
"Перспектива" в порядку ст. ст. 10,11,12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство СК "Перспектива", м. Харків
(). Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Беляєву О.В. Зобов'язано ПАТ
"Укрсоцбанк" оприлюднити відомості в
офіційному друкованому органі про
порушення справи про банкрутство
боржника.

16.07.2013 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 125
опубліковано відомості про порушення
справи про банкрутство СК "Песпектива".
Зазначено, що заяви кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
публікації оголошення.

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до
суду з заявою з додатковими грошовими
вимогами до боржника на загальну суму 22
687 508,96 грн, що виникла на підставі
кредитних договорів між фізичними
особами та банком, між ТОВ "Снейк" та
банком, вимоги якого забезпечені
заставою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. у
справі № 922/1948/13 (суддя (Міньковський
С.В.) визнано додаткові вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" частково на загальну суму
813240,27 грн., з якої: 7563,00 грн. (судовий
збір) включено до реєстру вимог
кредиторів у першу чергу; 757 399 грн. 15
коп. включено до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу; 48278,12 грн.
включено до реєстру вимог кредиторів у
шосту чергу. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника що є предметом застави
(іпотеки): квартира № 3, загальною
площею 60,3 кв.м. та квартира № 4 заг. пл.
72,2 кв.м., що розташовані за адресою м.
Харків, пр-т П'ятидесятиріччя СРСР, буд
169, кредитор - іпотекодержатель ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Харків. В залишку суми
боргу відмовлено.

Ухвала від 04.11.2013 р. в частині відмови у
визнанні вимог мотивована припиненням
договорів поруки, на яких грунтуються
вимоги кредитора.

Судова колегія Харкіського
апеляційного господарського суду
вважає висновки місцевого
господарського суду правомірними та
обгрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Укрсоцбанк" в обгрунтування заявлених
додаткових вимог надав суду 35
кредитних договорів з фізичними
особами та юридичною особою.

В забезпечення виконання зазначених
вище кредитних договорів між СК
«Перспектива» та АКБ СР «Укрсоцбанк»
(ПАТ «Укрсоцбанк») були укладені
договори поруки в 2007-2008 р.р., згідно з
якими боржник СК «Перспектива»
зобов'язався солідарно відповідати за
виконання фізичними особами у повному
обсязі зобов'язань за кредитними
договорами.

Відповідно до п. 3.3.2. кожного договору
Поруки кредитор Банк взяв на себе
зобов'язання до закінчення дії
договору поруки, не змінювати умов
договору кредиту без попередньої
письмової згоди поручителя (СК
"Песпектива"), якщо внаслідок цього
збільшується обсяг відповідальності
поручителя (СК "Песпектива").

У п. 5.5. договорів Поруки, сторони
узгодили, що вони керуються
положеннями договору поруки, а також
положеннями ст.ст. 553-559 Цивільного
кодексу України.

Частиною 1 статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, під час апеляційного
провадження та підтверджується
матеріалами справи, в порушення
зазначених положень договорів без
згоди поручителя, ПАТ "Укрсоцбанк"
змінив умови договорів кредитування
(збільшив процентну ставку за
користування кредитом) без письмового
погодження з поручителем, внаслідок
чого збільшився об'єм відповідальності
СК "Перспектива".

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
господарським судом Харківської
області досліджено всі обставини
справи та відповідно до вимог закону
зроблено висновок про те, що договори
поруки, на які посилається ПАТ
"Укрсоцбанк", як на підставу своїх
вимог, є припиненими.

Доводи заявника апеляційної скарги не
знайшли підтвердження в матеріалах
справи, заявником не доведено обставин,
на які він повилається в обгрунтування
своїх вимог, не зазначено, які саме
норми матерального права порушені
господарським судом при винесеннні
оскаржуваної ухвали.

Посилання заявника апеляційної скарги
на положення ст. 2 Закону України "Про
банки та банківську діяльність" є
безпідставним у зв'язку з тим, що даний
нормативний акт не регулює питання
укладання або виконання договорів
кредитування та поруки. Зазначені
правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України.

Верховним Судом України в постанові
від 25.09.2013 р. у справі № 6-97 висловлено
наступну позицію: у зобов'язаннях, в
яких беруть участь поручителі,
збільшення кредитної процентної
ставки навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови в договорі поруки, не
дає підстав для покладення на
останнього відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком і тягне припинення поруки.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що підстави для
її скасування відсутні. Обставини та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, тому вона
залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.13 у справі
№ 922/1948/13 (про часткове визнання
додаткових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на
загальну суму 813240,27 грн.) залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано
30.12.2013 р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.