ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПВКФ "Істок" м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) Міністерства Фінансів України;

4) Державного казначейства України;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2013 року у справі №27/218-10 (за участю судді Лаврової Л.С.) заяву ПВКФ «Істок» про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Відповідач, ПВКФ «Істок», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та винести рішення та наказ про поворот виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №57/218-10 апеляційну скаргу ПВКФ «Істок» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 у справі №57/218-10 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року залишено без змін.

Для розгляду заяви про поворот виконання рішення визначено суддю Лаврову Л.С.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Враховуючи той факт, що у розгляді справи № 57/217-10 за заявою ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення брала участь суддя Лаврова Л.С., та те, що ухвалу господарського суду від 27.05.2013 року було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року, враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі № 57/21/-10.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням вимог статті 86 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з аналогічних підстав, а саме при розгляді справи №57/218-10 судовою колегією у складі суддів: Буракова А.М., Светлічний Ю.В., Добреля Н.С. рішення господарського суду від 27.09.2012 року, винесене за участю судді Светлічного Ю.В., який брав участь у попередньому розгляді даної справи та ухвалу від 22.06.2011 року винесену за його участю скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року, скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №57/218-10 з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 1, 6 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Лаврової Л.С.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лаврової Л.С. задовольнити.

Суддя Лаврова Л.С.