overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.
Справа № 911/1785/13

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Васильківської міської ради Київської області, Київська область, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем», Київська область, м. Васильків

про стягнення 31091,05 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм, її підписано першим заступником Васильківського міського голови С.Є. Прунцевим, а не міським головою, як то передбачено ст. 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження заступника
Васильківського міського голови С.Є.
Прунцева щодо звернення до суду з позовною заявою, всупереч вимог ст. 57
ГПК України до позовної заяви позивачем не додано.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 46 аркушах в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.
Справа № 20/020-12

За позовом фізичної особи-підприємця
Ляшенка Романа Васильовича

до Макарівської дитячо-юнацької спортивної школи

про стягнення 31667,22 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 20/020-12 за позовом фізичної особи-підприємця
Ляшенка Романа Васильовича до
Макарівської дитячо-юнацької спортивної школи про стягнення 31667,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2012 р. у справі № 20/020-12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У зв'язку з надходженням 01.04.2013 р. від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2012 р. та поверненням матеріалів справи № 20/020-12, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 20/020-12.

2. Розгляд справи призначити на « 17» квітня 2013 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати сторони у справі надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2012 р.

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі на час її розгляду.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду та неподання витребуваних господарським судом документів.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду.

7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 911/3926/13

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий
Дім.", Київська обл., Вишгородський р-н, с. Котюжанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Сервіс", Київська обл., Вишгородський р-н, с. Котюжанка

про стягнення 154000,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить вірного місцезнаходження позивача та відповідача. На позовній заяві місцезнаходженнями позивача та відповідача зазначено: 07313, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Котюжанка, вул. Комуністична, 106, що не є вірним місцезнаходженням позивача та відповідача, оскільки як вбачається з витягу з веб-сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та матеріалів позовної заяви,вірним місцезнаходженням позивача та відповідача є: 07313, Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул.
Комуністична, 106. Таким чином, позовна заява не містить вірного місцезнаходження позивача та відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві не зазначено доказів надання відповідачем дозволу
№ Гз0020712/КС на підключення громадянки
Клименко О.Т. та дозволу № Гз0010712/КС на підключення громадянки Емельянової
В.П. до підземних газопроводів середнього тиску.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 49 аркушах, витяг з веб-сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та конверт - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2013 р.
Справа № 911/3083/13 Господарський суд
Київської області в особі судді
Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фізичної особи-підприємця
Маргуліса Артура Костянтиновича, м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця
Ревенчук Олексія Сергійовича,
Володарський район, смт. Володарка

про стягнення 286986,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2013 року о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут або положення, свідоцтво про державну реєстацію і тощо.);

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут або положення, свідоцтво про державну реєстрацію і тощо);

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.12.2013р.
Справа № 905/7257/13

Суддя І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк

про порушення справи про банкрутство

Представники:

від боржника

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк, прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 31.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено на 11.11.2013.

Постановою від 11.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк призначено Тульчинського
Ігора В'Ячеславовича.

У газеті "Голос України" № 227 від 30.11.2013р. ліквідатором надане оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк банкрутом, відкриття ліквідаційної процедура строком на 12 місяців та призначення ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк
Тульчинського Ігора В'Ячеславовича.

До господарського суду Донецької області звернулося ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, м.Охтирка з заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 26743,30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1, ст.ст. 23, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI
(зі змінами; чинний з 19.01.2013р.), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву на 28.01.2014 року о 10:30 кім.310.

ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України до дати судового засідання надати суду постанову
Харківського апеляційного адміністративного судуц від 14.03.2013р.

Ліквідатору до дати судового засідання суду відзив на заяву кредитора.

Явка заявника та ліквідатора у сулове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.13р. Справа № 904/7735/13 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНІПРОАГРО", м. Дніпропетровськ, вул.
Титова, 13,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім
"ДНІПРОАГРО" порушено ухвалою господарського суду 22.10.201р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 29.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво
№194.

06.11.2013р. в газеті "Урядовий Кур'єр"
№204 опубліковано оголошення про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Протягом встановленого Законом строку для подання грошових вимог до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 405347,00грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. заяву кредитора прийнято до розгляду та зобов'язано ліквідатора розглянути вимоги і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Згідно повідомлення ліквідатора
(№01-27/11 від 27.11.2013р.) грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі у розмірі 405347,00грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ у сумі 405347,00грн., з яких 404200,00грн. (4 черга), 1147,00грн. (1 черга).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНІПРОАГРО", м. Дніпропетровськ в розмірі 405347,00грн., з яких 404200,00грн. (4 черга), 1147,00грн. (1 черга)

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.2013
Справа № 905/7604/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Донснаб", смт.Солоницівка, Харківська область до Відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область про: стягнення заборгованості у розмірі 123785,00грн., пені у сумі 1501,78грн., 3% річних у розмірі 316,68грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Полякова Т.Є., яка діє на підставі довіреності №02/12-13 від 02.12.2013р.

від відповідача: Прокопенко Т.Є., яка діє на підставі довіреності б/н від 04.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Донснаб", смт.Солоницівка, Харківська область звернулось до господарського суду з позовом до Селянського
(фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 123785,00грн., пені у сумі 1501,78грн., 3% річних у розмірі 316,68грн.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимогі підтримав з урахуванням заяви про їх зменшення в частині основної суми боргу, крім того, збільшив позовні вимоги в частині заявлених вимог про стягнення пені та 3% річних.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в частині збільшеної пені та 3% річних.

Частиною1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2,3 ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2013 року о 10:00 год.

2. Відповідачу надати пояснення по суті заяви про збільшення позовних вимог в частині збільшеної пені та 3% річних.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.2013
Справа № 905/5943/13
Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання Т.Г.Вашето

розглянувши матеріали за позовною заявою: Виконуючого обов'язки прокурора м.Дружківки в інтересах
Донецької обласної ради в особі
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дружківка,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 27105,37грн., інфляційних нарахувань у сумі 510,34грн., 3% річних у розмірі 784,51грн. та пені у сумі 39,06грн.

за участю представників сторін:

від прокурора:Осипенко Ю.С., який діє на підставі посвідчення №003174 від 10.09.2012р.

від позивача: Чабанова О.О., яка діє на підставі довіреності №юр/7728 від 28.12.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 - адвокат, за договором від 12.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора м.Дружківки в інтересах Донецької обласної ради в особі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 27105,37грн., інфляційних нарахувань у сумі 510,34грн., 3% річних у розмірі 784,51грн. та пені у сумі 39,06грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. справу № 905/5943/13 передано на розгляд судді Т.М.Риженко.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. справу № 905/5943/13 передано на розгляд судді Ю.С.Нестеренко.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю надання нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2013 року о 10:40 год.

2. Зобов'язати представника позивача надати: докази повідомлення відповідача про зміну тарифів.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.2013
Справа № 905/7991/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромгруп", м.Макіївка, Донецька область до
Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ", м.Донецьк про: стягнення заборгованості у розмірі 77250,89грн. та пені у сумі 2317,50грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Горелова К.В. - яка діє на підставі довіреності від 18.11.13р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європромгруп", м.Макіївка, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 77250,89грн. та пені у сумі 2317,50грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, вимоги ухвали від 16.09.2013р. не виконав , про причину неявки не повідомив.

Частиною1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2014 року о 10:40 год.

2. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко