РІШЕННЯ

"24" грудня 2013 р.Справа № 921/1045/13-г/11

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумен Сервіс", вул.
Стуса, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область,48120

про стягнення заборгованості в сумі 114
740 грн. 00 коп..

За участю представників сторін

Позивача: Котик В.Г. - представник

Відповідача: Ізай Р.О. - адвокат

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акумен Сервіс", вул.
Стуса, 1, м. Тернопіль звернулось до
господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область про стягнення
заборгованості в сумі 114 740 грн. 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не належним чином виконав
умови договору АС № 6 від 10 вересня 2012
року, а саме не здійснив повної оплати
за виготовлення, поставку та монтаж
котельної установки з системою
опалення та водопостачання.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11 жовтня 2013
року порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 29 жовтня
2013 року.

29.10.2013 р. учасникам судового процесу
роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

28 жовтня 2013 року від відповідача по
справі на адресу господарського суду
Тернопільської області надійшов
відзив на позов б/н б/д (вх. № 17677 від
28.10.2013), в якому з доводами позивача не
погоджується, посилаючись на те, що
відповідно до п. 2.3. договору АС № 6 від
10.09.2012 р. етапу четвертого, замовник
здійснює оплату 20 % від загальної суми
договору після проведення виконавцем
пусконалагоджувальних робіт та
підписання акту кінцевого приймання
обладнання. Однак, станом на 28 жовтня 2013
року позивач не провів
пусконалагоджувальних робіт та не
надав акту кінцевого приймання
обладнання, відтак у відповідача не
настало обов'язку проводити оплату
згідно четвертого етапу.

Окрім того, 28 жовтня 2013 року від
відповідача по справі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький Бровар" на адресу
господарського суду Тернопільської
області надійшла зустрічна позовна
заява б/н б/д (вх. № 1177 від 28.10.2013) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумен Сервіс", вул.
Стуса, 1, м. Тернопіль про зобов'язання
відповідача ТОВ "Акумен Сервіс"
виконати умови п.3 технічного завдання,
яке є додатком 2 договору, а саме здати
обладнання в експлуатацію, та передати
затверджену проектну та технічну
документації на опалення та
водопостачання; зобов'язання
відповідача пропорційно зменшити
загальну вартість договору на 56099,50 грн.
шляхом внесення змін до договору та
стягнення з ТОВ "Акумен Сервіс" пеню в
розмірі 3 801,86 грн. та штраф в сумі 28 910,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29 жовтня 2013
року зустрічну позовну заяву та додані
до неї документи повернуто ТОВ
"Микулинецький Бровар" без розгляду в
порядку ч. 4 ст. 63 ГПК України.

29 жовтня 2013 року від позивача по справі
на адресу господарського суду
Тернопільської області надійшло
клопотання б/н від 29 жовтня 2013 року про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
участю представника Товариства в іншій
цивільній справі в апеляційному суді
Тернопільської області, в
підтвердження викладеного до поданого
клопотання долучено копію судової
повістки.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29 жовтня 2013
року розгляд справи відкладено на 12
листопада 2013 року. В порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на 29
листопада 2013 року.

В судовому засіданні 29 листопада 2013
року представник позивача позовні
вимоги викладені у позові підтримав в
повному обсязі. Окрім того, надав суду
акт звірки взаєморозрахунків
підписаний в односторонньому порядку
із копією фіскального чеку № 1556 від
18.10.2013 р. про надіслання останнього
відповідачу. Також надав суду робочий
проект котельні теплопостачання
приміщень.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29 листопада
2013 року розгляд справи відкладено на 24
грудня 2013 року.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить
суд позов задоволити.

Представник відповідача просить суд в
позові відмовити, крім того 24.12.2012р. в
судовому засіданні на розгляд суду
подав клопотання про призначення
судової товарознавчої експертизи та
зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

10 вересня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Акумен
сервіс" (надалі Виконавець), та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" (надалі Замовник), був укладений
договір АС № 6.

За умовами даного договору (п. 1.1.)
Виконавець здійснює власними силами та
залученими організаціями
виготовлення, поставку та монтаж
котельної установки з системою
опалення та водопостачання, для
опалення та водопостачання
ресторанного комплексу "Ялинка", смт.
Микулинці, вул. Грушвського,86 б.

Виконавець закуповує, транспортує та
проводить монтаж обладнання,
пусконалагоджувальні роботи, здає
обладнання в експлуатацію та передає
проектну документацію Замовнику, а
Замовник зобов"язується прийняти і
оплатити за це замовлення згідно з
умовами даного договору. (п. 1.2
договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору
АС-6 від 10.09.2012р. - Комерційної
пропозиції по влаштуванню системи
опалення та гарячого водопостачання
торгового комплексу «Ялинка»
с.Микулинці, підписаного
представниками обох сторін, виконавець
здійснює виготовлення, поставку та
монтаж котла піролізного СТС 300
вартістю 179 779,50 грн.

Загальна вартість даного договору
становить 578 200 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 96 366
грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Як вбачається із Комерційної
пропозиції по влаштуванню системи
опалення та гарячого водопостачання
торгового комплексу «Ялинка» / додаток
№ 1 до договору АС-6 від 10.09.2012р./,
загальна вартість системи опалення та
гарячого водопостачання становить 578 200
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3. договору порядок
розрахунків: оплата вартості
обладнання, що постачається за цим
договором, здійснюється частинами, у
чотири етапи:

Етап перший - Замовник здійснює
передоплату у розмірі 50% від загальної
суми цього Договору тобто 289 100 грн. 00
коп. з ПДВ.

Етап другий - Замовник здійснює оплату
решти 20% від загальної суми цього
Договору тобто 115 640 грн. 00 коп. з ПДВ,
після отримання обладнання (котел та
матеріали по обв"язці котла).

Етап третій - Замовник здійснює оплату
10% від загальної суми цього Договору
тобто 57 820 грн. 00 коп. з ПДВ, для
проведення Виконавцем монтажних робіт.

Етап четвертий - Замовник здійснює
оплату 20% від загальної суми цього
Договору тобто 115 640 грн. 00 коп. з ПДВ,
після проведення Виконавцем
пусконалагоджувальних робіт та
підписання Акту кінцевого приймання
обладнання.

Згідно п.п.3.5., 3.6. договору АС-6 від
10.09.2012р. у випадку, коли обладнання під
час або після ведення в експлуатацію не
буде відповідати технічному завданню
та вимогам, що передбачені чинним
законодавством України та умовам цього
договору, замовник має право
відмовитись від підписання акту
кінцевого приймання обладнання та
заявити мотивовану відмову виконавцю;
при цьому представники сторін
оформляють дефектний акт
невідповідності обладнання. Після
оформлення дефектного акту, виконавець
зобов'язується на протязі 10 днів
замінити обладнання на таке, яке буде
відповідати технічному завданню
замовника.

Відповідно до розділу 4 договору,
зобов'язання по даному договору
вважаються виконаними виконавцем і
прийнятими замовником з моменту
підписання акту кінцевого приймання
обладнання. Приймання-передача
виконаного замовлення і складання акту
кінцевого приймання обладнання
здійснюється комісією, склад якої
визначається сторонами.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору
Виконавець розпочинає виконання
замовлення, передбаченого даним
договором, на протязі 5 (п"яти) робочих
днів з моменту здійснення Замовником
передоплати згідно п. 2.3. договору;
термін виконання замовлення до 01
листопада 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання п. п. 2.3. договору АС № 6 від
10.09.2012р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" платіжним дорученням № 2930 від
20.09.2012р. сплачено на рахунок ТОВ "Акумен
Сервіс" 290 000,00 грн., призначення платежу
- оплата згідно договору № АС-6 від
10.09.2012р. /Етап перший, передоплата у
розмірі 50% від загальної суми договору/.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавець за укладеним договором ТОВ
"Акумен Сервіс" поставив Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький Бровар" котел "Калвіс-320"
та матеріали до нього, що
підтверджується специфікацією №
АС-0012/11 від 12.11.2012р. на загальну суму
578200,00 грн., актом прийому передачі № 21
від 21.10.2012р. проекту монтажу котельні та
опалення на основі твердопаливного
котла "Калвіс".

Відповідно до умов договору замовник
здійснює оплату решти 20% від загальної
суми цього Договору тобто 115 640 грн. 00
коп. з ПДВ, після отримання обладнання
(котел та матеріали по обв"язці котла).

Платіжним дорученням № 3129 від 10.10.2012р.
ТОВ "Микулинецький Бровар"
перерахувало на рахунок ТОВ "Акумен
Сервіс" 115 640,00 грн., призначення платежу
- оплата згідно договору № АС-6 від
10.09.2012р.

Згідно п.2.3. договору Замовник здійснює
оплату 10% від загальної суми цього
Договору тобто 57 820 грн. 00 коп. з ПДВ, для
проведення Виконавцем монтажних робіт.

Платіжним дорученням № 3385 від 31.10.2012р.
/наявним в матеріалах справи/
відповідач перерахував на рахунок
позивача 57 820,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін
виконання замовлення встановлено до
01.11.2012р., однак, приймаючи до уваги, що
кошти для проведення монтажних та
пуско-налагоджувальних робіт були
перераховані відповідачем 31.1-.2012р., у
позивача не настало обов'язку
проводити ці роботи до дати фактичного
перерахування.

Відповідно до п.3.1. договору роботи
повинні були розпочатися та фактично
розпочалися у період з 31.10.2012р. по
05.11.2012р., тобто вже з порушенням терміну
їх закінчення.

На виконання п.3 Технічного завдання
позивачем розроблено проектну і
технічну документацію на монтаж
котельні на основі твердопаливного
котла, та системи традиційного
радіаторного опалення, з додатковим
повітряним опалюванням при допомозі
тепло вентиляторів та представив цю
документацію на затвердження
відповідачу, про що складено акт
прийому-передачі № 21 від 21.10.2012р., який
ТОВ "Микулинецький Бровар" не
підписано, проект і технічна
документація не затверджена. Пояснень
щодо причин не підписання та не
затвердження проектної і технічної
документації відповідач не надав.

В судовому засіданні представник
позивача надав господарському суду
для огляду Робочий проект котельні
теплопостачання приміщень кафе
"Ялинка" по вул..Грушевського, 86-Б в
смт.Микулинці Теребовлянського району
Тернопільської області, затверджений
Приватним підприємством
"Термо-Буд-Сервіс".

Оскільки монтаж котельні проводився на
об'єкті, визначеному в договорі та з
відома відповідача та приймаючи до
уваги, що кошти для проведення
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт, перераховані ТОВ «Микулинецький
Бровар» на рахунок ТОВ «Акумен Сервіс»
після передачі на затвердження
технічної документації, свідчить про
те, що відповідач схвалив та затвердив
її.

Пуско-налагоджувальні роботи були
проведені позивачем були проведені
позивачем в розумні строки та
закінчені в термін до 12.11.2012р., а саме
здійснив у ресторанному комплексі
"Ялинка" встановлення, монтаж та
випробовувальні запуски котельні, яка
відповідає технічному виконанню
проекту котельні та системи
традиційного опалення та гарячого
водопостачання, з елементами
додаткового повітряного опалення при
допомозі тепло вентиляторів на основі
твердопаливного котла "Калвіс"
потужністю 300 квт.

Передбачена п.4.2. договору комісія для
приймання передачі обладнання
сторонами не визначена і створена не
була, внаслідок чого позивачем було
складено акт № 7 виконання робіт та
прийому-передачі обладнання від
12.11.2012р., який відповідачем не
підписано, роботи та обладнання не
прийнято.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Зі змісту вищенаведеного слідує, що між
позивачем і відповідачем у справі
виникли зобов'язання з договору
підряду, згідно якого, в силу ст. 837
Цивільного кодексу України, одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст. 843, 846 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення, а також строки виконання
роботи або її окремих етапів.

Позивач стверджує про те, що
відповідачем було відомо про
встановлення та монтаж котельної
установки з системою опалення та
водопостачання на основі
твердопаливного котла «Калвіс»
потужністю 300 квт., оскільки останнім
проведено оплату по другому та
третьому етапу договору, що
підтверджує погодження сторони про
встановлення твердопаливного котла
«Калвіс» потужністю 300 квт.. Будь-яких
доводів (зауважень) щодо відступу
позивачем від умов договору не має, що
підтверджує той факт, що підрядник
(відповідач) прийняв їх без жодних
зауважень.

При розгляді даної справи в судовому
засіданні матеріалами справи не
підтверджено вчинення відповідачем по
справі ТОВ "Микулинецький Бровар" дій,
передбачених п.3.5. договору № АС-6 від
10.09.2012р., а саме пред'явлення виконавцю
ТОВ "Акумен сервіс" мотивованої відмови
у випадку, коли обладнання під час або
після ведення в експлуатацію не буде
відповідати технічному завданню та
вимогам, що передбачені чинним
законодавством України та умовам цього
договору, складання дефектного акту
невідповідності обладнання, тощо.

Згідно п.3.5. договору після оформлення
дефектного акту, виконавець
зобов'язується на протязі 10 днів
замінити обладнання на таке, яке буде
відповідати технічному завданню
замовника.

У відзиві на позов та доповнені до
відзиву відповідач заперечує, що
позивачем погоджено встановлення
твердопаливного котла «Калвіс»
потужністю 300 квт..

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п. 4.1. договору
зобов'язання вважаються виконаними
виконавцем і прийнятими замовниками з
моменту підписання акту кінцевого
приймання обладнання.
Приймання-передача виконаного
замовлення і складання акту кінцевого
приймання обладнання здійснюється
комісією, склад якої визначається
сторонами.

Представник позивача в судовому
засіданні 29 листопада 2013 року та 24
грудня 2013 року зазначає, про те, що
пусконалагоджувальні роботи проведені
відповідно до умов договору. Окрім того
стверджує, що прийняття робіт
оформляється відповідним актом, що
засвідчує одночасно і виконання робіт
підрядником, і їх прийняття. За
відсутності акту про прийняття робіт
виконання може підтверджуватись
іншими первинними документами, що
мають доказову силу. Про що, долучено
рахунок по оплаті № 1 від 21 травня 2013
року в сумі 4 500 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ та
рахунок № 2 від 27 травня 2013 року в сумі 2
200 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ.. А відповідачем в
свою чергу оплачено за надані
вищезгадані послуги.

В свою чергу відповідач спростовує той
факт, що вказані роботи згідно
виставлених рахунків № 1 від 21.05.2013 р. та
№ 2 від 27.05.2013 р. підтверджують
прийняття робіт відповідно до договору
АС № 6 від 10.09.2012 р., а зазначає, що дані
роботи не стосуються даного договору.

Однак, судом критично оцінюються
пояснення відповідача, з огляду на те,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" в обгрунтування своїх
заперечень за пред'явленим позовом не
надано жодних доказів, підтверджуючих,
що кошти в сумі 2200,00 грн., перераховані
платіжним дорученням № 1772 від 27.05.2013р.
за переобладнання системи опалення по
рахунку-фактурі № 2 від 27.05.2013р. та кошти
в сумі 4500,00 грн., перераховані платіжним
дорученням № 1717 від 23.05.2013р. за монтаж
трубопроводів, перенесення системи
опалення по рахунку-фактурі № 1 від
21.05.2013р., сплачені на рахунок ТОВ "Акумен
сервіс" на виконання інших договірних
або позадоговірних відносин.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України, кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

24 грудня 2013р. в судовому засіданні
представник відповідача заявила
клопотання про призначення по справі
судової товарознавчої експертизи,
проведення якої доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Український центр судових експертиз",
м.Київ та на вирішення поставити
експерту наступні запитання: 1/ чи
відповідає поставлене та встановлене
ТОВ "Акумен сервіс" обладнання додатку
№ 1 до договору АС 6 від 10.09.2012р.; 2/
визначити фактичну вартість
поставленого ТОВ "Акумен сервіс"
обладнання.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання відповідача про
призначення судової товарознавчої
експертизи, посилаючись на те, що по
першому питанню, яке поставлене на
вирішення експерта - поставлене та
встановлене ТОВ "Акумен сервіс"
обладнання не відповідає додатку № 1 до
договору АС 6 від 10.09.2012р., що не потребує
спеціальних знань спеціаліста; по
другому питанню - вартість
поставленого обладнання визначена в
специфікації, наявній в матеріалах
справи.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарський суд вважає його таким, що
не підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст.. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Як вбачається з поданого клопотання, на
вирішення експерта відповідачем
поставлено два запитання: / чи
відповідає поставлене та встановлене
ТОВ "Акумен сервіс" обладнання додатку
№ 1 до договору АС 6 від 10.09.2012р. та
визначити фактичну вартість
поставленого ТОВ "Акумен сервіс"
обладнання.

В судовому засіданні представник
позивача в своїх поясненнях зазначив,
що ТОВ "Акумен сервіс" дійсно було
поставлено відповідачу котел іншої
марки, ніж зазначено в специфікації,
обґрунтовуючи це тим, що котел
"Калвіс-320" кращий для даної системи
опалення, яка встановлена та на даний
час працює. Вартість даного котла та
матеріалів до нього зазначена в
специфікації до договору, наявній в
матеріалах справи та по загальній сумі
вартості обладнання ідентична сумі,
зазначеній в попередній специфікації,
тобто складає 578200,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" згідно
з частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Отже, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, господарський суд
не вбачає жодних правових підстав для
призначення судової товарознавчої
експертизи з огляду на те, що
поставлені на вирішення експерта
питання не потребують спеціальних
знань.

На день розгляду справи докази
погашення відповідачем заборгованості
в сумі 114 740,00 грн. за укладеним
договором № АС 6 від 10.09.2012р. в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Отже, в ході розгляду даної справи
судом встановлено:

- на виконання умов договору № АС 6 від
10.09.2012р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акумен сервіс"
виготовлено, поставлено та здійснено
монтаж котельної установки з системою
опалення та водопостачання
ресторанного комплексу "Ялинка" за
адресою: смт.Микулинці
Теребовлянського району
Тернопільської області,
вул..Грушевського, 86Б;

- Встановлення котельної установки
відбувалось за участю представників
відповідача, мотивована відмова від
прийняття котельної установки
"Калвіс-320", дефектний акт
невідповідності обладнання
відповідачем не складався, що в силу
приписів ст..853 Цивільного кодексу
України свідчить про втрату
відповідачем права у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі;

- Згідно ст..853 ЦК України Замовник, який
прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду
або інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі
її прийняття (приховані недоліки), у
тому числі такі, що були умисно
приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про
це підрядника. В матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази,
підтверджуючі виконання ТОВ
"Микулинецький Бровар" зазначених
приписів чинного законодавства
України;

- На виконання умов договору
відповідачем по справі сплачено
грошові кошти за встановлення та
монтаж котельної установки, в тому
числі після одержання обладнання до
його запуску, що підтверджується
відповідними платіжними документами,
наявними в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. ст.32, 33 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що в процесі
судового розгляду спору відповідачем
не подано, а судом не здобуто жодних
доказів, які б свідчили про погашення
заявленої суми позову, а тому позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький Бровар", вул. Набережна,
33, смт. Микулинці,Теребовлянського
району Тернопільської області - 114 740
грн. 00 коп.. заборгованості, підлягають
до задоволення як такі, що доведені у
відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України
належними і допустимими доказами та
неоспорені відповідачем.

Разом з тим, господарський суд
зазначає, що відповідно до ст..858
Цивільного кодексу України якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від
підрядника:1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України при
задоволенні позову судові витрати
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 4982-85, Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область,
ідентифікаційний код 00382912 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумен Сервіс", вул.
Стуса, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний
номер 37977520 - 114 740 грн. заборгованості за
договором підряду та 2 294 грн. 81 коп. в
повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке
не набрало законної сили, сторонами
може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня його
прийняття (підписання - 10 січня 2014 року )
через місцевий господарський суд.

Суддя
А.М. Сидорук