ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Справа № 911/4754/13
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
за позовомПриватного підприємства
«Парадіс Нова»доПриватного
підприємства «Контраст»третя
особаПриватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Вікторівнапровизнання договору
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Парадіс
Нова» (далі - позивач) до Приватного
підприємства «Контраст» (далі -
відповідач), за участю третьої особи -
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Куликовської Тетяни Вікторівни (далі -
третя особа) про визнання договору
Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом Київської області, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
Позовна заява Приватного підприємства
«Парадіс Нова» подана до
господарського суду Київської області
з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки з доданого до
позовної заяви опису вкладення у
цінний лист від 19.12.2013р. вбачається, що
копія позовної заяви і доданих до неї
документів була надіслана відповідачу
на адресу: Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Київський шлях, б. 1, кв. 13, в той час,
згідно відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що містяться на
веб-сайті Єдиного державного реєстру
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр"
вбачається, що місцезнаходженням
відповідача є: Київська обл., м.
Доказів які б підтверджували, що
відповідач знаходиться та отримує
кореспонденцію за адресою Київська
обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,
б. 1, кв. 13, на яку позивач надіслав копію
позовної заяви з додатками, останній в
позові не зазначає та до нього не додає.
За таких обставин, доданий до позовної
заяви опис вкладення від 19.12.2013р. не
може бути належним та допустимим
доказом надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
Крім того, до позовної заяви не додано
опису вкладення, який є належним та
допустимим доказом надіслання копії
позовної заяви з додатками третій
особі згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, позовна заява Приватного
підприємства «Парадіс Нова» і додані
до неї документи підлягають поверненню
Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним
позовом позивачу необхідно усунути
зазначені недоліки та надати належні і
допустимі докази, що підтверджують
відправлення відповідачеві та третій
особі копії позовної заяви і доданих до
Керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства
«Парадіс Нова» і додані до неї
документи повернути заявнику без
Суддя