ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2013 р.Справа № 921/289/13-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", вул. Солом'янська, 5/415, м. Київ (поштова адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Барселона", с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область

про cтягнення 1 319 294,73 грн. із яких: 1 083 336,38 грн. заборгованості, 108 333,64 грн. штрафу, 54 610,81 грн. пені та 73 013,90 грн. 20 % річних.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №144 від 25.07.2013 р.

відповідач: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - фермерського господарства "Барселона" про стягнення 1 319 294,73 грн., з яких: 1 083 336,38 грн. основного боргу, 108 333,64 грн. штрафу, 54 610,81 грн. пені, 73 013,90 двадцяти процентів річних.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 р. касаційну скаргу фермерського господарства "Барселона" задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі № 921/289/13-г/6 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 р. справу № 921/289/13-г/6 передано на новий розгляд судді Охотницькій Н.В

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 р. справу № 921/289/13-г/6 прийнято суддею Охотницькою Н.В. до свого провадження та її розгляд призначено на 04.11.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задоволити. В письмових поясненнях вих. № 973 від 30.10.2013 р. (вх. № 18057 від 31.10.2013 р.), підтриманих представником позивача в судовому засіданні, зазначає, що під час укладення договору сторонами було допущено механічну помилку щодо його дати та номеру. Помилку щодо дати -"08.12.2012 р." виправлено додатковою угодою до Договору від 09.12.2011 р. на "08.12.2011р.", а номер договору змінено у звязку з тим, що замість чинного номеру "123К02/ТЕЛН" помилково присвоєно номер "113К02/ТЕЛН", так як перші дві цифри договору мають відповідати року, в якому здійснюються поставки, а саме: договір укладався в грудні 2011 р. на сезон поставок в 2012 році. Саме тому в подальшому в додаткових угодах до Договору та видаткових накладних на товар зазначався номер договору "12ЗК02/ТЕЛН". Крім зазначеного номеру, в договорі міститься ще і номер "123202", під яким даний договір зареєстрований виключно в єдиній базі "1С", але не використовувався сторонами при посиланні на нього. Наявність двох редакцій договору представник позивача пояснює тим, що договір, який підписаний директором продавця ОСОБА_3 є чинним, оскільки сторони при виконані господарських зобов'язань керувалися саме його умовами (адреса місця та базису поставки, перелік поставленого товару, граничний строк повної оплати). Відповідачем було складено проект додаткової угоди до Договору від 15.11.2012 р. щодо пролонгації кінцевого строку оплати, адже кінцевий строк оплати - 15.11.2012 р. встановлено саме у редакції договору за підписом ОСОБА_3, що дає підстави стверджувати, що відповідач посилався його умови.

В свою чергу, інша редакція договору була підписана з ФОП ОСОБА_4, який мав здійснювати по договору доручення з ТОВ "Агроскоп Україна" відвантаження товару покупцю, проте у зв'язку із відсутністю у нього передбачених законодавством документів на право роботи з пестицидами та агрохімікатами відмовився від фактичного отримання та перевезення товару. Вказує представник позивача і на те, що сторонами не погоджено істотні умови договору, а тому вважає, що дана редакція договору є неукладеною.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення із датою вручення "21.10.2013 р.".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позов, суд з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 18.11.2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька