ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5504/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 257085,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) стягнення 7503,47 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом - Яковенко О.Г. (довіреність №248-423 від 28.12.12 р.);

відповідача за первісним позовом - Трофіменко А.В. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.), Крат В.І. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ДПЗ "Електроважмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо поставки товару в розмірі 38624,26 грн. та 30000 грн. страхового відшкодування, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.12 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5141,71 грн. просить суд покласти на відповідача.

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову ДПЗ "Електроважмаш", та задовольнити зустрічний позов і стягнути з ДПЗ "Електроважмаш" на свою користь 7503,47 грн., в тому числі пені в розмірі 6252,95 грн., суму 3% річних в розмірі 1250,59 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.

17.12.12р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання ( №22724) про призначення судової товарознавчої експертизи.

17.12.12р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання ( № 22725) про залучення третьої особи на стороні відповідача - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

21.01.13 р. до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшов лист разом з копіями документів згідно додатку, в якому він заперечує проти зустрічного позову.

21.01.13 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.01.13 р. підтримав клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи по справі та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, але проти клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) в якості третьої особи на стороні відповідача заперечує та вважає завчасним.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.13 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи по справі №5023/5504/12 (вх.№22724). Клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) в якості третьої особи на стороні відповідача (вх.№22725) просить розглянути після проведення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вирішив за можливе задовольнити його.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про залучення Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) в якості третьої особи на стороні відповідача (вх.№22725 від 17.12.2012 р.), суд зазначає, що воно буде розглянуте після поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи по справі №5023/5504/12 (вх.№22724), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" "Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування".

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, щодо правильності та достовірності, та які потребують спеціальних знань в товарознавчій галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити у справі судову товарознавчу експертизу зразків листу зі сталі 10ХСНД, проведення якої доручити експертам Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 9.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою з"ясування всіх обставин справи, необхідних для винесення об"єктивного рішення, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом, у зв"язку з чим провадження по справі слід зупинити до надання експертами Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до "11" березня 2013 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової товарознавчої експертизи зразків листу зі сталі 10ХСНД задовольнити.

Призначити у справі №5023/5504/12 судову товарознавчу експертизу зразків листу зі сталі 10ХСНД, який знаходиться на території ДПЗ "Електроважмаш" (м.Харків, пр-т Московський,299 )

Проведення судової товарознавчої експертизи зразків листу зі сталі 10ХСНД доручити Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м.Харків, пр-т Леніна,9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість листа зі сталі 10ХСНД вимогам стандартів, технічним умовам.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової товарознавчої експертизи зразків листу зі сталі 10ХСНД покласти на відповідача за первісним позовом - "Українська ферросплавна компанія" ( с.Затишшя, вул.Харківська,б.5.).

Провадження у справі 5023/5504/12 зупинити до надання експертами Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м. Харків, просп. Леніна, 9) для виконання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Сальнікова Г.І.