ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 5023/2478/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - Чурсини В.В. (дов. № 1 від 03.01.2013 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В.

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків

про стягнення 1 587 904,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (надалі - Відповідач) на користь Харківської міської ради (надалі - Позивач) збитків у розмірі 1 587 904,67 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року по справі № 5023/2478/12 позов задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 1 587 904, 67 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот чотири грн. 67 коп.) та стягнуто з Відповідача на користь держави суму у розмірі 31 758,10 грн. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили, після повернення з апеляційної інстанції справи, було видано відповідні накази від 12 грудня 2012 року.

Заявником (Відповідачем) 19 грудня 2012 року за вхідним № 1232 подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "26" листопада 2012 р. по справі № 5023/2478/12 та на рішення господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2012 р., яка надійшла через ХАГС супровідним листом № 019054 від 17 грудня 2012 р.

Дану справу разом зі скаргою направлено до Вищого господарського суду України через апеляційну інстанцію "19" грудня 2012 р. за вихідним номером 004019.

08 лютого 2013 року Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В. про визнання їх неправомірними та скасування постанови ВП № 35842425 про арешт коштів боржника від 30.01.2013 р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.01.2013 р.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області з касаційної інстанції 26 лютого 2013 року судом прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В. до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В. заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому запереченні проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В. заперечує.

Представник Відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримує заявлену скаргу та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Супровідним листом надав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2013 р. ВП № 35842425, де зазначено, що державним виконавцем Кононенко У.В Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції рішення суду виконано в повному обсязі на підставі наказу суду № 5023/2478/12 виданого 12.12.2012 р. та надав оригінал відповідного наказу.

Враховуючи неявку Позивача та ВДВС, не надання сторонами витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського ГУЮ Кононенко У.В. відкласти на "03" квітня 2013 р. о 10:00.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також зобов'язати ВДВС надати правове та документальне пояснення щодо поданої скарги з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України; матеріали виконавчого провадження ВП № 35842425 (для дослідження у судовому засіданні).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами згідно з чинним законодавством.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.