ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4385/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків , до Приватного акціонерного
товариства "Нова лінія", м. Київ про
розірвання договору та стягнення 206182,26
грн. за участю представників сторін:

позивача - Карелов К.Ю., за довіреністю
№ 111/13 від 01.11.2013 року;

відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - не з"явився;

відповідача (АТ "Нова лінія") -
Доброхотова О.В., за довіреністю від
25.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Акціонерного товариства "Нова Лінія"
про стягнення грошової суми боргу за
поставлений та несплачений товар у
розмірі 85000,00 грн., та стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг
в сумі 100,00 грн., а також розірвати
договір поставки №7842/121206 від 21.12.2012 р.,
укладений між позивачем та
відповідачем (АТ "Нова Лінія").

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 11 листопада 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
27.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2013 року
клопотання (від 26.11.2013р. вх.№ 43973)
позивача про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
задоволено; прийнято заяву (від 25.11.2013р.
вх.№ 43544) позивача про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення боргу з відповідача (АТ "Нова
Лінія"); розгляд справи відкладено на
09.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.12.2013 року від
представника позивача надійшла заява
(вх. № 45137) про долучення до матеріалів
справи документів.

09.12.13р. було підписано розпорядження
№1651 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/4385/13.

09.12.13р. на підставі розпорядження №1651
та відповідно до витягу
автоматизованої системи
документообігу суду для розгляду
справи №922/4385/13 було змінено склад суду
та призначено суддю Добрелю Н.С., у
зв`язку з хворобою судді Ольшанченко
В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/4385/13 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області розгляд справи
було відкладено на 24.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.12.2013 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 47979) про витребування
доказів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.12.2013 року від
представника позивача надійшли
письмові міркування (вх. № 47984).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 23.12.2013 року від
представника позивача надійшла заява
(вх. № 48233) про зміну предмету позову, в
якій позивач просить суд зобов"язати
Приватне акціонерне товариство "Нова
лінія" виконати в натурі та повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд" майно -
товар, який поставлений та несплачений
у відповідності до специфікації та
витратних накладних, вказаних у
вимогах № 42 від 27.08.2013 року та № 58 від
30.10.2013 року. Стягнути з приватного
акціонерного товариства "Нова Лінія" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд" грошову
суму за поставлений та несплачений
товар у розмірі 206182,26 грн. Розірвати
договір поставки № 7842/121206 від 21.12.2012
року укладеного між приватним
акціонерним товариством "Нова Лінія" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд". Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд" суму боргу
у сумі 100,00 грн. Покласти судові витрати
на приватне акціонерне товариство
"Нова Лінія".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року
відмовлено в задоволенні заяви про
зміну предмету позову від 23.12.2013 року
(вх. № 48233).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.12.2013 року
представник позивача супровідним
листом (вх. № 48426) надав Витяг з ЄДРПОУ
стосовно відповідача (ФОП ОСОБА_1.).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.12.2013 року
представник позивача надав заяву (вх.
№Д860/13) про відмову від фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши заяву (вх. №Д860/13)
позивача про відмову від фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
- задовольняє її та зазначає, що
фіксація судового процесу
здійснюється за допомогою протоколу в
паперовій формі.

Суд повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про розірвання договору №
7842/121206 від 21.12.2012 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд"
(позивачем) та Приватним акціонерним
товариством "Нова Лінія" (відповідачем)
та стягненням за вищезазначеним
договором грошового боргу в сумі 206182,26
за поставлений та несплачений товар.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача (ФОП ОСОБА_1.) суму боргу в
розмірі 100,00 грн., що обумовлюється
укладеним між відповідачем (ПАТ "Нова
Лінія) та відповідачем (ФОП ОСОБА_1.)
договором поруки від 21.12.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Згідно із ст. 1 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
місцезнаходження місце проживання
фізичних осіб підприємців є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходиться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем.

Враховуючи викладене, територіальна
підсудність справи визначається за
місцезнаходженням відповідача (ПАТ
"Нова Лініія"), оскільки до нього
ставиться вимога про розірвання
договору № 7842/121206 від 21.12.2012 року та
стягнення боргу за цим договором.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 568598
станом на 30.10.2013 року (а.с.228-229), наданого
до суду позивачем, місцезнаходженням
відповідача (ПАТ "Нова лінія") є: 08162,
Київська область, смт. Чабани, Одеське
шосе, буд. 8.

Підставою для звернення позивача саме
до господарського суду Харківської
області з вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки від
21.12.2012 року, укладеного між ТОВ "ВІа
Трейд" (відповідач) та ФОП ОСОБА_1
(відповідач) та оскільки
місцезнаходженням останнього є м.
Харків, підсудність визначена за
вибором позивача.

Зі змісту вищезазначеного договору
вбачається, що господарський спір
виник між позивачем та відповідачем
(ПАТ "Нова Лінія"). Тобто, даним
договором визначено особу, яка
зобов"язана здійснити певні дії на
користь позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
договір поруки від 21.12.2012 року,
укладений між позивачем (ТОВ "ВІа
Трейд") та відповідачем (ФОП ОСОБА_1.) є
похідним від договору № 7842/121206 від
21.12.2012 року, у зв"язку з чим, його
виконання має бути здійснено в порядку,
визначеному основним зобов"язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009
року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Намагання вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з відповідача (ПАТ "Нова
Лінія") та розірвання договору,
укладеного між позивачем та
відповідачем (ПАТ "Нова Лінія") у
господарському суді Харківської
області створює ситуацію де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону а визначається
позивачем шляхом укладення договору,
що не може бути прийнято судом,
оскільки за вказаних обставин
будь-який спір що згідно
процесуальному закону має
вирішувались іншим судом, при
укладенні договору поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду Харківської області, тобто саме за
вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом
як намір створити штучну альтернативну
підсудність даної справи, що не
узгоджується з вищенаведеними правами,
гарантіями, якими в силу закону
наділені всі учасники судового
процесу.

Крім цього суд вважає за необхідне
зазначити про те, що договір поруки
укладено між ТОВ "Віа Трейд" та ФОП
ОСОБА_1, який в свою чергу є засновником
підприємства позивача (ТОВ "Віа Трейд"),
що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №
17470622 станом на 30.10.2013 року (а.с.226-227).

У відповідності з вимогами ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Нова Лінія" є Київська область
(юридична адреса), матеріали справи №
922/4385/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віа Трейд"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
та Приватного акціонерного товариства
"Нова Лінія" про розірвання договору №
7842/1212206 від 21.12.2012 року та стягнення
коштів в сумі 206182,26 грн. слід передати
за встановленою підсудністю до
господарського суду Київської області
(МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри,
16).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/4385/13 передати за
встановленою підсудністю до
господарського суду Київської області
(МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри,
16).

Суддя Добреля Н.С.922/4685/13