ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.Справа № 924/1226/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна компанія - 2004" м. Хмельницький

про стягнення 4 963,50 грн. штрафу

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.09.2013 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 963,50 грн. штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача в перевізному документі накладній №34555052 , посилаючись на ст. 2,5,6,23,118,122,129 Статуту залізниць України, п.5.5 розділу 4 "Правил оформлення перевізних документів", ч.1,5 ст.307 ГК України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав. На адресу суду 14.10.2013 року надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість представника в інших судових засіданнях.

Суд відмовляє у цьому клопотанні позивача, оскільки відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні просить у позові відмовити, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на положення Порядку застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженого наказом Міністерством транспорту та зв'язку України від 01.11.2010р. №800, вказує, що вина відповідача у неправильному зазначенні адреси одержувача відсутня, оскільки накладна із неправильною адресою №34555052 була сформована товариством в електронному вигляді згідно вимог накладної, одержаної в електронному вигляді зі станції Деражня Південно-Західної залізниці, та відповідала всім необхідним вимогам, що підтверджено проведеною перевіркою працівниками станції Деражня Південно-Західної залізниці.

Посилаючись на п. 43 Статуту Залізниць України, згідно яких вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення, а залізниця виконує розпорядження відправника лише в тому випадку, якщо вантаж не видано одержувачу, зазначає, що відповідачем, 13.05.2013 року листом №132 повідомлено ст. Деражня, що змінено назву та адресу одержувача з ПАТ "Концерн Стирол" ( м. Горлівка) на ПАТ "Дніпроазот" ( м. Дніпродзержинськ), а самі вагони були видані одержувачу 14.05.2013 року. Тому вважає, що розмір штрафу не відповідає реальним наслідкам випадкового зазначення помилкової назви та адреси одержувача, оскільки цей недолік був усунутий ще до видачі вагонів останньому.

З посиланнями на скрутне матеріальне становище, враховуючи положення ст. 233 ГК України просить суд у випадку задоволення або частково задоволення позову зменшити розмір штрафу у відповідності до ч.1. ст. 83 ГПК України до розміру однієї провізної плати за всю відстань перевезення - 992,70 грн.

Окрім того, у відзиві просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень.

Суд залишає без задоволення це клопотання відповідача, оскільки останнім не обґрунтовано наявності у Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень юридичного інтересу при розгляді даної справи, не наведено, яким саме чином судове рішення з даної справи може наділити третю особу новими правами чи покласти на неї нові обов'язки, або змінити її наявні права та/або обов'язки, або позбавити певних прав та/або обов'язків у майбутньому. При цьому судом враховуються положення ст. 27 ГПК України та п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено, на чиїй стороні, позивача чи відповідача, слід залучити третю особу.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "31" жовтня 2013 р.

Позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, установчі документи, оригінали для огляду в судовому засіданні, доказів поданих в обґрунтування позову.

Визнати явку повноважних представників сторін на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 108), 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька 8, офіс. 46) всім рек. з пов. про вруч.

,