ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2013 р. справа № 5010/440/2012-22/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", пр. Перемоги, 15, м.Луцьк, Волинська область, 43005,

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд", вул. Дудаєва, 1, м.Івано-Франківськ, 76014,

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ", вул. Дудаєва, 1, м.Івано - Франківськ, 76014,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 161 636, 53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Розглядається справа за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ТзОВ "Укрінтехбуд" та ТзОВ "Авіакомпанія "САТ" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №1304/06 від 13.04.2006 у розмірі 1161636,53грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- адміністративні приміщення, зазначені в плані літерою "А", які належать ТзОВ "Авіакомпанія "САТ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, нотаріально посвідченого 31.12.2004 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за реєстровим №509-Д, за початковою ціною 658596,00грн.,

- нежитлові приміщення, зазначені в плані літерою "А", які належать ТзОВ "Укрінтехбуд" на підставі договору купівлі-продажу №01/2003, укладеному між ПП "Аста" та ТзОВ "Укрінтехбуд" 04.03.2003, за початковою ціною 540657,00 грн.,

шляхом надання позивачу права продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві,

та шляхом звернення стягнення на предмет застави:

- кран баштовий, марки КБ-100.3А-1, заводський номер 4395, який належить заставодавцю ТзОВ "Укрінтехбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2006, за початковою ціною 90000,00 грн.

шляхом продажу предмета застави позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем

з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме права на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо предмету іпотеки та предмету застави; на отримання в органах БТІ витягу з реєстру прав власності на предмети іпотеки та витягу про реєстрацію прав власності на предмет іпотеки; на подання від імені іпотекодавця/майнового поручителя ТзОВ "Авіакомпанія "САТ" в БТІ документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, та на отримання останніх, а також на подання відповідних заяв, документів та на отримання інших документів від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2012 у справі призначено комплексну експертизу - будівельно-технічну та товарознавчу, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено атестованому судовому експерту ТзОВ "Ека-Захід" Зеленському Григорію Олександровичу.

05.07.2012 ТзОВ "ЕКА-Захід" надіслало суду лист вх.№4516/2012-свх, в якому повідомило, що термін дії свідоцтва судового експерта Зеленського Г.О. за вказаною спеціальністю завершився; проте в штаті ТзОВ "ЕКА-Захід" працює Гладюк Руслан Іванович, який отримав свідоцтво судового експерта за вказаною спеціальністю, термін дії якого до 31.03.2014.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2012 для розгляду питання про призначення іншого експерта для проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі поновлено і призначено судове засідання. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ТзОВ "Ека-Захід" Гладюку Руслану Івановичу, провадження у справі було зупинено.

31.10.2012 судовий експерт-товарознавець Чащін В.В. направив суду лист вх.№7136/2012-свх про не виконання судової товарознавчої експертизи, у зв'язку із тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" не оплатило вартість експертизи та не забезпечило доступ до об'єкту оцінки.

Також 28.02.2013 експертом Гладюком Р.І. направлений лист вх.№3585/13, у якому він повідомив, що експертами ТзОВ "ЕКА-Захід" 13.02.2013 направлено лист вих.№23 відповідачам - ТзОВ "Авіакомпанія "САТ" та ТзОВ "Укрінтехбуд" з проханням провести оплату за проведення експертизи в 10-ти денний термін. Проте, станом на 25.02.2013 оплата ТзОВ "Авіакомпанія"САТ" та ТзОВ "Укрінтехбуд" не проведена, а тому виконання будівельно-технічної експертизи вважається неможливим.

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі і призначити розгляд справи в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи для розгляду з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи позивача слід зобов'язати визначитись з предметом позову та подати додаткові докази.

Згідно заяви про зміну предмета позову вх.№3859/2012-свх від 07.06.2012 позивач одночасно просить стягнути заборгованість по кредитному договору №1304/06 від 13.04.2006 солідарно з ТзОВ "Укрінтехбуд" та ТзОВ "Авіакомпанія "САТ" в розмірі 1 161 636,53 грн. та в погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки і застави. Аналогічні позовні вимоги заявлялись позивачем у справі №5010/406/2012-22/18, при вирішенні якої господарський суд Івано-Франківської області розцінив їх як вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави (рішення від 19.06.2012), а Львівський апеляційний господарський суд в постанові від 10.09.2012 прийшов до висновку, що була також заявлена вимога про стягнення заборгованості із боржника в грошовому виразі.

В узагальненні Верховного суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" вказано: "Трапляються випадки вирішення справ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором. Так, у справі за позовом ВАТ «Укргазбанк» до Л. і Т. Ленінський районний суд м. Кіровограда заочним рішенням від 1 червня 2009 р. постановив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість у розмірі 37 тис. 192 доларів США, а також звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Тобто, суд фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі. Такі помилки нерідко допускали й інші уди."

Як зазначено в п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача.

Крім того, позивачу належить обґрунтувати правові підстави стягнення заборгованості по кредитному договору №1304/06 від 13.04.2006, а саме по поверненню кредиту в сумі 993676,20грн. з урахуванням того, що в п.1.1. кредитного договору передбачено надання кредиту в розмірі 840000грн., а також нарахування відсотків на вказану суму заборгованості за період грудень 2008р. - серпень 2009р. із застосуванням відсоткової ставки 24% + індекс інфляції при визначеної умовами договору відсоткової ставки 19%. Позивачем також не надані належні докази погашення відповідачем кредиту та відсотків, а також доказів направлення вимог про погашення заборгованості відповідачам.

Керуючись ст.38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06.03.2013 на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; каб./зал № 23.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст.28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Зобов'язати позивача:

- визначитись з предметом позову,

- надати правове обгрунтування здійснених нарахувань заборгованості по кредитному договору №1304/06 від 13.04.2006,

- докази погашення відповідачем кредиту та відсотків (виписки про рух коштів по відповідних рахунках),

- докази направлення вимог про погашення заборгованості відповідачам,

- довідки з ЄДРЮОФОП відповідачів на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Стефанів М. М. 28.02.13