ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа №918/349/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 142 074, 45 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10 р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод": ОСОБА_2 (дов. в м/с)

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 (дов. № 618 від 22.03.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 142 074, 45 грн. за договором поставки від 20.12.10 р. № 86-10.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/349/13 розгляд якої призначено на 27.03.13 р.

Ухвалою суду від 27.03.13 р. було прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10 р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р. до розгляду з первісним позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 142 074, 45 грн. та відкладено розгляд справи на 10.04.13 р.

Ухвалою суду від 10.04.13 р. у зв`язку із неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 23.04.13 р.

19.04.13 р. до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 27.03.13 р.

Ухвалою суду від 23.04.13 р. апеляційна скага з доданими до неї документами повернута заявнику.

Від відповідача за первісним позовом до канцелярії суду 19.04.13 р. надійшло клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Водночас 22 квітня 2013 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів договорів доданих до заяви та вільні зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи. У зазначеній заяві просить суд розглядати клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні за його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.04.2013 року представників сторін питання про задоволення поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 23.04.13 р. було відкладено на 14.05.13 р.

Позивачем до канцелярії суду 14.05.13 р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних.

В судовому засіданні 14.05.13 р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві та наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи. В підтвердження вищенаведеного зазначив, що печатка, підпис на договорі поставки від 20.12.10 р. № 86-10, додатковій угоді № 1, угоді про зарахування зустрічних вимог, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних є підробленими і не належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

До канцелярії суду 29.04.13 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 918/349/13 у зв'язку із неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів суд може продовжити строк розгляду справи.

У зв'язку із необхідністю проведення звіряння розрахунків суд вбачає за необхідне розгляд справи відкласти. Про вказане строни повідомлені про що свідчать підписи представників сторін в протоколі судового засідання від 14.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/349/13 до 30.05.13 р. включно.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.13 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом в строк до 22.05.13 р. провести з відповідачем звіряння розрахунків для чого направити свого представника до відповідача та надати суду: акт про проведення звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_1 станом на день винесення цієї ухвали.

5. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гудзенко Я.О.