overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. справа № 10/42/Б

За заявою управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида плюс" м. Чернівці

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.09.2010 р. за заявою управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Атлантида плюс" як відсутнього боржника, постановою від 16.09.2010 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року звільнено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено Поповича Д.М., строк ліквідаційної процедури встановлено до 02.09.2011 року (суддя Ковальчук Т.І.)

У зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. на лікарняному, справу №10/42/Б у встановленому законом порядку передано до провадження судді М.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 02.06.2013 року.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатор не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд призначає судове засідання по розгляду звіту ліквідатора за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 10-30 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

Суддя М.І.Ніколаєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №906/507/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників:

від позивачів: ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2013р.

у справі №906/507/13

за позовом 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про захист прав приватної власності шляхом припинення безпідставного користування майном, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року в судовому засіданні колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників обох сторін. До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, подав заяву про зупинення розгляду справи.

За результатами судового засідання та з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивачів про зупинення розгляду справи в наступному судовому засіданні, а розгляд справи відкласти на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2013 р. Справа № 924/743/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "07" серпня 2013 р. у справі № 924/743/13

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

до Старокостянтинівська міська рада м. Старокостянтинів

про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.08.2013 року у справі № 924/743/13 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та винести постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

За умовами ст.ст. 94, 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі додаються до скарги.

До матеріалів скарги додані два аркуші опису вкладення в цінний лист, одержувачем в яких зазначено - господарський суд Хмельницької області. Доказів надсилання копії скарги відповідачу - Старокостянтинівській міській раді апелянтом не подано, що є підставою для повернення скарги на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Окрім цього судом відзначається, що скарга в порушення ч. 2 ст. 94 ГПК України не підписана апелянтом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2013 р. у справі № 924/743/13 без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2013 р. Справа №2/5007/8/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бригинець Л.М. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши заяву ПАТ Фірми "ЖИТОМИРІНВЕСТ" про повернення сплаченої суми судового збору

у справі № 2/5007/8/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ "Електромонтаж", Грабовця Владислава Станіславовича

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Житомирінвест" №35/4 від 09.04.2013р. про повернення сплаченої суми судового збору згідно квитанції №3432414 від 10.05.2011 року.

До вказаної вище заяви, заявником додано квитанцію №3432414 від 10.05.2011 року про сплату судового збору в сумі 1457,23 грн..

З вказаної вище квитанії вбачається, що в графі "Призначення платежу" зазначено "Судовий збір - державне мито".

Враховуючи ту обставину, що квитанція №3432414 датована 10 травня 2011р., а Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. набрав чинності 1 листопада 2011 року, то колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що сплачена ПАТ Фірма "ЖИТОМИРІНВЕСТ" сума в розмірі 1457,23 грн., є нічим іншим, як державним митом.

Частиною 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Заявником до вищезазначеної заяви додано довідку від 10.04.2013р. №04-04-02/1167 про зарахування суми в розмірі 1457,23 грн. до Державного бюджету України, з якої вбачається, що датою зарахування вказаної суми є 10.05.2011р..

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ПАТ Фірма "ЖИТОМИРІНВЕСТ" пропустило річний строк в межах якого здійснюється повернення суми державного мита, то у Рівненського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для повернення суми державного мита, сплаченої згідно квитанції №3432414 від 10.05.2011р., у зв`язку з чим заява останнього підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Фірма "ЖИТОМИРІНВЕСТ" №35/4 від 09.04.2013р. про повернення сплаченої суми судового збору згідно квитанції №3432414 від 10.05.2011 року відмовити.

2. Копію даної ухвали та додані до заяви №35/4 від 09.04.2013р. документи повернути Приватному акціонерному товариству Фірмі "ЖИТОМИРІНВЕСТ" (10029, м.Житомир, вул. Чапаєва, 7).

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №906/507/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників:

від позивачів: ФОП ОСОБА_1 - Черниш О.М. - представник за договором №187/2013 від 27.06.2013р.; ОСОБА_3 - представник за довіреністю №б/н від 22.04.2013р.;

ФОП ОСОБА_4 - Черниш О.М. - представник за договором №188/2013 від 27.06.2013р.;;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю ВРП №856748 від 05.03.2012р.;

ОСОБА_6 - представник за довіреністю ВРП №856748 від 05.03.2012р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2013р.

у справі №906/507/13

за позовом 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про захист прав приватної власності шляхом припинення безпідставного користування майном, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року в судовому засіданні колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників обох сторін.

За результатами судового засідання, у зв`язку зі зміною складу колегії та з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Представнику скаржників адвокату Чернишу О.М. на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально підтверджену інформацію (копії процесуальних документів, тощо) про стан розгляду справи №906/839/13, яка перебуває в провадженні господарського суду Житомирської області.

3. Копію ухвали направити всім сторонам по справі..

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №01-15/903/1379/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору у справі господарського суду Волинської області №01-15/903/1397/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 10 182 663, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Заявник просить суд апеляційної інстанції повернути судовий збір ПАТ "Укрсоцбанк", що сплачений за звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.2013р. у справі №01-15/903/1397/13.

Розглянувши вказану вище заяву, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплачених сум судового збору є повернення заяви або скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №01-15/903/1397/13 повернуто апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на підставі п.5 ч.1 ст.97 ГПК України та ухвалено постановити ухвалу про повернення судового збору скаржнику.

Згідно з ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.

Сплата Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573 грн. 50 коп. підтверджується платіжним дорученням № від 05 грудня 2013 року з відповідними відмітками, залученим до матеріалів справи (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" підлягає поверненню судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № від 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п.5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150 м.Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, рах.№2 в Головному управління НБУ по м.Києву та Київської області) судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № від 05 грудня 2013 року, у зв'язку із повернення апеляційної скарги.

2. Оригінал даної ухвали направити заявнику Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
У Х В А Л А

№ 910/8418/13 10.06.13

За позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Авто Групп"

про стягнення 312 700,66 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Стовбан Н.І. - представ. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Авто Групп" про стягнення 312 700,66 грн. заборгованості на підставі Договору оренди № 1086 від 01.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 порушено провадження у справі №910/8418/13, розгляд справи призначений на 10.06.2013.

27.05.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження.

10.06.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.06.2013 відповідач не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/8418/13 від 07.05.2013 не виконав. Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

За таких підстав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд відкласти на 01.07.2013 о 14:20, про що повідомити сторони.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №2 (корпус Б). Явку представників сторін визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/8418/13 від 07.05.2013.

4. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Літвінова М.Є.

01.07.2013 о 14:20.
У Х В А Л А

Справа № 910/12889/13 04.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі

Чернігівської регіональної дирекції ПАТ "СК "Країна"

до Приватного підприємства "СІМКО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 27 104,31 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Комаса Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" в особі Чернігівської регіональної дирекції ПАТ "СК "Країна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "СІМКО" про стягнення в порядку регресу суми коштів у розмірі 27 104,31 грн. .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 порушено провадження у справі №910/12889/13, розгляд справи призначений на 12.08.2013.

Ухвалою від 12.08.2013 розгляд справи відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 18.09.2013 о 10:10. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати позивача надати витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до ЄДР станом на день вирішення спору

4.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 11.07.2013.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Літвінова М.Є.
УХВАЛА

Справа № 52/48608.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» Деснянського району м. Києва про стягнення 95 287, 40 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/586.

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 52/486 у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладену правову норму, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 20.11.13 о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобовязати позивача надати суду: - статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; - обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням сплачених відповідачем сум основного боргу та штрафних санкцій.

4. Зобовязати відповідача надати суду: - довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи; - відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень; докази оплати боргу.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін.

Суддя С.О.Чебикіна

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.