ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р.
Справа № 265/3-2003

за позовом Товариства з обмежено
відповідальністю «ОСНОВА-ТВ», м.
Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палві», Київська
область, м. Славутич

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра», м.
Чернігів

про визнання права власності на
оптичні волокна

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Юревич С.Г. (довіреність
№3-2013 від 1 березня 2013 року);

від відповідача: Івашко В.Г. (виписка з
ЄДР серії ААВ №706401);

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Телерадіокомпанія «Дитинець»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палві» про визнання
права власності на оптичні волокна.

Ухвалою суду від 12 листопада 2003 року
Приватне підприємство
«Телерадіоагенство «Терра» залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору до Закритого
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Дитинець» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палві» про визнання
права власності на оптичні волокна.

Крім того, ухвалою суду від 12 листопада
2003 року зупинено провадження у справі
№265/3-2003.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року
поновлено провадження у справі
№265/3-2003 та призначено справу до
розгляду на 6 березня 2013 року.

6 березня 2013 року представником
позивача через канцелярію суду подано
клопотання в порядку ст. 25 ГПК України
про заміну сторони правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Дитинець» в
результаті припинення Закритого
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Дитинець» шляхом
перетворення у Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА-ТВ», що
підтверджується пунктом 1.1 статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА-ТВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Крім того, 6 березня 2013 року через
канцелярію суду представником
позивача подано заяву про відмову від
позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
суд перевірив, що подана позивачем
заява про відмову від позову, не
суперечить чинному законодавству та не
порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Щодо позовної заяви третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» про
визнання права власності на одинадцять
оптичних волокон в 32-х
волоконно-оптичному кабелі, який
пролягає від готелю «Градецький» до
АТС №5 та двадцять два оптичних волокна
в 32-х волоконно-оптичному кабелі, який
пролягає від готелю «Градецький» до
АТС №4, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом досліджено, що рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 18 грудня 2003 року у справі
№12/339 за позовом приватного
підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» до Закритого акціонерного
товариства «Телерадіокомпанія
«Дитинець» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палві» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17 лютого 2004
року, яка, в свою чергу, залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 13 квітня 2004 року,
встановлено, що приватне підприємство
«Телерадіоагенство «Терра» є
власником спірного майна, а саме,
одинадцяти оптичних волокон в 32-х
волоконно-оптичному кабелі, який
пролягає від готелю «Градецький» до
АТС №5 та двадцяти двох оптичних
волокон в 32-х волоконно-оптичному
кабелі, який пролягає від готелю
«Градецький» до АТС №4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки, рішенням господарського суду
Чернігівської області від 18 грудня 2003
року у справі №12/339 встановлено, що
приватне підприємство
«Телерадіоагенство «Терра» є
власником спірного майна, а саме,
одинадцяти оптичних волокон в 32-х
волоконно-оптичному кабелі, який
пролягає від готелю «Градецький» до
АТС №5 та двадцяти двох оптичних
волокон в 32-х волоконно-оптичному
кабелі, який пролягає від готелю
«Градецький» до АТС №4, господарський
суд Київської області вважає, що станом
на день розгляду справи відсутній
предмет спору щодо позовних вимог
приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» про
визнання права власності.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року за №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» зазначено, що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

За таких обставин, судові витрати
відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
покладаються на позивача та третю
особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25,
ст.ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі
№265/3-2003 - Закрите акціонерне товариство
«Телерадіокомпанія «Дитинець» (140005, м.
Чернігів, вул. Леніна, 68, кв. 1503, код 24558215)
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» (14000, м. Чернігів, вул.
Котляревського, 25, код 24558215).

2. Провадження у справі в частині
позовних вимог Товариства з обмежено
відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про
визнання права власності припинити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

3. Провадження у справі в частині
позовних вимог третьої особи -
приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» про
визнання права власності припинити у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Заєць Д.Г.