ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.
Справа № 911/3797/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Аль-Халаібех Ібрагіма Салім
Ахмада, м. Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»,
Київська область, м. Вишгород

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

секретар судового засідання Бердило
І.П.

за участю представників:

від позивача: Сіренко Ю.Є. (довіреність
№1843 від 18 вересня 2013 року);

від відповідача: Роткевич Л.І.
(довіреність б/н від 11 вересня 2013 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
Аль-Халаібех Ібрагім Салім Ахмад (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
(далі - відповідач) про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що при прийнятті рішення
загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
було порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача. Позивач
зазначає, що рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»,
які зафіксовані в протоколі №14 від 9
червня 2010 року, прийняті з порушенням
вимог Закону України «Про господарські
товариства», а тому є недійсними.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 7 жовтня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня
2013 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 12 листопада 2013
року.

Представник відповідача в усних
поясненнях позовні вимоги визнав,
проте, відзиву на позовну заяву не
подав.

12 листопада 2013 року відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2010 року на загальних зборах
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
прийняті рішення, які оформлені
протоколом №14 від 9 червня 2010 року.

Відповідно до протоколу №14 від 9 червня
2010 року на порядок денний загальних
зборів було винесено наступні питання:
1) Про звільнення з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
Безотосної Олени Олександрівни з 10
червня 2010 року; 2) Про призначення на
посаду директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» Красюка Володимира Яковича з 10
червня 2010 року.

Як вбачається з протоколу №14 від 9
червня 2010 року на загальних зборах ТОВ
«Артпласт Інвест» був присутній лише
Новіков Артур Валерійович, що володіє
63,7% голосів.

Однак, як вбачається зі статуту
відповідача, учасниками товариства є:
Аль-Халаібех Ібрагім Салім Ахмад (20%
статутного капіталу), Новіков Артур
Валерійович (63,7% статутного капіталу)
та Заборський Сергій Веніамінович (16,3%
статутного капіталу).

Крім того, як вбачається з протоколу №14
від 9 червня 2010 року по усіх питаннях
порядку денного рішення прийнятті 100%
голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу
України статутом товариства і законом
до виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань.

Пунктом 6.1 статуту позивача
(зареєстрованого 30 липня 2008 року)
встановлено, що учасники товариства
особисто або через своїх представників
мають право брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному
статутом; оскаржувати у встановленому
порядку рішення загальних зборів
учасників.

Таким чином, питання участі позивача в
діяльності ТОВ «Артпласт Інвест» є
правом позивача, наданим йому статутом.

Позивач зазначає, що рішення, прийняті
на загальних зборах учасників ТОВ
«Артпласт Інвест» та оформлені
протоколом №14 від 9 червня 2010 року, є
недійсними, оскільки, загальні збори
учасників товариства проведені з
порушенням порядку їх скликання, вони є
неправомочними через те, що позивач
взагалі не був присутній на зазначених
зборах.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства» (із змінами і
доповненнями) про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.2.4 статуту ТОВ «Артпласт
Інвест» передбачено, що про проведення
загальних зборів кожен з учасників
товариства повідомляється персонально
шляхом надіслання рекомендованого
листа із зазначенням часу і місця
проведення загальних зборів та порядку
денного.

Відповідно до п. 8.2.5 статуту ТОВ
«Артпласт Інвест» про проведення
зборів учасників товариства учасники
повідомляються не менше, як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Кожний
учасник вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах, якщо воно
поставлене ним не пізніше, як за 25 днів
до початку загальних зборів. Не
пізніше, як за 7 днів до скликання
загальних зборів, учасникам повинна
бути надана можливість ознайомитись з
документами, внесеними до порядку
денного загальних зборів.

В матеріалах справи №911/3797/13 відсутні
будь-які докази (зокрема, передбачені п.
8.2.5 статуту), що підтверджують
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів учасників ТОВ
«Артпласт Інвест», які призначені на 9
червня 2010 року.

Суд вважає, що належними та допустимими
доказами у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК
України відповідач не довів суду факт
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів учасників ТОВ
«Артпласт Інвест», що відбулись 9
червня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем порушено процедуру
скликання загальних зборів учасників
ТОВ «Артпласт Інвест», оскільки,
відповідачем не подано до суду доказів
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів 9 червня 2010 року.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» встановлено, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Отже, судом встановлено, що під час
проведення загальних зборів учасників
ТОВ «Артпласт Інвест» відповідачем
було порушено вимоги Закону України
«Про господарські товариства» та
статуту відповідача, а саме, не було
повідомлено позивача про проведення
загальних зборів учасників товариства,
чим саме, відповідач порушив право
позивача щодо участі останнього у
діяльності товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу
можуть члени виконавчих органів, які не
є учасниками товариства. Учасники
зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Проте, всупереч вимогам ст. 60
зазначеного Закону відповідачем до
суду не подано реєстр (перелік)
учасників загальних зборів товариства
(який одночасно не може бути протоколом
загальних зборів учасників
товариства).

Крім того, як вбачається з протоколу №14
від 9 червня 2010 року на загальних зборах
учасників товариства не було обрано
голову та секретаря зборів, отже, суд
приходить до висновку, що під час
проведення загальних зборів було
допущено порушення вимог Закону
України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що прийняті на
загальних зборах учасників ТОВ
«Артпласт Інвест» рішення, оформлені
протоколом №14 від 9 червня 2010 року,
порушують законні права та інтереси
позивача на участь в управлінні ТОВ
«Артпласт Інвест». Отже, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Артпласт Інвест» (07300, Київська
область, м. Вишгород, Промисловий
майданчик «Карат», 2, код 33744372) від 9
червня 2010 року, які оформлені
протоколом №14 від 9 червня 2010 року.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» (07300, Київська область, м.
Вишгород, Промисловий майданчик
«Карат», 2, код 33744372) на користь
Аль-Халаібех Ібрагім Салім Ахмад (65059, м.
Одеса, вул. Малиновського, 25, кв. 62, код
) - 1147 (одна тисяча сто сорок сім)
грн. 00 коп. судового збору.

4. На виконання п. 3 резолютивної
частини рішення видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 14 листопада 2013
року

Суддя
Заєць Д.Г.