ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан", м. Київ (перший відповідач) , Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 1 151 528,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пулкін Ю.П.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1147296,04 грн. заборгованості, з яких: 915773,82 грн. основний борг, 166637,71 грн. пеня, 62717,61 грн. три відсотки річних, 2166,90 грн. інфляційні, що виникла внаслідок неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 01/07/10-3 від 01.07.2010 року та договором підряду № 04/11/10 від 04.11.2010 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

14.10.2013 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1151528,01 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 01/07/10-3 від 01.07.2010 року, договором підряду № 04/11/10 від 04.11.2010 року та договором підряду 05/11/10 від 05.11.2010 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

09.10.2013 року до господарського суду від позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд відкласти розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та повідомив суду, що між сторонами досягнуто згоду на укладання мирової угоди і на даний час готується її проект.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи те, що спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.09.2013 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.