КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа№ 5011-57/4901-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

від апелянта: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Сірик В.В. - генеральний
директор

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року

у справі № 5011-57/4901-2012 (суддя
Пригунова А.Б.)

за позовом Заступника військового
прокурора Центрального регіону
України

в інтересах держави,
уповноваженим органом управління,
якого є:

1) Міністерство
оборони України

2) Державне
підприємство Міністерства оборони
України

"Укроборонпостачальник"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по

місту Києву

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Центрального регіону України
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави,
уповноваженим органом управління
якого є Міністерство оборони України
та Державне підприємство Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" про
витребування з чужого незаконного
володіння до державної власності в
особі Міністерства оборони України у
повне господарське відання Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник"
частини нежитлової будівлі літера "В"
площею 1380,8 кв.м. за адресою: 04050, м. Київ,
вул. Мельникова, буд. 81, вартістю 12 144
000, 00 грн., яка складається з цокольного
поверху літ. "В" площею 529, 1 кв.м., першого
поверху літ. "В" площею 284 кв.м., другого
поверху літ. "В" площею 547, 5 кв.м. Позовні
вимоги обґрунтовані намаганням
приховати незаконну реалізацію
державного (військового) майна, що
суперечить держави в особі
Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2012 р. порушено провадження
у справі № 5011-57/4901-2012, залучено до
участі у розгляді справи третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву, призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012
р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.08.2012 р., залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 р., позов Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави,
уповноваженим органом управління
якого є Міністерство оборони України
та Державне підприємство Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" задоволено та
витребувано з чужого незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" (62462,
Харківська обл., Харківський район, м.
Південне, вул. Ломоносова, 23, ) до державної власності в особі
Міністерства оборони України (03168, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 6) у повне
господарське відання Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник" (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81, ) частину нежитлової будівлі
літера "В" площею 1 380,9 кв.м. за адресою:
04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81,
вартістю 12 144 000, 00 грн., яка
складається з цокольного поверху літ.
"В" площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ.
"В" площею 284, 5 кв.м., другого поверху літ.
"В" площею 574, 5 кв.м. та присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" (62462,
Харківська обл., Харківський район, м.
Південне, вул. Ломоносова, 23, ), з будь-якого рахунку, виявленого
під час виконання судового рішення, в
доход Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 64 380, 00
(шістдесят чотири тисячі триста
вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

05.11.2012 р. Господарським судом міста
Києва видано накази на виконання
рішення від 01.08.2012 р. у справі №
5011-57/4901-2012.

27.09.2013 р. Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
заявою про видачу дублікату наказу
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-57/4901-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року у справі
№5011-57/4901-2012 задоволено заяву
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник» про видачу
дублікату наказу господарського суду
міста Києва №5011-57/4901-2012 від 05.11.2012 року
про примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва
№5011-57/4901-2012 від 01.08.2012 року. Видано
дублікат наказу.

При прийнятті вказаної ухвали місцевий
господарський суд, керуючись ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, дійшов до висновку про те, що
рішення по справі № 5011-57/4901-2012 станом на
момент подачі заяви Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник» не
виконано і строк пред'явлення наказу до
виконання не закінчився на момент
розгляду судом відповідної заяви, а
тому визнав заяву Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник».

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ І К» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року у справі №5011-57/4901-2012 та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
судом першої інстанції порушено вимоги
ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.

У своїх запереченнях Державне
підприємство Міністерство оборони
України «Укроборонпостачальник»,
вважає оскаржувану ухвалу суду
законною та обґрунтованою, просить суд
залишити її без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптала Є.Ю., судді: Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І. прийнято вказану апеляційну
скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 5011-57/4901-2012,
розгляд справи призначено на 20.11.2013
року.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні та у
зв'язку з перебування судді по
взаємозаміні Гончарова С.А. у
відпустці, для розгляду справи №
5011-57/4901-2012 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорна Л.В.,
судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року
справу № 5011-57/4901-2012 прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів, розгляд призначено на 04.12.2013 р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року у зв'язку з поверненням
судді Шаптали Є.Ю. з відрядження, для
розгляду справи № 5011-57/4901-2012 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
справу № 5011-57/4901-2012 прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 25.12.2013
року.

В судовому засіданні 25.12.2013 року
представник позивача заперечив проти
апеляційної скарги відповідача та
просив оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача (особи що
подала апеляційну скаргу), представник
позивача 1 та третьої особи у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомлено., проте про
дату час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду не підлягає зміні
або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Зі змісту наведеної статті вбачається,
що вона не зобов'язує стягувача або
державного виконавця наводити причини
втрати наказу. Підставою для видачі
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу.
Також, вказана норма не надає суду
права відмовити у задоволенні заяви
про видачу дублікату наказу з мотивів
її необґрунтованості. Водночас, у
видачі дубліката наказу може бути
відмовлено, якщо до заяви про видачу
дубліката не додано документів,
передбачених ч. 3 цієї статті.

При цьому, наведена вище стаття не
містить вимог щодо змісту заяви про
видачу дублікату наказу.

Водночас, ч. 3 наведеної статті визначає
документи, які повинні бути додані до
заяви про видачу дубліката наказу на
підтвердження факту втрати наказу.
Зокрема, якщо наказ втрачено
стягувачем до пред'явлення наказу до
виконання, він повинен додати до заяви
про видачу дублікату наказу довідку
стягувача, підписану керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації. У цій довідці має бути
зазначено, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укроборонпостачальник» про видачу
дубліката наказу господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року у справі №
5011-57/4901-2012 у зв'язку з втратою оформлена
у відповідності до вимог ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України. До цієї заяви додано довідку
Державного підприємства Міністерства
оборони України
«Укроборонпостачальник» про втрату
вказаного наказу, також зазначено, що
до виконання він не пред'явлений.
Довідка містить підписи керівника та
головного бухгалтера Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник», а
також відтиск печатки Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник».

Доводи скаржника про те, що станом на
момент звернення Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укроборонпостачальник» з
заявою про видачу дублікату судового
наказу сплив строк для його подачі
колегія суддів відхиляє, з наступних
підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження»,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Господарського суду міста
Києва винесено 01.08.2012 р. та повний текст
складено та підписано 06.08.2012 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
01.08.2012 р. залишено без змін.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
01.08.2012 року набрало законної сили 10.10.2012
року на підставі постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.10.2012 р.

Отже, наказ Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року у відповідності зі
ст.. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» дійсний для пред'явлення
до виконання до 10.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
заявою про видачу дублікату наказу
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-57/4901-2012 - 27.09.2013 р., тобто до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови, господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються в порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи факт невиконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.08.2012 року у справі №5011-57/4901-2012,
відсутність у позивача оригіналу
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-57/4901-2012 від 05.12.2012 року, звернення
позивача до господарського суду про
видачу дублікату вказаного наказу в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання, а також відповідність заяви
позивача про видачу дубліката наказу
господарського суду міста Києва №
5011-57/4901-2012 від 05.12.2012 року вимогам ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла до
висновку про правомірність видачі
судом першої інстанції позивачеві
дубліката наказу господарського суду
міста Києва № 5011-57/4901-2012 від 05.12.2012.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року у справі №5011-57/4901-2012.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року у справі
№5011-57/4901-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року у справі
№5011-57/4901-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-57/4901-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін