ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/3985/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Публічне АТ "Харківська муніципальна
страхова компанія", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - позивач) звернулося до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія" про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті ДТП в порядку
регресу. Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму матеріальних збитків
у розмірі 13136,46 грн., а також покласти на
відповідача судовий збір у розмірі 1720,50
грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на виконання
своїх зобов'язань перед
страхувальником, шляхом виплати
страхового відшкодування у розмірі
14136,46 грн. З наведених підстав вважає, що
у відповідності до ст. 993 Цивільного
кодексу України до нього перейшло
право зворотної вимоги (регресу) до
відповідача, як до особи
відповідальної за відшкодування
заподіяних збитків.

Представником позивача через
канцелярію суду надано клопотання про
розгляд справи за наявними матеріалами
у справі за відсутністю представника
позивача.

Відповідач явку представника у судові
засідання не забезпечив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки не повідомив. Через
канцелярію суду надав заперечення на
позовну заяву з додатком, в якому проти
заявлених вимог заперечує, посилаючись
на те, що викладені в позові вимоги
стосовно відповідальності винної
особи не знайшли свого підтвердження,
оскільки відсутні в електронній базі
ПАТ "Харківська муніципальна страхова
компанія" та просить суд повністю
відмовити позивачеві в задоволені
позовних вимог.

Позивачем до матеріалів справи додано
витяг з електронної бази МТЗБУ,
відповідно до якого на підставі полвсу
№АА218950 цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
ПАТ "Харківською муніципальною
страховою компанією".

Відповідно до пунктів 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, вважає за можливе розглянути
справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за матеріалами, наявними у
справі.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
23.05.2012 року між АТ "СК "АХА Страхування"
та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
1170а/12д, згідно якого АТ "СК "АХА
Страхування" взяло на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля марки "Mitsubishi"
державний номер НОМЕР_1, його окремих
частин чи додаткового обладнання
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

24.07.2012 року в Київському районі м.
Донецька сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних
засобів "Mitsubishi" державний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, із автомобілем
"DAF" державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1.

В результаті зіткнення автомобіль
"Mitsubishi" державний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження.

Відповідно до інформаційної відомості
АІПС №9043526 про учасників ДТП та
постанови Зміївського районного суду
Харківської області зазначена
дорожньо-транспортна пригода
відбулася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
України, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до звіту експертного
автотоварознавчого дослідження №952
від 31.08.2012 року, складеного ТОВ
"Експерт", загальний розмір
матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу "Mitsubishi" державний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
15 647,49 грн.

Зазначену дорожньо-транспортну
пригоду позивач визнав як страховий
випадок та згідно страхового акту №
2012/V/OMOD07225/VESKO21814 від 04.09.2012 визначив до
виплати суму страхового відшкодування
у розмірі 14136,46 грн.

Позивач на підставі договору та
страхового акту виплатив
страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 14136,46 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ДП0005013 від 06.09.2012 року, тим самим
виконавши зобов'язання перед
страхувальником у повному обсязі.

Згідно інформації, отриманої від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України Департаменту
інформаційного забезпечення, аналізу
та методології страхування
цивільно-правова відповідальність
транспортного засобу "DAF" державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
застрахована у ПАТ "Харківська
муніципальна страхова компанія", серія
та номер поліса АА 218950.

Позивач звернувся з претензією від
25.03.2013 року до відповідача про виплату
страхового відшкодування у сумі 14136,46
грн. в порядку регресу, однак виплата не
була здійснена останнім.

З наведених підстав позивач звернувся
з даним позовом до суду та просить
стягнути з відповідача в порядку
регресу суму страхового відшкодування
у розмірі 13136,46 грн. з урахування
розміру франшизи полісу ОСЦПВ №АА/218950.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив,
що заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів ст.27 Закону
України "Про страхування" та ст.993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

З огляду на викладене, а також
враховуючи здійснення позивачем
виплати страхового відшкодування за
Договором, до останнього, в силу
приписів ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України, перейшло право
зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 1187 Цивільного кодексу
України встановлено, що шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом.

Приписами ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 щодо автомобіля "DAF" державний
номер НОМЕР_2 , застрахована в ПАТ
"Харківська муніципальна страхова
компанія" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА/218950.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач, як страховик,
несе відповідальність за збитки
завдані ОСОБА_1, як страхувальником.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відтак, беручи до уваги наведені
законодавчі положення, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 13 136,46 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягає задоволенню як така,
що доведена позивачем належними та
допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 979,993 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, р/р 0301
в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 13136,46 грн.
страхового відшкодування та 1720,50 грн
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Лаврова Л.С.