РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Пучков П.Б.; представик Чегорка М.І.

відповідача: представник Васьківський М.В.; представник Ущапівський А.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року у справі №15/5007/145/11 апеляційна скарга позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" була прийнята до провадження.

27.09.2012р. ухвалою цієї ж апеляційної інстанції за результатами розгляду письмового клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи у справі №15/5007/145/11 було призначено комплексну судову експертизу та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення комплексної судової експертизи до отримання висновку судового експерта провадження у справі №15/5007/145/11 ухвалою від 27.09.2012р. (окремим документом) зупинено.

05.11.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання експертів Дем'янчука А.В. та Федулової О.Ф., в якому вони зазначають, що для забезпечення вирішення питань, поставлених в ухвалі, відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, необхідні об'єкти дослідження і додаткові матеріали.

Для вирішення клопотання судових експертів, відповідно до роз'яснення п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", матеріали справи були витребувані з експертної установи та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.12р. провадження у справі №15/5007/145/11 поновлене та призначено до розгляду на "03" грудня 2012 р. об 15:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.12р., за результатами судового засідання, було задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо необхідності об'єктів дослідження і додаткових матеріалів та ухвалою від 03.12.12р., як окремим процесуальним документом, провадження у справі 15/5007/145/11 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

Також цією ухвалою продовжено термін проведення експертизи до 6 (шести) місяців, не враховуючи терміну на розгляд клопотань та поштового обігу щодо надсилання матеріалів справи.

З метою запобігання зловживання процесуальними строками, їх належного контролю зі сторони суду, судом апеляційної інстанції до сторін спору та до експертної установи висунуті вимоги щодо повідомлення суду про вчинені дії в процесі проведення судової експертизи, або ухилення від вчинення таких дій (несвоєчасна чи не оплата взагалі послуг експертизи стороною; відмовою у допуску експертів на підприємство для вилучення зразків та фрагментів досліджуваного об'єкта; ухилення від участі в таких експертних діях, тощо).

Повторно справа надіслана до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 12 грудня 2012 року.

Приймаючи до уваги термін обігу поштової кореспонденції, який визначений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12 грудня 2007 року N 1149 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007р. за N 1383/14650), матеріали справи отримані експертною установою не пізніше 18 грудня 2012 року.

Оплата за проведення експертизи здійснена стороною - позивачем у справі - 15.01.13р.

Із моменту надсилання справи експертній установі та отримання її останньою, будь-які повідомлення та інформація про хід проведення експертизи суду апеляційної інстанції не надсилалася.

І лише після нагадування судом (лист від 21.03.13р.) про необхідність дотримання вимог ухвали від 03.12.12р. Київський НДІСЕ у листі від 12.04.13р., покликаючись на понаднормативне навантаження експертів та необхідністю пріоритетного виконання експертиз у кримінальних справах, запевнив суд, що експертиза буде проведена у межах строків, визначених ухвалою суду від 03.12.12р.

З огляду на приписи пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за N 705/3145 (редакція чинна на момент розгляду клопотання про продовження терміну проведення експертизи та винесення ухвали про таке продовження) та ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.12р. та 03.12.12р., строк проведення експертизи розпочався для експертної установи 16 жовтня 2012 року та був зупинений поданням клопотання експертів від 02.11.12р. Продовження строку поновилося із 18.12.12р. Відтак у сукупності шестимісячний термін, встановлений для проведення експертизи у даній справі, закінчується 30.05.13р.

22.05.13р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло чергове клопотання експертів Дем'янчука А.В. та Федулової О.Ф., в якому вони зазначають, що після проведення обстеження пучка труб кип'ятильника на території ПАО «ДНІПРАЗОТ» (цех № 1-Б), відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.2. Інструкції, для можливості проведення повторної металознавчої експертизи щодо встановлення причин пошкодження труб кип'ятильника, та просять надати для дослідження об'єкти, що досліджувались попередньою експертизою Донецького НДІСЕ № 687/14 від 07.05.2012 р. (експерт Т. М. Лушникова), а саме фрагменти зруйнованих у ході експлуатації зазначеного кип'ятильника труб, що були вилучені експертом Т. М. Лушниковою і зберігаються на даний час у Донецькому НДІСЕ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.13р. провадження у справі №15/5007/145/11 поновлене та призначено до розгляду на "06" червня 2013 р. об 10:30 год.

Під час судового засідання представник позивача повідомив колегії суду апеляційної інстанції, що не заперечує проти задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`янчука А.В. та Федулової О.Ф. щодо надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової металознавчої експертизи №9601/12-34//9602/12-33, призначеної у господарській справі №15/5007/145/11, а також надав дозвіл на часткову руйнацію об'єктів дослідження - фрагментів труб, зруйнованих у ході експлуатації кип'ятильника (поз. 105СА), що були вилучені експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушниковою Т.М., в рамках проведення повторної комплексної судової експертизи.

Представник відповідача висловився проти клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`янчука А.В. та Федулової О.Ф. щодо надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової металознавчої експертизи №9601/12-34//9602/12-33, призначеної у господарській справі №15/5007/145/11, заперечив проти вилучення фрагментів трубного пучка кип'ятильника по зовнішньому контуру в межах пошкоджень. Вважає, що руйнування трубного пучка призведе до втрати об'єкта дослідження, а тому згоди на руйнацію не дає.

Додатково представником відповідача звернуто увагу колегії суддів на той факт, що за весь період після продовження експертизи до 6 місячного терміну (проти продовження якого заперечували представники відповідача), експерти лише у квітні місяці 2013 року спромоглися виїхати на підприємство позивача для проведення дій, пов'язаних із обстеженням трубного пучка кип'ятильника та вилучення із нього пошкоджених фрагментів для подальшого дослідження. При цьому умови зберігання трубного пучка кип'ятильника на підприємстві позивача вкрай негативні та несприятливі для такого типу обладнання, що у свою чергу призводить до додаткових пошкоджень та руйнацій.

На думку представника відповідача, судові експерти, розуміючи, що термін експертизи закінчується, намагаються через подання відповідного, чергового, без жодних обґрунтувань клопотання, витребувати для дослідження об'єкти, що вже досліджувались експертом Донецького НДІСЕ (експертний висновок № 687/14 від 07.05.2012р.).

Адже у такому експертному висновку засумнівався позивач, і саме позивач настоював на проведенні повторної експертизи іншою експертною установою шляхом вилучення нових (інших) фрагментів зруйнованих у ході експлуатації зазначеного трубного пучка кип'ятильника.

Витребування фрагментів труб, які уже були предметом експертного дослідження, і по яких винесено експертний висновок, може бути розцінено як повторне ревізування експертного дослідження експерта Донецького НДІСЕ Т.М.Лушникової.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання експертів Дем'янчука А.В., Федулової О.Ф. від 14.05.13р., заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.12р. з метою оперативного розгляду справи 15/5007/145/11, у тому числі і для створення належних умов судовим експертам для проведення судової експертизи, з метою унеможливлення затягування строків для проведення такої експертизи з боку сторін у справі, було встановлено вимоги процесуального характеру.

За змістом частин 2-3 статті 45 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку позивачем вимоги ухвали виконані - 18.01.13р. надіслано на адресу суду копію платіжного доручення про оплату вартості експертизи.

Експертною установою, до нагадування судом про виконання вимог ухвали, не виконана жодна вимога ухвали.

Керівник Київського НДІСЕ у своєму листі на адресу суду (а.с.129-130, т.7) визнав, що має місце невиконання вимог ухвали суду від 03.12.12р., і що за такі дії (бездіяльність) судові експерти суворо попереджені та зобов'язані ретельно опрацювати процесуальні документи неухильно, вчасно та до повного виконання зазначених у них вимог.

Фактично завдяки втручанню керівника експертної установи було визначено дату огляду об'єкту дослідження - 24.04.13р., та, як наслідок, розпочалися дії судових експертів по проведенню судової експертизи.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що експертами було здійснено вилучення фрагментів труб трубного пучка кип'ятильника для їх подальшого дослідження у лабораторних умовах.

Поряд з тим суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими пояснення директора Київського НДІСЕ щодо тривалого нездійснення (не проведення) експертизи із-за понаднормативного завантаження експертів та необхідністю пріоритетного виконання експертиз у кримінальних справах.

Для проведення судової експертизи у даній справі КНДІСЕ було відкрите експертне провадження за №9601/12-34//9602/12-33, відповідно до якого експертизу було доручено провести судовим експертам Дем'янчуку А.В. та Федуловій О.Ф.

Відповідно до Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012р. № 492/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2012 р. за № 484/20797 судовий експерт Дем'янчук А.В. має право здійснювати експертизу матеріалів, речовин та виробів за спеціалізацією 8.1 Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить; 8.9 Дослідження металів і сплавів, а судовий експерт Федулова О.Ф. - здійснювати експертизу матеріалів, речовин та виробів за спеціалізацією 8.1 Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить; 8.9 Дослідження металів і сплавів та інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією 10.3 Дослідження деталей транспортних засобів.

Чи були зазначені фахівці задіяні в інших експертних дослідженнях та судових експертизах (як пріоритетних по відношенню до даної справи), суду апеляційної інстанції не повідомлено, письмовими доказами не підтверджено.

Як уже зазначалося у даній ухвалі вище, строк судової експертизи у даній справі спливає 30.05.13р.

Подавши клопотання про надання для дослідження об'єктів, що уже досліджувалися і знаходяться в Донецькому НДІСЕ, судові експерти жодним чином не звернули увагу, що строк експертизи закінчується, і усі наступні експертні дії у судовій експертизі будуть знаходитися поза межами строків проведення такої експертизи, навіть розумних.

Будь-яких клопотань про продовження проведення судової експертизи у даній справі суду не подавалося.

Оскільки судовими експертами було проведено огляд трубного пучка кип'ятильника, вилучені певні фрагменти та пошкоджені елементи, було проведено їх дослідження, колегія суддів вважає за доцільне та можливе такий висновок судових експертів долучити до матеріалів справи для його подальшого дослідження у судовому порядку.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.12р. у справі № 15/5007/145/11 слід здійснювати за матеріалами, які наявні у даній судовій справі.

Наступне судове засідання для розгляду апеляційної скарги по суті апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити на "01" липня 2013 р. об 14:30 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.05.13р. щодо надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової металознавчої експертизи №9601/12-34//9602/12-33, призначеної у господарській справі №15/5007/145/11 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Запропонувати експертній установі - Київському НДІСЕ надати апеляційному суду до 01.07.13р. експертний висновок за результатами огляду трубного пучка кип'ятильника, вилучення певних фрагментів та пошкоджених елементів та їх дослідження (за наявності такого).

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, експертній установі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.