ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 922/027/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальніковой Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за
позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (м. Київ)

до Приватного підприємства
"Паралеле.Піпед" (м. Харків)

про стягнення 31163,56 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Паралеле.Піпед" (м.
Харків)

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про виконання зобов"язання в натурі та
зміну господарського договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з Приватного
підприємства "Паралеле. Піпед", на свою
користь штрафні санкції за
прострочення поставки продукції, яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки
№20/05/119, укладеним між сторонами 26.12.11 р.
Відповідно вимог позовної заяви,
заявлена до стягнення сума штрафних
санкцій становить 10634,20 грн. (пеня - 7554,80
грн. та штраф - 3079,40 грн.). Також позивач
просить зобов"язати Приватне
Підприємство "Паралеле.Піпед" виконати
умови договору поставки №20/05/119 від
26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш"
продукцію за вказаним договором на
загальну суму 20529,36 грн., а саме: - кутик
100Х100Х8 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 0,04 т на суму 332,59 грн.; - кутик
100Х100Х10 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 0,24 т на суму 1995,55 грн.; - кутик
200Х200Х12 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 1,6 т на суму 16945,92 грн.; - кутик
125Х80Х10 ст3пс/сп (ГОСТ 8510-86) у кількості 0,14
т на суму 1255,30 грн. Судові витрати в
розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти
на відповідача.

06.02.13 р. ПП "Паралеле.Піпед" звернувся до
господарського суду Харківської
області з зустрічною позовною заявою, в
якій просить зобов"язати Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі ВП "Атоменергомаш" виконувати
свої зобов"язання по договору від 26.12.11
р. №20/05/119 та спрямувати на адресу
приватного підприємства
"Паралеле.Піпед" заявку на поставку
продукції із зазначенням номенклатури,
кількості та строків поставки. Також ПП
"Паралеле.Піпед" просить суд змінити
пункт 5.1 договору від 26.12.11 р. №20/05/119,
виклавши його у наступній редакції:
"Поставка продукції за цим договором
здійснюється партіями відповідно до
заявок покупця, в яких зазначається
номенклатура, кількість продукції, що
постачається, та строки її поставки.
Зазначення у заявці строку поставки
меншим, ніж 7 (сім) днів з моменту
отримання заявки постачальником, не
допускається".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.02.13 р.
повернуто ПП "Паралеле.Піпед" зустрічну
позовну заяву та додані до неї
документи всього на аркушах, у тому
числі платіжне доручення №242 від 18.01.2013
року про сплату 1147,00 грн. судового
збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.02.13 р. в
позові відмовлено.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) з ухвалою суду про повернення
зустрічної позовної заяви не
погодився, 20.02.2013р. звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.13 р.
апеляційну скаргу ПП "Паралеле.Піпед"
задоволено, ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.02.13 р. у
справі №922/027/13-г скасовано, справу
направлено на розгляд господарського
суду Харківської області. Повний текст
постанови підписано 14.03.13 р.

21.03.13 р. матеріали справи №922/027/13-г
надійшли до канцелярії господарського
суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.13 р.
прийнято зустрічну позовну заяву ПП
"Паралеле.Піпед" до розгляду та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 15.04.13 р. об 11:00.

01.04.13 р. до канцелярії суду
господарського суду Харківської
області від ДП "Національної атомної
енергогенеруючої комапанії
"Енергоатом" надійшла апеляційна
скарга на рішення господарського суду
Харківської області від 19.02.13 р. по
справі № 922/027/13-г.

Пленум Вищого господарського суду
України у постанові №18 від 26.12.11р. "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у п.3.16
постанови, визначив, що статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що
подання як апеляційних, так і
касаційних скарг на ухвали, зазначені в
пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті
106 ГПК, не перешкоджає продовженню
розгляду справ, у яких винесено такі
ухвали. Приписи частини третьої статті
106 ГПК стосуються й подання касаційних
скарг на відповідні ухвали апеляційних
господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим
господарським судом до суду вищої
інстанції матеріалів справи не
завершений розгляд заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
судового рішення, зміну способу та
порядку його виконання, скарги на дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби тощо, то провадження
за ними зупиняється на підставі статті
79 ГПК до повернення зазначених
матеріалів до суду першої інстанції.

Станом на момент винесення даної
ухвали, матеріали справи 922/027/13-г мають
бути направлені до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від "19" лютого 2013 р. по справі №
922/027/13-г.

Наведені обставини унеможливлюють
розгляд зустрічної позовної заяви ПП
"Паралеле.Піпед", а тому суд приходить
до висновку про зупинення провадження
за зустрічною позовною заявою ПП
"Паралеле.Піпед" на підставі статті 79
ГПК до повернення матеріалів справи із
Харківського апеляційного
господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.79, 86, 117, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за зустрічною
позовною заявою ПП "Паралеле.Піпед" на
підставі статті 79 ГПК до повернення
матеріалів справи №922/027/13-г із
Харківського апеляційного
господарського суду до господарського
суду Харківської області.

Суддя Сальнікова Г.І.