ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 року справа № 927/178/13-г

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС-льон", 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ"

15661, Менський р-н, с. Стольне,вул. Леніна,17

Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

36008, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "ПолтавАвіа"

36008, АДРЕСА_1

Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Віценко А.Г. - представник, довіреність № б/н від 25.04.2013р.

від відповідача 1: Купрієнко О.В. - представник, довіреність № 24 від 19.02.2013р.

від відповідача 2: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області від 01.03.2001р.

від третьої особи: ОСОБА_1 - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області від 01.03.2001р.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС-льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "ПолтавАвіа", 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа-хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС-льон".

Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В своїх запереченнях відповідач 1 посилається на те, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою, спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимими, є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів, ненадання позивачем належних та допустимих доказів того, що позивач втратив повністю всю посівну площу. Також відповідач 1 посилається на те, що до початку робіт відповідач 1 та відповідач 2 перевірили с/х апаратуру щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі, що виключає можливість потравлення озимих в результаті підтікань та/або несправності хім. апаратури літака при обробці полів відповідача 1.

Відповідач 2 в відзиві на позов, в доповненні на відзив та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що при обстеженні полів 17.10.2012 р. було зроблено висновок (без складання акту), що посіви пшениці пошкоджені не в результаті авіахімічної обробки, а могло бути викликано внаслідок непередбачуваних обставин. Крім того, відповідач 2 зазначає про виникнення сумнівів щодо якості та кількості внесення позивачем гербіциду наземним способом та з яких полів бралися проби, та посилається на відсутність з його боку протиправних дій.

Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень не надала.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.04.2013р. призначено судову агротехнічну/біологічну експертизу. Провадження у справі було зупинялось, справа для проведення експертизи направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз", яке знаходиться в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506.

Після надходження висновку судової агротехнічної експертизи № 25/06-2 ухвалами суду від 15.10.2013р. про поновлення провадження у справі та від 23.10.2013р. про відкладення розгляду справи позивача було зобов'язано надати додаткові документи, а саме: документальне підтвердження (довідку компетентного органу, ДХІ, фітосанітарної інспекції) про можливість використання спірного урожаю пшениці після попадання на посіви препарату "Грін-Форт", в т.ч. як фуражного зерна (на корм для тварин), статистичну довідку, довідку товарної біржі, іншого компетентного органу, підтверджуючу ціну зерна (без ПДВ), дозволеного для реалізації з врахуванням даних вищевитребуваної довідки, письмове визначення вихідних даних у відповідності з наданими до справи документами для можливого призначення економічної експертизи, докази оплати вартості біологічної експертизи.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представником позивача надані усні пояснення щодо відсутності витребуваних ухвалами суду документів та заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1378 від 07.06.2013р. на підтвердження оплати вартості біологічної експертизи.

Крім того, представником позивача надані додаткові письмові пояснення по справі. В додаткових поясненнях представник позивача зазначає, зокрема, що згідно висновку експертизи препарат Грінфорт ІГ 480, за даними Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, зареєстрований для використання в якості десиканту авіахімметодом лише на сої.

Аналіз властивостей препарату вказує на ймовірність негативного впливу та ймовірність виникнення пошкоджень посівів озимої пшениці на земельній ділянці позивача площею 177,8 га в наслідок дії препарату Грінфорт на основі гліфосату, що має здатність до пересування по ксилемі рослин, уражуючи фотосинтетичну систему та клітинні мембрани і цитоплазму. У зелених частинах рослин гербіцид сприяє накопиченню аміаку, який є сильною клітинною отрутою.

Авіахімічна обробка посівів кукурудзи могла спричинити часткову чи повну загибель озимої пшениці на земельній ділянці СТОВ „ОЛСТАС-льон" внаслідок застосування препарату Грінфорт ІГ 480.

Представник відповідача 1 заявив письмове клопотання про виклик в судове засідання експертів, що проводили судову агротехнічну експертизу, для дачі пояснень щодо проведення та висновків експертизи, оскільки незрозумілий причинно-наслідковий зв'язок між описовою частиною та висновком експертизи.

Представники позивача та відповідача 2 проти задоволення клопотання представника відповідача 1 не заперечують.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача 1 задовольнити та викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті проведення експертизи експертів, які проводили експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті проведення експертизи експертів, які проводили експертизу, - Провідного наукового співробітника Лабораторії гербології та технології застосування пестицидів Інституту захисту рослин НААН України, кандидата сільськогосподарських наук ОСОБА_4 та Інженера 1-ї категорії Лабораторії екології та захисту рослин Національного ботанічного саду ім.. М.М. Гришка НАН України ОСОБА_6.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров