ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.Справа № 13/29-617
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянув заяву (вх.№16336 від 07.10.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (вул. Танкова, 8, поверх 6, оф.1) про заміну на підставі ст.25 ГПК України сторони у справі

за позовом Акціонерного товариства "Індекс-Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості по кредитному договору №18/08-К від 27.03.2008р. в сумі 193 514 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно - платіжні термінали ММТ-РАY-2 у кількості 24 (двадцять чотири) штуки

За участю представників:

заявника: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №3241 від 16.10.2013р.

Суть справи: 07.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулося у господарський суд із заявою про заміну сторони у справі №13/29-617, а саме - АТ "Індустріально Експортний Банк" на ТОВ "АУЗ Факторинг" у зв'язку із переходом до останнього прав вимоги, як кредитора, відповідно до договору факторингу №03/09 від 26.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2013р. у даній справі, для розгляду заяви ТОВ "АУЗ Факторинг" призначено судове засідання на 18.10.2013р., яке відкладалось на 25.10.2013р. у зв'язку із необхідністю витребування в Державної виконавчої служби додаткової інформації по справі.

У призначене судове засідання 25.10.2013р. представники заявника та позивача не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Витребувана судом згідно ухвали від 18.10.2013р. інформація щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 14.01.2010р. у справі №13/29-617 від Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не надходила.

22.10.2013р. від ТОВ "АУЗ Факторинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, оскільки у зв'язку із рядом об'єктивних обставин товариство не має можливості направити представника в суд. У долучених письмових поясненнях по справі (вих.№10204 від 21.10.2013р.) заявник підтвердив, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду у справі №13/29-617 не було відкрите.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані 17.10.2013р. заперечення проти заяви, вважаючи її неправомірною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки стаття 25 ГПК України у даному випадку не може застосовуватись, так як всі стадії судового процесу вже закінчились, а виконавче провадження не відкрито. Додатково просить суд врахувати висновки Львівського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 24.06.2011р., та Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 01.11.2011р. у справі №14/6/5022-112/2011. Проти заявленого клопотання про відкладення розгляду заяви заперечила.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "АУЗ Факторинг" про відкладення розгляду заяви на іншу дату, його відхиляє як необгрунтоване, оскільки: в судовому засіданні 17.10.2013р. був присутній уповноважений представник заявника; участь представників в судовому засіданні 25.10.2013р. обов'язковою не визнавалась та жодних матеріалів від заявника судом не витребувалось; необхідні для розгляду додаткові пояснення чи обгрунтування заявник мав можливість подати письмово; заявник не довів неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, та не обгрунтував неможливості розгляду справи без участі його представника.

Оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, сторони та заявник були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, тому розгляд заяви проводиться без участі представників банку та ТзОВ "АУЗ Факторинг" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача в судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну на підставі ст.25 ГПК України сторони у справі, слід відмовити, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.05.2009р. у справі №13/29-617 позовні вимоги частково задоволено - вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в користь Акціонерного товариства "Індекс-Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль, заборгованість за кредитним договором №18/08-К від 27.03.2008 року, а саме: 152230,00 грн. основного боргу, 14957,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 13327,89грн. пені по прострочених відсотках шляхом звернення стягнення на заставне майно - платіжні термінали ММТ-РАY 2 у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, 1935,15 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позовних вимог припинено провадження.

Вказане рішення господарського суду залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, та після набрання останнім законної сили, на його виконання було видано 14.01.2010 року відповідний наказ.

В обгрунтування поданої заяви про заміну сторони у справі №13/29-617, заявник посилається на укладений 26.09.2009 року між ТОВ "АУЗ Факторинг" та АТ "Індустріально-експортний банк" договір факторингу №03/09, відповідно до умов якого (п.2.1) в порядку та на умовах, визначених в договорі, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №18/08-К від 27.03.2008р. (Додаток №1 до Договору факторингу №03/09 від 26.09.2009 року). Відтак вважає, що ТОВ "АУЗ Факторинг" набуло прав кредитора до боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені статтею 512 ЦК України, зокрема, відповідно до абзацу 1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статей 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Можливість заміни сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження також передбачена частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника) державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що провадження у справі №13/29-617 судом закінчено (на виконання рішення суду, що набрало законної сили, 14.01.2010р. видано наказ про його примусове виконання), а заявником та відповідачем підтверджено відсутність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в даній справі, як завершальної стадії судового процесу, відтак в даному випадку відсутня необхідна умова для проведення судом заміни сторони у справі відповідно до ст.25 ГПК України - наявність стадії судового процесу.

Крім того, суд враховує, що в провадженні господарського суду Тернопільської області вже знаходилась справа №14/6/5022-112/2011 за позовом ТОВ "АУЗ Факторинг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 222876,48 грн., у т.ч. 178763,52 грн. заборгованості по тілу кредиту та відсотках, 18172,66 грн. пені, 6097,55 грн. 3% річних та 19842,75 грн. інфляційних втрат, при обгрунтуванні якої позивач посилався на договір факторингу №03/09 за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №18/08-К від 27.03.2008р. За результатами розгляду справи №14/6/5022-112-2011 (рішення господарського суду Тернопільської області від 09.03.2011р., постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р., постанова Вищого господарського суду України, які набрали законної сили) в задоволенні позову ТОВ "АУЗ Факторинг" відмовлено.

Також, судом встановлено, що договір факторингу №03/09 від 26.09.2009р., на який заявник посилається при обгрунтуванні своїх вимог, укладений вже після судового рішення у справі №13/29-617, яким стягнуто існуючу заборгованість за кредитним договором №18/08-К від 27.03.2008р. Таким чином, на момент укладення договору факторингу АТ "Індекс-Банк" як кредитор вже реалізувало своє право вимоги виконання грошового зобов'язання в судовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому не могло здійснити відступлення такого права у спосіб, передбачений ст.ст.512-517 ЦК України.

З прийняттям судового рішення зобов'язання не припиняється, однак первісний або новий кредитор як сторона в зобов'язанні може у встановленому законом порядку реалізувати своє право вимоги виконання цього зобов'язання лише один раз. Аналогічна правова позиція підтримана Вищим господарським судом України у постановах від 16.04.2009р. у справі №5020-2/588 та від 01.11.2011 р. у справі №14/6/5022-112/2011.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни стягувача у даній справі - Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу №03/09 від 26.09.2009 року.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну сторони по справі №13/29-617 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну сторони по справі №13/29-617, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (вул. Танкова, 8, поверх 6, оф.1).

Суддя С.Г. Стопник