ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/592/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, с. Циркуни; Фізична особа ОСОБА_3, м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Магнетік", м. Харків; Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків;
про про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним змін до установчих документів;
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.01.13 р.,

відповідача - Курафєєва В.В. довіреність б/н від 01.02.2013 р., Іванова О.І. довіреність б/н від 29.03.2013 р.;

3-я особа (ТОВ "Магнетік") - не з'явився;

3-я особа (Департамент державної реєстрації ЮОФОП ХМР) - не з'явився;

3-я особа (ФО ОСОБА_3.) - не з'явився;

3-я особа (ФО ОСОБА_2) - не з'явився;

представник ДПІ у Московському районі м. Харкова - Данканич М.П., довіреність № 534/0/10-035 від 18.02.13, ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача: від 19 серпня 2005 року про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ "Промелектро"; від 01 вересня 2006 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Промелектро". Також позивач просить визнати недійсними наступні зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро": зареєстровані в ЄДРПОУ 02 вересня 2005 року за №1011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 04 вересня 2006 року за №1 011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 09 листопада 2011 року за №1 011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 03 серпня 2012 року за №1011353. Також позивач просить стягнути з відповідача дивіденди у розмірі 89000,00 грн.

Присутній представник позивача надав у судовому засіданні клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕЛЕКТРО" оригінали первинних документів (видаткові касові ордери, банківські виписки тощо), якими підтверджуються виплата дивідендів в 2006-му - 2012-му роках включно на користь фізичних осіб ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ "МАГНЕТІК" (код СДРПОУ 23456375), а також оригінали первинних документів, якими підтверджується сплата вартості частки в статутному капіталі товариства та частки в майні товариства на користь фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували. Також представниками відповідача у судовому засіданні надана довідка ТОВ "Промелектро" за вих.№ю-25 від 15 квітня 2013 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно ч. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п.2.1. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 28 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", абзац третій п.2.1. уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача зазначені у клопотанні документи.

Присутній представник ДПІ у Московському районі міста Харкова надав документи на вимогу ухвали господарського суду від 01.04.2013 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ТОВ "Магнетік") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ОСОБА_3.) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів необхідних для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, нез'явлення у судове засідання представників третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати відповідача по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕЛЕКТРО" оригінали первинних документів (видаткові касові ордери, банківські виписки тощо), якими підтверджуються виплата дивідендів в 2006-му - 2012-му роках включно на користь фізичних осіб ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ "МАГНЕТІК" (код СДРПОУ 23456375), а також оригінали первинних документів, якими підтверджується сплата вартості частки в статутному капіталі товариства та частки в майні товариства на користь фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

3. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2013 р. о 12:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Третім особам (Фізичні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.