ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
"26" листопада 2013 р.
Справа № 911/2125/13
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Яворівської квартирно-експлуатаційної
частини районудо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метсобстар-ХК", м. Васильківпро
прокуратури:не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чиномпозивачів:не з'явились,
про час і місце судового засідання
повідомлені належним
чиномвідповідача:Зініна Н.М. - дов. від
12.08.2013р. № 154-1 суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України (далі - позивач 1) та Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини
району (далі - позивач 2) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метсобстар-ХК" (далі - відповідач) про
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
відшкодування вартості водопостачання
та водовідведення, спожитих в процесі
надання послуг з харчування від 01.03.2012р.
№ 1/12, укладеного між позивачем 2 та
відповідачем, щодо здійснення
розрахунків з відшкодування вартості
спожитої води та надані послуги з
водовідведення за загальний період з
21.01.2013р. по 30.04.2013р.
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову в
частині заявленої до стягнення суми
заборгованості з відшкодування
вартості спожитої води та надані
послуги з водовідведення у період з
21.01.2013р. по 20.02.2013р. та з 21.03.2013р. по
заперечив з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву, які зводяться
до того, що оскільки акти здачі-прийому
робіт (надання послуг) за вказаний
період з боку відповідача не підписані,
то вони не є належними та допустимими
доказами надання послуг за договором
про відшкодування вартості
водопостачання та водовідведення,
спожитих в процесі надання послуг з
харчування від 01.03.2012р. № 1/12, укладеного
між позивачем 2 та відповідачем, на
визначену в цих актах суму, та крім
того, відповідач зазначає, що вказані
акти та відповідні рахунки, які є
підставою для здійснення відповідачем
оплати за договором, позивачем 2
всупереч положенням п. 2.3 договору на
адресу відповідача не надсилались.
Решту позовних вимог щодо стягнення
заборгованості зі здійснення
відшкодування вартості спожитої у
період з 21.02.2013р. по 20.03.2013р. води та
здійснення розрахунків за надані
послуги з водовідведення в розмірі
Прокурор та позивачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що неявка прокурора та
позивачів у судове засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи відповідно до ст. 75 ГПК України
за відсутності прокурора та
представників позивачів за наявними в
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача,
присутнього в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
квартирно-експлуатаційною частиною
району та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метсобстар-ХК" був
укладений договір про відшкодування
вартості водопостачання та
водовідведення, спожитих в процесі
надання послуг з харчування від 01.03.2012р.
№ 1/12 (далі - договір), відповідно до умов
якого відповідач, згідно з показниками
лічильників або за встановленими
нормами споживання води та
водовідведення, що визначені даним
договором та чинним законодавством,
виходячи з вартості встановлених
водопостачаючим підприємством
тарифів, відшкодовує позивачу 2
вартість спожитої води та наданих
послуг з водовідведення, в процесі
надання послуг з харчування (п. 1.1
договору, в редакції додаткової угоди
№ 4 від 20.032013р. до договору).
Згідно п. 2.1 договору щомісячно до 27
числа позивач 2 надає відповідачу
рахунок-фактуру, акт виконаних робіт та
податкову накладну, які є підставою для
проведення оплати по даному договору.
Відповідно до п. 3.2.1 та 3.2.2 договору
відповідач зобов'язується
відшкодовувати вартість спожитої води
та послуг з водовідведення, згідно
підписаних обома сторонами актів
виконаних робіт. Після контролю за
достовірністю вказаних в актах
виконаних робіт показників
підписувати їх у триденний термін.
Відповідач зобов'язався після
отримання від позивача 2 оформленого
згідно вимог діючого законодавства
України пакету документів, а саме:
рахунків, актів виконаних робіт та
податкових накладних, протягом 10
банківських днів, здійснювати оплату
(п. 3.2.3 договору).
Згідно п. 3.2.4 договору у разі отримання
від позивача 2 документів, які
оформлені з порушенням вимог діючого
законодавства України, оплата за
надані послуги здійснюється лише після
Договір діє з 01.03.2012р. до 30.04.2013р. (п. 6.1
договору, в редакції додаткової угоди
№ 4 від 20.03.2013р.).
Додатком до договору сторони погодили
перелік об'єктів яким проводиться
нарахування за спожиті послуги згідно
показників лічильників обліку
холодної води, а також перелік об'єктів
яким проводиться нарахування за
спожиті послуги згідно встановлених
На виконання умов договору позивач 2 в
період з 20.01.2013р. по 30.04.2013р. включно
надав відповідачу передбачені
договором послуги із забезпечення
водою та водовідведення на загальну
Надання передбачених договором послуг
в період з 21.02.2013р. по 20.03.2013р. на суму
здачі-прийому (наданих послуг) від
підписаний повноважними
представниками сторін і скріплений
печатками підприємств, завірена копія
якого залучена до матеріалів справи.
Надання передбачених договором послуг
підтверджується актами здачі-прийому
(надання послуг) від 20.02.2013р. на суму
грн., які підписані повноважним
представником позивача і скріплені
печаткою підприємства, завірені копії
яких залучені до матеріалів справи.
Приймаючи зазначені акти здачі-прийому
(надання послуг) від 20.02.2013р. на суму
грн., як доказ надання послуг із
забезпечення водою та водовідведення
Позивач 2 відповідно до положень п. 2.3
договору надіслав на адресу
відповідача зазначені вище акти
здачі-прийому (надання послуг), що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 16.10.2013р. та фіскальним
чеком "Укрпошта" від 16.10.2013р. № 3873,
оригінали яких залучені до матеріалів
справи, проте відповідач в порушення
умов договору, зокрема п. 3.2.2 договору,
та взятих на себе зобов'язань зазначені
акти не підписав та на адресу позивача 2
З огляду на зазначене та враховуючи те,
що письмових зауважень по зазначених
актах відповідач позивачу 2 не надав, а
також не надав мотивованої письмової
відмови від їх підписання, суд
приходить до висновку, що відповідач
прийняв надані позивачем 2 послуги,
зазначені в актах здачі-прийому
(надання послуг) від 20.02.2013р. на суму
грн., в обсягах та за цінами, які в них
Для сплати наданих послуг позивачем 2
були надіслані відповідачу відповідні
підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 16.10.2013р. та фіскальним
чеком "Укрпошта" від 16.10.2013р. № 3873,
оригінали яких залучені до матеріалів
справи. Завірені копії перелічених
рахунків залучені до матеріалів
справи.
Разом з тим, відповідач в супереч умов
договору та взятих на себе зобов'язань
не відшкодував позивачу 2 вартість
спожитої води та не здійснив
розрахунків за надані послуги з
водовідведення, в зв'язку з чим за ним
рахується заявлена прокурором до
стягнення сума заборгованості в
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
позивачем 2 та відповідачем договору,
останній не виконав своїх договірних
зобов'язань щодо здійснення
відшкодування вартості спожитої води
та розрахунків за надані послуги з
водовідведення, в зв'язку з чим за
відповідачем на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
боргу відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Таким чином, суд вважає, що прокурором
правомірно заявлено позов про
заборгованості з відшкодування
вартості спожитої води та наданих
послуг з водовідведення.
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем 2 на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
заборгованості є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Щодо заперечень відповідача, які
викладені у відзиві на позовну заяву та
які зводяться до того, що оскільки акти
здачі-прийому робіт (надання послуг) за
періоди: з 21.01.2013р. по 20.02.2013р. на суму
підписані, відтак не є належними та
допустимими доказами надання послуг за
договором на вказану в цих актах суму,
та крім того, вказані акти та
відповідні рахунки, що є підставою для
здійснення оплати, позивачем 2 всупереч
положенням п. 2.3 договору на адресу
відповідача не надсилались, то суд їх
при вирішенні спору до уваги не
приймає, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи та встановленими
обставинами, зокрема, зазначеними вище
рахунками, описом вкладення в цінний
лист та чеком "Укрпошти" за якими
позивач 2 надіслав на адресу
відповідача як акти здачі-прийому
робіт (надання послуг) за спірний
період, так і відповідні рахунки, а
також актами виконаних робіт (надання
послуг), що підтверджує наявність у
відповідача пакету документів:
рахунків, актів виконаних робіт, за
наявності яких у нього виникає
обов'язок відповідно до п. 3.2.3 договору
здійснити відшкодування вартості
спожитої води та наданих послуг з
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій. Доказів протилежного відповідач
суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім.
310, ідентифікаційний код 37250616) на
квартирно-експлуатаційної частини
вул. Львівська, 19, ідентифікаційний код
одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім.
310, ідентифікаційний код 37250616) в доход
Державного бюджету України 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 11.12.2013р.