overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа №17/5025/1394/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.13р. у справі № 17/5025/1394/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34987,14 грн., з яких 9999,45 грн. - заборгованості за кредитом, 13947,83 грн. - заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 11039,86 грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.13р. у даній справі звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обгрунтування заявник повідомляє, що 07 березня 2013р. відповідачем було надіслано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013р. Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернуто через відсутність доказів сплати судового збору. Вказану ухвалу апелянт отримав 02.04.2013р.

05.04.2013р. відповідачем повторно направлено апеляційну скаргу разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. повернуто апеляційну скаргу у зв'язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.13р. у справі №17/5025/1394/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2013 р. Справа № 903/462/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №128 від 31.05.13р.), яку подав відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" на рішення господарського суду Волинської області від "22" травня 2013 р. у справі № 903/462/13

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління МНС України у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер"

про стягнення 8 285, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року у справі №903/462/13 повернуто апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" на рішення господарського суду Волинської області від "22" травня 2013 р. у справі № 903/462/13.

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер". Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп., сплачений за платіжним дорученням № 6224 від 31.05.13 року, у зв'язку із відкликанням апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" про повернення судового збору та винесла із вказаного процесуального питання додаткову ухвалу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 у вирішені питань пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечать Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" (код ЄДРПОУ 3549109, 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, р/р 0395 Вол. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Луцьк, МФО 303440, , ІПН 80, св. пл. ПДВ №100267529) судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп., сплачений за (платіжним дорученням, квитанцією) № 6224 від 31.05.13 року, у зв'язку із відкликанням апеляційної скарги.

2. Направити заявнику оригінал квитанцій (платіжного доручення) № 6224 від 31.05.13 року на суму 860,25 грн., доданих останнім до заяви.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 918/824/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ми халевській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"на рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 р. у справі № 918/824/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Федоров О.В. (дов.№ 33 від 16.08.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.07.2013 р. у справі № 918/824/13 господарський суд Рівненської області відмовив в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2013 р. № 26.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2013 р. № 26.

16.08.2013 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" надійшло електронне повідомлення, в якому той просить відкласти розгляд справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд апеляційної скарги в межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 77, 99, 102 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа №19/5025/1092/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.12р. у справі № 19/5025/1092/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

відповідача 3: Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича

про визнання недійсними іпотечного договору №UAN/201-1 від 25.04.2005 р. та договору застави №UAN/201-2 від 25.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.12р. у даній справі звернувся відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. У клопотанні скаржник зазначає, що не був присутній в судовому засіданні 10.12.12 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та не отримував ні вступної та резолютивної його частини, ні повного тексту судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.12р. у справі №19/5025/1092/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 906/796/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Головченко Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Житомирської області від 15 липня 2013 року у справі № 906/796/13

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-16р по справі №4.7.2-11/2013 від 22.03.2013р. недійсним

за участю представників:

позивача - Случак О.О. (довіреність від 23.04.2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. прийнято до провадження Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Житомирської області від 15 липня 2013 року у справі № 906/796/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013р.

Розпорядженням в.о голови Рівненського апеляційного господарського суду №906/796/13 від 08.10.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., внесено зміни до складу колегії суддів. Колегію суддів визначено у cкладі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою дотримання принципів змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 серпня 2013 року Справа № 14/8/21/1737-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року у справі № 14/8/21/1737-10

за позовом професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватного підприємства "Світ спецодягу", м. Хмельницький;

2) фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький;

3) фізичної особи ОСОБА_2, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди приміщення від 19.12.2003р., укладеного між ТОВ "Інтурсервіс" та професійно-технічним навчальним закладом "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України"; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7199,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2013 р. об 10:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. Справа № 4/39-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2013 р. у справі № 4/39-Б

за заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

до боржника Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2013 р. у справі № 4/39-Б за заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до боржника Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" про визнання банкрутом повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст 97 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п.11 листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню в тому числі у випадку, зазначеному у ч.1 ст. 97 ГПК України (повернення апеляційної скарги).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України ліквідатору ОСОБА_1 (10007, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 573,50 грн., сплачений за квитанцією № 14101/38 від 26.09.13р. у зв"язку з поверненням апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа №906/813/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.13р. у справі № 906/813/13

за позовом Приватного підприємства "Імпульс-Транс"

до Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні конструкціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення 368680,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.13р. у даній справі звернувся відповідач - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що участі у судовому засідання представник відповідача не приймав. Адреса, за якою судом направлено рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2013р., не є місцезнаходженням відповідача по справі. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію представництва в міністерстві економіки України та довідкою АА №735832 з ЄДРПОУ. Відтак, представництво не отримало повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2013р. у встановлений законом строк, а ознайомилося із його змістом лише 16.09.2013р., у зв'язку з цим пропущено строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.13р. у справі №906/813/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 13/7/4738

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Головченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян співвласників майна с. Педоси", с. Педоси Хмельницького району на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 р. у справі № 13/7/4738

за позовом Селянського фермерського господарства "Любава" с. Педоси Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян співвласників майна с. Педоси" с. Педоси Хмельницького району

про визнання дійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнання права власності

за участю представників:

позивача - Туркот М.П. - голова (паспорт НВ003007)

відповідача - Маковський А.В. (довіреність від 01.11.2010 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "27" червня 2013 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян співвласників майна с. Педоси" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 р. у справі № 13/7/4738 за позовом Селянського фермерського господарства "Любава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян співвласників майна с. Педоси" про визнання дійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнання права власності.

У зв"язку із зміною складу колегії суддів ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. розгляд справи відкладено до 09.10.2013р.

09.10.2013р. скаржником подано клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів та відкласти розгляд справи .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2013 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа №906/618/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у справі № 906/618/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна " в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Комфорт-Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котенко Олександр Віталійович

про стягнення 15018,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у даній справі звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" в особі Товариства додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна".

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.2013р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія ПЗУ Україна" в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у справі №906/618/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.