РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Справа № 17/5007/1158/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.12 у справі № 17/5007/1158/12

за позовом Житомирської міської ради

за участю Прокуратури Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"

про визнання недійсними договорів іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2012 року у справі № 17/5007/1158/12 позов Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання недійсними договорів іпотеки та застави задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №192 від 30.08.2007р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою. Визнано недійсним договір застави №192/1 від 30.08.2007р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Житомирської міської ради 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2012 року вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази та встановивши фактичні обставини справи, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" з огляду на таке.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року №192, укладеного між Територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради, Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", та договору застави від 30.08.2007 року №192/1, укладеного між Житомирською міською радою, Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

Оскільки стороною у вищезазначених договорах є Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", колегія суддів вважає, що зазначене є достатньою підставою в розумінні приписів ч.1 ст.24 ГПК України для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

При залученні в якості іншого відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", апеляційним судом також враховано те, що в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

Керуючись ст.ст. 24, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

2. Копію ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.