м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю"ДІВІНА"
Про стягнення 133 413,63 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Цимбровська Ю.О. -
представник ( дов. № 103Д-143/2013 від 29.08.2013)
вВід відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю"ДІВІНА" про
стягнення 133 413,63 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 порушено провадження у
до розгляду на 03.12.2013.
26.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про призначення судової
В судовому засіданні 03.12.2013 оголошено
перерву до 10.12.2013.
09.12.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
заперечення на клопотання відповідача.
10.12.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
пр збільшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 10.12.2013 оголошено
перерву до 17.12.2013.
В судовому засіданні 17.12.2013 оголошено
перерву до 20.12.2013.
Представник відповідача в судове
засідання 20.12.2013 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
20.12.2013, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не надано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 20.12.2013 було
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
23.06.2013 між позивачем та відповідачем
був укладений договір про надання
послуг № КО-ЖТ-13/13, відповідно до умов
якого позивач (виконавець)
зобовязується в порядку та на умовах
договору, на території
сільськогосподарських угідь
замовника (відповідача) надати
останньому послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур, а
замовник зобовязується прийняти та
оплатити надані послуги.
Відповідно до пункту 3.1 договору
вартість послуг по збиранню врожаю за 1
зібраний гектар зазначається в п. 1.2
Оплата наданих послуг здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця на
підставі актів передачі-приймання
наданих послуг в строк не пізніше ніж
через 5 робочих днів з дати підписання
Відповідно до пояснень позивача, ним
належним чином виконувалися
зобов'язання за Договором, тоді як
відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав,
внаслідок чого виникла заборгованість
за надані послуги яка станом на 11.11.2013
становить 131 600,00 грн., що
підтверджується актом
передачі-приймання виконаних робіт
Враховуючи наведене, позивач просить
суд стягнути з відповідача 131600,00 грн.
основного боргу, 2 952,89 грн. - пені, 9 212,00
грн. - штрафу та 681,44 грн. - 3 проценти
річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими, але
підлягають задоволенню частково з
Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 131 600
грн. відповідач у встановлений
Договором строк не виконав.
Однак як вбачається із наданих
позивачем документів, а саме із
банківської виписки за 06.12.2013 основний
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові.
Таким чином, оскільки відповідачем
сплачено суму заборгованості в розмірі
131 600 грн. в процесі розгляду даної
справи, та відсутністю в цій частині
позовних вимог предмету спору, суд
припиняє провадження у справі №
Крім суми основної заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
2 952,89 грн. - пені, 9 212,00 грн. - штрафу та
681,44 грн. - 3 проценти річних.
Пунктом 5.2 договору за прострочення
оплати наданих послуг замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
замовник зобов'язаний додатково, крім
пені, сплатити на користь виконавця
штраф у розмірі 7% від суми
Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Згідно статті 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків. Договором може
бути встановлено обов'язок
відшкодувати збитки лише в тій частині,
в якій вони не покриті неустойкою.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені у розмірі 2 952,89 грн. та
штрафу в розмірі 9 212,00 грн. обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача
відносно 3% річних з простроченої суми,
суд вважає його обґрунтованим, а тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 681,44 грн. підлягають
Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору підлягають
стягненню з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Саксаганського, 143, ) 2 952( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
дві) грн. 89 коп. пені, 9 212 (дев'ять тисяч
двісті дванадцять) грн.. - штрафу, 681
(шістсот вісімдесят одну) грн. 44 коп. - 3%
річних, 2 668 (дві тисячі шістсот
шістдесят вісім) грн. 28 коп. судового
3. Припинити провадження у справі №
відповідача основної заборгованості в
розмірі 131 600 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням
5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання повного рішення 08.01.2014.

Суддя
Л.В. Прокопенко