ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.
Справа № 4/140-12

Суддя господарського суду Київської
області Щоткін О.В. розглянувши скаргу
Антимонопольного комітету України на
дії ВДВС Радомишльського РУЮ у справі
№ 4/140-12

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до Приватного підприємства "Інтерхім",
м. Вишневе

про стягнення 41 140,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Зражевська Н.В. - предст.
дов. № 300-122/08-5738 від 01.06.2012р.;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС Радомишльського РУЮ - не
зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.02.2013р. у справі
№4/140-12 позов Антимонопольного комітету
України до Приватного підприємства
"Інтерхім" задоволено повністю,
стягнуто з Приватного підприємства
"Інтерхім КС" в дохід загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області по коду класифікації
доходів бюджету 21081100 (символ звітності
106) - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00
коп. штрафу, 7140 (сім тисяч сто сорок) грн.
00 коп. пені та стягнуто з Приватного
підприємства „Інтерхім КС" в доход
Державного бюджету України 1 609 (одну
тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп.
судового збору.

На виконання вказаного рішення,
господарським судом Київської області
18.02.2013р. були видані відповідні накази.

07.05.2013р. від позивача по справі -
Антимонопольного комітету України на
адресу господарського суду Київської
області надійшла скарга на дії ВДВС
Радомишльського РУЮ щодо винесення
постанови від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою господарського суду від
14.05.2013р. розгляд скарги було призначено
на 27.05.2013р.

В судове засідання 27.05.2013р. з'явився
представник позивача, в свою чергу,
представники відповідача та органу ДВС
не забезпечили явку своїх повноважних
представників.

Суд, розглянувши вказану скаргу,
перевіривши її законність та
обґрунтованість з урахуванням норм
чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника позивача,
встановив наступне:

З метою виконання рішення
господарського суду Київської області
від 04.02.2013р. у справі №4/140-12, позивачем
надіслано до відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції заяву від
02.04.2013р. № 300-29/01-3313 про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
наказу господарського суду Київської
області від 18.02.2013р. № 4/140-12.

У даній заяві було зазначено, що на час
подання заяви згідно з інформацією, яка
міститься у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач
розташований за адресою: вул. 9 січня, 12,
м. Радомишль, Житомирська обл.

18.04.2013 року до позивача надійшла
постанова ВДВС Радомишльського РУЮ від
15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 18.02.2013р. №4/140-12 відповідно до пункту
4 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження", у
якій було зазначено, що
місцезнаходженням боржника, яке
зазначено у наказі, є м. Вишневе,
Київська область і на підставі цього
стягувачу було запропоновано
направити виконавчий документ на
виконання до ВДВС за місцем
знаходження боржника.

Відповідно до положень статті 25 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Стаття 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» містить загальні вимоги
до виконавчого документу, зокрема у п. 4
ч. 1 ст. 18 зазначено, що у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
чи перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Виходячи з вимог статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцезнаходженням
постійно діючого органу юридичної
особи або її майна.

На час винесення господарським судом
Київської області рішення від 04.02.2013р. у
справі № 4/140-12 та видачу наказу від
18.02.2013р. про примусове виконання
зазначеного рішення в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців містилася
інформація про те, що ПП "Інтерхім КС"
знаходилось за адресою: вул. Київська,
19, м. Вишневе, Київська обл. Дана адреса
відповідача була зазначена в
резолютивній частині рішення та в
наказі господарського суду Київської
області. Стягувач пред'явив наказ до
ВДВС Радомишльського РУЮ за новим
місцезнаходженням боржника. Проте, у
наказі господарського суду Київської
області була зазначена адреса
боржника: Київська обл., м. Вишневе, вул.
Київська, 19 у зв'язку з чим у державного
виконавця Радомишльського РУЮ не було
підстав для відкриття виконавчого
провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що на час винесення рішення та видачі
наказу по справі відповідач знаходився
за адресою вул. Київська, 19, м. Вишневе,
Київська обл., про що було зазначено у
наказі господарського суду від 18.02.2013р.,
на підставі якого відкривається
виконавче провадження, суд дійшов
висновку, що постанова від 15.04.2013р. ВП №
37552739 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесена
заступником начальника відділу
Радомишльського районного управління
юстиції Оснач Д.В. відповідає вимогам
чинного законодавства, у зв'язку з чим
скарга Антимонопольного комітету
України на дії відділу Державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 121 ГПК України,
ст. ст. 18, 25, 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Антимонопольного
комітету України на дії відділу
Державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції справі №4/140-12 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у
справі та відділу Державної виконавчої
служби Радомишльського районного
управління юстиції.

Суддя
Щоткін О.В.