КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 910/8799/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 23.12.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Агроспецпроект» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року

у справі № 910/8799/13 (головуючий суддя
Марченко О.В.,

судді Куркотова
Є.Б., Ониськів О.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний експортно-

імпортний банк України»

до приватного підприємства
«Агроспецпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

позивача товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-

комерційне товариство
«Арго»

про стягнення 656 032,13 грн.,
витребування майна та розірвання

договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 року порушено
провадження у справі № 910/8799/13 за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ПП «Агроспецпроект», третя особа ТОВ
«ВКТ «Арго» про стягнення з приватного
підприємства «Агроспецпроект» 480 000,00
грн. заборгованості, що утворилася
внаслідок неналежного виконання умов
договору оренди від 26.05.2006 року №
67/07/01-08, укладеного ТОВ «ВКТ «Арго» і ПП
«Агроспецпроект», 29 368,13 грн. пені, 146 664,00
грн. неустойки; зобов'язання ПП
«Агроспецпроект» повернути позивачу
за актом приймання-передачі орендоване
майно, а саме автоматичний
депалетайзер виробництва італійської
фірми Clevertech, який знаходиться за
адресою: вул. Жашківська, 32 у м.
Золотоноша Черкаської обл.; розірвання
договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року зупинено
провадження у даній справі № 910/8799/13.
Місцевим господарським судом вирішено
надіслати матеріали справи № 910/8799/13 до
прокуратури Черкаської області для
прийняття рішення відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України та надіслати повідомлення до
прокуратури Черкаської області про
виявлені обставини, які вказують на
наявність у діях директора ПП
«Агроспецпроект» Уса І.І. порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 28.10.2013 року ПП
«Агроспецпроект» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року у справі № 910/8799/13 скасувати
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що ухвала місцевого
господарського суду по справі № 910/8799/13
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм процесуального
права. Також, скаржник просив поновити
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
відновлено скаржнику строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, апеляційну скаргу ПП
«Агроспецпроект» прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» вважає подану відповідачем
апеляційну скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обґрунтованою. Позивач просить
апеляційний господарський суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін ухвалу суду
першої інстанції.

У судових засіданнях суду апеляційної
інстанції 18.12.2013 року та 23.12.2013 року
представники ПП «Агроспецпроект»
надали суду свої пояснення по справі в
яких, підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року по справі № 910/8799/13 скасувати
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Представник ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у
судових засіданнях 18.12.2013 року та 23.12.2013
року також надав суду свої пояснення по
справі в яких, заперечив проти
задоволення апеляційної скарги на
підставі доводів викладених у відзиві
на скаргу. Представник вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою та
такою, що грунтується на нормах закону.
Представник позивача просив
апеляційний господарський суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «ВКТ «Арго» в судові
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, хоча про день та місце
розгляду справи третя особа була
повідомлена належним чином на
підтвердження чого, в матеріалах
справи міститься повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
учасників судового процесу, що
з'явились у судове засідання, колегія
суддів апеляційного господарського
суду з урахуванням ст. 75 ГПК України
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, оскільки
ТОВ «ВКТ «Арго», що не з'явилось у
судове засідання 23.12.2013 року про дату та
місце розгляду справи було повідомлене
належним чином. Участь третьої особи у
судовому засіданні 23.12.2013 року, судом
обов'язковою не визнавалась, клопотань
про відкладення розгляду справи та
витребування додаткових доказів не
надходило. Також, судова колегія
апеляційного господарського суду
звертає увагу на те, що у відповідності
до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної
інстанції обмежений п'ятнадцятиденним
строком розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
а продовження зазначеного строку
розгляду справи у відповідності до ч. 3
ст. 69 ГПК України без клопотання
сторони по справі, не передбачено ГПК
України.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.08.2007 року між позивачем і ТОВ «ВКТ
«Арго» укладено договір іпотеки № 7107Z57,
за умовами якого всі вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
генеральної угоди, забезпечуються
предметом іпотеки, яким є єдиний
майновий комплекс ТОВ «ВКТ «Арго».

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 17.02.2010 року у
справі № 9/13, зміненим постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.03.2011 року,
позов ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ТОВ «ВКТ «Арго» про стягнення 767577927,21
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено. У ході
виконавчого провадження, що
проводилося на виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області від 28.04.2011 року зі справи № 9/13,
отримано листа ТОВ «ВКТ «Арго» від
17.08.2011 року № 617 з повідомленням про те,
що третьою особою і ПП
«Агроспецпроект» укладено Договір,
предметом оренди якого є депалетайзер,
який знаходиться за адресою: вул.
Жашківська, 32, у м. Золотоноша
Черкаської області. За актом опису і
арешту майна від 09.09.2011 року № 26940374
депалетайзер знаходиться за тією ж
адресою.

Крім того, судом встановлено, що до
складу майна, право власності на яке
набув ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
згідно з свідоцтвом від 30.05.2012 року про
придбання майна з торгів, що не
відбулись (видане приватним нотаріусом
Хотинського районного нотаріального
округу Чернівецької області Мартинюк
С.А. та зареєстроване в реєстрі за № 492),
входить автоматичний депалетайзер
виробництва італійської фірми «Clevertech».

Так, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з ПП
«Агроспецпроект» 480000 грн.
заборгованості, що утворилася
внаслідок неналежного виконання умов
договору оренди від 26.05.2006 року №
67/07/01-08, 29368,13 грн. пені та 146664 грн.
неустойки, а всього 656032,13 грн. Крім того,
позивач просив зобов'язання ПП
«Агроспецпроект» повернути позивачу
за актом приймання-передачі орендоване
майно, а саме: автоматичний
депалетайзер виробництва фірми
«Clevertech», який знаходиться за адресою:
вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша
Черкаської області та розірвати
договір.

Як зазначає позивач, доказом того, що
депалетайзер був переданий попереднім
власником в користування ПП
«Агроспецпроект», є протокол кінцевого
приймання обладнання, складений 22.06.2006
року, підписаний та скріплений
печатками сторін за договором.
Відповідно до вказаного протоколу
після монтажу та запуску обладнання в
експлуатацію орендар та орендодавець
підтверджують, що машини пройшли
тестування та прийняті орендарем.
Протокол кінцевого приймання
обладнання від 22.06.2006 року засвідчує
факт отримання майна, який відбувся на
підставі договору, тобто підтверджує
виконання орендодавцем встановлених
договором зобов'язань.

Також, позивач зазначає, що протиправна
поведінка відповідача полягає в
порушенні ПП «Агроспецпроект» умов
договору (неналежне збереження
орендного майна) результат такої
поведінки відображається у втраті
майна. А причинно-наслідковий зв'язок
між протиправною поведінкою та
збитками полягає в тому, що майно було
втрачено особою, яка повинна була
забезпечити збереження орендного
майна.

Відповідач у свою чергу заперечив
проти заявленого позову та зазначив, що
спірне майно в них відсутнє, оскільки
повернуте орендодавцю. При цьому,
відповідач вказав, що більшість
документів юридичної особи втрачено
внаслідок залиття. На підтвердження
зазначеного відповідачем надано
оригінал довідки за підписами
директора ПП «Агроспецпроект» Уса І.І.
та головного бухгалтера Ярового С.М., в
якій зазначено, що на балансі ПП
«Агроспецпроект» депалетайзер
виробництва італійської фірми «Clevertech»
не значиться.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року зупинено провадження у
даній справі № 910/8799/13. Місцевим
господарським судом вирішено
надіслати матеріали справи № 910/8799/13 до
прокуратури Черкаської області для
прийняття рішення відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України та надіслати повідомлення до
прокуратури Черкаської області про
виявлені обставини, які вказують на
наявність у діях директора приватного
підприємства «Агроспецпроект» Уса І.І.
порушення законності, що містять
ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
слід скасувати з наступних підстав.

Стаття 79 Господарського
процесуального кодексу України у п. 2 ч.
2 визначає, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК
України має, зокрема, містити мотиви її
винесення з посиланням на
законодавство.

Зупиняючи провадження в справі на
підставі вищевказаної норми, суд
першої інстанції в мотивувальній
частині ухвали виклав доводи позивача
про порушення ПП «Агроспецпроект» умов
договору (неналежне збереження
орендного майна) та зазначив, що
результат такої поведінки
відображається у втраті майна, якими
обґрунтована позовна заява, та
ненадання відповідачем належних
доказів суду в підтвердження
повернення цього майна. За таких
обставин місцевий господарський суд
дійшов висновку, що в діях директора ПП
«Агроспецпроект» Уса І.І. порушення
законності, що містить ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку. Господарський суд вважає, що
саме слідчі органи мають провести
перевірку законності дій посадових
осіб відповідача та надати оцінку про
наявність чи відсутність в їх діях
складу злочину.

Однак суд першої інстанції залишив
поза увагою, що в силу ст.ст. 43, 33 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; при чому кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають
обов'язок доведення відповідних
обставин на кожну з сторін та не
передбачають жодних повноважень суду
на отримання доказів, натомість,
положення ст.ст. 38, 75 ГПК України
передбачають витребування
господарським судом доказів у разі їх
недостатності та у випадку їх
неподання - розгляд справи за наявними
в ній матеріалами.

Надіслання ж матеріалів справи до
слідчих органів можливо відповідно до
ст. 90 ГПК України, згідно з якою, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містить ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський
суд надсилає про цей факт повідомлення
органам внутрішніх справ чи
прокуратури.

Проте ні вказана норма, ні п. 2 ч. 2 ст. 79
ГПК України не пов'язує надіслання
матеріалів справи до слідчих органів
та зупинення в зв'язку з цим
провадження в справі саме з
неможливістю з'ясувати певні обставини
при вирішенні господарського спору.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що при прийнятті вказаної
ухвали у місцевого господарського
суду були відсутні підстави для
зупинення провадження в справі з
вказаних підстав та безпідставне
покладення встановлення
обґрунтованості підстав позову на
інший правоохоронний орган, замість
вирішення справи на підставі наданих
сторонами доказів, передбачених
розділом V ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
такої ж правової позиції дотримується
й Вищий господарський суд України
зокрема у постановах від 31.03.2010 року по
справі № 7/95-09, від 09.10.2012 року по справі
8/053-12.

При цьому, місцевий господарський суд
не врахував, що позивач самостійно вже
звертався з заявою до міліції з
викладеними в ухвалі суду обставин про
проведення перевірки приватного
підприємства «Агроспецпроект» щодо
наявності у останнього депалетайзера
виробництва італійської фірми «Clevertech»
що належить ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України».
Доказів порушення кримінальної справи
та доказів притягнення працівників ПП
«Агроспецпроект» до кримінальної
відповідальності суду не надано.
Судова колегія зазначає, що
зацікавлені особи не позбавлені права
оскаржити результати перевірки до
органів прокуратури. Повторне
звернення суду до правоохоронних
органів з вказаних обставин та
направлення матеріалів справи до
прокуратури Черкаської області є
недоцільним та може спричинити
затягування розгляду господарської
справи по суті.

Крім того, зупиняючи провадження у
даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК
України місцевим господарським судом
не було наведено обґрунтованого
висновку про неможливість розгляду
справи без проведення у даній справі
перевірки правоохоронними органами.

Отже, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов до невірного
висновку по справі зупинивши
провадження у даній справі з
направленням матеріалів справи №
910/8799/13 до прокуратури Черкаської
області для прийняття рішення
відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що господарським
судом міста Києва ухвалу від 28.10.2013 року
у справі № 910/8799/13 про зупинення
провадження у справі та направлення
матеріалів справи до прокуратури
Черкаської області для прийняття
рішення відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України
прийнято необгрунтовано, тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Агроспецпроект» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року по справі № 910/8799/13
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року по справі №
910/8799/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8799/13
повернути до господарського суду міста
Києва для розгляду.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 30.12.2013 року