ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Справа № 922/729/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Управління Служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 6 289,37 грн.
за участю :

позивача - Волкова С.О., довіреність №01-62юр/4998 від 02.07.2012 р.

відповідача - Костін О.Ю., довіреність №70/16-12027 від 15.11.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області (відповідача) 6 289,37 грн. заборгованості, з яких: пеня в сумі 5 061,31 грн., 3% річних в сумі 1 212,32 грн. та інфляційні витрати в сумі 15,74 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №06-0312 від 27.02.2009 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, у відзиві на позов (вх. №10546 від 21.03.2013 р.) просить суд зменшити розмір пені на 90%.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

27.02.2009 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Управлінням Служби безпеки України в Харківській області (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №06-0312 (далі - договір).

На підставі п.9.4. договір пролонгований на 2013 рік.

У відповідності до умов договору постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

У відповідності до п. 2.3.3. договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" (ч.2 п.10.2 ПКЕЕ). Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію передбачено пунктом 5 додатку №2 "Порядок розрахунків" до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, на підставі зазначеного договору протягом 2012 року здійснював відпуск електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого за період з липня по грудень 2012 р. в нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.01.2013 р. становить 6 289,37 грн., з яких: пеня в сумі 5 061,31 грн., 3% річних в сумі 1 212,32 грн. та інфляційні витрати в сумі 15,74 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в сумі 1 212,32 грн. за період з липня по грудень 2012 р. та інфляційних витрат в сумі 15,74 грн. за жовтень 2012 р., суд дійшов висновку про те, що дані нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідають наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка складає 5 061,31 грн. за період з липня по грудень 2012 р.

Судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який повністю відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені на 90% відповідач посилається на те, що Управління Служби безпеки України в Харківській області фінансується за рахунок коштів державного бюджету України і кошторисом не передбачена виплата штрафних санкцій за договорами про постачання електричної енергії.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно розрахуватися за спожиту електричну енергію в зв'язку з недостатнім фінансуванням з державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 50,61 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі зменшення судом розміру неустойки судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, , п/р 0095 в УДКС в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 0912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 3% річних в сумі 1 212,32 грн., інфляційні витрати в сумі 15,74 грн., пеню в сумі 50,61 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.