overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа № 5027/1301/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,перевірив касаційну скаргу
Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населенняна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.у справі№5027/1301/2011 господарського суду
Чернівецької областіза позовомЗаступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
Українидо1.Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області 2.Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, 3.Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку
"Юність" Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населенняза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Чернівецької обласної ради профспілок, 2. Відкритого акціонерного товариства завод
"Металіст", 3.Чернівецької обласної радипровизнання недійсними та скасування рішень та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. №08.03-04/1475 від 25.11.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Картере
В.І. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. до провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 24 грудня 2013 року об 11год.20хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 327.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді:
Н. Акулова С. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 28/127пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової
А.М.суддівШевчук С.Р. - доповідач Воліка
І.М.перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013у справі№ 28/127пд господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Приоритет"доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"провизнання недійсним п. 11 договору застави № 2.96/08-ДЗ від 17.03.2008В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013 у справі
№ 28/127пд.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Втім, до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано доказів надсилання її копії позивачу та відповідачу, а також доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду. При цьому, серед додатків, які додаються скаржником до касаційної скарги, не міститься посилання на докази надсилання її копії ТОВ
"Приоритет", ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" та докази сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вказана касаційна скарга подана до суду 18.11.2013, про що свідчить відбиток штампу Донецького апеляційного господарського суду, тоді як оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013. Зазначене вище свідчить, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом з цим, звертаючись з касаційною скаргою з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є достатньою підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

С у д д я
С.Р. Шевчук

С у д д я
І.М. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 5020-614/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,перевірив касаційну скаргу
Міністерства оборони Російської
Федерації в особі 1997 Відділення морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської
Федераціїна постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р.у справі№5020-614/2012 господарського суду м. Севастополяза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой
Сервіс"доМіністерства оборони
Російської Федерації в особі 1997
Відділення морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської
Федераціїпростягнення 199194,2грн.,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. №08.03-04/1578 від 11.12.2013р. у зв'язку з ухвалою про самовідвід колегії суддів Овечкіна В.Е., Чернова
Є.В., Цвігун В.Л., проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Міністерства оборони Російської
Федерації в особі 1997 Відділення морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської
Федерації на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. до провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 14 січня 2014року об 11год.30хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 327.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 5011-42/10698-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Губенко
Н.М.,перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс
Технолоджі Україна"на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013та на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 19.03.2013у справі№5011-42/10698-2012 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі : 1.Київської міської ради; 2.Комунального підприємства Київської обласної ради
"Київоблкіно";доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс
Технолоджі Україна"простягнення 49 282,47 грн.ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс
Технолоджі Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс
Технолоджі Україна" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 та на рішення господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 у справі №5011-42/10698-2012 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 15 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 14/92 Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун
В.Л.розглянувши за власною ініціативою виправлення описки вПостанові Вищого господарського суду України від 17.12.2013у справі№ 14/92 господарського суду
Івано-Франківської областіза позовомПАТ "Фольксбанк", м.
Львівдовідкритого акціонерного товариства "Крона" товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Канва"прозвернення стягнення на предмет іпотекиВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з вступної частини постанови Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 оскаржувані судові рішення стосуються спору у справі № 14/92 господарського суду
Івано-Франківської області.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 суд допустив описку, зазначивши, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, яку постановлено залишити без зміни за наслідками її перегляду в касаційному порядку, стосується справи № 14/92 господарського суду Львівської області, замість належної назви місцевого господарського суду -
Івано-франківської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе в порядку ст. 89 ГПК України виправити допущену описку, оскільки це не зачіпає суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89, 107, 108
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 замість слів: "у справі № 14/92 господарського суду Львівської області" слід читати "у справі № 14/92 господарського суду
Івано-Франківської області".

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Справа № 5002-3/2938-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р.та ухвалугосподарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.05.2013р.у справі№5002-3/2938-2011 господарського суду Автономної
Республіки Кримза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Крим-Антарес"провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. №08.03-04/1646 від 24.12.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка
М.Д. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. та ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.05.2013р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 11 січня 2014р. о 12год.45хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, каб.327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 5023/3733/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне вище училище фізичної культури №1 про та за зустрічним позовом стягнення коштів
ТОВ "Стальконструкція", м. Харків до ПП
"Лідія-Парк" про стягнення 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірвання договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "ЛідіяПарк", м. Київ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства
"Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.09.2013 року клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи задоволено повністю; призначено у справі додаткову судову експертизу; доручено проведення експертизи судовим експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2013 р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 9311 від 25.11.2013 року та матеріали справи №5023/3733/12.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на складність спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.4-6, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "09" січня 2014 р. о 11:30 год.

Призначити для розгляду справи № 922/3733/12 колегію суддів.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2013р.
Справа № 905/6361/13

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Постановою господарського суду
Донецької області від 02.12.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ХОЛДИНГ ЛТД», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.12.2014р., ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія
Анатолійовича.

У зв`язку з тим, що при друкуванні постанови суду від 02.12.2013р. допущено технічну описку, керуючись ст. 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови від 02.12.2013р. по справі № 905/6361/13.

Викласти абзац 3 резолютивної частини постанови від 02.12.2013р. в наступній редакції:

«Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС
ТРЕЙД-ХОЛДИНГ ЛТД», м. Донецьк, арбітражного керуючого Карпенка
Андрія Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 16.05.2013р. (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).»

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2013р.
№ 905/9213/13

Суддя господарського суду Донецької області
Макарова Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ОРТУС
ІНВЕСТ»,м. Донецьк

про: стягнення 293311грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (далі - Позивач) звернувся до
Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства
«КОМПАНІЯ ОРТУС ІНВЕСТ»,м. Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення 293311грн.00коп.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте позовна заява не містить підпису особи, яка її подала, а саме представника позивача по довіреності
ОСОБА_2

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженної наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002
№ 75(зі змінами та доповненнями) документ має юридичну силу за наявності обов'язкових для даного виду документа реквізитів, зокрема: найменування організації-автора, найменування виду документа, заголовок до тексту, дата, номер, текст, візи, підпис та ін.

Такої ж самої позиції дотримується
Пленум Вищого господарського суду
України в Постанові від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
ГПК України" до п.3.5 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо вона не підписана позивачем.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.63
ГПК, відповідно до якого позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене і керуючись п.1 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява із доданими до неї документами.

Суддя
Ю.В. Макарова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 35/277 13.11.13

За позовомКомунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м.
Києва"ДоГромадської організації
"Оздоровчо-спортивний клуб
"Арена"Простягнення 118 164,70 грн.

СуддяБорисенко І.І. Представники:не викликались

29.10.2013 року Громадська організація
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена" звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста
Києва від у справі №35/277 від 05.09.2012 року, в якій просить суд переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, за результатами такого перегляду скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/277 від 05.09.2012 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва" відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013р. заяву Громадської органіазції «Оздоровчо-спортивний клуб «Арена» була повернута на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

12.11.2013р. від Громадської органіазції
«Оздоровчо-спортивний клуб «Арена» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1 280,55 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Громадській організації
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена" (04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 92, кв. 114, ідентифікаційний код 26297546) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 55 коп. судового збору сплаченого квитанцією
№ 1290 від 28 жовтня 2013р.

Суддя

І.І.Борисенко