ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1256/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

позивача - Грєнкова І.В. довіреність №08-11/102/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 1110514,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням уточнень прокурора до позовної заяви від 22 травня 2013 року, щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" збитків у розмірі 1 110 514,77 грн. за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бессарабська, 20 у місті Харкові площею 1,2050 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів. Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2013 р. о (об) 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2013 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради. Розгляд справи відкладено на "22" травня 2013 р. о 12:45.

Представник прокуратури у судовому засіданні 22 травня 2013 року підтримано клопотання, яке ним надано через канцелярію господарського суду Харківської області 22 травня 2013 року за вх.№18440 в якому прокурор просить вважати вірним зазначенням відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", замість Закритого акціонерного товариства "Енергогазтехніка". Судом прийнято заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 11 червня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "03" червня 2013 р. о 11:00.

Прокурором у заяві про виправлення описки в позовній заяві від 22 травня 2013 року викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка".

Присутні представники прокуратури та позивача у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.