ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.
Справа № 923/461/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної установи
"Держгідрографія", м. Київ

до: Приватного підприємства "Південна
транспортно-логістична компанія "Нова",
м.Херсон

про стягнення 2 431,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Тарасенко Р.Г., уповн.
представник, довіреність № 119 від
21.12.2012р.

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом про стягнення
2 431,76 грн. заборгованості з оплати
маякового збору у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором від 19.08.2011р. № 982-МЗ. В
обґрунтування позовних вимог
стверджується про те, що в порушення
вимог чинних у 2012р. нормативних
документів у галузі торговельного
мореплавства та умов вказаного
договору відповідач, як морський агент
судна "Берилл", не перерахував на
банківський рахунок позивача суми
маякового збору, який підлягав сплаті
при здійсненні судном "Берилл" у січні,
лютому та березні 2012р. заходження до
акваторії Державного підприємства
"Євпаторійський морський торговельний
порт".

Позивач 21.05.2013р. через канцелярію суду
додатково надав письмові пояснення по
суті спору (а.с.91-94), в яких зокрема,
вказав, що судно "Берилл" здійснює
регулярний видобуток піску в акваторії
оз.Донузлав, яка відведена Державному
підприємству "Євпаторійський морський
торговельний порт" на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 02.03.2010р. № 253. Згідно з п. 21 Положення
про портові збори, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.2000р. № 1544, маяковий збір
нараховується для суден груп А і Б під
час кожного заходження судна у порт
(завод) або за кожне проходження його
транзитом. З урахуванням положень ст.73
Кодексу торговельного мореплавства
України, заходження судна "Берилл" до
акваторії Державного підприємства
"Євпаторійський морський торговельний
порт" (акваторії оз.Донузлав) є
заходженням до порту.

Ухвалу про порушення провадження у
справі та ухвалу про відкладення
розгляду справи на 23.05.2013р. було
надіслано відповідачу за його
зареєстрованою на час розгляду даної
справи адресою в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, згідно з витягом з
цього реєстру (а.с.83-85), відповідно,
рекомендованим листом з повідомленням
та рекомендованим листом. Обидва ці
листи повернуто підприємством
поштового зв'язку до суду, без вручення
відповідачеві, з довідками (ф.20), згідно
з якими відповідач відсутній за
вказаною адресою. Ці листи та довідки
залучено судом до матеріалів справи
(а.с.54-57, 114-115). Таким чином, відповідно до
п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідач
вважається таким, що належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав,
про причини цього не повідомив. Від
відповідача не надходило заяв або
клопотань щодо судових засідань
14.05.2013р. та 23.05.2013р.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників сторін у судове
засідання 23.05.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи № 923/461/13. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
який належно повідомлений про місце та
час розгляду справи не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Розгляд справи відкладався з 14.05.2013р. на
23.05.2013р. у зв'язку із неподанням
відповідачем витребуваних судом
згідно з ухвалою від 17.04.2013р. про
порушення справи документів.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 23.05.2013р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Державна установа "Держгідрографія"
(надалі - позивач) та Приватне
підприємство "Південна транспортно -
логістична компанія "Нова" (надалі -
відповідач) 19.08.2011р. уклали між собою
договір № 982-МЗ (надалі - договір)
(а.с.9-12). Відповідно до п.2.1.1 та п.2.1.2
договору позивач зобов'язався на
підставі діючих тарифів відповідно до
Положення про портові збори,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.2000р. № 1544, із
змінами та доповненнями, та наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 04.05.2006р. № 423 "Про
затвердження Порядку сплати маякового
збору" здійснювати розрахунок суми
маякового збору на підставі поданої
відповідачем, як морським агентом,
заявки, направляти відповідачеві
поштою (вручати під розписку або
передавати засобами факсимільного
зв'язку) рахунки для сплати маякового
збору. Відповідач, в свою чергу, як
морський агент, згідно з п.1.2.
зобов'язався від імені та за доручення
судновласника перераховувати позивачу
маяковий збір, а також, додатково,
здійснювати й інші дії, які пов'язані зі
сплатою вказаного збору. Так, згідно з
п.2.2.1 та п.2.2.3 договору відповідач
зобов'язався не пізніше дати
заходження судна у порт подавати
уповноваженому представнику позивача
інформацію про захід судна за
встановленою формою та інші документи,
які необхідні для нарахування
маякового збору і виписки рахунку на
сплату маякового збору, а також
своєчасно сплачувати маяковий збір в
порядку і розмірі, які визначено чинним
законодавством України. Відповідно до
п.3.1 договору розмір маякового збору
визначається відповідно до
нормативних документів стосовно
маякового збору, затверджених
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3.3 договору відповідач
зобов'язався сплачувати маяковий збір
в безготівковому порядку на банківські
рахунки позивача, які вказано у
договорі. При цьому, згідно з п. 3.4
договору маяковий збір повинен
сплачуватися в повному обсязі до
виходу судна з порту, а у разі
неможливості з об'єктивних причин - не
пізніше 5 (п'яти) банківських днів після
дати виписки рахунку. Відповідно до п.3.7
договору виконання позивачем робіт за
договором підтверджується
двостороннім актом виконаних робіт.
Згідно з п. 7.1 договору, термін дії
договору - з моменту його підписання та
до 31.12.2011р., а за п. 7.2 договору
передбачено автоматичну пролонгацію
терміну дії договору на кожний
наступний рік, якщо жодною із сторін
договору не було заявлено у письмовій
формі за місяць до закінчення терміну
дії договору про його розірвання.

Протягом 2012 року згідно з п. 1 Положення
про портові збори, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.2000р. № 1544 (надалі - Положення),
було встановлено, що портові збори
(корабельний, канальний, маяковий,
причальний, якірний, адміністративний
та санітарний) справляються у морських
портах із суден груп А, Б, В, Г, Е і
плавучих споруд, що плавають під
Державним прапором України та
іноземним прапором. Згідно з цим же
пунктом Положення до групи А віднесено
вантажні судна, що заходять у порти для
виконання вантажних операцій та
плавучі споруди, до групи Б -
пасажирські судна, включаючи швидкісні
судна на підводних крилах та пороми, що
заходять у порти для виконання
вантажопасажирських операцій,
криголами, які не належать порту та не
орендовані ним, до групи В - ліхтери,
буксири, буксири-штовхачі, штовхачі,
баржі (самохідні і несамохідні),
річкові самохідні судна, включаючи
судна типу „Ріка-море" пароплавств, які
є членами Братиславської угоди, що
заходять у порти на р.Дунай, а також
річкові самохідні судна, що заходять в
інші порти для подальшого
перевантаження вантажів на морські
судна і навпаки, до групи Г -
несамохідні судна (крім барж), до групи
Д - судна, що заходять у порт вимушено,
для постачання, карантинних потреб, а
також судна, що прямують на ремонт на
судноремонтні підприємства (бази)
України, службові та військові судна,
навчальні, навчально-виробничі судна
при виконанні ними рейсів за
навчальними планами навчальних
закладів, на борту яких перебуває не
менш як 50 курсантів,
навчально-тренажерні судна, наукові,
дослідні та швидкісні судна на
підводних крилах, що виконують
регулярні пасажирські рейси за
розкладом у каботажному плаванні (крім
прогулянкових і круїз них рейсів), до
групи Е - інші судна (судна
судноремонтного заводу,
аварійно-рятувальні,
підводно-технічні, технічні,
госпітальні, гідрографічні, судна
місцевого портового флоту, криголами,
які належать порту та орендовані ним,
спортивні судна, приватні яхти, парусні
судна, судна, які проходіть ходові
випробування, та риболовецькі судна, що
заходять у порти без виконання
вантажних операцій). Згідно з п. 2
Положення сплата портових зборів (до
якого віднесено і маяковий збір)
здійснюється до виходу судна з порту.
Згідно з п.21 Положення для суден груп А
і Б маяковий збір нараховується під час
кожного заходження судна у порт (завод)
або за кожне проходження його
транзитом. Маяковий збір у повному
обсязі сплачується безпосередньо
позивачу. Відповідно до п. 22 Положення
судна груп В, Г, Д та Е звільненні від
сплати маякового збору. Проте, згідно
примітки 2 до п.1 Положення судна груп В
(буксири та баржі), Д та Е, що виконують
комерційні вантажні рейси, належать до
групи А та згідно з п.21 Положення мають
сплачувати маяковий збір.

Відповідно до п.1 та п. 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 02.03.2010р.
№253 "Про деякі питання використання
акваторії, земель оборони та
військових об'єктів у районі озера
Донузлав" державному підприємству
"Євпаторійський морський торговельний
порт" (надалі - ДП "Євпаторійський
морський торговельний порт") надано в
користування акваторію оз.Донузлав в
межах згідно з додатком № 1 до цієї
постанови та доручено забезпечити
безпеку мореплавства в цій акваторії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ці самі сторони. Одеським
апеляційним господарським судом
20.11.2012р. прийнято постанову у справі №
5024/821/2012 за позовом Державної установи
"Держгідрографія" до Приватного
підприємства "Південна транспортно -
логістична компанія "Нова" про
стягнення з останнього 12141,30 грн.
заборгованості за договором від
19.08.2011р. № 982-МЗ з оплати маякового
збору, що підлягає сплаті за здійснення
судном "Берилл" у другому півріччі 2011
року заходів до оз.Донузлав, в
акваторію ДП "Євпаторійський морський
торговельний порт". Вказана постанова
Одеського апеляційного господарського
суду набрала законної сили.

У справі № 923/461/13 суд на підставі
наведеної норми з ст. 35 ГПК України
приймає встановлені постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.11.2012р. у справі № 5024/821/2012
наступні факти: судно "Берилл" згідно з
Кваліфікаційним свідоцтвом є
вантажним рефулерним судном
(земснаряд) призначеним для добування,
перевантаження та транспортування
піску", а рейси, які здійснює вказане
судно в межах акваторії ДП
"Євпаторійський морський торговельний
порт" мають комерційний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст. 193 цього ж
Кодексу кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 цього ж
кодексу одностороння відмова від
виконання умов договору не
допускається.

Згідно наданих позивачем роздруківок,
які здійснено Автоматичною
ідентифікаційною системою контролю
руху суден щодо судна "Берилл", це судно
здійснило до оз.Донузлав п'ять заходів
у січні 2012р., три заходи у лютому 2012р. та
вісім заходів у березні 2012р. У зв'язку
із цим позивач виставив відповідачу
рахунки від 27.04.2012р. №/№ 109-ЕV-12, 110-ЕV-12,
111-ЕV-12, 112-ЕV-12, 113-ЕV-12, 114-ЕV-12, 115-ЕV-12, 116-ЕV-12,
117-ЕV-12, 118-ЕV-12, 119-ЕV-12, 120-ЕV-12, 121-ЕV-12, 122-ЕV-12,
123-ЕV-12, 124-ЕV-12 на оплату маякового збору
(а.с.14-29). Відповідач прийняв від
позивача ці 16 рахунків та підписав 16
актів прийому-здачі робіт (послуг), які
склав позивач, від 27.04.2012р. №/№ 109-ЕV-12,
110-ЕV-12, 111-ЕV-12, 112-ЕV-12, 113-ЕV-12, 114-ЕV-12, 115-ЕV-12,
116-ЕV-12, 117-ЕV-12, 118-ЕV-12, 119-ЕV-12, 120-ЕV-12, 121-ЕV-12,
122-ЕV-12, 123-ЕV-12, 124-ЕV-12 (а.с.30-45). Ці акти було
підписано відповідачем без будь-яких
зауважень та заперечень.

Наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем зі
сплати 2 431,76 грн. маякового збору
підтверджується такими первинними
документами як, безпосередньо, договір,
рахунки на оплату маякового збору
(а.с.14-29), акти прийому-здачі робіт
(послуг) (а.с.30-45), а також даними
Автоматичної ідентифікаційної системи
щодо контролю руху суден стосовно
заходження судна "Берилл" до
оз.Донузлав у січні, лютому та березні
2012р.

Під час розгляду даної справи
відповідач не надав суду будь-яких
заперечень щодо наявності у
відповідача заявленої до стягнення
заборгованості по сплаті 2 431,76 грн.
маякового збору по судну "Берилл". За
вказаних встановлених судом обставин
та на підставі наведених правових норм
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 2 431,76 грн. заборгованості
по сплаті маякового збору підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Південна транспортно - логістична
компанія "Нова" (місцезнаходження - 73000,
м.Херсон, вул.І.Куліка,132-А, кв. 75; ідент.
код ЄДР - 37125326; р/р 0964 в АТ "Сбербанк
Росії", м.Херсон, МФО 320627) на користь
Державної установи "Держгідрографія"
(місцезнаходження - 02660, м.Київ, проспект
Гагаріна,23; ідент. код ЄДР - 21720000; р/р
0480 в АТ "Державний експортно -
імпортний банк України", МФО 322313) - 2431
(дві тисячі чотириста тридцять одна)
грн. 76 коп. заборгованості з маякового
збору та 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. компенсації по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2013р.

Суддя
К.В. Соловйов