ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2013 р.Справа № 10/29/5022-966/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у складі судді Півторака М.Є.

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 (м. Тернопіль, вул. 15 квітня, будинок 6 кімната 47)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельно - монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38.

За участю представників:

Позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув;

Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 про стягнення боргу в сумі 534 343,21 грн., з яких 214 661,30 грн. основного боргу; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог надав договір купівлі-продажі №16/06/11-01від 15 червня 2011 року, рахунок фактуру № СФ-0000082 від 22.06.2011 року, копії платіжних доручень, копії претензії, договір підряду №001-2012 від 21.05.2012 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 526,610,612,628,692 ЦК України, статті 173,193,266,268 ГК України, статтю 4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою господарського суду від 22.11 2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 45 хв. 07 грудня 2012 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням відкладено до 15 годин 20 хвилин 24 грудня 2012 року; 14 год. 15 хвилин 15.01.2013 року; 14 год.45 хвилин 22.01.2013 року; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 01.02.2013 року, 15 год. 05.02.2013 року; 11 год. 30 хвилин 08.02.2013 року.

У відзиві на позов від 23.12.2012 року ( вх. № 18395(н) від 24.12.2012 року відповідач у справі приватне підприємство "Гефест Профіль", м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначає, що дійсно між сторонами був укладений 15 червня 2011 року договір купівлі-продажу № 15/06/11-01 металоконструкції зерносховища із легких сталевих конструкцій - чотирьохповерховий склад розміром в плані 6,2х8,2 в АДРЕСА_2. На виконання договору відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000082 від 22 червня 2011 року на оплату товару на суму 214 661,30 грн.

Вважає, що позивач у справі ПП ОСОБА_1 повністю не виконав умов договору та не здійснив 100% оплати згідно рахунку-фактури; в період з 22.06.2011 року по 03.08.2011 року ним було перераховано 193 940,30 грн. та не було оплачено 20 721,00 грн.

Вказує, що ним було поставлено приватному підприємцю ОСОБА_1 будівельні матеріали на суму отриманих коштів на будівельний майданчик Покупця; приватне підприємство "Гефест Профіль" приступило до виконання підготовчих робіт із монтажу металоконструкцій в с. Острів Тернопільського району, в підтвердження чого надало суду копії накладних на придбання будівельних матеріалів, актів надання послуг та товарно-транспортних накладних.

Також зазначає, що 30.11.2011 року відповідач направив ПП ОСОБА_1 Акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів, однак позивач в односторонньому порядку відмовив в їх підписанні.

Відповідач вважає, що саме ПП ОСОБА_1 порушив умови Договору купівлі-продажу, повністю не оплатив вартість отриманого товару, не надав підприємству документів на землекористування земельною ділянкою під будівельний майданчик, (декларації) дозволу на початок будівельних робіт, а тому підприємство змушене було звернути виконання робіт. Посилається на приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Просить в позові відмовити.

Згідно клопотання відповідача (вх. №18396) від 24.12.2012 року ухвалою господарського суду від 24 грудня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельно-монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38.

БМУ "Промбуд", м. Тернопіль надало суду письмовий відзив на позов № 17 від 22.01.2013 року (вх. № 4605 від 22.01.2013 року), у якому зазначає, що 21 травня 2012 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до БМУ "Промбуд" з пропозицією будівництва робочої башти зерносховища в АДРЕСА_2; між сторонами було укладено договір підряду № 001-2012, на підставі якого БМУ "Промбуд" було проведено огляд місяця виконання робіт. Під час огляду виконання робіт було встановлено, що вже частково змонтовані металеві конструкції каркасу башти зерносховища в розмірі 10-15% від загального об'єму робіт та досліджено якість виконання робіт раніше змонтованого каркасу, про результати дослідження було повідомлено ПП ОСОБА_1 листом № 44 від 14.06.2012 року. БМУ "Промбуд" стверджує, що монтаж було проведено з грубими порушеннями будівельних норм та правил, були відсутні будь-які документи ( сертифікати якості ) на матеріали , що використовувалися, була відсутня виконавча документація: загальний журнал робіт, журнал з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів, журнал зварювальних робіт, журнал виконання монтажних з'єднань, журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань; були відсутні акти на закриття прихованих робіт.

Також вказує, що підприємець ОСОБА_1 звертався до БМУ з пропозицією про демонтаж раніше змонтованих конструкцій, однак такий договір укладений не був, у зв'язку з ненаданням будь-яких документів на будівельні конструкції, сертифікатів якості на них, належних документів на проведення будівельно-монтажних робіт. Вважає, що договір підряду № 001-2012 будівництва робочої башти зерносховища в с. Остів втратив силу. Роботи з підготовки до монтажу металоконструкцій і початок будівництва в цілому були розпочаті ПП "Гефест профіль" без реєстрації декларації (отримання дозволу) про початок робіт, або заключення договору субпідряду з Генпідрядною організацією. Підрядник не мав права проводити будь-які будівельні роботи.

05 лютого 2013 року позивач у справі приватний підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль на його користь борг у сумі 577 843,33 грн., з яких:

- 193 940,30 грн. основна заборгованість; 19 355,24 грн. - інфляційні збитки; 5 818,21 грн. штраф в розмірі 3%; 354 910,75 грн. - штраф (пеня) в розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочки сплаченої суми відповідно до п. 5.2.Договору; 3 818,8 грн. - штраф в розмірі 2% відповідно до п. 5.2. договору.

Ухвалою господарського суду від 08 лютого 2013 року призначено у справі №10/29/5022-966/2012 комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі №10/29/5022-966/2012.

25 вересня 2013 року до господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №10/29/5022-966/2012 та висновок Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль за №986/13-22 від 19.09.2013року.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі; у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача та третьої особи розгляд справи відкладався до 14 год. 40 хвилин 12.11.2013 року та 10 год. 15 хв. 22.11.2013 року.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, пояснень щодо позовних вимог суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2013 року підтримав заявлені вимоги повністю.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 30 хвилин 26.11.2013 року.

Представники сторін у судове засідання 26.11.2013 року не прибули.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Предметом позову приватний підприємець ОСОБА_1 м. Тернопіль (згідно заяви про уточнення позовних вимог вх. № 5106 від 05.02.2013 року) визначив стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 577 843,33 грн., з яких 193 940,30 грн. основного боргу; 5 818,21 грн. три проценти річних; 19 355,24 грн. інфляційні збитки; 35 4910,75 грн. штраф (пеня) в розмірі 0,5% відсотків від простроченої суми; 3 878,81 грн. штраф в розмірі 2 відсотки від простроченої суми за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань.

Вказавши відповідачем у справі приватне підприємство "Гефест Профіль", місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 кім. 47 приватний підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль вважає, що вказана юридична особа порушила його права.

У судовому засіданні встановлено ,що 15 червня 2011 року між приватним підприємством "Гефест Профіль", м. Тернопіль та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 15/06/11-01 купівлі-продажу.

Пунктом 1.1. Договору сторони визначили, що Продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором передавати у власність Покупця , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у відповідності із замовленням Покупця і з рахунком-фактурою Продавця .

Товар постачається партіями згідно з терміном дії даного договору на умовах EXW згідно з Інкотермс-2000. Основою для виникнення зобов'язання Продавця щодо конкретної партії товару є прийняте Продавцем відповідне замовлення від Покупця та його оплата у відповідності до п. 3.2. даного Договору.

Ціна товару вказується з урахуванням ПДВ у рахунках-фактурі. Ціни можуть бути переглянуті як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за згодою сторін (п. 2.1. договору); кількість і загальна вартість товару, яка відвантажується встановлюється на кожну партію товару (п. 2.2. договору).

У п. 2.3. договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 214 661,30 грн. в тому числі ПДВ 35 776,88 грн.. Сума договору включає в себе: монтаж металоконструкцій на суму 23 721,30 грн.; матеріали на суму 190 940,00 грн. Вказана сума договору може бути змінена по домовленості сторін шляхом підписання відповідних додатків.

Згідно пункту 3.1. договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець здійснює попередню оплату товару згідно з рахунком - фактурою в розмірі 100%.

Місце отримання товару - склад Покупця (п. 4.1. договору); датою отримання вважається дата безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцю на умовах даного договору (п. 4.2. договору); прийом-передача товару проводиться на місці отримання, яке передбачене в п. 4.1. договору, при умові присутності уповноважених представників обох сторін (п. 4.3. договору); зі сторони Покупця накладну оформляє його представник, на ім'я якого виписане доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, дане доручення передається представнику Продавця (п. 4.5. договору).

Отже, з договору випливає, що відповідач у справі приватне підприємство "Гефест Профіль" м. Тернопіль брало на себе зобов'язання :1) здійснити монтаж металоконструкцій; 2) поставку матеріалів.

На виконання умов договору від 15 червня 2011 року приватне підприємство "Гефест Профіль" направило на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000082 на загальну суму 214 661,30 грн., що включає: монтаж метало конструкції - 19 767,75 грн.; будівельні матеріали - 159 116,67 грн.( ПДВ - 35 776,88 грн.).

У відповідності до приписів пункту 3.2. Договору (проведення попередньої оплати) згідно з рахунком-фактурою позивачем на адресу приватного підприємства "Гефест Профіль" було здійснено часткову оплату протягом червня-серпня 2011 року платіжними дорученнями через банківську установу 193 940,40 грн.

Факт отримання коштів в сумі 193 940,30 грн. підтверджує і відповідач у відзиві на позов від 23.12.2012 року (вх. № 18395(н) від 24.12.2012 року).

Приватне підприємство "Гефест Профіль", м. Тернопіль заперечуючи заявлені позовні вимоги щодо повернення коштів попередньої оплати в сумі 193 940,30 грн., вказує, що ним поставлено на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1 будівельні матеріали (металоконструкції) на отриману суму коштів.

В підтвердження чого відповідач у справі надав суду 14 Видаткових накладних та зазначає, що вказані будівельні матеріали були поставлені ним саме на будівельну площадку підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_2.

Разом з тим суд зазначає, що у поданій до суду позовній заяві приватний підприємець ОСОБА_1 вказував, що впродовж червня - грудня 2011 року приватним підприємством "Гефест Профіль" було поставлено частину металоконструкції без відповідних документів та були проведені з ними монтажні роботи. Виконання робіт складало до 10 % від загальної кількості робіт, які планувалися.

Також у позовній заяві ПП ОСОБА_1 вказує, що 30.11.2011 року відповідачем був наданий Акт списання матеріалів, але вказаний документ був повернений без підписання, оскільки в ньому були зазначені будівельні матеріали, які були відсутні на будівельному майданчику, не мали жодного відношення до базового кошторису і робіт, що виконувалися. Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів, на які роблять посилку сторони не було надано для огляду в судових засіданнях.

Таким чином, у поданій позовній заяві приватний підприємець ОСОБА_1 сам підтверджує про часткове постачання ПП "Гефест Профіль" на будівельний майданчик в с. Острів Тернопільського району металоконструкцій без відповідних документів та проведені з ними монтажні роботи, що становили на його думку до 10 %.

У листі № 70 від 26.12.2011 року, адресованого директору приватного підприємства "Гефест Профіль" Ваврух Ю.Н. (належним чином засвідчена копія ОСОБА_1знаходиться в матеріалах справи) ПП ОСОБА_1 посилається на Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів від 30 листопада 2011 року, які були направлені позивачем на адресу відповідача та не підписані останнім, оскільки в них зазначені матеріали, яких ще не було на будівельному майданчику або які не мають жодного відношення до базового кошторису, а тому були повернені без погодження для складання їх відповідно до базового кошторису після закінчення будівництва (аркуш 37, том. 1).

Про виконання монтажних робіт вказує і БМУ "Промбуд" (третя особа) у листі № 44 від 14.06.2012 року направленого підприємцю ОСОБА_1, у якому зокрема зазначається, що раніше змонтований каркас не відповідає допускам відхилень по горизонталі та з порушенням ДБН ;зварювальні роботи виконані неякісно та не відповідають нормам; монтажні з'єднання виконані з порушенням проектної документації. БМУ "Промбуд" робить висновки, що зможе приступити до виконання БМР тільки після демонтажу металевих конструкцій каркасу робочої башні та почати будівельно-монтажні роботи з проектної відмітки 0.00 (аркуш 39, том 1).

Отже, і позивач у справі та третя особа у поданих до суду позовній заяві та листі вказували, що приватне підприємство "Гефест Профіль", м. Тернопіль здійснювало поставку металоконструкцій на будівельний майданчик підприємця ОСОБА_1 та приступило до монтажу металевих конструкцій каркасу робочої башні зерносховища в с. Острів Тернопільського району (що відповідає умовам договору купівлі-продажу від 15.06.2011 року), однак встановити вартість поставлених металоконструкцій та вартість виконаних робіт у судових засіданнях не було можливості, оскільки сторонами первинних документів не було надано.

З метою підтвердження чи спростування факту переді матеріалів, ухвалою господарського суду від 08.02.2013 року у справі №10/29/5022-966/2012 було призначено комплексну судову експертизу проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.

На розгляд експертизи було поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 поставка будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- яка вартість поставлених будівельних матеріалів приватним підприємством "Гефест Профіль", м. Тернопіль для монтування 4-х поверхового складу в с. Острів Тернопільського району;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 виконання підрядних будівельних робіт по монтуванню 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та яка вартість виконаних робіт;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 отримання від приватного підприємства "Гефест профіль" будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. та яка вартість отриманих будівельних матеріалів;

- чи використовувалися приватним підприємцем ОСОБА_1 під час монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 будівельні матеріли, поставлені приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль та яка їх вартість.

19 вересня 2013 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надало суду Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № 986/13-22 у якому вказує, що ПП "Гефест Профіль" жодних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували взаєморозрахунки з ПП ОСОБА_1 по договору від 15.06.2011 року № 15/06/11-01 для проведення судово-економічної експертизи не представило, а тому підтвердити документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка,10/38 поставку будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не видається за можливе (питання перше); документами бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 64/2 отримання від приватного підприємства "Гефест Профіль" будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 та яка вартість отриманих будівельних матеріалів не підтверджується . Бухгалтерським документами ПП ОСОБА_1 (платіжними дорученнями) підтверджується проведення оплати за будівельні матеріали у розмірі 193 940,30 грн., що і є документально підтвердженою сумою заборгованості ПП "Гефест Профіль" перед ПП ОСОБА_1 (четверте питання); встановити чи використовувалися приватним підприємцем ОСОБА_1 під час монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 в АДРЕСА_2 будівельні матеріали , поставлені приватним підприємством "Гефест Профіль" м. Тернопіль та яка їх вартість не видається за можливе, оскільки, будь-яких документів, які б підтверджували поставку будівельних матеріалів ПП "Гефест Профіль", виконання будівельних робіт для проведення експертизи не представлено.

Відповіді на поставлені судом запитання судова експертиза не дала.

Позивач у справі надав суду чотири податкові накладні, які видані Покупцю (ПП ОСОБА_1) Продавцем приватним підприємством "Гефест Профіль":

-№89 від 22.06.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 124 965,80 грн.; дата відвантаження 22.06.2011 року;

-№94 від 30.06.2011 року(будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 50 000.00 грн.; дата відвантаження 30.06.2011 року;

-№113 від 19.07.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума 9 934,50 грн.; дата відвантаження 19.07.2011 року;

-№127від 03.08.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 9 040,00грн.; дата відвантаження 03.08.2011 року.

У наданих приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупцем згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2011 року) податкових накладних зазначено про передачу йому будівельних матеріалів на загальну суму 193 940,03 грн., що відповідає сумі коштів перерахованих підприємцем ОСОБА_1

На час розгляду позову в суді об'єкт зернопереробний комплекс в с. Острів Тернопільського району, замовником якого виступав ОСОБА_1 зданий в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 16.01.2013 року.

У пункті 4 Декларації вказано, що генеральним підрядником є підприємство "Оберіг" Тернопільської обласної організації "Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху".

Суд зазначає, що відповідно до вимог положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування шляхом оформлення первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення, проте матеріали справи не містять таких, відтак у суду відсутня можливість з'ясувати чи було здійснено відвантаження та отримання товару учасниками спірних правовідносин.

Із наведеного слідує, що для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд повинен дослідити чи належним чином учасники спірних правовідносин виконували взяті на себе зобов'язання згідно укладеного 15 червня 2011 року Договору № 15/06/11-01 купівлі-продажу. При цьому, матеріали справи не міститься належних письмових доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов договору. Натомість доводи позивача з приводу не отримання ним металоконструкцій та їх монтажу протирічить наявним у справі документам.

В свою чергу, з'ясувати вказані обставини засобами, що передбачені господарським процесуальним законодавством не видається за можливе.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами позивача та відповідача дій, що переслідуються в порядку кримінального судочинства, направити матеріали справи до прокуратури Тернопільської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Направити матеріали справи №10/29/5022-966/2012 до прокуратури Тернопільської області (46000, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 кім. 47 (м. Тернопіль вул. Карпенка, 10/38) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Повна ухвала складена та підписана 05 грудня 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак