ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013
р.

Справа № 20/072-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»

до Приватного підприємства «Смайл»

про розірвання договорів
купівлі-продажу та повернення майна

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, арбітражний
керуючий СТОВ «Агросвіт»

від відповідача: ОСОБА_2, довір. б/н від
18.02.2013 р.

присутній: ОСОБА_3 – паспорт

Обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Агросвіт»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Приватного підприємства
«Смайл» (далі - відповідач) про
розірвання договорів купівлі-продажу
та повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на укладення з ПП «Смайл»
договорів купівлі-продажу, а саме – №
3293, № 3297 та № 3289 від 07.06.2006 р., згідно
яких СТОВ «Агросвіт» зобов’язувалось
продати та передати у власність
відповідачеві об’єкти нерухомості, а
ПП «Смайл» - купити та прийняти їх у
власність.

Згідно умов договорів позивач передав
у власність ПП «Смайл» об’єкти
нерухомості, однак відповідач не
здійснив оплату, у передбачений
договорами термін, об’єктів
нерухомості за договорами
купівлі-продажу від 07.06.2006 р. № 3293, від
07.06.2006 р. № 3297, від 07.06.2006 р. № 3289, у
зв’язку з чим позивач просив суд
розірвати договір купівлі-продажу від
07.06.2006 р. № 3293, за яким СТОВ «Агросвіт»
передало ПП «Смайл» наступні об'єкти
нерухомості: приміщення АЗС, літера
«А-І», «Б-І», загальною площею - 22,1 кв.м,
гаражі, літера «В-І», загальною площею -
1075 кв.м, свинарник, літера «Г-І»,
загальною площею - 1284,4 кв.м, склад,
літера « 3-І», загальною площею - 944,9 кв.м,
склад, літера «И-І», загальною площею -
480,6 кв.м, склад, літера «У-І», загальною
площею - 1364,4 кв.м, склад, літера «У-І»,
загальною площею - 399,6 кв.м, склад,
літера «У-«І», загальною площею - 636,4
кв.м, склад, літера «Й-І», загальною
площею - 590,9 кв.м, вагова, літера «К-І»,
загальною площею - 38,8 кв.м, млин, літера
«Л-І», загальною площею - 121,9 кв.м,
корівник чотирьох рядів, літера «Т-І»,
загальною площею 2728,9 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Майбутнього, 2, та
повернути зазначені вище приміщення у
власність СТОВ «Агросвіт»; розірвати
договір купівлі - продажу від 07.06.2006 р. №
3289, за яким СТОВ «Агросвіт» передало у
власність ПП «Смайл» наступні об'єкти
нерухомості: майстерня, літера «А-І»,
загальною площею - 351,7 кв.м, скважина з
водонапірною баштою, літера «Д-1»,
загальною площею - 4 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Майбутнього, 1, та
повернути зазначені вище приміщення у
власність СТОВ «Агросвіт»; розірвати
договір купівлі - продажу від 07.06.2006 р. №
3297, за яким СТОВ «Агросвіт» передало у
власність ПП «Смайл» наступні об'єкти
нерухомості: автогараж для легкового
автомобіля, літера «Б-І», загальною
площею -172,5 кв.м, адмінбудинок, літера
«А-2», загальною площею - 422,8 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Шкільна, 3, та повернути
зазначені вище приміщення у власність
СТОВ «Агросвіт».

23.08.2011 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
заперечення проти позовних вимог б/н
від 23.08.2011 р., відповідно до яких ПП
«Смайл» заперечує проти позову, вважає
позовні вимоги СТОВ «Агросвіт»
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки ПП «Смайл» повністю
розрахувалося з СТОВ «Агросвіт» за
придбані об’єкти нерухомого майна, які
вказані в позові, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.07.2006 р. на суму 202000,00
грн.

У процесі розгляду справи судом було
з’ясовано, що позивачем заперечується
факт підписання директором СТОВ
«Агросвіт» ОСОБА_3 квитанції до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р. на суму 202000,00 грн. Крім того,
позивач ставив під сумнів сам факт
оформлення зазначеної квитанції до
прибуткового касового ордеру у 2006 році,
а саме - 03.07.2006 р.

Представником позивача у судовому
засіданні 23.08.2011 р. було подано
клопотання про призначення судової
експертизи для з’ясування
достовірності підпису ОСОБА_3, а також
для встановлення часу виробництва
паперу, з якого виготовлено квитанцію
до прибуткового касового ордеру № 19
від 03.07.2006 р.

У зв’язку з викладеним, ухвалою
господарського суду Київської області
від 23.08.2011 р. було призначено судову
почеркознавчу експертизу у справі №
20/072-11, проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі до
закінчення експертних досліджень і
отримання господарським судом
висновків експертів. На розгляд
експертів були винесені наступні
питання: Чи виконано підпис на
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.07.2006 р. ОСОБА_3? Чи
нанесений текст на квитанції до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р. у той же час, яким датована
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.07.2006 р.? Чи відповідає
дата квитанції до прибуткового
касового ордеру № 19 від 03.07.2006 р. часу
виготовлення бланку квитанції
(виготовлення паперу, нанесення
типографського шрифту тощо)?

До господарського суду Київської
області 27.09.2011 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист з клопотанням
експерта щодо надання експерту
додаткових матеріалів, а саме –
вільних зразків підписів і почерку
ОСОБА_3 в будь-яких достовірних
документах за місцем роботи,
наближених до 2006 року.

Листом господарського суду Київської
області від 17.10.2011 р. сторони у справі
зобов’язувались виконати вимоги
експерта та надати експерту вільні
зразки підписів і почерку ОСОБА_3 в
будь-яких достовірних документах за
місцем роботи, наближених до 2006 року.

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 12773/11-34 від
11.01.2012 р. щодо неможливості надання
висновку експертизи.

У вищезазначеному листі повідомлялося,
що вирішення питання абсолютного часу
виготовлення паперу, типографського
шрифту тощо при проведенні
судово-технічної експертизи
документів не можливе у зв’язку з
відсутністю таких методик. Водночас,
вказаним листом № 12773/11-34 від 11.01.2012 р.
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
повідомлено суд, що вирішення питання
абсолютного часу виконання рукописних
записів та підписів при проведенні
судово-технічної експертизи можливе за
наявності: оригіналів порівняльних
зразків документів: датованих
документів із різними датами
складання, в яких у період з липня 2006 р.
по серпень 2006 р. рукописно виконано
записи синьо-фіолетовими пастами
кулькових ручок (такими ж, як і у
досліджуваній квитанції до
прибуткового касового ордеру); та
наявності письмового дозволу на
вирізання штрихів записів та підписів
у досліджуваному та у порівняльних
документів. Вирізання фрагментів
штрихів проводиться після
попереднього збереження зовнішнього
виду документів на
електрофотографічних копіях, які
додаються до висновку експерта.

Запитами господарського суду
Київської області від 25.01.2012 р. та 14.03.2012
р. сторони у справі було зобов’язано
терміново повідомити про причини
ненадання на вимогу експерта вільних
зразків підписів і почерку ОСОБА_3 в
будь-яких достовірних документах за
місцем роботи, наближених до 2006 р., а
також повідомити про можливість
виконати наведені вище вимоги
експерта, викладені у листі Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 12773/11-34 від 11.01.2012 р.

Відповіді на зазначені запити у справі
№ 20/072-11 від 25.01.2012 р. та 14.03.2012 р.
сторонами у справі господарському суду
Київської області надано не було.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.05.2012 р. було поновлено
провадження у даній справі.

У судовому засіданні 02.07.2012 р.
представники сторін зазначили про
необхідність повторного призначення у
справі № 20/072-11 судової почеркознавчої
та технічної експертизи документа,
підтримавши перелік запитань до
експерта, визначений в ухвалі
господарського суду Київської області
від 23.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.07.2012 р. було призначено
судову почеркознавчу експертизу та
технічну експертизу документа у справі
№ 20/072-11, проведення яких було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі до
закінчення експертизи і повернення
матеріалів справи до господарського
суду Київської області.

До господарського суду Київської
області 29.10.2012 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №
6929.6930/12-33/6931/12-32/6932/12-34 від 25.10.2012 р. про
неможливість надання висновку
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи, у
зв’язку з ненаданням сторонами
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

Як слідувало з вказаного повідомлення
експертної установи, станом на 02.10.2012 р.
клопотання експертів було задоволено
лише в частині надання дозволу на
вирізку штрихів. В частині надання
додаткових матеріалів клопотання
експертів не виконано.

Запитом господарського суду Київської
області від 09.11.2012 р. сторони у справі
було зобов’язано надати
господарському суду Київської області
додаткові документи, необхідні для
проведення комплексної
судово-технічної експертизи та
судово-почеркознавчої експертизи
документів, а також письмові пояснення
щодо надання дозволу на вирізку
фрагментів паперу у досліджуваній
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.07.2006 р.

Відповіді на зазначений запит від
09.11.2012 р. сторонами у справі
господарському суду Київської області
надано не було, у зв’язку з чим ухвалою
господарського суду Київської області
від 24.01.2013 р. було поновлено провадження
у даній справі.

07.02.2013 р. до господарського суду
Київської області від СТОВ «Агросвіт»
було подано клопотання, відповідно до
якого позивач просив суд призначити
повторно почеркознавчу та технічну
експертизу документа, а також
запросити до суду директора СТОВ
«Агросвіт» станом на 2006 рік ОСОБА_3, чий
підпис стоїть на квитанції, для
отримання пояснень.

У судовому засіданні 20.02.2013 р.
представники сторін зазначили про
необхідність повторного направлення
справи № 20/072-11 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документа,
підтримавши перелік запитань до
експерта, визначений в ухвалі
господарського суду від 02.07.2012 р.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. було
відібрано зразки підпису директора
СТОВ «Агросвіт» станом на 2006 рік ОСОБА_3
на 5 аркушах та долучено їх до
матеріалів справи.

26.02.2013 р. до господарського суду
Київської області СТОВ «Агросвіт» було
подано пояснення б/н від 26.02.2013 р.,
відповідно до яких позивач, зокрема,
зазначив про надання дозволу на
вирізання 1-2 смІ фрагментів паперу та
близько 40 мм штрихів рукописних
написів у наданих порівняльних та
досліджуваних документах, а також
зазначив про надання документів зі
зразками підписів ОСОБА_3 відповідачем
- ПП «Смайл».

26.02.2013 р. до господарського суду
Київської області ПП «Смайл» було
подано клопотання б/н від 25.02.2013 р. на
виконання вимог ухвали від 20.02.2013 р.,
відповідно до якого відповідач надав
до матеріалів справи оригінали двох
нотаріально посвідчених договорів
купівлі-продажу від 07.06.2006 р.,
зареєстрованих в реєстрі за № 3293 та №
3297, а також дозвіл на вирізання близько
1-2 смІ фрагментів паперу та близько 40 мм
штрихів рукописних написів у наданих
(досліджуваних та порівняльних)
документах для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.02.2013 р. було надіслано
матеріали справи № 20/072-11 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документа,
призначеної ухвалою господарського
суду Київської області від 02.07.2012 р. у
даній справі.

До господарського суду Київської
області 13.06.2013 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №
2081/13-33/2082/13-32/2083/13-34 від 04.06.2013 р. про
неможливість надання висновку
комплексної судово-технічної
експертизи документа та
судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.06.2013 р. було поновлено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 08.07.2013 р.

Розгляд справи відкладався.

22.07.2013 р. до господарського суду
Київської області СТОВ «Агросвіт» було
подано клопотання б/н від 22.07.2013 р.,
відповідно до якого позивач просить
суд залучити колишнього директора СТОВ
«Агросвіт» ОСОБА_3 в якості свідка у
справі № 20/072-11.

Крім того, 22.07.2013 р. до господарського
суду Київської області ПП «Смайл» було
подано клопотання б/н від 22.07.2013 р.,
відповідно до якого відповідач просить
суд залучити колишнього директора СТОВ
«Агросвіт» ОСОБА_3 в якості свідка у
справі № 20/072-11.

Зазначені клопотання були залишені
судом без задоволення, оскільки
приписами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено участі свідків у
господарському процесі.

Водночас, згідно з приписами ст. 30 ГПК
України, в судовому процесі можуть
брати участь посадові особи та інші
працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших
органів, коли їх викликано для дачі
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи. Ці особи мають право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

22.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від директора СТОВ
«Агросвіт» станом на 2006 рік ОСОБА_3 було
подано додаткові пояснення б/н від
22.07.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_3
зазначив, що між СТОВ «Агросвіт» та ПП
«Смайл» було укладено договори
купівлі-продажу від 07.06.2006 р. № 3293, від
07.06.2006 р. № 3297, від 07.06.2006 р. № 3289, які були
підписані власноручно ОСОБА_3
Розрахунки за вказаними вище
договорами були здійснені ПП «Смайл» в
повному обсязі, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.07.2006 р. про прийняття
оплати за нерухоме майно за договорами
№ 3293, № 3297, № 3289 від 07.06.2006 р. в загальній
сумі 202000,00 грн., підписаною ОСОБА_3

Присутній у судовому засіданні 22.07.2013 р.
ОСОБА_3 зазначив про фактичне
здійснення відповідачем розрахунків з
позивачем за спірними договорами.

У судовому засіданні 22.07.2013 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та гр. ОСОБА_3, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.06.2006 р. Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»
(продавець) та Приватним підприємством
«Смайл» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
реєстраційний № 3289, відповідно до п. 1
якого продавець продав та
зобов’язується передати у власність, а
покупець купив та зобов’язується
прийняти у власність належні продавцю
на праві приватної власності наступні
об’єкти нерухомості: майстерня, літера
«А-І», загальною площею - 351,7 кв.м,
скважина з водонапірною баштою, літера
«Д-1», загальною площею - 4 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Майбутнього, 1.

Згідно з п. 3 договору № 3289 продаж
зазначених будівель здійснено за 16800,00
грн.

У відповідності з п. 4 договору № 3289
розрахунок за придбані будівлі
проводиться таким чином: 16800,00 грн.
покупець зобов'язується
перераховувати на розрахунковий
рахунок продавця рівними частками
кожного року на протязі трьох років.
Акт приймання-передачі будівель
складається та підписується протягом 5
календарних днів з моменту підписання
цього договору.

08.06.2006 р. СТОВ «Агросвіт» та ПП «Смайл»
було підписано акт приймання-передачі
нерухомого майна, відповідно до п. 1
якого на виконання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.06.2006 р., зареєстрованого в реєстрі
за № 3289, даним актом сторони
підтверджують той факт, що власник
передав, а покупець прийняв у власність
наступні об’єкти нерухомості:
майстерня, літера «А-І», загальною
площею - 351,7 кв.м, скважина з
водонапірною баштою, літера «Д-1»,
загальною площею - 4 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Майбутнього, 1.

07.06.2006 р. між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»
(продавець) та Приватним підприємством
«Смайл» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
реєстраційний № 3293, відповідно до п. 1
якого продавець продав та
зобов’язується передати у власність, а
покупець купив та зобов’язується
прийняти у власність належні продавцю
на праві приватної власності наступні
об’єкти нерухомості: приміщення АЗС,
літера «А-І», «Б-І», загальною площею -
22,1 кв.м, гаражі, літера «В-І», загальною
площею - 1075 кв.м, свинарник, літера «Г-І»,
загальною площею - 1284,4 кв.м, склад,
літера « 3-І», загальною площею - 944,9 кв.м,
склад, літера «И-І», загальною площею -
480,6 кв.м, склад, літера «У-І», загальною
площею - 1364,4 кв.м, склад, літера «У-І»,
загальною площею - 399,6 кв.м, склад,
літера «У-«І», загальною площею - 636,4
кв.м, склад, літера «И-І», загальною
площею - 590,9 кв.м, вагова, літера «К-І»,
загальною площею - 38,8 кв.м, млин, літера
«Л-І», загальною площею - 121,9 кв.м,
корівник чотирьох рядів, літера «Т-І»,
загальною площею 2 728,9 кв.м, які
знаходяться за адресою: село Березянка,
Ружинського району, Житомирської
області, вулиця Майбутнього, 2.

Згідно з п. 3 договору № 3293 продаж
зазначених будівель здійснено за 161900,00
грн.

У відповідності з п. 4 договору № 3293
розрахунок за придбані будівлі
проводиться таким чином: 161900,00 грн.
покупець зобов'язується
перераховувати на розрахунковий
рахунок продавця рівними частками
кожного року на протязі трьох років.
Акт приймання-передачі будівель
складається та підписується протягом 5
календарних днів з моменту підписання
цього договору.

08.06.2006 р. СТОВ «Агросвіт» та ПП «Смайл»
було підписано акт приймання-передачі
нерухомого майна, відповідно до п. 1
якого на виконання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.06.2006 р., зареєстрованого в реєстрі
за № 3293, сторони даним актом
підтверджують той факт, що власник
передав, а покупець прийняв у власність
наступні об’єкти нерухомості:
приміщення АЗС, літера «А-І», «Б-І»,
загальною площею - 22,1 кв.м, гаражі,
літера «В-І», загальною площею - 1075 кв.м,
свинарник, літера «Г-І», загальною
площею - 1284,4 кв.м, склад, літера « 3-І»,
загальною площею - 944,9 кв.м, склад,
літера «И-І», загальною площею - 480,6 кв.м,
склад, літера «У-І», загальною площею -
1364,4 кв.м, склад, літера «У-І», загальною
площею - 399,6 кв.м, склад, літера «У-«І»,
загальною площею - 636,4 кв.м, склад,
літера «И-І», загальною площею - 590,9 кв.м,
вагова, літера «К-І», загальною площею -
38,8 кв.м, млин, літера «Л-І», загальною
площею - 121,9 кв.м, корівник чотирьох
рядів, літера «Т-І», загальною площею 2
728,9 кв.м, які знаходяться за адресою:
село Березянка, Ружинського району,
Житомирської області, вулиця
Майбутнього, 2.

07.06.2006 р. Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»
(продавець) та Приватним підприємством
«Смайл» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
реєстраційний № 3297, відповідно до п. 1
якого продавець продав та
зобов’язується передати у власність, а
покупець купив та зобов’язується
прийняти у власність належні продавцю
на праві приватної власності наступні
об’єкти нерухомості: автогараж для
легкового автомобіля, літера «Б-І»,
загальною площею -172,5 кв.м,
адмінбудинок, літера «А-2», загальною
площею - 422,8 кв.м, які знаходяться за
адресою: село Березянка, Ружинського
району, Житомирської області, вулиця
Шкільна, 3.

Згідно з п. 3 договору № 3297 продаж
зазначених будівель здійснено за 23300,00
грн.

У відповідності з п. 4 договору № 3297
розрахунок за придбані будівлі
проводиться таким чином: 23300,00 грн.
покупець зобов'язується
перераховувати на розрахунковий
рахунок продавця рівними частками
кожного року на протязі трьох років.
Акт приймання-передачі будівель
складається та підписується протягом 5
календарних днів з моменту підписання
цього договору.

08.06.2006 р. СТОВ «Агросвіт» та ПП «Смайл»
було підписано акт приймання-передачі
нерухомого майна, відповідно до п. 1
якого на виконання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.06.2006 р., зареєстрованого в реєстрі
за № 3297, сторони даним актом
підтверджують той факт, що власник
передав, а покупець прийняв у власність
наступні об’єкти нерухомості:
автогараж для легкового автомобіля,
літера «Б-І», загальною площею -172,5 кв.м,
адмінбудинок, літера «А-2», загальною
площею - 422,8 кв.м, які знаходяться за
адресою: село Березянка, Ружинського
району, Житомирської області, вулиця
Шкільна, 3.

Як зазначав позивач, останній день
розрахунків за договорами № 3289, № 3293, №
3297 від 07.06.2006 р. - 07.06.2009 р. Однак,
відповідачем не було сплачено позивачу
за договором № 3289 - 16800,00 грн., № 3293 -
161900,00 грн., № 3297 - 23300,00 грн., що
підтверджується довідкою відділення
ПАТ «Індекс-Банк» в смт. Ружин, листом
ПАТ Комерційний банк «ТК Кредит» від
27.01.2011 р. № 02/0076, довідкою Ружинського
відділення Житомирської обласної
дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 13.12.2010 р. №
690.

У зв’язку з наведеним, СТОВ «Агросвіт»
було надіслано на адресу ПП «Смайл»
пропозицію про розірвання договорів
від 05.04.2011 р.

Відповідь на пропозицію отримано не
було, у зв’язку з чим позивач і
звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов’язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов’язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб’єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов’язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов’язання – відповідно до вимог, що
у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов’язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов’язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов’язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського
кодексу України сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Поряд з цим, згідно з п. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позовні вимоги СТОВ «Агросвіт» про
розірвання договорів купівлі - продажу
№ 3289, № 3293, № 3297 від 07.06.2006 р. та про
повернення об’єктів нерухомості, що
були предметом вказаних договорів, у
власність СТОВ «Агросвіт» не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ПП «Смайл» за
придбані об’єкти нерухомості було
здійснено оплату на користь СТОВ
«Агросвіт» на загальну суму 202000,00 грн.,
у тому числі за договорами № 3289 - 16800,00
грн., № 3293 - 161900,00 грн., № 3297 - 23300,00 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р., з якої вбачається, що СТОВ
«Агросвіт» було прийнято від ПП
«Смайл» оплату за нерухоме майно за
договорами купівлі-продажу № 3289, № 3283,
№ 3297 від 07.06.2006 р. Квитанція до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р. підписана директором СТОВ
«Агросвіт» станом на 2006 рік – ОСОБА_3 та
скріплена печаткою товариства.

Пунктом 1.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затверджених Постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004 р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), передбачено, що
готівкові розрахунки - платежі
готівкою підприємств (підприємців) та
фізичних осіб за реалізовану продукцію
(товари, виконані роботи, надані
послуги), а також за операціями, які
безпосередньо не пов'язані з
реалізацією продукції (товарів, робіт,
послуг) та іншого майна.

Відповідно до п. 3.1 того ж Положення,
касові операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Згідно з п. 3.3 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, приймання готівки в каси
проводиться за прибутковими касовими
ордерами, підписаними головним
бухгалтером або особою, уповноваженою
керівником підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

У відповідності з п. 3.11 Положення,
касові ордери до передавання в касу
реєструються бухгалтером у журналі
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів.

Відповідно до п. 4.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі. Кожне
підприємство (юридична особа), що має
касу, веде одну касову книгу для обліку
операцій з готівкою в національній
валюті (без урахування кас
відокремлених підрозділів).

Як слідує з пояснень арбітражного
керуючого СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_1, під
час передавання йому документів СТОВ
«Агросвіт» від арбітражного керуючого
ОСОБА_6 на підставі акту
приймання-передачі, останньою не було
передано журналів реєстрації
прибуткових та видаткових касових
документів та касових книг за 2006 рік,
які б підтверджували надходження
готівки від ПП «Смайл» за придбані
об’єкти нерухомості за договорами №
3289, № 3293, № 3297 від 07.06.2006 р. на загальну
суму 202000,00 грн. згідно з квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р.

Натомість факти виконання
відповідачем розрахунку за договорами
купівлі-продажу № 3289, № 3293, № 3297 від
07.06.2006 р. та оформлення квитанції до
прибуткового касового ордеру № 19 від
03.07.2006 р. у засіданні суду був
підтверджений безпосередньо особою,
якою зазначена квитанція була
підписана – колишнім директором СТОВ
«Агросвіт» ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено
відсутність порушення з боку ПП
«Смайл» зобов'язань щодо оплати
придбаного за договорами
купівлі-продажу № 3289, № 3293, № 3297 від
07.06.2006 р. нерухомого майна, у зв’язку з
чим підстави для розірвання вказаних
договорів і повернення майна є
відсутніми.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги СТОВ
«Агросвіт» у даній справі є
безпідставними, у зв’язку з чим позов
залишається судом без задоволення.

Судові витрати згідно приписів ст.ст. 44,
49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32-34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення підписане 29.07.2013 р.

Суддя

В.М. Бабкіна