ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 922/554/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Донецьк
до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м.Харків
про стягнення 16570,67 гривень
за участю представників сторін:

Позивача - Романюка О.М. (довіреність №60 від 02 липня 2012 року)

Відповідача - Розсошенка І.І. (довіреність №б/н від 10 лютого 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 16570,67 гривень, у тому числі 16070,40 гривень основного боргу, 500,27 гривень пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №70-11-2 на надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання, укладеного між сторонами 01 січня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №620), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але борг не визнає, пояснюючи тим, що умовою надання послуг Позивачем є отримання ним від Відповідача копії ліцензії Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення, а отже відсутність копії зазначеної ліцензії позбавляє Позивача права надавати послуги Відповідачу. За таких обставин, Позивачем не були надані послуги Відповідачу та відповідний позов, на думку Відповідача, є необгрунтованим та безпідставним.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" березня 2013 р. о 11:10

Зобов'язати Позивача:

- надіслати на адресу Відповідача відзив на позовну заяву. Докази направлення надати до суду;

- надати до суду ліцензію Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення на право користування каналами мовлення з усіма додатками;

- надати до суду докази направлення актів виконаних робіт за липень 2012 року та серпень 2012 року;

- надати до суду докази направлення рахунків на адресу Відповідача за період з липня 2012 року по серпень 2012 року.

Зобов'язати Відповідача:

- надати докази, що підтверджують повноваження Московченко О.С. для вчинення ним дій, пов'язаних з виконанням його посадових повноважень.

Суддя Калантай М.В.

Справа № 922/554/13