ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.12.13р. Справа № 904/7992/13

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Котляра
Олександра Володимировича, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 019 грн. 11 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Шестіріков В.В. -
представник, довіреність № 10-3/17 від
28.01.2013 року;

від відповідача: Котляр О.В.;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: Стрельцова Г.О. -
представник, довіреність № 71 від 02.08.2013
року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Фізичної особи - підприємця Котляра
Олександра Володимировича
заборгованість з орендної плати за
Договором оренди №
12/02-3820-ОД від 08.12.2009 року у сумі 1 534 грн. 65
коп., пені у розмірі 346 грн. 70 коп. та
неустойки у розмірі 1 137 грн. 76 коп.,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради. Також,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача суму судового збору у
розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/7992/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013
року.

01.11.2013 року до суду від Відповідача
надійшов відзив, в якому Відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог та визнати той факт, що
моментом виникнення обов'язків щодо
сплати орендної плати на рахунок
міського бюджету м. Дніпропетровська є
06 березня 2012 року. Також, у відзиві
Відповідач посилається на залучення до
участі у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору У судовому
засіданні 12.11.2013 року: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 04.11.2013 року судом
розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області та
відкладено розгляд справи на 18.11.2013
року.

У судовому засіданні 18.11.2013 року
оголошувалась перерва до 20.11.2013 року.

20.11.2013 року від Позивача надійшли
письмові пояснення.

У судовому засіданні 20.11.2013 року
представники сторін та третіх осіб
надали суду свої пояснення.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013
року відкладено розгляд справи на
04.12.2013 року.

У судове засідання 04.12.2013 року
представник від третьої особи -1 не
з'явився, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 28.12.2013 року для
надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013
року продовжено строк розгляд спору до
28.12.2013 року та відкладено розгляд
справи на 18.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013
року відкладено розгляд справи на
30.12.2013 року.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 30.12.2013 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області (далі - Третя
особа -2/Орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем Котлярем
Олександром Володимировичем (далі -
Відповідач/Орендар) укладено Договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-3820-ОД (далі -
Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно
торгівельне місце № 204 (кіоск) (далі -
майно) площею 7,86 кв. м., розміщене за
адресою: м. Дніпропетровськ станція
метро Комунарівська, що перебуває на
балансі Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради (далі -
Третя особа-1/Балансоутримувач),
вартість якого визначена за незалежною
оцінкою 70 545 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1.2 Договору майно
передається в оренду з метою
розміщення торгівельного об'єкту з
продажу продовольчих товарів, крім
товарів підакцизної групи.
Використання орендованого майна не за
призначенням забороняється.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі
змінами), або за результатами конкурсу
на право оренди державного майна і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку (останній місяць, за який є
інформація про індекс інфляції) -
жовтень 2009 року - 477 грн. 37 коп.. Оренда
плата за перший місяць оренди - грудень
2009 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекси інфляції за листопад,
грудень 2009 року.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні:

- 70 % до державного бюджету по місяцю
реєстрації Орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкритті
відділенням казначейства у розмірі 334
грн. 16 коп.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 143 грн.
21 коп., щомісяця не пізніше 15 числа
місяця відповідно до пропорцій
розподілу, установлених Кабінетом
Міністрів України і чинних на кінець
періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі
припинення або розірвання Договору
Орендар зобов'язаний повернути
Балансоутримувачу орендоване майно за
актом приймання - передачі у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з врахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати Орендодавцеві збитки, у
разі погіршення стану або втрат (повної
або часткової) орендованого майна з
вини Орендаря. Один екземпляр такого
акту приймання - передачі строком у три
дні надається Орендодавцеві.

Відповідно до акту приймання - передачі
від 08.12.2009 року (а. с. 20) Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області
передав Відповідачу у платне
користування приміщення торгівельного
кіоску, площею 7,86 кв. м..

Під час дії договору оренди відбулася
зміна власника орендного майна. Так на
підставі розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.09.2011р. № 842-р
"Про передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровськ" та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради 6-го
скликання від 19.10.2011р. № 62/16 цілісний
майновий комплекс був переданий у
комунальну власність територіальної
громади м. Дніпропетровська з 29.11.2011р.
Передачу майна було оформленого Атом
прийому-передачі цілісного майнового
комплексу Державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
комунальну власність територіальної
громади міста Дніпропетровск (а.с. 73-75).

10.10.2012 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та Відповідачем укладено
Додаткову угоду № ДКП-21 до Договору
оренду (а. с. 23-24). Додаткова угода була
погоджена балансоутримувачем майна КП
"Дніпропетровський меторополітен".

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди
сторони внесли зміни до преамбули
Договору оренди, а саме слова:
"Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області", замінили
на слова: "Департаментом корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.2011
року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди
сторони внесли зміни в п. 1.1 Договору
оренди, а саме слова: "що перебуває на
балансі ДП "Дніпропетровський
метрополітен", замінити на слова "що
перебуває на балансі КП
"Дніпропетровський метрополітен"".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди
сторони виклали п. п. 3.1, 3.6, 3.7 Договору
оренди у наступній редакції:

Пункт 3.1 Розмір орендної плати
відповідно до розрахунку орендної
плати, що є невід'ємною частиною
Договору, становить 557 грн. 96 коп. без
ПДВ (базова за лютий місяць 2012 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується Орендарем на рахунок
балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному доручення обов'язково
зазначити, номер Договору оренди, дату
укладення та назву орендаря.

Пункт 3.6 За користування об'єктом
оренди Орендар сплачує орендну плату,
яку спрямовує:

- 50 % від загальною суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету м.
Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкритті управліннями
Державного казначейства за місцем
реєстрації орендаря, як платника
податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - у розмірі - 278 грн. 98
коп.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у
розмірі - 278 грн. 98 коп. - на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

Оцінюючи обставини справи виходив з
наступного.

Відповідно вимог ст. 770 Цивільного
кодексу України у разі зміни власника
речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки
наймодавця. Таким чином, відбулася
заміна сторони у зобов'язанні за
законом.

Укладаючи додаткову угоду від 10.10.2012
року. Позивач діяв як новий власник
майна та не залучав до участі
попереднього власника - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровської області.

Позивач не надав суду відомостей про
те, що ним було повідомлено
Відповідача, як орендаря майна, про
зміну особи у зобов'язанні. Оскільки
при підписанні додаткової угоди від
10.10.2012 року. Відповідач прийняв
особисту участь саме з цього моменту,
суд вважає, його належним чином
повідомленим про заміну особи
орендодавця у Договорі оренди від
08.12.2009 року.

Виходячи з умов ст. ст. 516, 517 Цивільного
кодексу України якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні - виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням,
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивач вважає, що у Відповідача перед
Позивачем є заборгованість за період з
серпня 2012 року по січень 2013 року
включно. До таких висновків Позивач
дійшов виходячи з того, що сплачені
Відповідачем суми він зарахував за
попередні періоди оренди коли
Відповідач сплачував орендну платню на
користь первісного кредитора -
Регіонального відділення фонду
державного майна України в
Дніпропетровський області. Надані
сторонами та третіми особами
розрахунки підтвердили факт виконання
Відповідачем своїх грошових обов'язків
в повному обсязі.

Позивач, з огляду на приписи ст. 631
Цивільного кодексу України та
посилаючись на умови додаткової угоди
від 10.10.2012р. наполягав на тому, що
встановлені сторонами умови надають
можливість Позивачу вважати, що
Відповідач не виконав свої грошові
зобов'язання з орендної платні.

Суд не може погодитися із правовою
позицією Позивача, оскільки,
Відповідач діяв в межах умов договору
оренди які діяли на час виконання ним
свої обов'язків, та у відповідності із
умовами ст. ст. 516, 517 Цивільного кодексу
України.

З огляду на таке суд не знаходить
підстав для стягнення з відповідача
заборгованості за з орендної платні за
період з серпня 2012 року по 07 листопада
2012 року та відповідної пені, оскільки,
позивач не довів факту невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань.

Крім зазначено спір також стосується
періоду, коли зі спливом строку дії
договору оренди після 07.11.2012 року.
Відповідач продовжував користуватися
орендними приміщенням до укладанням
нового договору оренди № 07 ДКП/13 від 14
січня 2013р. (а.с. 93-99) відносно цього ж
приміщення.

Так, Позивач нараховує Відповідачу до
сплати неустойку у розмірі 1 137 грн. 76
коп., з яких: за період з 11.11.2012 року по
31.11.2012 року - 350 грн. 40 коп., за період з
01.12.2012 року по 31.12.2012 року - 554 грн. 40 коп.
та за період з 01.01.2013 року по 13.01.2013 року -
232 грн. 96 коп. та пеню за прострочення
сплати грошових коштів з орендної
плати у розмірі 349 грн. 70 коп..

Тобто, Позивач вважає, що вищевказані
періоди Відповідач користувався
орендованим майном після закінчення
дії Договору, а тому на підставі п. 10.14
Договору, повинен, в порядку
передбаченому ст. 785 ЦК України,
сплатити суму неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
несвоєчасне повернення орендованого
приміщення. Також відповідно до п. 10.14
Договору оренди, якщо Орендар не
виконує обов'язку щодо повернення
майна після припинення договору,
Орендодавець має право вимагати від
Орендаря сплати неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за поточний
місяць користування майном за весь час
прострочення.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Дія Договору оренди закінчилась 07.11.2012
року. Заяву на продовження строку
оренди Відповідач подав за місяць до
закінчення дії договору 04.10.2012 року
(заява а. с. 66). Відповідно до п. 5.20
Договору Орендар у разі наміру
продовжити строк дії договору оренди,
зобов'язаний не пізніше ніж за місяць
до закінчення терміну дії договору
оренди подати Орендодавцю про це заяву
з документами щодо виконання умов
договору оренди (дозвіл пожежників,
копія договору страхування державного
майна, платіжні доручення про сплату
страхового платежу та інші.). 29.11.2012 року
до Відповідача надійшла відповідь
(лист а. с. 67) якою Відповідачу надано
дозвіл на продовження строку дії
Договору оренди. 14.01.2013 року сторони
переуклали та підписали Договір 14.01.2013
року (а. с. 93-97). Відповідно до акту
приймання - передачі від 14.01.2013 року
Позивачем було передано Відповідачу
нежитлові приміщення за адресою:
станція метро "Комунарівська" місто
Дніпропетровськ (кіоск № 204). Щодо пені
Відповідач зазначив, що згідно ст. 258
Цивільного кодексу України позовна
давність щодо стягнення пені 1 рік, а
пеня згідно позовну нараховується з
08.11.2012 року, тобто на думку Відповідача
строк давності щодо стягнення пені
вийшов.

Третя особа -1 подала до суду письмові
пояснення, в яких повідомляє наступне.
Станом на 01.12.2013 року Відповідач не має
заборгованості перед Третьою особою-1 -
Балансоутримувачем.

Також, Третя особа-1 зазначає, що заяву
на продовження строку оренди
Відповідач подав за місяць до
закінчення дії договору 04.10.2012 року
(заява а. с. 66) Третя особа-1 отримала
04.12.2012 року та про те, що орендоване
приміщення від Відповідача
Бансоутримувач не отримував.

В свою чергу третя особа-2 надала суду
свої письмові пояснення відповідно до
яких Третя особа-2 зазначає, що орендна
плата від Відповідача сплачувалась до
06.03.2012 року.

Листом № 18-03-06924 від 03.12.2012 року (а.с.82)
Третя особа - 2 повідомила Відповідача
про сплачені кошти до державного
бюджету.

10.06.2013 року Відповідач звернувся до
Третьої особи-2 з проханням (заява а. с.
85-86) повернути відповідачу надлишкові
сплачені грошові кошти за орендну
плату.

Листом № 19-03-05992 від 22.10. 2013 року Третя
особа-2 надала довідку Відповідачу на
повернення надмірно зарахованих
коштів у розмірі 17 700 грн. 16 коп..

Листом № НА-33/377 від 23.05.2012 року (а.с.134)
Третя особа-1 повідомила Третю особу-2,
що з 06.03.2012 року згідно розпорядженнями
Кабінету Міністрів України № 842-р від
07.09.2011 року "Про передачу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська" та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради VI
скликання № 62/16 від 19.10.2011 року "Про
створення комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради
державне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
шляхом реорганізації перетворене у
комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради.

На підставі вищевказаного листа Третя
особа-2 з 06.03.2012 року зняла з контролю
нарахування орендної плати за
Договором оренди.

Листом № 05-03-04423 від 27.07.2012 року (а.с.133)
Третя особа-2 повідомила міського
голову Дніпропетровська про зняття з
контролю договорів оренди державного
нерухомого майна, яке знаходиться на
балансі Третьої особи-1 - комунального
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради.

Листом № 2/4-312 від 21.09.2012 року (а.с.135)
Позивач повідомив Третю особу-2 про
необхідність передачі договорів
оренди Позивачу.

Проаналізувавши умови пунктів 1.1, 5.5, 5.20,
10.12, 10.13 договору оренди від 08.12.2009р. суд
дійшов висновку, що відповідач
протягом трьох днів після спливу
строку дії договору (07.11.2012р.) повинен
був самостійно скласти акт
прийому-передачі майна та звернутися
із цим актом до орендодавця -
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради.
Автоматичне подовження дії договору за
змістом Договору сторонами
передбачено не було. З огляду на таке
посилання Відповідача на вчинене ним
звернення, щодо подовження дії
Договору оренди від 08.12.2009р., до
балансоутримувача - КП
"Дніпропетровський метрополітен" майна
не може вважатися підставою подовження
дії оренди та не відхиляє передбаченої
ст. 785 Цивільного кодексу України
відповідальності.

З огляду на таке Позивач обґрунтовано
нарахував до стягнення неустойку в
порядку передбаченому ст. 785 ЦК України
за період з 11.11.2012 року по 13.01.2013 року в
розмірі 1137 гривень 76 коп.

Проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності суд встановив, що
Відповідач своєчасно виконував свої
грошові зобов'язання за Договором
оренди, сплачував орендну платню під
час безпідставного користування
спірним приміщенням з 11.11.2012 року по
13.01.2013 року, що вказує на відсутність
збитків, вчинив дії направлені на
укладання договору оренди відносно
використованого ним приміщення та з
14.01.2013 року уклав новий договір оренди
та прийняв приміщення в оренду, чим
довів послідовність своїх дій та
правомірність своєї мети. З огляду на
таке суд дійшов висновку про
надмірність застосування санкції за
безпідставне користування приміщенням
до Відповідача у повному розмірі, та
керуючись ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК
України, ч. 3 ст. 551 ЦК України дійшов до
висновку про зменшення штрафних
санкцій на 50 відсотків. З огляду на таке
суд вважає за можливе задовольнити
позов частково, стягнувши за
Відповідача на користь Позивача 568, 88
гривень.

З огляду на те, що спір виник з вини
Позивача та Відповідача, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір
покладається на сторони в рівних
частинах.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Котляр Олександра Володимировича (49128,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Шелгунова, 11, кв. 145, ідентифікаційний
код ) на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (49000, місто
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 75, ) неустойку в
розмірі 568 гривень 88 коп. та судовий
збір у розмірі 860 грн. 25 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.01.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин