УХВАЛА

№ 910/8799/13 29.08.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8799/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Чернівці,

до приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення 656 032,13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Літкевича В.С. (довіреність від 26.03.13 № 010-01/2364);

Тимощук Р.М. (довіреність від 19.09.2011 № 010-01/7622);

відповідача - Гричини В.В. (довіреність від 16.08.2013 № 174);

Петренка Д.О. (довіреність від 16.08.2013 № 174),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) звернулося до господарського Черкаської області з позовом про:

- стягнення з приватного підприємства "Агроспецпроект" (далі - Підприємство) 480 000 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством "Арго" (далі - Товариство), правонаступником якого за Договором є Банк, і Підприємством; 29 368, 13 грн. пені і 146 664 грн. неустойки, а всього 656 032, 13 грн.;

- зобов'язання Підприємства повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме: автоматичний депалетайзер виробництва фірми "Clevertech", який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- розірвання Договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 позовну заяву з доданими до неї документами надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва 10.06.2013 залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено до 01.07.2013.

Позивачем 01.07.2013 через відділ діловодства суду подано пояснення, в яких Банк зазначає про те, що:

- 23.08.2007 Банком і Товариством укладено договір іпотеки № 7107Z57, за умовами якого всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди, забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс Товариства;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011, позов Банку до Товариства про стягнення 767577927, 21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено;

- у ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 зі справи № 9/13, отримано листа Товариства від 17.08.2011 № 617 з повідомленням про те, що третьою особою і Підприємством укладено Договір, предметом оренди якого є депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- за актом опису і арешту майна від 09.09.2011 № 26940374 депалетайзер знаходиться за тією ж адресою;

- до складу майна, право власності на яке набув Банк згідно з свідоцтвом від 30.05.2012 про придбання майна з торгів, що не відбулись (видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. та зареєстроване в реєстрі за № 492), входить автоматичний депалетайзер виробництва італійської фірми «Clevertech»;

- належним доказом, того, що депалетайзер був переданий попереднім власником в користування Підприємству, є протокол кінцевого приймання обладнання, складений 22.06.2006, підписаний та скріплений печатками сторін за Договором; відповідно до вказаного протоколу після монтажу та запуску обладнання в експлуатацію орендар та орендодавець підтверджують, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем;

- протокол кінцевого приймання обладнання від 22.06.2006 засвідчує факт отримання майна, який відбувся на підставі Договору, тобто підтверджує виконання орендодавцем встановлених Договором зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 відкладено розгляд справи на 22.07.2013, продовжено строк розгляду справи до 28.07.2013 включно.

22.07.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 22.07.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 29.08.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 29.08.2013 справу прийнято до свого провадження.

Позивачем 29.08.2013 через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2013 представники позивача надали витребувані судом документи та наголосили на доводах позову.

Представники відповідача наголосили на доводах відзиву, поданого суду 29.08.2013 через відділ діловодства суду в письмовому вигляді, в якому Підприємство заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що: матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач є правонаступником Товариства; під час укладення іпотечного договору від 23.08.2007 №7107Z57, Банком були допущені процесуальні порушення; позивач зобов'язаний був проводити перевірку наявності та стану депалетайзера не рідше одного разу на пів року, про що повинен складатися відповідний акт; ніяких доказів того, щодо Банк проводив такі перевірки депалетайзера до суду не надано; позивачем не надано Договору та/або засвідченої належним чином його копії; акт опису й арешту майна від 09.09.2011 №ВП 26940374 оформлений неправильно, а отже не може бути належним доказом, що підтверджує наявність у відповідача майна, зазначеного в позовній заяві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2013 о 12 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- провести звірку взаєморозрахунків за спірний період, для чого уповноваженому представнику позивача з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити належне її проведення; акт звірки подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Приватне підприємство «Агроспецпроект»:

- подати суду довідку (акт), підписану керівником та головним бухгалтером приватного підприємства «Агроспецпроект», щодо перебування на балансі названого підприємства та стосовно фактичної наявності депалетайзера виробництва італійської фірми «Clevertech»;

- у разі незгоди з заявленою до стягнення позивачем сумою подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (у разі їх наявності);

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго»:

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08;

- подати суду пояснення стосовно заявлених позовних вимог у письмовому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів

30.09.2013 о 12:40.