ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Жиляєв Є.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків за участю прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод
за участю представників:

позивача - Кузіна І.В. за довіреністю

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Молчанова Ю.Ю. за довіреністю

Чеботарьов М.К. за довіреністю

Терещенко К.І. за довіреністю

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до 1. ПП фірма "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Ухвалою суду по справі від 11.11.2013 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2013 р. о 15:00.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. від 21.11.2013 р. № 1527 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М., Бринцев О.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 21.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 21.01.2014 р.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43470, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43469, надав письмові пояснення з питань оплати судового збору, які судом долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43467, надав письмові заперечення, які судом долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43471, надав заяву про відмову ПП фірма "Антей" у задоволенні клопотання про витребування доказів від 31.07.2013 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43472, надав заяву про відмову ПП фірма "Антей" у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви від 31.07.2013 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43453, надав заяву про визнання недійсними угод, яка судом долучена до матеріалів справи. Дану заяву представника 1-го відповідача господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 22.11.2013 р. за вх. № 43450, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника 2-го відповідача, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника 2-го відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.2. та в частині п.3, яке є тотожнім заяві 2-го відповідача вх. № 929 від 17.01.2012 р., клопотання 1-го відповідача щодо сплати судового збору (вх. № 27904 від 31.07.2013 р.) та клопотання 1-го відповідача про витребування господарським судом доказів (вх. № 27906 від 31.07.2013 р.) господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 15:30.

3. Зобов'язати позивача, 2-го відповідача та прокурора надати до суду письмові пояснення щодо заяви 1-го відповідача про визнання недійсними угод.

4. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Жиляєв Є.М. Бринцев О.В.