Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № 6/906/59/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгаль І.О. - довіреність від 21.01.2013р.

від відповідача: Шуляк Н.А. - довіреність від 18.02.2013р.

Бородін Д.В. - довіреність від 20.02.2013р.

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів. Наполягав на його задоволенні. Крім того, подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів оренди та оригіналу звіту про оцінку предмета іпотеки згідно договору іпотеки №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р.

Представники відповідача відзиву на позовну заяву суду не надали, однак в усній формі проти позову заперечили. Крім того, подали клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана представником за довіреністю Кузьменко Я.Л., яка не має повноважень на подання позовної заяви в межах заявленої суми, та не зазначено посадове становище осіб, які її підписали. Також представники відповідача зазначили, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходяться однорідні позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами, зокрема, виконання умов договору №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. В зв'язку з чим представниками відповідача подано клопотання про об'єднання справи №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) та №15/906/59/13-г (Кравець С.Г.) в одне провадження. Разом з тим, представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у справі №6/906/59/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи №15/906/64/13-г. Подані в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача щодо заявлених відповідачем клопотань заперечив в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши вищезазначені клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішенням правління АТ "ОТП БАНК" №253 від 21.09.2012р. було вирішено уповноважити члена правління Кузьміна Михайла Володимировича, виконуючого обов'язки начальника юридичного управління Коробкіна Олега Олександровича надавати повноваження юрисконсультам юридичного управління Банку, співробітникам Управління верифікації та збору кредитів, співробітникам ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та іншим особам, які надають юридичні послуги Банку та їх працівникам, представляти Банк згідно довіреностей. Про що також зазначено у .ч. 3 п. 15.1 ст. 15 статуту ПАТ "ОТП БАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Справи №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) та №15/906/59/13-г (Кравець С.Г.), які відповідач просить об'єднати в одне провадження, знаходяться в провадженні різних суддів. Крім цього, вимоги, заявлені у даних позовних заявах, не є однорідними, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №6/906/58/13-г задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення по справі №15/906/64/13-г не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст 77 ГПК України в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням вищевикладених обставин, з метою забезпечення необхідних умов для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 58, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про об'єднання справи №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) та №15/906/59/13-г (Кравець С.Г.) в одне провадження - відмовити.

3. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про зупинення провадження у справі №6/906/59/13-г до вирішення пов'язаною з нею справою №15/906/64/13-г - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Наступне судове засідання призначити на "14" березня 2013 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім206.

6. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінал статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (належним чином завірену копію до матеріалів справи);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 3 прим.

1 - в справу

2, 3 - сторонам