ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 3/5007/1443/12

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

головуючого:Першикова
Є.В.,суддів:Ходаківської І.П., Яценко
О.В.,розглянулакасаційну скаргу
Житомирської міської ради (далі -
Рада)на постановуРівненського
апеляційного господарського суду
від19.06.13справи№ 3/5007/1443/12господарського
судуЖитомирської області за
позовомРади, дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Орхідея" (далі -
Товариство),третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП
ОСОБА_4.),пророзірвання договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту від 05.08.10 № 100100 та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду
господарських справ Вищим
господарським судом України у
касаційному порядку передбачені
розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути
розглянута в касаційному порядку за
умови дотримання вимог, викладених у
розділі ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Рада звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою №21/5471 від 09.07.13 на
постанову від 19.06.13 Рівненського
апеляційного господарського суду.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на те, що Радою при оформленні
зазначеної скарги не було дотримано
вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст.
111 Господарського процесуального
кодексу України, п. 4 ч. 1 вказаної
статті, передбачено, що касаційна
скарга повинна містити вимоги особи, що
подала скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови .

Всупереч зазначеним приписам закону,
зміст касаційної скарги Ради зводиться
до аналізу фактичних обставин суті
спору, всупереч тому, що приписами
господарсько-процесуального
законодавства компетенцію суду
касаційної інстанції обмежено
перевіркою правильності застосування
судами норм матеріального та
процесуального права.

Радою в касаційній скарзі не вказано
суті допущеного судом порушення або
неправильного застосування норм права,
натомість акцентується увага на певних
фактах, доказах та обставинах справи,
однак за змістом ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, збирати нові докази або
додатково перевіряти їх.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що за змістом п. 6
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, зокрема,
у разі якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу скаржника, що згідно п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну
скаргу, додає до неї докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", визначено, що за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, а немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати станом на 1 січня
календарного року. При поданні
касаційної скарги на рішення суду
судовий збір справляється у розмірі 70%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
касаційної скарги предметом розгляду є
дві позовні вимоги, щодо розірвання
договору про встановлення особистого
строкового сервітуту від 05.08.10 № 100100, та
зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України врахувавши кількість
вимог немайнового характеру, звертає
увагу скаржника, що судовий збір слід
було сплатити окремо за кожної з таких
вимог.

Згідно платіжного доручення №771 від
21.06.13, скаржником сплачено судовий збір
у розмірі лише 802,90 грн., тобто лише за
одну вимогу. Отже, розмір судового
збору недоплачений у сумі 802,90 грн.

З урахуванням наведеного, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі, та не
зазначено суті порушення або не
правильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведених обставин
касаційна скарга Ради на постанову від
19.06.13 Київського апеляційного
господарського суду у даній справі
підлягає залишенню без розгляду і
поверненню заявникові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачений Радою судовий
збір у сумі 802,90 грн. підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Враховуючи викладене, керуючись, п. п. 4,
6 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
колегія суддів Вищого господарського
суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської міської
ради №21/5471 від 09.07.13 на постанову від
19.06.13 Рівненського апеляційного
господарського суду у справі № 3/5007/1443/12
господарського суду Житомирської
області та додані до неї документи
повернути заявникові без розгляду.

Повернути Житомирській міській раді з
Державного бюджету судовий збір у сумі
802,90 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто
коп.), сплачений згідно платіжного
доручення № 771 від 21.06.13.

Головуючий Є.Першиков судді:
І.Ходаківська О.Яценко