ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013р.
Справа №917/2343/13

Господарський суд Полтавської
області

в складі головуючого: судді
Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Сундалова М.В.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна,
1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 22 672,00 грн. штрафу та
пені,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафу в розмірі 16 000,00 грн.,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №01-02-50/73-2012
за порушення вимог законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачених пунктом 2 статті 50 та
частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та пені в розмірі 6 672,00 грн.
за прострочку сплати штрафу за період з
06.07.2013 року по 25.11.2013 року.

В судовому засіданні 12.12.2013р.
представником позивача заявлено усне
клопотання про припинення провадження
по справі в частині стягнення штрафу та
про часткове припинення провадження по
справі в частині стягнення пені в сумі
48 грн. за один день прострочення,
посилаючись на те, що позивачу не було
відомо про сплату відповідачем штрафу
в сумі 16 000,00 грн. та пені в сумі 48 грн. за
один день прострочення, на
підтвердження чого представником
позивача в судовому засіданні надано
відповідні платіжні доручення (а.с.27-32).

Крім того представником позивача
заявлено усне клопотання про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 6 624,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання та
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, виходить з
наступного:

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі в св'язку
за відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК) у випадку припинення
існування предмету спору(наприклад,
сплата боргу).

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
у разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив своє існування в процесі
розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження
по справі, то зазначена обставина тягне
за собою відмову в позові, а не
припинення провадження по справі.

Згідно наданих позивачем копій
платіжних доручень, відповідачем
сплачено штраф у розмірі 16 000,00 грн до
порушення провадження по справі, а тому
клопотання про припинення провадження
в цій частині не підлягає задоволенню.

Пеня в сумі 48,00 грн. відповідачем
сплачена після порушення провадження у
справі, а тому провадження в цій
частині підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1. частини першої
статті 80 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України позивачу надано
право відмовитись від позову, яке
реалізується шляхом подання
відповідної письмової заяви (стаття 78
ГПК України).

Разом з тим, суд вважає, що відмова від
позову має процесуальне значення та
розглядається судом у разі існування
матеріальних вимог позивача до
відповідача на час розгляду спору.

Стосовно відмови позивача від позовних
вимог в частині стягнення пені в сумі 6
624,00 грн., то суд не знаходить підстав
для її задоволення, оскільки позивачем
заявлено усне клопотання, а відповідно
до стаття 78 ГПК України право позивача
на відмову від позову реалізується
шляхом подання відповідної письмової
заяви.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що ним повністю
сплачено штраф, накладений рішенням
адміністративної колегії (з
урахуванням рішення позивача про
розстрочку сплати штрафу), а також
сплачено пеню в сумі 48 грн. за один день
прострочення, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив, що рішенням
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №01-02-50/73-2012
за порушення вимог п.2 ст.50 та ч.1, п.1 ч.2
ст.13 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" на ФОП ОСОБА_2 накладено
штраф у розмірі 17 000,00 грн.(а.с.6-11).

Рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 11.04.2013
року № 02/32-рш відповідач отримав
17.04.2013р., що підтверджується належним
чином засвідченою копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.14).

У супровідному листі від 12.04.2013р. № 02/2887
позивач попередив відповідача про
обов`язковість сплати штрафу та про те,
що у разі несплати штрафу буде
нараховуватись пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу за кожен день
прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів
оскарження рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що за заявою особи, на яку
накладено штраф, органи
Антимонопольного комітету України
своїм рішенням мають право відстрочити
або розстрочити сплату накладеного
ними штрафу.

12.06.2013р. ФОП ОСОБА_2 до територіального
відділення подано заяву про розстрочку
сплати залишку штрафу на 8 місяців,
посилаючись на скрутне фінансове
становище, на підтвердження часткової
оплати штрафу надав квитанцію від
11.06.2013р. №3895.393.1 на суму 1 000,00 грн.

Рішенням адміністративної колегії
територіального відділення від 14.06.2013р.
№02/67-рш ФОП ОСОБА_2 розстрочено суму
штрафу, що залишився до сплати, а саме 16
000,00грн. рівними частками на 5 місяців
2013р., а саме:

- до 05 липня 2013року - 3 200,00 грн.;

- до 05 серпня 2013року - 3 200,00 грн.;

- до 05 вересня 2013року - 3 200,00 грн.;

- до 05 жовтня 2013року - 3 200,00 грн.;

- до 05 листопада 2013року - 3 200,00 грн.;

Рішення адміністративної колегії
територіального відділення про
розстрочку штрафу відповідач отримав
22.06.2013р., що підтверджується належним
чином засвідченою копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.21).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню у
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до рішення позивача від
14.06.2013 року про розстрочку сплати
штрафу, відповідачем повністю сплачено
суму штрафу до порушення провадження
по справі, а тому суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення пені в розмірі 6 672,00 грн. за
період з 06.07.2013 року по 25.11.2013 року.

Позовні вимоги частині стягнення пені
в сумі 48,00 грн. за один день
прострочення підлягають припиненню з
мотивів, зазначених вище, а в частині
стягнення пені в сумі 6 624,00 грн., суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
як встановлено судом, відповідач
відповідно до графіку погашення в
строки сплачував штрафні санкції, що
підтверджується доказами оплати
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
накладений рішенням адміністративної
колегії від 11.04.2013 року № 02/32-рш(з
урахуванням рішення про розстрочку), а
відмова позивача від позовних вимог в
цій частині не прийнята судом.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, дослідивши і оцінивши
подані докази, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення пені в сумі 48,00 грн.
у зв'язку з відсутністю предмету
позову.

2. В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 16 000,00 грн. штрафу та
6 624,00 грн. пені - відмовити.

3. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 17.12.2013
року.

Суддя
Кульбако М.М.