ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2013 р.Справа № 5023/3138/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у ф. ТОВ, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, с. Алісівка , СФП "Ріта", с. Алісівка 3-я особа -СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4
про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., -
за участю сторін:

позивач-Блошко В.М. (керівник)

перший відповідач - не з*явився,

другий відповідач - не з*явився

перша третя особа - не з*явилась

друга третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду звернулось Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" Товариство з обмеженою відповідальністю ( надалі - позивач) та просить суд стягнути солідарно з Суб*єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( надалі - перший відповідач) та Сільськогосподарського фермерського підприємства " Ріта " ( надалі - другий відповідач) суму матеріальної шкоди у розмірі 170 000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів у рівних сумах.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір суборенди земельної ділянки № 1/0111 від 04.02.2011 року.

Позивачем також була заявлена заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ до СПД ФО ОСОБА_2 та до ОСОБА_5 фермерське підприємство Ріта шляхом зборони відповідачам, а також будь-яких третім особам здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою, що є в матеріалах господарської справи: поля № 13, 12, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове - Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), а щодо поля №16 відповідачам та будь-яким третім особам (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії), за винятком СПД ФО ОСОБА_4 Забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ шляхом накладення арешту на майно відповідача СПД ФО Борзикова ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Алісівка. так як поточний рахунок в нього відсутній, в межах суми позову. Забезпечити позов ДСП БВ у формі ТОВ шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача ОСОБА_5 фермерське підприємство Ріта ( директор ОСОБА_7) ідентифікаційний код 31378554, місцезнаходження: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Алісівка. р/р№2 в ВАТ ОСОБА_8 Аваль м. Київ, МФО 380805 в межах суми позову.( т.1 а.с.34-36).

Ухвалою від 05.05.2011 року заяву Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонити ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 64811, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка) та Сільськогосподарському фермерському підприємству "Ріта" (код 31378554, 64811, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка) здійснювати будь-які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою: поля № 13, 12, 16, 25, 26, ділянці поля № 22 розміром 140га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове-Алісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії).

Стягувачем за цією ухвалою визнано Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (, 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, 7).( т.1 а.с.71-74).

Ухвалою від 31.05.2011 року матеріали справи надіслані до прокуратури Близнюківського району Харківської області для проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Алісівській сільській раді Близнюківського району Харківської області, що належать пайщикам колишнього СВК "Харківської овочевої фабрики".

При проведенні перевірки було необхідно встановити за ким були та є зареєстровані договори оренди земельних ділянок, що належать пайщикам колишнього СВК "Харківська овочева фабрика", а саме: поля №№ 13, 12, 25,26, ділянка поля № 22 розміром 140га, прилягаюча до поля № 25 та відділена від основного масиву дорогою, а також ділянка поля № 27 розміром 60га, прилягаюча до дороги Рижове-Алісівка на землях Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та встановити наявність або відсутність ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку у діях посадових осіб Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області ( т1 а.с.140-142).

Ухвала господарського суду від 05.05.2011 року про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1В оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою від 20.10.2011 року ухвала господарського суду від 05.05.2011 року залишена без змін ( т.5 а.с.139- 141).

Вищий господарський суд України постановою від 20.12.2011 року ухвала господарського суду від 05.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року скасовано. У задоволені заяви позивача від 26.04.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю. (т.5 а.с.167-170) .

26.03.2013 господарський суд задовільнив заяву позивача про призначення по справі судову економічну експертизу.

Призначив по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

На розгляд експерта поставлено наступне питання:- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим зроблений повивачем розрахунок матеріальної шкоди, спричиненою діями ФОП ОСОБА_2 та СФГ "Ріта" по знищенню посівів озимини ДСП "БВ" ТОВ?

Висновком судово - економічної експертизи за № 2966 підтверджено упущену вигоду у розмірі 2 041 889,60 грн. ( т.6. а.с. 99-106).

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.( т.6 а.с.109).

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено для розгляду судді Лавровій Л.С.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

СПД ФО ОСОБА_3А надала через канцелярію суду пояснення по справі та копію книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв).

Слід зазначити, що для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме : наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв*язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина.

Шкода полягає у будь якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином ( бездіяльність).

Причинний зв*язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ . Причина завжди передує результату, а останній це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; причина з необхідністю породжує свій наслідок.

Вина це психічне ставлення осудної особи, яка досягла певного віку, до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків.

Згідно зі статтею 1190 Цивільного Кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Тобто, спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представників відповідачів,3-х осіб в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. о 10:00

позивачу - підтвердження площі земельних ділянок, на яких спричинено шкоду;

- картографічні (графічні) дані, кадастровий план земельних ділянок (паю);

- список договорів оренди землі та земельних часток (паю) із зазначенням їх №, дати, площі та відмітки про державну реєстрацію земельної ділянки (оформити у вигляді таблиці);

- уточнений розрахунок суми матеріальної шкоди із позначкою складових частин по кожному виду витрат окремо;

- оригінали всіх договорів оренди землі та земельних часток (для огляду в судовому засіданні;

відповідачам - документальне підтвердження посилань, що площа яка була засіяна на законних підставах .

Запропонувати 3-й особі надати письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі, та надати суду:

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_10