Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 927/257/13-г

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",

юридична адреса: вул. Шевченка, 2-Б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

адреса для листування: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14000

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",

вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі: Чернігівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про припинення зобов"язань та про визнання відсутнім права,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ребкало А.М., довіреність від 05.03.2013 року, представник;

Шматок В.В. - голова ліквідаційної комісії

від відповідача: Іллюшко О.М., довіреність №629/12-Н від 26.11.2012 року,

представник

В судовому засіданні був присутній Галенко О.Г., який був залучений до участі

у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача, а також є представником третьої особи-2, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (приватного

автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой").

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" подано позов до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", в особі: Чернігівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якого позивач просить суд: 1). визнати зобов'язання, що виникли між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" та ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року припиненими з 28.04.2010 року; 2). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" стягувати з 28.04.2010 року суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією за розрахунково-касове обслуговування, що виникла на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року; 3). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" нараховувати та стягувати з 28.04.2010 року штрафних санкцій (штрафів, пені, три проценти річних та інфляційні) на суму заборгованості, що виникла на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року; 4). визнати зобов'язання, що виникли на підставі договору застави транспортних засобів та обладнання №010/12/189 від 28.03.2005 року припиненими з 28.04.2010 року; 5). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" з 28.04.2010 року утримувати під обтяженням та звертати стягнення на майно, що передано в заставу на підставі договору застави транспортних засобів та обладнання №010/12/189 від 28.03.2005 року; 6). визнати зобов'язання, що виникли на підставі договору іпотеки від 29.12.2004 року припиненими з 28.04.2010 року; 7). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" з 28.04.2010 року утримувати під обтяженням та звертати стягнення на майно, що передано в іпотеку на підставі договору іпотеки від 29.12.2004 року.

В судовому засіданні 05.03.2013 року за клопотанням представника позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд змінити предмет позову, відповідно викладений в новій редакції, зокрема: 1). визнати зобов'язання, що виникли між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" та ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року припиненими з 28.04.2010 року; 2). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" вимагати та отримувати з 28.04.2010 року суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією за розрахунково-касове обслуговування, що виникла на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року; 3). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" нараховувати, вимагати та отримувати з 28.04.2010 року штрафних санкцій (штрафів, пені, три проценти річних та інфляційні) на суму заборгованості, що виникла на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року; 4). визнати заставу транспортних засобів, згідно наведеного переліку, що виникла на підставі договору застави транспортних засобів та обладнання №010/12/189 від 28.03.2005 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" та приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой" припиненою з 28.04.2010 року; 5). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" з 28.04.2010 року утримувати під обтяженням та звертати стягнення на транспортні засоби та обладнання, що передано в заставу на підставі договору застави транспортних засобів та обладнання №010/12/189 від 28.03.2005 року; 6). визнати іпотеку приміщення магазину літ. „А-1": з літ. „1-1" по літ. „1-3" загальною площею 622,2 кв.м., літ. „2-1" пл.. 10,0 кв.м., по підвалу з літ. „1-32" по літ. „1-34" загальною площею 71,4 кв.м., всього загальною площею 703,6кв.м., що знаходяться в м. Чернігові по проспекту Миру, 80, що виникла на підставі договору іпотеки від 29.12.2004 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" та приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой" припиненою з 28.04.2010 року; 7). визнати відсутнім права у ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" з 28.04.2010 року утримувати під обтяженням та звертати стягнення на майно, що передано в іпотеку на підставі договору іпотеки від 29.12.2004 року.

Проти зміни предмету позову представник відповідача заперечував, посилаючись на відсутність фактичної зміни предмету позову, викладеній в поданій заяві.

Подана позивачем заява про зміну предмету позову відхилена судом з наступних підстав:

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Аналізуючи матеріально-правові вимоги, викладені в позовній заяві та вимоги, викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що заява про зміну предмету позову фактично дублює заявлені позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду та відповідно не змінює заявлені позовні вимоги, тому подана заява про зміну предмету позову є безпідставна та задоволенню не підлягає.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від Галенка Олександра Григоровича надійшла письмова заява про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також приватним автотранспортним підприємством „Інтрансавтострой" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Присутній в судовому засіданні Галенко О.Г., виклав заяву про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в якій посилається на те, що у разі, якщо господарський суд задовольнить позовні вимоги позивача та визнає зобов'язання, які виникли між ТОВ „Інтрансавтострой" та ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року припиненими з 28.04.2010 року, то порука Галенка О.Г., що виникла на підставі договорів поруки №012/03-1/071 та № 010/12/189 буде припиненою.

Представники позивача проти поданої заяви не заперечували.

Представник відповідача виклав усні заперечення, посилаючись на безпідставність поданої заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони до прийняття рішення, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що в забезпечення виконання ТОВ „Інтрансавтострой" взятих на себе зобов'язань по оспорюваних кредитних договорах № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року та №010/12/189 від 28.03.2005 року між Галенко О.Г. та акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк „Аваль" було укладено договір поруки №012/3-1/071 від 24.07.2003 року та договір поруки №010/12/189 від 28.03.2005 року, і відповідно Галенко О.Г. несе перед банком солідарну відповідальність за виконання позивачем взятих на себе зобов»язань за генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитним договором №012/03-1/071 від 24.07.2003 року, а тому заява Галенка О.Г. про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Галенка О.Г. щодо сторін по справі.

В обґрунтування заяви вих.№10 від 04.03.2013 року про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТП „Інтрансавтострой", представник Галенко О.Г. посилається на те, що у разі, якщо господарський суд задовольнить позовні вимоги позивача та визнає зобов'язання, які виникли між ТОВ „Інтрансавтострой" та ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" на підставі генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитного договору №012/03-1/071 від 24.07.2003 року припиненими з 28.04.2010 року, то порука ПАТП „Інтрансавтострой", що виникла на підставі договору поруки № 010/12/189 буде припиненою.

Представники позивача та відповідача проти поданої заяви не заперечували.

Оскільки, в забезпечення виконання ТОВ „Інтрансавтострой" взятих на себе зобов'язань по оспорюваному кредитному договору №010/12/189 від 28.03.2005 року між ПАТП „Інтрансавтострой" та акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк „Аваль" було укладено договір поруки №010/12/189 від 28.03.2005 року, і відповідно ПАТП „Інтрансавтострой" несе перед банком солідарну відповідальність за виконання позивачем взятих на себе зобов»язань за генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року та кредитним договором №012/03-1/071 від 24.07.2003 року, а тому заява ПАТП „Інтрансавтострой" про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки ПАТП „Інтрансавтострой" щодо сторін по справі.

Галенко О.Г. в судому засіданні підтвердив, що він з позовною заявою і доданими до неї документами ознайомлений.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

В судовому засіданні 05.03.2013 року суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Відповідач в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що додаткова угода від 28.05.2005 року до генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року фактично не існує. Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2012 року по справі №16/35 є безпідставними, оскільки цією постановою жодні фактичні обставини не встановлені, а в ній йдеться про процесуальні помилки, допущені судами першої та апеляційної інстанції. Не є підтвердженням припинення зобов'язання списання заборгованості за постановою правління АТ „Райффайзен Банк Аваль" від 29.03.2012 року, оскільки, як зазначено в п.174 цієї постанови, списання безнадійної заборгованості позичальників-боржників не є підставою для припинення вимог банку до них та зокрема Чернігівській обласній дирекції банку дана вказівка продовжити роботу щодо подальшого стягнення списаної заборгованості. В ухвалі Чернігівського районного суду від 11.12.2012 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 року по справі №2523/2383/2012, зазначено, що фотокопія додаткової угоди не може бути належним та допустимим доказом факту укладення такої угоди відповідно до ст. 58,59,64 ЦПК України, про що неодноразово зазначав апеляційний суд Чернігівської області у своїх ухвалах від 13.10.2011р.,21.10.2011р.,06.10.2011р. стосовно цієї угоди.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, (ПАТП „Інтрансавтострой" та Галенко О.Г.) виклав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні було здійснено огляд оригіналів: статуту позивача; протоколу №4 від 19.07.2010 року; генеральної кредитної угоди № 010/12/135; кредитних договорів № 010/12/189 від 28.03.2005 року, №012/03-1/071 від 24.07.2003 року; додаткової угоди від 28.03.2005 року; договору іпотеки від 29.12.2004 року; договору застави №010/12/189 від 28.03.2005 року.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Галенко Олександра Григоровича, 14000, м. Чернігів, вул. Боженка, 100/101.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой", Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 21.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 березня 2013 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал додаткової угоди від 28.05.2005 року до генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року; документи, які підтверджують схвалення банком дій президента Шпига Ф.І. щодо укладення додаткової угоди від 28.05.2005 року до генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року чи вчинення банком дій щодо виконання вказаної угоди; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов»язати відповідача надати: положення про Чернігівську обласну дирекцію та довіреність на керівника дирекції; постанову правління АТ „Райффайзен Банк Аваль" від 29.03.2012 року про списання заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 року та відповідні виписки з рахунків щодо відображення цієї заборгованості до списання та після, а також письмове пояснення щодо проведення цих операцій; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Галенко О.Г. надати: письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТП „Інтрансавтострой" надати: письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.