ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Справа №5027/946/2012

За позовом Чернівецької міської ради

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» м. Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ксенніков Д.С., довіреність від 09.01.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» м. Чернівці області про внесення змін до договору оренди землі №2975 від 31.07.2006 року стосовно земельної ділянки по вул. Заводській 37-А, загальною площею 0,1146 га, виклавши пункт 5 договору в такій редакції «Річна орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 21592,71 грн.» та внесення змін до договору оренди землі №2976 від 31.07.2006 року стосовно земельної ділянки по вул. Заводській 37-А, загальною площею 0,5994 га, виклавши пункт 5 договору в такій редакції «Річна орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 112937,76 грн.»

Ухвалою суду від 19.12.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.01.2013 року за участю представників сторін.(суддя Желік Б.Є.)

Згідно встановленого порядку у зв'язку з відпусткою судді Б.Є.Желіка справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти внесення змін до договорів, посилаючись при цьому на відсутність в законі та інших нормативно-правових актах вимог щодо приведення умов раніше укладених договорів у відповідність з цими нормативними актами. Крім того, розмір нормативної грошової оцінки землі вказаний у витягах не відповідає розрахункам, які були надані позивачем відповідачу в обґрунтування збільшення розміру орендної плати.

Справа слухалась судом неодноразово.

01.03.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення ВГС України аналогічної справи №5027/412/2012.

Розглянувши у судовому засіданні подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судовим слуханням, в грудні 2012 року Львівським апеляційним господарським судом під час перегляду в апеляційному порядку рішень господарського суду Чернівецької області з аналогічних спорів (по справах №5027/643/2012 та №5027/412/2012) висловлено протилежні позиції щодо того, чи є затвердження органом місцевого самоврядування технічної документації з грошової оцінки землі обов'язковою підставою для внесення змін в договори оренди, укладені до прийняття вищевказаного рішення.

Врахувавши вищенаведене та з метою забезпечення єдності судової практики, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі №5027/946/2012 до закінчення судового розгляду справи №5027/412/2012, предметом якої є аналогічний спір про внесення змін до договору оренди. При цьому, суд керується тим, що правова позиція касаційного суду щодо вирішення справи №5027/946/2012 матиме безумовно суттєве значення для встановлення усіх фактичних обставин і правильного застосування законодавства під час розгляду справи №5027/946/2012.

Більш того, в разі виявлення неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, сторони по справі №5027/412/2012 матимуть право подати заяву про перегляд даного судового рішення Верховним судом України, рішення якого в силу вимог ст. 111-27 ГПК України буде обов'язкове для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного суду України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5027/946/2012 до закінчення ВГС України судового розгляду справи №5027/412/2012.

2. Зобов'язати сторони протягом 5 днів після закінчення судового розгляду справи №5027/412/2012 повідомити про це господарський суд Чернівецької області для поновлення провадження у справі №5027/946/2012.

Суддя М.І.Ніколаєв