overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.2013
Справа № 905/7506/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", смт.
Миронівський, м.Дебальцеве, Донецька область

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетон
Нова", м.Валуйки, Белгородська область,
Російська Федерація.

до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 6607656,00грн.

за участю представників сторін :

від позивача:Стрілецький М.Г. за довіреністю б/н від 25.11.13р.

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бетон
Нова", смт. Миронівський, м.Дебальцеве,
Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетон
Нова", м.Валуйки, Белгородська область,
Росія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 6607656,00грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, та просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився.

Частиною1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року о 14:10 год.

2. Зобов'язати відповідача 2 надати відзив на позовну заяву.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2013
Справа № 905/7633/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного підприємства
«Зевс», м.Донецьк

до Відповідача Бондарева Едуарда
Івановича, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5965,56грн., пені у сумі 113,14грн., 275,33грн. 01% за користування грошовими коштами, 596,6грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/7633/13. Судове засідання призначити на 05.12.2013 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 304.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до 29.11.2013р.

5.Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6.Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.2013
Справа № 905/7633/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Торгова компанія "Гірничі машини", м.Донецьк

до Відповідача Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 61718,00грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Тимофєєв Є.В., який діє на підставі довіреності від 17.01.2013р.№1/105.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Торгова компанія "Гірничі машини", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 61718,00грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром змінити предмет позову. Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, не заперечував проти позовних вимог.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2013 року о 14:10 год.

2.Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.2013
Справа № 905/7506/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", смт.
Миронівський, м.Дебальцеве, Донецька область

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетон
Нова", м.Валуйки, Белгородська область,
Російська Федерація.

до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 6607656,00грн.

за участю представників сторін :

від позивача:Стрілецький М.Г. за довіреністю б/н від 25.11.13р.

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бетон
Нова", смт. Миронівський, м.Дебальцеве,
Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетон
Нова", м.Валуйки, Белгородська область,
Росія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 6607656,00грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до відповідача 2.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, та просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Частиною1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2013 року о 13:50 год.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/8405/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2013 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестпром", м.
"Укрбізнесбанк", м. Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А;
"Укрбізнесбанк", м. Донецьк, МФО 334969), судовий збір в сумі 23 438,86 грн.
Рішення набрало чинності 17.12.2013 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.12.2014 р.

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.2013
Справа № 905/7627/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Торгова компанія "Гірничі машини", м.Донецьк

до Відповідача Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 97740,00грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Тимофєєв Є.В., який діє на підставі довіреності від 17.01.2013р.№1/105.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Торгова компанія "Гірничі машини", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 97740,00грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром змінити предмет позову. Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, не заперечував проти позовних вимог.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2013 року о 14:20 год.

2. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2013
Справа № 905/7900/13
Господарський суд Донецької області у складі судді НестеренкоЮ.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.,

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовом:
Приватного малого підприємства
"Донбасс-95" м. Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про: стягнення 19374,50грн. за участю представників сторін:

від позивача: Пісьменов К.М.- за дорученням № 48 від 01.10.13р.

від відповідача: Герасимова Н.О. - за довіреністю №9/64 від 01.07.13р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "Донбасс-95" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична компанія"м. Донецьк про стягнення 19374,50грн.

Представник позивача до судового засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання сторін та необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд задовольняє вказане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжує строк вирішення спору до до 26.01.13р. та відкладає розгляд справи на 23.01.14р. о 11:15год.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.01.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 23.01.14 року о 11:15 год.

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- належним чином завірену копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №2773 від 15.11.13р.

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2013 р.
Справа № 911/2295/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
"Петрівське" Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області,

08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Теплична, 30

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ХОЛЛ",

01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 12

про стягнення 129 541,26 грн.

за участю представників:

позивача - Ільченко А.Ю. (довіреність від 24.09.2012 № 1/24.09.12);

відповідача - не з'явився.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Комунального підприємства "Петрівське"
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ХОЛЛ" про стягнення 129 541,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна від 16.11.2012 № 11/12-О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.07.2013.

У судовому засіданні 02.07.2013 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 995081 встановлено місцезнаходження відповідача: 01135, м. Київ, вул.
В'ячеслава Чорновола, 12.

Згідно з частиною 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Направити справу № 911/2295/13 на 60 аркушах, за позовом Комунального підприємства "Петрівське" Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД
ХОЛЛ" про стягнення 129 541,26 грн., за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44 Б).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 916/596/13-г Вищий господарський суд України у складі судді Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.09.2013у справі№916/596/13-гза позовомфізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доБолградської міської радипро відшкодування майнової та моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву в порядку розділу ХІІ2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 04.09.2013 у справі №916/596/13-г.

Однак заявником не дотримано вимог статей 11118 та 11119 ГПК України, оскільки до заяви не подано документа про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності, документа, що посвідчує особу заявника (копію паспорта або іншого відповідного документа), та копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (для відповідача); крім того, у заяві відсутнє посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та до заяви не подано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 у справі №916/596/13-г фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано строк до 19.12.2013 для усунення недоліків.

Разом з тим вимог ухвали Вищого господарського суду України від 28.11.2013 заявником не виконано, недоліків заяви у встановлений строк не усунуто.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 11120 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі №916/596/13-г.

СуддяВ.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 5020-2/220-1052/2011

Вищий господарський суд України у складі судді Малетича М.М.,

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія - 2011"

про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 03.07.2013у справі № 5020-2/220-1052/2011за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія - 2011", приватного підприємства "Управління 7", приватного підприємства "Спарта - 73" , товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство
"Союз-Д2" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Дронов Юрій Анатолійович прозвернення стягнення на предмет іпотеки,та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія - 2011" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія - 2011" подано заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі №5020-2/220-1052/2011.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 повідомлено заявника про недоліки поданої заяви, які зобов'язано усунути у строк до 20.12.2013, а саме, заявнику необхідно було подати до суду документ про сплату судового збору у належному порядку та розмірі.

Заявником не виконано вимоги ухвали
Вищого господарського суду України від 27.11.2013 щодо усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 03.07.2013.

Пунктом 1 частини четвертої статті 11120
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 86, 11114-11120
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія - 2011" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 03.07.2013 у справі №5020-2/220-1052/2011 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя
М. Малетич