ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.
Справа № 920/1065/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

САП "Родючість" у формі ТОВ - Павлуненко
К.Л. (дов. №10 від 15.11.2013 року), ОСОБА_2
(адвокат, ордер серія СМ №?14 від 17.12.2013
року),

ПАТ "Державний ощадний банк України" -
Панченко К.В. (дов. від 03.07.2013 року),
Ющенко А.Ю. (дов. від 14.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Спільного
агрохімічного підприємства "Родючість"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (вх.№3638 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 31.10.2013 року у справі №920/1065/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумагрохімзахист", м.
Суми,

до Спільного агрохімічного
підприємства "Родючість" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю, Сумська область,
Сумський район, с. Склярівка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 31.10.2013 року у справі №920/1065/13
(суддя Гордієнко М.І.) затверджено
реєстр вимог кредиторів до боржника -
Спільного агрохімічного підприємства
"Родючість" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, який має
наступний вигляд:

- ПАТ "Державний ощадний банк України"
Сумського обласного управління АТ
"Ощадбанк" - неустойка в сумі 6082,19 грн. - 4
черга, (пеня, штраф) в сумі 30,68 грн. - 6
черга, судові витрати в сумі 1147,00 грн. (1
черга);

- ТОВ "Сумиагрохімзахист" - основний
борг в сумі 1813862,85 грн. (4 черга), судові
витрати в сумі 1147,00 грн.(1 черга);

- ТОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг в
сумі 1262925,58 грн. (4 черга), судові витрати
в сумі 1147,00 грн. (1 черга);

- ФОП ОСОБА_5 - основний борг в сумі 747096,94
грн. (4 черга);

Окремо внесені вимоги кредиторів,
забезпечених заставою:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Сумського обласного
управління АТ "Ощадбанк" - основний борг
в сумі 925000,01 грн.;

- ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг в
сумі 187000,00 грн.

Клопотання розпорядника майна про
продовження строку розпорядження
майном задоволено. Продовжено строк
розпорядження майном САП "Родючість" у
формі ТОВ на 2 місяці до 31.12.2013 року.
Запропоновано розпоряднику майна
провести збори кредиторів, на яких
обрати комітет кредиторів та надати до
суду пропозиції щодо подальшого
застосування процедури банкрутства до
боржника в двотижневий строк з моменту
затвердження реєстру вимог кредиторів.
Повторне клопотання представника ФОП
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про усунення
керівництва ТОВ "СП Родючість" з посади
та покладення його обов'язків на
розпорядника майна Кардаш В.С. -
залишено без задоволення. Клопотання
представника ФОП ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6 про заборону боржнику укладати
без згоди арбітражного керуючого
будь-які угоди (правочини) - залишено
без задоволення. В клопотанні
представника ФОП ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6 про направлення до органів
прокуратури повідомлення про вчинення
злочину - відмовлено. Повторне
клопотання представника ФОП ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 про припинення
провадження у справі - залишено без
задоволення. В клопотанні представника
ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про
витребування з АТ "Брокбізнесбанк"
інформації про рух коштів за останній
рік - відмовлено.

Спільне агрохімічне підприємство
"Родючість" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю з ухвалою
суду першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 31.10.2013 року у справі №920/1065/13 в
частині визнання кредитором ФОП ОСОБА_5
у сумі 747096,94 грн. та в частині
затвердження реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування апеляційної скарги
посилається, зокрема, на порушення
місцевим господарським судом положень
ст. ст. 257 та 625 Цивільного кодексу
України. Крім того, зазначає, що суд,
приймаючи заяву до розгляду та
визнаючи вимоги кредитора ФОП ОСОБА_5
не перевірив обсягу правоздатності
представника заявника ОСОБА_6, яким і
була подана заява кредитора до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 17.12.2013 року.

16.12.2013 року від представника ФОП ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ "СП Родючість" (вх. № 12134).

17.12.2013 року від ФОП ОСОБА_5 надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю її
представника у іншому судовому процесі
(вх.№12159).

Від арбітражного керуючого Кардаша В.С
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, в якому він підтримав
апеляційну скаргу (вх. №12164).

У судовому засіданні представники
апелянта уточнили вимоги апеляційної
скарги, просили ухвалу господарського
суду Сумської області від 31.10.2013 року у
справі №920/1065/13 в частині визнання
кредитором ФОП ОСОБА_5 у сумі 747096,94 грн.
та затвердження в цій частині реєстру
вимог кредиторів - скасувати, заяву ФОП
ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Представники ПАТ "Державний ощадний
банк України" проти апеляційної скарги
заперечували та просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 31.10.2013 року у справі №920/1065/13
- без змін.

Інші представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_5 про
перенесення розгляду справи, колегія
суддів не знаходить підстав для його
задоволення, враховуючи документальну
необґрунтованість, а також передбачені
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про наявність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.07.2013р. порушено провадження у
справі № 920/1065/13 про банкрутство
Спільного агрохімічного підприємства
"Родючість" у формі ТОВ, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, визнано вимоги ТОВ
"Сумагрохімзахист" до боржника в сумі
637500,00 грн.; введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Кардаш В. С., зобов'язано
заявника ТОВ "Сумагрохімзахист"
відповідно до вимог ч. 10, ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI) ч. 1
Прикінцевих та перехідних його
положень протягом 10 днів здійснити
офіційне оприлюднення повідомлення
про порушення справи про банкрутство в
офіційних друкованих органах, в якому
повинні міститись відомості визначені
ч. 10 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Призначено попереднє засідання на
09.09.2013р.

В газеті "Голос України" №134(5634) від
23.07.2013р. опубліковане оголошення про
порушення справи про банкрутство
Спільного агрохімічного підприємства
"Родючість" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон)
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 23 вказаного Закону заява
з вимогами до боржника підписується
кредитором або його уповноваженим
представником.

Після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство до
місцевого господарського суду від
імені ФОП ОСОБА_5 звернувся представник
за довіреністю ОСОБА_6 з заявою про
включення вимог до боржника в сумі
747096,94 грн.

На підтвердження повноважень щодо
підписання вказаної заяви ОСОБА_6 надав
довіреність від 01.06.2013 року, згідно якої
СПДФО ОСОБА_5 уповноважує адвоката
ОСОБА_6, зокрема, представляти її
інтереси на підприємствах, установах,
організаціях усіх форм власності,
вести справи у всіх судових установах
тощо.

Окрім того, в матеріалах справи
міститься договір №б/н про надання
адвокатських послуг від 01.09.2013 року,
укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ФОП
ОСОБА_5

В той же час, колегія суддів
апеляційного господарського суду не
може вважати вказані документи
належними та допустимими доказами
повноважень ОСОБА_6 на підписання та
подання до суду заяви про включення
вимог до боржника в сумі 747096,94 грн. від
імені ФОП ОСОБА_5

Так, згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю. Повноваження
адвоката як представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором. До
ордеру обов'язково додається витяг з
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Однак, довіреність від 01.06.2013 року, якою
СПДФО ОСОБА_5 уповноважує адвоката
ОСОБА_6 представляти її інтереси, не
посвідчена нотаріально, а тому, в силу
положень ст. ст. 28, 32, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України не може
розглядатися судом як доказ
повноважень особи на підписання заяви.

Договір №б/н про надання адвокатських
послуг від 01.09.2013 року суд також не може
взяти до уваги на підтвердження
повноважень адвоката ОСОБА_6
підписувати від імені ФОП ОСОБА_5 заяви
по грошові вимоги, враховуючи наступне.

По-перше, вказаний договір датований
01.09.2013 року, а заява ФОП ОСОБА_5 про
грошові вимоги до боржника - 22.08.2013 року.
Таким чином, вказаний договір було
укладено пізніше підписання та подання
вказаної заяви. Тобто, на час подання
заяви ОСОБА_6 не мав повноважень,
передбачених договором №б/н про
надання адвокатських послуг від 01.09.2013
року.

По-друге, матеріали справи не містять
доказів наявності у ОСОБА_6 права на
заняття адвокатською діяльністю
(відповідного свідоцтва та посвідчення
адвоката).

По-третє, навіть за наявності у ОСОБА_6
права на заняття адвокатською
діяльністю, професійні права адвоката
(закріплені Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність")
не є тотожними повноваженням
представника сторони у господарському
процесі. А тому, повноваження адвоката
як представника сторони (громадянина) у
господарському процесі (зокрема, на
підписання заяв від його імені)
відповідно положень ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України повинні підтверджуватися
нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, заява про
грошові вимоги до боржника, підписана
від імені ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідно
положень п. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає залишенню без розгляду, як
така, що підписана особою, яка не мала
права її підписувати.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги та часткового
скасування ухвали господарського суду
Сумської області від 31.10.2013 року у
справі №920/1065/13, з прийняттям нового
рішення про залишення заяви ФОП ОСОБА_5
про грошові вимоги до боржника без
розгляду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного
агрохімічного підприємства "Родючість"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 31.10.2013 року у справі №920/1065/13
в частині визнання кредитором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 з вимогами в
сумі 747096,94 грн. та включення їх до
реєстру вимог кредиторів скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Залишити заяву представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
включення вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до боржника в
сумі 747096,94 грн. до реєстру вимог
кредиторів без розгляду.

Повний текст постанови підписаний
20.12.2013 року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов