ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 47/359-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків

до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків

про стягнення 46152,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" із заявою про винесення додаткового рішення у справі №47/359-07, в якій заявник просить винести у даній справі додаткове рішення, яким з резолютивної частини рішення вилучити посилання на стягнення з відповідача держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., у зв'язку із тим, що чинним законодавством не передбачено сплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши заяву боржника про винесення додаткового рішення у справі та матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні поданої боржником заяви відмовити з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96 грн., держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.

11 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Державне підприємство Науково-дослідного технологічний інститут приладобудування із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх.№ 21788) у якій просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку із тим, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.12 р. стягувачем було отримано 19 листопада 2012 року.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, які діяли під час розгляду справи №47/359-07, вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі були покладені на відповідача - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду у справі №47/359-07 набрало на данний час законної сили, тому суд вважає заяву боржника про винесення додаткового рішення у справі №47/359-07 безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про винесення додаткового рішення у справі №47/359-07 - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.