РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 903/916/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.13 у справі № 903/916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про стягнення 30 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Міщенко В.М. (дов. №б/н від 04.07.2013)

відповідача - Сороки Г.О. (дов. №50/01-72 від 21.01.2013)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.10.2013р. у справі №903/916/13 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення 30000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати. Прийняти нове, яким позов задоволити, стягнути з ПАТ "Ковельсільмаш" на користь ТзОВ "Відновлення інженерних систем" 30000 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.11.2013р.

11.11.2013р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 11.11.2013р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013р. у справі №903/916/13 скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задоволити, стягнути з ПАТ "Ковельсільмаш" на користь ТзОВ "Відновлення інженерних систем" 30000 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В своїх поясненнях покликається на доводи, наведені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013р. у справі №903/916/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача пояснила, що жодних робіт з гідродинамічного очищення ділянки дворової фекальної каналізації позивач не проводив, оскільки на товаристві діє пропускна система, а перепустки для персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" не виписувалися.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що відповідач заперечує виконання позивачем на території відповідача робіт з гідродинамічного очищення ділянки дворової фекальної каналізації, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, а також - науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р..

Представники відповідача та позивача щодо проведення судової експертизи не заперечили.

Представники сторін узгодили питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме: Чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню дворової фекальної каналізації ПАТ "Ковельсільмаш" по вул.Варшавська, 1, м.Ковель у період з 01 березня по 30 березня 2013 року зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт? Провести аналіз відкладень каналізації та ступень забруднення ділянки з метою встановлення часу їх появи, а саме до березня 2013 року чи після.

Колегією суддів погоджено питання, яке слід поставити експерту:

1. Чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню дворової фекальної каналізації ПАТ "Ковельсільмаш" по вул.Варшавська, 1, м.Ковель у період з 01 березня по 30 березня 2013 року зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт?

2. Провести аналіз відкладень каналізації та ступень забруднення ділянки з метою встановлення часу їх появи, а саме до березня 2013 року чи після.

Призначення експертизи відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права просити суд про надання додаткових документів.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" за його згодою.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/916/13 судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню дворової фекальної каналізації ПАТ "Ковельсільмаш" по вул.Варшавська, 1, м.Ковель у період з 01 березня по 30 березня 2013 року зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт?

2) Провести аналіз відкладень каналізації та ступень забруднення ділянки з метою встановлення часу їх появи, а саме до березня 2013 року чи після.

3. Зобов'язати відповідача забезпечити належні умови та доступ на територію Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" для проведення судової експертизи представника ТзОВ "Відновлення інженерних систем" та експерта.

4. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок. Копію висновку направити сторонам по справі.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем".

7. Ухвалу направити сторонам - для відома та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

8. Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи №903/916/13.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.