ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 5023/705/11

вх. № 705/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представників кредитора - Наумова Б.Є., довіреність №289/03 від 22.07.2013р., Кравець Д.В., довіреність №420/03 від 07.10.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк")

представника кредитора - ОСОБА_3 (особисто)

ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І., свідоцтво №227 від 20.02.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у справі №5023/705/11, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія АВ №547752 від 07.09.2010р.).

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

17 жовтня 2012 року судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора (вх. №2669), за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" грудня 2012 р. об 11:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 грудня 2012 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, судом було призначено до слухання звіт ліквідатора на 04 лютого 2013 р. о 10:40, про що 18 грудня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Проте, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з прийнятими господарським судом першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року по справі №5023/705/11 звернулось з касаційною скаргою, матеріали справи були скеровані до суду вищої інстанції та розгляд справи, у судовому засіданні призначеному на 04 лютого 2013 р. не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11.

19 лютого 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було призначено до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 06 березня 2013 року о 11:30 год., яке не відбулось з огляду на повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

25 липня 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "16" вересня 2013 р. о 10:00 год.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347), в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_5 від 15.04.2011р. №1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939;

- застосувати до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939 наслідки недійсності правочину.

В обгрунтування поданої заяви кредитор посилається зокрема на те, що зазначене майно банкрута було реалізовано без погодження із заставним кредитором - АТ "Брокбізнесбанк", організатором торгів не повідомлено іпотекодержателя (кредитора) про дату проведення торгів, умови та ціну продажу, попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. не була проведена рецензія на звіт про оцінку майна, в той час як в ході розслідування кримінальної справи № 37/12/9055, порушеної прокуратурою Луганської області 27.03.2012 року Луганським територіальним відділенням Українського товариства оцінювачів було проведено ретроспективну оцінку транспортного засобу марки BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_5, відповідно до якої зроблено висновок, що вартість у звіті про оцінку (04.03.2011 р.) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки на достовірність оцінки, станом на 04.03.2011 р. вартість цього транспортного засобу склала 236 356,00 грн., отже вартість транспортного засобу при реалізації була занищена в два рази. Також, у заяві кредитор зазначає, що оголошення про проведення аукціону було розміщено лише в одному друкованому виданні - газеті "Правопорядок-біржовий вісник" товарної біржі "Правопорядок" зі способом розповсюдження - "по цільових офісах" та з порушенням встановленого ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 30-денного терміну.

Крім того, кредитор зазначає, що в оголошенні визначено кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні менший ніж встановлений п. 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до того ж організатором аукціону зареєстровано учасником №2 ОСОБА_11, яким не було здійснено внесок у розмірі 10% від вартості об`єкта продажу, що унеможливлює участь цієї особи в аукціоні, відповідно до Протоколу аукціону в перебігу торгів взагалі не здійснювався 10% шаг торгів, що є порушенням ч.4 ст. 17 вказаного Закону

Вищезазначені обставини, на думку кредитора є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу, а також визнання недійсним договіру купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939 як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про заставу", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також для застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347) та призначено розгляд заяви кредитора в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. о 11:30. Залучено до участі у справі №5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5:

- Товарну біржу "Правопорядок" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 105, ідентифікаційний код 36133158);

- гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_2);

- арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (Харківська область, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зазначеною ухвалою суду також зобов`язано кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк") направити копію заяви арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу та за три дні до судового засідання надати суду докази її направлення, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію Товарної біржі "Правопорядок" станом на вересень 2013 року, інформаційну довідку про власника автомобіля - BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_5 станом на момент розгляду заяви.

04 жовтня 2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№36749), в якій кредитор просить суд звернутися із запитом до Департаменту ДАЇ МВС України про надання інформації щодо власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., № НОМЕР_6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року задоволено клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про витребування доказів, зобов`язано Департамент ДАЇ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) надати суду в строк до 07.11.2013 року інформацію про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_5, розгляд заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347 від 05 вересня 2013 р.) відкладено на 12 листопада 2013 р. о 11:00 год.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року, до господарського суду надійшла довідка Міністерства внутрішніх справ України центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/5094 від 23.10.2013р. (вх. №39726 від 28.10.2013р.), в якій зазначено, що станом на 21.10.2013р. власником автомобіля BMW E70/X5 3.0i, 2007 р.в., НОМЕР_5 є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_4.

Крім того, 12 листопада 2013 року представником ПАТ "Брокбізнесбанк" було подано заяву (вх.№41968), в якій він просить суд залучити ОСОБА_13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№41968), суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі - Закон) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, в межах справи про банкрутство не передбачено участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак, приймаючи до уваги те, що права кредиторів та банкрута на повернення майна до ліквідаційної маси можуть бути захищені шляхом правового механізму встановленого ст. 388 Цивільного Кодексу України, яка надає право витребувати майно в набувача, якщо є підстави, встановлені даною нормою права. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також приймаючи до уваги те, що рішення за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_13, яка згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем є власником автомобіля BMW E70/X5 3.0i, 2007 р.в., НОМЕР_5, що належав банкруту, суд вважає за необхідне залучити її до розгляду даної заяви та зобов`язати кредитора направити на її адресу копію заяви та додані до неї документи, докази направлення чого надати до суду до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347 від 05 вересня 2013 р.).

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№41968) про залучення ОСОБА_13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити до участі у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347) по справі №5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5:

- гр. ОСОБА_13 (АДРЕСА_5.

3. Розгляд заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347 від 05 вересня 2013 р.) відкласти на "04" грудня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" направити на адресу гр. ОСОБА_13 копію заяви та додані до неї документи, докази направлення чого надати до суду до наступного судового засідання.

5. Зобов`язати ОСОБА_13 за три дні до судового засідання надати суду відзив на заяву, при наявності заперечень надати їх правове та документальне обґрунтування.

Копію ухвали направити кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні, банкруту, арбітражному керуючому Шершню Ю.С., гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_11, Товарній біржі "Правопорядок", гр. ОСОБА_13 (АДРЕСА_6).

Суддя Чистякова І.О.