ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 Справа № 920/1026/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Касян А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 1650 від 12.06.2013) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/35-13, за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН», Миколаївська область, Баштанський район, с. Новобирзулівка, про стягнення заборгованості за договором поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 32-309 К від 31.08.2012 року в сумі 28 373 грн. 83 коп. основного боргу, 2 559 грн. 04 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 199 грн. 55 коп. пені та витрати по сплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп.

За участі представників сторін:

від заявника ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» - представник ОСОБА_2, довіреність № 31 від 12.11.2012 року

від ПП «АГРОДОН» - не зявився

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року за № 32-309К між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» ОСОБА_1 підприємством «АГРОДОН» укладено договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту ( а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 9.8. названого договору, усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

На підставі третейського застереження ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовом про стягнення з ПП «АГРОДОН» заборгованості за договором № 32-309К від 31.08.2012 року.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/35-13, за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН», Миколаївська область, Баштанський район, с. Новобирзулівка, про стягнення 32 132 грн. 42 коп., позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН» на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 32-309 К від 31.08.2012 року в сумі 28 373 грн. 83 коп. основного боргу, 2 559 грн. 04 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 199 грн. 55 коп. пені та витрати по сплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, як визначено частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеної правової норми заявник - ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулася до господарського суду Сумської області із заявою б/н, б/д (вх. № 1650 від 12.06.2013) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/35-13.

25.06.2013 від ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про видачу виконавчого документа № 421/13 від 23.06.2013, де останній просить суд відмовити ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 07.05.2013 року, посилаючись на те, що рішенням постійно діючий третейський суд при Сумські міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2013 року у справі № 1/35-13, вирішено питання про права і обовязки особи, яка не брала участь у справі.

Також, представником ПП «АГРОДОН» подано заяву б/н від 25.06.2013 року (вх. № 9010 від 25.06.2013), в якій просить суд витребувати з постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі справу № 1/35-13 з метою всебічного розгляду заяви про видачу виконавчого документу.

Статтею 1223 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду.

Керуючись наведеною правовою нормою та постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, суд витребував у постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі матеріали справи № 1/35-13 для вирішення питання щодо видачі виконавчого документу на підставі рішення від 07.05.2013 року по зазначеній справі.

В даному судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволення поданої ним заяви в повному обсязі.

Представник відповідача за третейським спором в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, додаткових доказів та документів до суду не подав, тому на підставі вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу заява ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» розглядається за наявними в справі матеріалами.

08.07.2013 року постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі за супровідним листом № 0253 від 08.07.2013 на виконання вимог даної ухвали суду направив матеріали третейської справи № 1/35-13.

Як вбачається з матеріалів третейського розгляду 07.05.2013 р. постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 4, к. 49) у складі третейського судді Кендюшенко А.О. винесено рішення у справі № 1/35-13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН», Миколаївська область, Баштанський район, с. Новобирзулівка, про стягнення 32 132 грн. 42 коп. заборгованості.

За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Відповідно до частини другої вказаної правової норми, у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обовязковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 зазначеного Закону.

Відповідно до матеріалів третейської справи, ухвала про порушення провадження у третейській справі № 1/35-13 від 21.04.2013 року, якою розгляд справи був призначений на 07.05.2013 об 10 год. 15 хв., направлена на адресу відповідача 26.04.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 7778, та отримана відповідачем 30.04.2013 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення за номером 676, який визначено у зазначеному фіскальному чеку про направлення ухвали про порушення провадження у третейській справі на адресу відповідача за третейським розглядом.

Відповідно до приписів пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, вказаний витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень 09.07.2013 р. зроблено господарським судом Сумської області та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «АГРОДОН» ( відповідач у третейській справі № 1/35-13) було своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду третейської справи, який відбувся 07.05.2013 року, а тому, заперечення відповідача за третейським спором щодо третейський суд вирішив питання про права і обовязки останнього без його участі у справі, у звязку з одержанням ухвали третейського про порушення провадження у справі № 1/35-13 від 21.04.2013 року 13.05.2013, тобто після винесення рішення у названій справі, не відповідає фактичним обставинам та спростовується вищенаведеним.

Крім того, відповідачем не подано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту отримання ним ували про порушення провадження у третейській справі після 07.05.2013 року, тобто після судового розгляду даної справи третейським судом.

Згідно частини третьої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник в обгрунтування поданої ним заяви зазначає, в рішенні постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/35-13 строк його добровільного виконання не встановлено, а зазначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню. Проте, в порушення умов третейської угоди, відповідач по справі добровільно не виконав вказане рішення третейського суду.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судовий розгляд проходив за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49, а тому компетентним судом у цьому випадку є господарський суд Сумської області, так як сторонами у даній справі є юридичні особи.

Таким чином, подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до вимог статті 55 Закону України «Про третейські суди», розглянуте рішення третейського суду набрало законної сили, оскільки на день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документу заявником не пропущений.

При розгляді вищевказаної заяви судом у відповідності до статті 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне:

Третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/35-13 боржником добровільно не виконано, заява Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 1650 від 12.06.2013) про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/35-13 підлягає задоволенню, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі, що суперечать фактичним обставинам розгляду третейського спору.

У розумінні статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконавчим документом, що видається господарськими судами на виконання рішень, що набрали законної сили, є наказ, який у відповідності до вимог частини 8 статті 122-11 названого Кодексу видається стороні, на користь якої виданий виконавчий документ, безпосередньо у господарському суді.

Згідно з частинами 7, 8 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та статтями 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 1650 від 12.06.2013) про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/35-13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/35-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН», Миколаївська область, Баштанський район, с. Новобирзулівка, про стягнення 32 132 грн. 42 коп., а саме: стягнути з ОСОБА_1 підприємства «АГРОДОН» (56143, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новобирзулівка, вул. Мальцева, буд. 42, код 32580196) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 32-309 К від 31.08.2012 року в сумі 28 373 грн. 83 коп. основного боргу, 2 559 грн. 04 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 199 грн. 55 коп. пені та витрати по сплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик