РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 924/202/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства «Агрофірма ім.Б.Хмельницького» на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013 року у справі №924/202/13-г

за позовом Приватного підприємства «Агрофірма ім.Б.Хмельницького»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро»

про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450л. на суму 41990,40 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Семенюк Р.А. (дов. від 01.12.2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агрофірма ім.Б.Хмельницького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124985,50 грн. на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450л. на суму 41990,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013р. у даній справі, Приватне підприємство "Агрофірма ім.Б.Хмельницького" подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013 року у справі №924/202/13-г скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Агрофірма ім.Б.Хмельницького" задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013 року у справі №924/202/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року, враховуючи зміни складу колегії суддів, з метою дотримання принципів змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду скарги, відкладено розгляд скарги у даній справі на 16.12.2013 року.

02.12.2013р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

16.12.2013 року скаржником подано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи (надіслане 11.12.2013 року на електронну пошту Рівненського апеляційного господарського суду). В обгрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що:

- призначаючи у даній справі експертизу суд першої інстанції доручив її проведення Хмельницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте експертизу без будь-яких підстав було проведено Київським НДІСЕ.

- в матеріалах висновку експерта відсутні результати дослідження препарату самим експертом, натомість експертом надано тільки оцінку вже проведеним випробуванням;

- експертом надано відповіді не на всі поставлені питання.

Відтак, з врахуванням викладеного в клопотанні скаржник просить суд апеляційної інстанції призначити у даній справі повторну судово-хімічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає сертифікату якості №2011/93 препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-9:2006?

2) У випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

Проведення повторної судово-хімічної експертизи заявник просить доручити Харківському НДІСЕ.

В судовому засіданні 16.12.2013 року представник скаржника підтримав клопотання про призначення у даній справі судово-хімічної експертизи, зазначивши що оплата за проведення експертизи буде проведена позивачем в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 15.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи клопотання скаржника, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову експертизу, оскільки для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання.

Повторна судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, а також - науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р..

Представник скаржника надав питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

1) Чи відповідає сертифікату якості №2011/93 препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-9:2006?

2) У випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

Колегією суддів погоджено питання, які слід поставити експерту:

1) Чи відповідає сертифікату якості №2011/93 препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-9:2006?

2) У випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

Призначення експертизи відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права просити суд про надання додаткових документів.

Оплату за проведення повторної судової експертизи зобов'язати здійснити Приватне підприємство «Агрофірма ім.Б.Хмельницького» за його згодою.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №924/202/13-г повторну судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

2. На дослідження повторної судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає сертифікату якості №2011/93 препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-9:2006?

2) У випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

3. Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до об'єкта дослідження, а безпосередньо позивача, надати експерту ємкість із пробами засобу захисту рослин "Квін Стар, своєчасно та у повному об'ємі оплатити послуги та витрати судового експерта.

4. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок. Копію висновку направити сторонам по справі.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «Агрофірма ім.Б.Хмельницького».

7. Ухвалу направити сторонам - для відома та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

8. Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи №924/202/13-г .

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Філіпова Т.Л.