overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

14 серпня 2013 року Справа № 918/346/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Новак В.Г. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. у справі № 918/346/13

за позовом (заявою) Фурсачик І. Т., Новак В.Г., Довжук Т.М.

до Закритого акціонерного товариства "Авангард"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард"

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 918/346/13 на 29.08.13 р..

14 серпня 2013 року до початку судового засідання Рівненським апеляційним господарським судом виявлено описку в 7 абзаці мотивувальної частини ухвали від 14 серпня 2013 року, яким помилково визначено, що розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.13 р. у справі № 918/346/13 внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич Г.Б., суддя Миханюк М.В., тоді як розпорядження від 14.08.13 р. визначено колегію у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2013 року не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2013 року у справі № 918/346/13.

2. Абзац 7 мотивувальної частини ухвали від 14 серпня 2013 року викласти в наступній редакції: розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.13 р. у справі № 918/346/13 внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 2/5025/1244/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.

за участю представників:

позивача - Федорчук О.Г.;
відповідача - Семенова О.М.;
від третьої особи -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду апеляційну скаргу Позивача-Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гран-кар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2013р. у справі № 2/5025/1244/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр

"Пронекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія"

про стягенння 275 762 грн. 22 коп. заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу позивача-Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гран-кар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2013р. у справі № 2/5025/1244/12.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.11.2013р. представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник Позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Для додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 77, 86, 98, 101 Господарського проце-суального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судвоому засіданні перерву до "10" грудня 2013 р.

2. Слухання справи буде продовжене о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №5.

3. Ухвалу направити третій особі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 903/1370/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.13 р. у справі № 903/1414/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про стягнення 19 458,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.13 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про стягнення 19458,35 грн. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просив відстрочити сплату судового збору.

В обгрунтуваня клопотанняя про відстрочку сплати судового збору позивач посилається на те, що в зв'язку з скрутним фінансовим становищем товариство не в змозі сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.13 р. до 23 грудня 2013 року.

Позивач зобов'язаний надати судовій колегії через канцелярію суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № 903/641/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р. ,

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.13 р. у справі № 903/641/13

за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації

до Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чаруківська сільська рада

про стягнення 24 557, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.13 р. Рівненським апеляційним господарським судом, винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.13 р. у справі № 903/641/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.13 р. розгляд справи відкладено на 03.10.13 р.

03.10.13 р. колегією суддів виявлено описку у вступній частині ухвали від 07.08.13 р. та у вступній частині ухвали від 22.08.13 р., а саме: не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чаруківська сільська рада.

В той же час судом встановлено, що третя сторона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалах Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.13 р. та від 22.08.13 р. не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доповнити вступну частину ухвали від 07.08.13 р. та вступну частину ухвали від 22.08.13 року по справі № 903/641/13 наступним: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чаруківська сільська рада.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Миханюк М.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 903/773/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Карпук В.В. представник (довіреність б/н від 13.06.13р.);
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Волинської області від 09.08.13р. у справі № 903/773/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство"

про стягнення 75 076 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2013р. у справі №903/ 773/13.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.09.2013р. представник Позивача заперечив про-ти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, призначене на 24.09. 2013р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк. справи 155).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший час.

Враховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Зобов'язати Позивача надати оригінали та завірені копії доказів внесення до договору змін в частині порядку зарахування сплачуваних позичальником коштів (пункт 1.9).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 р. Справа № 5010/1595/2012-Б-26/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М., розглянувши заяву про повернення судового збору

за заявою: Бондарчука-Грита Дениса Володимировича

вул.Крушельницької, 2/5, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: Приватного вищого навчального закладу

"Західноукраїнський економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.12 заяву вх.№2912 від 18.12.12 Бондарчук-Грити Дениса Володимировича до боржника Приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

17.01.13 заявник - Бондарчук-Грита Денис Володимирович надіслав заяву (вх.№773/13 від 17.01.13) про повернення судового збору, у зв"язку із тим, що заяву про банкрутство повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з квитанції №ПН2003126 від 18.12.12, заявником за подання заяви про банкрутство сплачено судовий збір в розмірі 5670,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику - Бондарчук-Грита Денису Володимировичу (вул.Крушельницької, 2/5, м.Івано-Франківськ, 76000, і.к.) з Державного бюджету України 5670,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.44, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бондарчук-Грита Дениса Володимировича (вх.№773/13 від 17.01.13) про повернення судового збору задоволити.

Повернути заявнику - Бондарчук-Грита Денису Володимировичу (вул. Крушельницької, 2/5, м.Івано-Франківськ, 76000, і.к.) з Державного бюджету України 5670,00 грн. (п"ять тисяч шістсот сімдесят гривень) судового збору, перерахованого згідно квитанції №ПН2003126 від 18.12.12.

Суддя Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору (вул.Крушельницької, 2/5, м.Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Вакалюк А. М. 21.01.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 р. Справа № 909/1117/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "КПМ БУД Транс"

вул.Тобілевича, 42, с.Ямниця,

Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

поштова адреса: вул.Кисілевської, 49б, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної

адміністрації,

вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018

за участю представників сторін: представники сторін не з"явились;

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.10.13.

В судовому засіданні 23.10.13 судом в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 07.11.13.

Ухвалою суду від 07.11.13 відкладено розгляд справи на 25.11.13.

25.11.13 оголошено перерву в судовому засідання до 02.12.13.

В судове засідання 02.12.13 представник позивача не з"явився, проте надіслав клопотання (вх. №18828/13 від 29.11.13) про продовження сторку розгляду спору. Представник відповідача в судове не з"явився проте надіслав клопотання (вх. №18827/13 від 29.11.13) про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 69 спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не завершено, у зв"язку з необхідність надання сторонами додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задоволити.

Відповідно до ст. 77, ч. 3 ст. 69 ГПК України, господарський суд продовжує та відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.69, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 17.12.13.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.13 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 02.12.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. Справа № 909/1428/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

вул. Побутова, 7, м. Івано - Франківськ, 76014

до відповідача: ТзОВ "Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд"

вул.Сорохтея,41/915, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 18 535,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоминець Б.М. - представник, (довіреність №02.01 від 02.01.13)

від відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.13.

23.12.13 в судове засідання представник відповідача не з"явився, витребуваних судом доказів не подав, згідно поштового повідомлення ухвали суду не отримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв"язку з нез"явленням у судове засідання представника відповідача і неподанням витребуваних доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись п.1 та п.2 ч.1 ст.77, ч.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26.

Зобов"язати відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог; всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Надіслати дану ухвалу відповідачу за адресою фактичного місцезнаходження: оф.507, вул.Незалежності,4, м.Івано-Франківськ, 76000.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 23.12.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. Справа № 909/1142/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Мартиненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області

вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави

Міністерства промислової політики України

вул.Сурікова, 3, м.Київ, 03035

в особі Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологрозвідка"

вул.Урожайна, 7а, м.Івано-Франківськ, 76007

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю"Коломиябудінвестсервіс"вул.Українська, 1,

с.Нижній Вербіж, Коломийський район

Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 81 848,32 грн. за договором підряду

за участю представників сторін:

від прокуратури Гоголь В.В. - прокурор, (службове посвідчення №8 від 25.02.09);

від позивача Станіщук М.В керуючий санацією, (свідоцтво №366 від 26.07.13);

від відповідача не з"явився;

ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.10.13.

23.10.13 в судовому засідання оголошено перерву до 12.11.13.

12.11.13 представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання (вх. №17590/13 від 11.11.13) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв"язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.13 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал №26

Зобов'язати:

Позивача - подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; направити представника в судове засідання.

Відповідача - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог; всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 12.11.13