ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2013
Справа № 905/8076/13

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
здійснюється фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Кундель В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Панасюк Н.П. - довіреність
від 28.12.2012р.,

від відповідача - Зубова Л.І., Лютянська
Т.А.- довіреності від 10.12.2013р.

за позовом - Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк

в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» м. Єнакієве

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека №
62» м.Єнакієво

про спонукання укласти договір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 19.11.2013року звернувся до
господарського суду з позовом про
спонукання відповідача укласти
договір № 318 від 01.10.2013р. на поставку
теплової енергії в його редакції, так
як редакція відповідача в протоколі
розбіжностей не відповідає діючому
законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
виконання положень ч.1 ст. 20 Закону
України "Про теплопостачання" від
02.06.2005р. ( № 2633-IV ), ст.3 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004р. ( № 1875-IV ), , позивач листом №
6/1-5753 від 14.10.2013 надіслав відповідачу
два примірники проекту договору про
постачання теплової енергії № 318 від
01.10.2013р. Втім, відповідач у зазначений
законом строк підписав договір з
протоколом розбіжностей, які не можуть
бути прийняті теплопостачальником в
силу невідповідності законодавству.
Відповідач займає приміщення в
багатоквартирному будинку, в якому
відсутній вузол заліку теплової
енергії, він користується наданими
послугами позивача, укладення договору
на поставку теплової енергії є
обов'язковим в силу закону, а тому,
позивач просить постановити рішення
про зобов'язання відповідача підписати
договір у редакції позивача у
примусовому порядку відповідно до ст. 24
Закону України "Про теплопостачання",
ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ч.3 ст. 179,
ст. 275 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзиви на позов
(л.спр.67, 109), в яких виклав заперечення
проти заявлених вимог за наступних
підстав: оскільки типова форма
договору купівлі-продажу (постачання)
теплової енергії не затверджена, такий
договір укладається сторонами з
урахуванням норм законодавства, які
регулюють відносини в сфері
теплопостачання і з дотриманням
процедури укладення договорі,
визначеної главою 53 Цивільного кодексу
України. В контексті Закону України
«Про житлово-комунальні послуги
споживач отримує не теплову енергію, а
комунальну послугу, тому положення
типового договору на надання послуг з
централізованого опалювання,
постачання холодної і гарячої води і
водовідведення на правовідносини з
купівлі-продажу (постачання) теплової
енергії не розповсюджується. ТОВ
«Аптека №62» підписало договір з
протоколом розбіжностей і
супроводжувальним листом № 39 від
31.10.2013р. відправив ВО
««Єнакієветепломережа», які залишені
не врегульованими. 26.11.2013р. відповідач
надав суду письмове клопотання про
відкладення розгляду справи до
вирішення спору по справі № 905/5654/13.
Вищим господарським судом України між
тими ж сторонами, де йдеться про
укладання договору постачання
теплової енергії на 2012рік і який
визнаний господарським судом
неукладеним.

24.12.2013р. відповідачем на вимогу суду
надана постанова Вищого
господарського суду України, якою
постанова апеляційної інстанції і
рішення господарського суду по справі
№ 905/5654/13 залишені без змін.

26.11.2013р. в судовому засіданні, в якому
брали участь представники обох сторін,
були оголошені права і обов»язки
сторін, зокрема права позивача на зміну
предмету позову і підстави, а
відповідача на звернення до
господарського суду із зустрічним
позовом до позивача до початку
розгляду справи. Сторони не надали заяв
про зміну предмету або підстави позову
і зустрічного позову.

24.12.2013р. позивачем надана заява про
зміну предмету позову. В заяві
господарський суд відмовив, оскільки
почато розгляд справи 26.11.2013р., на якому
в присутності представників обох
сторін оголошені права і обов»язки
сторін, зокрема, ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

24.12.2013р. відповідачем надано клопотання
про залишення без розгляду позову за
тим, що позовна заява не підписана
особою, який її подав на розгляд суду.
Клопотання залишається без
задоволення, оскільки не підтверджено
доказами.

24.12.2013р. відповідач заявив клопотання
про визнання договору № 318 від 01.10.2013р.
неукладеним. У клопотанні
відмовляється, оскільки відповідач не
є позивачем в розумінні ст.21
Господарського процесуального кодексу
України і не вправі заявляти свої
вимоги після початку розгляду справи
як вимагає ст. 22 цього Кодексу.
Відповідач має законне право на
звернення із зустрічною вимогою до
позивача, але до початку розгляду
справи як вимагає ст. 60 ГПК і тільки з
тими вимогами, які передбачені статтею
12 Господарського процесуального
кодексу України та статтею 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, не входить визнання
правочинів неукладеними.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом даного позову є спонукання
споживача теплової енергії укласти
договір на поставку теплової енергії
відповідно до типового договору та
діючого законодавства.

Загальний порядок укладання
господарських договорів визначений
статтями 179,180,181 Господарського кодексу
України (далі за текстом - ГК).

За загальними правилами укладання
господарського договору і у
відповідності з п.2 ст. 180 ГК
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами в
передбачених законом порядку і формі
досягнута угода по всіх істотних
умовах, необхідних для даного виду
договору. Але при укладенні
господарського договору законодавець
зобов»язав сторін в кожному випадку
узгоджувати предмет, ціну і строк дії
договору. (п.3ст.180ГК) та інші особливі
умови для даного виду договору.

Як вбачається з матеріалів справи
Виробнича одиниця
«Єнакієветепломережа» 14.10.2013р.
направила з супровідним листом № 6/1-5753
(л.сп.29) проект договору № 318 від 01
жовтня 2013р на поставку теплової
енергії.

За вимогами п.3 ст.181 ГК сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

Як вбачається з листа № 39 (л.с.40)
відповідач отримав проект договору
22.10.2013р. розглянула його і 31.10.2013р.
повернула позивачу підписаний з його
боку договір з протоколом
розбіжностей. Відповідач у протоколі
розбіжностей пропонує додати до п.4
«Права і обов»язки теплопостачальної
організації» нові пропозиції, в п.6.3, 6.5,
6.6, 6.8 нову редакцію порядку розрахунку
та визначити термін початку дії
договору - з дати врегулювання
розбіжностей. Крім цього сторонами
визначений об»єкт опалювальної площі
різної квадратури, а саме: в договорі
опалювальна площа за додатком № 1 (л.с.35)
складає 124,1 кв.м., а в листі відповідача
про повернення підписаного договору з
протоколом розбіжностей (л.с.40) вказана
інша опалювальна площа - 102,0кв.м., що
являється однією з істотних умов
договору.

За п.4 ст.181 ГК сторона, що одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з іншою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишилися
неурегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода іншої
сторони.

До наступного часу сторонами
залишилися неврегульованими спірні
питання, які вважає одна зі сторін
договору істотними і які повинні бути
врегульованими сторонами.

Оцінюючи даний договір, господарський
суд дійшов наступного:

Договір № 318 від 01 жовтня 2013р.
підписаний уповноваженими особами
сторін, він визначає предмет договору
(п.1.1), облік теплової енергії (п.5.1), ціна
послуг та порядок розрахунків (п. 6),
права і обов»язки сторін (п.п.3,4),
відповідальність (п.7), строк дії
договору (п.10).

Вимога позивача про спонукання
відповідача укласти договір не є
законною, оскільки договір підписаний,
але сторонами не врегульовані
розбіжності, що залишається правом
позивача на звернення до
господарського суду з іншою вимогою -
про врегулювання розбіжностей, що
виникли при укладанні договору.

Оскільки позивачем не вірно
вибраний спосіб захисту свого права,
тому у позові про зобов»язання
відповідача укласти договір
господарський суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини
позивача виник цей спір, на нього
покладаються судові витрати.

На підставі ст. 181, 184, 187, параграф 3
Господарського кодексу України,
Законів України „Про
житлово-комунальні послуги", „Про
теплопостачання", Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та, керуючись статтями
49,82,84,81-1,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» м. Єнакієве про
спонукання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 62»
м.Єнакієво укласти договір № 318 від
01.10.2013р. на поставку теплової енергії в
його редакції за недоведеністю
підстав.

Судовий збір покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені 24.12.2013р. Повний текст рішення
складено та підписано 26.12.2013р.

Рішення може бути оскаржено в термін
десяти днів з дати оголошення.

Суддя
С.Ю.
Гринько