ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2013р.
Справа №
36/152

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Гринько С.Ю. при секретарі судового
засідання Кудель В.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні

матеріали скарги Приватного
підприємства «Укртехпром» м.Ясинувата

на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку та Управління державної
казначейської служби України у
м.Донецьку

за участю представників

від скаржника - Дервіша Д.С. -
довіреність № 3 від 16.07.2013р.,

від боржника - ДП «Донецька залізниця»
не явився,

від ВДВС - не явився.

Суть скарги:

Скаржник 23.09.2013р. звернувся до
господарського суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку та Управління
державної казначейської служби
України у м.Донецьку на підставі ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
і просить наступне: визнати
бездіяльність відповідачів
незаконними і зобов»язати їх виконати
рішення господарського суду Донецької
області від 12.04.2013р. шляхом
перерахування присуджених до
стягнення коштів на поточний рахунок
стягувача: МФО 300614 ПАТ «Креді Агріколь
Банк», № 4635, код валютного рахунку
980.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що18.07.2013р.
Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку за його заявою
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду від 17.07.2013р. і
винесені дві постанови від 18.07.2013р.:
постанова ВП № 39092297 про стягнення з ДП
«Донецька залізниця» на користь ПП
«Укртехпром» 1993376,96грн. заборгованості,
56067,93грн. інфляційних витрат, 15414,05грн.
3%річних, 6165,62грн. пені, державного мита
в сумі 20665,14грн. та 235,97грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу і постанова № 39092422
про стягнення з ДП «Донецька
залізниця» на користь ПП «Укртехпром»
витрат зі сплати судового збору в сумі
20667,45грн. В постановах про відкриття
виконавчого провадження визначений
строк для добровільного виконання - до
25.05.2013р. Боржник - ДП «Донецька
залізниця» добровільно у встановлений
ВДВС строк не виконало наказ суду, а
тому державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
21.08.2013р. примусово стягнуто з боржника 2
031 825,67грн. і 206676,45грн. Стягувач 15.08.2013р.
звернувся до ВДВС зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця, на
яку отримало 10.09.2013р. відповідь від за №
22111 з інформацією про те, що ним
відправленні платіжні доручення про
перерахування грошових сум на поточний
рахунок ПП «Укртехпром», однак з
27.08.2013р. Управління державної
казначейської служби України у
м.Донецьку платіжні вимоги не виконує.
Державним виконавцем 23.08.2013р. до
Управління державної казначейської
служби України у м.Донецьку були
направлені платіжні вимоги № 8002 та №
8003 про перерахування грошових коштів
стягувачу - ПП «Укртехпром», які до
наступного часу не перераховані і
знаходяться у Держказначействі.

Представник ДП «Донецька
залізниця» пояснив, що ним через відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку самостійно
перераховані грошові кошти на рахунок
ВДВС згідно наказу (рішення)
господарського суду Донецької області
№ 36/152 від 17.07.2013р. про стягнення коштів
з ДП «Донецька залізниця» на користь ПП
«Укртехпром», тобто ним виконаний
наказ господарського суду в повному
обсязі, що підтверджує платіжними
вимогами № 12/11 від 21.08.2013р. в сумі
2031825,67грн. і № 13/11 від 21.08.2013р. в сумі
20667,45грн. У клопотанні від 04.11.2013р.
просить суд здійснювати подальший
розгляд скарги без участі його
представника.

Управління державної
казначейської служби України у
м.Донецьку листом № 09.2-12/560-9605 на дану
скаргу повідомив про те, що платіжні
доручення від 27.08.2013р. за № 8002 на суму
20667,45грн. і № 8003 на суму 2 031 825,67грн. у
нього знаходяться на опрацюванні.

Розглядаючи цю скаргу,
господарський суд виходить з того, що
законодавцем статтею 121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі по тексту - ГПК)
передбачено право особам, які є
стягувачами, боржниками або прокурорам
подавати скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів. Оскаржувати дії чи
бездіяльність інших органів в
контексті с т.121-2 ГПК, не передбачено.

Господарський суд встановив, що
скаржник, який являється стягувачем за
визначенням відповідно до п.2 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», подав скаргу не тільки на
дії органу Державної виконавчої служби
щодо виконання рішення господарського
суду, що відповідає вимогам ст.121-2 ГПК, а
й на дії Управління державної
казначейської служби України у
м.Донецьку, що не може бути розглядом за
правилами ГПК.

Частиною першою статті 121-2 ГПК
обмежений строк подачі скарги, який
визнаний в десять днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало відомо про неї,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник не надав суду докази
визначення дня, коли йому стало відомо
про порушення ВДВС Закону України «Про
виконавче провадження». Крім цього,
скаржник повинен довести всі норми
зазначеного Закону, які порушені
органом ВДВС при здійсненні ним своїх
повноважень, як було вказано в ухвалах
господарського суду від 26.09.2013р. і від
23.10.2013р., але ним не визначені конкретні
порушення ВДВС наданих Законом України
«Про виконавче провадження»
повноважень.

Господарський суд встановив, що
за заявою стягувача від 18.07.2013р. про
примусове виконання наказу
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку відкритті
виконавчі провадження 18.07.2013р. двома
постановами:

- постанова ВП № 39092297 про стягнення з ДП
«Донецька залізниця» на користь ПП
«Укртехпром» 1993376,96грн. заборгованості,
56067,93грн. інфляційних витрат, 15414,05грн.
3%річних, 6165,62грн. пені, державного мита
в сумі 20665,14грн. та 235,97грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- постанова ВП № 39092422 про стягнення з
ДП «Донецька залізниця» на користь ПП
«Укртехпром» витрат зі сплати судового
збору в сумі 20667,45грн.

В постановах про відкриття
виконавчого провадження визначений
строк для добровільного виконання - до
25.05.2013р.

За правилами п.1ст.45 Закону
України «Про виконавче провадження»
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Господарським судом встановлений
факт виконання цієї норми шляхом
перерахування боржником - ДП «Донецька
залізниця» на рахунок відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку згідно наказу
господарського суду № 36/152 від 17.07.2013р.
визначених в наказах господарського
суду сум, що підтверджується
наступними платіжними вимогами від
21.08.2013р.: № 12/11 на суму 2031825,67грн і № 13/11
на суму 20667,45грн.

До дня звернення стягувача зі
скаргою до господарського суду кошти,
перераховані боржником на рахунок ВДВС
стягувачу не надійшли. Як вбачається з
реєстрів платіжних вимог від 21.08.2013р.
відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у
м.Донецьку ці кошти направлені на
рахунок № 5736 ГУ ДКСУ в Донецькій
області, а не стягувачу.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області листом від 11.09.2013р. №
09.2-12/560-9605 на запит директора ПП
«Укртехпром» підтвердило факт
отримання від ВДВС Ворошиловського РУЮ
у м.Донецьку платіжних доручень № 8002
від 27.08.2013р. на суму 20667,45грн. і № 8003 від
27.08.2013р. на суму 2031825,67грн. на
перерахування стягнутих коштів з ДП
«Донецька залізниця» на користь ПП
«Укртехпром», які до наступного часу
знаходяться на опрацюванні з ціллю
перевірки наявності всіх обов»язкових
реквізиті, відповідності підписів
відповідних посадових осіб і відбитка
печатки установи карткам із зразками
підписів та відбитка печатки.

Однією з підстав закінчення
виконавчого провадження є фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом ( п.8 ст.49
ЗУ «Про виконавче провадження» ). Під
виконанням господарського
зобов»язання належним чином
розуміється реалізація сторонами
суб»єктивних прав і обов»язків,
обумовлених зобов»язанням. Таким
чином, належним виконанням наказу
господарського суду буде не тільки
перерахування коштів боржником органу
виконавчої служби, а й фактичне
отримання стягувачем перерахованих
коштів боржником.

Указом Президента України
затверджено Положення про Державну
казначейську службу 13
квітня 2011 року N 460/2011 Із змінами,
внесеними згідно з Указом Президента N
1078/2011 від 29.11.2011 . Пунктом 2 цього
Положення визначено, що Державна
казначейська служба України є
правонаступником прав та обов'язків
Державного казначейства України -
урядового органу державного
управління, що діяв у системі
Міністерства фінансів України,
являється центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України.

Оскільки дії чи бездіяльність
Державної казначейської служби
України як і їх підрозділів, в даному
випадку - Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, не
оскаржуються в контексті ст.121-2 ГПК і
господарський суд не вправі виходити
за рамки заявлених вимог викладених у
скарзі, тому відмовляє скаржнику в
задоволенні скарги на дії цієї особи,
вважаючи їх такими, що не відповідають
нормам Господарського процесуального
кодексу України.

Що стосується скарги відносно
органу виконавчої служби,
господарський суд виходять з того
факту, що у ВДВС Ворошиловського РУЮ в
м.Донецьку на час звернення скаржника
до господарського суду перебуває
справа про виконавче провадження за
наказом господарського суду Донецької
області № 36/152 виданого 17.07.2013р., яке до
наступного часу не закінчено про що
повинна бути винесена постанова, а тому
хоча господарський суд і вважає
незакінченим виконавче провадження,
але дії Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку носять
правовий характер, так як відповідають
нормам Закону України «Про виконавче
провадження»., а підстави, на які
посилається скаржник являються для
задоволення скарги не обґрунтованими і
недоведеними, тому у скарзі
господарський суд відмовляє.

На підставі ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у скарзі Приватного
підприємства «Укртехпром» м.Ясинувата
на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку та Управління державної
казначейської служби України у
м.Донецьку за недоведеністю підстав.

Суддя

С.Ю. Гринько