ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2013 Справа № 9/5009/4372/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпласт Запоріжжя (69121, АДРЕСА_1)

до Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 Акціонерної компанії Імідж ОСОБА_1 (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А)

про стягнення суми 3 175 738, 39 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 3175738,39 грн., з яких: сума 2944000,00 грн. основний борг, сума 123809,66 грн. пеня, сума 23963,18 грн. 3% річних, сума 83965,55 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 02.08.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/4372/11, судове засідання призначено на 25.08.2011р. Ухвалою суду від 25.08.2011р. зупинено провадження у справі № 9/5009/4372/11 до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 10/5009/4821/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою суду від 03.05.2012р. у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 9/5009/4372/11 поновлено, судове засідання призначено на 22.05.2012р. У судовому засіданні 22.05.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.05.2012р. Ухвалою суду від 28.05.2012р. направлено матеріали документи, вилучені зі справи № 9/5009/4372/11 до СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 9/5009/4372/11 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. у справі № 10/5009/4821/11 та набрання рішенням по ній (за результатами розгляду апеляційної скарги) законної сили та у звязку з надсиланням матеріалів до слідчих органів. Ухвалою суду від 26.04.2013р. поновлено провадження у справі № 9/5009/4372/11 з 16.05.2013р., судове засідання призначено на 16.05.2013р. У судовому засіданні 16.05.2013р. оголошено перерву до 28.05.2013р. Ухвалою суду від 28.05.2013р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів до 12.06.2013р., цією ж ухвалою в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 9/5009/4372/11 до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/1655/13 та спору у справі № 908/1723/13 та набрання рішеннями по цим справам законної сили.

30.08.2013р. до суду від ТОВ Інтерпласт Запоріжжя надійшла письмова заява про забезпечення позову в якому позивач просить накласти арешт на грошові кошти ДП Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1, що містяться на його банківських розрахункових рахунках у наступних банках: ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, ПАТ «Прайм-Банк», Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», філії АБ «Південний» в м. Запоріжжі, ЗОДАТ «Райффайзенбанкаваль» м. Запоріжжя, АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «БТА БАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк».

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне в порядку ст. 79 ГПК України поновити провадження у справі № 9/5009/4372/11 для розгляду заяви про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, не вказані та не підтверджені належним чином конкретні обставини, що дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, заяву ТОВ Інтерпласт Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти слід відхилити як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

За таких обставин, провадження у справі № 9/5009/4372/11 необхідно зупинити на підставах, що зумовили зупинення, а саме: до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/1655/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили та до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/1723/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 66, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 9/5009/4372/11 для розгляду заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ТОВ Інтерпласт Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 9/5009/4372/11 до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/1655/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Зупинити провадження у справі № 9/5009/4372/11 до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/1723/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Зобовязати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Боєва О.С.