номер провадження справи 21/56/12-21/63/12-21/73/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 Справа № 5009/2087/12-5009/2773/12-908/3022/13

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158 А, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ (69093, м.Запоріжжя, вул. Зачиняєва, б.158-А, код за )

про звернення стягнення на заставлене майно

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, )

боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ Перший Український ОСОБА_1, м. Донецьк

2. ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

3. ВАТ Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 05.04.2013 року;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність від 15.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Володимирський подано позовну заяву № 04-06/709 від 06.09.2013 року (вх. № 3174/09-05/13 від 10.09.2013) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький арматурний завод про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою від 13.09.2013 року № 908/3022/13 позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі.

Ухвалою від 13.09.2013 року провадження у справі № 5009/2087/12-5009/2773/12 поновлено. Обєднано справи № 5009/2087/12-5009/2773/12 та 908/3022/13 в одне провадження та їй присвоєно номер № 5009/2087/12-5009/2773/12 - 908/3022/13. Присвоєно справі номер провадження 21/56/12-21/63/12-21/73/13. Призначено судове засідання для розгляду позовної заяви № 04-06/709 від 06.09.2013 року (вх. № 3174/09-05/13 від 10.09.2013) у справі № 5009/2087/12-5009/2773/12 - 908/3022/13 на 14.10.2013 року, 10-00.

10.10.2013 до суду надані:

- клопотання ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» про припинення провадження по справі (вх.09-06/20001 від 10.10.2013), враховуючи наступне. 18.06.2013 року Господарським судом Запорізької області було прийнято Рішення по справі №22/230/09-6/172/10 про стягнення з Третьої особи заборгованості за кредитним договором №К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 489 000 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 170 121,21 грн., на користь Позивача, яке набрало чинності 12.07.2013 (надалі за текстом «Рішення»). 15.08.2013 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження. Але на дату подання даного клопотання на адресу ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» не поступило Постанови про відкриття виконавчого провадження. 10.10.2013 представником ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за для вчасного виконання Рішення Господарського суду Запорізької області по справі №22/230/09-6/172/10. Відповідно до п.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський Суд припиняє провадження у справі, якщо... 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав». Робить висновок, що по справі №5009/2087/12-5009/2773/12-908/3022/13 виступають тіж самі сторони як і по справі №22/230/09-6/172/10. Предмет спору той самий оскільки остаточний результат є виконання зобов'язань за кредитним договором №К/2/0701 від 04.04.2007р. Підстави для Ухвалення Рішення по справі №22/230/09-6/172/10 були тіж самі, оскільки ґрунтувались на невиконанні зобов'язання по кредитному договорі №К/2/0701 від 04.04.2007р. З огляду на наведене, просить припинити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»;

- відзив відповідача на позовну заяву (вх. 09-06/20000 від 10.10.2013 року), в якому відповідач вважає, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

- у сторін відсутні оригінали Договору застави із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим неможливо дослідити та підтвердити належним чином позовні вимоги Позивача;

- Відповідач не був повідомлений, ані з боку АКБ «Європейський», ані з боку Позивача про укладання Договору відступлення та не був повідомлений про перехід прав заставодержателя за Договором застави від АКБ «Європейський» до Позивача, у зв'язку з чим у Відповідача не виникає будь-яких зобов'язань перед Позивачем за Договором застави.

- Відповідач і Третя особа не є солідарними боржниками перед Позивачем. В серпні 2013р.Позивач подав Рішення до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для його виконання державними виконавчими органами, у зв'язку з чим до моменту закінчення цього виконавчого провадження, у Позивача відсутні законні підстави пред'являти солідарні грошові вимоги, задоволені Рішенням до Третьої особи ідо Відповідача. В свою чергу для Відповідача застава припинилась, оскільки основного зобов'язання у Третьої особи за Кредитним договором не існує, у нього існує зобов'язання виконати судове рішення;

- строк виконання майнових зобов'язань за Договором застави для Відповідача на момент подачі Позовної заяви не настав, оскільки Позивач не направляв на адресу Відповідача будь-яких вимог щодо виконання майнових зобов'язань за Договором застави, у зв'язку з чим Позивач звернувся із Позовною заявою до суду передчасно, при відсутності порушення його прав з боку Відповідача;

- на момент подачі Позовної заяви діяла заборона стягнення на предмет застави, встановлена дією мораторію, введеного з 05.06.2012 р. по справі про банкрутство Відповідача № 5009/2087/12 і дія цього мораторію підтверджена і встановлена господарським судом Запорізької області у Рішенні. За таких обставин,. позов позивача не підлягає задоволенню в повному обсязі.

11.10.2013 до суду надані:

- додаткові заперечення відповідача на позовну заяву(вх. 09-06/20060 від 11.10.2013 року). Вважає, що у Позовній заяві, в її резолютивній частині Позивачем не зазначено - на підставі якого правочину, він просить господарський суд стягнути заставлене майно. Згідно п.5. ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу Згідно ч.ч.2,3 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є:

1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоді іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Разом з тим, в порушення зазначених приписів законодавства, резолютивна частина Позовної заяви не містить посилання на Договір застави № К/2/0701-1 від 30.11.2007 р., укладений між АКБ «Європейський» та Відповідачем. Також копія цього договору застави не додана до Позовної заяви в якості доказу позовних вимог. До Позовної заяви не додані в якості її доказу:

- Кредитний договір № К/2/0701 від 04.04.2007р., укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» (Третя особа у справі);

- Договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 25.03.2009р., укладений між АКБ «Європейський» і Позивачем.

- Акт прийому передачі від АКБ «Європейський» до Позивача оригіналів Кредитного договору № К/2/0701 від 04.04.2007р. (із додатками та додатковими угодами) та Договору застави № К/2/0701-1 від 30.11.2007 р. (із додатками та додатковими угодами). З огляду на наведене, вважає, що позовна заява подана із порушенням п.5.ч.2 ст.54 ГПК України, ч.ч.2,3 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України і задоволенню не підлягає;

- додаткові заперечення ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» на позов(вх. 09-06/20059 від 11.10.2013 року). Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Разом з тим, Позивач вже звертався до Господарського суду Запорізької області за захистом своїх прав, у зв'язку з чим 18.06.2013 року Господарським судом Запорізької області було прийнято Рішення по справі №22/230/09-6/172/10 про стягнення з Третьої особи заборгованості за кредитним договором №К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 489 000 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 170 121,21 грн., на користь Позивача, яке набрало чинності 28.06.2013р.

15.08.2013 Ленінським ВДВС м. Запоріжжя, було відкрите виконавче провадження №774/11 за наказом 22/230/09-6/172 від 26.07.2013 року. На 11.10.2013 року Третя особа не отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим Третя особа не має можливості з'ясувати порядок виконання Рішення Господарського суду Запорізької області по справі №22/230/09-6/172/10.

У разі, якщо буде прийнято Рішення по стягнення майна Відповідача за зобов'язанням по кредитному договору №К/2/0701 від 04.04.2007р. тоді фактично виникне подвійне стягнення з боку Позивача по одному і тому ж зобов'язанні по кредитному договору №К/2/0701 від 04.04.2007р., оскільки вже є діюче судове рішення про стягнення грошових коштів з Третьої особи. Наголошує, що за даним зобов'язанням, яке виникло по кредитному договору №К/2/0701 від 04.04.2007р. Третя особа та Відповідач не є солідарними Боржниками, тому вимагати виконання одних і тих же зобов'язань, як від Третьої особи, так і від Відповідача є неможливим. Відсутність солідарності у зобов'язані підтверджується Практикою ВГСУ України Постанова від 07.02.2008р. №2-6/9754-2006. Враховуючи вищевикладене, Третя особа вважає, що Позов Позивача не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У засіданні 10.10.2013 зазначені клопотання, заперечення прийняті до розгляду.

З метою надання учасниками провадження додаткових доказів, заперечень, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання для розгляду позовної заяви, слід відкласти, зобовязавши сторони виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання для розгляду позовної заяви № 04-06/709 від 06.09.2013 року (вх. № 3174/09-05/13 від 10.09.2013) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький арматурний завод про звернення стягнення на заставлене майно, на 24.10.2013 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

сторони виконати вимоги ухвал суду від 13.09.2013 року № 908/3022/13 та № 5009/2087/12-5009/2773/12 - 908/3022/13;

позивача уточнення до позову із зазначенням у позовних вимогах реквізитів кредитного договору, договору застави, розміру заборгованості (основного боргу, штрафних санкцій), найменування заставного майна, його місцезнаходження та інш. з врахуванням вимог Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно заставного майна.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Черкаський В.І.