overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/10595/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Жовтневого ВДВС про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "АД-шина", м. Київ

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

стягнення 84905,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.12 р. по справі № 5023/10595/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.03.12 р. по справі № 5023/10595/11 залишено без змін.

14.05.12 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

28.05.12 р. до Жовтневого ВДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10595/11 від 14.05.12 р.

15.01.13 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "АД-шина".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.13 р. вищезазначену заяву ТОВ "АД-шина" було призначено до розгляду на 22.01.13 р. на 10:10.

16.01.13 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернувся Жовтневий ВДВС.

Враховуючи те, що заява ТОВ "АД-шина" про видачу дублікату наказу по даній справі, вже була призначена до розгляду, суд повертає Жовтневому ВДВС його заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції його заяву про видачу дублікату наказу від 14.05.12 р. по справі 5023/10595/11 та додані до неї документи на 4-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 9268736 від 16.01.13 р. на суму 3,00 грн.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5011-56/14038-2012-5023/5243/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Луганский м'ясокомбінат" м. Луганськ
до ТОВ "Карпос", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Луганский м'ясокомбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Карпос" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 7 282,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 418/06/09 від 15.06.09 р.

Представник позивача в судове засідання 08.01.12 р. не з'явився, 06.12.12 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 08.01.13 р. не з'явився, через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання відповідачем документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. о 10:20

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- докази повідомлення позивача про повернення товару, відповідно до п. 12.1 договору поставки № 418/06/08 від 15.06.09 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представника відповідача, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 1 (н.в.о. 5023/5419/12)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічне АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" пмт. Комсомольський

до ТОВ "Енергія Литво", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надала заяву про перегляд рішення від 24.12.12 р. по справі № 5023/5419/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати первинне рішення господарського суду м. Харкова від 24.12.12 р. та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Харківського господарського суду від 24.12.12 р. по справі № 5023/5419/12 задоволено позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївский експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" плату за найм в розмірі 943212,78 грн., штраф в розмірі 141481,92 грн., пеню у розмірі 259758,28 грн., втрати від інфляції у розмірі 48103,85 грн., 23 проценти річних у розмірі 389424,80 грн. та судовий збір у розмірі 35 639,63 грн.

Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Харківськоі області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованного суду (ДСС)", 17.01.13 р. справу 5023/8672/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду Украіни за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківськоі області від 24.12.12 р.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках , коли справу надіслано до касаційноі інстанціі , а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанціі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанціі.

Керуючись ст.86 ГПК Украіни

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.12.12 р. по справі № 5023/5419/12 до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № 3 (н.в.о. 5023/5417/12)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного АТ "Зміївский експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс", смт. Комсомольський, Харківської області

до ТОВ "Енергія Литво", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енергія Литво" надало заяву про перегляд рішення від 09.01.13 р. по справі № 5023/5417/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати первинне рішення господарського суду м. Харкова від 09.01.13 р. та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Харківського господарського суду від 09.01.13 р. по справі № 5023/5417/12 задоволено позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївский експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" плату за найм в розмірі 455539,68грн., штраф в розмірі 68330,96 грн., пеню у розмірі 90150,09 грн., втрати від інфляції у розмірі 11616,26 грн., 23 проценти річних у розмірі 135548,88 грн. та судовий збір у розмірі 15223,72 грн.

Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Харківськоі області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованного суду (ДСС)", 23.01.13 р. справу 5023/5417/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду України за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.13 р.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках , коли справу надіслано до касаційної інстанції , а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ТОВ "Енергія Литво" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.01.13 р. по справі № 5023/5417/12 до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/2879/12

вх. № 2879/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В., довіреність від 12.07.12р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року розгляд справи відкладався на 13 лютого 2013 року, учасники процесу зобов'язувались виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" надав усні пояснення стосовно обставин справи, проте документів витребуваних судом не надав.

Ліквідатор у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника ПАТ "ПУМБ", розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" березня 2013 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ПУМБ".

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/2877/12

вх. № 2877/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко О.А., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

Враховуючи, що на даний час суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "02" квітня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута та всі докази що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/10658/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Харків - Капітал" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків

до ТОВ ВКФ "Промтехобладнання", м. Харків

стягнення 11057,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. по справі № 5023/10658/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 9350,64 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 447,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 1259,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1506,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. по справі № 5023/10658/11, 24.02.12 р. у встановленому законом порядку, судом був виданий наказ та направлений на адресу стягувача - ТОВ "Харків - Капітал".

14.02.13 р. ТОВ "Харків - Капітал" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 24.02.12 р. по справі № 5023/10658/11.

Суд, дослідивши вказану заяву стягувача, вважає за необхідне повернути її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, при втраті наказу стягувачем, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником (стягувачем) до заяви не надана довідка, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером ТОВ "Харків - Капітал", що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, враховуючи ненадання вищезазначеної довідки ТОВ "Харків - Капітал", суд повертає заяву стягувача про видачу дубліката наказу від 24.02.12 р. по справі № 5023/10658/11 та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Харків - Капітал" про видачу дубліката наказу від 24.02.12 р. по справі № 5023/10658/11 та додані до неї документи на 3-х аркушах.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа № 5023/2877/12

вх. № 2877/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченко О.А., свідоцтво від 22.03.13р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2013 року, зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 15950) про здійснені заходи з ліквідації банкрута за період з 15.03.2013 року по 15.04.2013 року., а також клопотання (вх№ 15953) про затвердження заробітної плати ліквідатору та клопотання (вх№ 15952) розподіл коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення стосовно обставин справи, підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, розглянувши матеріали справи, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" травня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" травня 2013 р. Справа № 922/1226/13

вх. №1226/13

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ до боржника - Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ фірма "Рогань" м. Харків до Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (Газета "Голос України" №72 (5572) від 13.04.2013р.) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ (вх.№ 16854 від "30" квітня 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 16, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ (вх.№ 16854 від "30" квітня 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 27 травня 2013 року о 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 319, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"27" травня 2013 р. Справа № 922/2076/13

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Факторингова компанія", м. Харків

про визнання банкрутом - ТОВ фірма "Трак", м. Харків, код 21234618

та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 11, 13, 91,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Факторингова компанія", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "05" червня 2013 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Авраменко Ігоря Миколайовича, № ліцензії АВ 600724 від 02.04.2012 р. для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Авраменко І.М. надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 27.05.2013р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2011-2012 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДВС Фрунзенського району м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому Авраменко І.М.

Суддя Кононова О.В.