Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" грудня 2013 року
Справа № 927/1503/13

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

01032, вул.
Саксаганського,143, м.Київ;

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Профіт"

15600, вул. Гастелло, 4а,
м.Мена, Чернігівської обл.;

предмет спору: стягнення 107505,76 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Ратніков А.В. (дов.
№130-Д-157/2013 від 24.09.2013р.) - представник;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Профіт" про
стягнення боргу в сумі 98180,00грн. за
виконані сільськогосподарські роботи
по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур згідно
договору №КО-ЧГР-13/2013 від 26.06.2013р., а
також 1993,19грн. пені, 6872,60грн. штрафу,
459,97грн. 3%річних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.11.2013р.
розгляд справи призначено на 11.12.2013р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 25.12.2013р.

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 25.12.2013р.

Від позивача до початку судового
засідання надійшла заява №130юр-947/2013
від 02.12.2013р. про уточнення позовних
вимог, що за юридичною природою є
заявою про уточнення розрахунку боргу.

Від відповідача до початку судового
засідання надійшла заява №168 від
10.12.2013р. в якій останній повідомив про
те, що не має можливості забезпечити
участь повноважного представника у
судовому засіданні та просить
перенести розгляд справи.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції №656 від 27.11.2013р..

Представники відповідач в судові
засідання не з"явились.

18.12.2013р. від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій він
зазначає про сплату відповідачем
основного боргу в сумі 98180,00грн.,
залишок якого в сумі 48180,00грн. був
сплачений 02.12.2013р. А тому, враховуючи
вище вказане, позивач просить стягнути
на його користь 1946,53грн. пені, 10372,60грн.
штрафу, 449,20грн. 3% річних, а всього
12768,33грн..

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України,
суд розглядає спір виходячи з суми
позову 12768,33грн.

До початку судового засідання від
відповідача заяв та клопотань не
надходило.

Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

26.06.2013р. між ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та ТОВ
"Агро-Профіт" укладено договір по
надання послуг № КОЧРГ-13/2013 (далі
-Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір
є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець
зобов"язується в порядку та на умовах
Договору, на території
сільськогосподарських угідь Замовника
надати останньому послуги по збиранню
врожаю сільськогосподарських культур
на пальному Замовника, а Замовник
зобов"язується прийняти та оплатити
послуги.

Факт надання відповідачу послуг
підтверджується підписаними
двосторонніми актами здачі-приймання
робіт (надання послуг): №6749 від 27.08.2013р.
на суму 105030,00грн., №6606 від 12.08.2013р. на
суму 93150,00грн..

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно п. 3.1., 3.3. Договору, вартість
послуг по збиранню врожаю за один
зібраний гектар визначається в п.1.2.
Договору; загальна вартість наданих
послуг (сума до сплати змовником)
обчислюється виходячи з актів
передачі-приймання наданих послуг, що
підписані сторонами.

Відповідно п.3.4. Договору, оплата
наданих послуг здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця на підставі
актів передачі-приймання наданих
послуг в строк не пізніше ніж через 5
робочих днів з дати підписання
відповідного акту.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Позивачем надані відповідачу послуги
по збиранню врожаю за Договором,
вартість яких відповідно до наданих
актів становить 198180,00грн..

Відповідно до наданих позивачем
банківських виписок судом встановлено,
що до моменту позивача до суду
відповідачем сплачено 100000,00грн., а саме:
13.09.2013р. - 50000,00грн., 17.10.2013р. - 30000,00грн.,
25.10.2013р. - 20000,00грн..

Крім того, відповідачем додатково
сплачено 18.11.2013р. - 20000,00грн., 25.11.2013р. -
30000,00грн., 02.12.2013р. - 48180,00грн., що в сумі
становить 98180,00грн..

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності
предмету спору.

Враховуючи вище наведене, з
врахуванням заяви позивача про
уточнення позовних вимог, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі в частині стягнення 98180,00грн.
основного боргу.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п. 5.3. Договору, за прострочення
оплати наданих послуг Замовник сплачує
Виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більше ніж 30 календарних днів з
моменту виникнення такої
заборгованості Замовник зобов"язаний
додатково, крім пені, сплатити на
користь Виконавця штраф у розмірі 7% від
суми заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем, відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог, заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
пені за період з 20.08.2013р. по 12.12.2013р. в
сумі 1993,19грн..

За перерахунком суду пеня має
нараховуватись за період з 20.08.2013р. по
02.12.2013р. та складає 1774,92грн., яка
підлягає задоволенню та стягненню на
користь позивача.

В стягненні іншої частини заявленої
пені слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про
стягнення штрафу, то суд зазначає
наступне:

При поданні позову позивачем заявлено
позовні вимоги в сумі 107505,76грн., з яких
штраф становив 6872,60грн..

В заяві про уточнення позовних вимог
позивач збільшив штраф до 10372,60грн., а
відповідно збільшилась і сума позовних
вимог до 110948,33грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у разі
коли позивач на підставі частини
четвертої статті 22 ГПК до прийняття
рішення зі справи збільшив розмір
позовних вимог чи до початку розгляду
справи по суті змінив предмет або
підставу позову, в зв'язку з чим зросла
ціна позову, він відповідно до абзацу
другого частини другої статті 6 Закону
"Про судовий збір" повинен сплатити
недоплачену в зв'язку з цим суму
судового збору до звернення з
відповідною заявою до господарського
суду.

Проте, позивачем зазначеного зроблено
не було, а відтак позовні вимоги в
частині збільшення штрафу на суму
3500,00грн. підлягають залишенню без
розгляду.

Позовні вимоги в частині нарахування
штрафу у розмірі 7% в сумі 6872,60грн.
відповідають умовам норм
матеріального права та умовам
договору, а відтак підлягають
задоволенню та стягненню.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за період з 20.08.2013р. по 12.12.2013р. в
сумі 449,20грн..

За перерахунком суду 3% річних має
нараховуватись за період з 20.08.2013р. по
02.12.2013р. та складають 409,52грн., які
підлягають задоволенню та стягненню на
користь позивача.

В стягненні іншої частини заявлених 3%
річних слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній
частині рішення вказується про
розподіл господарських витрат між
сторонами, про повернення судового
збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 2145,88грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині
стягнення 98180,00грн. основного боргу
припинити.

2. Позовні вимоги в частині
стягнення 3500,00грн. штрафу залишити без
розгляду.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Профіт" (15600, вул. Гастелло, 4а,
м.Мена, Чернігівської обл., відомості
про рахунки відсутні, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01032, вул.
Саксаганського,143, м.Київ, п/р 1816 у
ПАТ "Банк-Восток", МФО 307123, ) 1774,92грн. пені, 6872,60грн. штрафу та
409,52грн. 3%річних, а всього 9057,04грн., а
також 2145,88грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

0

8 Повний текст рішення підписано 30
грудня 2013 року

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна