ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2013
Справа № 908/2811/13

Суддя Колодій Н.В. розглянувши,

заяву Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, буд. 2-а; поштова
адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд. 57)

до Публічного акціонерного товариства
"ЕРКО+Запоріжжя" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, буд. 86)

про вжиття запобіжних заходів

За участю представників сторін:

від заявника: Маркова В.Є., довіреність
№ 1660 від 20.06.2012 р.

від ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя": Кузнєцов А.О.,
довіреність б/н від 13.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на майно, а саме: на
нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ.
А-2, А1-2, А1-1, що знаходяться за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м.
та розташована на земельній ділянці
загальною площею 0,1070 гектарів, що
належить на праві власності Публічному
акціонерному товариству
"ЕРКО+Запоріжжя" (), у
межах розміру позовних вимог, а саме
1270396,31 грн., та суми судових витрат на
момент подання позову (що включає
судовий збір за подання позову у
розмірі 25407,93 грн. та судового збору за
подання заяви про вжиття запобіжних
заходів у розмірі 1720,50 грн.), у сього
разом 297524,74 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.08.2013 р. заява
призначена до розгляду в судовому
засіданні 21.08.2013 р., заінтересованих
осіб повідомлено шляхом передачі
телефонограми.

Заявник в судовому засіданні 21.08.2013 р.
підтримав заяву та обґрунтував її
наступними обставинами 18.04.2007 р. між
Закритим акціонерним товариством
Перший Український Міжнародний Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Перший
Український Міжнародний Банк" (далі
-Банк) та Відкритим акціонерним
товариством "ЕРКО+Запоріжжя"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ЕРКО+Запоріжжя")
(далі -Позичальник) укладено Кредитний
договір № 839/071к/07 (далі -Договір). Згідно
з п. 1.1 договору в редакції Додаткової
угоди № 4 від 15.04.2010 р. передбачено, що
відповідно до умов, передбачених цим
Договором, Банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в розмірі 770000,00
грн., а позичальник зобов'язується
прийняти кредит, використати його з
цільовим призначенням, сплатити плату
за кредит та повернути банку кредит в
повному обсязі в порядку та у строки,
обумовлені цим договором. Банк
належним чином виконав свої обов'язки
за кредитним договором та надав ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» обумовлені кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі. ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» здійснило
часткове погашення кредиту, але з 16.12.2010
р. припинив погашення основної суми
кредиту, а з 25.02.2011 р. припинив належне
виконання прийнятих на себе
зобов'язань щодо сплати банку
відсотків за користування кредитом. У
встановлений договором строк кредит не
повернув, що підтверджується
відповідними доказами, які будуть
надані при поданні позову, а також
встановлено рішенням господарського
суду Запорізької області від 15.11.2012 р.,
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р. та
Постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.2013р. у справі № 5009/3760/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення частини
заборгованості за кредитним договором.
При цьому ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»
вживаються заходи щодо недопущення
сплати ним банку залишку
заборгованості за кредитним договором,
для чого ним було подано позов до банку
про визнання недійсними як кредитного
договору, так і укладеного у
забезпечення його виконання
Іпотечного договору, з підстав нібито
відсутності належних повноважень у
голови правління ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»
на момент укладення цих договорів.
Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.05.2013 р. у
справі № 5009/4401/12 задоволено цей позов
ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та визнано
недійсним кредитний договір №839/071к/07
від 18.04.2007 р., укладений між ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» із додатковими
угодами до нього; а також визнано
недійсним Іпотечний договір №840/071ип/07
від 19.04.2007р., укладений між ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» із додатковими
договорами до нього, яким було
забезпечено виконання зобов'язань ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» перед банком.
Предметом договору Іпотеки є нежитлова
будівлю, літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, загальною
площею 1141, З кв. м. та розташована на
земельній ділянці загальною площею 0,
1070 (нуль цілих одна тисяча сімдесят
десятитисячних) гектарів, яка належить
ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»). Крім того, цим же
рішенням господарського суду
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» заборгованості за
кредитним договором №839/071к/07 від
18.04.2007р. в сумі 925 852,47 грн. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 р. це
рішення господарського суду залишено
без змін. При цьому, оскільки Іпотечний
договір на сьогоднішній день визнано
недійсним, виникла можливість для ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» реалізувати нерухоме
майно (будівлю у М.Запоріжжя по
вул.Козачій.5) - яке було передано в
іпотеку для забезпечення виконання
його зобов'язань за кредитним
договором, і за рахунок якого тільки
можуть 6ути задоволені вимоги банка про
повернення вказаних кредитних коштів.
У зв'язку з чим банк має намір
звернутися до господарського суду із
позовом про стягнення з ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» коштів - збитків
(отриманих за кредитною угодою коштів
та упущеної вигоди), що виникли у
зв'язку з визнанням недійсними угод.
Але, враховуючи винесення судами обох
інстанцій по справі № 5009/4401/12 рішень,
які призвели до порушення права ПАТ
«ПУМБ» на отримання виданні за
кредитом коштів, вважаємо, що
відсутність запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, що належить ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя», призведе до
невідворотних наслідків і порушить
право ПАТ «ПУМБ» на повернення в
майбутньому при поданні позову про
стягнення збитків (у вигляді отриманих
ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» кредитних коштів
(яке можливо зробити тільки за рахунок
переданого в іпотеку майна). Оскільки
станом на день звернення із позовом до
суду, відповідач може безперешкодно
вчинити дії із зазначеними майном щодо
його реалізації третім особам, що у
подальшому не просто утруднять, а
безпосередньо унеможливлять виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог позивача. Крім того,
підприємство ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»
стверджує про те, що фінансові та
бухгалтерські документи діяльності
підприємства відсутні у зв'язку з їх не
передачею Головою правління
Скиданенко І.А. новому Голові правління
Постіну В.В., який приступив до
виконання обов'язків у 2012 році (що
досліджувалось при розгляді
господарських справ № 5009/3760/12 і №
5009/4401/12), і цей факт дає достатні
підстави сумніватися що підприємство
адекватно оцінює свій фінансовий стан,
майнові активи та зобов'язання перед
третіми особами, і дає також достатні
підстави сумніватися у його
платоспроможності. Враховуючи
сукупність цих фактів, позивач вважає
що в даному випадку є необхідним вжиття
запобіжних заходів до подання позову -
у вигляді накладення арешту на майно
відповідача. Заявник вважає, що є
наявним безпосередній зв'язок між
заходом до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту, і предметом
майбутньої позовної вимоги Банка про
стягнення отриманих за Кредитним
договором коштів та упущеної вигоди,
оскільки лише такий захід спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову Банку, та лише при його
застосуванні можливо усунути
утруднення виконання рішення
господарського суду. Враховуючи
наявність достатніх підстав вважати,
що ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», до вирішення
спору по суті у межах позову, який
планує подати Банк, має можливість та
намір реалізувати належне йому майно,
що призведе до унеможливлення та
утруднення виконання рішення у
майбутньому, чим буде завдана значна
шкода майновим інтересам позивача, та
керуючись статтями 43 ГПК України,
просить суд вжити запобіжні заходи у
вигляді накладення арешту на майно у
межах розміру позовних вимог в сумі
297524,74 грн.

Представник ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» у
судовому засіданні 21.08.2013 р. зазначив,
що заява про вжиття запобіжних заходів
є необґрунтованою, а викладені у ній
доводи безпідставними. Зокрема,
заперечив та вважає, що у ПАТ «ПУМБ» не
має вимог до ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя». 23
травня 2013 року Господарським судом
Запорізької області по справі №5009/4401/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ЕРКО+Запоріжжя» до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
в особі відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м. Запоріжжі» про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний
центр в м. Запоріжжі» до Публічного
акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено рішення. Цим рішенням суд
позовні вимоги за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя» задовольнив. Суд
визнав недійсним кредитний договір
№839/071к/07 від 18 квітня 2007 року укладений
між закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
та Відкритим акціонерним товариством
«ЕРКО+Запоріжжя» та визнав недійсними
додаткові угоди № 1 від 18 квітня 2008
року, № 2 від 17 квітня 2009 року, № 3 від 17
червня 2009 року, №4 від 15 квітня 2010 року,
№ 5 від 28 квітня 2010 року. Також суд
визнав недійсним іпотечний договір
№840/071ип/07 від 19 квітня 2007 року
укладений між закритим акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний банк» та Відкритим
акціонерним товариством
«ЕРКО+Запоріжжя» і додаткові договори
№1 від 18 квітня 2008 року, №2 від 17 квітня
2009 року і №3 від 24 червня 2009 року. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
суд відмовив в повному обсязі. 30 липня
2013 року Донецьким апеляційний
господарський суд переглянув рішення
Господарського суду Запорізької
області. За результатами перегляду
апеляційний суд виніс постанову, якою
рішення Господарського суду
Запорізької області від 23 травня 2013
року залишив без змін. На цей час між
сторонами може постати питання лише
про повернення сторін у стан, який
існував до укладення кредитного
договору. Однак, до нашого підприємства
від ПАТ «ПУМБ» не надходило вимог про
повернення сум отриманих за договором
кредитування, відповідно у заявника
відсутні підстави для звернення з
такими позовними вимогами до суду.
Більш того, 08 серпня 2013 року старшим
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№39258685 з виконання наказу
Господарського суду Запорізької
області №5009/3760/12 від 18 липня 2013 року.
Разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Цією постановою
було накладено арешт на все майно, що
належить ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя». Отже, на цей час вже
накладено арешт на все майно ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя», а тому не має жодної
необхідності у вжитті запобіжних
заходів, про які йдеться в заяві ПАТ
«ПУМБ».

Розглянувши заяву про вжиття
запобіжних заходів, заслухавши
представників, суд вважає її такою, що
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має
підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Запобіжні заходи -це заходи, спрямовані
на збереження відповідних доказів та
на запобігання правопорушенню з метою
якнайшвидшого реагування на
протиправні дії.

Запобіжні заходи включають: 1)
витребування доказів; 2) огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; 3)
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і, знаходиться в неї або в інших
осіб.

Отже, запобіжні заходи забезпечують
вимогу, яка ще не оформлена у вигляді
позову, та надають додаткову гарантію
збереження доказів чи запобігання
порушенню права.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. № 01-8/251,
у вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3 ГПК України; імовірності настання
обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК
України; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб.

Із заяви про вжиття запобіжних заходів
вбачається, що позовні вимоги заявника
полягатимуть у стягненні з відповідача
1270396,31 грн. заборгованості за кредитним
договором. При цьому, заявник просить
накласти арешт на майно (грошові кошти)
товариства, обґрунтовуючи це тим, що
відсутність запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, що належить ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя», призведе до
невідворотних наслідків і порушить
право ПАТ «ПУМБ» на повернення в
майбутньому при поданні позову про
стягнення збитків (у вигляді отриманих
ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» кредитних коштів
(яке можливо зробити тільки за рахунок
переданого в іпотеку майна). Оскільки
станом на день звернення із позовом до
суду, відповідач може безперешкодно
вчинити дії із зазначеними майном щодо
його реалізації третім особам, що у
подальшому не просто утруднять, а
безпосередньо унеможливлять виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог позивача. .

Системний аналіз норм законодавства
щодо застосування запобіжних заходів
свідчить, що до позовних вимог
майнового характеру можуть бути
застосовані запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться в нього або в інших осіб.
Запобіжні заходи застосовуються, якщо
особа, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи, не надає необхідну
інформацію, чинить перешкоди у
здійсненні правосуддя або знищує
відповідні докази, або коли
відстрочення може завдати непоправної
шкоди особі, майнові права чи
охоронювані законом інтереси якої
порушені.

Крім того, слід зазначити, що сторона,
яка звертається із заявою про вжиття
запобіжних заходів, повинна
обґрунтувати причини звернення із
такою заявою. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу для забезпечення позову. У разі
відсутності доказів в підтвердження
викладених обставин та обґрунтування,
що невжиття таких заходів утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення,
господарський суд відхиляє таку заяву
як необґрунтовану та не підтверджену
належними докази.

Як встановлено судом, 08 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39258685 з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 5009/3760/12 від 18 липня 2013 року.
Разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Цією постановою
було накладено арешт на все майно, що
належить ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ПАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» (копії постанов
долучені до матеріалів справи).

Виконання постанови та накладення
арешту на майно підтверджується
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 41551100
від 12.08.2013 р., згідно якого 12.08.2013 р. на
підставі зазначеної вище постанови
накладено арешт на все рухоме майно.

Заявник в судовому засіданні не
спростував та не надав документальних
доказів того, що відносно нерухомого
майна - нежитлової будівлі, літ. А-2, А1-2,
А1-1, що знаходяться за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м.
та розташована на земельній ділянці
загальною площею 0,1070 гектарів, що
належить на праві власності Публічному
акціонерному товариству
"ЕРКО+Запоріжжя", зроблено запис про
виключення цього майна з реєстру
обтяжень рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, судом не
встановлено підстав вважати, що доводи
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" є обґрунтованими, оскільки
останній в заяві про вжиття запобіжних
заходів не довів що невжиття таких
заходів призведе до порушення його
прав.

Оцінивши доводи заявника щодо
необхідності вжиття запобіжних
заходів у відповідності до ст. 43-4 ГПК
України, суд не вважає вказані
заявником підстави для вжиття таких
заходів достатньо обґрунтованими та
відмовляє в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" про
вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на майно, а саме: на
нерухоме майно: не житлову будівлю, літ.
А-2, А1-2, А1-1, що знаходяться за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м.
та розташована на земельній ділянці
загальною площею 0,1070 гектарів, що
належить на праві власності Публічному
акціонерному товариству
"ЕРКО+Запоріжжя" (), у
межах розміру позовних вимог, а саме
1270396,31 грн., та суми судових витрат на
момент подання позову (що включає
судовий збір за подання позову у
розмірі 25407,93 грн. та судового збору за
подання заяви про вжиття запобіжних
заходів у розмірі 1720,50 грн.), у сього
разом 297524,74 грн. відмовити.

Суддя
Н.А. Колодій