ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.13 Справа № 5021/2874/2011но.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сарекс, м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне

підприємство 15928, м. Суми

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Урал-Енерго,

м. Одеса

3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сікем,

м. Івано-Франковськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідачів: ОСОБА_3

Від третьої особи: ОСОБА_4

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: до господарського суду звернулась третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сура» з заявою від 14.12.2012р. про перегляд судового рішення від 13.02.2012р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/2874/2011 від 13.02.2012р., провадження у справі № 5021/2874/2011 про визнання недійсним договору від 21.10.2009р. припинити.

В судовому засіданні 24.01.2013р. третя особа (заявник) ТОВ «Сура» уточнив свої вимоги по заяві за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 5021/2874/2011 і відмовити у задоволенні позову ТОВ «Сарекс» про визнання договору про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП 15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладення оскільки ТОВ «Сарекс» не є кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928».

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. у справі № 5021/2874/2011 позовні вимоги ТОВ «Сарекс» задоволено та визнано договір про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП 15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5021/2874/2011 залишено без змін.

Позивач - ТОВ «Сарекс» подав суду клопотання від 23.01.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи до вирішення питання про прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги до провадження, яку направило ТОВ «Сарекс» на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 6/225-09, яке було підставою для заяви ТОВ «Сура» про перегляд рішення у даній справі. Позивач вважає, що вирішення Вищим господарським судом питання про статус ТОВ «Сарекс» як кредитора по справі № 6/225-09 суттєво вплине на розгляд заяви ТОВ «Сура».

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ «Сарекс» від 23.01.2013р. про відкладення розгляду даної справи, відхиляє його оскільки нормами ст. 77 ГПК України передбачена можливість відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України; а тому відкладення розгляду даної справи за обставин, що зазначені позивачем, є неможливим.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сарекс» заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Сумського області, оскільки відсутні підстави для відмови у позові.

Перший відповідач ВАТ «Сумське АТП 15928» у заяві (вх.№ 1127 від 24.01.2013р.) просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 5021/2874/2011 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сарекс».

Представник позивача ОСОБА_5 звертався 15.01.2013р. до господарського суду з клопотанням від 14.03.2013р., в якому зазначав, що заява третьої особи про перегляд рішення господарського суду підписана неналежним представником ТОВ «Сура» ОСОБА_6 на підставі довіреності № 7 від 20.05.2012р. і яка підписана директором ТОВ «Сарекс» ОСОБА_7

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача та встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана представником ТОВ «Сура» ОСОБА_6 за дорученням № 7 (а.с. 38), що засвідчена підписом директора ТОВ «Сура» та печаткою ТОВ «Сура», яка не відкликана, підпис є дійсним, а тому представник третьої особи ОСОБА_6 за вказаною довіреністю є повноважним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:

18.12.2009р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. по справі № 6/225-09 у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарекс» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі № 6/225-09 ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі № 6/225-09 залишено без змін.

В обґрунтування своїх вимог по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ТОВ «Сура» зазначає, що наявність у ТОВ «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928» та статусу зацікавленої особи з питання оскарження договорів, укладених за участі ВАТ «Сумське АТП 15928» є вирішальним фактором у встановленні права ТОВ «Сарекс» бути позивачем у даній справі.

Ухвалюючи рішення від 13.02.2012р. у цій справі господарський суд виходив з того, що ТОВ «Сарекс» до моменту розгляду вимог у справі № 6/225-09 був кредитором ВАТ «Сумське АТП 15928». Постанова апеляційної інстанції від 13.11.2012р. у справі № 6/225-09 спростовує факт наявності у ТОВ «Сарекс» зацікавленості у визнанні спірного договору недійсним.

Таким чином, на думку ТОВ «Сура», нововиявленою обставиною є факт встановлення судовими інстанціями відсутності у ТОВ «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928», а отже статусу його кредитора. Цей факт не міг бути відомий ТОВ «Сура» на момент розгляду справи, а тому ТОВ «Сура» звернувся до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення .

Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Якщо ново виявлена обставина повязана з вироком або рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням суду.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове

рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1

статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено

попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими

обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК

порядку.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення

за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на

юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що

переглядається.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу. Частина 2 даної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання правочину недійсним.

Однак, при цьому особа, яка звернулась до суду за захистом повинна довести, що правочином порушуються її права та охоронювані законом інтереси.

Також статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, (ст. 33 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У даному випадку позивач не є стороною оспорюваного договору, а свою заінтересованість у визнанні згаданого договору недійсним обґрунтовує лише тим, що він є кредитором першого відповідача (ВАТ «Сумське АТП-15928») у справі № 6/225-09 про банкрутство останнього.

Однак ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі № 6/225-09, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р., у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів позивачеві відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, позивач не є кредитором першого відповідача у справі № 6/225-09 про банкрутство останнього, а відтак він не є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, третя особа та перший відповідач наполягають на тому, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги не стосується позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р., у визнанні кредиторських вимог до першого відповідача та включення їх до реєстру вимог кредиторів позивачеві відмовлено повністю.

Оскільки саме у звязку з порушенням прав як кредитора у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача третя особа звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору про відступлення права вимоги від 25.10.2009р., то у звязку з відмовою позивачеві у визнанні його кредиторських вимог до першого відповідача та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 6/225-09, позивач не є кредитором першого відповідача у справі № 6/225-09 в процедурі банкрутства, а відтак оспорюваних позивачем договір не порушує майнових прав та інтересів позивача і тому йому має бути відмовлено в задоволенні його позову у даній справі.

Оскільки позивачем у даній справі не доведено факт порушення оспорюваним договором майнових прав та інтересів першого відповідача, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання ТОВ «Сарекс» від 23.01.2013р. про відкладення розгляду даної справи відхилити.

2. Заяву третьої особи ТОВ «Сура» від 14.12.2012р. про перегляд судового рішення від 13.02.2012р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. у справі № 5021/2874/2011 скасувати.

4. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 25.01.2013 р.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ