overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа №5011-73/11303-2012 26.03.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадор»

про виправлення описки в рішенні та наказі

у справі №5011-73/11303-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексіс Експрес лтд»

про стягнення 81 969,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аквадор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Алексіс Експрес лтд» про стягнення 81 969,50 грн.

Рішенням суду від 18.10.2012р. позов задоволено повністю.

02.11.2012р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення.

20.03.2013р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Аквадор» про виправлення описки рішенні та наказі.

Заява мотивована тим, що при виготовленні повного тексту рішення та наказу судом допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ «Алексіс Експрес лтд», а саме: 30179265 замість 33260937.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні та наказі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. та наказі Господарського суду міста Києва від 02.11.2012р. описку, та вважати правильним ідентифікаційний код ТОВ «Алексіс Експрес лтд» 33260937.

2. Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Д.О. Баранов
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду

Справа №910/1280/13 08.07.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО Кобер"

про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р.

у справі №910/1280/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО Кобер"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 21 007,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. у справі №910/1280/13 задоволено позовні вимоги ТОВ "АЛ-КО Кобер" до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 21 007,70 грн.

11.03.2013р. судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

26.06.2013р. ТОВ "АЛ-КО Кобер" подано заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду у зв'язку з його втратою стягувачем.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із заяви ТОВ "АЛ-КО Кобер" та доданих до неї документів, судовий наказ від 11.03.2013р. був втрачений стягувачем та до виконання не пред'являвся, що підтверджується довідкою, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ "АЛ-КО Кобер" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі №910/1280/13.

Згідно п. 6 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "АЛ-КО Кобер" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. у справі №910/1280/13.

Суддя Баранов Д.О.
УХВАЛА

Справа № 5011-73/10653-2012 05.09.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Фарм Плюс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф"
Простягнення 71 685,26 грн.
Судді: Баранов Д.О. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Курдельчук І.Д.

за участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Фарм Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Лайф" про стягнення 71 685,26 грн. за договором про медикаментозне забезпечення клієнтів від 10.10.2011 р.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-73/10653-2012 від 08.08.2012 р.

Ухвалою від 15.02.2013 р. провадження у справі було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Наприкінці серпня 2013 року матеріали справи № 5011-73/10653-2012 повернулися до Господарського суду міста Києва з експертної установи з висновком судово-економічної експертизи.

Зважаючи на перебування судді Стасюка В.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-73/10653-2012 було передано колегії у складі суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Бондарчук В.В. та Курдельчука І.Д.

Оскільки матеріали справи № 5011-73/10653-2012 повернулися з експертної установи, провадження у справі підлягає поновленню з огляду на усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти праву № 5011-73/10653-2012 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 5011-73/10653-2012.

3. Розгляд справи призначити на 18.09.2013 р. на 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 18.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторін надати наявні, але не подані докази на підтвердження своїх вимог та заперечень та письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновків судово-економічної експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Судді Д.О. Баранов (головуючий)

В.В. Бондарчук

І.Д. Курдельчук

Розгляд справи призначив на 18.09.13 о 12:50.
УХВАЛА

Справа № 5011-73/13768-2012 16.09.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"
Простягнення 312 104,16 грн.
Суддя Баранов Д.О.

за участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" про стягнення 312 104,16 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-73/10653-2012 від 05.10.2012 р.

Ухвалою від 24.04.2013 р. провадження у справі було зупинено для направлення матеріалів даної справи до слідчих органів для проведення ними перевірки дотримання законності при здійсненні господарських операцій та вжиття передбачених Податковим Кодексом України заходів для запобігання нанесення збитків державі шляхом безпідставного повернення податку на додану вартість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. скасовано, справу повернуто до місцевого суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. справу призначено до розгляду на 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. провадження у справі № 5011-73/13768-2012 було зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р.

У вересні 2013 року матеріали справи № 5011-73/13768-2012 повернулися до Господарського суду міста Києва з ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 р., яким касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. було повернуто скаржнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає поновленню з огляду на усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5011-73/13768-2012.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2013 р. на 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 17 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін надати наявні, але не подані докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

СуддяД.О. Баранов

Розгляд справи призначив на 27.09.13 о 10:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Справа № 2/200(10/43)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши справу № 2/200(10/43) за заявою

кредитора І: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області,

кредитора ІІ: селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"), м. Кіровоград,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 26.09.2013 року господарський суд визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коноплю А.М. та зобов'язав ліквідатора не пізніше 26.03.2014 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 186 від 11.10.2013 року.

Ліквідатор подав суду клопотання від 18.12.13 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання ліквідатора до розгляду та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання від 18.12.13 р. ліквідатора призначити на 30 січня 2014 р. об 11:00 год.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 39/32, 2-й поверх, каб. 204.

3 Зобов'язати до 29.01.14 р. подати суду:

кредиторів: згоду чи заперечення на затвердження реєстру вимог кредиторів, доданого до клопотання від 18.12.13 р.;

ліквідатора: обґрунтувати внесення вимог ПАТ "КБ "Надра" відповідно до 4 та 6 черг реєстру вимог кредиторів; докази відсутності заставного майна; докази повідомлення ДВС про результати розгляду вимог на суму виконавчого збору за документами виконавчого провадження; реєстр вимог кредиторів з врахуванням всіх заявлених та визнаних вимог кредиторів.

4. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 13.04.2012 року), гр. Ніцорі В.І. (27102, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Промислова, 20, кв. 9), гр. Краснощоку Ю.Б. (27102, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. 50-ї Дивізії, 8), гр. Мокрицькому О.В. (27102, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Набережна, 42), ліквідатору арбітражному керуючому Коноплі А.М. (вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053), банкруту (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64), відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006).

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа № 2/200(10/43)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/200(10/43) за заявою

кредитора І: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області,

кредитора ІІ: селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" , м. Кіровоград,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

На підставі розпорядження № 490 від 03.12.2013 керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 03.12.2013, справу № 2/200(10/43) призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/200(10/43).

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала від 13.04.2012), в тому числі гр. Ніцорі В.І. (27102, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 20, кв. 9), гр. Краснощоку Ю.Б. (27102, Кіровоградська область, м .Новоукраїнка, вул. 50-ї Дивізії, 8), гр. Мокрицькому О.В. (27102, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Набережна, 42), Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2); банкруту (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64); ліквідатору арбітражному керуючому Коноплі А.М. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5686/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "ДВС", м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю :

позивача - Мартинова А.М. за довіреністю № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013 р.

3-ї особи - Мартинова А.М. за довіреністю № 20/0/42-13 від 09.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС" (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ТОВ "ДВС" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції зазначеній у позові.

Представник позивача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р. за вх. № Д 12/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р. за вх. № 1300, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не отриманням витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/5686/12 відкласти на "07" лютого 2013 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5289/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Є-Інжинірінг", с. Чайки
до ДП "Південна Залізниця", м. Харків
про стягнення 523880,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Щербакова О.В. за довіреністю № 559 від 28.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Південна Залізниця" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором № П/НХ-121077/НЮ від 19.07.2012 р. у розмірі 523880,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 17.12.2012 р. розгляд справи було відкладено на "15" січня 2013 р. о(об) 10:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р., надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2013 р. за вх. № 865, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника позивача, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/5289/12 відкласти на "21" січня 2013 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5463/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" , м. Рубіжне
до ТОВ "Вторма 1", м. Харків
про стягнення 3192172,92 грн.
за участю представників:

позивача - Кальонов Є.А. за довіреністю 9/127 від 09.01.2013 р.

відповідача - Швець С.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 1" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого за договором № 129 від 01.02.2011 р. майна - грошових коштів у сумі 3192172,92 грн.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р. за вх. № Д 10/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники сторін, через канцелярію господарського суду 15.01.2013 р. за вх. № 1377, надали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі та відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою актів звірки розрахунків і можливим примиренням сторін, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представників сторін, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 12.02.2013 р. включно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору по справі та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 12.02.2013 р. включно.

3. Розгляд справи № 5023/5463/12 відкласти на "07" лютого 2013 р. о 10:20

4. Зобов'язати сторони надати до суду акти звірки розрахунків та виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.