номер провадження справи 31/128/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2013 Справа № 5009/4509/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» в особі Соколової Євгенії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження від 05.11.2013 р. у справі №5009/4509/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

про звернення стягнення на заставлене рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого у справі №5009/4509/12.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви».

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні заяви заявником в якості доказу направлення відповідачу та третій особі надано фіскальні від 05.11.2013 р. №№1872-1875 які в розумінні вищевказаних положень законодавства не є належним доказом надсилання копії заяви від 05.11.2013 р. відповідачу, третій особі та ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення (вручення) копії заяви від 05.11.2013 р. відповідачу, третій особі та ВДВС.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного заява від 05.11.2013 р. підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також звертає увагу заявника на те, що здійснення процесуального правонаступництва передбачено статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, тоді як заяву від 05.11.2013 р. мотивовано в порядку ст. 378 та 512 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 63, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 05.11.2013 р. і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» без розгляду.

Додаток: заява від 05.11.2013 р. на 18 аркушах , в т. ч. оригінали фіскальних чеків від 05.11.2013 р. №31872-1875.

Суддя В.М. Хутороной