ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.
Справа № 5023/116/11

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора та представників
сторін:

прокурор - Здор Т.О.

стягувач - Крашенінніков В.В.

боржник - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області (вх. № 3652
Х/3-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.13 р. у
справі № 5023/116/11

за позовом Заступника прокурора м.
Харкова в інтересах Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області

до Приватного підприємства "Україна",
м. Харків

про стягнення 175080,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.02.2011 р. (суддя
Лаврова Л.С.) стягнуто з Приватного
підприємства "Україна" на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області основну заборгованість у сумі
162040,96 грн., 8241,76 грн. пені, 5548,13 грн.
збитків від інфляції та 3 % річних в
розмірі 1200,28 грн. Стягнуто з Приватного
підприємства "Україна" на користь
Державного бюджету України 1770,31 грн.
державного мита та 228 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. Відмовлено в позові в
сумі 336,42 грн. 3 % річних. На виконання
рішення виданий відповідний наказ.

14.10.2013 року боржник звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, в якій просить суд
відстрочити виконання рішення суду на 3
місяці. Обґрунтовуючи свою заяву тим,
що 26.12.2005 року між Сахновщинською РДА та
ПП "Україна" укладений договір оренди
земельної ділянки площею 112,2388 га ріллі
для посадки саду, невикористана площа
під садівництво була боржником
використана для посіву кукурудзи,
виручені кошти від зібраного врожаю,
боржник зобов'язався спрямувати на
погашення боргу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 р. заява
про надання відстрочки виконання
рішення суду у справі № 5023/116/11
задоволена частково. Відстрочено
виконання рішення суду до 01.01.2014 р.

Стягувач з вказаною ухвалою
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 року у
справі № 5023/116/11, у задоволенні заяви
боржника про надання йому відстрочки
для виконання рішення господарського
суду Харківської області від 08.02.2011 р.
по справі № 5023/116/11 відмовити повністю
та стягнути з боржника витрати по
сплаті судового збору у сумі 573,50 грн., з
мотивів та підстав, зазначених в
апеляційній скарзі. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає про те, що
суд першої інстанції безпідставно
відстрочив виконання рішення до
01.01.2014 р. не посилаючись на обставини,
які ускладнюють або виключають
можливість його виконання, при цьому
боржник з дня винесення рішення
ухиляється від його виконання не
здійснивши жодної проплати.

Боржник у призначене судове засідання
не з'явився, про причини не прибуття суд
не повідомив, не з'явлення представника
боржника не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи факт належного
повідомлення боржника про час та місце
розгляду апеляційної скарги, та те, що
норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку
господарського суду витребувати у
сторін документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору,
кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання представника
боржника не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи, на
виконання рішенням господарського
суду Харківської області від 08.02.2011 р.
по даній справі видано наказ, який на
час розгляду заяви не виконаний, тобто
рішення суду не виконується більш 2-х
років.

14.10.2013 року боржник звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду та просив відстрочити
виконання рішення суду на 3 місяці, з
посиланням те, що 26.12.2005 року між
Сахновщинською РДА та ПП "Україна"
укладений договір оренди земельної
ділянки площею 112,2388 га ріллі для
посадки саду, невикористана площа під
садівництво була боржником
використана для посіву кукурудзи,
виручені кошти від зібраного врожаю,
боржник зобов'язався спрямувати на
погашення боргу.

При цьому, повне або часткове виконання
рішення господарського суду від 08.02.2011
р. боржником не здійснено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрало
законної сили, є обов'язковим на всій
території України і виконується у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим суд у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1. - 7.1.2, 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 9
від 17.10.2012 р., господарський суд на
підставі ст. 121 ГПК України має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає,
і господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочення
або розстрочення виконання рішення,
ухвали, постанови, зміну способу та
порядку їх виконання може бути
винесена лише у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового акта або роблять
його виконання неможливим. Такі
обставини визначаються господарським
судом з огляду на матеріали конкретної
справи, у тому числі доводи сторін та
подані ними докази.

Колегія суддів встановила, що надаючи
боржнику відстрочку виконання рішення
суд першої інстанцій зазначив, що
заходи примусового виконання наказу
суду по справі № 5023/116/11 паралізують
діяльність боржника, що може призвести
останнього до банкрутства, та тому що
виробництво сільськогосподарської
продукції у рослинництві має сезонний
характер, відтак зазначене прямо
відображається на циклічності
надходження коштів та, навпаки,
здійснення витрат та відсутність у
боржника обігових коштів.

При цьому, суд першої інстанції не
звернув належної уваги на те, що після
постановлення судового рішення минуло
більше 2-х років, але боржник жодних
заходів щодо погашення заборгованості
не вжив, крім того відсутність коштів
не виключає вчинення дій відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" та не є тією винятковою
обставиною, згідно зі ст. 121 ГПК України,
яка може бути підставою для
відстрочення виконання судового
рішення, та суд першої інстанції
безпідставно відстрочив виконання
рішення.

Суд першої інстанції безпідставно
зазначив, що боржником надані докази
його економічної неплатоспроможності,
відсутності грошових коштів на
рахунках, відсутності майна,
дебіторської заборгованості та інші
документи, які підтверджують
неможливість виконання рішення суду.

При цьому суд не зазначив в чому саме
полягає винятковість цих обстави, та
яким чином виконання рішення суду може
привести до банкрутства.

Судова колегія встановила, що
матеріали справи не містять доказів в
обґрунтування обставин викладених у
заяві про відстрочення виконання
рішення суду, боржник не надав
документи на підтвердження
економічної неплатоспроможності,
відсутності чи наявності грошових
коштів на своїх рахунках, відсутності
майна, дебіторської заборгованості та
інших документів, за роки після
приймання рішення, тобто обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, тобто наявність
виняткових обставин, які б могли бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

У зв'язку з чим заява боржника про
відстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню.

А отже суд першої інстанції
необґрунтовано відстрочив виконання
рішення

Таким чином, ухвала господарського
суду не відповідає нормам
процесуального права та обставинам
справи, а доводи стягувача можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, ст. 103-106 , 121 ГПК
України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.13 р. по
справі № 5023/116/11 скасувати.

В задоволенні заяви боржника про
відстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Україна" (61003, м. Харків, пров.
Самеровський, 10/9, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (61052, м. Харків,
вул. Полтавський Шлях, 20 ) 573,50 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському
суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний
10.12.2013 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.