ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 922/259/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Великобурлуцького району Харківської області, смт. В. Бурлук в інтересах держави в особі Хатнянська сільська рада, с. Хатнє 3-я особа Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків
до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г., посв. № 009034 від 12.10.12 р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - Зубарь О.М., дов. № 21 від 09.01.13 р.;

третьої особи - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/0816 від 16.01.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області (далі - прокурор) в інтересах територіальної громади Хатнянської сільської ради Велокобурлуцького району Харківської області в особі Хатнянської сільської ради Велокобурлуцького району Харківської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємтсва "Куп'янське лісове господарство" (далі - відповідача) збитки в сумі 60022,74 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги незаконною вирубкою лісу працівниками відповідача.

04.02.13 р. від прокурора надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти відповідача.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З вищезазначеної норми витікає, що забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодного доказу того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, суд в задоволені клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти відповідача відмовляє.

Прокурор в судовому засіданні 04.02.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав додаткові докази для залучення до справи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.13 р. не з'явився, поштове повідомлення на адресу суду не повернулось, отже позивач не може вважатися судом таким, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.13 р. надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.02.13 р. надав письмові пояснення по справі, просив позов задовольнити.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- уточнення позовних вимог.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.