overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Справа №5/146-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за позовом фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Васильовича

до фізичної особи-підприємця Семеляка Петра Сергійовича

про припинення порушення майнових авторських прав, стягнення 125 000 грн. компенсації та 10000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/146-09 від 21.02.2011р. було призначено судову експертизу, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №5/146-09 зупинено до завершення судової експертизи та надходження матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №5/146-09 з клоптанням експертів Ленго Ю.Є. та Юдіної Г.О. про надання їм додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи.

Після отримання Рівненським апеляційним господарським судом вканих додаткових матеріалів, останній своєю ухвалою від 27.12.2011р. у справі №5/146-09 направив матеріали справи №5/146-09 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 21.02.2011р. у даній справі.

26.03.2013р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5/146-09, разом з висновком судового експерта .

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відсутні, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №5/146-09 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити апеляційне провадження у справі №7/41-75.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "15" квітня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

3. Позивачу надати суду в судове засідання для огляду докази на підтвердження факту оплати вартості проведеної експертизи та оригінали доданих до позову та інших поданих позивачем доказів.

4. Відповідачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

5. Копію ухвали направити всім учасника судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 2/1104

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП"

на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.10 р.

у справі № 2/1104 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до відповідачів:

ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс";

ТОВ "Новобуд-ЮП"

про повернення майна та стягнення в сумі 238 389 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Орєхов Р.В.;

відповідачів:

ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" - не з'явився;

ТОВ "Новобуд-ЮП" - Гуляєв Л.В.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників позивача та одного із відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП".

Крім того, 17.06.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" про відкладення розгляду справи № 2/1104 на іншу дату у зв'язку із хворобою директора ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс".

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" надати відповідні документи на підтвердження факту проведення оплати лізингових платежів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України:

- копії платіжних доручень як доказ на підтвердження факту сплати коштів лізингових платежів згідно з договором сублізингу № 223/0706 с від 05.07.2006 р. ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс";

- копії платіжних доручень як доказ на підтвердження факту сплати коштів лізингових платежів згідно з договором сублізингу № 223/0706 с від 05.07.2006 р. за вимогою ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на адресу позивача;

- письмові реєстри вказаних платіжних документів, які підверджують факт сплати лізингових платежів лізингоодержувачу та лізингодавцю;

- оригінали зазначених вище платіжних доручень надати в судове засідання.

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа №5004/353/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Дужич С.П.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012р.

у справі № 5004/353/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до відповідача Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 1 265 279,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися.

За результатами судового засідання, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів та з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 5023/5969/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву Міністерства охорони здоров*я України в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України про виправлення помилки у рішенні та наказі господарського суду по справі за позовом Міністерства охорони здоров"я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного АТ "Фармстандарт Біолік", м. Харків

про стягнення 67082,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 5023/5969/12 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров"я України штраф у розмірі 18681,50 грн. та пеню у розмірі 16902,57 грн.; на користь Міністерство охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

11.03.2013р. на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

21.06.2013р. за вх. № 1469/13 через канцелярію суду від Міністерства охорони здоров*я України в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України надійшла заява про виправлення помилки у рішенні та наказі господарського суду по справі № 5023/5969/12.

Відповідно до пп. 3, 3.1. Постанови Пленума Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом розглядаються за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Перевіривши додані до заяви документи судом встановлено, що до заяви про виправлення помилки у рішенні та наказі суду не додано доказів надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обгрунтування.

За таких обставин, заява Міністерства охорони здоров*я України в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України про виправлення помилки у рішенні та наказі господарського суду по справі № 5023/5969/12 повертається заявникові без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Міністерства охорони здоров*я України в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України про виправлення помилки у рішенні та наказі господарського суду по справі № 5023/5969/12 та додані до неї документи на 8 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Справа № 11/5007/1358/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Гулова А.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.13 р. у справі №11/5007/1358/12

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (м.Київ)

до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка, Житомирська область)

про визнання недійсним рішення Оліївської сільської ради від 24.10.2012 р. та про зобов"язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

За участю представників:

Позивача - Маліченко Олександр Михайлович ( довіреність № 2 від 14.01.2013 р. )

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.02.2013р. №11/5007/1358/12 (суддя Маріщенко Л.О.) у позові Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення Оліївської сільської ради від 24.10.2012 р. та про зобов"язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній. Рішення прийняте судом першої інстанції вважає незаконним та необгрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Справа № 5004/1283/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Кравчука Миколи Миколайовича на рішення господарського суду Волинської області від 06.12.12 р. у справі №5004/1283/12

за позовом акціонерів відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач": Жукової Людмили Олексіївни; Федонюк Марії Григорівни; Таранюк Ганни Адамівни; Кравчука Миколи Миколайовича

до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи шляхом ліквідації

за участю представників сторін:

Позивачів - не з"явилися;

Відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.12.12 р. у справі №5004/1283/12 у позові акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач": Жукової Людмили Олексіївни; Федонюк Марії Григорівни; Таранюк Ганни Адамівни; Кравчука Миколи Миколайовича до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"про визнання недійсним Статуту та припинення юридичної особи шляхом ліквідації - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кравчук М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання на 16.01.2013р. о 10:20 год.

У судове засідання апеляційної інстанції 16.01.2013р. представники позивачів та відповідача не з"явилися, про причину неявки не повідомили, хоч про час та місце засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2013 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Справа № 10/5007/1152/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.12 р. у справі № 10/5007/1152/12

за позовом ОСОБА_1 (м. Коростень)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (с. Іскорость, Коростенський район)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 (м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2. ОСОБА_3 (м. Коростень)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Сичов Денис Володимирович ( довіреність № 1 від 03.01.2013 р. )

Третьої особи 1 - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1),

ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 19.06.2012 р.)

Третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.12 р. у справі №10/5007/1152/12 (суддя Прядко О.В.) у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_6 подав через господарський суд Житомирської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник відповідача - Сичов Д.В. визнав позовні вимоги, вважає їх обгрунтованими. Просить суд рішення скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_5 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи 2 у судове засідання не з"явилися.

У зв"язку з неявкою повноважних представників сторін у судове засідання та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Справа № 5004/1109/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Луцька на рішення господарського суду Волинської області від 16.01.13 р. у справі № 5004/1109/12

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради

до товариства з додатковою відповідальністю " Сортнасіннєовоч" (м.Луцьк)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га та привести її у попередній придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону

За участю представників:

від позивача: Лабінська Л.О. (довіреність №1.1-8/4077 від 25.07.2012 року)

від відповідача: Снітко І.Г. (довіреність №01-96 від 26.08.2012 року); Баранська Н.С. (довіреність №18/2 від 19.02.2013 року)

від органу прокуратури: Гіліс І.В. (посвідчення №001246 від 22.08.2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2013 р. у справі №5004/1109/12 (гол.суддя - Грабар І.О., судді: Костюк С.В., Вороняк А.С.) у позові прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради до товариства з додатковою відповідальністю "Сортнасіннєовоч" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га та привести її у попередній придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор міста Луцька подав через господарський суд Волинської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2013 року у справі №5004/1109/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27 березня 2013 року представниками позивача, відповідача та представником від органу прокуратури було підтримано доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

У судовому засіданні було подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги до 22.04.2013 року.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.