ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа № 918/1771/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" про стягнення 7 455, 11 грн.

За участю:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. № 0388/13 від 21.08.2013 р.)

Від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "МТС-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Аналог" про стягнення 7 455, 11 грн. заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1771/13, розгляд справи призначено на 3 грудня 2013 року.

До канцелярії суду 03.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: додаткової угоди до Корпоративної угоди №1.10439672 від 18.03.2010 року надання послуг мобільного зв'язку; договору №688418; витяг з ЄДРПОУ; опис поштового вкладення та квитанція про відправку на адресу ТОВ "Аналог".

Ухвалою господарського суду від 03 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2013 року.

18.12.2013 року до суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 7373, 25 грн. - основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою вказаною в ЄДРПОУ (а.с. 157-159).

Враховуючи те, що незявлення Відповідача в судові засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

25 грудня 2013 року судом оголошенор вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПрАТ "МТС-Україна") та ТОВ Аналог укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 688418 від 02.01.2002 р.; № 1432023 від 30.04.2003 р.; № 1523955 від 14.12.2000 р.; № 1934543 від 23.11.2004 p.; № 1978310 від 16.22.2004 р.; № 1978326 від 16.12.2004 р.; № 2034767 від 11.01.2005 р. ; № 2112830 від 22.02.2005 р.; № 2112803 від 22.02.2005 р.; № 2175221 від 02.04.2005 р.; № 2324041 від 06.07.2005 р.; № 2857701 від 20.05.2006 р.; № 4369706 від 02.08.2008 р.; № 4565913 від 05.01.2009 р.; № 4565918 від 05.01.2009 p.; № 4565929 від 05.01.2009 р.; №5013711 від 18.03.2010 р.; №5013703 від 18.03.2010 р.; №5013712 від 18.03.2010р.; № 5147127 від 04.08.2010 р. та додаткові угоди до них (а.с. 10-52).

Відповідно до пунктів 1.1 зазначених договорів оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що зазначаються за вибором ЮМС.

Загальні умови укладення договору та надання послуг з мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами користування мережами мобільного зв'язку оператора, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договорів).

Відповідно до п.2.4.2 договорів, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Пунктом 3.1. договорів визначено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.2 договорів, рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п.3.4. договорів).

На виконання умов договорів позивач надавав відповідачу послуги зв'язку .

Для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки (а.с.71-114).

В порушення договірних зобов'язань відповідач не оплатив надані послуги зв'язку. Станом на 01.05.2012 р. заборгованість склала 2 398рн. 02 коп. за послуги зв`язку і 95 грн. 29 коп. збору до Пенсійного фонду України та 4 974 грн. 72 коп. договірної штрафної санкції.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1.10439672/03 від 17.03.12 з вимогою про погашення простроченої заборгованості, та договірної санкції (а.с.142). Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У пункті 4.5. договорів зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цих Договорів згідно із законодавством України.

Відповідно до п.1.1. Додаткових угод до Основних договорів № 1432023, № 2175221, №688418, №5013703, №5147127, №1978326, №5013711, №2857701, №5013712 Абонент бере на себе зобов'язання: на протязі 730 календарних днів починаючи з дати підписання не відмовлятися від Основного Договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії (а.с. 50-52).

Пунктом 1.2 Додатковоъ угоди (а.с. 52) встановлено, що за цими угодами абонент використовує бонуси в кількості 12000 на придбання телефону Термінал Нокіа С1-02 ІМЕІ 85681 по Додатковій угоді № 4988456; на придбання телефону Нокіа 1616 ІМЕІ телефону 28337 по Додатковій угоді 50632996 (а.с. 51); на придбання телефону Нокіа 1616 по Додатковій угоді 5063302 (а.с. 50).

Забезпеченням виконання зобов'язання (встановлено п.1.3. Додаткових угод) відповідача (Абонента) перед Оператором не відмовлятись від Договору, Угоди та/або цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку визначеного п.1.1, є договірна санкція у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1.92 грн. за кожний день що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди.

Згідно з пунктами 1.5 додаткових угод припинення дії основного договору та додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов`язань, що виникли до такого припинення.

Підписавши вказхані вище договори абонент підтвердив ознайомлення з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язався їх виконувати.

Покликаючись на умови договорів та додаткових угод до них, що стосуються відповідальності за порушення умов останніх щодо вчасної оплати вартості наданих послуг, позивач нарахував відповідачу за договорами №№ 1432023, 5017303, 688418, 5013711, 5013712, 2175221, 5147127, 1978326, 2857701 штрафні (фінансові) санкції в сумі 4974 грн. 72 коп.

Надані суду розрахунки перевірено та визнано вірними.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а також виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено що, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правовою підставою нарахування збору до Пенсійного фонду є Закон України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до положень п.10 ст.1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, платниками зазначеного збору, є в тому числі, підприємства, установи, організації, які користуються послугами стільникового рухомого (мобільного) зв'язку.

Згідно п.9 ст.2 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, об'єктом оподаткування є вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку.

Пункт 11 ст. 4 Закону встановлює ставку відрахування до Пенсійного фонду України в розмірі 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, зазначеного вище.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.1.98 р., збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв`язку. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку сплачується в розмірі 7,5 % вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв`язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених в рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв`язку. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки проте, Відповідач прийняті зобовязання за договорами не виконав, розрахунки відповідно до виставлених рахунків провів частково.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 7 373, 25 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не заперечив факту отримання послуг, а також доказів сплати боргу суду не надав.

Оскільки Позивач не може надати суду розрахунок пені позивач подав суду заяву про відмову від вимог позову в частині стягнення вказаної неустойки, а тому суд приймає його відмову від вказаних вимог і припиняє провадження у справі в цій частині на п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з розподіленням судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, відмову позивача від вимог в частині стягнення пені в сумі 81, 86 грн., - суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог Позивача.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 701,60 грн. покладаються на Відповідача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" (3028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 4А/ 6А, код 31126497) на користь приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) 2 303 (дві тисячі триста три) грн. 24 коп. - боргу за послуги зв'язку, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. - збору до Пенсійного фонду України, 4 974 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. - договірної санкції, 1 701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 81, 86 грн. пені.

Повний текст рішення складено 08.01.2014 року

Суддя Гудзенко Я.О.