ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.01.2013р.
Справа № 18/2095/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теспо-Центр", вул. 9-го
Січня, 19, м. Полтава, Полтавська область,
36009

до 1.Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії, Майдан
незалежності , 1а, м. Полтава, Полтавська
область, 36039

2. Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, вул.
Ватутіна, 29, м. Полтава, 36000

3. Приватного підприємства "Оріол - Ойл",
провулок Лісний,12, Полтавський район,
с. Копили, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Публічне акціонерне
товариство Банк '' Фінанси та кредит ''
юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.
Артема,60 в особі філії Полтавське РУ
ПАТ Банк '' Фінанси та кредит '' / вул.
Жовтнева,77,м. Полтава, 36014/.

про визнання недійсними прилюдних
торгів та повернення сторін в
початковий стан

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання
Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Павлухін Д.Ю. - дов. № 58
від 12.12.2012 року

від відповідача 1 : Немченко В.М. дов. №
398 від 04.10.2012 року

від відповідача 2 : Яковська Я.С. дов. від
11.10.2012 року

від відповідача 3: Дробот І.В. дов. від
09.11.2012 року

від третьої особи: Захарченко А.І.- дор.
№ 910 від 05.11.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається
позовна заява про визнання
недійсними прилюдних торгів, що
проведені приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії 28.08.2012р. по
реалізації комплексу нежитлових
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою: м. Полтава, вул. 9 Січня,19 та
належать на праві власності ТОВ ''
Теспо- Центр '' і складаються з
адміністративно-виробничого корпусу
1446,3 кв.м., виробничого корпусу 423,5 кв.м.,
склад 39,4 кв.м., склад 93,7 кв.м., склад 53,8
кв.м., склад 57,4 кв.м., гараж 155,8 кв.м.,
склад 64,5 кв.м., прохідна 15,6 кв.м.,
вбиральня 5 кв.м., огорожа 87,2 кв.м.,
ворота 10,5 кв.м., огорожа 695,8 кв.м., ворота
11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м. та
заява про уточнення обґрунтування
правових підстав позову (вхід. № 563д
від 14.01.2013 року канцелярії суду т.4,а.с.
41-57) в якій позивач просить суд не
тільки визнати недійсними прилюдні
торги, але й повернути сторони в
початковий стан.

05.11.2012 року за вхідним № 14634д(канцелярії
суду) начальний Київської ВДВС
Полтавського МУЮ, подав клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд
подане клопотання прийняв до розгляду
та долучив до матеріалів справи.

06.11.2012 року за вхідним № 14743д(канцелярії
суду) директор Полтавської філії ПП "СП
"Юстиція", Д.С. Скобкін надав відзив на
позовну заяву з додатками. Суд наданий
відзив з додатками прийняв до розгляду
та долучив до матеріалів справи.

06.11.2012 року ухвалою господарського суду
було відмовлено в задоволенні заяви
вих.. №48 від 05.11.2012р./ вхід. № 1407д від
06.11.2012р канцелярії суду/ позивача - ТОВ
'' Теспо - Центр '' про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
Київському ВДВС Полтавського МУЮ та ПП
'' Оріол - Ойл '' оформляти право
власності на комплекс нежитлових
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою: м. Полтава, вул.9 Січня, 19 і
належать ТОВ '' Теспо - Центр ''/ див. т. 1,
а.с. 60, 83-84 /.

16.11.2012 року за вхідним № 15318д(канцелярії
суду) представник ПП "Оріол-Ойл",
І.В.Дробот надав відзив на позовну
заяву з додатками, а саме світлокопії:
свідоцтва від 27.09.2012 року реєстровий
номер 1153; витягу про державну
реєстрацію права власності № 36166156 від
08.11.2012 року; довіреності представника
третьої особи; рішення Верховного Суду
України від 07.02.2007 року та ухвали
Верховного Суду України від 22.0.2009
року. Суд наданий відзив з додатками
прийняв до розгляду та долучив його до

матеріалів справи
/див.т.1,а.с. 85-99/.

19.11.2012 року за вхідним № 15346д
(канцелярії суду) директор Полтавської
філії ПП "СП "Юстиція", Д.С.Скобкін подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів, а саме
світолокопії: постанови Верховного
Суду України від 24.10.2012 року по справі №
6-116цс12; статті судді Верховного Суду
України Я.М. Романкжа, опублікованої у 12
номері Вісник) Верховного Суду України
за 2011 рік. "Особливості визнання
недійсними договорів, укладених на
прилюдних торгах"; повідомлення ГІФ
1111 " СП " Юстиція " від 26.06.2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки; сторінки
№ 72 журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПФ ПП "СП "Юстиція"; 11
сторінки 27 номер) печатного видання
"Полтавські оголошення" від 03.07.2012 року;
сторінки 42 номеру печатного видання
"Все про все" від 05.07.2012 року;
повідомлення про торги № 439097,
розміщеного на веб-сайті
Міністерства юстиції України 03.07.2012
року на 4-х сторінках; листа ГІФ І III "СП
"Юстиція" від 23.07.2012 року за вихідним
номером 3977; повідомлення ПФ 1111 "СП
"Юстиція" від 08.08.2012 року за вих. № 4050 про
проведення других прилюдних торгів;
сторінки № 85 журналу реєстрації
вихідної кореспонденції ГІФ IIIІ "СП
"Юстиція"; сторінки № 92 журналу
реєстрації вихідної кореспонденції ПФ
ПП "СП "Юстиція"; повідомлення про
торги № 446481 розміщеного на веб - сайті
Міністерства юстиції України 10.08.2012
року на 4-х сторінках; сторінки 28
номеру печатного видання "Полтава і
полтавці" від 12.08.2012 року; сторінки 32
номеру печатного видання "Полтавський
вісник" від 10.08.2012 року; протоколу
присутності на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 28.08.2012 року; протоколу №
22/265/12/1-2 проведення прилюдних торгів
від 28.08.2012 року. Суд надане клопотання з
додатками прийняв до розгляду та
долучив його до матеріалів справи /
див.т.1,а.с. 100-139/.

20.11.2012 року за вхідним № 15401д(канцелярії
суду) представник Київської ВДВС
Полтавського МУЮ, Я.С.Яковська подала
запереченя на позовну заяву, та
додаткові документи, а саме
світлокопії: договору № 22/265/12/1 від
25.06.2012 року про надання послуг
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна(предмет іпотеки); Акту
№ 22/265/12/1 передачі арештованого майна;
світлокопія постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВВ № 14135406 від 25.11.2009
року; Акту опису й арешту майна від
25.11.2011 року; постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП № 14135406 від 13.12.2011 року рецензії
незалежної оцінки нерухомого
майна(комплекс нежитлових будівель та
споруд), що належить ТОВ" Теспо- центр"
та знаходиться за адресою: м. Полтава,
вул.9 Січня, 19; сертифікату № 9996/10
суб'єкта оціночної діяльності від
24.09.2010 року; свідоцтва про державну
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів від 25.03.2005 року; сертифікату
№ 2480 від 14.07.2001 року; світлокопія звіту
про оцінку нерухомого майна № 41 від
19.01.2012 року; листа за вих. № 9/15959 від
17.05.2012 року заступника начальника
Полтавського міського управління
юстиції - начальник Київського відділу
державної виконавчої служби, про
направлення начальнику ДВС ГУЮ
Полтавської області, Качмару В.Б.
документів, а саме світлокопії: заяви
на реалізацію арештованого майна б/н,
б/д за підписом Начальника Київської
ВДВС Полтавського МУЮ, О.П. Хмурчика;
договору іпотеки І-01-2007 від 10.01.2007 року;
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 34947112 від 18.10.2012 року;
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 14135406 від 07.08.2009 року;
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32816156 від 30.05.2012 року;
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23773842 від 20.01.2011
року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 18038679 від
17.03.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 33173544 від
25.06.2012 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28812234 від
16.09.2011 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34386746 від
21.09.2012 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 33124693 від
20.06.2012 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 31420710 від
27.02.2012 року; постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 29810755 від
14.11.2011 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 21731008 від
05.10.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 22632897 від
17.11.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 16739431 від
19.01.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 16739198 від
19.01.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 19599679 від
02.06.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20303391 від
16.07.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20980272 від
20.08.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20979833 від
20.08.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20303334 від
16.07.2010 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 31133714 від
09.02.2012 року;постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 19373194 від
18.05.2010 року;облікової картки на зведене
провадження № ЄДРВП 19628974 від 06.11.2012
року; договору купівлі - продажу
нерухомого майна від 07.08.2000 року;
договір купівлі-продажу від 28.04.2000 року;
реєстраційне посвідчення/.

Суд подане заперечення та додані до
нього документи прийняв до розгляду і
долучив їх до матеріалів справи /див.
т.2,а.с. 1-95/.

З врахуванням вищенаведеного суд
відповідно до статей 30,65 ГПК України
дійшов висновку, що за наявними у
справі матеріалами в цьому судовому
засіданні неможливо встановити дійсну
дату оцінки, дату завершення складення
звіту і дату його реєстрації в
діловодстві суб'єкта оціночної
діяльності, а тому з метою
встановлення цих обставин необхідно
викликати в судове засіданні
оцінювача ОСОБА_10 /призначеного
постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Жученко Юляєю
Іванівною від 13.12.2011р. ВП № 14135406/
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності арештованого
адміністративно виробничого корпусу
матеріалів стін цегляні і загальна
площа 1446,3 кв. м. які належать ТОВ "
Теспо-Центр ", м. Полтава, вул. 9 січня,19
/див. т.2.а.с. 13/ та директора "Центру
незалежної оцінки та експертизи"
Скобкіна Д.С. який затвердив даний звіт
і в.о. директора Полтавської філії ПП "
Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Скобкіна Д.С. який затвердив протокол №
22/265/12/1-2 прове- дення прилюдних торгів
від 28 серпня 2012 року для дачі ними
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи з оригіналами
документів які були використані при
складені звіту ( фото, техдокументація,
правовстановлююча документація та
інш.), журнали реєстрації звітів 2011 та
2012рр. / для огляду їх в судовому
процесі та їх світлокопій для
матеріалів справи.

Враховуючи ту обставину, що першим
відповідачем - Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії, (Майдан
незалежності, 1а, м. Полтава, Полтавська
область, 36039) не подано всього пакету
документації щодо проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна/
комплексу нежитлових будівель та
споруд ТОВ " Теспо-Центр " (предмет
іпотеки), що знаходяться за адресою: м.
Полтава, вул. 9 Січня,19 відповідно до
договору № 22/265/12/12/1 від 25.06.2012р.
проведених 19.07.2012р., 21.08.2012р. та 28.08.2012
року/ т.2,а.с. 86,88,118, 120,122-139/, а саме: книги
реєстрації, вхідних квитків,
інформаційну картку та картку учасника
прилюдних торгів (перших і послідуючих
повторних торгів їх протоколів,актів
про проведення прилюдних торгів) -
оригіналів для огляду в засіданні та
світлокопій їх для матеріалів справи ;

А також другим відповідачем - Київським
відділом Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції / вул. Ватутіна, 29, м. Полтава,
36000/ всього пакету зведеного
виконавчого провадження № 19628974 / в. ч.
по виконанню наказу № 5/29 від 24.06.2009р.) -
оригіналів для огляду в засіданні та
світлокопій їх для матеріалів справи.

Ці обставини перешкоджали повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, а тому її розгляд було
відкладено до 09-00 год. на 05.12.2012 року.

03.12.2012 року за вхідним №16004 д(канцелярії
суду) представник приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", подав
клопотання про залучення додаткових
доказів до матеріалів справи. Суд
надане клопотання з додатками прийняв
до розгляду та долучив до матеріалів
справи - т. 2,а.с. 112-128.

04.12.2012 року за вхідним №
16166д(канцелярії суду) генеральний
директор ТОВ "Теспо - Центр",
Л.Д.Фьодорова подала заяву та
додаткові документи до неї для
залучення їх в якості доказів до
матеріалів справи. Суд заяву та додані
до неї документи прийняв до розгляду та
долучив їх до матеріалів справи -
т.2,а.с. 129-189.

05.12.2012 року за вхідним № 16175д(канцелярії
суду) представник Київської ВДВС
Полтавського МУЮ Я.С. Яковська подала
додаткові документи. Суд надані
документи прийняв до розгляду та
долучив їх до матеріалів справи.

05.12.2012 року за вхідними №16202 д, №16203 д,
№16218 д (канцелярії суду) на вимогу суду
посадові особи викликані в судовий
процес для дачі пояснень, що виникають
під час розгляду справи Скобкін Д.С.,
ОСОБА_13, ОСОБА_10 подали письмові
пояснення. Суд надані пояснення
прийняв до розгляду та долучив їх до
матеріалів справи - т.3,а.с. 64 - 77.

19.12.2012р. представник Полтавського
регіонального управління ПАТ '' Банк ''
Фінанси та Кредит '' О.І. Захарченко
подав заяву за вхід. №17017д канцелярії
суду про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Київського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції (МУЮ), на
підставі того що рішення
господарського суду може вплинути на
права ПАТ '' Банк '' Фінанси та Кредит ''
так як відділ ДВС Полтавського МУЮ має
обов'язок перед банком перерахувати
грошові кошти, виручені ним від
реалізації майна позивача з публічних
торгів. Суд заяву прийняв до розгляду,
розглянув її по суті і після
ознайомлення з її змістом
представниками позивача та
відповідачів задовольнив її ухвалою
від 20.12.2012 року /т.4,а.с. 5-14/.

20.12.2012 року представник приватного
підприємства '' Оріол-Ойл '' І.В.Дробут /
за вхід. № 17098д канцелярії суду / подала
клопотання про залучення підприємства
у справу в якості відповідача на
підставі ч.1 ст.24 та ч.4 ст.27 ГПК України
оскільки наслідками визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів є визнання договору купівлі -
продажу майна на прилюдних торгах
недійсним,та внаслідок ч.1 ст. 216 ЦК
України відбувається реституція -
повернення сторін договору до
первісного стану. В такому разі
покупець ПП '' Оріол-Ойл '' повинен буде
повернути майно продавцю, тобто буде
відповідати набутим майном.

Суд заяву прийняв до розгляду,
розглянув її по суті і після
ознайомлення з її змістом
представниками позивача та
відповідачів задовольнив її ухвалою
від 20.12.2012 року /т.4,а.с. 15-16, 20-22/.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів приватне
підприємство '' Оріол-Ойл '' з 20.12.2012р.
залучена у справу в якості іншого
відповідача, а ПАТ '' Банк '' Фінанси та
Кредит '' в особі філії Полтавського
регіонального управління ПАТ '' Банк ''
Фінанси та Кредит '' третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

14.01.2013р. за вхід. № 518д канцелярії суду
представник Полтавського
регіонального управління ПАТ '' Банк ''
Фінанси та Кредит '' О.І. Захарченко
подав доводи і міркування щодо
предмету спору. Суд їх прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи /т.4,а.с.24-40/.

14.01.2013р. за вхід. № 563д канцелярії суду
генеральний директор ТОВ ''
Теспо-Центр'' Фьодорова Л.Д. подала
заяву про уточнення обґрунтування
правових підстав позову та докази
направлення її відповідачам та третій
особі і докази направлення позовної
заяви з додатками ПАТ'' Банк '' Фінанси
та Кредит ''. Суд заяву з додатками
прийняв до розгляду та долучив її до
матеріалів справи /т.4,а.с. 41-57/.

Враховуючи ту обставину, що
Генеральний директор ТОВ ''
Теспо-Центр'' Фьодорова Л.Д. в заяві за
вхід. № 563д канцелярії суду від 14.01. 2013р.
доповнила вимогу «Повернути сторони в
початковий стан» суд дослідивши
матеріали заяви по уточнення
обґрунтування правових підстав позову
встановив відсутність платіжного
документу про сплату судового збору. З
врахуванням положень постанови
Пленуму Вищого господарсь- кого суду
України від 26.12.2011 року №18, зокрема
пунктів 3.10-3.11 суд розцінює вказану
вимогу як збільшення позовних вимог,
тому відповідно до статті 49 ГПК України
та Закону України «Про судовий збір»
прийшов до висновку про стягнення
судового збору з позивача ТОВ
«Теспо-Центр», код ЕДРПОУ 30285038 в
розмірі 1147,00 грн., як за вимогу
немайнового характеру.

17.01.2013р. за вхід. № 866д канцелярії суду
представник Полтавського
регіонального управління ПАТ '' Банк ''
Фінанси та Кредит '' О.І. Захарченко
подав клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів.
Суд клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи /т.4,а.с.58-136/.

18.01.2013р. за вхід. № 887д канцелярії суду
представник ПП '' Оріол-Ойл '' І.В. Дробот
подала клопотання про долучення до
матеріалів справи листа ПП '' Центр
незалежної оцінки та експертизи № 12
від 17 січня 2013р. щодо регулярного
проведення аналізу ринку житлової,
комерційної та виробничої нерухомості
в м. Полтава. Суд клопотання з додатком
прийняв до розгляду та долучив його до
матеріалів справи. /т.4,а.с.137-138/.

18.01.2013р. за вхід. № 888д представник
Київського ВДВС Полтавського МУЮ Я.С.
Яковська подала копію повідомлення ПП
СП '' Юстиція '' та акт про переоцінку
майна. Суд їх прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи
/т.4,а.с.139-143/.

18.01.2013р. представник ПП СП '' Юстиція ''
Немченко В.М. в судовому засіданні
заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з тим, що ним не отримано заяву про
уточнення обґрунтування правових
підстав позову і він не має можливості
надати на неї свої доводи та
заперечення. Суд дослідивши подані
докази позивача щодо направлення
заяви про уточнення обґрунтування
правових підстав позову на адресу ПП
СП '' Юстиція '' в особі Полтавської
філії встановив, що згідно опису
вкладення відправлення Ф-107
засвідченого поштовим відділенням ''
Полтава-9 '' від 14.01.2013р. за
місцезнаходженням: 36000, м. Полтава,вул.
Майдан Незалежності,1а було
відправлено заяву про уточнення
обґрунтування правових підстав позову
№ 4 від 14.01.2013р. на 8-ми
сторінках/т.4,а.с.48/. З вищенаведених
підстав відмовив заявнику в
задоволенні клопотання за
безпідставністю та навмисним
затягуванням розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та всебічно, повно і
об'єктивно оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, керуючись законом,
заслухавши пояснення представників
сторін та викликаних в судовий процес
посадових осіб, суд встановив, що на
протязі 2008-2011 років на користь ПАТ БАНК
"Фінанси та Кредит" та інших суб'єктів
господарювання було постановлені
рішення господарського,
адміністративного та інших місцевих
судів відповідно до яких з боржника
ТОВ " Теспо-центр" стягнуто на їх
користь грошові кошти.

З матеріалів зведеного виконавчого
провадження ВП № 19628974 Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції вбачається, що в його складі
перебувають 22 виконавчих провадження /
з 07.08.2009 року по 18.10.2012 року про
стягнення з ТОВ "Теспо-центр" на
користь юридичних осіб загальну суму
боргу 1 976 006,88 грн., разом із виконавчим
збором та витратами на проведення
виконавчих дій загальний борг
становить 2 174 707, 56 грн. / див. т. 4, а.с.
78-122/.

До складу зведеного виконавчого
провадження ЗВП № 19628974 входять:

накази видані Господарським судом
Полтавської області №№ 5/29 від 24.06.2009 /
ВП 14135406/; № 5/194 від 16.11.2009 /ВП 16739198/; № 17/205
від 07.12.2009 / ВП 1639431/; №22/165 від 05.03.2010 / ВП
18038679/; №13/203 від 12.05.2010 /ВП 19373194/; № 5/12
від12.05.2010 / ВП 19599679/; № 14/113 від 17.09.2010 /ВП
21731008/; № 25/125 від 01.11.2010 /ВП 22632897/; № 17/20
від 08.09.2009 / ВП 22812234/; № 18/3095 від 30.01.2012 / ВП
31133714/.

Виконавчі листи видані Полтавським
окружним адміністративним судом №
2а-45421/09 /1670 від 01.06.2010 /ВП 20303334/; № 2а-46773/09/
1670 від 23.04.2010 / ВП 20303391; № 2а-48501/09/1670 від
24.12.2010 /ВП 23773842;

Виконавчі листи видані Київським р/с м.
Полтави № 2-114 від 09.08.2010 /ВП 20979833/; № 2-114
від 09.08.2010 /ВП 20980272/.

Загальна сума стягнення: 1 808 902,76 грн. (
один мільйон вісімсот вісім тисяч
дев'ятсот дві грн. 76 коп.)

Стягувачі : ВАТ '' Банк Фінанси та Кредит
'' ( код 26435422, м. Полтава, вул. Жовтнева,77);
ВК '' Природоохоронне підприємство ''
Екологія '' ( код 13944487, м. Полтава, вул.
Ковпака,21); ПФУ Октябрського району м.
Полтави (код 22529735,м. Полтава, вул.
Калініна,30); ЗАТ '' Юрія '' (код 00447853, м.
Черкаси,вул. Вербовецького,108);ТОВ ''
Сталькомплект'' ( код 31801412, м. Полтава,
пров. Рибальський,12, к.200); ТОВ'
Сервістранзит'' ( код 23557490, м. Полтава,
вул. Серьогіна,17); ДП ''УДЦТС Ліски''(код
01069755, м. Київ, вул. Довбуша,22); ФОП ОСОБА_16
( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1); ТОВ '' НВП
Пластополімер'' ( код 25135942, м.
Сімферополь, вул. Буденного,32).

Судом встановлено, що предмет іпотеки
належить іпотекодавцю ТОВ "Теспо-центр"
на праві власності на підставі
договорів купівлі продажу № 31/50 від 08.04.
2000 року та № 19/50 від 07.08.2000 року
посвідчених приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_17 за реєстровими номерами
№ 974 та № 1967. Право власності
зареєстровано в КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації ''
Інвентаризатор'' в книзі № 2 за
реєстровим № 212 15.08.2000 року. За даними
витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, виданого КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації ''
Інвентари- затор'' від 27.12.2006 року №
13083293, інвентаризаційна вартість
предмету іпотеки становить 162 600,01 (сто
шістдесят дві тисячі шістсот) грн. 01
коп.

Узгоджена сторонами вартість предмету
іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у
Звітах про експертну оцінку, становить
860973,00( вісімсот шістдесят тисяч
дев'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.
/див.п.п.1-5 договору іпотеки/- т.2, а.с. 64-65.

В порушення частини 1 статті 325 ЦК
України якою визначено, що суб'єктами
права приватної власності є фізичні та
юридичні особи, статті 41 Конституції
України якою визначено, що кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку
визначеному законом, Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним, статті 321 ЦК України
приписами якої визначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених з а к о н о м.

Статтею 319 ЦК України визначено
здійсненні права власності шляхом
володіння, користування, розпорядження
на власний розсуд власника. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності.

Частиною 8 статті 346 ЦК України
визначено підстави припинення права
власності шляхом звернення стягнення
на майно за зобов'язанням власника.

Статями 66,67,133-137,139 Господарського
кодексу України предписано, що майно
підприємства становлять виробничі і
невиробничі фонди, а також інші
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі підприємства.
Цілісний майновий комплекс
підприємства визнається нерухомістю і
може бути об'єктом купівлі-продажу та
інших угод, на умовах і в порядку,
визначених цим Кодексом та законами,
прийнятими відповідно до нього.
Держава гарантує захист майнових прав
підприємства. Відносини підприємств з
іншими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Основу правового режиму майна
суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність,
становлять право власності та інші
речові права - право господарського
відання, право оперативного
управління.

Другий відповідач в порушення норм
вищезазначеного законодавства п е р е
д а в для реалізації через прилюдні
торги спеціалізованій організації -
першому відповідачу приватному
підприємству '' Спеціалізоване
підприємство ''Юстиція'' нерухоме майно
яке було передано в іпотеку, як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за кредитним
договором К-01-2007 від 10 січня 2007 року на
суму 600 000,00 грн. (основне зобов'язання
строком до 10 січня 2012р., а також
процентів за користування кредитними
ресурсами. Узгоджена сторонами
вартість предмету іпотеки, враховуючи
оцінку, викладену у звітах про
експертну оцінку, становить 860973,00 грн .
( див.п.п.2-3 договору).

Всі прийняті судові рішення і видані на
їх підставі накази та виконавчі листі
були про стягнення грошових коштів.

Рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки не приймалось як і
ухвала суду про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Статтею 2 Закону про іпотеку
встановлено, що законодавство про
іпотеку базується на Конституції
України і складається з Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Земельного кодексу
України, цього закону та інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України. Отже,
відповідно до цієї норми відносини
іпотеки врегульовуються не тільки
Законом про іпотеку,а також іншими
законами. Разом з цим слід звернути
увагу, що положення Закону про іпотеку
мають пріоритет над нормами інших
актів цивільного законодавства, які
регулюють правовідносини іпотеки. Це
прямо закріплено в п.2 розд. УІ
(Прикінцеві положення) Закону про
іпотеку, де зазначено, що законодавчі
та інші нормативно-правові акти,
прийняті до набрання чинності цим
Законом, застосовуються у частині, що
йому не суперечать.

Статтею 39 Закону України '' Про іпотеку
'' визначено процедуру реалізації
предмета іпотеки за рішенням суду. У
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотеко держателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за заявою
іпотеко - держателя виносить рішення
про виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Порядок реалізації предмета іпотеки
визначається статтею 41 Закону України
'' Про іпотеку '', приписами якої
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням цього
Закону.

Реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому населеному
пункті або районному центрі на
території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 61 Закону України '' Про
виконавче провадження ( в редакції
чинній на момент проведення прилюдних
торгів) реалізація арештованого майна,
за винятком майна, вилученого за
законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст.
55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній ( конкурсній )
основі, на підставі договорів між
Державної виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

25 червня 2012 року Київський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ (далі Відділ) в особі
начальника відділу Хмурчика О.П. з
однієї сторони та Приватне
підприємство ''Спеціалізоване
підприємство '' Юстиція '' (далі -
Спеціалізована організація) в особі
в.о. директора Полтавської філії Король
І.О., яка діє на підставі довіреності №
70-К від 21.05.2012р. та Положення про філію, з
другої сторони уклали договір
№22/265/12/1, предметом якого є здійснення
сторонами пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень №1 від 06
січня 2012 року(далі-Генеральний договір)
з надання послуг по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки),
на яке звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), шляхом його продажу на
прилюдних торгах.

За цим договором Відділ доручає
Спеціалізованій організації
реалізацію арештованого державним
виконавцем нерухомого майна (предмета
іпотеки), а Спеціалізо- вана
організація здійснює його реалізацію
на прилюдних торгах, у порядку
встановленому Законом України '' Про
виконавче провадження '' від 21 квітня
1999 року № 606-ХІУ, Законом України '' Про
іпотеку '' від 5 червня 2003 року № 898-ІУ,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мін'юсту
від 27.10.99 № 68/5 /із змінами та
доповненнями/.

Пунктом 1.2 цього договору сторони
визначили, що Київський ВДВС
Полтавського МУЮ /відділ/ доручає
приватному підприємству ''
Спеціалізоване підприємство ''Юстиція''
/ спеціалізованій організації /
реалізацію арештованого державним
виконавцем нерухомого майна (предмету
іпотеки), а спеціалізована організація
здійснює його реалізацію на прилюдних
торгах у порядку, встановленому
Законом України '' Про виконавче
провад- ження від 21 квітня 1999 року №
606-ХІУ,Законом України ''Про іпотеку''
від 5 червня

2003 року № 898-ІУ, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Мін'юсту від 27.10. 1999 року № 68/5
(із змінами і доповненнями).

Пунктом 2.3.2 цього договору '' права
спеціалізованої організації '' сторони
визначили не проводити дії, зазначені в
п.1-1.3 договору, якщо документи, одержані
від відділу не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Сторони договору іпотеки 1-01-2007 від 10
січня 2007 року Банк '' Фінанси та Кредит'',
Товариство з обмеженою
відповідальністю, ідентифікаційний
код ЕДРПОУ 09807856,м. Київ, далі
''Іпотекодержатель'' в особі заступника
керуючого Обласною Полтавською філією
Банку ''Фінанси та Кредит'' та
Товариство з обмеженою
відповідальністю '' Теспо-Центр'', код
ЕДРПОУ 30285038, м. Полтава, надалі
''Іпотекодавець'' пунктами 8.4-8.4.14, 8.4.15;
9-11.3.2, 12-13 визначили, що
Іпотекодержатель звертає стягнення на
предмет іпотеки відповідно до чинного
законодавства України у разі, коли в
момент настання терміну виконання
іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою за цим
договором, коли вони не будуть виконані
чи будуть виконані неналежним чином.

Пунктом 8.4.4 цього ж договору
передбачено, якщо аукціон (публічні
торги) по реалізації предмета іпотеки
оголошено таким, що не відбулися,
залишити предмет іпотеки за собою без
згоди на це іпотекодавця за початковою
ціною, що була виставлена на аукціоні
(публічних торгах).

За погодженням із іпотекодавцем
здійснювати переоцінку предмету
іпотеки у зв'язку зі змінами
кон'юнктури ринку, інших факторів, а
також у разі пролонгації дії основного
зобов'язання (п.8.4.5).

У разі виникнення права звернення
стягнення на предмет іпотеки
реалізувати його відповідно до умов
цього договору (п.8.4.7).

Способи звернення на предмет іпотеки
та задоволення вимог іпотекодержателя
сторони визначили пунктами 10,11, 11.1, 11.2,
11.3, 11.3.1, 11.3.2, 12 договору , а саме: за
рішенням суду, або за виконавчим
написом нотаріуса, а також самостійно
іпотекодержа- телем на умовах цього
договору шляхом передачі права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання у
порядку, встановленому ст. 37 Закону
України ''Про іпотеку''.

Продаж іпотекодержателем від свого
імені предмету іпотеки будь-якій особі
на підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому статтею 38
Закону України '' Про іпотеку '' - див.т.2,
а.c. 64-65.

Відповідно до приписів статті 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора суд може змінити спосіб та
порядок їх виконання. Але таких дій ні
Іпотекодер- жатель, ні інші стягувані,
ні ВДВС не здійснили.

Не врахувала цих вимог Закону та умов
договору і конкурсна комісія про
передачу на реалізацію арештованого
державним виконавцем майна яка згідно
пункту 4 порядку денного протоколу № 1
від 20 червня 2012 р. своїм рішенням
одноголосно визнала переможцем ПФ ПП
''Спеціалізоване підприємство
''Юстиція'' на умовах 14,6% комісійної
винагороди /т.3,а.с.56-58/.

Не звернули увагу на цю обставину і
сторони договору № 22/265/12/1 від 25.06.2012
року про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) т.2, а.с. 4-9.

Статями 12,33 Закону України '' Про
іпотеку '' із змінами та доповненнями
встановлено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотеко держатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання звернути
стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя.

З матеріалів зведеного виконавчого
провадження Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції ВП 19628974 / ВП№ 34947112 від
16.10.2012р.;№ 14135406 від 07.08.2009р.;№ 32816156 від
30.05.2012р.;№ 23773842 від 20.01.2011р.; № 18038679 від
17.03.2010р.№ 33173544 від 25.06.2012р.; № 28812234 від
06.09.2011р.; № 34386746 від 21.09.2012р.; № 33124693 від
20.06.2012р.;№ 31420710 від 27.02.2012р.;№ 29810755 від
14.11.2011р.;№ 21731008 від 05.10.2010р.; № 22632897 від
17.11.2010р.;№ 16739431 від19.01.2010 р.;№ 16739198 від
19.01.2010р.;19599679 від 02.06.2010р.; № 20303391 від
16.07.2010р.; № 20980272 від 20.08.2010р.; № 20979833 від
20.08.2010р.; № 20303334 від 16.07.2010р.; № 31133714 від
09.02. 2012р.; № 19373194 від 18.05.2010р. відкритих
старшим державним виконавцем
Яковською Яною Сергіївною/ т.2,а.с. 66-92/
вбачається, що 13.12.2011 року відповідно
до статті 13 Закону України '' Про
виконавче провадження '' було винесено
постанову старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Жученко Юлією
Іванівною про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП №14135406 з
примусового виконання наказу № 5/29 від
24.06.2009р.) для оцінки описаного й
арештованого адміністративно
виробничого корпусу, матеріалів, стін
цегляні загальна площа 1446,3 кв.м.;
виробничого корпусу, матеріал стін
панелі, площа 423,5 кв.м.; склад цегляний
93,7 кв.м.; склад залізний 53,8 кв.м.; гараж
цегляний 155,8 кв.м.; склад цегляний 64,5
кв.м.; прохідна цегляна 15,6 кв.м.;
вбиральня дощана 5,0 кв.м.; ворота,
металева сітка, металева бетонна, які
належать ТОВ " Теспо-Центр ", м. Полтава,
вул. 9 січня,19 / загальна площа 2315,6 кв. м.
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності у виконачому
проваджені ОСОБА_10 / - див. т.2,а.с.
13,т.3,а.с. 34 /.

Згідно акту старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції ОЛІЙНИК Оксани Олександрівни
про реалізацію нерухомого майна від
14.09.2012р. затвердженого в.о. начальника
Київського ВДВС О.В. Деркач вбачається,
що при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 19628974 в
складі якого перебуває наказ № 5/29 від
24.06.2009 року господарського суду
Полтавської області про стягнення з
ТОВ " Теспо-Центр " заборгованості на
користь стягувачів, а саме комплекс
нежитлових приміщень та споруд, які
знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.9
Січня,19 та складаються з
адміністративно виробничого корпусу
423,5 кв.м.; склад 39,4 кв.м., склад 93,7 кв.м.,
склад 53,8 кв.м., склад 57,4 кв.м., гараж 155,8
кв.м., склад 64,5 кв.м., прохідна 15,6 кв.м.,
вбиральня 5 кв.м., огорожа 87,2 кв.м.,
ворота 10,5 кв.м., огорожа 695,8 кв.м., ворота
11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м.
Але за арифметичними діями загальна
площа складає ( 171 3.80 кв.м. ). В цьому акті
відсутній адміністративно-виробничий
корпус площею 1446,3 кв.м. Але за
арифметичними діями загальна площа
складає (171 3.80 кв.м.). В цьому акті
відсутній адміністративно-виробничий
корпус площою 1446,3 кв.м.

Куди поділося майно - адміністративно
виробничого корпусу 1446,3 кв.м.
представники відповідачів 1 і 2 не
змогли пояснити. Далі по тексту акту
вказано, що він виданий на підставі
протоколу № 22/265/12/1-2 про проведення
аукціону з реалізації нерухомого майна
від 28.08.2012 виданого ПП ''СП '' Юстиція'' -
див.т.2,а.с. 128.

Чому у зведеному виконавчому
проваджені приймали участь замість
головного державного виконавця
Яковської Я.С. інші посадові особи, а
саме Жученко Юлія Іванівна та ОЛІЙНИК
Оксана Олександрівна відповідач 2 суду
процесуальних документів про заміну
державних виконавців і поважність
причин такої дії не подав, відсутні
вони і в світлокопіях ВП 19628974, що є
порущенням Закону '' Про виконавче
провадження '' та Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністра юстиції
України від 15 грудня 1999 року № 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України від 15 грудня 1999 року за
№ 865/4158.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна позивача організовувалися і п р о
в о д и- л и с ь в порушення приписів
Закону України ''Про іпотеку'' від 5
червня 2003 року № 898-ІУ, та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.
1999 року № 68/5 (із змінами та
доповненнями) 30 травня 2011 року за
початковою ціною 3 941 753,00 грн., 26 липня
2011 року за ціною 2 956 314,75 грн. в іншому
виконавчому проваджені (відкритому
12.10.2009 року). В обох випадках прилюдні
торги не відбулися.

Представники відповідачів та їх
посадові особи в ході судового процесу
не змогли подати всіх пакетів
документів за дні/дати/ проведення
ними торги з реалізації арештованого
нерухомого майна і які згідно
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів повинні
бути складені спеціалізованою
організацією в ході підготовки та
проведення прилюдних торгів і не
спростували цих висновків позивача та
суду.

В період з лютого 2010 року по грудень 2011
року проводилось 4 оцінки нерухомого
майна позивача, що знаходиться за
адресою: м. Полтава,вул. 9 Січня,19
суб'єктами оціночної діяльності, а саме
станом на:

23.02.2010 року незалежним експертом ПП
ОСОБА_22 вартість майна без ПДВ була
визначена в розмірі 900 662,00 грн.;

28.10.2010 року згідно звіту приватного
підприємства '' Науково-
консультаційний '' ЕКСПОЦЕНТР'' ринкова
вартість майна без ПДВ визначена в
розмірі 4 880 549,00 грн.;

30.12.2010 року згідно висновку № 995
судово-оціночної експертизи
проведеної Полтавським відділенням
при ХНДІСЭ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
ринкова вартість на момент складення
висновку в стандарті без ПДВ складає 3
941 753,00 грн.;

29.12.2011 року згідно оцінки, проведеної ПП
'' Центр незалежної оцінки'' вартість
майна визначена в розмірі 1 500 641,00 грн.

Позивач у змісті /тексті/ позовної
заяви та заяви про уточнення правових
підстав подання позову довів допущені
порушення Закону України '' Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні
''(ст.3,ст.31), пунктів 6,12,19,20 Національного
стандарту № 2 '' Оцінка нерухомого майна
'', затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1442 від 28.10.2004р.
відповідачами та суб'єктами оціночної
діяльності при здійсненні оцінки та
переоцінки предмета іпотеки, дати
складення, чинності дії звіту про
оцінку майна у виконавчому проваджені
при підготовці та проведення прилюдних
торгів.

Згідно записів журналу реєстрації
звітів 2012р. приватного підприємства "
Центр незалежної оцінки та експертизи"
з в і т про оцінку нерухомого майна №
41 ( нерухоме майно, що належить ТОВ "
Теспо-центр " та знаходиться за адресою:
м. Полтава,вул. 9 Січня,19) замовник:
Київський ВДВС Полтавського МУЮ
зареєстровано за номером 41 лише
16.01.2012р., а в тексті незалежної оцінки
"розділ Висновок про вартість майна",
а.№ 3 вказано: дата оцінки - 26 грудня 2011
року; дата завершення складення звіту 29
грудня 2011 року / об'єкта нерухомого
майна, що належать ТОВ " Теспо-Центр ", м.
Полтава, вул. 9 січня,19/т.2,а.с. 96-98/.

09.04. 2012 року Приватне підприємство ''
Центр оцінки та юридичної допомоги '' в
особі директора (рецензента) ОСОБА_13
надав рецензію з в і т у незалежної
оцінки нерухомого майна (комплекс
нежитлових будівель та споруд), що
належать належить ТОВ " Теспо - центр "
та знаходиться за адресою: м.
Полтава,вул. 9 Січня,19 /т.2, а.с. 15-59, 142-143/.

Листом(без дати) Київський ВДВС
Полтавського МУЮ повідомив ТОВ
"Теспо-Центр", що 08.08.2012р. буде проведено
переоцінку майна па підставі ст.62
Закону України ''Про виконавче
провадження'', а 21.08.2012р. позивач отримав
лист ПФ ПП ''Спеціалізоване
підприємство ''Юстиція'' № 4050 від
08.08.2012р. про те, що прилюдні торги
відбудуться 28.08.2012р та початкова
(стартова ціна майна становить 1 125 480, 75
грн. без ПДВ/див. т.1,а.с. 3-7, т.4,а.с. 50-57/.
Цей лист також є порушенням приписів
частини третьої статті 41 Закону
України '' Про іпотеку '' в редакції від
15.12.2005р. якою передбачено, що
реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування (м. Полтава,
вул. 9 Січня,19) в двомісячний строк з дня
одержання організатором торгів заявки
державного виконавця на їх
проведення/ч.1ст.43/.

Суд критично оцінює акт переоцінки
майна від 08.08.2012р. комісії у складі:
головного державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського міського
управління юстиції Яковської Я.С. і
представника ПАТ ''Банкт Фінанси та
кредит'' Бондаренко С.О. у зв'язку з тим,
що відповідачем 2 не подану суду
наказу/постанови/ на створення такої
комісії та визначення її повноважень
(прав та обов'язків,дату,час та місце
проведення засідання і т.ін.), а
перерахування у тексті цього акту лише
сторін зведеного виконавчого
провадження і не з'явлення їх
представників на дату його складення
вказує лише на формалізм і
безвідповідальність посадової особи
що склала та підписала його (т.4,а.с.142).

Згідно ч.2 ст. 43 Закону України '' Про
іпотеку '' початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється р і ш
е н н я м суду або за з г о д о ю між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли з г о д и, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може б у т и нижчою за
90% його вартості, визначеної шляхом
його оцінки.

Як вказано вище експерта оцінка майна
склала 1 500 641,00 грн. без ПДВ, а ПДВ 20%
складає 300 128,20 грн. таким чином
вартість іпотечного майна яке
виставлялося на повторні торги 28.08.2012р.
то початкова ціна продажу майна не
може бути нижчою 90 відсотків його
вартості, визначеної шляхом його
оцінки ( 1 350 057,90 грн.), а не 1 125 480,75 грн.
без ПДВ 20% - 300 128,20 грн.).

Суд дослідивши в судовому процесі
книги реєстрації учасників прилюдних
торгів, інформаційну картку та картку
учасника прилюдних торгів встановив,
що: 28.08.2012 року в.о. директора
Полтавської філії ПП '' Спеціалізоване
підприємство '' Юстиція ''Д.С. Скобкін
затвердив Правила та порядок
організації та проведення прилюдних
торгів (аукціону). Розділом 1 цим правил
в и з н а ч е н о, що продаж майна на
прилюдних торгах здійснюється за
наявності не м е н ш, як о д н о г о
покупця / п.1 Правил,т.2,а.с. 121/ з текстом
яких ознайомлений 28.08.2012р. МІШУРА
Григорій Борисович / див. т.2,а.с. 122-126/.

За змістом інформаційної картки № 1
вбачається, що прилюдні торги
відбулися 28.08.2012р. на які було
виставлено згідно договору № 22/265/12/1
лот № 2 '' комплекс нежитлових будівель
та споруд, які знаходяться за адресою:
м. Полтава, вул.9 Січня,19 '' та
складаються: адміністративно
виробничого корпусу 1446,3 кв.м.;
виробничого корпусу423,5 кв.м.; склад 39,4
кв.м.; склад 93,7 кв.м.; склад 53,8 кв.м.; склад
57,4 кв.м.; склад 64,5 кв.м.; гараж 155,8 кв.м.;
прохідна 15,6 кв.м.; вбиральня 5,0 кв.м.;
огорожа 87,2 кв.м.; ворота 10,5 кв.м.; огорожа
695,8 кв.м.; ворота 11,6 кв.м., загальною
площею 3 160,10 кв.м. /т.2,а,с. 117/

Правовстановлюючі документи:

1)Договір купівлі-продажу /АВМ/ 693779/
07.08.2000/ посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу, ОСОБА_17 за № 1967;

2)Договір купівлі-продажу / АВК/ 200568/
28.04.2000/ посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу, ОСОБА_17 за № 974
Стартова ціна 1 125 480,75
грн.Відповідальна особа організатора
Д.С. Скобкін. З майном ознайомлений
МІШУРА Григорій Борисович.

Заявка про участь у прилюдних торгах
від 28.08.2012р. від приватного
підприємства ''Оріол-Ойл'' до якої
подано копії документів про сплату
гарантійного внеску, а саме: платіжне
доручення № 28/01 від 28 серпня 2012 р.
відповідно до якого платник ПП ''
Оріол-йл'' сплатив через філію Полт. РУ
АТ '' Банк Фінанси та Кредит ''
отримувачу ПП СП ''Юстиція'' 56274,03 грн.
(п'ятьдесят шість тисяч двісті
сімдесят чотири грн.. 03 коп. призначення
платежу: гарантійний внесок за лот № 2
згідно договору № 22/265/12/1/т.2,а.с. 119-120/.

В протоколі присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна вказано, що
організатор торгів ПП ''
Спеціалізоване підприємство '' Юстиція
''

Проводить прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна : місце проведення
м.Полтава, вул. Майдан Незалежності,
буд.1а, стартова(початкова) ціна лота №2
1 125 480,75 грн.

Ліцитатором по лоту № 2 28 серпня 2012р
був Д.С. Скобкін /т.1,а.с.137-139/.

Затвердив протокол № 22/265/12/1-2
проведення прилюдних торгів згідно
якого переможцем лота № 2 визнано ПП ''
Оріол-Ойл'' в особі керівника МІШУРА
Григорія Борисовича ( ,
Полтавська область, с. Копили, провулок
Лісний,буд.№12 ) в.о. директора
Полтавської філії ПП '' Спеціалізоване
підприємство '' Юстиція '' Д.С. Скобкін 28
серпня 2012р. /див.т.2,а.с.112-128/.

Звіт про оцінку нерухомого майна №41 (
нерухоме майно, що належить ТОВ " Теспо-
Центр ", м. Полтава, вул. 9 січня,19) / дата
оцінки 26 грудня 2011 року і дата
завершення складення звіту 29 грудня 2011
року та Висновок про вартість майна
затвердив директор '' Центру незалежної
оцінки та експертизи '' Скобкін Д.С. -
див.т.1,а.с.18-42.

Нерухоме майно придбане ПП '' Оріол-Ойл''
в особі керівника МІШУРА Григорія
Борисовича ( ,
Полтавська область, с. Копили, провулок
Лісний, буд. №12 ) за 1 125 480,75 грн. ( а
повинно бути 90% - 1 350 576,90 грн.).

За результатами торгів 28.08.2012 року
складено протокол № 22/265/12/1-2
проведення прилюдних торгів, але в його
тексті не вказано, що продано іпотечне
майно загальної площею 3 160,10 кв.м.
комплексу нежитлових будівель та
споруд, що належать ТОВ " Теспо- Центр ",
м. Полтава, вул. 9 січня,19 (огорожа та
ворота є рухомим майном) і складають 805.1
кв. м.

Правова оцінка торгів та дотримання
вимог підготовки та проведення
прилюдних торгів, встановлена статтею
43 Закону України '' Про іпотеку '' та п.
3.11 Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно якого спеціалізована
організація (організатор торгів) не
пізніше ніж за 15 днів до початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати інформацію про умови
проведення торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця, іпотеко
держателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів торгів та
початкову ціну продажу майна.

ПАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит''
систематично публікував у місцевому
друкованому органі ''Жовта газета''
оголошення про продаж нерухомого майна
за адресою: м. Полтава,вул. 9 Січня,19 /
Офісне, виробниче, складське
приміщення, загальною площею 2355 кв.м.
Промислові будівлі/ №№ № 37 від 9-11
травня 2011р.; № 13 від 13-15 лютого 2012р.; № 43
від 28-30 травня 2012р.; № 49 від 18-20 червня
2012р№55 від 9-11 липня 2012р.; № 61 від 30
липня-1 серпня 2012р. - див. т.4,а.с. 92-97.

Організатор прилюдних торгів
Полтавська філія ПП '' Спеціалізоване
підприємство ''Юстиції'' розміщювала
оголошення про прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки) в періодичних
виданнях: ''Полтавські оголошення'' № 27
(338) 03.07.2012 на арк.11; безплатному
рекламному додатку до газети '' Все про
все''№ 42(81) від 5 липня 2012р.; в
електронній системі реалізації
конфіскованого та арештова- ного майна
№ 439097 повідомлення про торги
опубліковане 03.07.2012р. реєстраційний
номер лота № 783591; повідомлення про
результати торгів № 442438 опубліковане
19.07.2012р. в 14:34; № 446481, реєстраційний
номер лота № 804284; № 449527 повідом- лення
опубліковане 28.08.2012р. в 14:28; газета ''
Полтава і полтавці № 28(703) від 12 серпня
2012р.; газета '' Полтавський вісник '' № 32
(1204) від 10 серпня 2012р. арк.22 /т.1, а.с.118- 135/.

З досліджених судом текстів оголошень
встановлено, що продаж лота № 2 на
прилюдних торгах 19.07.2012р. об 11.00 год.
повинен був відбутися за адресою: м.
Полтава, вул. Заводська,12,
к.313/т.1,а.с.120-125/, а 28.08.2012р. об 11.00 год. за
адресою: м. Полтава, вул. Майдан
Незалежності, буд.1а в порушення
приписів частини третьої статті 41 та
ч.1ст.43 Закону України '' Про іпотеку '' в
редакції від 15.12.2005р. якою передбачено,
що реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташу- вання, а саме : м.
Полтава, вул. 9 Січня,19 в двомісячний
строк з дня одержання організатором
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення /т.1,а.с.120-136/

Господарським судом встановлено, що
Київський ВДВС Полтавського МУЮ в и щ е
н а в е д е н і постанови, що знаходяться
у зведеному виконавчому проваджені не
своєчасно в порушення п. п. 4.1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затверджених наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від
15.12.1999р.направляв сторонам виконавчого
провадження, якою передбачено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому провадженні, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

Також, Київський ВДВС Полтавського МУЮ
в порушення ст. 58 Закону України ''Про
виконавче провадження '' та п. 5.12.5
вищезазначеної Інструкції про
проведення виконавчих дій,своєчасно не
повідомив позивача про результати
визначення вартості та оцінки майна,
якою передбачено,що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з моменту отримання звіту про оцінку
майна доводить її до відома сторін
виконавчого провадження.

Боржник вважається таким, що
ознайомлений з результатами
проведеної оцінки арештованого майна,
якщо йому надіслано повідомлення про
таку оцінку рекомендованою
кореспонденцією за адресою, зазначеною
у виконавчому документі, або іншим
фактичним місцем проживання чи
перебування боржника, встановленим
державним виконавцем, або за письмовою
заявою сторін виконавчого провадження,
або шляхом надання йому копії звіту
про оцінку майна під розпис. У разів
відмови боржника від прийняття копії
звіту про оцінку майна державний
виконавець складає про це акт у
присутності понятих, після чого
боржник вважається таким що
ознайомлений з оцінкою майна (див.
реєстри відправлень рекомендо- ваної
кореспонденції та світлокопії
журналів №1 06-34 та №2 № 06-39 реєстрації
вихідної кореспонденції та загальної
вхідної кореспонденції
т.3,а.с.36,38-40,42-44,48-48). Доказів
відправлення вищевказаних повідомлень
а саме: реєстрів поштових відправлень,
опису вкладень Ф107,поштових
повідомлень відповідач 2 суду не подав.

Повідомлення за вих. № 4050 по № 4050/10
Київському ВДВС Полтавському МУЮ та
учасникам зведеного виконавчого
провадження від 08 серпня 2012 року та
типовому бланку Полтавська філія
приватне підприємство ''
Спеціалізоване підприємство '' Юстиція
'' про те що 28.08.2012р об 11.00 згідно
договору № 22/265/12/1 від 25.06.2012р. за
адресою: Полтава, Майдан Незалежності,
буд. 1а відбудуться прилюдні торги з
реалізації арештова- ного нерухомого
майна (предмет іпотеки) лот №2 -
комплекс нежитлових будівель та
споруд, які складаються: з
адміністративно виробничого корпусу
1446,3 кв.м.; виробничого корпусу 423,5 кв.м.;
склад 39,4 кв.м., склад 93,7 кв.м., склад 53,8
кв.м., склад 57,4 кв.м., гараж 155,8 кв.м.,
склад 64,5 кв.м., прохідна 15,6 кв.м.,
вбиральня 5 кв.м., огорожа 87,2 кв.м.,
ворота 10,5 кв.м., огорожа 695,8 кв.м., ворота
11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м. і є
власністю боржника іпотекодавця ТОВ "
Теспо-Центр ", ЕДРПОУ 30285038, м. Полтава,
вул. 9 січня,19. Початкова (стартова) ціна
- 1 125 480, 75 грн. без ПДВ підписав і
засвідчив печаткою підприємства в.о.
директора Полтавської філії ПП '' СП
Юстиція'' Д.С. Скобкін /. Доказів
відправлення вищевказаних повідомлень
а саме: реєстрів поштових відправлень ,
опису вкладень Ф107 поштових
повідомлень відповідач 1 суду не подав /
див.т.1,а.с. 118-119, 128-130/.

Відповідно до ст. 29 Закону України '' Про
виконавче провадження '' , виконавчі дії
провадяться державним виконавцем у
робочі дні не раніше шостої і не
пізніше двадцять другої години, інше
не передбачено цією статтею.
Конкретний час провадження виконавчих
дій визначається державним виконавцем.
Сторони виконавчого провадження мають
право пропонувати зручний для них час
провадження виконавчих дій.

Статтею 49 Закону України '' Про іпотеку
'' визначено, права та обов'язки
іпотекодер- жателя у разі визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотеко держателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотеко держателем
оформляються протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки в порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не в і д б у л и с я.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах м о
ж е бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Виконавча служба уцінила майно
вартість, якого визначена згідно
Висновку про вартість майна, який
втратив чинність,що є грубим
порушенням п.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Київський ВДВС Полтавського МУЮ, і ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» знаючи, що Висновок про
вартість майна втратив чинність ніяких
дій направлених на відкладення торгів,
а також проведення нової оцінки майна
не здійснили.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна також визначається Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10. 1999 № 68/5.

Всуперечь приписам п. 3.6 вищевказаного
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, повідомлення, розміщені у
газетах і на електронних носіях
містили неправдиві дані щодо місця
знаходжененя майна і місця проведення
торгів. Замість адреси: м.Полтава, вул. 9
Січня,19 було вказано адресу: м. Полтава,
вул. Заводська,12, к.313/т.1,а.с.120-125/ та м.
Полтава, Майдан Незалежності, буд. 1а
/т.1, а.с.54/. інших обов'язкових
відомостей, а саме строки сплати
гарантійного внеску, банківські
реквізити спеціалізованої організації
для сплати гарантійного внеску,
порядок розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунку органу ДВС, дату,
час і місце ознайомлення з майном /т.1,
а.с.54/.).

Недотримання Відповідачами норм
чинного законодавства призвели до
порушення права власності ТОВ
«Теспо-Центр» на нерухоме майно, що
було реалізоване під час прилюдних
торгів 28.08.2012р. . Крім того, зазначені
дії Відповідачів призвели до порушення
норм Конституції України /ст. 41/,
Цивільного кодексу
України/ст.ст.319,321,325,346/, Господар-
ського кодексу України/ст. 66,67,133-137,139/,
Закону України '' Про іпотеку ''
/ст.ст.12,37- 39, 41-45/ які мають пріоритет
над нормами інших актів цивільного
законодавства, які регулюють
правовідносини іпотеки. Це прямо
закріплено в п.2 розд. УІ (Прикінцеві
положення) Закону про іпотеку,де
зазначено, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що йому не
суперечать.

Вищевказані порушення чинного
законодавста України призвели до
заниження вартості майна ТОВ
«Теспо-Центр»,порушення процедури
реалізації предмета іпотеки та
залишення без задоволення вимог інших
стягувачів у виконавчому провадженню
по виконанні наказу №5/29 від 24.06.2009р.
виданого Господарським судом
Полтавської області

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК
України позивач надав суду належні
докази на підставі яких довів
обставини на які він посилався як
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі та третя особам в
порушення приписів статей 32-34,36,38 ГПК
України не надали суду належних
доказів, і не спростували доводи
позивача.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і запре речень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази,які мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позовні вимоги
задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, керуючись статтями 4-47, 21-22,
24, 27-28, 32-34, 36, 38, 43, 44-45, 49, 69, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2.Визнати недійсними прилюдні торги, що
проведені приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії по лоту №2
від 28.08.2012р. щодо реалізації комплексу
нежитлових будівель та споруд, які
знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.
9 Січня,19 та належать на праві власності
ТОВ ''Теспо- Центр'' і складаються з
адміністративно-виробничого корпусу
1446,3 кв.м., виробничого корпусу 423,5 кв.м.,
склад 39,4 кв.м., склад 93,7 кв.м., склад 53,8
кв.м., склад 57,4 кв.м., гараж 155,8 кв.м.,
склад 64,5 кв.м., прохідна 15,6 кв.м.,
вбиральня 5 кв.м., огорожа 87,2 кв.м.,
ворота 10,5 кв.м., огорожа 695,8 кв.м., ворота
11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м.

3. Повернути сторони - учасників
прилюдних торгів по лоту №2 від 28.08.2012
року проведеного приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії, код ЕДРПОУ 30979118 в
початковий стан.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теспо-Центр" (вул. 9-го
Січня, 19, м.Полтава, Полтавська область,
36009, ) в доход Державного
бюджету судовий збір в розмірі 1147,00
грн./ отримувач коштів УДКСУ у м.
Полтава(м. Полтава), 22030001, код
отримувача за ЕДРПОУ 38019510, рахунок
отримувача 3002, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001/.

5. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теспо-Центр" ( вул. 9-го Січня, 19, м.
Полтава, Полтавська область, 36009, ) в рівних частинах витрати
на сплату судового збору в розмірі 1073,00
грн.:

- з Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії ( Майдан
незалежності , 1а, м. Полтава, Полтавська
область, 36039, ) - 740,00 грн.:

- з Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ( вул.
Ватутіна, 29, м. Полтава, 36000, ) - 740,00 грн.

- з Приватного підприємства "Оріол -
Ойл" ( провулок Лісний,12, Полтавський
район, с. Копили, 36000, код. ) -
740,00 грн.

Видати накази після набранням рішення
господарського суду законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2013 року

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.