ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1101/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд", м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків,
про стягнення 626992,98 грн. та матеріали справи за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1", м.Харків, про визнання недійсним Договору про переведення боргу
за участю представників:

позивача за первісним позовом (1-го відповідача за зустрічним позовом) - Лузан О.С. (довіреність б/н від 15.01.2013р.);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Швидка А.П. (довіреність б/н від 04.02.2013р.);

2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків, на підставі Угоди про переведення боргу від 01.04.2012р., укладеної між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1", заборгованості за Договором поставки № 2550 від 01.07.2010р. в розмірі 626992,98 грн., у тому числі: 569900,43 грн. заборгованості; 13882,89 грн. - 3% річних; 43209,66 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. розгляд справи № 922/1101/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 15.05.2013р. о 12:00 год. Даною ухвалою були прийняті уточнення позивача до позовної зави, в яких позивач просить зменшити розмір основної суми боргу на 50000,00 грн., у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості по Угоді про переведення боргу від 01.04.2012р. Також даною ухвалою було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1", м.Харків, про визнання недійсним Договору про переведення боргу б/н від 01.04.2012р.

Під час виготовлення тексту ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. було допущено описку в абзаці дев'ятому описово-мотивувальної частини даної ухвали, а саме зазначено, що "ТОВ "Салтівський-1" слід вважати другим позивачем за зустрічним позовом" замість "ТОВ "Салтівський-1" слід вважати другим відповідачем за зустрічним позовом".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2013р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ТОВ "Хладик-Трейд" на зустрічну позовну заяву, в якому 1-й відповідач проти зустрічного позову заперечує повністю, посилаючись на те, що спірний Договір є схваленим позивачем за зустрічним позовом, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Тому даний правочин є слід вважати дійсним, відповідно до ст. 241 ЦК України.

Відзив 1-го відповідача за зустрічним позовом був долучений судом до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2013р., представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти зустрічного позову на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечував, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги, а також звернувся до суду із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить визнати ТОВ "Салтівський-1" 2-м відповідачем за зустрічним позовом, посилаючись на те, що при вирішенні справи судом можуть бути порушені права та обов'язки цього Товариства.

Заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

2-й відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. по справі № 922/1101/13.

2. Абзац дев'ятий описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. по справі № 922/1101/13 викласти у наступній редакції:

"Суд встановив, що у зустрічній позовній заяві позивачем невірно визначено статус ТОВ "Салтівський-1" як третьої особи, оскільки даний учасник судового процесу є стороною у спірному договорі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ "Салтівський-1" слід вважати другим відповідачем за зустрічним позовом".

2. Прийняти заяву ТОВ "Хлібзавод Салтівський" про уточнення зустрічних позовних вимог.

3. Клопотання ТОВ "Хлібзавод Салтівський" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "02" червня 2013 р.

5. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. об 11:00

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.