ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа №918/1088/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

до відповідача Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест"

про стягнення в сумі 332 583 грн. 02 коп.

У засідання представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест" 332 583 грн. 02 коп. боргу.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач через канцелярію суду подав заяву № 350 від 20 серпня 2013 року про уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви просить стягнути з Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест" основну заборгованість за договором купівлі-продажу № 305/2012 р. від 30.06.2012 враховуючи курсову різницю - 201 092,11 грн., штраф - 119 414,04 грн., 3 % річних за період з 01.12.2012-23.08.2013 р. - 3 417,41 грн., пеню за період з 01.12.2012 - 29.05.2013 р. - 9 975,86 грн. Всього 333 899,42 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. статтею 22 ГПУ України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно до заяви про уточнення позовних вимог збільшилась ціна позову, суд розцінює заяву позивача № 350 від 20 серпня 2013 року про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення) та доказів направлення вказаної заяви відповідачу.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву від 27 серпня 2013 року у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості повністю за відсутності чіткого обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2013 р. на 11:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків; докази сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, письмові пояснення з урахуванням відзиву, докази обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

4. Відповідачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків; докази в обґрунтування відзиву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.