ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2013р. Справа № 5006/13/70/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_1 м. Словянськ про розстрочку виконання рішення у справі №5006/13/70/2012

за позовною заявою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, Донецька обл., м. Словянськ

про: стягнення штрафу в розмірі 82715грн. 76коп.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012 по справі № 5006/13/70/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_1 (юридична адреса: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 6, ) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (юридична адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, ) суму штрафу в розмірі 6 947грн. 94коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 389грн. 58коп.

На виконання рішення суду від 02.10.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ від 19.10.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. залишено без змін.

10.01.2013р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ надійшла заява №6 від 08.01.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі № 5006/13/70/2012 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2013р. розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 18.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута про розстрочку виконання рішення зупинено у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. та необхідністю направлення справи на адресу суду апеляційної інстанції для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою від 08.04.2013р. Вищий господарський суд України рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. залишив без змін.

Після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, ухвалою від 20.05.2013р. поновлено провадження з розгляду заяви, судове засідання призначено на 23.05.2013р.

Сторони належним чином були повідомлені про час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи телеграми про повідомлення адресатів.

23.05.2013р. позивач явку представника у судовому засіданні 23.05.2013р. не забезпечив, письмові пояснення по суті заяви про розстрочення виконання рішення суду не надав.

23.05.2013р. відповідач через канцелярію суду для приєднання до матеріалів справи надав в копіях баланс товариства на 31.03.2013р., звіт про фінансові результати за І квартал 2013р., аналіз рахунків 601,631,361,68, довідку з банку.

У судовому засіданні 23.05.2013р. представник відповідача підтримав вимоги заяви, зазначив, що відповідачем не здійснювалося часткове виконання рішення суду у звязку з тим, що рішення суду першої інстанції тривалий час переглядалося як у апеляційній так і в касаційній інстанціях, остаточний результат перегляду судового акту став відомий відповідачу лише після винесення Вищим господарським судом України постанови від 08.04.2013р. Також стверджував про можливість виконання рішення суду за умови його розстрочення.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності, суд вбачає можливим задовольнити заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі № 5006/13/70/2012 частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідач визначає перебування підприємства у складному фінансовому стані та вказує, що разом зі справою №5006/13/70/2012 у господарському суді Донецької області розглядалися ще три справи №5006/14/152/2012, №5005/13/73/2012 та №5006/44/30/2012 за якими загальна сума стягнення складає 135083грн. 11коп. За даними фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута станом на 30.09.2012р. дефіцит платіжного балансу підприємства складав 4501тис.грн., станом на 31.03.2013р. 4039тис.грн.; станом на 08.01.2013р. різниця між кредиторською та дебіторською заборгованістю складає 9683699грн. 06коп., станом на 22.05.2013р. 14173773грн. 50коп.; станом на 22.05.2013р. заборгованість по кредиту перед обслуговуючим банком збільшилась та складає 8130000грн. У зв'язку з викладеним відповідач вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду в повному обсязі, відразу погасити всю суму заборгованості позивачу.

При цьому відповідач у судовому засіданні 23.05.2013р. стверджував про можливість виконання рішення суду за умови його розстрочення.

Приймаючи до уваги, що відомості щодо стану відповідача підтверджені наданими до матеріалів справи доказами, суд оцінює обґрунтованість та адекватність вимог заявника за наступними документами, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2013р., з якого вбачається, що відповідач на кінець звітного періоду має поточну кредиторську заборгованість у сумі 19363тис.грн., дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 7744тис.грн.; звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2013р., з якого вбачається, що збитки відповідача складають 197тис.грн.

Згідно із довідкою Краматорського міського відділення Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк №кр-393/042 станом на 22.05.2013р. залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий ОСОБА_1 за кредитним договором № 06 КЛ-11 від 28.11.2011 року складає 8 130 000, 00грн.

Виходячи із аналізу наданих відповідачем документів суд вважає, що наведені відповідачем обставини є такими, що ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Водночас, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на зменшення кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги порівняно з наявним в матеріалах справи балансом товариства станом на 30.09.2012р., наявність у відповідача валового прибутку за період І квартал 2013р. (тобто діяльність відповідача не є збитковою), ступінь його вини у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача, у звязку з чим суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою створення належних умов для виконання рішення, вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_1» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі №5006/13/70/2012 частково, строком на чотири місяця, зобовязавши боржника сплачувати грошові кошти починаючи з червня 2013р. щомісячно до повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута № 6 від 08.01.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі № 5006/13/70/2012 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі № 5006/13/70/2012 на чотири місяці наступним чином:

у червні 2013року стягнути 2084грн. 38коп.

у липні 2013року стягнути 2084грн. 38коп.

у серпні 2013року стягнути 2084грн. 38коп.

у вересні 2013року стягнути 2084грн. 38коп.

3. Ухвала набирає законної сили 23.05.2013р.

4. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Макарова