РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2013 р. Справа № 918/692/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 травня 2013 року у справі № 918/692/13

за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд"

до Товариства з обеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

про стягнення 160 000 грн. заборгованості по розрахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2013р. у справі №918/692/13 позовну заяву Приватного підприємства "Контінуумвуд" до Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Талі-Рівне" про стягнення 160 000 грн. заборгованості по розрахунках повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Контінуумвуд" звер-нулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскаржену ухвалу - скасувати та прийняти позовну заяву до провадження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суд-дів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контінуумвуд" неодноразово поверталась з підстав пп.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Зазначена вище ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, при повторному надходженні матеріалів апеляційної скарги Приватного підприєм-ства "Контінуумвуд" до Рівненського апеляційного господарського суду виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розг-ляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів над-силання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доку-ментів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за по-дання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 0,5 розміру мінімальної за-робітної плати.

Так, згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встанов-лено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1 147 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом вкотре не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторо-ни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 зазначеного Закону, є врахування судом майнового стану сторін. Клопотання про відст-рочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або ок-ремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею су-дового збору у встановленому порядку і розмірі. Така правова позиція відображена у п.3.1 Пос-танови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Проте, таких документів апелянтом подано не було, отже судова колегія не знаходить під-став для відстрочення, розстрочення або ж звільнення Позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеля-ційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за за-явою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. На таке Вищий господарський суд України звертає увагу у п.6 Постанови Пленуму №7 від 17.05. 2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Контінуумвуд" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Контінуумвуд" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2013 року по справі №918/692/13 повернути заявнику.

3. Матеріали справи №918/692/13 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.