ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/935/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт.Велика Димерка Броварського району Київської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Сокіл", м.Харків,
про стягнення 36308,67грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт.Велика Димерка Броварського району Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Сокіл", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1046вр від 29.06.2011р. в розмірі 36308,67 грн., у тому числі: 23750,15 грн. основного боргу, 11875,07 грн. неустойки (штрафу) в розмірі 50% від несплаченої вартості переданого товару, 683,45 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/935/13-г та розгляд справи призначено на 18.03.2013р. на 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2013р., представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач пізно отримав копію ухвали суду про порушення провадження у справі та не встиг підготувати витребувані даною ухвалою документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини (зокрема, надати для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії договорів та додаткових угод, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог); правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчені копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків;

- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 1046вр від 29.06.2011р., якщо такі є.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2