ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 р.
Справа №920/1401/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача - Антонюк В.М., за довіреністю
№26 від 11.01.2013 року;

відповідача - Романюк А.В., за
довіреністю від 15.03.2013 року, Рапута В.І. -
за довіреністю від 28.12.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - Фонду
державного майна України, м.Київ
(вх.№3597С/2-7) на рішення господарського
суду Сумської області від 17.10.2013 року у
справі №920/1401/13,

за позовом Фонду державного майна
України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сарекс», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відкрите акціонерне
товариство «Сумське АТП 15928», м.Суми,

про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення 1332000,00 грн.
пені і 740000,00 грн. штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач - Фонд
державного майна України, звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сарекс», в
якій просив розірвати договір
купівлі-продажу від 06.07.2007 року №КПП-514
пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928»,
укладений між позивачем та
відповідачем. Стягнути з відповідача
пеню в сумі 1332000,00 грн. та штрафу у сумі
740000,00 грн. Крім того, позивач просив
зобов'язати відповідача повернути на
рахунок держави пакет акцій ВАТ
«Сумське автотранспортне підприємство
15928» у кількості 1992801 штук іменних
акцій, що становить 50% плюс одна акція
статутного капіталу.

Рішенням Ухвалою господарського суду
Сумської області від 17.10.2013 року у
справі №920/1401/13 (суддя Зражевський Ю.О.)
у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Позивач, Фонд державного майна України,
з рішенням суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 17.10.2013 року по
справі №920/1401/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що зобов'язання,
передбачені договором, відповідачем
не виконано і обставини справи
засвідчують, що ним не вжито всіх
залежних від нього заходів для
забезпечення виконання умов договору,
внаслідок чого він має нести
відповідальність, передбачену
договором та Законом України «Про
приватизацію державного майна». Проте,
суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув.

Крім того, скаржник вказує, що місцевий
господарський суд не дослідив жодних
доказів і не надав правових висновків
по цій справі, зокрема, щодо
незабезпечення покупцем витрат
підприємства на охорону праці не менше
0,5% від суми реалізованої продукції
підприємства (п. 11.3.9 Договору),
допущення покупцем накопичення
заборгованості підприємства перед
працівниками із заробітної плати (п.
11.3.2 Договору), а також не створено нові
робочі місця (п. 11.3.10 Договору) та інші.

Також, Фонд державного майна України
відзначає, що підстави вважати повне
виконання ТОВ фірма «Сарекс» умов
договору №КПП-514 від 06.07.2007 року з
огляду на наявність справ
господарських судів №2/2-09 та №16/298-09 за
первісним позовом Фонду державного
майна України до ТОВ фірма «Сарекс» про
розірвання договору, за наслідком яких
в задоволенні позовів Фонду було
відмовлено, відсутні, оскільки не
зважаючи на тотожність учасників
судового процесу та предметів таких
позовів, підставами позовів були
зафіксовані факти порушення умов
договору відображені в різних актах
перевірок та за різні періоди, а саме: у
справах №2/2-09 та 16/298-09 - перевірка
проведена 06.03.2008 року, а у даній справі -
28.02.2013 року, яким було встановлено
порушення ТОВ фірма «Сарекс» істотних
умов договору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року
апеляційну скаргу Фонду державного
майна України прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

13.12.2013 року від відповідача надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх.№12070), в
якому просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
оскаржуване рішення господарського
суду Сумської області - залишити без
змін, як таке, що прийнято при повному,
всебічному та об'єктивному з'ясуванні
всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для розгляду справи.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, 23.12.2013 року
надійшло клопотання (вх.№12319), в якому
просить відкласти розгляд справи на
іншу дату.

Розглянувши заявлене третьою особою
клопотання про відкладення розгляду
справи, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість вирішення господарського
спору в даному судовому засіданні
вирішується господарським судом в
кожному випадку окремо з урахуванням
обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, зазначає, що представник
підприємства не має можливості
прибуття у судове засідання.

Проте, доказів на підтвердження
заявленого клопотання позивачем до
Харківського апеляційного
господарського суду не надано. Також
третя особа не наводить підстав та
обґрунтувань неможливості розгляду
справи за його відсутності. Колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
чинне законодавство не обмежує сторін
певним колом осіб, які можуть
представляти його в суді, а тому
Відкрите акціонерне товариство
«Сумське АТП 15928», у разі його бажання
бути присутнім у судовому засіданні,
повинен був направити іншого
представника, замість того, який не в
змозі прибути в судове засідання.

Таким чином, клопотання третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ВАТ «Сумське АТП 15928», задоволенню не
підлягає.

У судовому засіданні 23.12.2013 року
представник позивача підтримав доводи
та вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів
та позиції апелянта заперечував з
підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши викладені в апеляційній
скарзі і відзиві на неї доводи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, а також
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Між Фондом державного майна України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Сарекс»
06.07.2007 року за результатами конкурсу з
використання відкритості пропонування
ціни укладено договір купівлі-продажу
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства «Сумське автотранспортне
підприємство 15928» №КПП-514 (50% плюс 1
акція статутного капіталу).

Відповідно до умов договору та
концепції розвитку ВАТ «Сумське АТП
15928», яка є невід'ємною його частиною,
покупець зобов'язався виконати
фіксовані умови конкурсу, визначені
планом приватизації зазначеного
пакета акцій.

Позивач (Фонд державного майна України)
звернувся до господарського суду з
позовом про розірвання даного
договору з посиланням на те, що на
виконання вимог ст. ст. 7 та 27 Закону
України «Про приватизацію державного
майна», ст. 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
наказу Фонду від 26.12.2012 року №4058 «Про
організацію перевірок виконання умов
договорів купівлі-продажу у І кварталі
2013 року», п. 22 договору, у період з 26 по 28
лютого 2013 року Фондом проведена
поточна перевірка виконання умов
договору, за результатами якої
зафіксовано невиконання покупцем ряду
зобов'язань, а саме:

пункту 11.2.1 договору - не забезпечено
освоєння нових та підвищення якості
наявних видів продукції та послуг;

пункту 11.2.2 - не забезпечено
впровадження прогресивних технологій,
механізації та автоматизації
виробництва;

пункту 11.2.3 - не забезпечено
вдосконалення організації
виробництва, праці та системи
управління;

пункту 11.2.4 - не забезпечено економію
матеріалів, палива та енергоресурсів;

пункту 11.2.5 - не внесено інвестиції,
передбачені Концепцією розвитку
товариства, для забезпечення приросту
виробничих потужностей за рахунок
заходів щодо технічного переозброєння,
реконструкції виробництва, розширення
діючих і побудови нових об'єктів;

пункту 11.3.2 - не забезпечено недопущення
накопичення нової заборгованості
підприємства перед працівниками із
заробітної плати;

пункту 11.3.5 - не забезпечено матеріальне
стимулювання працівників залежно від
результатів господарської діяльності
підприємства;

пункту 11.3.9 - не забезпечено витрат ВАТ
на охорону праці не менше 0,5 % від суми
реалізованої продукції ВАТ за рік;

пункту 11.3.10 - не забезпечено створення
нових робочих місць.

Враховуючи неявку покупця для участі у
перевірці виконання умов договору
купівлі-продажу пакета акцій,
представниками Фонду в останній день
перевірки оформлено акт за своїми
підписами та підписом уповноваженого
представника ВАТ «Сумське АТП 15928»,
акції якого є об'єктом приватизації
відповідно до пункту 2.10 Порядку
контролю за виконанням умов договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації
державними органами приватизації,
затвердженого наказом Фонду від 10.05.2012
року №631 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.05.2012
року за №815/21127.

Фонд рекомендованим листом від 05.03.2013
року №23-4-179 надіслав три примірники
акта перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
«Сумське АТП 15928» від 06.07.2007 року для
підписання власнику. Лист з
примірниками акта повернуто в зв'язку
із закінченням строку зберігання.

Позивач зазначає, що приватизація
державного майна та відповідно
укладання договорів купівлі-продажу
такого майна як один з етапів
приватизації здійснюється Фондом з
метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва підприємств в Україні, їх
сталого розвитку, збереження трудових
колективів підприємств, створення
конкурентного середовища та
надходження коштів до Державного
бюджету, а тому Фонд вбачає порушення
покупцем умов, передбачених договором,
та відповідно недосягнення
поставленої мети приватизації та
стверджує про істотність такого
порушення, що позбавляє Фонд того, на що
розраховував, укладаючи зазначений
договір.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» до договору купівлі-продажу
повинні включатися передбачені
бізнес-планом чи планом приватизації
зобов'язання або зобов'язання сторін,
які були визначені умовами аукціону,
конкурсу чи викупу. Термін дії
зазначених зобов'язань, за винятком
виконання встановлених мобілізаційних
завдань, не повинен перевищувати п'ять
років.

Згідно з частиною 5 ст. 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна» на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.
Крім того, п. 9 ст. 27 цього Закону
встановлено, що у разі розірвання в
судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність.

Відповідно до ст. 7 та 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна», п.
135 Державної програми приватизації на
2000-2002 рр., затвердженої Законом України
«Про Державну програму приватизації»
(чинний), контроль за виконанням умов
договорів купівлі-продажу здійснює
державний орган приватизації, який
уклав відповідний договір. Цей
контроль проводиться відповідно до
Порядку здійснення державними
органами приватизації контролю за
виконанням умов договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації,
затвердженому наказом Фонду від 19
серпня 1998 року №1649 (далі - Порядок). У
Порядку надаються рекомендації щодо
проведення перевірки стану виконання
покупцями взятих за договором
зобов'язань, а також визначається
приблизний перелік документів, якими
підтверджується виконання умов
договору.

Перевірки виконання умов договорів
купівлі-продажу державного майна
здійснюються відповідно до пункту 1.3
Порядку, яким передбачено що перевірки
можуть бути плановими та
позаплановими. Планові перевірки
проводяться відповідно до
щоквартальних наказів Фонду
державного майна України. Позапланові -
проводяться за окремими дорученнями
вищих органів державної влади,
керівництва Фонду державного майна
України.

За таких обставин, належними доказами
планування здійснення перевірки
виконання умов конкретного договору є
його включення до квартального графіку
перевірок або наявність відповідного
доручення вищих органів державної
влади, керівництва Фонду державного
майна України. Перевірка виконання
умов договору здійснювалась на
підставі наказу Фонду державного майна
України від 26.12.2012 №4058 «Про організацію
перевірок виконання умов договорів
купівлі-продажу у I кварталі 2013 року».

Відповідно до п. 21 договору продавець
має право перевіряти дотримання
покупцем умов цього договору протягом
періоду, передбаченого договором, як
шляхом запитів до покупця щодо
виконання умов договору, так і шляхом
перевірок безпосередньо у ВАТ.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» до
договору купівлі-продажу повинні
включатися передбачені бізнес-планом
чи планом приватизації зобов'язання
або зобов'язання сторін, які були
визначені умовами аукціону, конкурсу
чи викупу. Термін дії зазначених
зобов'язань, за винятком виконання
встановлених мобілізаційних завдань,
не повинен перевищувати п'ять років.

Як вже зазначалося, Фондом державного
майна України з 26 по 28 лютого 2013 року
проведено поточну перевірку виконання
відповідачем умов договору купівлі-
продажу від 06.07.2007 року №КПП-514 пакета
акцій Відкритого акціонерного
товариства «Сумське автотранспортне
підприємство 15928».

У висновку акта перевірки вказується,
що умови договору станом на 28 лютого 2013
не виконано. При цьому, у разі
невиконання покупцем (відповідачем у
справі) умов договору акт є підставою
для застосування санкцій, передбачених
ст. 29 Закону України «Про приватизацію
державного майна» та ст. 22 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств».

Представники відповідача заперечують
факт повідомлення їх про перевірку. При
цьому, акт перевірки не містить підпису
керівника покупця - ТОВ фірми «Сарекс».

Водночас, в акті є примітка про те, що
в.о. керівника ВАТ «Сумське
автотранспорте підприємство 15928» з
висновком акта не згоден, а зауваження
будуть подані додатково. Тобто, ВАТ
«Сумське автотранспорте підприємство
15928» від підписання акту перевірки
відмолось. Таким чином, в порушення
вищезазначеного порядку позивач не
довів, що повідомив відповідача про
перевірку і не надав йому для
ознайомлення акт цієї перевірки, а отже
такий акт не є належним доказом у
справі.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 30 договору купівлі-продажу
№КПП-514 від 06.07.2007 року передбачено, що
у разі невиконання покупцем
зобов'язань за договором продавець має
право в установленому законодавством
порядку порушити питання про його
розірвання та повернення пакета акцій
за актом приймання-передавання у
державну власність.

Пунктом 31 договору, що оспорюється
Фондом державного майна України,
визначено виключний перелік підстав
розірвання договору, а саме - не
виконання покупцем зобов'язань,
визначених у пунктах 11.5.1 та 11.5.2
договору.

Враховуючи те, що акт поточної
перевірки з 26 по 28 лютого 2013 року
виконання відповідачем умов договору
купівлі- продажу від 06.07.2007 року №КПП-514
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства «Сумське автотранспортне
підприємство 15928» не є неналежним та
допустимим доказом у підтвердження
невиконання ТОВ фірма «Сарекс» умов
договору купівлі-продажу №КПП-514 від
06.07.2007 року та концепції розвитку, яка є
його невід'ємною частиною, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, з
яким погоджується колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, про відмову у
задоволені позову про розірвання
вищевказаного договору.

Звертаючись до суду із позовною заявою
про розірвання договору
купівлі-продажу №КПП-514 від 06.07.2007 року
позивач не обґрунтував та не надав
належних доказів у підтвердження не
виконання покупцем зобов'язань,
визначених у пунктах 11.5.1 та 11.5.2
договору, що є підставою для розірвання
договору, а також не довів тієї
обставини, що має місце істотне
порушення договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Крім того, позивачем - Фондом
державного майна України, нараховані
відповідачу та заявлені до стягнення
штрафні санкції за невиконання умов
договору купівлі-продажу №КПП-514 від
06.07.2007 року.

Пунктом 24 договору передбачено, що у
разі порушення встановлених договором
строків та обсягів внесення
інвестиційних зобов'язань, визначених
пунктами 11.1.3, 11.2.5, 11.3.1, покупець сплачує
пеню на користь продавця у розмірі 0,1
відсотка вартості невнесених
інвестицій за кожний день
прострочення.

Пунктом 25 договору встановлено, що у
разі розірвання договору у зв'язку з
невиконанням інвестиційних
зобов'язань, визначених пунктами 11.1.3,
11.2.5, 11.3.1, частково внесені кошти не
повертаються, а в разі невнесення
інвестицій на день подання позову про
розірвання договору покупець сплачує
до державного бюджету України 10
відсотків загальної суми інвестицій.
При цьому, пакет акцій, придбаний
покупцем за договором, підлягає
поверненню у державну власність у
визначеному законодавством порядку.

Відповідно до розрахунку штрафних
санкцій загальна сума неустойки, яку
нараховано відповідачу, становить
2072000,00 грн., що складає: пеню у сумі 1332000,00
грн. та штраф у розмірі 10% загальної
суми інвестицій - 740000,00 грн.

Пунктом 11.1.3. встановлено зобов'язання
відповідача погасити прострочену
кредиторську заборгованість перед
бюджетом на 735,589 тис.грн., перед
Пенсійним фондом на 826,224 тис.грн., із
страхування 58,595 тис.грн., пунктом 11.3.1.
встановлено зобов'язання погасити
заборгованість із заробітної плати на
353,335 тис.грн.

Пунктом 6.2.1. Бізнес-плану з Концепції
розвитку ВАТ «Сумське АТП 15928»
встановлено, що учасник конкурсу
зобов'язується внести інвестиції на
погашення простроченої кредиторської
заборгованості підприємства: із
заробітної плати та соціальних виплат
у сумі 353,335 тис. грн. протягом 15 днів з
дати набуття права власності; перед
бюджетом в сумі 735,589 тис. грн. протягом
3-х місяців від дати набуття права
власності; перед Пенсійним фондом у
сумі 826,224 тис. грн. протягом 3-х місяців
від дати набуття права власності; із
страхування 58,593 тис. грн. протягом 3-х
місяців від дати набуття права
власності, відповідно до фіксованих
умов конкурсу. Разом на суму 1973,743 тис.
грн.

Однак, як вже встановлено, позивачем не
доведено факту неналежного виконання
ТОВ фірма «Сарекс» умов договору
купівлі-продажу №КПП-514 від 06.07.2007 року,
що дають підстави для нарахування та
стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
зазначених позовних вимог.

Щодо вимог Фонду державного майна
України зобов'язати ТОВ фірма «Сарекс»
повернути пакет акцій ВАТ «Сумське АТП
15928» у кількості 1992801 штук простих
іменних акцій, що становить 50% плюс одна
акція статутного капіталу, колегія
суддів зазначає, що згідно звіту ТОВ
«Фондова компанія «Меридіан» (вих.№631
від 26.09.2013 року) про закриття рахунку у
цінних паперах у системі реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Сумське АТП-15928» рахунок ТОВ фірма
«Сарекс» закритий і цінні папери на
ньому не обліковуються.

Отже, такі вимоги Фонду державного
майна України до ТОВ фірма «Сарекс»
задовленню також не підлягають і суд
першої інстанції правомірно відмовив у
їх задоволенні.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її необґрунтованістю
та відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням судом норм чинного
законодавства. Доводи апеляційної
скарги та досліджені в судовому
засіданні докази не спростовують
наведені висновки колегії суддів, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню з
підстав, викладених вище, а оскаржуване
рішення господарського суду Сумської
області від 17.10.2013 року по справі
№920/1401/13 має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 89, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 17.10.2013 року у справі №920/1401/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27
грудня 2013 року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.