ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. Справа № 918/99/13-г

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

за зустрічним позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, договір від 10.12.2012 року

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-відповідач) про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.02.2013 року. Ухвалою суду від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено на 12.02.2013 року.

12.02.2013 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач через службу діловодства господарського суду подав позовну заяву про визнання договору про пайову участь від 05.09.2005 року недійсним у порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2013 року призначено судові експертизи, провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків експертів.

05.06.2013 року до господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 831 судово - почеркознавчої експертизи.

11.07.2013 року до господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з повідомленням судового експерта щодо проведення будівельно - технічної експертизи № 833 повернулися матеріали справи № 918/99/13-г.

Як зазначено у повідомленні, у зв'язку з тим, що документи, необхідні для проведення експертизи, не надані та не здійснено огляд досліджуваного об'єкта, експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені питання.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року поновлено провадження, справу призначено до розгляду на 23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 02.08.2013 року, витребувано від відповідача за первісною позовною заявою та Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради проектно-кошторисну документацію на будівлю аптеки по вул. Дубенській, 44-В, м. Рівне.

30.07.2013 року у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив таке.

19.02.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача за первісною позовною заявою надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 873 157,76 грн.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем за первісною позовною заявою долучено до матеріалів справи документи, повязані із виконанням позивачем умов договору про пайову участь у будівництві від 05.09.2005 року, зокрема копії видаткових накладних, касових чеків та квитанцій, виданих за період квітень-листопад 2007 року, як доказ придбання позивачем будівельних матеріалів для будівництва спірного обєкту нерухомого майна на загальну суму 415 316,96 грн.; копії довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за липень-листопад 2007 року, як доказ виконання умов договору підряду № 5 від 05.05.2007 року на загальну суму 457 840,80 грн.; копії документів, які свідчать про закінчення будівництва спірного майна та прийняття його в експлуатацію.

Розмір збитків, заявлених позивачем за первісною позовною заявою до стягнення, ґрунтується на вартості придбаних для будівництва аптеки будівельних матеріалів, а також вартості виконаних підрядних робіт.

З наданих позивачем за первісною позовною заявою документів суд самостійно вирішити питання про те: чи придбані матеріали дійсно були використані на будівництво аптеки, що є предметом договору про пайову участь від 05.09.2005 року, чи відповідає обсяг та вартість будівельних робіт, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості виконаних підрядних робіт, не має можливості.

У той же час вирішення зазначених питань забезпечить дотримання повного, всебічного та обєктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, експертиза може бути призначена, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 918/99/13-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити експерту для розяснення такі питання:

- Чи використовувалися матеріали, придбані ОСОБА_2 на підставі видаткових накладних, касових, чеків, квитанцій тощо, що є в матеріалах справи, для будівництва аптеки, що знаходиться за адресою: вул. Дубенська,44-в, м. Рівне?

- Чи відповідають фактичні обєми та вартість робіт по будівництву аптеки, що знаходиться за адресою: вул. Дубенська,44-в, м. Рівне, даним, зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт, що містяться в матеріалах справи?

- Яка дійсна вартість матеріалів, придбаних ОСОБА_2, та виконаних підрядних робіт, повязаних із будівництвом аптеки, що знаходиться за адресою: вул. Дубенська,44-в, м. Рівне?

3.Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, м. Луцьк, 43001).

4.Зобовязати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертами питань їм необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

5.Зобовязати судового експерта провести судову будівельно-технічну експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати копії експертного висновку сторонам у справі № 918/99/13-г.

8.Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду у строк до 09.08.2013 року проектно-кошторисну документацію на будівлю аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне, інформацію про те, хто є власником будівлі аптеки по вул. Дубенській,44-В, м. Рівне, а також документи, що це підтверджують.

9.Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

10.Зобовязати позивача за первісною позовною заявою надати суду докази оплати судової експертизи.

11.Провадження у справі № 918/99/13-г на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.