overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/1244/13

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши cправу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромкомплект" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Харків оіл" (смт. Високий, Харківська обл.)

про стягнення 47105,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 09.04.13 р. по справі №922/1244/13 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 40000,00 грн., 3% річних в розмірі 3507,95 грн., інфляційні в розмірі 3592,2 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення було припущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення було допущено описку в адресі стягувача, а саме зазначено адресу для листування 86114, м. Донецьк, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд. 1, замість юридичної адреси 83037, м. Донецьк, вул. газети "Комсомолець Донбасу", буд. 43А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті рішення внести відповідні виправлення в рішення господарського суду від 09.04.13 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в повному тексті рішення господарського суду від 09.04.13 р. по справі №922/1244/13.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Харків оіл" (62459, Харківська обл., смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, офіс 52; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромкомплект" (83037, м. Донецьк, вул. газети "Комсомолець Донбасу", буд. 43А; ; п/р 3958 в ПАТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) заборгованість за поставлений товар в сумі 40000,00 грн., 3% річних в розмірі 3507,95 грн., інфляційні в розмірі 3592,2 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4,91 грн. в позові відмовити.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Ця ухвала є невід'ємною частиною вищевказаного рішення господарського суду.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 07/219-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, с. Нова Водолага
про стягнення 81015,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. у справі № 07/219-09 позов задовольнив частково. Присуджено до стягннення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 37291,51 грн. основного боргу, 4456,62 грн. пені, 13942,71 грн. штрафу, 3% річних в сумі 637,53 грн., 4474,97 грн. інфляційних нарахувань, 608,03 грн. державного мита та 236,41 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19568,81 грн. суми індексації ціни товару за договором та 643,63 грн. пені, відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення від 128.09.09 р. у справі № 07/219-09 12 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ та направлено на адресу позивача (стягувача).

22.11.13 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу у справі № 07/219-09.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне повернути її без розгляду, виходячи з наступного.

Заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу розглядається за правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання сторонам копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до матеріалів скарги не надані докази надсилання заяви з додатками відповідачу, що є порушенням приписів ГПК України (стаття 56) та підставою для повернення заяви, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи на 15-ти аркушах, в тому числі конверт.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.Справа № 55/90-10

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

до ТОВ "Глорі-Т", м. Харків

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10 р. у справі № 55/90-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т" на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 150000,00 грн. заборгованості, 1500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.06.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулась державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Умнікова І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 30.06.10 р. по справі № 55/90-10 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "27" серпня 2013 року о 11:00.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Жовтневого ВДВС ХМУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 55/166-10

вх. № 6672/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника (ВДВС) - Умніков І.В., дов. б/н від 27.08.13 р.;

позивача - не з'явився;

відповідачів - не з'явились;

розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у справі за позовом ПАТ "Електромашина", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Техма", м.Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО", м.Харків;

про стягнення 149971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. у справі № 55/166-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО" на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" 149971,70 грн. пені; 1499,72 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "13" грудня 2010 р. рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. у справі № 55/166-10 частково скасовано, Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО" на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" 113728,54 грн. пені; 1137,29 грн. витрат з оплати державного мита та 178,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "13" грудня 2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від "11" жовтня 2010 р., господарським судом 14.01.11 р. у встановленому законом порядку був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідними штампом канцелярії, який міститься в матеріалах справи.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

До вказаної заяви заявником додано довідку про те, що наказ втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати Жовтневому ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.01.11 р. у справі № 55/166-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 922/083/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Пром Оіл" (м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (м. Харків)
про стягнення 31949,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шикута О.В. (довіреність №14329/2013 від 08.01.13 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Донбас Пром Оіл", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Фрегат-К" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки №МП/П1705/01 від 17.05.12 р. за накладними №ПРН+У514670 від 28.05.12 р., №ПРН+У514799 від 28.05.12 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 31949,93 грн., з яких 29293,09 грн. - сума основного боргу; 2196,98 грн. - сума пені; 459,86 грн. - 3% річних. Судові витрати в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

04.02.13 р. від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист разом з документами згідно додатку, зокрема з яких письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобов'язати сторін належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2013 р. про порушення провадження у справі №922/083/13-г.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р.Справа № 922/510/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ККуп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області м. Харків;

2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;

3) Харківська обласна рада, м. Харків;

до 1) Куп'янська райдержадміністрація м. Куп'янськ;

2) ПП ОСОБА_1, с. Грушівка

визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 922/510/13-г за позовом Куп'янський міжрайонний прокурор, м. Куп'янськ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області м. Харків;2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;3) Харківська обласна рада, м. Харків до 1) Куп'янська райдержадміністрація м. Куп'янськ; 2) ПП ОСОБА_1, с. Грушівка визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/510/13-г призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 55/425-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву ПФ "Ніколь" про видачу дублікату наказу по справі за позовом ПФ "Ніколь" , м. Харків

до КВЖРЕП № 2 Дзержинського р-ну, м. Харків

про стягнення 6793,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.08 р. у справі № 55/425-07 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського р-ну м. Харкова на користь Приватної фірми "Ніколь" 6793,74 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі № 55/425-07 законної сили, господарським судом 18.02.08 р., у встановленому законом порядку, був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідним штампом канцелярії.

25.06.13 р. до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернулась ПФ "Ніколь".

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву ПФ "Ніколь" призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПФ "Ніколь" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 18.02.08 р. у справі № 55/425-07 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "05" серпня 2013 року о 09:55.

Заявнику в судове засідання надати письмові пояснення щодо пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа №54/74-10

вх. № 2161/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Технопарк "Є14" та ТОВ "Мзіурі" про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

до 1.ТОВ "Мзіурі", м. Харків,

2. ПП "Будтехнологія-Н", м. Харків,

про стягнення 4532963,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. ТОВ "Технопарк "Є14" та ТОВ "Мзіурі" звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, що укладена сторонами 12.11.2013р. в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. по справі № 54/74-10.

Згідно ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Питання щодо мирової угоди підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.12.13 об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

Зобов'язати сторони надати до суду витяги про включення підприємств до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого у справі № 54/74-10; правовстановлюючі документи на майно, що є предметом мирової угоди; витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р.Справа № 07/219-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, с. Нова Водолага
про стягнення 81015,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Інте Т.В.