overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа №5019/1953/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Грабовського Сергія Євгеновича

про стягнення в сумі 31 782 грн. 12 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Нестерук В.Ю. дов. № 4384-0 від 01.12.2010 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Грабовського Сергія Євгеновича про стягнення 31 782 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №1011/06/0 від 24.11.2010 р.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до господарського суду повернувся конверт, у якому відповідачу направлялась ухвала про відкладення розгляду справи з відміткою відділення зв`язку "адресат за даною адресою відсутній".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. на 09:15 год.

2.Позивачу надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ; акт звірки взаєморозрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5019/1595/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача Фермерського господарства " ім. Шевченка "

про стягнення в сумі 396 998 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства ім.Шевченка заборгованості по кредитному договору № 010/89-07/589 від 03.06.2008 р. у сумі 412 107 грн. 03 коп., а саме: позичкової заборгованості по кредиту 360 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках - 15 108 грн. 20 коп., пені - 36 998 грн. 83 коп.

23 жовтня 2012 року через канцелярію господарського суду позивач подав заяву № 140-9-2-00-7-84 від 23.10.2012 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с.34). У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідачем погашено заборгованість по відсотках в сумі 15 108 грн. 20 коп., просить стягнути з Фермерського господарства ім.Шевченка заборгованість по кредитному договору № 010/89-07/589 від 03.06.2008 р. у сумі 396 998 грн. 83 коп., а саме: позичкової заборгованості по кредиту 360 000 грн. 00 коп. та 36 998 грн. 83 коп. пені. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

При подачі позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція сплатило судовий збір в розмірі 8 242 грн. 14 коп. згідно платіжного доручення № 86294 від 10.10.2012р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума зменшених позовних вимог становить 396 998 грн. 83 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 7 939 грн. 98 коп.

На підставі вищевикладеного сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 16 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35, ) з Державного бюджету України 302 (триста дві) грн. 16 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №86294 від 10.10.2012р, оригінал якого знаходиться у справі № 5019/1595/12.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Справа № 19/33

Суддя Господарського суду Рівненської області Войтюк В.Р.

при секретарі судового засідання Бренчук Н.В.

розглянув заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне від 25.01.2013р. № 44/01-10 про видачу дубліката виконавчого листа № 19/33 від 05.02.2007р., виданого Господарським судом Рівненської області на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 16.01.2007р.

у справі № 19/33

За позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне

до відповідача Дочірнього підприємства "Малошпаківський авторемонтний завод"

про стягнення в сумі 4 063 грн. 74 коп.

Представники:

позивача: Костюк-Москалюк Г.М. дов. № 06-04/256 від 04.04.2012 р.

відповідача : не з`явився;

прокуратури: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне звернулось до господарського суду рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 19/33 від 05.02.2007р., виданого Господарським судом Рівненської області на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 16.01.2007р. у справі № 19/33.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року у справі № 19/33 розгляд вищевказаної заяви призначено у судовому засіданні 08 лютого 2013 року.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2013 року, з'явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 19/33.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" березня 2013 р. на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26а) в кабінеті № 16.

3. Зобов`язати заявника надати інформацію щодо перебування виконачого листа як у боржника та і у державній виконавчій службі.

4. Прокурору, позивачу та відповідачу подати суду письмові пояснення стосовно заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. Справа №918/76/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Ревчук Микола Семенович

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ"Автомобільні дороги України" в особі філії "Рівненська ДЕД"

про стягнення заборгованості в сумі 231 418,70 грн.

Представники:

позивача : Майструк С.М. дов. № 757 від 30.01.2013 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ревчук Микола Семенович звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ"Автомобільні дороги України" в особі філії "Рівненська ДЕД" 231 418 грн. 70 коп. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2013 р. на 09:45 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3.Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: акт звірки взаєморозрахунків, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : акт звірки взаєморозрахунків, оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № 5019/2813/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича

про стягнення в сумі 55 615 грн. 97 коп.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича 39 903 грн. 96 коп. заборгованості за Договором суборенди нежитлового приміщення № Р26-05/2008/01 від 22.05.2008 р., 12 366 грн. 77 коп. інфляційного збільшення та 3 345 грн. 24 коп. 3 % річних.

Ухвалами суду від 21.02.2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Рівненському МВ НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, провадження у справі зупинено.

Від НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1-97 від 19 червня 2012 року та висновок експерта № 1-98 від 31 травня 2012 року.

Враховуючи, що усунуто обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/2813/11 з 12 березня 2013 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "12" березня 2013 р. на 10:30год.в каб.№ 16.

3. Сторонам надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків експерта.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа №5019/2088/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі"

про розстрочку виконання рішення суду від 08 грудня 2011 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі"

про стягнення 534 265 грн. 76 коп. боргу

За участю представників сторін:

позивача : Філончук Я.А. дов. № 13-11-13536 від 02.10.12 р.

відповідача : не з`явився.

У судових засіданнях 25 лютого 2013 року та 01 березня 2013 року оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 08 грудня 2011 року винесено рішення у справі № 5019/2088/11, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА".

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Русичі", звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року, прийнятого у справі № 5019/2088/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі".

Заява про розстрочку виконання рішення у справі № 5019/2088/11 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у судове засідання 11 березня 2013 року не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. на 11:00 год.

2.Сторонам надати суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа №5019/2813/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича

про стягнення в сумі 55 615 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича 39 903 грн. 96 коп. заборгованості за Договором суборенди нежитлового приміщення № Р26-05/2008/01 від 22.05.2008 р., 12 366 грн. 77 коп. інфляційного збільшення та 3 345 грн. 24 коп. 3 % річних.

Ухвалами суду від 21.02.2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Рівненському МВ НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року поновлено провадження у справі № 5019/2813/11, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2013 року.

У судове засідання 12 березня 2013 року представники сторін не з`явились.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. на 11:15 год.

2. Позивачу надати суду детальний розрахунок позовних вимог, докази на підтвердження того, що станом на 05 грудня 2008 року відповідач не прострочив оплати по договору.

Сторонам надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків експерта.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа №918/146/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спец кар'єр"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор"

про стягнення в сумі 71 793 грн. 15 коп.

За участю представників :

позивача : Осійчук І.І. дов. № 2075 від 29.09.2011 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор" 71 793 грн. 15 коп. заборгованості за відпущену продукцію.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. на 09:15 год.

2. Позивачу надати суду - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- видаткові накладні на підставі яких відпущено продукцію;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

3. Відповідачу надати суду - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа №5019/2813/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Капітал"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича

про стягнення в сумі 55 615 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Скебало О.В., Чумак В.О. дов. у спр.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича 39 903 грн. 96 коп. заборгованості за Договором суборенди нежитлового приміщення № Р26-05/2008/01 від 22.05.2008 р., 12 366 грн. 77 коп. інфляційного збільшення та 3 345 грн. 24 коп. 3 % річних.

У судове засідання 25 березня 2013 року представник позивача не з`явився, вимог ухвали суду від 12 березня 2013 року не виконав.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2013 р. на 10:15 год.

2. Позивачу надати суду детальний розрахунок позовних вимог, докази на підтвердження того, що станом на 05 грудня 2008 року відповідач не прострочив оплати по договору.

3. Відповідачу надати суду докази наявності підстав у позивача для розірвання договору згідно п.6.1. та п.8.3. договору.

4.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків станом на дату винесення цієї ухвали, акт звірки надати суду; надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків експерта.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.