overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2013р. Справа № 917/52/13-г

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальресурс", вул.Алтайська, 36, кв.9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51938

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд і К", вул. Комарова 2Б, м.Полтава, 36008

ІІІ особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будперспектива Полтава", 36008, м.Полтава, вул.Комарова,12.

про стягнення 21056,99грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2013р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

02.04.2013 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання сторонами по справі додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання про забезпечення у місячний термін оплатити проведення експертизи згідно з рахунками.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 11.04.2013р. на 11-45 год.

3. Сторонам у судове засідання надати: оригінал договору №01-1907 від 19.07.2011р.

4. Відповідачу надати суду:

- вільні зразки підписів (10-15п.) та почерку (на 10-15арк.) Ляшенко О.В., які можуть бути в оригіналах різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документів (посвідченнях, банківських квитанціях, квитанціях на оплату комунальних платежів, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, листах, поштових конвертах, вільних листівках, записах особистого характеру і т.п.), виконані до 2011р.;

- умовно-вільні зразки підписів та почерку Ляшенко О.В., виконані в перелічених вище документах (посвідченнях, банківських квитанціях, квитанціях на оплату комунальних платежів, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, листах, поштових конвертах, вільних листівках, записах особистого характеру і т.п.) до теперішнього часу;

- конкретизувати питання: чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агробуд і К" на Договорі №01-1907 переведення боргу від 19.07.2011р. однією і тією самою печаткою? (саме з відтисками на яких документах необхідно порявняти відтиск, розташований на Договорі №01-1907) та надати оригінали цих документів;

- надати кліше печатки;

- оплатити вартість проведення експертиз згідно з рахунками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (докази оплати надати суду).

5. Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу разом з ухвалою направити рахункок №870 від 25.03.2013р. та №871 від 25.03.2013р. на оплату експертизи.

Суддя Кльопов І.Г.
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/16692-2012 17.01.13

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та зобов"язання передати приміщення.

. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Якимчук М.М.

від відповідача ОСОБА_3

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 275,00 кв.м. та зобов'язати відповідача передати приміщення позивачу за актом приймання-передчі нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Враховуючи, що тільки 17.01.13 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з яким необхідно ознайомитись як суду так і позивачу, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.01.2013 о 17:00.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

СуддяІ.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/8981-2012 25.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»

До Інституту геологічних наук Національної академії наук України

про стягнення 1 327 061,02 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20 від 06.12.11, шляхом приймання від позивача виконаних в квітні - травні 2012 робіт та сплати за них, стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1 327 061,02 грн. визнання дій відповідача щодо розірвання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20 від 06.12.2011 року в односторонньому порядку та проведення процедури державних закупівель робіт, що передбачені Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20 від 06.12.11 року неправомірними та визнання за відповідачем права на виконання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20 від 06.12.2011 із змінами, що були внесені Додатковими угодами №1 від 26.12.2011 та №2 від 04.05.12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. у справі № 5011-4/8981-2012 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.02.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/8981-2012 без виконання експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/8981-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.2013 о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення відносно невиконання експертизи.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Судді Т.Ю.Трофименко

Т.М.Ващенко

Розгляд справи призначив на 09.04.13 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/7703-2012 07.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивача: -//-

Від відповідача: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "МТІР Ессет Менеджмент" про зобов"язання орендодавця належним чином виконати своє зобов"язання за договором та підписати акт приймання-передачі приміщення від 14.04.2012. Крім того позивач просить компенсувати вартість залишеного ТОВ "Дельнора Партнерс" в приміщенні май на в сумі 24 200,00 грн, 40 000 грн. вартість робіт по підгттовці дизайн-проекту, 148 120,00 грн. повернути суму сплаченої авансом та невикористаної орендної плати, за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/102010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 180.2012р. у справі № 5011-4/7703-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.03.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/7703-2012 та висновок судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/7703-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.2013 о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати сторонам ознайомитись з висновком судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

4. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової технічної експертизи № 10298/10299/12-33 від 28.02.2013р.

СуддяІ.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 04.04.13 о 11:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/367 19.03.13

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення заборгованості за договорами найму 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Овечко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6426 грн. 3% річних, 12708,80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334,80 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення відносно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.13.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання після поновлення провадження по справі не з'явився вперше і не ознайомлений з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.13 та строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.13 о 10:00.

2. Запропонувати позивачу ознайомитись з висновком судової почеркознавчої експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

СуддяІ.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 4/315 11.04.13

За позовом Новоград-Волинського міського відділу Пенсійного фонду України

До Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про стягнення 259 685,85 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача не з"явились

Від відповідача Коцюба О.В. - по дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» штраф у розмірі 259 685,85 грн.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, через канцелярію суду клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що предтсавник позивача в судове засідання після поновлення провадження по справі не з"явився вперше та строк для вирішення спору ще є, суд вважає, за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013 о 11:45.

2. Зобов"язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням справи № 2а-7991/10/2670 за адміністративним позовом АТ "Ощадбанк" до Пенсійного фонду України, головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управліня Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському Житомирської області про визнаннянедійсним рішення про застосування штрафу та рішень про результати розгляду скарг.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 910/3740/13 07.05.13

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1. Комісії з припинення Дніпровської районної у м.Києві ради

2. Благодійна організація "Дніпровські Хвилі"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Сокирко Я.М.

від позивача не з'явився

від відповідача 1.не з'явився

2. не з'явився

Обставини справи :

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з момету укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві від 22 жовтня 2009 року, зобов'язання відповідача повернути нежилі приміщення загальною площею 93,80 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" оновити запис від 27.11.2009 року в реєстровій книзі № 10п-95 за реєстровим номером №1147-П, згідно якого власником нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві є теритолріальна громада м. Києва згідно свідоцтва про право власності САС № 249545 від 09.11.2009 року.

Представники позивача та відповідачів 1,2 в судове засідання не з"явились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

В судовому засіданні 07.05.13 представник прокуратури підтримує клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ним до Дніпровського районного суду міста Києва подано позовну заяву, яка пов"язана з справою 910/3740/13, але доказів прийняття позовної заяви до розгляду представником прокуратури суду не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з"явились представники позивача та відповідачів 1,2 та те, що суду не надано доказів прийняття позовної заяви до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013 о 12:40.

2. Зобов'язати відповідача-2 - подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-11/7144-2012 21.05.13

За позовом Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP - Ексклюзів"

Про стягнення 41 720,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з»явився

від відповідача Штундер Я.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ASP-Ексклюзів" 41 720,00 грн. заборгованості за договором № Д/2-209 від 30.06.2009р.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача просить розпочати розглядати справу по суті.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений судом про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали суду від 08.04.13, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України

2. Розгляд справи відкласти на 11.06.13 о 16:00.

СуддяІ.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/367 30.05.13

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення заборгованості за договорами найму 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Тимків Я.І.

від відповідача Овечко О.Ю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6426 грн. 3% річних, 12708,80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334,80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі № 4/367 до розгляду пов'язаної з нею справи № 911/1944/13 за позовом Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» до Приватного підприємства «ЛІР Україна» про визнання договорів недійсними, яка направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Клопотання Міжнародного благодійного форду «Сприяння розвитку медицини» мотивоване тим, що предметом позову у вказаній справі є стягнення з міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» заборгованості за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., а предметом позову по справі № 911/1944/13 за позовом Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» до Приватного підприємства «ЛІР Україна» про визнання недійсними договорів найму від 11.01.2009р. № 11/01-09 та від 10.01.2010 № 09/01-10.

Тобто, відповідачем по даній справі в іншому суді оскаржується договори найму, на підставі яких стягується сума заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 4/367, суд вбачає, що при розгляді по зазначеній справі (№ 911/1944/13) є, наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тому суд вважає, що розгляд справи про стягнення заборгованості, неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1944/13, оскільки обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по зазначеній справі, будуть мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 4/367.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 4/367 до розгляду скарги по справі № 911/1944/13.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 09.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Костенок А.М.

від відповідача Давидкін М.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

В судового засіданні 20.06.13 представник відповідача просив викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для надання пояснень щодо можливості проведення додаткової експертизи, на вирішення якої буде поставлено питання про встановлення часу виконання основного тексту листа та часу виконання спірного тексту.

Судом клопотання відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи до 09.07.13.

В судове засідання 09.07.13 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 не з'явилась, клопотань та заяв через канцелярію суду не подала та не надіслала.

Представники сторін просять відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, а її пояснення щодо можливості проведення додаткової експертизи, на вирішення якої буде поставлено питання про встановлення часу виконання основного тексту листа та часу виконання спірного тексту необхідні.

Судом клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 30.07.2013 о 14:15.

2. Викликати повторно в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інстиуту судових експертиз ОСОБА_3 для надання пояснень щодо можливості проведення додаткової експертизи.

Ухвалу. суду направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 31.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р., у зв"язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, справу № 5011-4/7703-2012 передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 розгляд справи призначено на 19.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013, у зв"язку з виходом судді Борисенко І.І. з відпустки, справу №5011-4/7703-2012 передано судді Борисенко І.І. для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5011-4/7703-2012 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2013 о 12:30.

2. Викликати повторно в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інстиуту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень щодо можливості проведення додаткової експертизи.

Ухвалу. суду направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя І.І.Борисенко