м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів:
головуючий суддя Підченко Ю.О.,
судді Босий В.П.,
за участю секретаря судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди "Майстер
до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву, м. Київ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Державне підприємство
"Конструкторське бюро "Артилерійське
Державний концерн "Укроборонпром", м.
за участю Прокуратури Солом'янського
району міста Києва та Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Центрального
про визнання договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача: Кайданович Ю.М. -
юрисконсульт, Гордієнко М.А. - директор,
від відповідача: Кошман А.С. -
від першої третьої особи: Мандрик В.Ф. -
від другої третьої особи: Пономаренко
С.П.. - юрисконсульт,
від прокуратури: Бондарчук І.П. -
прокурор, Пантюхов О.В. - прокурор.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву про зобов'язання
продовжити договір оренди нерухомого
майна № 421 від 19.07.2002 з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салон Моди
"Майстер 7" на той же термін, на тих же
умовах, що й раніше.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 до участі у справі
залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Державне
підприємство "Конструкторське бюро
"Артилерійське озброєння" та Державний
концерн "Укроборонпром".
22.10.2013, згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, від прокуратури
Солом'янського району міста Києва
17.10.2013 про вступ у справу.
01.11.2013, згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, від Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Центрального
регіону України надійшла заява №
6-3211вих13 від 28.10.2013 про її вступ у справу.
Друга третя особа надала суду письмові
пояснення по справі б/н, б/д, в яких
зазначено, що договір припинив свою дію
19.07.2012, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
27 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п. 2.5 спірного
договору, обов'язок по складанню акта
прийому-передачі об'єкта оренди від
позивача до відповідача, який виник
внаслідок закінчення строку дії
договору, покладено саме на позивача.
Разом з цим повідомив, що позивач не
повернув відповідачеві об'єкт оренди
та продовжує ним користуватись. Також
зазначено, що відповідно до п. 8 ст. 1
вказаного Закону відносини оренди
рухомого та нерухомого майна державних
підприємств, у тому числі
оборонно-промислового комплексу, які
включені до складу Державного концерну
"Укроборонпром" регулюються саме цим
Законом. При цьому, як зазначається
представником другої третьої особи у
справі, Державне підприємство
"Конструкторське бюро "Артилерійське
озброєння" було включене до складу
учасників Концерну відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1221 від 29.12.2010, а згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 993 від
31.08.2011 Державному концерну
"Укроборонпром" делеговано окремі
повноваження щодо управління об'єктами
державної власності. Таким чином саме
Концерн є уповноваженим суб'єктом,
якому надано Верховною Радою України
та делеговано Кабінетом Міністрів
України владні повноваження з
управління об'єктами державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі, до яких, з поміж іншого,
належить і передане в оренду за спірним
договором майно. Відтак згідно
пояснень другої третьої особи,
виключно Концерн здійснює функції
власника від імені держави щодо
Першою третьою особою надано суду
письмові пояснення щодо позову б/н, б/д,
відповідно до яких зазначено, що згідно
наказу Міністерства промислової
політики України № 405 від 28.10.2005 Казенне
підприємство "Науково-технічний центр
артилерійсько-стрілецького озброєння"
було реорганізовано у новостворену
юридичну особу - Державне підприємство
"Конструкторське бюро "Артилерійське
озброєння", яке є правонаступником усіх
прав і обов'язків. Разом з цим також
зазначено, що спірний договір припинив
свою дію у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено -
19.07.2012 (лист Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву № 30-06/5052 від 29.05.2012), однак майно до
теперішнього часу балансоутримувачу
не передано. Крім того представник
першої третьої особи вказав на те, що
відповідно до змін, внесених в
законодавство щодо визначення
особливостей управління державним
майном в оборонно-промисловому
комплексі, що на час розгляду справи
судом Регіональне відділення Фонду
державного майна України не може бути
відповідачем у справі, оскільки:
- ст. 3 Закону України "Про особливості
управління об'єктами державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі" передбачено, що суб'єктами
управління об'єктами державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі є Кабінет Міністрів України
та Державний концерн "Укроборонпром";
- п. 24 частини першої ст. 7 цього Закону
Державний концерн "Укроборонпром"
надає згоду учасникам концерну на
оренду державного майна і пропозицій
щодо умов договору оренди, які повинні
забезпечувати ефективне використання
- частиною третьою ст. 3 Закону України
"Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку
передбачено, що передача в оренду
нерухомого майна, загальна площа якого
перевищує 200 кв.м на одне підприємство,
здійснюється безпосередньо
підприємствами оборонно-промислового
комплексу за погодженням з Державним
концерном "Укроборонпром", крім
випадків передачі в оренду цілісних
майнових комплексів підприємств
оборонно-промислового комплексу, щодо
яких Орендодавцем є Фонд державного
майна України, його регіональні
відділення та представництва.
У судовому засіданні 01.11.2013 у справі №
що підтверджується відповідним
протоколом судового засідання.
12.11.2013, згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, від позивача
надійшла заява про колегіальний
розгляд справи б/н від 11.11.2013.
Відповідач надав суду письмові
пояснення б/н, б/д, відповідно до яких
зазначив, що договір діяв до 19.07.2012,
відтак на підставі ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", ст.ст. 526, 629 ЦК України, п.п. 2.4, 2.5
спірного договору майно повинно бути
повернуте, у зв'язку з чим у задоволенні
позову просив відмовити.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва б/н від
13.11.2013 призначено колегіальний розгляд
суддів: головуючий суддя - Підченко Ю.О.,
судді: Босий В.П., Любченко М.О.
Відповідачем надано суду також
згідно яких останній зазначив, що
позивач порушував умови спірного
договору в частині перегляду розміру
орендної плати, оскільки за весь час
оренди жодного разу не переглядав
розміру орендної плати, чим знижував
ефективність використання державного
майна балансоутримувачем та
орендодавцем. Разом з цим, за
твердженням відповідача, позивач
порушував умови договору № 421 від 19.07.2002
в частині переобладнання (перебудови)
орендованого майна без письмової згоди
орендодавця. Також відповідач
зазначив, що посилання позивача на
переважне право щодо укладення
договору оренди не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки, на думку
відповідача, позивачем не досягнуто
згоди стосовно умов договору. Крім того
зазначив, що п. 3 ст. 3 Закону України "Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
від 06.09.2012 передача в оренду нерухомого
майна, загальна площа якого перевищує
200 кв.м на одне підприємство,
здійснюється безпосередньо
підприємствами оборонно-промислового
комплексу за погодженням з Державним
концерном "Укроборонпром", крім
випадків передачі в оренду цілісних
майнових комплексів підприємств
оборонно-промислового комплексу, щодо
яких орендодавцем є Фонд державного
майна України, його регіональні
відділення та представництва, з чого
випливає, що Регіональне відділення
Фонду державного майна України
позбавлене можливості в подальшому
бути орендодавцем по договору оренди №
26.11.2013, згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, позивачем надано
заяву про зміну позовних вимог,
відповідно до якої останній просить
вважати договір № 421 оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салон Моди
"Майстер-7" в редакції, запропонованій у
Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
Позивач у судовому засіданні наполягав
на задоволенні позовних вимог, позов, з
урахуванням змінених позовних вимог,
просив задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечив, у задоволенні
позовних вимог просив відмовити. Разом
з цим надав суду додаткові пояснення №
зазначив, що зміна позовних вимог не
відповідає чинному законодавству, а
саме: ст. 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
оскільки позивачем у даній справі не
було дотримано процедури укладення
договору. Також звернув увагу суду на
те, що регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву не
може бути орендодавцем спірного
державного майна, а тому на укладення
нового договору не має повноважень.
Крім того зазначив, що відповідно до п. 3
ст. 640 ЦК України та п. 2 ст. 793 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню, та
є укладеним з дня такого посвідчення.
Однак спірний договір не було
посвідчено нотаріально.
Перша третя особа у судовому засіданні
підтримала доводи відповідача та
заперечила проти позову, у задоволенні
позовних вимог просила відмовити.
Друга третя особа у судовому засіданні
також підтримала доводи відповідача та
заперечила проти позову, у задоволенні
позовних вимог просила відмовити.
Разом з цим надала суду пояснення до
заяви про зміну позовних вимог б/н від
10.12.2013, згідно яких зазначила, що
позовні вимоги суперечать чинному
законодавству та не підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.
Позивачем не надано доказів
продовження терміну дії договору;
позивачем визначено неналежного
орендодавця та відсутнє погодження
Державного концерну "Укроборонпром";
позивачем не надано матеріалів оцінки
Прокурор Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Центрального регіону
України у судовому засіданні проти
позову заперечив, у задоволенні
позовних вимог просив відмовити.
Представник прокуратури
Солом'янського району міста Києва у
судовому засіданні проти позову
заперечив, у задоволенні позовних
вимог просив відмовити. Разом з цим
вих-13, відповідно до яких спірний
договір припинив свою дію - 19.07.2002 у
зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено, однак орендар не
виконав свої зобов'язання за договором
та не повернув орендоване майно. Разом
з цим зазначено, що відповідач до
закінчення терміну дії договору вчинив
дії, що свідчать про його відмову від
продовження договору, внаслідок чого
виключається настання наслідків,
передбачених частиною першою ст. 764 ЦК
України та п. 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна". Враховуючи викладене,
прокуратурою повідомлено, що з метою
захисту інтересів держави остання в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
звернулась з позовом до ТОВ "Майстер-7"
про виселення та повернення майна.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 27.08.2013 у справі № 910/10879/13 позов
задоволено. Разом з цим зазначив, що
невиконання умов Договору оренди та
використання державного майна
всупереч вимогам чинного
законодавства підриває економічні
засади державних програм, а також
унеможливлює використання державного
майна.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін, виходячи з фактів, встановлених
у процесі розгляду справи, приймаючи до
уваги доводи представників сторін,
третіх осіб та прокурорів, суд
встановив:

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зміну предмета позову, мотивовано тим,
що 19.07.2002 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву та ТОВ "Салон Моди "Майстер-7"
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 421, відповідно до умов
якого Орендодавець передав, а Орендар
прийняв у строкове платне користування
державне нерухоме майно площею 486,00
кв.м, розміщене за адресою: м. Київ,
просп. Перемоги, 49/2, що знаходиться на
балансі Казенного підприємства
"Науково-технічний центр
артилерійсько-стрілецького озброєння",
вартість якого становить за експертною
оцінкою станом на 31.03.2002 - 621 518,00 грн (п. 1.1
Договору). Строк оренди згідно п. 10.1, в
редакції додаткової угоди № 1 від 29.11.2002
про внесення змін і доповнень до
договору оренди нерухомого майна № 421
від 19.07.2002 з 19.07.2002 до 19.07.2012.

29.05.2012 відповідач направив позивачу
листа № 30-06/5052 від 29.05.2012 про відмову в
продовженні строку дії договору № 421
від 19.07.2002, при цьому зазначив, що вважає
даний договір припиненим, у зв'язку з
чим вимагав повернення об'єкта оренди
(нежилих приміщень 486 кв.м) на підставі
акту прийому-передачі.

Разом з цим листом № 12/07-12 від 06.07.2012
позивач направив відповідачу листа, в
якому зазначив, що у зв'язку із
закінченням терміну дії договору
оренди та з метою продовження строку
його дії просив визначити суб'єкт
оціночної діяльності, відповідно до
Положення про конкурсний відбір
суб'єкта оціночної діяльності,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України № 1270 від
29.08.2011 задля визначення розміру
орендної плати.

Листами № 13/07-12 від 13.07.2012 та № 17/10-12 від
23.10.2012 позивач також звернувся до
першої третьої особи та другої третьої
особи у справі, в яких зазначив, що
05.03.2012 (лист № 05/02-12) звертався до ДП
"Укроборонпром" з проханням надати
дозвіл на продовження терміну дії
договору оренди, на що останній погодив
надання такого дозволу
(лист-погодження № UOP-3.012.-726 від 07.06.2012 до
Регіонального відділення ФДМУ).

Друга третя особа листом № UOP-3.012.-3949 від
19.10.2012 просила позивача, відповідача та
першу третю особу у справі здійснити
заходи щодо приведення вартості
орендної плати у відповідності до її
реальної вартості на підставах,
визначених чинним законодавством.

Листом № 18/11-12 від 12.11.2012 позивач у
зв'язку з процедурою пролонгації
договору оренди № 421 від 19.07.2002 просив
визначити фахівця підприємства для
вирішення питання про переукладення
договору.

Згідно листа № 755 від 07.11.2012 перша третя
особа у справі повідомила позивача про
опрацювання нової редакції договору
оренди нерухомого майна для подальшого
узгодження проекту договору і його
підписання. Копія листа направлялась
другій третій особі у справі.

Надавши належну правову кваліфікацію
відносинам сторін, дослідивши правові
норми, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено правові норми, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин. Так, за своєю правовою
природою між сторонами було укладено
договір оренди державного майна, тому
до спірних правовідносин підлягає
застосуванню Закон України "Про оренду
державного та комунального майна" (далі
- Закон).

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Статтею 2 Закону визначено, що орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною першою ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно п. 10.1, в редакції додаткової
угоди № 1 від 29.11.2002 про внесення змін і
доповнень до договору оренди
нерухомого майна № 421 від 19.07.2002, строк
договору оренди - з 19.07.2002 до 19.07.2012.

Відповідно до частини першої ст. 777 ЦК
України наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму на новий
строк. Наймач, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк (частина друга цієї
статті).

Згідно частини першої ст. 285 ГК України
орендар має переважне право перед
іншими суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору
оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки за договором, має
переважне право, за інших рівних умов,
на укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Згідно частини першої ст. 187 ГК України
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом.

Пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 12 від
29.05.2013 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" роз'яснено, що у
задоволенні позовних вимог про
визнання договору оренди укладеним
слід відмовляти, якщо не подано доказів
наявності спору стосовно такого
укладення, оскільки зазначені вимоги
зводяться за своїм змістом до
встановлення юридичного факту, а
відповідний спосіб захисту порушеного
права не передбачений частиною другою
статті 20 ГК України, крім випадків, коли
інше встановлено законом або
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем здійснювались заходи задля
укладення договору оренди на новий
строк до припинення дії спірного
договору, що підтверджується, зокрема,
листом № 12/07-12 від 06.07.2012 (тобто наявне
існування переддоговірного спору),
разом з цим відповідачем та третіми
особами у даній справі надавалось
погодження на укладення такого
договору (листи: другої третьої особи №
UOP-3.012.-3949 від 19.10.2012; першої третьої
особи № 755 від 07.11.2012). Судом також
установлено, що позивач належним чином
виконував умови спірного договору,
зокрема це підтверджується наміром
здійснення незалежної оцінки
орендованого майна задля визначення
справедливої орендної плати.

Разом з цим, виходячи з наведених вище
норм права, зокрема, ст. 17 Закону,
регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву не
направило позивачу листа за три місяці,
як передбачено положенням вказаної
статті (ані позивачем, ані відповідачем
такого листа під час розгляду даної
справи суду не надано), а лист № 30-06/5052
про відмову в продовженні строку дії
договору № 421 від 19.07.2002, датований
29.05.2012, тоді як термін дії спірний
договору - до 19.07.2012. Відтак з наведеного
випливає, що орендар (позивач у справі)
має переважне право на укладення
такого договору на новий строк.
Останнім надано суду проект договору,
який у запропонованій позивачем
редакції відповідає приписам ст. 10
Закону, що регламентує істотні умови
договору оренди, ст.ст. 638, 759 ЦК України,
ст.ст. 180, 181, 283 ГК України.

У пп. 9.9 п. 9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснено,
що у рішенні про спонукання укласти
договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, наприклад: "Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору", а в разі необхідності - з
викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині.
Якщо ж умови (пункти) поданого
позивачем проекту договору судом
прийнято лише в певній частині, то
решта умов (пунктів), до яких вносяться
зміни порівняно з проектом,
викладається в резолютивній частині
судового рішення.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. При цьому обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (частина друга ст. 34 ГПК
України).

Встановлення обставин, які входять до
предмету доказування в даній справі та
правова оцінка доказів здійснюється
судом на підставі ст. 43 ГПК України,
відповідно до якої ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом на підставі
внутрішнього переконання, ґрунтуючись
на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти у даній справі та вимоги
зазначених вище правових норм, а також
ураховуючи, що позивачем доведено свої
позовні вимоги, доказами, що
підтверджують його переважне право на
укладення договору оренди, а
відповідачем, в свою чергу, дані
обставини в установленому порядку не
спростовано, належних доказів на
заперечення обставин, повідомлених
позивачем, не надано, відтак заявлений
у даній справі позов, з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7"
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
про визнання договору № 421 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладеним між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по м. Києву та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди "Майстер-7"
в редакції, запропонованій у цій заяві -
слід задовольнити.

Посилання першої третьої особи у
справі на ст. 3 Закону України "Про
особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі", якою
передбачено, що суб'єктами управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі є
Кабінет Міністрів України та Державний
концерн "Укроборонпром" та п. 24 частини
першої ст. 7 цього Закону, згідно якого
Державний концерн "Укроборонпром"
надає згоду учасникам концерну на
оренду державного майна і пропозицій
щодо умов договору оренди, які повинні
забезпечувати ефективне використання
орендованого майна, тому договір
оренди не може бути укладений з
позивачем у даній справі,
спростовується встановленими
обставинами та наявними матеріалами
справи, оскільки Державний концерн
"Укроборонпром" надавав погодження на
укладення договору оренди між
позивачем та відповідачем на новий
строк, що випливає, зокрема, з листа
№ UOP-3.012.-3949 від 19.10.2012.

Твердження відповідача, першої третьої
особи, що частиною третьою ст. 3 Закону
України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку" передбачено
передачу в оренду нерухомого майна,
загальна площа якого перевищує 200 кв.м
на одне підприємство - підприємствами
оборонно-промислового комплексу за
погодженням з Державним концерном
"Укроборонпром", крім випадків передачі
в оренду цілісних майнових комплексів
підприємств оборонно-промислового
комплексу, щодо яких Орендодавцем є
Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва, фактично підтверджує
правомірність позовних вимог,
заявлених позивачем у даній справі,
оскільки укладення договору оренди на
новий строк зі сторони Державного
концерну "Укроборонпром", при цьому
погодження Концерну передбачало саме
укладення договору оренди між
сторонами попередньо укладеного
договору № 421 оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності від
19.07.2002, тобто між позивачем та
відповідачем у цій справі. Відтак
позивачем заявлено позов про визання
укладеним договору між ним та
відповідачем у даній справі,
погодження на укладення якого саме й
надавалось Державним концерном
"Укроборонпром", у зв'язку з чим у суду
наявні всі підстави вважати даний
договір укладеним.

Посилання відповідача на те, що договір
№ 421 оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
19.07.2002 не був посвідчений нотаріально
судом до уваги не приймається, оскільки
спір у даній справі, з урахуванням
заяви позивача про зміну позовних
вимог, стосується укладення договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності в новій редакції,
відтак не випливає з умов договору № 421
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладеного між
позивачем та відповідачем у даній
справі 19.07.2002.

Відповідно до частини четвертої ст. 22
ГПК України до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити, зокрема,
предмет позову шляхом подання
письмової заяви.

Ураховуючи те, що заява позивача про
зміну позовних вимог, відповідно до
якої останній просить вважати договір
№ 421 оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності,
укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салон Моди
"Майстер-7" в редакції, запропонованій у
цій заяві, подана до початку розгляду
господарським судом справи по суті,
розцінена судом як зміна предмета
позову, прийнята та врахована при
розгляді спору у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1 147,00 грн покладаються на відповідача у
справі - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву,
відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49
ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
10.12.2013 року згідно частини другої ст. 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 10, 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 638, 759, 763, 777 ЦК України, ст.ст. 180, 181,
187, 283, 285 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36,
43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 77,
81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7"
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву -
задовольнити.

2. Вважати договір № 421 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладеним між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м.
Києву, 01032, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний , та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салон Моди
"Майстер-7", 03057, м. Київ, вул. Вадима
Гетьмана, 6, ідентифікаційний , в наступній редакції:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Орендодавець, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву в особі
начальника Трубарова В.М., який діє на
підставі Положення про регіональне
відділення, - передає, а Орендар, ТОВ СМ
"Майстер - 7", в особі директора
Гордієнко Миколи Анатолійовича, який
діє на підставі Статуту, - приймає в
строкове платне користування державне
нерухоме майно (надалі - Майно), площею
486,0 кв.м , розміщене за адресою: м. Київ,
пр. Перемоги, 49/2 (вул. В.Гетьмана, 6), що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Конструкторське бюро
артилерійського озброєння", вартість
якого становить за експертною оцінкою
станом на 31.03.2002р. 621 518 грн.

Майно передається в оренду під надання
побутових послуг населенню,
виготовлення швейних виробів.

2. УМОВИ ПЕРЕДАЧІ ТА ПОВЕРНЕННЯ
ОРЕНДОВАНОГО МАЙНА

2.1. Орендар вступає у строкове
користування Майном у термін, указаний
у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього Договору та
акта приймання - передачі Майна.

2.2. Передача Майна в оренду не
тягне за собою виникнення в Орендаря
права власності на це Майно.

Власником Майна залишається держава, а
Орендар користується ним протягом
строку оренди.

2.3. Передача Майна в оренду
здійснюється за вартістю, визначеною у
Звіті про експертну оцінку вартості
об'єкта оренди, складеного за
Методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України.

2.4. У разі припинення цього Договору
Майно повертається Орендарем
Орендодавцю або Балансоутримувачу.

Орендар повертає Майно Орендодавцю /
Балансоутримувачу аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
Орендарю цим Договором.

Майно вважається поверненим
Орендодавцю / Балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання - передачі.

2.5. Обов'язок по складанню акта
приймання - передачі покладається на
сторону, яка передає Майно іншій
стороні Договору.

3. ОРЕНДНА ПЛАТА

3.1. Орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої Кабінетом
Міністрів України, і становить без ПДВ
за базовий місяць оренди / останній
місяць, за який є індекс інфляції / - 1028,
36 грн. - червень 2002р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди
липень визначиться шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за липень місяць.

3.2. Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

3.3. Перерахування здійснюються
Орендарем до 10 числа місяця, наступного
за звітним з урахуванням щомісячного
індексу інфляції таким чином: 70%
орендної плати перераховується

Орендарем до державного бюджету; 30%
орендної плати перераховуються
Орендарем на розрахунковий рахунок
Балансоутримувача

3.4. Розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із
сторін в разі зміни методики її
розрахунку, змін централізованих цін і
тарифів, та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством.

3.5. Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

3.6. Наднормативна сума орендної плати,
що надійшла до бюджету та/або
Балансоутримувачу, підлягає заліку в
рахунок наступних платежів.

3.7. Зобов'язання Орендаря по сплаті
орендної плати забезпечуються у
вигляді авансової оплати в розмірі не
менше, ніж орендна плата за один місяць.
Орендар сплачує авансову оплату у
співвідношенні 30%/70% протягом 10 днів з
моменту підписання Договору та в цей же
термін надає до регіонального
відділення копію платіжного доручення
з відміткою банку про сплату.

3.8. У випадку закінчення /припинення/
дії цього Договору Орендар сплачує
орендну плату на день фактичної
передачі Майна, згідно з Актом
передачі-приймання.

4. ВИКОРИСТАННЯ АМОРТИЗАЦІЙНИХ
ВІДРАХУВАНЬ

4.1. Амортизаційні відрахування на
орендоване Майно нараховуються його
Балансоутримувачем і використовуються
на повне відновлення орендованих
основних фондів.

4.2. Поліпшення орендованого Майна,
здійснені за рахунок амортизаційних
відрахувань, є власністю держави.

5. ОБОВ'ЯЗКИ ОРЕНДАРЯ

Орендар зобов'язується:

5.1. Використовувати орендоване Майно
відповідно до його призначення та умов
цього Договору.

5.2. Своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату.

5.3. Забезпечити збереження
орендованого Майна, запобігати його
пошкодженню і псуванню, утримувати
орендоване приміщення в порядку,
передбаченому санітарними нормами та
правилами пожежної безпеки відповідно
до вимог Правил пожежної безпеки
України.

5.4. Своєчасно здійснювати капітальний,
поточний та інші види ремонтів
орендованого Майна.

5.5. Протягом місяця після укладення
цього Договору Орендар страхує
орендоване Майно на весь термін дії
Договору оренди не менше ніж на його
експертну вартість і бере на себе ризик
випадкової загибелі або пошкодження
об'єкта оренди. Завірену печаткою копію
страхового полісу та копію платіжного
доручення страхового внеску подає
Орендодавцю в 5-денний термін з моменту
отримання страхового полісу.

5.6. Орендар подає регіональному
відділенню ФДМ України по м.Києву копії
платіжних доручень з відміткою банку
про перерахування орендної плати до 12
числа кожного місяця, наступного за
звітним. Відповідальність за
достовірність наданої інформації
покладається на директора та головного
бухгалтера Орендаря.

5.7. У разі припинення або розірвання
Договору повернути Балансоутримувачу
орендоване Майно в належному стані, не
гіршому ніж на момент передачі його в
оренду, з врахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого Майна з вини Орендаря.

5.8. Укласти договір про відшкодування
витрат на утримання орендованого Майна
та надання комунальних послуг Орендарю
з підприємством, яке фактично їх надає.

5.9. Нести повну відповідальність за
дотримання правопорядку, правил
експлуатації інженерних мереж,
пожежної безпеки та санітарії в
приміщенні.

5.10. Забезпечувати доступ в приміщення
працівників Орендодавця та
Балансоутримувача для необхідного
огляду та перевірки використання
орендованого приміщення у
відповідності до умов цього Договору.

5.11. У випадку надзвичайних ситуацій,
пов'язаних з природною стихією: ураган,
землетрус, великий снігопад, ожеледиця
та інше, виділяти своїх представників
для попередження та ліквідації
наслідків.

5.12.Орендар зобов'язаний на вимогу
Орендодавця проводити звіряння
взаєморозрахунків по орендних
платежах і оформляти відповідні акти
звірки.

6. ПРАВА ОРЕНДАРЯ

Орендар має право:

6.1. Використовувати орендоване Майно
Підприємства відповідно до його
призначення та умов цього Договору.

6.2. З письмового дозволу Орендодавця
вносити зміни до складу орендованого
Майна, проводити його реконструкцію,
технічне переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості.

6.3. Самостійно розподіляти доходи,
отримані в результаті використання
орендованого майна, створювати
спеціальні фонди (розвитку
виробництва, соціально-культурних
заходів тощо).

6.4. Орендар має право передавати третім
особам належні йому право оренди та
інші права (повністю чи в певній
частині), які випливають з цього
Договору, тільки за попередньою згодою
Орендодавця, якщо інше не передбачено
цим Договором або чинним
законодавством України.

6.5. Передавати за письмовою згодою
Орендодавця орендоване майно у
суборенду фізичним та юридичним особам
в порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

В разі заподіяння шкоди об'єкту оренди
з вини третіх осіб, останні несуть
відповідальність перед Орендодавцем
відповідно до глави 40 ЦКУ.

7. ОБОВ'ЯЗКИ ОРЕНДОДАВЦЯ

7.1. Передати Орендарю в оренду Майно
згідно з цим Договором по акту
приймання-передачі майна, який
підписується одночасно з цим
Договором.

7.2. Не вчиняти дій, які б перешкоджали
Орендарю користуватися орендованим
Майном на умовах цього Договору.

8. ПРАВА ОРЕНДОДАВЦЯ

Орендодавець має право:

8.1. Контролювати наявність, стан,
напрями та ефективність використання
Майна, переданого в оренду за цим
Договором.

8.2. Виступати з ініціативою щодо
внесення змін до цього Договору або
його розірвання в разі погіршення
стану орендованого Майна, внаслідок
невиконання або неналежного виконання
умов цього Договору.

8.3. Орендодавець не відповідає по
зобов'язанням Орендаря.

9. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І ВИРІШЕННЯ СПОРІВ
ЗА ДОГОВОРОМ

9.1. За невиконання або неналежне
виконання зобов'язань за цим Договором
сторони несуть відповідальність
згідно з чинним законодавством
України.

9.2. Спори, які виникають за цим
Договором або в зв'язку з ним, не
вирішені шляхом переговорів,
вирішуються в судовому порядку.

9.3. У разі банкрутства Орендаря він
відповідає за свої борги майном, яке
належить йому на праві власності,
відповідно до законодавства України.

10. СТРОК ЧИННОСТІ, УМОВИ ЗМІНИ ТА
ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ

10.1. Цей Договір укладено строком на 10 /
десять / років, що діє з " 19"липня2012року
до " 19 "липня2022 року, включно.

10.2. Умови цього Договору зберігають
силу протягом всього терміну цього
Договору, в тому числі у випадках, коли
після його укладення, законодавством
встановлено правила, що погіршують
становище Орендаря, а в частині
зобов'язань Орендаря щодо орендної
плати - до виконання зобов'язань.

10.3. Зміни і доповнення або розірвання
цього Договору допускаються за
взаємної згоди сторін. Зміни та
доповнення, що пропонується внести,
розглядаються протягом одного місяця з
дати їх подання до розгляду іншою
стороною.

10.4. За ініціативою однієї із сторін цей
Договір може бути розірвано рішенням
арбітражного суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

10.5. У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором, з
урахуванням змін у законодавстві на
дату продовження цього договору.

10.6. У разі припинення /крім
приватизації/ або розірвання цього
Договору: поліпшення орендованого
майна, здійснені Орендарем за рахунок
власних коштів, які можна відокремити
від орендованого майна без заподіяння
йому шкоди, визнаються власністю
Орендаря;

- вартість поліпшень орендованого
майна, зроблених Орендарем як за згодою
так і без згоди Орендодавця, які
неможливо відокремити без шкоди для
майна, компенсації не підлягає, ці
поліпшення визнаються власністю
держави.

В разі приватизації орендованого майна
Орендарем, компенсація поліпшень
орендованого майна, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди, які здійснив Орендар за
згодою Орендодавця, провадиться у
відповідності до чинного
законодавства.

10.7. Реорганізація Орендодавця, або
перехід права власності на орендоване
Майно третім особам, не визнається
підставою для зміни або припинення
чинності цього Договору і він зберігає
свою чинність для нового власника
орендованого Майна (його
правонаступників), за винятком випадку
приватизації орендованого Майна
Орендарем.

10.8. Сторони погоджуються, що цей
Договір може бути достроково
розірваний на вимогу Орендодавця, якщо
Орендар:

- користується Майном не відповідно до
умов Договору;

- навмисно або з необережності погіршує
стан приміщення та іншого обладнання;

- не сплатив орендну плату або інші
платежі /в т.ч. пеню/ передбачені цим
Договором напротязі 3-х місяців та не
надав платіжне доручення до
регіонального відділення;

- не робить згідно з умовами Договору
ремонт орендованого приміщення;

- передає орендоване майно /його
частину/ у суборенду та укладає
договори про сумісну діяльність, де
внеском сторони є право на оренду
орендованого за цим договором майна,
без попереднього дозволу Орендодавця;

- перешкоджає співробітникам
Орендодавця здійснювати перевірку
стану орендованого приміщення,

- не переглядає орендну плату у разі
внесення змін до Методики, яка
передбачає збільшення орендної плати;

- не виконав зобов'язання згідно з п.3.7.
цього Договору.

10.9. Чинність цього Договору
припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- приватизації орендованого Майна
Орендарем;

- загибелі орендованого Майна;

- достроково за взаємною згодою сторін
або за рішенням арбітражного суду;

- банкрутства Орендаря та в інших
випадках, прямо передбачених чинним
законодавством України;

- не виконав зобов'язання п.5.5;

не виконання зобов'язань п. 3.7.

10.10. Усі зміни та доповнення до цього
Договору оформлюються в письмовій
формі додатковою угодою і вступають в
силу після їх підписання сторонами.

10.11. Договір складено в 3-х примірниках,
що мають однакову юридичну, силу.

1. Орендодавцю;

2. Орендарю;

3. Балансоутримувачу.

3. Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву, 01032, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Моди
"Майстер-7", 03057, м. Київ, вул. Вадима
Гетьмана, 6, ідентифікаційний , судовий збір в сумі 1
147,00 грн, видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 16.12.2013.

Головуючий суддя
Підченко Ю.О.

Судді
Босий В.П.

Любченко М.О.