overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4178/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Транс Лайн Груп", м.Чернігів
до ТОВ "Променергобуд Україна", м. Харків
про стягнення 81989,99грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Співакова Е.О., дов. № б/н від 21.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6005,55грн. пені, 1228,86грн. - 3% річних та 74755,58грн. штрафу. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 4-12 від 21.05.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав. 22.10.2013р. за вх. № 38992 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні просить надати час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву на позов.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2013 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача (вдруге) - надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 922/4366/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Електропівденмонтаж", м. Харків
до Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
про стягнення 96365,43грн.
за участю представників сторін:

позивача - Нагорний Є.Ф., дов. № 285 від 07.10.2013р.; Синчук К.О., дов. № 305 від 28.10.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85846,61грн. основного боргу, 7575,63грн. пені та 2943,19грн. - 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 02/344 від 20.07.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

06.11.2013р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 41124) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника. Окрім того, відповідач в клопотанні повідомив суд про часткове погашення заборгованості за спірним договором.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони:

позивача - надати письмове правове обґрунтування позову з урахуванням клопотання відповідача від 06.11.2013р.;

відповідача (вдруге) - надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"22" листопада 2013 р.Справа № 922/4278/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 22.11.2013 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Алькад ЛТД", м. Харків
про стягнення 356820,33грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні позивача з позовом до суду ним, за платіжним дорученням № 486 від 09.10.2013р., було сплачено 7055,02грн. судового збору, проте призначення платежу позивачем було зазначено невірно. Однак 16.10.2013р. за платіжною квитанцією № 035КП23 позивач сплатив ще 7055,02грн. судового збору з зазначенням належного призначення платежу.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", у зв'язку з чим переплачена сума судового збору за платіжним дорученням № 486 від 09.10.2013р. в розмірі 7055,02грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 зазначеного Закону.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути йому переплачену суму судового збору в розмірі 7055,02грн. з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 22.11.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18; ) з Державного бюджету 7055,02 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 486 від 09.10.2013 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 486 від 09.10.2013 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/4475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова за участю Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Арсенал - Центр" в особі Харківської філії ТОВ "Арсенал Центр", м. Харків
про стягнення 7167,90грн.
за участю представників сторін:

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012р.

відповідача - не з*явився

прокурор - Зливка К.О., посві. № 013773 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Арсенал - Центр" в особі Харківської філії ТОВ "Арсенал Центр" 7167,90грн. збитків за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водовикористання із свердловин.

12.11.2013р. за вх. № 41756 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю прибуття повноважного представника у призначене судове засідання.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати сторони:

прокурора та позивачів - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача (вдруге) - надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Справа №926/936/13

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Лук'янчук Василя Манолійовича
прозвернення стягнення на предмету застави та вилучення - 322489,17 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лук'янчук Василя Манолійовича про вилучення предмету застави та звернення стягнення на нього у зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань - - 322489,17 грн.

Представник сторін належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідач правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв..

Зобов'язати:

позивача та відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2013 року.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або повторної неявки його представника в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

4. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/425/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Будівельна Комерційна Компанія Альтек", м. Харків
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 27585,44грн. та пені в сумі 5625,03грн.
за участю представників сторін:

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.2013р.

відповідача - не з*явився

прокурор - Тодуа М.Г., посв. № 013756 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 27585,44грн. та пені в сумі 5625,03грн. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. 12.03.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти пред*явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов*язати прокурора та позивача надати до суду правове обгрунтування заявленого позову з урахуванням відзиву на позов відповідача від 12.03.2013р.; обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2096/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до ТОВ "Малороганський молочний завод", с. Мала Рогань
про стягнення штрафу та пені у сумі 10000,00
за участю представників сторін:

позивача - Фастова Н.В., дов. № 300-122/08-5660 від 05.06.2013р.

відповідача - Марцеляк С.М., дов. № 01/27/06 від 27.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5000,00грн. штрафу та 5000,00грн. пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. № 1025-р. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням встановлено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 23.02.2012р. № 126-21/03-2172 у встановлений ним строк, за що на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00грн. Оскільки відповідач у встановлений Законом строк накладений на нього штраф не сплатив, йому було нараховано пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 5000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, а також клопотання представника позивача, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 08.08.2013р.

2. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 922/277/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

розглянувши скаргу КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі за позовом Харківського обласного територіального віддідлення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до КСП "Інженерні мережі", м. Харків

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р. за вх. № 174 до господарського суду Харківської області надійшла скарга КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 922/277/13-г.

Оскільки матеріали справи № 922/277/13-г було направлено до Вищого господарського суду України, 01.07.2013р. господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено вирішення питання про прийняття скарги КСП "Інженерні мережі" на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ до повернення справи № 922/277/13-г до господарського суду Харківської області.

15.07.2013р. за вх. № 25666 через канцелярію суду від КСП "Інженерні мережі" надійшла заява про відмову від скарги на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 922/277/13-г у зв*язку з тим, що питання, що зумовило звернення зі скаргою врегульовано, тому скаржник відмовляється від скарги та просить повернути її без розгляду.

Розглянувши заяву КСП "Інженерні мережі" про відмову від скарги, суд визнає за можливе її задовольнити та повернути скаргу на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 922/277/13-г без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП "Інженерні мережі" про відмову від скарги задовольнити.

Повернути КСП "Інженерні мережі" скаргу на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 922/277/13-г без розгляду.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 922/1335/13

вх. № 1335/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка Краснокутського району Харківської області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д", м. Харків,

3. Sintal Agriculture Public Limited, Nicosia, Cyprus

про стягнення 1275412,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Козіївське" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2919L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1275412,95 грн., в т.ч. 1231254,11 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 1056,83 грн. - сума інфляційних втрат, 7183,67 грн. - 3% річних за час прострочення, 35918,34 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Sintal Agriculture Public Limited, розгляд справи призначений у судове засідання на 08 серпня 2013 р. о 12:00 год., провадження у справі № 922/1335/13 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентних органів Кіпру про повідомлення залученого відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, з розглядом справи в призначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи здійснити в призначеному судовому засіданні на "08" серпня 2013 р. о 12:00 год.

Суддя Яризько В.О.