ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільне підприємство "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.05.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.13 р., яка була прийнята судом) просить визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. "А-17" по вулиці Клочківській, 191-Д у місті Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов'язань за договором на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 р.

27.06.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд", тому виконання спірних договорів, на думку відповідача, буде перешкоджати виконанню плану санації затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.10 р. по справі № Б-39/112-10.

В судовому засіданні 01.07.13 р. була оголошена перерва до 02.07.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.07.13 р., за клопотанням представників позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Крім того, в судовому засіданні 02.07.13 р. представники позивача заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, клопотання представників позивача задовольнив та ухвалою від 02.07.13 р. призначив судово-будівельну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у даній справі зупинив.

19.07.13 р. судовим експертом через канцелярію суду було надано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6441 по справі № 922/1996/13.

Для вирішення вказаного клопотання, суд листом від 05.08.13 р. витребував у експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 матеріали господарської справи № 922/1996/13 за позовом Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ до ТОВ "Оргтехбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

22.08.13 р. матеріали справи № 922/1996/13 повернулись до господарського суду Харківської області.

Суд, своєю ухвалою 22.08.13 р. провадження по справі поновив та призначив її розгляд на 02.09.13 р.

20.08.13 р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх.№ 30720 від 20.08.13 р.), в якому просить постановити ухвалу, якою направити запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26, з метою отримання наступної інформації: на кого оформлюється або оформлене право власності на квартиру № 92 за адресою: вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав клопотання (вх.№ 31810 від 02.09.13 р.), в якому просить розглянути справу № 922/1996/13 по суті заявлених позовних вимог без проведення судово-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, яка була призначена ухвалою господарського суду від 02.07.13 р. Крім того, позивач просить вважати правильною назву позивача - Спільне підприємство "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що експерту були поставлені питання щодо встановлення фактичної площі спірної квартири, проте, оскільки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надало оригінал технічного паспорту на спірну квартиру № 92 від 03.07.13 р., в якому зазначена загальна площа вищевказаної квартири, необхідність в проведені вказаної експертизи відпала.

Суд, дослідивши вказане клопотання, враховуючи наявність в матеріалах справи оригіналу технічного паспорту на спірну квартиру № 92 від 03.07.13 р., в якому зазначена загальна площа вищевказаної квартири, вважає за необхідне клопотання позивача (вх.№ 31810 від 02.09.13 р.) задовольнити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 30720 від 20.08.13 р.), суд, зазначає про наступне.

Станом на теперішній час, інформація щодо оформлення права власності на спірну квартиру є необхідною для встановлення фактів, які підтверджують або спростовують порушення відповідачем умов договору № 10.01/16-1 від 10.01.06 р., порушення виконання зобов'язань за яким є предметом даного спору. У зв'язку з тим, що позивач не є власником вищезазначеної квартири він не може звернутися до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з запитом на отримання наступної інформації: на кого оформлюється або оформлене право власності на квартиру № 92 за адресою: вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26, надати наступну інформацію: на кого оформлюється або оформлене право власності на квартиру № 92 за адресою: вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, уповноважити Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на одержання від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступної витребуваної інформації.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. надав заяву про забезпечення позову (вх.№ 31812 від 02.09.13 р.), яка буде вирішена після дослідження витребуваних документів.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№ 31810 від 02.09.13 р.) про відмову від проведення судово-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 30720 від 20.08.13 р.) - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Петровського, 26) надати наступну інформацію: на кого оформлюється або оформлене право власності на квартиру № 92 за адресою: вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків.

Уповноважити Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на одержання від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витребуваної інформації.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2013 р. о 15:00

Господарський суд нагадує, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення (до яких належать і ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання посадовою особою рішення, ухвали чи постанови суду або перешкодження їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3