ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 4з-13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів за вх.№4, в якій заявник просить вжити запобіжних заходів, а саме накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" ():

- Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_1;

Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_1; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.;

- Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4 по АДРЕСА_2.

Відповідно Витягу від 01.02.2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області до розгляду заяву призначено суддю Светлічного Ю.В.

Дослідивши подані заявником разом із заявою про вжиття запобіжних заходів матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про вжиття запобіжних заходів, керуючись вимогами статей 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-5, 43-6 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" (далі по тексту - Товариство) була прийнята до складу учасників Товариства із часткою в статутному фонді товариства в розмірі 15%.

Як вказує у поданій заяві заявник, 18 серпня 2005 року без ії участі відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких згідно п. 5, 6 та 7 порядку денного прийняті рішення про збільшення розміру статутного фонду за рахунок додаткових внесків учасників Товариства, ув'язку з чим змінено розмір статутного капіталу Товариства, перерозподілено частки у статутному фонді (капіталі) Товариства, а також затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" без номеру від 19.08.2005 року вбачається, що прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства полягає у внесенні ОСОБА_3 додаткового вкладу в розмірі 435 620,00 грн., а ТОВ Компанією "Магнетік" - 1 458 380,00 грн., - тобто лише двома (з трьох) учасниками Товариства.

Внаслідок прийняття вищезазначеного рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових внесків лише двох учасників Товариства, про яке заявника повідомлено не було, замість пропорційного розподілення суми, на яку збільшується розмір статутного капіталу, між усіма учасниками Товариства, змінився розподіл учасників Товариства, при якому розмір частки заявника штучно зменшився з 15% до 0,795 %.

Внаслідок зменшення частки заявника іншими учасниками був суттєво зменшений обсяг його корпоративних прав, а саме: учасник, що володіє часткою в розмірі 15% відповідно до чинного законодавства та статуту Товариства має право скликати загальні збори, пропонувати питання до порядку денного, вимагати проведення аудиторських перевірок, тощо. В свою чергу, частка в розмірі 0,795% фактично не дає жодних прав, окрім участі в загальних зборах, але це також вже не є суттєвим та не впливає на прийняття рішень іншими учасниками. Крім того, такий процент статутного капіталу дуже суттєво впливає на розмір дивідендів.

Вищезазначене рішення про збільшення розміру статутного фонду Товариства за рахунок додаткових вкладів частини учасників товариства та визначення у зв'язку з таким збільшенням нового розподілу часток учасників Товариства, на думку заявника, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" та порушує ії право власності, - у зв'язку з чим, на мою думку, підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку із зміною розподілу часток учасників Товариства до установчих документів Товариства внесені зміни, які оформлені Новою редакцією статуту Товариства. Вказані зміни зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005 року за № 1011353.

Як вказує у поданій заяві заявник, в подальшому, 01.09.2006 року без ії участі відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 17.11.2005 року (чинній станом на день прийняття оскаржуваного рішення), учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У зв'язку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства до установчих документів Товариства внесені відповідні зміни, зареєстровані в ЄДРПОУ 04 вересня 2006 року за № 1 011353.

В подальшому, до статутних документів Товариства також вносилися зміни, пов'язані із зміною складу учасників Товариства, про що заявник дізналася з отриманого щодо Товариства витягу станом на 24 січня 2013 року, з якого вбачається, що в складі Товариства є новий учасник - ОСОБА_5 , а інша особа, яка раніше була учасником Товариства - ТОВ Компанія "Магнетік", - не значиться.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ "Промелектро", від 24 січня 2013 року вбачається, що дії по зміні складу учасників товариства знайшли своє відображення в наступних змінах до установчих документів Товариства, зареєстрованих в ЄДРПОУ за номером 1 011353 від 09.11.2011 року та за номером 1 011353 від 03.08.2012 року.

Заявник вважає, що вищезазначені зміни до установчих документів Товариства (від 02.09.2005 року, від 04.09.2006 року, від 09.11.2011 року та від 03.08.2012 року) є незаконними, оскільки прийняті незаконним складом учасників Товариства, порушують ії права на участь у Товаристві, а тому також підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України та п. "б" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Починаючи від дня державної реєстрації незаконного рішення про визначення розміру часток учасників Товариства, заявник не отримує дивіденди, але Товариство мало правовий обов'язок сплатити заявнику, як учаснику Товариства частину дивідендів за період з 01.07.2005 року до 19.08.2005 року в розмірі 15 %, та за період з 19.08.2005 року по 01.09.2006 року в розмірі 0,795% відсотки.

Таким чином, заявник вказує проте, що має намір пред'явити до господарського суду позов до ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" від 19 серпня 2005 року про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО"; рішення від 01 вересня 2006 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО", визнання недійсними відповідних змін до установчих документів товариства та подальших змій до установчих документів, вчинених незаконним складом учасників Товариства, а також про стягнення з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" на користь заявника дивідендів в розмірі 89 000,00 грн.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд враховує, що в частині вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО", метою подання позовної заяви є відновлення порушених прав заявника, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", серед яких, зокрема, право на участь у товаристві, право на виплату вартості частки при виході (виключенні) з товариства та право на отримання частини від прибутку від діяльності товариства (дивіденди).

Дії по незаконному виключенні заявника із складу товариства, умисне усунення ії без волі заявника від участі в діяльності товариства, приховування від учасника товариства факту виключення, невиплата вартості належної заявнику частки при виключенні дають підстави вважати, що права заявника істотно порушені та продовжують порушуватися, а також у заявника є підстави побоюватись, що стягнення належних заявнику дивідендів стане згодом неможливою.

Як вбачається з доданих до заяви документів, а саме відповідь КП "Харківське міське БТІ" на №001/10 від 19.10.2012 року, нерухомість, якою володіє зазначене ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" складається з: нежитлових приміщень 1 поверху №88-106, XI, XII, 2-го поверху №57-72, VI, VIII в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-3-го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4" по АДРЕСА_2.

Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

В обґрунтування свого клопотання про розгляд цієї заяви без участі представників ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО", судом прийнято до уваги те, що розголошення відомостей про звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову завідомо призведе до виникнення у іншої сторони можливості здійснення дій по переведенню активів з Товариства на інші суб'єкти господарювання, що контролюються директором та членами його родини.

Враховуючи вищенаведене та те, що лише своєчасне застосування запобіжних засобів у вигляді арешту, може гарантувати за наявної негативної поведінки цієї особи належне забезпечення розгляду позову в подальшому, а також можливе виконання рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне вжити запобіжні заходи та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" (): Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_1; Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_1; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.; Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4 по АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів - задовольнити.

2. Вжити запобіжні заходи.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" ():

- Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_1;

Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_1; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.;

- Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4 по АДРЕСА_2.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, корпус 35-А, ).

6. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 04.02.2013 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 05.02.2014 року.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.