ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р.Справа № 922/973/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Автопатент", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна митниця, м. Харків
про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка
за участю представників:

позивача - Голубцов В.А. за довіреністю № б/н від 06.03.2013 р.

відповідача - Паращук М.О., директор

Смотров О.І. за довіреністю № б/н від 30.01.2013 р.

3-ї особи - Горбонос В.В. за довіреністю № 11/01-13/573 від 16.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент" (відповідач) згідно якого просить суд визнати право позивача на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945.

Ухвалою суду по справі від 11.03.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "02" квітня 2013 р. о(об) 12:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х 07955.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 01.04.2013 р. за вх. № 12094, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який долучений до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.04.2013 р. за вх. № 12099, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12344, надала письмові пояснення щодо позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12208, надав клопотання про призначення судової експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього позивач просив призначити судову експертизу та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи вироблені товари відібрані зі складу ТОВ ТПФ «БЕКАР ЛТД» за актом від 02.04.2013 р., з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 23945?

- чи відповідає промисловий зразок «Вкладиш колінчатого валу автомобіля» за патентом України № 23945«Вкладиш колінчатого валу автомобіля» за патентом України № 23945 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз їм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2013 року була оголошена перерва до 04.04.2013 року о 15:00.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12709, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.04.2013 р. за вх. № 12409, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12671, надав письмові заперечення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12710, надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з наступним.

13.02.2013 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса був складений висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 1083, яким було встановлено, що у матеріальних об'єктах "Шатунні вкладиші" та "Корінні вкладиші", які містилися в запечатаних та опломбованих пломбою пакетах митниці, які були надані на дослідження, використані всі суттєві ознаки, які визначають зовнішній вигляд виробу його естетичними особливостями та/або ергономічними особливостями промислового зразку «Вкладиш колінчатого валу автомобіля» за патентом України № 23945 від 12.11.2012 р.

Також, 04.04.2013 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса був складений висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 2605 зі змісту якого вбачається, що:

- матеріальні об'єкти "шатунні вкладиші» «та корінні вкладиші» вилучені Харківською обласною митницею за актом від 06.02.2013 р. та надані до ХНДІСЕ відповідно до листа від 07.02.2013 р. представника ТОВ "Автопатент" Селіванова М.В. для виконання експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності N 1083 від 13.02.2013 р., використані усі суттєві ознаки, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними особливостями та/або ергономічними особливостями які притаманні нематеріальним (інформаційним) об'єктам «Вкладышей тонкостенных коренных и шатунных подшипников автомобильных двигателей» та «Вкладышей тонкостенных коренных и шатунных подшипников», які виготовляються згідно ОСТ 37.001.045-82 та Національного стандарту Російської Федерації ГОСТ 53836-2010;

- у промисловому зразку «Вкладиш колінчатого валу автомобіля» за патентом України №23945 використані усі суттєві ознаки, які притаманні нематеріальним (інформаційним) об 'єктам «Вкладышей тонкостенных коренных и шатунных подшипников автомобильных двигателей» та «Вкладышей тонкостенных коренных и шатунных подшипников», які виготовляються згідно ОСТ 37.001.045-82 та Національного стандарту Російської Федерації ГОСТ 53836-2010

- габарити та розміри всіх корінних та шатунних вкладишів для двигунів виготовлених на тернах колишнього СРСР автомобілів ВАЗ, ЗМЗ, УМЗ, ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, ММЗ повинні відповідати діючим на момент їх випуску в СРСР Гостам та ТУ;

- конструктивні особливості корінних та шатунних вкладишів для двигунів цих автомобілів наведені в різних інформаційних джерелах і ресурсах з достовірною і загальнодоступною інформацією;

- при виготовленні корінних і шатунних вкладишів для двигунів цих автомобілів виробниками використовуються промислові зразки, які існували певний тривалий час на теренах СРСР та в інших країнах;

- відомості про вироби «Вкладиш колінчатого валу автомобіля» були відомі в загально доступній та загально використовуваній інформації до дати подання (21.06.2012 р) заявки на патент України №23945;

- промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок «Вкладиш колінчатого валу автомобіля» № 23945, зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки не відповідає умовам патентоспроможності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 42 висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою передбачено, зокрема, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та те, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін та 3-ї особи для огляду у судовому засіданні оригіналів документів копії яких були надані ними до суду та містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Розгляд справи № 922/973/13-г відкласти на "11" квітня 2013 р. о 15:00

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів копії яких були надані ними до суду та містяться в матеріалах справи.

4. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.