ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р.Справа № 5023/5625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. 266) по справі

за позовом Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська міська рада Харківської області, м.Чугуїв (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, висилити відповідача з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, зобов'язати відповідача передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, Чугуївській міській раді, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року було позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа» з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6б в м. Чугуєві; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа» передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6б в м. Чугуєві Чугуївській міській раді; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»на користь Чугуївської міської ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з позивача 65,00 грн. державного мита в дохід державного бюджету України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року було Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення 04.10.2011 року було видано відповідні накази суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року було виправлено допущену описку у рішенні господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та в наказі суду від 04.10.2011 року по справі 5023/5625/11 вказавши адресу (місцезнаходження) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", а саме - м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання (вх.7482), про залучення в якості третьої особи у справі №5023/5625/11 Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області та відмовлено в задоволенні заяви (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Россолов В.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2012 у справі № 5023/5625/11.

Постановою Вищого господарського суду України від "15" серпня 2012 р. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі №5023/5625/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби (в порядку ст. 121-2 ГПК України) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" (вх. 199).

До господарського суду Харківської області 05.11.2013 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. 266), відповідно до якої просить суд прийняти скаргу до розгляду, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської "'області, Клочкова А.Є., стосовно фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/5625/11 від 10.08.2011, а саме проведення виселення з орендованого приміщення; визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Клочкова А.Є. стосовно закриття виконавчого провадження - неправомірними та незаконними; зобов"язяти старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївською міськрайонного управління юстиції Харківської області, Клочкова А.Є. скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 21.10.2013 року. В обгрунтування наданої скарги скаржником додано копія постанови про закінчення виконавчого провадження на 1 арк., докази надіслання скарги заінтересованим сторонам, копія довіреності на представника.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. 266), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Зважаючи на вищевказане та те, що боржником оскаржується дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської "'області, Клочкова А.Є., стосовно фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/5625/11 від 10.08.2011, а саме проведення виселення з орендованого приміщення; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Клочкова А.Є. стосовно закриття виконавчого провадження - неправомірними та незаконними; зобов"язяти старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївською міськрайонного управління юстиції Харківської області, Клочкова А.Є. та скаржником взагалі не визначено дати, з якої він вважає порушеним свої права, не надано доказів того, коли скаржник довідався про порушення його прав та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку, визначеного ч.1 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. 266) заявникові без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу стягувача на те, що приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В контексті вищевикладеного, однією з підстав повернення даної скарги без розгляду, є те, що заявник, окрім того, що ним не подано заяви про відновлення пропущеного 10-денного строку, визначеного ч.1 ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 54-57, ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. 266) без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

50235625/13