ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/4390/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_9, м. Харків до 1.
ТОВ фірми "Інстрок ЛТД", м. Харків; 2. ФО
ОСОБА_3, м. Харків; 3. Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, м. Харків про
визнання недійсним договору за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - Котівець М.О., дов.
№ 8 від 05.11.2013 р.,

Гаджиєв Г.І.огли,
дов. від 08.09.2012 р.

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - Тарасова С.В.,
дов. № 1619 від 30.10.2013 р.;

Оганезова Р.А.,
дов. № 1661 від 15.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_9, звернувся до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого
майна-нежитлових приміщень: підвалу №
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч.
№ 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок
ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Х/о ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1342; про повернення сторін
в первісне становище; про скасування
державної реєстрації права власності
на нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15,
1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; про зобов'язання
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції провести
державну реєстрацію права власності на
нежитлові приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2
ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, за TOB Фірма "Інстрок ЛТД".
Судові витрати просить суд покласти на
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4390/13 та
розгляд справи призначено на 06.11.2013р. о
10:00 год.

Позивачем разом з позовною заявою
надано заяву про забезпечення позову, в
якій заявник просить суд, керуючись ст.
66, 67 ГПК України, накласти арешт на
нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2
ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.11.2013 р.
розгляд справи № 922/4390/13 було
відкладено на 27.11.2013 р. о 10:30 та
задоволено клопотання представника
позивача про витребування доказів.

Другим відповідачем у судовому
засіданні 27.11.2013 р. було заявлено
клопотання, надане на адресу суду за вх.
44146, в якому посилаючись на відсутності
правових підстав розглядати даний спір
в порядку господарського судочинства,
оскільки спір за позовними вимогами, що
заявлені позивачем, є цивільним,
просить суд припинити провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України та за наслідками розгляду
клопотання постановити відповідну
ухвалу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2013 р.
розгляд справи № 922/4390/13 було
відкладено на 11.12.2013 р. о 12:00.

10 грудня на адресу суду від позивача
надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву
про уточнення позовних вимог (вх. 46305),
відповідно до якої позивач просить суд
визнати недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від 09
серпня 2012 року, оформлене протоколом №
10 від 09.08.2012 р. про відчуження майна
товариства; визнати недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого
майна-нежитлових приміщень: підвалу №
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч.
№ 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок
ЛТД" та ОСОБА_3 09 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Х/о ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1342; повернути сторони в
первісне становище та визнати за ТОВ
Фірмою "Інстрок ЛТД" право власності на
нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2
ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. «А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію
права власності на нежитлові
приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№
17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. №
23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м;
1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини
прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25,
26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го
поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0
кв.м в нежитловій літ. «А-2»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3. Судові витрати просить суд
покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 р.
розгляд справи № 922/4390/13 було
відкладено на 17.12.2013 р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.12.2013 р.
розгляд справи № 922/4390/13 було
відкладено на 25.12.2013 р. об 11:30. Цією ж
ухвалою було прийнято до розгляду
заяву позивача про уточнення позовних
вимог (зміну предмету позову) та
продовжено строк розгляду спору за
межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГРК України
на п'ятнадцять днів до 01.01.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 25.12.2013 р. не з'явився, у
попередньому судовому засіданні було
надано клопотання (вх. 46638), в якому
представник позивача просив суд
призначити по справі технічну
експертизу документів, виконання якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України,
посилаючись на той факт, що у наданому
відповідачем по справі ТОВ фірмою
"Інстрок ЛТД" протоколі позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ фірма
"Інстрок ЛТД" № 10 від 09.08.2012 р., на другій
сторінці стоїть підпис ОСОБА_9, тоді як
він не був примутній на цих Загальних
зборах та ніколи не підписував
протокол такого змісту. Як зазначає
позивач, фрагмент тексту (друга
сторінка) протоколу № 10 від 09.08.2012 р., на
якій стоїть підпис ОСОБА_9, належить
зовсім до іншого документу - Протоколу
Загальних зборів учасників ТОВ фірми
"Інстрок ЛТД" № 8 від 19.03.2012 р., на яких
вирішувалось питання про призначення
Котівця М.О. генеральним директором
Товариства і де позивач був присутній
та дійсно ставив свій підпис на 5 або 6
екземплярах другого аркуша
зазначеного Протоколу.

Представник першого відповідача у
судовому засіданні 25.12.2013 р. проти
призначення експертизи та доводів
позивача покладених в основу
обґрунтування необхідності проведення
експертизи, заперечує.

Другий відповідач у судове засідання
не з*явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представники третього відповідача
проти призначення експертизи та
зупинення розгляду справи заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надане представником позивача
клопотання, визнав його обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Підставною позовних вимог позивача
щодо визнання недійсним рішення
позачергових Загальних зборів
учасників ТОВ Фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012 р., викладені в протоколі № 10 від
09.08.2013 р. є неналежне повідомленння
позивача про їх проведення та
відповідно проведення цих зборів за
відсутності позивача. Натомість на
вищезазначеному протоколі № 10 стоїть
підпис ОСОБА_9, який, як стверджує
позивач, він ніколи не підписував та не
був присутнім на цих Загальних зборах.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

За таких підстав, суд, розглянувши
зазначене вище клопотання
представника позивача про призначення
технічної експертизи документів,
задовольнив його як обґрунтоване та
таке, що відповідає вимогам чинного
законодавства та вирішив за необхідне
призначити по справі судову технічну
експертизу, проведення якої вирішив
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Представниками сторін, присутніми у
судовому засіданні, питання до судових
експертів, запропоновані не були.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом встановлюється
господарським судом в ухвалі, суд
вважає за необхідне поставити на
вирішення судового експерта запитання,
запропоновані позивачем.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової технічої експертизи суд вважає
за необхідне доручити позивачу та за
результатами розгляду справи покласти
на сторони відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі
судової експертизи, господарський суд
повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з призначенням господарським судом
судової експертизи, господарський суд
не може розглянути дану справу до
вирішення питань поставлених експерту,
що надає суду підстави для зупинення
провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, суд вважає за необхідне
розглянути заяву позивача про
забезпечення позову та клопотання
другого відповідача про припинення
провадження у справі після поновлення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
позивача про призначення по справі
судової технічної експертизи.

Призначити по справі судову технічну
експертизу та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта при
проведенні судової технічної
експертизи поставити наступні питання:

"1. Яким способом виготовлені Протоколи
Загальних зборів учасників ТОВ Фірми
"Інстрок ЛТД": № 8 від 19.03.2012 р., № 10 від
09.08.2012 р., № 11 від 18.10.2012 р.?

2. Чи виготовлені сторінки зазначених в
п. 1. документів за допот=могою одного
або різних принтерів (картрилдів)?

3. Чи Чамінювалися в зазначених в п. 1.
документах аркуші?

4. Чи одномоментно були виготовлені
сторінки Протоколів Загальних зборів
учасників ТОВ Фірми "Інстрок ЛТД": № 8
від 19.03.2012 р., № 10 від 09.08.2012 р., № 11 від
18.10.2012 р. ?".

Зобов'язати ОСОБА_9 в 3-денний строк з
моменту одержання даної ухвали
отримати в Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
рахунок на оплату витрат по експертизі
та надати господарському суду докази
про сплату витрат на проведення
судової технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/4390/13 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової технічної
експертизи.

Провадження у справі 922/4390/13 зупинити до
вирішення питання, поставленого
господарським судом судовому експерту.

Заяву позивача про забезпечення позову
розглянути у наступному судовому
засіданні.

Клопотання другого відповідача про
припинення провадження у справі
розглянути у наступному судовому
засіданні.

Суддя Шатерніков М.І.