ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.
Справа № 18/1463/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець
Т.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" - Карпенко О.І. (дов. б/н
від 25.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3343 П/2)
на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року у
справі №18/1463/11

за заявою приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року у
справі №18/1463/11 (суддя Паламарчук В.В.)
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання боргу у сумі 2880000,00 грн. та
включення її до реєстру вимог
кредиторів. Заяву ОСОБА_4 про визнання
боргу у сумі 125500,00 грн. та включення її
до реєстру вимог кредиторів задоволено
частково. Визнано вимоги ОСОБА_4 у сумі
98250,00 грн. - заборгованість по
заробітній платі (1 черга), 3000,00 грн. -
моральна шкода (4 черга). Визнані вимоги
внесено до реєстру вимог кредиторів у
вищезазначеному розмірі та черговості.
Решту вимог ОСОБА_4 у сумі 24250,00 грн. не
визнано та не включенню до реєстру
вимог кредиторів. Клопотання голови
наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327"
ОСОБА_4 про усунення Авраменка І.М. від
виконання обов'язків ліквідатора ВАТ
"Полтавське АТП 15327" залишено без
задоволення.

ОСОБА_2 з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року в
частині відмови у задоволенні його
заяви про визнання боргу ВАТ
"Полтавське АТП 15327" по заробітній платі
та прийняти нове рішення, яким включити
борг у сумі 2880000,00 грн. до реєстру вимог
для задоволення в порядку ч.1 ст.45. В
обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права (не повідомлення заявника про
місце розгляду справи), а також норм
матеріального права (зокрема, ст. 52
Закону України "Про акціонерні
товариства").

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов
О.О.) від 01.11.2013 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 14.11.2013 року.

Від арбітражного керуючого надійшла
заява про залишення апеляційної скарги
гр. ОСОБА_2 без розгляду (вх.№102336).

12.11.2013 року від апелянта надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі (вх.№10733).

13.11.2013 року від апелянта надійшла заява
про внесення змін до клопотання про
зупинення провадження у справі та
доповнення обставин обґрунтування
зупинення провадження (вх.№10783).

У зв'язку з відпусткою судді Фоміної
В.О. розпорядженням голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року для
розгляду даної справи було сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець
Т.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 року №6
визначено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, розгляд
апеляційної скарги розпочинається з
початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року
відкладено розгляд справи на 28.11.2013
року.

21.11.2013 року від апелянта надійшли
пояснення по справі з додатковим
обґрунтуванням вимог апеляційної
скарги (вх.№11062).

28.11.2013 року від арбітражного керуючого
Авраменко І.М. надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№11349).

У судовому засіданні представник
боржника проти апеляційної скарги
заперечував та просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року у
справі №18/1463/11 - без змін.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.05.2011 року
порушено провадження у справі №18/1463/11
за заявою приватного підприємця ОСОБА_3
про банкрутство ВАТ "Полтавське
автотранспортне підприємство 15327" в
порядку ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та припинено нарахування
неустойки (пені, штрафу).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.06.2011 року
введено процедуру розпорядження
майном ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327", розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Авраменко І.М.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 02.08.2011 року
було відсторонено керівника ВАТ
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" від займаної посади
та покладено виконання його обов'язків
на розпорядника майна Авраменка І.М.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.09.2011 року
затверджено реєстр конкурсних
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.12.2011 року
введено процедуру санації боржника,
керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Авраменко І.М.

Постановою господарського суду від
21.03.2013 року ВАТ "Полтавське
автотранспортне підприємство 15327"
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Авраменка І.М. з усіма повноваженнями
згідно з Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язано ліквідатора в десятиденний
строк з дня прийняття даної постанови
опублікувати в офіційному органі преси
повідомлення про визнання банкрутом
ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" і відкриття
ліквідаційної процедури. З дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припинено повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, керівника банкрута
звільнено з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припинено повноваження власника
(власників) майна банкрута.

01.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою про визнання його
грошових вимог до ВАТ "Полтавське
автотранспортне підприємство 15327" та
включення боргу у сумі 2880000,00 до реєстру
вимог кредиторів. Обґрунтовуючи свою
заяву ОСОБА_2 посилається на те, що
03.08.2011 року рішенням наглядової ради
ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327", оформленим
протоколом №17, обрала його головою
правління товариства. Також, 03.08.2011 року
він уклав з товариством відповідний
контракт, згідно умов якого голова
наглядової ради покладає на ВАТ
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" обов'язок сплачувати
голові правління щорічні виплати
винагороди керівнику у розмірі 960000,00
грн., а у разі звільнення з посади
керівника за ініціативою власника -
вихідну допомогу у розмірі 1920000,00 грн.,
разом 2880000,00 грн.

21.12.2011 року наглядовою радою товариства
дія контракту була достроково
припинена у зв'язку із введенням
процедури санації боржника та
припиненням повноважень органів
управління боржника на підставі ухвали
господарського суду Полтавської
області від 21.12.2011 року, а ОСОБА_2 був
звільнений з посади головою правління
товариства наказом №14 у зв'язку з
достроковим розірванням контракту.

Оскаржуваною ухвалою від 16.07.2013 року
місцевий господарський суд,
посилаючись на визначену статутом
виключну компетенцію загальних зборів
ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" щодо обрання голови
правління, визнав зазначений контракт
від 03.08.2011 року незаконним та відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
боргу у сумі 2880000,00 грн. та включення її
до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, з огляду на наступне.

Закон України "Про акціонерні
товариства" набрав чинності 30.04.2009 року.

Пунктом 2 перехідних положень Закону
України "Про акціонерні товариства"
передбачено, що через два роки з дня
набрання чинності цим Законом
втрачають чинність статті 1-49 Закону
України "Про господарські товариства" у
частині, що стосується акціонерних
товариств. Згідно п.5 перехідних
положень Закону України "Про
акціонерні товариства" статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Відповідно до роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №7 від 20.05.2011 року "Щодо порядку
застосування окремих положень Закону
України "Про акціонерні товариства" у
зв'язку з втратою чинності статей 1-49
Закону України "Про господарські
товариства" у частині, що стосується
акціонерних товариств" всі акціонерні
товариства, створені до набрання
чинності Закону України "Про
акціонерні товариства" та які в термін
до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у
відповідність з Законом (тобто не
зареєстрували в установленому порядку
зміни до статуту) мають у своїй
діяльності з 01.05.2011 року керуватись
положеннями Закону України "Про
акціонерні товариства", а також
положеннями статуту та внутрішніми
положеннями акціонерних товариств у
частині, що не суперечить положенням
Закону.

Апелянт посилається на, те що станом на
02.08.2011 року товариством не було внесено
відповідних змін до статуту, у зв'язку з
чим його положення в частині, що не
відповідали приписам Закону України
"Про акціонерні товариства",
застосуванню не підлягали, а тому, на
його думку, відповідно до приписів ст.52
зазначеного Закону питання щодо
обрання та припинення повноваження
голови та членів правління,
затвердження умов контрактів, які
укладаються з членами виконавчого
органу та встановлення розміру їх
винагороди є виключною компетенцією
Наглядової ради товариства.

Дійсно, ст.52 Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено, що
до компетенції наглядової ради
належить вирішення питань,
передбачених цим Законом, статутом, а
також переданих на вирішення
наглядової ради загальними зборами. До
виключної компетенції наглядової ради
належить, зокрема обрання та
припинення повноважень голови і членів
виконавчого органу; затвердження умов
контрактів, які укладатимуться з
членами виконавчого органу,
встановлення розміру їх винагороди;
обрання та припинення повноважень
голови і членів інших органів
товариства.

Проте, відповідно до ст. 59 Закону
України "Про акціонерні товариства"
голова колегіального виконавчого
органу обирається наглядовою радою
товариства, якщо інше не передбачено
статутом товариства, в порядку,
передбаченому статутом акціонерного
товариства.

Інше передбачено статутом ВАТ
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327". Зокрема, відповідно
до розділу 8 статуту управління
товариством здійснюють вищий орган АТ
(Загальні збори АТ), Наглядова рада,
Правління АТ (виконавчий орган),
Ревізійна комісія. Згідно п. 8.2.3.
статуту до виключної компетенції
Загальних зборів, віднесені, зокрема,
питання щодо утворення і відкликання
виконавчого та інших органів АТ.
Виконавчим органом товариства є
правління, яке здійснює керівництво
його поточною діяльністю. Правління є
підзвітним загальним зборам та
наглядовій раді і організовує
виконання їх рішень. Голова та члени
правління АТ обираються за рішенням
загальних зборів в кількості 5 осіб
строком на 5 років і діють до дня їх
переобрання. Головою правління та
членами правління можуть бути особи,
які перебувають з АТ у трудових
відносинах (п.8.4.1, 8.4.2 Статуту).
Відповідно до п. 8.3.3. Статуту до
компетенції Наглядової ради належить
вирішення питань, передбачених законом
та статутом АТ, а також переданих для
вирішення Наглядовою радою Загальними
зборами АТ. Голова наглядової ради за
дорученням і від імені АТ підписує з
головою правління контракт найму на
час виконання обов'язків голови
правління до дня його переобрання
(п.8.3.5. Статуту)

Таким чином, статутом ВАТ "Полтавське
автотранспортне підприємство 15327"
передбачено обрання голови
виконавчого органу саме загальними
зборами товариства, причому це питання
віднесено до виключної компетенції
цього органу.

Однак, загальними зборами ВАТ
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" не приймалося рішення
про обрання ОСОБА_2 головою правління
товариства та про доручення голові
Наглядової ради укласти з ним контракт
на управління підприємством, що не
заперечується і самим апелянтом.
Загальними зборами не приймалося
рішення і щодо делегування вказаних
повноважень наглядовій раді.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що у наглядової ради
ВАТ "Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" були відсутні
повноваження щодо обрання голови
правління товариства, укладання з
ОСОБА_2 контракту від 03.08.2011 року,
визначення йому винагороди та вихідної
допомоги, а також прийняття рішення про
його звільнення.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання його грошових вимог до ВАТ
"Полтавське автотранспортне
підприємство 15327" у сумі 2880000,00 грн. та
включення її до реєстру вимог
кредиторів. А тому, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, та
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року у
справі №18/1463/11.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013 року у
справі №18/1463/11 в частині відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
боргу у сумі 2880000,00 грн. та включення її
до реєстру вимог кредиторів залишити
без змін.

Повний текст постанови підписаний
29.11.2013 року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.В. Шевель