ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 07/57-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали скарги ПП "ЗПК" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу по справі

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" ХВГО "Слов'янська єдність", с. Високий
до ПП "ЗПК", м.Балаклія
про про стягнення 777244,47 грн. та витребування майна
за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Іваненко Є.В. дов. від 22.11.13 р.

та Чупрін С.В., дов. від 12.11.13 р.;

відповідача (заявника) - Варибрус В.А. дов. б/н від 07.03.13 р.;

ВДВС - Мороз О.І., дов. № 08.01/В-1 від 01.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння у відповідача рухомого майна - обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова", а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 777244,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно заволодів майном позивача та продовжує його утримувати у себе, чим завдає позивачу збитків у вигляді зменшення вартості майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 07/57-10, в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 07/57-10 скасовано частково, витребувано з незаконного володіння ПП "ЗПК" рухоме майно - обладнання. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 777244,47 грн. рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 р. у справі № 07/57-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.11 р. касаційну скаргу ПП "ЗПК" повернуто без розгляду.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. судом 04.03.2011 року по справі було видано наказ та направлено його стягувачу.

28.10.13 р. до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу від 04.03.11 р. у справі № 07/57-10 звернулось ПП "ЗПК" (боржник).

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 31.10.13 р. прийняв скаргу та призначив її до розгляду на 11.11.13 р. о 10:50.

Стягувач через канцелярію суду надав заперечення на скаргу боржника, в яких зазначив, що доводи скаржника стосовно вилучення майна, яке не присуджене рішенням суду, свого підтвердження в матеріалах справи не знаходять. Крім того, стягувач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази неналежності присудженого майна відповідачеві, також такі документи відсутні і в матеріалах виконавчого провадження станом на день проведення виконавчих дій.

25.11.13 р. представник Підприємства "Інвестконтракт" Харківського ВГО "Слов'янська єдність" через канцелярію суду надав заяву (вх. № 123) про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по даній справі, у зв'язку з чим, для вирішення вказаної заяви стягувача, суд вийшов до нарадчої кімнати.

26.11.13 р., після виходу з нарадчої кімнати, суд своєю вмотивованою ухвалою від 26.11.13 р. у задоволенні заяви стягувача (вх. № 123) про відвід судді Інте Т.В. по справі № 07/57-10, відмовив.

Представники стягувача в судовому засіданні 26.11.13 р. підтримали свої заперечення, вважають скаргу необґрунтованою.

Представник ВДВС в судовому засіданні 26.11.13 р. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з відрядженням виконавця, який особисто здійснював вилучення спірного майна.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 26.11.13 р. підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

У зв'язку з тим, що скарга не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, клопотання ВДВС задовольнити та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "03" грудня 2013 р. о 11:00

Суд також звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін та ВДВС, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.