ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"31" січня 2013 року справа № 927/7/2/13-г

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,43

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Люкс»

14000, м. Чернігів, вул.. Щорса,44

Про стягнення невикористаного залишку амортизаційних відрахувань на орендоване майно в сумі 64375,29 грн..

Представники сторін:

від позивача: Амельченко Ю.В. - дов. № 10-6-00032 від 03.01.2013 р., Лисіч Л.О. - дов. № 10-6-00203 від 16.01.2013 р.

від відповідача: Курганська Г.М. - дов. № б/н від 08.05.2012 р., Малиш А.І. - директор

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Люкс» про стягнення невикористаного залишку амортизаційних відрахувань на орендоване майно згідно договору оренди № 11-01 цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Експрес» від 25.08.2001 р.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. позивачем заявлено відвід судді Скорик Н.О. Свою заяву позивач мотивує наступним: у листопаді - грудні 2011 р. під головуванням судді Скорик Н.О. розглядалась справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області до ТОВ «Експрес - Люкс» про розірвання договору оренди державного майна. Розгляд справи відкладався на 05.12.2011 р., в якому був відсутній представник позивача Курганська Г.М. у зв»язку з сімейними обставинами, про що було зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату. У клопотанні було одночасно зазначено про існування додаткових доказів, що мають суттєве значення для справи. На підставі клопотання представники ТОВ «Експрес - Люкс» не з»явились в судове засідання, призначене на 05.12.2011 р. і справа була розглянута без нашої участі і рішення було прийнято на користь позивача.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (дана позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Позивачем не доведені і не обґрунтовані підстави для відводу судді Скорик Н.О.

За таких обставин, клопотання позивача про заявлення відводу судді Скорик Н.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес - Люкс» в задоволенні клопотання про відвід судді господарського суду Чернігівської області Скорик Н.О.

Суддя Н.О.Скорик