overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.2013 Справа № 905/6194/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк,

до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Донецьк,

до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, м. Київ,

про стягнення 59249,38 грн.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м.Донецьк та відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, м. Київ, про стягнення 59249,38грн.

Виходячи з того, що не надані витребувані ухвалою суду документи, а також за необхідністю витребування доказів, керуючись п.2 ст.77, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року об 11:30 год.

Зобовязати Позивача надати: розширену довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду 23.02.2011р. о 03.00 год. на 463 км. + 100 метрів автодороги Знамянка Луганськ - Ізваріно, оформлену відповідно до вимог наказу МВС України №389 від 04.07.2011р. «Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми».

Витребувати від Куйбишевського районного суду м.Донецька відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП України.

В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати повторно Моторно (транспортне) страхове бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 а/с 272) надати суду інформацію по полісам обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ №7117430, видані на транспортний засіб «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_1, страхувальник ПрАТ «Геркулес», та на напівпричеп CHEREAU номерний знак НОМЕР_2, а саме: чи видавались зазначені поліси та якщо так, то якою страховою компанією; повідомити строк дії Полісу, ліміт відповідальності та розмір франшизи за вказаним Полісом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК Україні.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2013р. Справа № 12/146

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 12.06.2001р. у справі №12-146 задоволено позов Національного банку України в особі Управління Національного Банку України в Донецькій області про звернення стягнення на майно державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Кісєльова на суму 8055,43 грн.

Звернено стягнення на майно державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Кісєльова, м.Торез на суму 8055,43 грн. на користь Управління Національного Банку України в Донецькій області.

Стягнено з поточного рахунку 0005 в відділенні Промінвестбанку України в м.Торезі МФО 334282, 80,56 грн. державного мита в доход державного бюджету.

Стягнено з поточного рахунку 0005 в відділенні Промінвестбанку України в м.Торезі МФО 334282 на користь ДП Арбітражно-інформаційний центр 69 грн. за інформаційні послуги.

12.06.2001р. видані відповідні накази по справі.

28.10.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга №13-012/7436 від 22.10.2013р. Управління Національного банку України в Донецькій області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013р. в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.06.2001р. №12-146 про звернення стягнення на майно Державного підприємства «Торезантрацит» на суму 8055,43 грн. на користь Управління Національного банку України в Донецькій області недійсною;

- зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 своєю постановою поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.06.2001р. №12-146 про повернення стягнення на майно Державного підприємства «Торезантарцит» на суму 8055,43 грн. на користь Управління Національного банку України в Донецькій області та копію постанови направити Стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 08.01.2014 на 14:10 год. (кім.№ 326)

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги, докази направлення Скаржнику вищевказаної Постанови, надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду.

Зобовязати Боржника надати суду пояснення по суті скарги.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обовязкова.

Суддя С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2013 Справа № 905/8927/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача, Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта, м.Красногорівка Донецької області

про стягнення 177429,18 грн., -

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта, м.Красногорівка Донецької області про стягнення 177429,18 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року о 13:30 год.

Зобовязати сторін: виконати вимоги ухвали від 18.12.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК Україні.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2013 Справа № 905/8998/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Донецьк

про стягнення 34304,04 грн., -

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Донецьк про стягнення 34304,04 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року об 11:40 год.

Зобовязати сторін: виконати вимоги ухвали від 19.12.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК Україні.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.2013 Справа № 7/399

Господарський суд Донецької області у складі головуючего судді Соболєвої С.М. та судів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго м.Горлівка

до відповідача, Державного підприємства „Дзержинськвугілля м.Дзержинськ

про стягнення 3% річних в сумі 10012, 89 грн., інфляційні в сумі 33705, 54 грн,-

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю,

ОСОБА_5 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Дзержинськвугілля м.Дзержинськ про стягнення 3% річних в сумі 10012, 89 грн., інфляційні в сумі 33705, 54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у судове засідання, яке відбудеться 28.01.2014р. о 13 год. 50 хвил., викликати судового експерта-економіста вищого професійного рівня ОСОБА_6, м.Донецьк, для надання пояснень у тому числі у письмовій формі, згідно приписів ст.30 ГПК України.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:50 год.

Зобовязати судового експерта-економіста вищого професійного рівня ОСОБА_6: надати письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву №10/3447 від 24.12.2013р.

Зобовязати відповідача: надіслати узагальнений відзив на позовну заяву №10/3447 від 24.12.2013р. на адресу судового експерта-економіста вищого професійного рівня ОСОБА_6 (вул.Первомайська, 12 м.Донецьк, 83086) (Постишева, 137/26, м.Донецьк, 83100).

Явка сторін та судового експерта-економіста вищого професійного рівня ОСОБА_6 у засідання суду обовязкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя Ю.В. Сич

Суддя О.М. Сковородіна
номер провадження справи 1/25/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.13 Справа № 5009/2684/12

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І.,

розглянувши матеріали скарги б/н від 25.04.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» (69005, АДРЕСА_1)

на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6) з виконання наказу

у справі № 5009/2684/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна» (02160, АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» (69005, АДРЕСА_3)

про стягнення суми

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» надійшла скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі, якщо скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання при прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки матеріали справи № 5009/2684/12 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду, і на час надходження цієї скарги до господарського суду Запорізької області не повертались, вирішення питання про прийняття скарги підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»суд

УХВАЛИВ:

1. Вирішення питання про прийняття скарги відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та виконавчому органу.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.13 Справа № 5015/5205/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет (79034, вул. Литвиненка,3 м. Львів, Львівська область; ідент. код 13835841)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ідент. код 21133352)

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД (79034, вул. Литвиненка,3, м.Львів; ідент. код 20815632)

про визнання недійсним договору поруки,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Столяр

Представники:

Позивача: ОСОБА_3 довіреність від 17.02.2012;

Відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 15.01.2013;

Третьої особи: ОСОБА_5 довіреність від 03.02.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк з вимогою визнати недійсним Договір поруки № SV-3/166/08 від 25.06.2008, укладений для забезпечення виконання грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД за Кредитним договором № 166/08 від 25.06.2008.

04.02.2013 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про призначення судової експертизи підпису особи на Договорі поруки та часу його виконання.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням необхідності проведення судової експертизи.

Відповідачем 04.02.2013 подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність вимоги Позивача.

Представник Третьої особи зазначив про необхідність проведення судової експертизи.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів, Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Враховуючи наведене, Клопотання про призначення судової експертизи підлягає розгляду по суті у наступному судовому засіданні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів;

2. Відкласти розгляд справи на 12.02.2013р. о 16 год. 20 хв.

3. Зобовязати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.13 Справа № 5015/3902/12

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі: головуючого: Шпакович О.Ф, судді: Деркач Ю.Б., Бортник О.Ю., при секретарі: Столяр І.І., розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ; ідент. код 00039002)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен» (79000, вул. Персенківка, 19, м. Львів; ідент. код 20832731)

до Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Зоря ім. Плютинського» (35314, с. Зоря, 19, Рівненський район, Рівненська область; ідент. код 25319777)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 708 964,40 грн., - шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 09-32/1286 від 26.09.2012;

Відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 05.01.2012;

Відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність №26 від 18.01.2013.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен» (Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Зоря ім. Плютинського» (Відповідач-2), яке забезпечило виконання зобовязань ТзОВ «Габен» (Позичальника) заставою майна, з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) кредитної заборгованості Відповідача-1 (у сумі 21 708 964,40 грн.), що виникла у звязку з порушенням Позичальником грошових зобовязань, передбачених умовами Генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 та Кредитного договору № 34/05-К від 11.03.2009.

При цьому, заявлено вимогу про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене Відповідачами майно (згідно з Договором іпотеки від 21.03.2007 та Договором застави транспортних засобів від 17.03.2009, укладених Позивачем та Відповідачем-1, та Договором застави товарів в обороті від 30.11.2011, укладеним Позивачем та Відповідачем-2).

14.11.2012 Позивачем надано (письмово) Уточнення позовних вимог з викладенням їх у новій редакції.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачами подано Заяви (№ 7 та № 7/3 від 01.02.2013) про відстрочення виконання рішення суду. При цьому, у звязку з необхідністю додаткового обґрунтування (і підтвердження) наявності підстав для відстрочення, Представником Відповідачів заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч. 3 ст. 69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.02.2013р. о 12 год. 10 хв.

3. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.13 Справа № 5015/5142/12

За позовом: Прокурора міста Червонограда в інтересах держави

про визнання Договору недійсним та припинення дій,

Позивач: Червоноградська міська рада (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903)

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (80100, вул. Сокальська, 36/23, м. Червоноград; реєстраційний № 5),

Відповідач-2: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (80100, пр. Шевченка, 19, м. Червоноград; ідент. код 02314903),

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Столяр

Представники:

Прокуратури : ОСОБА_3 посвідчення № 005502;

Позивача: ОСОБА_4П - довіреність № 391/1-3 від 24.01.13;

Відповідача-1: ОСОБА_1; ОСОБА_5 Договір про надання правової допомоги від 20.12.2012;

Відповідача-2: ОСОБА_6 довіреність № 392/1-3 від 24.01.13.

Прокурором міста Червонограда заявлено позов в інтересах держави з метою захисту прав Червоноградської міської ради (Позивач), порушених Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1.

При цьому, заявлено вимоги:

- визнати недійсним Договір від 30.09.2011 (про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування), укладений Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та Підприємцем ОСОБА_1;

- зобовязати Відповідача припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 1 міста Червонограда: Автовокзал-Застава.

Представник Прокуратури заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Представником Позивача підтримано заявлені Прокурором вимоги та надано (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем-1 та його Представником зазначено про безпідставність заявлених вимог, оскільки адміністративним судом визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Відповідачем-2.

Представником Відповідача-2 зазначено про припинення дії Договору у звязку із закінченням строку його дії, що зумовлює необхідність припинення Відповідачем-1 перевезень за спірним маршрутом.

У звязку з необхідністю отримання в адміністративному суді відповідного Рішення та надання його Господарському суду, Відповідачем-1 заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів;

2. Відкласти розгляд справи на 20.02.2013р. о 15 год. 30 хв.

3. Зобовязати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" січня 2013 р. № 5019/1577/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" грудня 2012 р., яке набрало чинності "28" грудня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. № 5019/1741/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" січня 2013 р. , яке набрало чинності "21" січня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" січня 2014 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.