overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.13р. Справа № 904/8010/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 162 857,52 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 162 857,52 грн.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.13р. Справа № 904/10300/13

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

про врегулювання розбіжностей по договору постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п.3 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 5023/2878/12 вх. № 2878/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

за участю сторін:

ліквідатора - не з"явився

розглянувши заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов"язків

По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.07.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Заярного А.Л., якого було зобов"язано відповідно до ст.ст 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор надав заяву про припинення його повноважень у зв"язку з великою завантаженістю.

Від арбітражного керуючого
Косиневського М.А. надійшла заява на участь у даній справі ліквідатором банкрута, в якій він повідомив, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст.3-1
Закону, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, суд вважає за необхідне її задовольнити, припинити виконання арбітражним керуючим
Заярним А.Л. обов"язків ліквідатора ФОП
ОСОБА_1

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Косиневського М.А. враховуючи відсутність інших кандидатур, суд вважає та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського Максима
Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора
Заярного А.Л. про дострокове припинення його обов'язків.

Припинити виконання арбітражним керуючим Заярним А.Л. обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1

Призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Косиневського
Максима Анатолійовича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 23.05.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов"язати арбітражного керуючого
Заярного А.Л. на протязі 10 днів після винесення даної ухвали передати ліквідатору Косиневському М.А. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому
Заярному А.Л.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/4576/13

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи : КП
"Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне Підприємство
"Харківські теплові мережі" звернувся з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14643,99 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов тимчасового договору №8897 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.04.2006р. щодо оплати вартості отриманої теплової енергії.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 р. позовні вимоги були задоволено в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту, в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно вказано найменування сторони відповідача - замість Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, було вказано
Фізична особа - підприємець.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК
України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.12.2013 р. по справі № 922/4576/12.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 02.12.2013 р. по справі № 922/4576/13.

Вважати вірним найменування сторони відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, замість Фізична особа - підприємець .

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.2013
Справа № 907/1312/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 4 886,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2014 р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

5. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2013 р.Справа № 924/1678/13

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця
Чорнописької Антоніни Анатоліївни м.Шепетівка

про стягнення 38 129,99 грн. заборгованості, з яких 34395,13 грн. заборгованості за кредитом, 2705,75 грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом, 411,44 грн.-пені, 617,67 грн.заборгованості по комісії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "21" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу,(м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50,) ( м.
Дніпропетровськ, а/с1800), 4 - ( м.Шепетівка, вул. Добровольського, буд.33) (сторонам рек.листом))
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року
№ 912/2422/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнянське",
Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Рівне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В
И В:

30.12.2013 приватним акціонерним товариством "Рівнянське" подано позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі з покладенням на відповідача судових витрат.

При поданні позовної заяви, до останньої мають бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі
(пункти 2, 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди землі, мав сплатити судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Проте всупереч вказаним нормам Закону позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн., а відсутність таких доказів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є теж підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Рівнянське" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити приватному акціонерному товариству
"Рівнянське" (27160, Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул. Карла
Маркса, 101), фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2013 року
Справа № 912/2433/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ульяновського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області

до відповідачів:

І - Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська обл., м.
Ульяновка

ІІ - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська обл., м. Ульяновка

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною зміни цільового призначення земельної ділянки, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.14 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду:

прокурора: належне правове обґрунтування позовної вимоги про визнання незаконною зміни цільового призначення земельної ділянки; витяг з
ЄДР з інформацією щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

позивача: письмово викладену позицію щодо підтримання чи заперечення позову прокурора; копію Положення про Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області; належні докази на підтвердження того до земель якої категорії відноситься спірна земельна ділянка на даний час;

відповідача 1: письмові заперечення або погодження на позов та докази їх направлення прокурору та позивачу, докази на підтвердження своїх заперечень; письмове обґрунтування причин, з яких не було проведено земельні торги щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку; обґрунтування правових підстав винесення спірного розпорядження; весь пакет документів, які стали підставою для винесення спірного розпорядження;

відповідача 2: письмові заперечення або погодження на позов та докази їх направлення прокурору та позивачу, докази на підтвердження своїх заперечень; витяг з ЄДР з інформацією щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати за супровідним листом. У разі відсутності чи неможливості їх надсилання - повідомити суду поважні причини з наданням підтверджуючих документів.

Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу та підтверджують їхні повноваження, копії останніх надати до справи.

6. Копії ухвали надіслати прокурору
Ульяновського району (26400,
Кіровоградська обл., м. Ульяновка, вул.
К. Маркса, 5), прокурору м. Кіровограда
(25002, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11),
Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області (25006, м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84),
Ульяновській районній державній адміністрації (26400, Кіровоградська обл., м. Ульяновка, вул. Леніна, 72), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Справа № 5/112/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, 93

3. Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46

4. Відкрите акціонерне товариство
Енергетична компанія
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

6. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у
Миколаївській області,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
ЗАВОД", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Фрунзе, 14

Ліквідатор: Боднарук В.В., 56501,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 21

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

На адресу господарського суду від
ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла заява № 01/28-8166 від 24.12.2013 р. в якій воно просить замінити кредитора ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" його правонаступником - ПАТ
«Миколаївобленерго».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури закінчується, але ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.01.2014 р. о 12 год. 55 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд справи та надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Справа № 5016/2260/2012(17/81)

Скаржник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю
«АІС-ЛІЗИНГ», 04073, м. Київ, пров.
Балтійський, 20

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авента-Юг», 55202, м.
Первомайськ, вул. Коротченко, 1,

фактична адреса: 55202,м.Первомайськ,вул.Гвардійська,6

Орган ДВС, дії якого оскаржуються:
Відділ Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції ,55200, м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

30 грудня 2013 року на адресу
Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга у справі № 5016/2260/2012(17/81) в порядку ст. 1212 ГПК
України на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу .

2. Розгляд скарги призначити на 04 лютого 2014 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відділ Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції:

- надати відзив на скаргу заявника;

- надати матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду, копію матеріалів в справу).

Боржника:

- письмові мотивації щодо заявленої скарги.

Суддя
С.М.
Коваль