ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № Б-39/189-08

вх. № 9220/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява від ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля Toyota Camry 3.5 L 2006 р.в., легковий седан-В, номер шасі 4Е1ВК46КХ7U503293, який знаходився в заставі АТ «ОТП Банк», що був укладений між колишнім ліквідатором ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Фаяд Огли.

Крім того, в заяві ліквідатор просить суд з метою забезпечення інтересів заставного кредитора АТ «ОТП Банк», заборонити будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження зазначеного рухомого майна.

Розглянувши надану суду заяву ліквідатора про визнання недійсним договору та заяву про забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

З доданих до заяви ліквідатора ОСОБА_2 документів вбачається, що між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Фаяд Огли 16.04.10 р. був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 14 на Українсько-Російській товарній біржі. За цим договором колишнім ліквідатором ОСОБА_3 було продано гр. ОСОБА_4 Фаяд Огли автомобіль Toyota Camry 3.5 L 2006 р.в., легковий седан-В, номер шасі 4Е1ВК46КХ7U503293

В подальшому гр.ОСОБА_4 Фаяд Огли продав вказаний вище автомобіль гр. ОСОБА_5

В свою чергу гр. ОСОБА_5 продала зазначений вище автомобіль гр. ОСОБА_6

Таким чином, власником спірного автомобіля на сьогоднішній день є гр. ОСОБА_6, що підтверджується довідкою з Управління ДАІ в Харківській області від 08.08.13 р.

З наданих ліквідатором ОСОБА_2 матеріалів заяви вбачається, що спірний договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладено без згоди заставодержателя ПАТ «ОТП Банк», заставній кредитор ПАТ «ОТП Банк» грошей від продажу заставленого майна не отримав, про що свідчить довідка банку від 10.06.13 р. Вказане свідчить про наявність фактичних обставин, які свідчать про порушення прав кредитора ПАТ «ОТП Банк».

Як було зазначено вище спірний автомобіль неодноразово був предметом купівлі-продажу. Тобто є фактично достатньо обґрунтоване припущення, що наступна купівля-продаж цього автомобілю може утруднити виконання рішення господарського суду у цій справі.

На цій підставі суд вважає за можливе заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме: відчужувати у будь-який спосіб автомобіль Toyota Camry 3.5 L 2006 р.в., легковий седан-В, номер шасі 4Е1ВК46КХ7U503293, номерні знаки АХ3001АМ, АХ1864СЕ, АЕ4669СО, АЕ1771СІ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22-32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на "03" жовтня 2013 р. о(об) 16:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати гр. ОСОБА_4 Фаяд Огли та колишнього ліквідатора ОСОБА_3 надати відзив на заяву ліквідатора.

3. Задовольнити заяву ліквідатора ОСОБА_2 про заборону будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

4. Заборонити будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль Toyota Camry 3.5 L 2006 р.в., легковий седан-В, номер шасі 4Е1ВК46КХ7U503293, (номерні знаки АХ3001АМ, АХ1864СЕ, АЕ4669СО, АЕ1771СІ).

5.Ухвалу направити ліквідатору, гр. ОСОБА_4 Фаяд огли, колишньому ліквідатору ОСОБА_3, Управлінню ДАІ в Харківській області, ПАТ «ОТП Банк», .

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення - з 20.08.13р, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом 1 року - до 20.08.14р.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5 днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Міньковський С.В.