ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Справа № 922/4249/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до
ТОВ "Гранд-ЕС", м. Харків 3-я особа, що не
заявляє самотійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача:Матвійчук О.Т. за дов. б/н від
14.11.12р.; відповідача: не з"явився; 3-ї
особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача на
свою користь заборгованості у розмірі
10000,00 грн., а також витрат по сплаті
судового збору. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те що, у
зв'язку з технічним збоєм програмного
забезпечення у ПАТ «Укрсоцбанк»,
відбулося дублювання електронного
розрахункового документу. В результаті
чого до СЕП НБУ було відправлено два
міжбанківських електронних
розрахункових документа та кошти з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» були списані двічі. Як
наслідок, до Банку-отримувача ПАТ КБ
«Приват-Банк» (третя особа) надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом.

Позивач скористався правом участі у
судовому засіданні, направив свого
представника, який підтримує позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
господарського суду Харківської
області від 09.10.2013р. та від 23.10.2013р. щодо
надання до суду відзиву на позовну
заяву; з документами в його
обґрунтування, Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців станом на момент
розгляду справи; довідки про
розрахункові рахунки в установах
банків. Про дату та місце слухання
справи повідомлявся за адресою
зазначеною у ЄДРПОУ, ухвали із
зазначенням дати та місця слухання
справи повернулися на адресу суду з
відміткою поштової служби "за
закінченням строку зберігання".

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 11 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні
вих. № 022054/1.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

04 жовтня 2010 р. на підставі платіжного
доручення № 14671 ПАТ «Укрсоцбанк»
здійснив списання коштів з поточного
рахунку платника TOB «Титан» (надалі -
Платник) № 1700 та сформував один
електронний розрахунковий документ
для здійснення міжбанківського
переказу через кореспондентський
рахунок в НБУ засобами СЕН НБУ на суму
10000,00 грн. (Доказами чого є платіжне
доручення № 14671 та виписка по
особовому рахунку № 1700 за 04.10.2010
від 27.09. 2013 року).

Згідно інформації про переказ коштів
отриманих з інформаційно-пошукової
системи НБУ від 20.08.2013 04.10,2010 року було
проведено два сформованих ПАТ
«Укрсоцбанк» міжбанківських
електронних розрахункових документів
на суму 10000,00 грн, а саме:

1. 04.10.2013 року з рахунку 170 на
рахунок 395 проведено платіж у
сумі 10000.00 грн. (файл джерело SAIUCAA4.02C26 час
формування: 04.10.2010 16:33:00; час отримання
04.10.2010 16:33:41; Файл отримувач: SAIUCAA4.04L13 час
формування 04.10.2010 16:53:00 час зарахування
на коррахунок 04.10.2010 16:55:00; , Файл
джерело: SAIUCAA4.04L13 час формування 04.10.2010
16:53:00; час отримання 04.10.2010 16:55:00; Файл
отримувач SBIIWZA4.03653 час формування
04.10.2010 16:59:00 час зарахування на
коррахунок 04.10.2010 17:12:00) ;

2. 04.10.2013 року з рахунку 170 на
рахунок 395 проведено платіж у
сумі 10000.00 грн. (файл джерело SAIUCAA4.02C26 час
формування: 04.10.2010 16:33:00; час отримання
04.10.2010 16:33:41; Файл отримувач: SAIICAA4.04O13 час
формування 04.10.2010 16:56:00 час зарахування
на коррахунок 04.10.2010 16:59:00; Файл джерело:
SAIUCAA4.04L13 час формування 04.10.2010 16:56:00; час
отримання 04.10.2010 16:59:00; Файл отримувач
SBIIWZA4.03740 час формування 04.10.2010 17:14:00 час
зарахування на коррахунок 04.10.2010 17:30:00) ;

Згідно інформаційного дебетового
повідомлення № 1_493 від 05.10.2010 року
направленого ПАТ «Укрсоцбанк»
засобами СЕП НБУ неналежному
отримувачу через Банк, що його
обслуговує (третя особа), просив
протягом 3 днів від дати одержання
цього повідомлення повернути кошти в
сумі 10000,00 грн. на рахунок ПАТ
«Укрсоцбанк»;

13 жовтня 2010 року неналежному
отримувачу (Відповідачу) через Банк, що
його обслуговує (третя особа),
надіслане повідомлення № 10-08/67-3784-625 про
помилковий переказ з вимогою протягом 3
днів від дати одержання цього
повідомлення повернути 10000,00 грн. на
вказаний рахунок .

Крім того, Позивач звертався до
Відповідача з листом-претензією №
10.2-19/67-883 від 28.02.2011 року, де просив
повернути Банку безпідставно набуті
грошові в сумі 10000.00 грн.

Відомості про те, що Відповідач
повернув Позивачу помилково
перераховані грошові кошти у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини, інші
юридичні факти.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04р. № 22 (надалі -
Інструкція) неналежний отримувач -
особа, якій без законних підстав
зарахована сума переказу на її рахунок
або видана їй у готівковій формі;
неналежний платник - особа, з рахунку
якої помилково або неправомірно
переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 Інструкції кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Згідно п. 2.36 Інструкції, який помилково
переказав кошти, зобов'язаний негайно
надіслати повідомлення неналежному
отримувачу (безпосередньо або через
банк, шо обслуговує цього отримувача)
про здійснення йому помилкового
переказу та про потребу повернути
зазначену суму протягом трьох робочих
днів з дати надходження такого
повідомлення.

Таким чином, матеріалами справи
підтвердженно, що позивачем 04.10.2010 року
за платіжним дорученням № 14671 списано з
рахунку ТОВ «Титан» та перераховано на
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 10000,00 грн. 04.10.2010 року, проте
внаслідок того, що позивачем помилково
було сформовано та направлено два
міжбанківських електронних
розрахункових документа, на рахунок
відповідача помилково зараховано
кошти у розмірі 10000,00 грн., які останній
набув без достатньої правової
підстави.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що позовні вимоги є обґрунтованими
та підтверджені матеріалами справи,
позов слід задовольнити повністю з
віднесенням судових витрат на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД-ЕС" (, м. Харків, проспект Косіора, 99) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (, м. Київ, вул. Ковпака, 29) грошові
кошти у розмірі 10000 (десять тисяч)
гривень 00 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) 50 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.