ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 р.
Справа№ 16/28

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при
секретарі Марітчак С.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали заяви: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС", м.Київ

про заміну сторони (позивача,
стягувача) при примусовому виконанні
рішення

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА
АГРО", м.Київ

до відповідача: Державного
підприємства дослідного господарства
Львівської дослідної станції
садівництва інституту УААН, с.Неслухів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області

про стягнення заборгованості в сумі 29
519 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача: Потапенко В.М. -
представник;

від ФОП ОСОБА_2: не з'явився;

від ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Львівської області: - не з'явився .

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013р. до суду надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі №16/28, в якій
заявник просив замінити сторону
(стягувача) у виконавчому провадженні
№8476964 при примусовому виконанні наказу
господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
В обґрунтування заяви, заявник надав
угоду №203-ТА від 26.01.2011р. та угоду №46/04-13
від 29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні. Також, надав постанову
відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Львівської області від 01.08.2008р.
про відкриття виконавчого провадження
№8476964. З огляду на викладене, заявник
просив задоволити заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. у справі №16/28
прийнято заяву до розгляду та
призначено її на 15.10.2013р. Ухвалами суду
від 15.10.2013р. та від 12.11.2013р. розгляд
заяви відкладався з підстав зазначених
в ухвалі суду.

В канцелярію суду 11.10.2013р., 31.10.2013р. від
заявника поступили пояснення
(вх.№42465/13, вх.№45901/13) у справі, в яких він
зазначив, що враховуючи матеріали
даної справи та подані документи,
процесуальні строки про вчинення
будь-яких дій щодо наказу
господарського суду Львівської
області по справі №16/28 від 31.03.2008р. не
порушені, а ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО",
відповідно до угоди №203-ТА про зміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р.,
вже не є стороною у справі та
стягувачем при примусовому виконанні
наказу господарського суду Львівської
області по справі №16/28 від 31.03.2008р.
Натомість, ТзОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС",
відповідно до угоди №46/04-13 про заміну
кредитора у зобов'язанні від 29.04.2013р., є
стороною (позивачем) у справі та
стягувачем при примусовому виконанні
наказу господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. по справі №16/28.
Тому, просить заяву задоволити і
замінити сторону (позивача, стягувача)
по справі №16/28 при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Львівської області від 31.03.2008р.

11.10.2013р., 31.10.2013р., 25.11.2013р. в канцелярію
суду від заявника поступили клопотання
(вх.№42466/13, №45901/13, вх.№49783/13) про розгляд
справи в порядку статті 75 ГПК України, в
яких він зазначив, що у зв'язку з
об'єктивними обставинами не може
прибути до суду для участі у судовому
засіданні, тому просить розглядати
справу за наявними в ній документами
без участі представника заявника та
зазначає, що заявник повністю
підтримує викладені вимоги та просить
їх задоволити.

07.11.2013р. (вх.№47099/13) ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області, на виконання вимог ухвали від
15.10.2013р. надав суду матеріали
виконавчого провадження №372/5 від
01.08.2008р. .

В судові засідання представник
заявника не з'явився, хоча про дату, час
та місце судового засідання був
належним чином повідомлений, вимоги
попередніх ухвал суду виконав
частково, заявлені вимоги у поданих
поясненнях вх.№42465/13 від 11.10.2013р. та вх.
від 31.10.2013р. підтримав повністю і
просить суд заяву задоволити та
замінити сторону (позивача, стягувача)
у виконавчому провадженні.

В судові засідання представник
позивача (стягувача) не з'явився, хоча
про дату, час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
реєстрами відправленої поштової
кореспонденції та поштовими
повідомленнями про вручення №103,
323. Причини неявки та невиконання
вимог ухвал суду невідомі, жодних заяв
чи клопотань від позивача на адресу
суду не поступало.

В судове засідання 26.11.2013р відповідач
(боржник) явку представника
забезпечив, який проти задоволення
заяви про заміну сторони (позивача,
стягувача) у виконавчому провадженні
заперечив, зазначив про повне
погашення заборгованості на виконання
наказу №16/28 від 31.03.08р., в підтвердження
чого долучив до матеріалів справи лист
№09-69/5034 від 08.11.2010р., ВДВС
Кам'янка-Бузькому РУЮ Львівської
області та платіжну вимогу №106/5 від
30.03.2010р., а відтак просить суд у
задоволенні заяви відмовити.

В судові засідання ФОП ОСОБА_2 не
з'явився, явку повноважного
представника не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був належним чином повідомлений, що
підтверджується реєстрами
відправленої поштової кореспонденції
та поштовими повідомленнями про
вручення №315, №768. Причини
неявки та невиконання вимог ухвал суду
не відомі, жодних заяв чи клопотань від
ФОП ОСОБА_2 на адресу суду не поступало.

В судові засідання представник
відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Львівської області не з'явився,
хоча про дату, час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №070. Причини неявки
не відомі, жодних заяв чи клопотань від
ВДВС Кам'янка-Бузького районного
управління юстиції Львівської області
на адресу суду не поступало.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
Господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.03.2008р. у справі
№16/28 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" до
Державного підприємства дослідного
господарства Львівської дослідної
станції садівництва інституту УААН про
стягнення заборгованості в сумі
29519,26грн., позов задовлено. Стягнено з
Державного підприємства дослідного
господарства Львівської дослідної
станції садівництва інституту УААН
(80455,с.Неслухів, Кам"янка-Бузького
району, Львівської області, р/р 7, у
Відділенні Ощадбанку №6327, МФО 385189, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА
АГРО" (03038, м.Київ, вул.Ямська,28А, р/р
0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ", МФО
320650, ) 20630 грн. основного
боргу, 2455,66 грн. пені, 445,46 грн. 3% річних,
2974,04 грн. індексу інфляції, 1514,10 грн.
суму штрафу, 1500 грн. вартості збитків, 300
грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
цим Кодексом та Законом України "Про
виконавче провадження".

На виконання рішення господарського
суду від 18.03.2008р. у справі №16/28 видано
наказ від 31.03.2008р.. Постановою ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області 01.08.2008р. відкрито виконавче
провадження.

19.08.2008р. ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Львівської області прийнято постанову
про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, в якій постановив
приєднати виконавче провадження №8476964
з примусового виконання наказу
господарського суду Львівської
області у справі №16/28 від 31.03.2008р. до
зведеного виконавчого провадження
№9234831.

З листа відділу Державної виконавчої
служби Кам'янка-Бузького районного
управління юстиції Львівської області
б/н від 05.03.2012р. вбачається, що останній
скерував постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу - ТзОВ
" ТРИДЕНТА АГРО" від 05.03.2012р. На підставі
п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області повернув стягувачу постанову
про повернення виконавчого документа
від 05.03.2012р. разом із наказом
господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. у справі №16/28.

Частиною 5 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону. Отже, наведений у статті 47
Закону припис не містить обмежень для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання, крім випадку,
коли строк для пред'явлення документа
до виконання, встановлений ст.22 Закону,
пропущений.

Згідно із ст. 21 ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції Закону України
№ 540-VI /540-17/ від 07.10.2008 року, що діяв на
момент видачі судового наказу), строк
пред'явлення виконавчого документу
складав три роки. На виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.03.2008р. у справі №16/28 був
виданий наказ від 31.03.2008р. із строком
його пред'явлення до виконання до
18.03.2011р. За умовами ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

26.09.2013р. до суду надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі №16/28, в якій
заявник просив замінити сторону
(стягувача) у виконавчому провадженні
№8476964 при примусовому виконанні наказу
господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
В обґрунтування заяви, заявник надав
угоду №203-ТА від 26.01.2011р. та угоду №46/04-13
від 29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України та п. 1.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 18, 26.12.2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

В п.п.2.13-2.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень також
зазначено, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження (у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з угоди №203-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(первісний кредитор) відступає
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
(новий кредитор) право вимоги виконання
державним підприємством „Дослідне
господарство „Львівське" Національної
академії аграрних наук України
(боржник) зобов'язання щодо сплати
розміру основного боргу, пені, 3% річних,
індексу інфляції, штрафу, збитків,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, набутих первісним
кредитором на підставі наказу
господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. у справі №16/28.
Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 29 937,26 грн. Відповідно до
пункту 4.3 даної угоди первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про уступку права вимоги за
цією угодою.

Заявником до матеріалів заяви додано
повідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" від
26.01.2011р., яким останній повідомив
боржника - Державне підприємство
„Дослідне господарство „Львівське"
Національної академії аграрних наук
України про заміну кредитора у
зобов'язанні.Факт надсилання вказаного
повідомлення, підтверджується
фіскальним чеком разом із описом
вкладення у цінний лист від 21.09.13р.

Згідно угоди №46/04-13 про заміну
кредитора у зобов'язанні від 29.04.2013р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(первісний кредитор) відступає
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(новий кредитор) право вимоги виконання
державним підприємством „Дослідне
господарство „Львівське" Національної
академії аграрних наук України
(боржник) зобов'язання щодо сплати
розміру основного боргу, пені, 3% річних,
індексу інфляції, штрафу, збитків,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, набутих первісним
кредитором на підставі наказу
господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. у справі №16/28.
Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 29 937,26грн. Відповідно до
пункту 4.3 даної угоди первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про уступку права вимоги за
цією угодою.

Заявником до матеріалів заяви додано
повідомлення Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 від 29.04.2013р., яким
останній повідомив боржника - ДП
„Дослідне господарство „Львівське"
Національної академії аграрних наук
України про заміну кредитора у
зобов'язанні. Факт надсилання
вказаного повідомлення,
підтверджується фіскальним чеком
разом із описом вкладення у цінний лист
від 21.09.13р.

Оскільки виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальний кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження".

З правилами статті 25 ГПК України
кореспондуються положення частини 5
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. За
змістом ст. ст. 8, 17, 19 Закону України "Про
виконавче провадження", сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач та
боржник; примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом;
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"ТРИДЕНТА АГРО", як первісний кредитор
(стягував), відступлено ФОП
ОСОБА_2М.(новий кредитор), на підставі
угоди №203-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні від 26.01.2011р., право вимоги
виконання боржником (Державне
підприємство „Дослідне господарство
„Львівське" Національної академії
аграрних наук України) зобов'язання
щодо сплати 29 937,26грн. В подальшому, ФОП
ОСОБА_2, на підставі угоди №46/04-13 від
29.04.2013р. про заміну кредитора у
зобов'язанні, відступив ТзОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" право вимоги виконання
зобов'язання щодо сплати 29 937,26грн.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відтак, відступлення права вимоги може
здійснюватися тільки відносно дійсної
вимоги, що існувала на момент переходу
цих прав.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема підтверджується листом №
09-69/5034 від 08.11.10р. Відділу державної
виконавчої служби Кам"янко-Бузького
районного управління юстиції , до
моменту укладення угоди №203-ТА від
26.01.2011р. між ТзОВ " ТРИДЕНТА АГРО", про
уступку права вимоги ФОП ОСОБА_2, сума
боргу в розмірі 20067,12грн, державне мито
в розмірі 1732,47грн. та 32762,42грн.
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій було
стягнено у період з 2009р. по 2010р. з
арештованих рахунків відповідача
(боржника)- ДП ДГ ЛДСС УААН. Відтак ,
станом на день укладення угоди №203-ТА
від 26.01.2011р. за даною угодою передано
суму боргу в розмірі , який не
відповідав фактичному на момент
переходу прав вимоги боргу.

Згідно з умовами п.4.3 угоди №203-ТА від
26.01.2011, первісний кредитор ( ТзОВ
"Триденна АГРО") зобов'язався
повідомити відповідача (боржника) про
відступлення права вимоги, проте,
належні та допустимі докази саме
своєчасного повідомлення боржника -
відсутні. З-за відсутності інших
доказів в підтвердження своєчасності
скерування відповідачу (боржнику)
повідомлення про відступлення права
вимоги, сам факт надіслання боржнику
лише 21.09.2013 повідомлення про
відступлення права вимоги за угодою
від 26.01.2011 не є належним виконанням
зобов'язання стосовно здійснення
своєчасного повідомлення про заміну
кредитора.

Відповідно до статтей 516, 517 ЦК України,
якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі, виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Також належить зазначити, що в
матеріалах справи №16/28 так і в
матеріалах представленого виконавчого
провадження відсутні докази в
підтвердження звернення ФОП ОСОБА_2М
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, відсутні
докази в підтвердження набуття у
встановленому законом порядку ФОП
ОСОБА_2 прав та обов'язків стягувача у
виконавчому провадженні. До
матеріалів заяви ТзОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" не долучено доказів які б
підтверджували у встановленому ст. 512,
514 ЦК України порядку уступлення права
вимоги стягувачем у виконавчому
провадженні - ТзОВ "Триденна Агро"
заявнику клопотання про заміну
сторони - ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС",
оскільки саме у такому порядку просить
заявник замінити стягувача.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої, зокрема звертається увага на
те, що стосовно фізичних осіб -
підприємців, що є сторонами у справах
або третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців), і по-друге, існування
даного статусу на момент вирішення
господарським судом питання про
процесуальне правонаступництво.

Як вбачається із копії витягу серія
АБ №570090 станом на 17.05.13р. ОСОБА_2 16.05.13р.
внесено запис про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою підприємцем. Відтак,
станом на час звернення до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, зокрема, як
зазначає заявник на підставі угод
№203-ТА від 26.01.2011, №46/04-13 від 29.04.13р., які
укладено безпосередньо ОСОБА_2 в якості
нового кредитора та первісного
кредитора, (яким станом на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво,
припинено підприємницьку діяльність),
враховуючи обставини встановлені вище
судом, неможливо встановити та
дослідити повно та всебічно всі
обставини, які мають значення для
вирішення по суті поданої заяви ,
надати оцінку належності та
допустимості доказів в підтвердження
підставності укладених угод про
уступку права вимоги, щодо обсягів
прав та обов"язків, що існували на
момент переходу цих прав та щодо
дотримання умов їх укладення, щодо
фактичного виконання даних угод, щодо
фактичного виконання наказу
господарського суду боржником .

На виконання вимог ухвал суду,
заявником та сторонами у справі № 16/28
не представлено суду для здійснення
огляду оригіналів угоди №203-ТА від
26.01.2011, та угоди №46/04-13 від 29.04.13р.,
обов'язковість огляду яких зумовлена
фактом укладення її особою, що не є
учасником судового процесу у справі №
16/28.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою. З
огляду на приписи вищевказаних норм
Цивільного кодексу України правочин,
щодо заміни кредитора у зобов'язанні,
вчиняється на підставі зобов'язання
яке виникло у боржника. Зобов'язання
боржника по сплаті суми боргу виникло
на умовах Договору купівлі - продажу №
ЗУФ-17/03/07 від 21.03.07р. (а.с.17). Як
вбачається із змісту угод №203-ТА від
26.01.2011, №46/04-13 від 29.04.13р.право вимоги
суми боргу передано згідно наказу
господарського суду Львівської
області від 31.03.08р. у справі № 16/28,
виданого на підставі рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 16/28. Наказ
господарського суду Львівської
області від 31.03.08р. та рішення
господарського суду Львівської
області від у справі № 16/28 не є
правочином на підставі якого виникло
зобов'язання у боржника зі сплати
боргу, оскільки таке зобов'язання
виникло на виконання договору купівлі -
продажу № ЗУФ-17/03/07 від 21.03.07р. За даних
обставин відсутні належні докази в
підтвердження заміни сторони у
зобов'язанні по договору купівлі -
продажу № № ЗУФ-17/03/07 від 21.03.07р.

Враховуючи вищенаведене, вбачається,
що стягувачем згідно до матеріалів
виконавчого провадження є ТзОВ
"Триденна -Агро", у встановленому
законом порядку ФОП ОСОБА_2 не набув
прав стягувача у виконавчому
провадженні та не став
правонаступником ТзОВ "Триденна -Агро",
як на стадії судового розгляду так і на
стадії виконання судового рішення, у
останнього не виникли права кредитора
за зобов'язанням по договору купівлі -
продажу № ЗУФ-17/03/07 від 21.03.07р..

За умовами положень ст. 25 ГПК України у
разі заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони. Дана норма
зокрема передбачає заміну саме особи
щодо якої виник спір на її
правонаступника, зокрема внаслідок
заміни кредитора в зобов'язанні. Як
вбачається із матеріалів даної заяви
доказів заміни сторони - кредитора
-ТзОВ "Триденна Агро" у зобов'язанні
щодо договору купівлі - продажу №
ЗУФ-17/03/07 від 21.03.07р. на нового кредитора
ТзОВ "Ніко - Тайс" суду не представлено.

З огляду на вищевикладене,
встановлені обставини, суд дійшов
висновку, що у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі №16/28 належить
відмовити у зв'язку із
необґрунтованістю, та не
підтвердженістю обставин справи
допустимими та належними доказами які
б відповідали фактичним обставинам
даної справи.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (03187 м.Київ,вул..Академіка
Заболотного,38 офіс 23,код ЖДРПОУ 380039872)
про заміну сторони (позивача, стягувача
) у примусовому виконанні наказу
Господарського суду Львівської
області від 31.03.2008р. у справі №16/28
відмовити.

Суддя
Іванчук С.В.