ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2629/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Сінянської сільської ради, с. Сінне
до Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине
про стягнення 42845,24 грн.
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4708/01-21/08-16 від 08.10.2012 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Сінянської сільської ради, с. Сінне (позивачі) звернувся з позовною заявою до відповідача - Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані останнім внаслідок понадлімітного використання поверхневих вод в розмірі 42845,24 грн. Окрім того, в п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: на транспортні засоби ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХАС 495411 від 27.01.2001 та САЗ 3508 д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХАС 495412 від 27.01.2001. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2629/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 10:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором витребуваних доказів в обґрунтування наведеного клопотання.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав клопотання про забезпечення позову, проте витребуваних судом документів в обґрунтування зазначеного клопотання не надав, як і не надав доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився.

Другий позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Щодо клопотання прокурора про забезпечення позову, суд зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання прокурором доказів в обґрунтування зазначеного клопотання та доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи неявку в призначене судове засідання другого позивача та відповідача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати надати до матеріалів справи:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ :

- листування між позивачами та відповідачем пов'язане з предметом даного провадження (за наявності);

- документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог;

- докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову (в п. 2 прохальної частини позовної заяви), а також докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ВІДПОВІДАЧУ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2629/13