overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа №918/1510/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" м. Тернопіль

до Дочірнього підприємства "Рівневторкольормет" м. Рівне

про стягнення заборгованості за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р. в сумі 66 898грн.02 коп., з яких 60 363грн. 28 коп. - основного боргу, 5 392грн. 43 коп. - пені, 1142грн. 31 коп. - 3% річних та стягнення заборгованості за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р. в сумі 20 000грн. 00коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 22.10.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р. в сумі 66 898грн.02 коп., з якої 60 363грн. 28 коп. - основного боргу, 5 392грн. 43 коп. - пені, 1142грн. 31 коп. - 3% річних та стягнути заборгованість за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р. в сумі 20 000грн. 00коп. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р., актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, виписками по банківському рахунку.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" листопада 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГПК України, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок, докази в підтвердження зазначених у клопотанні про відкладення обставин.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (46019, м. Тернопіль, вул. Промислова, 28);

3 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, Провулок Робітничий, 12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2013 р. Справа №922/179/13-г

вх. № 179/13

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 26.02.2013 року (вх. № 19576 від 30.05.2013р.) по справі № 922/179/13-г за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 922/179/13-г залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., судом 24.04.2013р. по справі було видано відповідний наказ та направлено його на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувачу).

30 травня 2013 року від боржника - ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від 26.02.2013 року (вх. № 19576).

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, визнав її такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 26.02.2013 року по справі № 922/179/13-г (вх. № 19576 від 30.05.2013р.) до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.06.13 об 11:00.

За три дні до судового засідання зобовязати надати суду:

заявнику (боржнику - ФОП ОСОБА_1О.) - докази неможливості виконання судового рішення від 26.02.2013 року по справі № 922/179/13-г, додаткові докази в обґрунтування наданої заяви.

стягувачу - відзив на заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення від 26.02.2013 року по справі № 922/179/13-г.

Ухвалу направити сторонам та Орджонікідзевському відділу ВДВС Харківського МУЮ (61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. 18) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення заява буде розглянута за наявними матеріалами або залишена без розгляду.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2215/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 67 від 18.06.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків про стягнення 539645,72 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди автомобілів № 266/1/25/8 від 16.08.2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищенаведеним договором в розмірі 504862,93 грн., пеню в розмірі 20887,57 грн. та 3 % річних в розмірі 13895,22 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2215/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 10:20.

19 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 22675), в якій позивач клопоче перед судом про розгляд справи без особистої участі уповноваженого представника відповідача.

25 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 23351) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, суд вважає за можливе його задовольнити.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2013 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2215/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1283/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Концерн "АВЕК і Ко", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 30 травня 2013 року по справі № 922/1283/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Концерн "АВЕК і Ко", м. Харків про стягнення коштів, позов задоволено частково та стягнуто з ЗАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь ТОВ "Променергобуд Україна" 388938,80 грн. основного боргу за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року, 8778,77 грн. судового збору, частині стягнення 50000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Однак, при виготовленні вищезазначеного судового рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказано дату (місяць) складення повного рішення.

Замість "Повне рішення складено 04.06.2013 р." вказано "Повне рішення складено 04.05.2013 р."

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення у справі 922/1245/13 описку, а саме вказати вірну дату (місяць) підписання повного рішення, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2013 року у справі № 922/1283/13, вказавши: "Повне рішення складено 04.06.2013 р.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2839/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернісаж-Тур", м. Харків
про стягнення 15616,92 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернісаж-Тур", м. Харків про стягнення 15616,92 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 678 від 16.12.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15616,92 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2839/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року об 11:40.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду 15.07.2013 року надав супровідний лист (вх. № 25390) з витребуваними судом документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (17.07.2013 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 12.07.2013 року.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2013 року у справі № 922/2839/13.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2839/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа № 5019/1224/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": Рівненська область, м.Рівне, Рівне-21

Встановив:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 року боржник - Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням зобов'язати Головне управління статистики Рівненської області надати наступні документи:

- фінансову звітність ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" за 2006-2011 роки.

В клопотанні ліквідатор зазначає, що відсутність вказаних документів перешкоджає проведенню аналізу фінансово-господарського стану банкрута, а на звернення ліквідатора до керівника банкрута, відповіді отримано не було.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі і вважає, що клопотання ліквідатора ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Головному управлінню статистики в Рівненській області у строк до 28.01.2013 року, надати господарському суду:

- фінансову звітність ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА"( ІК 24169896) за 2006-2011 роки.

2. Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 4/52

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В., при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Стохід": Рівненська область, Зарічненський район, с.Задовже.

Представники учасників провадження у справі в судове засіданні не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 116-119)

Встановив:

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.11.2010р. боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Стохід" визнаний банкрутом. відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2013р. призначено до розгляду клопотання ліквідатора СВК "Стохід" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження терміну ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора на три місяці та зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про роботу та протокол зборів кредиторів з вирішенням питання щодо продовження ліквідаційної процедури.

В судове засідання 29.01.2013р. ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду від 09.01.2013р. не виконав, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім на засіданні у зв'язку з перебування за межами Рівненської області. Крім того, в клопотанні ліквідатор зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2013р. на 01.02.2013р. заплановано проведення зборів кредиторів по вирішенню питання щодо продовження терміну ліквідаційної процедури СВК "Стохід".

Враховуючи клопотання ліквідатора та необхідність подання витребуваних доказів, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №4/52 на "05" березня 2013 р. на 09:50 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№8).

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

4. В строк до 04.03.2013р. ліквідатору подати суду:

- звіт про роботу;

- протокол засідання кредиторів з вирішенням питання щодо продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 8/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В., при секретарі судового засідання Садовській Л.О., за участю представників Відділення виконавчої дирекції в м.Рівне Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - ОСОБА_1, Рівненського районного центру зайнятості - ОСОБА_2, Фонду державного майна України - ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" - ОСОБА_4, представника боржника - ОСОБА_5, представника арбітражного керуючого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Авіаторій, 1.

Встановив:

Справа перебуває в процедурі санації боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.10.2012р. відкладено розгляд справи та зобов'язано арбітражного керуючого подати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у даній справі.

28.01.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав суду клопотання (№17 від 28.01.2013р.), в якому зазначає, що у зв'язку з відсутністю голови комітету кредиторів ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" представника ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" засідання комітету кредиторів призначене на 24.12.2013р. не відбулося. Для скликання нового засідання комітету кредиторів з метою схвалення змін до плану санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" просить суд розгляд справи відкласти до 19.02.2013р.

Враховуючи клопотання арбітражного та необхідність прийняття комітетом кредиторів рішення щодо подальшої процедури у даній справі, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №8/19 на "05" березня 2013 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№8).

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого.

4. В строк до 04.03.2013р. арбітражному керуючому подати суду:

- рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у даній справі.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 918/70/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В., при секретарі судового засідання Садовській Л.О., за участю представника Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: Рівненська область, Гощанський район, с.Майків.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2013р. за заявою Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язано сторони подати суду додаткові докази.

В судовому засіданні 29.01.2013р. встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №918/70/13-г на "26" лютого 2013 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№8).

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.