ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа № 5019/2592/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: Слесарчук О.П. за довіреністю від 01.08.2013 р.

від відповідача: Бойко Н.Р. за довіреністю № 6381 від 15.03.13 р.

від 3-іх осіб: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року у справі № 5019/2592/11 призначено судову експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 р. шляхом викладення його у новій редакції від 03.12.2009 р., укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" Коберським Володимиром Максимовичем або іншою особою?

- Чи виготовлений підпис Коберського В.М. на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ?

До господарського суду Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1257/1258 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи № 5019/2592/11 та справа № 5019/2592/11.

У вказаному висновку судовий експерт зазначив, що надати відповідь на питання: чи виготовлений підпис Коберського В.М. на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ? - не надається можливим, в зв`язку із відсутністю у Львівському НДІ судових експертиз необхідного обладнання.

Представник позивача у судовому засіданні 05 серпня 2013 року заявив клопотання про призначення експертизи. Оскільки, у Львівському НДІ судових експертиз відсутнє необхідне обладнання, зважаючи на те, що для правильно вирішення справи та повного з`ясування усіх обставин, проведення судової експертизи у даній справі є необхідним, просить суд призначити по справі № 5019/2592/11 судову експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта питання - чи виготовлений підпис Коберського В.М. на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ?

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що при вирішенні питання про призначення у справі експертизи покладає на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - суд вбачає за необхідне призначити проведення судової експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження.

За приписами ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Відповідне питання запропоновано Публічним акціонерним товариством "Рівненська фабрика нетканих матеріалів".

Оскільки, у Львівському НДІ судових експертиз відсутнє необхідне обладнання, у зв`язку з чим надати відповідь на питання: чи виготовлений підпис Коберського В.М. на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ? - не надається можливим, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5019/2592/11 технічну експертизу документу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виготовлений підпис Коберського В.М. на договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, 2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Зобов'язати експерта, згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою.

6. Справу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, а дану ухвалу - сторонам у справі та третім особам.

Суддя Войтюк В.Р.