ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 45/46-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ, (вх. № 41181) про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез",
м. Запоріжжя до СТОВ "Дружба", с.
Старовірівка про стягнення 237 568,22
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 квітня 2010
року по справі № 45/46-10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", м. Запоріжжя, до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба", с.
Старовірівка, про стягнення 237 568,22 грн.
позов задоволено повністю та стягнуто
з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область,
Нововодолазький район, с. Старовірівка,
вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код
ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978
Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО
350415) на користь ТОВ "Корпорація
"Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р
2744 в Запорізькій філії "Перший
український міжнародний банк", МФО 313623)
88 588,00 грн. основного боргу, 95 110,80 грн.
штрафу, 4 359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2
147,47 грн. інфляційних, 43 596,80 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами, 3 048,81 грн. індексації
ціни товару, 2 375,68 грн. державного мита
та 236,00 грн. судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 12 квітня 2010 року по справі
№ 45/46-10 був виданий наказ та
направлений на адресу стягувача.

07 листопада 2013 року до господарського
суду Харківської області надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ (вх. № 41181) про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні.
В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що 15 листопада 2012
року між ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м.
Запоріжжя, (первісний кредитор) та ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, (новий
кредитор) було укладено Угоду № 15-11/12-170
про заміну кредитора у зобов'язанні,
відповідно до умов якої первісний
кредитор (ТОВ "Корпорація "Агросинтез")
відступає новому кредитору (ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги
виконання СТОВ "Дружба" (боржник)
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості, набутих первісним
кредитором на підставі наказу
господарського суду Харківської
області від 27 квітня 2010 року по справі
№ 45/46-10, виданого на виконання рішення
суду від 12 квітня 2010 року по справі №
45/46-10.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ, (вх. № 41181)
призначено до розгляду на 02 грудня 2013
року.

21 листопада 2013 року до господарського
суду Харківської області від заявника
надійшло клопотання (вх. № 43252), в якому
заявник просить суд розглядати дану
справу без участі його повноваженого
представника, в порядку ст. 75 ГПК
України, та наполягає на задоволенні
заяви про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні. Зазначене
клопотання долучено судом до
матеріалів справи.

В судове засідання 02 грудня 2013 року
представники заявника (нового
кредитора), стягувача (первісного
кредитора) та боржника не з'явились.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року розгляд заяви відкладено на 16
грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від заявника
надійшло клопотання (вх. № 46912), в якому
останній просить суд розглядати дану
справу без участі його повноваженого
представника, в порядку ст. 75 ГПК
України, та задовольнити заяву про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні, яке долучено
судом до матеріалів справи.

Представник заявника (нового
кредитора) в судове засідання не
з'явився. Про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення заяви до розгляду за
адресою, вказаною заявником у заяві, та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.
(арк. с. 83), а також наявні в матеріалах
справи заяви заявника про розгляд
заяви за його відсутністю.

Представник стягувача (первісного
кредитора) в судове засідання не
з'явився. Разом з цим, 21 листопада 2013
року та 16 грудня 2013 року до суду
повернулися копії судових ухвал від 11
листопада 2013 року про призначення
заяви до розгляду та від 02 грудня 2013
року з поштовою відміткою "організація
вибула".

В призначене судове засідання 16 грудня
2013 року з'явився представник (керівник)
боржника, проти задоволення заяви про
заміну сторони (стягувача) в
виконавчому провадженні заперечує та
просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" про розгляд заяви
за наявними матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
вважає за можливе його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
заявнику (новому кредитору), стягувачу
(первісному кредитору) та боржнику для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
учасникам процесу створені усі належні
умови для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду заяви за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви та
проаналізувавши доводи заяви, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 квітня 2010
року по справі № 45/46-10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", м. Запоріжжя, до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба", с.
Старовірівка, про стягнення 237 568,22 грн.
позов задоволено повністю та стягнуто
з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область,
Нововодолазький район, с. Старовірівка,
вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код
ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978
Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО
350415) на користь ТОВ "Корпорація
"Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р
2744 в Запорізькій філії "Перший
український міжнародний банк", МФО 313623)
88 588,00 грн. основного боргу, 95 110,80 грн.
штрафу, 4 359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2
147,47 грн. інфляційних, 43 596,80 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами, 3 048,81 грн. індексації
ціни товару, 2 375,68 грн. державного мита
та 236,00 грн. судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 12 квітня 2010 року по справі
№ 45/46-10 був виданий наказ та
направлений на адресу стягувача.

15 листопада 2012 року між ТОВ "Корпорація
"Агросинтез", м. Запоріжжя, (первісний
кредитор) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.
Київ, (новий кредитор) було укладено
Угоду № 15-11/12-170 про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1.1 Угоди первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги виконання СТОВ "Дружба", с.
Старовірівка, (боржником) зобов'язання
щодо сплати розміру заборгованості,
набутих первісним кредитором на
підставі наказу господарського суду
Харківської області від 27 квітня 2010
року по справі № 45/46-10, виданого на
виконання рішення суду від 12 квітня 2010
року по справі № 45/46-10.

Згідно пункту 1.2 Угоди новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в розмірі, визначеному в
пункті 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що
вартість зобов'язання, що
відступається за даною Угодою,
становить 240 179,90 грн.

У відповідності до пункту 4.1 Угоди
первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують права вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється актом
приймання-передачі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам,
які надані заявником, з урахуванням
фактичних та правових підстав
заявленої заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд виходить
з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
передбачені підстави заміни кредитора
у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України
передбачено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник
має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу
до нового кредитора прав у
зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 ГПК
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь - якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

У пункті 1.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищій господарський
суд України зазначив, що статтею ГПК
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин. Про
здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Як вбачається з доданих до заяви
документів, після укладення Угоди №
15-11/12-170 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 15 листопада 2012 року,
первісний кредитор, на виконання п. 4.1
вказаної Угоди та вимог статті 517 ЦК
України, не передав новому кредитору
(заявнику) оригіналів та/або копій
документів, що підтверджують права
вимоги виконання зобов'язання
боржником за актом приймання-передачі.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року та 02 грудня 2013 року заявника та
стягувачу (первісного кредитора)
зобов'язано надати до матеріалів
справи докази передачі документів, що
підтверджують права вимоги виконання
СТОВ "Дружба" зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості, набутих
первісним кредитором на підставі
наказу господарського суду
Харківської області від 27 квітня 2010
року по справі № 45/46-10, виданого на
виконання рішення суду від 12 квітня 2010
року по справі № 45/46-10, у відповідності
до пункту 4.1. Угоди № 15-11/12-170 від 15
листопада 2012 року, однак, ані заявником,
ані стягувачем (первісним кредитором)
вимоги зазначених ухвал суду не було
виконано, витребувані судом документи
до суду не надано.

За таких обставин, господарський суд,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ, (вх. № 41181) про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні, оцінивши її на
відповідність приписам ст. 25 ГПК
України, всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши всі обставини, наведені в її
обґрунтування та подані заявником
докази, приймаючи до уваги те, що між
первісним кредитором (стягувачем) та
заявником (новим кредитором) Угоду про
відступлення права вимоги укладено,
проте фактична передача документів,
які засвідчують права, що передаються,
не відбулась, дійшов до висновку, що
зазначена заява є передчасною, а тому
відмовляє в її задоволенні.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи наявний акт приймання-передачі
від 15 листопада 2012 року за яким
заявнику передано рішення суду та
копію наказу суду по справі № 45/46-10, а
також постанову ВДВС Нововодолазького
РУЮ Харківської області від 20.05.2010 року,
проте вказаний акт не є доказом
передачі заявнику (новому кредитору)
документів, які засвідчують права, що
передаються в розумінні п. 4.1 Угоди та
ст. 517 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 25, 33, 43, 75, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.
Київ, в задоволені заяви (вх. № 41181) про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/46-10