ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р.
Справа № 911/3665/13

за позовом Приватного підприємства
"Славутич-контакт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"

про стягнення 42 000,00 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Слюсаренко А.В.
(довіреність від 06.08.2013р.)

від відповідача: Парадна Т.Ю.
(довіреність №05/09 від 14.01.2013р.)

Встановив:

Приватне підприємство
"Славутич-контакт" звернулось
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" про
стягнення 42 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2013р. порушено
провадження у справі №911/3665/13 та
призначено її до розгляду на 15.10.2013р.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено
перерву до 29.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2013р., за клопотанням
позивача, від Білоцерківської
експертно-технічної лабораторії
Київського експертно-технічного
центру Держгірпромнагляду України
витребувано інформацію за наступними
питаннями: чи надходив до лабораторії
на замовлення ТОВ «НВП «Білоцерківмаз»
робочий проект «Технічне
переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» на
експертизу?; чи укладався лабораторією
з ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» договір на
надання експертних послуг №701356 від
26.04.2012р.?; яка проектна організація
значилась розробником наданого ТОВ
«НВП «Білоцерківмаз» робочого проекту
«Технічне переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» згідно
титульної сторінки робочого проекту?

Для отримання зазначеної інформації
суд уповноважив представника позивача.

29.10.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшли пояснення,
відповідно до яких останній зазначив,
що Білоцерківська експертно-технічна
лабораторія Київського
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України відмовила
представнику позивача у наданні
витребуваної судом інформації за
ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2013р., а тому позивач
клопоче про повторне витребування
зазначеної інформації та вжиття
необхідних заходів для виконання
установою вимог суду щодо надання
інформації, необхідної для повного та
всебічного розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 43 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 38 ГПК України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Господарський суд може
уповноважити на одержання таких
доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.
уповноваження господарським судом
заінтересованої сторони на одержання
необхідних доказів (частина п'ята
статті 38 ГПК України) полягає у видачі
їй належним чином завіреної копії
ухвали суду про витребування певних
доказів із зазначенням у ній про
зобов'язання особи, у якої знаходяться
такі докази, надати їх заінтересованій
стороні для наступного подання їх до
суду. При цьому особа, у якої
знаходяться відповідні докази, вправі
вимагати від уповноваженої особи лише
пред'явлення їй належним чином
засвідченої ухвали суду, а не передачі
їй цієї копії.

Враховуючи вищезазначене, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, беручи до уваги ненадання
представнику позивача витребуваної
інформації за ухвалою господарського
суду Київської області від 15.10.2013р., суд
дійшов висновку про витребування від
Державного підприємства «Київського
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» (04073,
м.Київ, вул. Ливарська, 1-А) інформації за
наступними питаннями: чи надходив до
Білоцерківської експертно-технічної
лабораторії на замовлення ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» робочий проект
«Технічне переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» на
експертизу?; чи укладався
Білоцерківською експертно-технічною
лабораторією з ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» договір на надання
експертних послуг №701356 від 26.04.2012р.?;
яка проектна організація значилась
розробником наданого ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» робочого проекту
«Технічне переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» згідно
титульної сторінки робочого проекту?

На отримання зазначеної інформації суд
уповноважує представника Приватного
підприємства "Славутич-контакт".

До того ж, суд звертає увагу ДП
«Київського експертно-технічного
центру Держгірпромнагляду України» на
приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський
суд надсилає про цей факт повідомлення
органам внутрішніх справ чи
прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Витребувати від Державного
підприємства «Київського
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» (04073,
м.Київ, вул. Ливарська, 1-А) інформацію за
наступними питаннями:

- чи надходив до Білоцерківської
експертно-технічної лабораторії на
замовлення ТОВ «НВП «Білоцерківмаз»
робочий проект «Технічне
переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» на
експертизу?;

- чи укладався Білоцерківською
експертно-технічною лабораторією з ТОВ
«НВП «Білоцерківмаз» договір на
надання експертних послуг №701356 від
26.04.2012р.?;

- яка проектна організація значилась
розробником наданого ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» робочого проекту
«Технічне переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» за адресою: м. Біла
Церква, бульвар 1-го Травня, 13» згідно
титульної сторінки робочого проекту?

2. Уповноважити представника
Приватного підприємства
"Славутич-контакт" на отримання
вищезазначеної інформації від
Державного підприємства «Київського
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» (04073,
м.Київ, вул. Ливарська, 1-А).

3. Попередити Державне підприємство
«Київського експертно-технічного
центру Держгірпромнагляду України»
про наслідки, передбачені ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.А. Ярема