ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення описки

"04" листопада 2013 р.Справа № 21/202-07 (н.р. 40/454-05)

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Антіма", м. Каунас
до 1) Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;
2) Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків;

про стягнення 1400000,89 грн. та визнання недійсним контракту № 18/05 від 17.05.1998 р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПП "Антіма" звернулось до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій просило зобов`язати орган виконавчої служби виконати наказ господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2013 року розгляд поданої стягувачем скарги призначено судом на 09 вересня 2013 року.

Відповідно витягу повторного автоматичного розподілу справи, зробленого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06 вересня 2013 року, справу призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 16 жовтня 2013 року прийнято доповнення до скарги заявника (стягувача) та розгляд скарги продовжено з урахуванням цих доповнень. Клопотання заявника (стягувача) про витребування доказів прийнято до розгляду. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду скарги задоволено. Розгляд справи відкладено на "18" листопада 2013 р. о 11:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме у абзаці дев`ятому зазначено, що представники заявника та другого відповідача залишають клопотання першого відповідача на розсуд суду, але представник 1-го відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №21/202-07 від 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №21/202-07 від 16 жовтня 2013 року.

2. Абзац дев`ятий описової частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, представник другого відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.".

Суддя Светлічний Ю.В.