overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4639/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків
про стягнення 135000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гришукова Т.Ф., за дов. № 886-06-1 від 19.12.2012р.

відповідача - Мелешко І.А., за дов. № б/н від 14.11.2013р.; Чириманова, А.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45000,00грн. збитків та 90000,00грн. штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 125-Ф-11 від 13.07.2011р. про надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 46806 від 12.12.2013р.) зазначив, що він з незалежних від нього причин при сумлінному виконанні своїх зобов*язань за договором не зміг виконати умови договору за останнім етапом.

В судовому засіданні сторони заявили узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 20.01.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 р. о 12:15 год.

3. Зобов*язати позивача надати до суду додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву на позов відповідача.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2013 р. Справа № 5023/5314/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№ 111/13 від )

до Мінистерство оборони України м. Київ-168

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5314/12 за позовом Міністерства оборони України, м. Київ до ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків про стягнення 63531,84грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки № 308/11/35 від 29.11.2011р.

09.01.2013р. за вх. № 111/13 через канцелярію суду від ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів договору поставки № 308/11/35 від 29.11.2011р.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням п.5 ст. 63 ГПК України, а саме порушено правила об*єднання вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом є Міністерство оборони України, зустрічний позов не підсудний господарському суду Харківської області, та не може розглядатися сумісно з первісним позовом.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї матеріали підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" та додані до нього матеріали на 17 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 5023/5085/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Оптова компанія "Шлях", м. Попасна
до ПП "Приват-Пласт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бабелюк В.А., за дов.

відповідача - Варибрус В.А., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року позовні вимоги ТОВ Оптова компанія "Шлях" задоволено в повному обсязі та стягнуто з приватного підприємства "Приват-Пласт" заборгованість в розмірі 31400,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року апеляційну скаргу ПП "Приват-Пласт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року касаційну скаргу ПП "Приват-Пласт" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, відзиву на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року до суду не надав.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідачу - правове та документальне обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог на момент призначення справи до розгляду з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 5023/4777/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Київмедпрепарат" м. Київ
до ТОВ "ВКФ Енерджи", м. Харків
про повернення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Зима І.П., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року в задоволенні позовних вимоги ПАТ "Київмедпрепарат" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року по справі №5023/4777/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Київмедпрепарат" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року по справі №5023/4777/12 скасовано, а матеріали справи направлено для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013 року справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день розгляду справи.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4635/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків
про стягнення 272000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гришукова Т.Ф., за дов. № 886-06-1 від 19.12.2012р.

відповідача - Мелешко І.А., за дов. № б/н від 14.11.2013р.; Чириманова, А.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 112000,00грн. збитків та 160000,00грн. штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 206-Ф-11 від 17.11.2011р. про надання послуг з державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1)) "Правила охорони праці під час одержання та переробки порошків магнію та його сплавів".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 46803 від 12.12.2013р.) зазначив, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов*язань за договором.

В судовому засіданні сторони заявили узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 20.01.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати позивача надати до суду додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву на позов відповідача.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/4966/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до ТОВ "Альферац", м. Харків
про стягнення 1694,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Соколая В.А., дов. № 300-122/01-10356 від 23.10.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1100,00грн. штрафу та 594,00грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Антимонопольного комітету України № 328-р від 23.04.2013р., внаслідок чого на суму штрафу відповідачу було нараховано пеню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4118/13

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків в інтересах держави в особі Державна фінансова інспекція в Харківській області

до ПМП фірми "Ірбіс", м. Харків

про стягнення 7574,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі № 922/4118/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПМП фірми "Ірбіс" на користь Державного університету телекомунікацій збитків у розмірі 7574,00 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/4118/13 встановив, що при виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково вказана дата повного складання рішення "26 листопада 2013 року" замість "25 листопада 2013 року".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі № 922/4118/13 вказавши - " Повне рішення складено 25 листопада 2013 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 19 листопада 2013 року по справі № 922/4118/13.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4646/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "М"ясна фабрика "Фаворит Плюс", м. Дніпропетровськ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейний
до ТОВ "Карпос", м. Харків
про стягнення 16559,87грн.
за участю представників сторін:

позивача - Булатов В.Б., дов. № 27/09/11 від 01.10.2012р.

відповідача - не з*явився

3-ї особи - Булатов В.Б., дов. № 11/07/13 від 11.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16454,39грн. боргу та 105,48грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про уступку права вимоги № 143/11 від 22.11.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою від "21" листопада 2013 р. суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "М*ясна фабрика "ФАВОРИТ".

В судовому засіданні представник позивача та 3-ї особи підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 05.02.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2014 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р.Справа № 922/5021/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр", м. Харків
до ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", м. Харків
про стягнення 251849,32грн.
за участю представників сторін:

позивача - Моісеєнко О.М., дов. № 01-10/2013 від 01.10.2013р.

відповідача - Машир В.О., дов. № б/н від 01.10.2013р.; Третецька Є.В., дов. № б/н від 13.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 247778,72грн. основного боргу та 4070,60грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором підряду № 7/05 від 07.05.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 10:30 год.

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, з вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.