ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2013р.
Справа № 905/7624/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гайдук», м.
Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Державної Азовської
морської екологічної інспекції, м.
Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі
Донецької області

про: стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 51 127 грн. 93 коп.,
пені в сумі 860 грн. 77 коп.

за участю:

представників сторін:

від Позивача: Подопригора С.І. - по
довіреності №13/11-2 від 13.11.2013р.;

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи: Морокко Г.С. - по
довіреності від 29.12.2012р. №14/03-19-5090.

СУТЬ СПОРУ:

29 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гайдук»,
м. Маріуполь Донецької області,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Державної Азовської морської
екологічної інспекції, м. Маріуполь
Донецької області, про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 51 127
грн. 93 коп., пені в сумі 860 грн. 77 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем грошових
зобов'язань за Договором №13/7-2 від
02.07.2013р. на фізичну охорону об'єкта,
внаслідок чого утворилась вищевказана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин
Позивачем надано вищезазначений
Договір з додатком до нього, додаткову
угоду №1 від 26.07.2013р. з додатком до неї,
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг), акт звірки взаєморозрахунків
від 30.09.2013р., претензію №12/8-3 від 22.08.2013р.,
претензію №13/10-2 від 08.10.2013р.,
гарантійний лист №03/09-2276/13 від 24.09.2013р.,
розрахунок заборгованості.

Ухвалою від 30.10.2013р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/7624/13, судове засідання призначено
на 03.12.2013 року.

Ухвалою від 03.12.2013р. господарський суд
відклав розгляд справи на 24.12.2013р.
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Одночасно, зазначеною ухвалою
господарський суд в порядку статті
27 Господарського
процесуального кодексу України
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Управління
державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області.

Відповідач у судові засідання 03.12.2013р.
та 24.12.2013р. не з'явився, надав відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги
визнав частково зазначивши, що ним
виконані всі передбачені Договором
зобов'язання перед Позивачем та надано
платіжні доручення для сплати
замовлених послуг охорони до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі. У зв'язку
з цим Відповідач вважає, що
заборгованість виникла не з його вини,
і суму боргу та пеню необхідно стягнути
з Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі.

Враховуючи те, що про час та місце
розгляду справи Відповідач
повідомлений належним чином, своїм
правом на участь у судовому засіданні
не скористався, господарський суд
вважає можливим розглянути справу
відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Третьою особою в судовому засіданні
24.12.2013р. надано суду докази сплати
Відповідачем основного боргу в сумі 51
127 грн. 93 коп. та письмові пояснення від
23.12.2013р. №03-16/6569, в яких зазначила, що
питання наповнення єдиного
казначейського рахунку, за рахунок
якого проводяться усі видатки
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів, не залежить від органів
казначейства України, які вживають
усіх можливих заходів щодо проведення
у повному обсязі розрахунків згідно
наданих платіжних доручень,
направляючи на це весь наявний
фінансовий ресурс єдиного
казначейського рахунка. Також, Третя
особа посилається на те, що недостатнє
наповнення єдиного казначейського
рахунку зменшує рівень його
ліквідності, звужує можливості
Казначейства України щодо
забезпечення розрахунково-касового
обслуговування розпорядників,
одержувачів бюджетних коштів та інших
клієнтів.

Вислухавши у судовому засіданні
Позивача та Третю особу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

02 липня 2013 року між Позивачем
(Виконавець) та Відповідачем (Замовник)
укладено договір №13/7-2 на фізичну
охорону об'єкта.

Згідно пункту 1.1 Договору Замовник
доручає, а Виконавець, починаючи з
02.07.2013р. приймає на себе зобов'язання на
кошти, отримані від Замовника,
забезпечити фізичну охорону у
Державної Азовської морської
екологічної інспекції, розташованій за
адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
пр. Адмірала Нахімова, 76, позначеного на
плані-схемі (Додаток №2), працівниками
ТОВ «Гайдук» у дні та години, вказані у
розрахунку дислокації (Додаток №1).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що
сума договору та вартість послуг
Виконавця визначена і узгоджена
сторонами розрахунком-дислокації і
складає 90 475 грн. 25 коп., в т.ч.ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 26.07.2013р.
сторони змінили пункт 8.1 Договору
визначивши, що сума договору та
вартість послуг Виконавця визначена і
узгоджена сторонами розрахунком -
дислокацією і складає 75 928 грн. 18 коп.

На виконання умов Договору Позивачем
надані Відповідачу послуги охорони на
загальну суму 51 127 грн. 93 коп., що
підтверджується актом №ОУ-0000010
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за липень 2013р. на суму 16 984 грн. 31 коп.,
актом №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за серпень 2013р. на суму
17 184 грн. 31 коп., актом №ОУ-0000014
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за вересень 2013р. на суму 16 959 грн. 31 коп.,
які підписані обома сторонами без
зауважень та заперечень.

За приписами пункту 3.5.6 Договору
Відповідач зобов'язаний відповідним
чином, згідно умов цього Договору,
здійснювати сплату замовлених послуг.

Оплата замовлених послуг здійснюється
Замовником за фактично надані послуги
фізичної охорони. Оплата здійснюється
не пізніше 5-ти банківських днів з
моменту отримання рахунку та
відповідного акту.

У відзиві на позовну заяву Відповідач
зазначив, що Позивачем своєчасно, в
останній день місяця, надавались
рахунки та акти здачі-прийняття
виконаних робіт (послуг).

Таким чином суд вважає, що зазначений у
пункті 8.2 Договору строк оплати
наданих послуг повинен
відраховуватись від дати отримання
Відповідачем відповідних актів, якою є
дата їх підписання Відповідачем.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань Відповідач ухилився від
виконання обов'язку по сплаті наданих
послуг охорони, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість в сумі 51 127
грн. 93 коп.

Лише після пред'явлення позову
Відповідачем сплачено заборгованість
в сумі 51 127 грн. 93 коп., що
підтверджується випискою з рахунку за
20.12.2013р.

За таких обставин, оскільки
заборгованість сплачена Відповідачем
після пред'явлення позову в повному
обсязі в добровільному порядку,
господарський суд припиняє
провадження по справі в цій частині на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського
процесуального кодексу України.

За приписами пункту 7.6 Договору у
випадку невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань щодо
оплати замовлених ним послуг, Замовник
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період існування боргу, від суми
заборгованості за кожен день
прострочки платежу.

У зв'язку з цим, Позивач просить суд
стягнути з Відповідача пеню в сумі 860
грн. 77 коп. за період з 02.07.2013р.
по 30.09.2013р.

Однак, перевіривши наданий Позивачем
розрахунок пені суд вважає його
арифметично невірним та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства та умовам укладеного між
сторонами Договору виходячи з
наступного.

Як зазначено вище, за умовами пункту 8.2
Договору Відповідач повинен був
сплатити надані Позивачем послуги
охорони протягом 5 банківських днів з
моменту отримання рахунку і
відповідного акту, а саме: за липень
2013р. в сумі 16 984 грн. 31 коп. у строк до
07.08.2013р., за серпень 2013р. в сумі 17 184 грн.
31 коп. - до 07.09.2013р., за вересень 2013р. в
сумі 16 959 грн. 31 коп. - до 08.10.2013р., у
зв'язку з чим у Позивача відсутні
будь-які правові підстави нараховувати
пеню з 02.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд вимоги Позивача в
частині стягнення пені в сумі 860 грн. 77
коп. задовольняє частково та стягує з
Відповідача пеню в сумі 475 грн. 87 коп.
виходячи з розрахунку:

- за липень 2013р. - 16 984 грн. 31 коп. за
період з 08.08.2013р. по 12.08.2013р. - 32 грн. 57коп.
(16 984 грн. 31 коп. х 5 днів х 14%/365) + за
період з 13.08.2013р. по 30.09.2013р. - 269 грн. 41
коп. (16 984 грн. 31 коп. х 49 днів х 13% / 365);

- за серпень 2013 р. - 17 184 грн. за період з
07.09.2013р. по 30.09.2013р. - 146 грн. 89
коп. (17 184 грн. 31 коп. х 24 дні х 13% /365);

- за вересень 2013 р. пеня не
нараховується, оскільки надані
Позивачем послуги Відповідач повинен
сплатити у строк до 08.10.2013р., а Позивачем
у розрахунку визначено граничний строк
нарахування пені - 30.09.2013р.;

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача
пропорційно задоволеній частині
позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гайдук»,
м. Маріуполь Донецької
області, до Державної Азовської
морської екологічної інспекції, м.
Маріуполь Донецької області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області, про стягнення заборгованості
в сумі 51 127 грн. 93 коп. та пені в
сумі 860 грн. 77 коп. задовольнити
частково.

2. Припинити провадження по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гайдук», м.
Маріуполь Донецької області, до
Державної Азовської морської
екологічної інспекції, м. Маріуполь
Донецької області, про стягнення
заборгованості в сумі 51 127 грн. 93 коп.

3. Стягнути з Державної Азовської
морської екологічної інспекції (87517,
Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Нахімова, б. 76, р/р7159 у УДКСУ у м.
Маріуполі Донецької області, МФО 834016,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гайдук»
(87517, Донецька область, м. Маріуполь,
вул. Чорноморська, б.9, р/р5166
у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) пеню в сумі 475 грн. 87 коп.

4. Стягнути з Державної Азовської
морської екологічної інспекції (87517,
Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Нахімова, б. 76, р/р7159 у УДКСУ у м.
Маріуполі Донецької області, МФО 834016,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гайдук»
(87517, Донецька область, м. Маріуполь,
вул. Чорноморська, б.9, р/р5166
у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 707 грн. 76 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

8. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

9. У судовому засіданні 24.12.2013р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

10. Повне рішення складено та підписано
25.12.2013 року.

Суддя
В.О. Довгалюк