м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
про стягнення 2 192 860,88 грн.
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
Про стягнення 1 439 464,14 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Судді: Бондарчук В.В.
За первісним позовом:
Від позивача - Олефір В.В. за дов. № 1283/с
від 10.10.2013 року до 31.12.2013 року.
Від відповідача - Рисенко В.М. за дов. №
3336/24.20 від 06.11.2013 року до 06.11.2014 року.
За зустрічим позовом :
Від позивача - Рисенко В.М. за дов. №
3336/24.20 від 06.11.2013 року до 06.11.2014 року.
Від відповідача - Олефір В.В. дов. № 1283/с
від 10.10.2013 року до 31.12.2013 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
стягнення 2 192 860,88 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.08.2013 порушено провадження
призначено на 10.09.2013.
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" із
зустрічним позовом про стягнення 1 439
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" прийнято для
спільного розгляду разом з первісним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 розгляд справи
призначено у колегіальному складі
суддів.
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Прокопенко Л.В. (головуючий), суддя
Блажівська О.Є., суддя Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду м. Києва Джарти В.В.
на розгляд колегії суддів у складі:
суддя Блажівська О.Є.. (головуючий),
суддя Бондарчук В.В, суддя Куркотова
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 30.10.2013 року.
29.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
надійшов відзив на позовну заяву за
29.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
надійшло клопотання про залічення
29.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
надійшло клопотання про витребування
29.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
надійшли письмові пояснення.
30.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" надійшов відзив на
30.10.2013 року представники позивача та
відповідача за первісним позовом та
представники позивача та відповідача
за зустрічним позовом у судове
засідання з'явились.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті спору та відзиву на зустрічну
позовну заяву, клопотання про
залучення третьої особи та клопотання
про витребування доказів.
Представник відповідача за первісним
позовом заперечив проти задоволення
клопотання про залучення третьої особи
та витребування доказів.
Розгляд та вирішення клопотань
переноситься на наступне судове
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті заявлених позовних вимог, позовні
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 18.11. 2013 року.
18.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києві від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" надійшли додаткові
пояснення по справі.
18.11.2013 року представник позивача за
первісним позовом та представник
відповідача за зустрічним позовом у
судове засідання з'явився.
18.11.2013 року представник позивача за
зустрічним позовом та представник
відповідача за первісним позовом не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті позовних вимог.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті заявлених клопотань про залучення
третіх осіб та витребування доказів.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Судом відмовлено в задоволенні
клопотання про залучення третіх осіб.
Клопотання про витребування доказів
судом задоволено частково.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду клопотання про
продовження строку розгляду справи на
Клопотання про продовження строку
розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК
судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року строк розгляду
справи продовжено на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 09.12.2013 року
09.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Гумега О.В., суддя Бондарчук В.В.,
суддя Куркотова Є.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегіально,
розгляд справи призначено на 25.12.2013
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
суддів у складі: Головуючий суддя
Блажівська О.Є., суддя Бондарчук В.В.,
суддя Куркотова Є.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року розгляд справу
прийнято до провадження.
25.12.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник відповідач за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи, проти позовних вимог
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
справі, проти задоволення позовних
вимог заперечив частково.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений
протокол, який долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 25.12.2013 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

23.07.2012 між ТОВ "Інвентум Україна"
(субпідрядник, позивач за первісним
позовом) та ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (генпідрядник,
відповідач за первісним позовом)
укладено Договір субпідряду № 083-07/12.

Відповідно п. 1.1 договору субпідряду №
083-07/12, субпідрядник зобов'язується по
завданню генпідрядника на свій ризик
виконати та здати генпідряднику в
установлені договором строки
будівельно-монтажні роботи по тепловій
ізоляції корпусу електрофільтра, які
виконуються в рамках проекту "Зуєвська
ТЕЦ. Реконструкція енергоблока ст. №4.
Модернізація електрофільтра з
досягненням остаточної запиленості не
більше 50 мг/нм3", що проводяться ТОВ
"ДТЕК Востокэнерго", далі замовник, а
генпідрядник прийняти у субпідрядника
закінчені роботи та оплатити їх.

Строк виконання робіт згідно п.п.2.1, 2.2
договору субпідряду № 083-07/12: початок -
24.07.2012, завершення - 30.10.2012. Датою
закінчення робіт вважається дата їх
приймання генпідрядником по акту
приймання-передачі виконаних робіт і
підписання акту прийомки Об'єкту робіт
державною приймальною комісією
Замовника.

До договору субпідряду № 083-07/12 між
сторонами укладено додаткову угоду №1,
ціна робіт складає - 253144,46 грн., початок -
21.11.2012 року, закінчення - 15.12.2012 року.

Згідно п.3.1 договору субпідряду № 083-07/12,
вартість робіт належних до виконання
вираховується по узгодженій сторонами
ціною виконаних робіт (додаток №1), який
є невід'ємною частиною договору та на
момент підписання договору складає
1652494,56 грн.

Відповідно п.11.5 договору субпідряду №
083-07/12 оплата послуг генпідрядника
здійснюється шляхом віднімання від
загальної вартості виконаних
субпідрядником робіт, 4% від їх
вартості.

24.10.2012 між ТОВ "Інвентум Україна"
(субпідрядник, позивач за первісним
позовом) та ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (генпідрядник,
відповідач за первісним позовом)
укладено Договір субпідряду № 127-10/12.

Відповідно п.1.1 договору субпідряду №
127-10/12, субпідрядник зобов'язується по
завданню генпідрядника на свій ризик
виконати та здати в установлені цим
договором строки підрядно-монтажні
роботи по тепловій ізоляції
котлоагрегату, які виконуються в
рамках проекту "Зуєвська ТЕЦ.
Реконструкція енергоблока ст. №4.
Модернізація котлоагрегату типу
ТПП-312А" які виконуються ТОВ "ДТЕК
Востокэнерго", далі замовник, а
генпідрядник прийняти у субпідрядника
закінчені роботи та оплатити їх.

Строк виконання робіт згідно п.п.2.1, 2.2
договору субпідряду № 127-10/12: початок -
10.11.2012, завершення - 30.11.2012. Датою
закінчення робіт вважається дата їх
приймання генпідрядником по акту
приймання-передачі виконаних робіт і
підписання акту прийомки Об'єкту робіт
державною приймальною комісією
Замовника.

Пунктом 3.1. договору субпідряду № 127-10/12,
вартість робіт належних до виконання
вираховується по узгодженій сторонами
ціною виконаних робіт (додаток №1), який
є невід'ємною частиною договору та на
момент підписання договору складає
229903,92 грн.

23.11.2012 між ТОВ "Інвентум Україна"
(субпідрядник, позивач за первісним
позовом) та ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (генпідрядник,
відповідач за первісним позовом)
укладено Договір субпідряду № 144-11/12.

Відповідно п.1.1 договору субпідряду №
144-11/12, субпідрядник зобов'язується по
завданню генпідрядника на свій ризик
виконати та здати генпідряднику в
установлені договором строки
будівельно-монтажні роботи по тепловій
ізоляції корпусу електрофільтра, які
виконуються в рамках проекту
"Старобешівська ТЕЦ". Технічне
переоснащення енергоблоку ст. №13.
Газоочищення" Модернізація
електрофільтра з досягненням
остаточної запиленості не більше 50
мг/нм3", що проводяться ПАТ
"Донбассэенерго" далі замовник, а
генпідрядник прийняти від
субпідрядника виконані роботи та
оплатити їх.

Строк виконання робіт згідно п.п.2.1, 2.2
договору субпідряду № 144-11/12: початок -
03.12.2012, завершення - 31.12.2012. Датою
закінчення робіт вважається дата їх
приймання генпідрядником по акту
приймання-передачі виконаних робіт і
підписання акту прийомки Об'єкту робіт
державною приймальною комісією
Замовника.

Пунктом 3.1. договору субпідряду № 144-11/12,
вартість робіт належних до виконання
вираховується по узгодженій сторонами
ціною виконаних робіт (додаток №1), який
є невід'ємною частиною договору та на
момент підписання договору складає
1534231,12 грн.

Відповідно ч.2 п. 3.1. договорів
субпідряду № 083-07/12, 127-10/12, 144-11/12, кінцева
ціна договору визначається сумою
вартості виконаних робіт згідно
підписаних сторонами та замовником
актів приймання- передачі виконаних
робіт, на основі відкорегованої
договірної ціни у відповідності з
кошторисною вартістю виконаних
субпідрядником робіт визначеною в
складі договірної ціни до основного
договору підписаного замовником та
генпідрядником.

Пунктом 11.1 договорів субпідряду №
083-07/12, 127-10/12, 144-11/12 передбачено, що
оплата за виконані роботи здійснюється
за фактично виконані субпідрядником та
прийняті генпідрядником та замовником
об'єми робіт протягом 30-ти календарних
днів з моменту отримання оригіналів
документів від субпідрядника та
підписання обома сторонами актів
приймання-передачі виконаних робіт
(форма КБ-2в) з довідками про вартість
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3),
при умові отримання грошових коштів
генпідрядником від замовника. У
випадку відсутності вказаних
документів строк оплати відкладається
до отримання повного пакету
документів.

Між позивачем та відповідачем
підписано наступні Акти
приймання-передачі виконаних робіт:

1) по договору субпідряду № 083-07/12 -
19 листопада 2012 року на загальну суму
781382, 26 грн.; 20 лютого 2013 року в сумі 136021, 14
грн.; 20 лютого 2013 року на загальну суму
433649, 41 грн.

2) по договору субпідряду №
127-10/12 - 20 лютого 2013 року на загальну суму
189566,22 грн.;

3) по договору субпідряду №
144-11/12 - 20 лютого 2013 року в сумі 215074,98 грн.

Також відповідачем за первісним
позовом акт приймання виконаних робіт
по договору субпідряду № 144-11/12 від 04
квітня 2013 року в сумі 404139, 07 грн. не
підписано. Як вказує позивач жодних
мотивувань та заперечень щодо робіт не
зазначено.

Відповідач заперечує проти виконаних
робіт в сумі 404139, 07 грн. повністю, вважає
їх необґрунтованими та належними
доказами не підтвердженими, а також
вказує що не отримував по пошті акт від
04 квітня 2013 року.

Відповідно п.11.5 договорів субпідряду №
127-10/12, 144-11/12 оплата послуг
генпідрядника здійснюється шляхом
відрахування від загальної вартості
виконаних субпідрядником робіт, 4% від
їх вартості за мінусом витрат на
відрядження. У випадку порушення
строків виконання субпідрядником
робіт до 14 днів вартість послуг
генпідрядника складе 6%, а більше 14 днів
- 8% від вартості виконаних
субпідрядником за вирахуванням витрат
на відрядження.

16.12.2011 між ТОВ "Інвентум Україна"
(субпідрядник, позивач за первісним
позовом) та ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (генпідрядник,
відповідач за первісним позовом)
укладено Договір субпідряду № 376-12/11.

Відповідно п.1.1 договору субпідряду №
376-11/11, субпідрядник зобов'язується по
завданню генпідрядника на свій ризик
виконати та здати генпідряднику в
установлені договором строки монтажні
роботи по тепловій ізоляції барабану,
які виконуються в рамках технічного
переоснащення енергоблоку № 9
Придніпровської ТЕЦ, що виконується
ПАТ "Дніпроенерго", далі замовник, а
генпідрядник прийняти від
субпідрядника виконані роботи та
оплатити їх.

Строк виконання робіт згідно п.п.2.1, 2.2
договору субпідряду № 376-11/11: початок -
01.01.2012, завершення - 28.02.2012. Датою
закінчення робіт вважається дата їх
приймання генпідрядником по акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору субпідряду № 376-11/11,
вартість робіт визначається
договірною ціною (додаток №1), який є
невід'ємною частиною договору та
складає 104728,55 грн.

Згідно п.3.2 договору №376-11/11, договірна
ціна є динамічною, встановлюється на
весь строк дії цього договору та може
бути змінена у випадку необхідності
зміни об'ємів та складу виконуваних
субпідрядником робіт згідно
відгорегованої кошторисної
документації.

Між сторонами укладено додаткові угоди
до договору субпідряду № 376-11/11:

Додаткова угода № 1 від 16.01.2012 року на
суму 253 194, 66 грн. в строк до 31.03.2012 року;

Додаткова угода № 2 від 10.05.2012 року на
суму 988612, 38 грн. в строк до 28.06.2012 року;

Додаткова угода № 3 від 15.06.2012 року на
суму 381907,48 грн. в строк до 31.07.2012 року;

Додаткова угода № 4 від 01.08.2012 року на
суму 1118254, 92 грн. в строк до 31.10.2012 року.

Пунктом 10.1 цього договору
приймання-передача виконаних
субпідрядником робіт здійснюється
шляхом підписання сторонами та
замовником щомісячно до 05 числа місяця,
наступного за звітним, актів приймання
передачі виконаних робіт (по формі
КБ-2в) та довідок про вартість виконаних
робіт (по формі КБ-3).

Між сторонами по договору №376-11/11 та
додатковим угодам до неї підписано: акт
№ 1 приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2012 в сумі - 55443, 92 грн.,
акт № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 в сумі -
73762, 21 грн.; акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 в сумі
92494,51 грн., акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 в сумі
37178,72 грн., акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 в сумі
507878, 78 грн., за грудень 2012 року в сумі
608676, 68 грн., за грудень 2012 року в сумі
362364, 37 грн., за грудень 2012 року - 251678, 12
грн., за грудень 2012 року - 67997, 24 грн., за
грудень 2012 року - 64957, 39 грн., за грудень
2012 року - 257897, 33 грн., за грудень 2012 року -
121844, 68 грн.

20 лютого 2013 року між позивачем та
відповідачем укладено угоду про умови
погашення заборгованості за виконані
роботи відповідно якої, відповідач за
первісним позовом є боржником перед
позивачем за первісним позовом на суму
1 825 156, 40 грн., за договором від 16.12.2011р
№ 376 -12/11 на суму - 950844, 73 грн.; за
договором від 24.10.2012р. №127-10/12 на суму
189566, 22 грн., за договором від 23.07.2012 року
№ 083-07/12 на суму 569670, 55 грн., за договором
від 23.11.2012 року № 144-11/12 на суму 115074,98 грн.

Згідно п.п. 1,2 угоди про умови погашення
заборгованості за виконані роботи від
20.02.2013 року, боржник зобов'язується у
строк до 23.02.2013 року підписати раніше
надані ТОВ "Інвестум Україна" акти
приймання виконаних робіт, та визнану
заборгованість сплатити платежами у
розмірі: до 15.03.2013 року - 500 000, 00 грн., до
30.03.2013 року - 500000, 00 грн., до 15.04.2013 року - 500
000, 00 грн., до 31.04.2013 року - 325156, 40 грн.

Відповідно позовної заяви за первісним
позовом з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, позивач
просить стягнути з відповідача суму
боргу 2 049 295, 55 грн. за договорами
субпідряду № 083-07/12, 127-10/12, 144-11/12, № 376-12/11,
пеню за порушення строків виконання
грошових зобов'язань - 128726, 19 грн., 3%
річних за прострочення виконання
грошових зобов'язань - 28902, 54 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та безпідставними,
зазначає про пункт 11.4.1 договору №
083-07/12.

Згідно п. 11.4.1 договору № 083-07/12, яким
визначено, що всі платежі в рахунок
оплати виконаних робіт
перераховуються у відповідності п. 11.1
цього договору на загальну суму, яка не
перевищує 80 % від вартості виконаних
робіт. Утримана частина вартості
виконаних зобов'язань, яка складає 20 %
від вартості виконаних робіт гарантує
належне виконання робіт і
перераховується субпідряднику при
умові, якщо роботи виконано якісно та
своєчасно, у відповідності умов
договору, Технічній документації,
Проектній документації та у
Генпідрядника не має до виконаних
субпідрядником робіт претензій.
Утримана частина вартості виконаних
зобов'язань перераховується на
поточний рахунок субпідрядника після
завершення всіх робіт протягом 60
банківських днів після приймання у
експлуатацію та видачі Інспекцією ДАБІ
зареєстрованого Свідоцтва про
приймання в експлуатацію об'єкту
технічного переоснащення, при умові
отримання грошових коштів
Генпідрядником від Замовника.

Також відповідач за первісним позовом
у відзиві на позовну заяву вказує про
необхідність відрахування послуг ген
підряду, яка вираховується із
загальної суми виконаних робіт,
зазначає про перерахування на
виконання договору № 127-10/12 грошових
коштів в сумі 200000, 00 грн. згідно
платіжного доручення № 3247 від 13.11.2012р. в
якому допущено помилку в номері
договору, вказано № 128-10/12 та направив
субпідряднику відповідний лист.

Згідно зустрічної позовної заяви
позивач просить стягнути з відповідача
штраф та пеню за несвоєчасне виконання
робіт в сумі - 832051, 16 грн., частину
попередньої оплати 10 433, 78 грн., збитки
596 979, 20 грн.

Згідно відзиву на зустрічну позовну
заяву, відповідач зазначає, що
претензії щодо якості робіт є
безпідставними, оскільки не
підтверджені належними доказами, щодо
нарахування штрафних санкцій просить
застосувати строк позовної давності.

У застосуванні строку позовної
давності судом відмовлено, враховуючи
наявність від 20 лютого 2013 року угоди
про умови погашення заборгованості за
виконані роботи, яка перервала строк
позовної давності в розумінні ст.264 ЦК
України.

Відповідно ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Оцінюючи подані сторонами докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача за первісним позовом
підлягають задоволенню частково,
вимоги позивача за зустрічним позовом
є такими, що підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 837 ЦК України
договір підряду є оплатним, а тому
обов'язок підрядника виконати певну
роботу обумовлює обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення строку
(терміну) виконання зобов'язання, так і
визначення цього строку вказівкою на
певну подію, яка неминуче має настати. В
іншому випадку кредитор має право

Статтею 511 ЦК України передбачено,
що зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК
України вбачається, що у разі
невиконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Між позивачем та відповідачем
підписано Акти приймання-передачі
виконаних робіт: по договору
субпідряду № 083-07/12 - 19 листопада 2012 року
на загальну суму 781382, 26 грн.; 20 лютого 2013
року в сумі 136021, 14 грн.; 20 лютого 2013 року
на загальну суму 433649, 41 грн.; по договору
субпідряду № 127-10/12 - 20 лютого 2013 року на
загальну суму 189566, 22 грн.; по договору
субпідряду № 144-11/12 - 20 лютого 2013 року в
сумі 215074,98 грн. : акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 в сумі - 55443, 92 грн., акт № 2
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 в сумі - 73762, 21 грн.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012 в сумі 92494,51 грн., акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 в сумі 37178,72 грн., акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 в сумі 507878, 78 грн., за
грудень 2012 року в сумі 608676, 68 грн., за
грудень 2012 року в сумі 362364, 37 грн., за
грудень 2012 року - 251678, 12 грн., за грудень
2012 року - 67997, 24 грн., за грудень 2012 року -
64957, 39 грн., за грудень 2012 року - 257897, 33
грн., за грудень 2012 року - 121844, 68 грн.

Підписаний в односторонньому
порядку акт приймання передачі
виконаних робіт по договору субпідряду
№ 144-11/12 від 04 квітня 2013 року в сумі 404139,
07 грн., судом до уваги як належний доказ,
що роботи виконані та прийняті
відповідачем без зауважень судом не
приймається.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи позивач надсилав
відповідачу Акт за квітень листом на
адресу - 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19,
проте адресою відповідача є - 02002, м.
Київ, вул. Луначарського, будинок 4.

Відповідач за первісним позовом
оплатив виконані субпідрядником
роботи частково, в сумі - 2 611 811, 48 грн.

Враховуючи п. 11.5 договорів субпідряду
№ 083-07/12, 127-10/12, 144-11/12 за послуги
генпідряду належить вирахувати - 81721, 39
грн.

Відповідач належними та допустимими
доказами не довів оплати суму боргу в
розмірі - 1 563 435, 09 грн.

Таким чином суд приходить до висновку
задовольнити позовні вимоги за
первісним позовом в частині стягнення 1
563 435, 09 грн. боргу.

Крім основної суми боргу позивач за
первісним позовом просить стягнути
пеню за порушення строків виконання
грошових зобов'язань - 128726, 19 грн., 3%
річних за прострочення виконання
грошових зобов'язань - 28902, 54 грн.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п. 13.7 договорів субпідряду
№ № 083-07/12, 127-10/12, 144-11/12, 376-12/11 за
несвоєчасне виконання зобов'язань,
передбачених п. 11.1 договорів,
Генпідрядник сплачує субпідряднику
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 %
від суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до статті 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, за перерахунком суду,
позовні вимоги за первісним позовом в
цій частині підлягають задоволенню
частково, а саме 112848, 51 пені, 25514, 42 грн.

Щодо вимог за зустрічною позовною
заявою, вимоги підлягають задоволенню
частково, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011 N
01-06/249, застосування до боржника, який
порушив господарське зобов'язання,
штрафної санкції, передбаченої абзацом
третім частини другої статті 231
Господарського кодексу України,
допускається за сукупності таких умов:
якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачений
договором або законом; якщо, між іншим,
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки; якщо
допущено прострочення виконання
грошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу (постанови
від 06.12.2010 N 42/563; від 20.12.2010 N 06/113-38).

Відповідно п. 2 Листа Вищого
господарський суду від 13.07.2012, №
01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови
Верховного Суду України, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
господарських судів, можливість
одночасного стягнення пені та штрафу
за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.
Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій (постанова від
27.04.2012 N 06/5026/1052/2011).

Прострочка по виконанню
субпідрядником робіт :

1) за договором № 083-07/12 враховуючи
акт приймання-передачі виконаних робіт
від 19.11.2012 року на суму 781382, 26 грн. про
строчка склала - 50 днів, за актом від
20.02.2013 року на суму 433649, 41 грн. - 113 днів,
за актом від 20.02.2013 року на суму 136021, 14
грн. - 67 днів., 437462, 89 грн. невиконаних
робіт - прострочка 183 дні, 117123, 32 грн.
невиконаних робіт по додатковій угоді
№1 - 183 дні.

2) за договором № 144-11/12 за актом
приймання-передачі виконаних робіт від
19.11.2012 року 215074, 98 грн. прострочка
становить 51 день., 1319156, 14 грн.
невиконаних робіт прострочка
становить 183 дні.

3) за договором № 127-10/12 за актом
приймання-передачі виконаних робіт від
20.02.12 в сумі 189566, 00 грн. - 82 дні, 40 337, 70
грн. невиконаних робіт прострочка - 183
дні.

4) за договором № 376-12/11 за актом
підписаним 01.10.2012 року на суму 37178, 72 грн.
- 183 дні, додатковій угоді № 1 за актами
від 30.03.2012 року в сумі 55443, 92 грн. - 0 днів,
від 01.10.2012 в сумі 73762, 21 грн. - 183 дні, від
28.12.2012 року в сумі 121844, 68 грн. - 183 дні;
додатковій угоді №2 за актами від 01.10.2012
в сумі 507878,78 грн. - 95 днів, від 18.12.2012 - 173
дні; додатковій угоді №3 за актами від
01.10.2012 в сумі 92494, 51 грн. - 61 день, від
18.12.2012 року в сумі 251678, 12 - 139 днів;
додатковій угоді №4 за актами від 18.12.2012
- 47 днів.

Пунктами 13.4, 13.5 договорів субпідряду №
083-07/12, 127-10/12, 144-11/12 передбачено, що при
несвоєчасній сдачі робіт
субпідрядником у відповідності з
затвердженим графіком виконання робіт,
останній сплачує генпідряднику пеню в
розмірі 0,1 % від вартості невиконаних
робіт в строк робіт за кожен день
прострочки, при несвоєчасній сдачі
робіт субпідрядником, у відповідності
з затвердженим графіком виконання
робіт, останній сплачує генпідряднику
штраф в розмірі 10 % від вартості
невиконаних в строк робіт.

За перерахунком суду, позовні вимоги за
зустрічним позовом в цій частині
підлягають задоволенню частково, а
саме 290922, 99 грн. - пені, 538185, 50 грн. -
штрафу.

Відповідно зустрічної позовної заяви,
позивач вказує, що внаслідок
несвоєчасного виконання
субпідрядником робіт за договором
понесено збитки на загальну суму - 596979,
20 грн.

В якості доказу позивачем долучено до
матеріалів справи договір №
153/ВЭ/4ЗУ/Р/2-1 зазначаючи, що якби
субпідрядник якісно виконав роботи за
договором то позивач мав можливість
отримати від замовника суму утримання 4
445 071,52 грн. та не нести додаткові
витрати на сплату процентів за
користування кредитом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу
України вбачається, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Збитки у формі втраченої вигоди
відрізняються від реальних збитків
тим, що якщо при витратах, втраті або
пошкодженні майна характерним є
зменшення наявного майна потерпілого
суб'єкта господарювання, то втрачена
вигода відображає той факт, що наявне в
особи майно не збільшилося, хоча й
могло б збільшитись, якби не було
правопорушення.

У пункті 3 ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України зміст поняття
"неодержаний прибуток" ("втрачена
вигода") не розкривається, зазначається
лише можливість відшкодування
неодержаного прибутку, на який сторона,
яка зазнала збитків, мала право
розраховувати в разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною. Це визначення дає підстави
віднести до втраченої вигоди всі
доходи, які могла б одержати потерпіла
сторона, якби господарське
зобов'язання було виконано боржником
належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Цивільним кодексом передбачені певні
додаткові умови відшкодування збитків
у вигляді втраченої вигоди, або
фактори, які впливають на розмір
втраченої вигоди, які повинні
враховуватися і учасниками
господарських відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного
кодексу України, при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
повинні враховуватися заходи, вжиті
кредитором щодо їх одержання. Ця норма
зобов'язує кредитора своєчасно
отримувати докази щодо здійснення
конкретних заходів для забезпечення
отримання доходів (укладення
відповідних договорів, підготовки
виробничого обладнання, приміщень,
складів тощо). Це положення орієнтує
потерпілу сторону на необхідність
доведення фактів, які б підтверджували,
що потерпілий кредитор дійсно планував
отримати відповідні доходи, все зробив
для їх отримання, мав для цього всі
можливості і неодмінно отримав би
такий доход, якби договір був виконаний
належним чином.

При визначенні розміру втраченої
вигоди повинні враховуватися тільки
точні дані, які безспірно і достовірно
підтверджують існування реальної
можливості отримання грошових сум або
іншого майна, в тому випадку, якби
зобов'язання було виконане боржником
належним чином. Її розмір повинен бути
підтверджений обґрунтованим
розрахунком, а також відповідними
доказами. Тобто втрачена вигода
розглядається як гарантований,
безумовний і реальний доход.

Тягар доведення наявності і
обґрунтування розміру втраченої
вигоди покладається на позивача, який
повинен довести, що він міг і повинен
був отримати визначені доходи і тільки
неправомірні дії відповідача стали
єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток.

Таким чином, незважаючи на те що
неодержаний прибуток - це результат,
який не наступив, вимоги про
відшкодування збитків у вигляді
втраченої вигоди теж повинні бути
належним чином обґрунтовані,
підтверджені конкретними підрахунками
і доказами на підкріплення реальної
можливості отримання потерпілою
стороною відповідних доходів у разі,
якби друга сторона виконала свої
зобов'язання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України встановлено, що до
складу збитків, які підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Враховуючи викладене позивач за
зустрічним позовом належними та
допустими доказами не довів наявність
правових підстав для стягнення збитків
в розмірі - 596979, 20 грн., а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Також позивач за зустрічним позовом
просить стягнути суму попередньої
оплати в розмірі - 10433, 78 грн.,
посилаючись на платіжне доручення від
13.11.2012 року №3247 яким сплатило по
договору № 128-10/12 від 24.10.2012 року суму
попередньої оплати в розмірі 200000, 00 грн.

Позивач зазначає, що направив позивачу
лист в якому просив призначення
платежу від 13.11.2012 року №3247 читати як
сплата за дог. № 127-10/12 від 24.10.2012 року
робіт загальною вартістю189 566, 22 грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін у судових
засіданнях суд дійшов висновку, що
перераховані позивачем 200000, 00 грн.
платіжним дорученням від 13.11.2012 року
№3247 не зараховані субпідрядником як
сплата по договору 127-10/12 від 24.10.2012 року
та можуть бути предметом спору між
сторонами.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для стягнення
10 433,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за первісним
та зустрічним позовом покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В:

1. Позовні вимоги за первісним
позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" (02002, м.
Київ, Дніпровський район, вул.
Луначарського, буд. 4, ідентифікаційний
код 31645482) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" (40020, Сумська обл., м. Суми,
Ковпаківський р-н, вул.
Машинобудівників, будинок 1,
ідентифікаційний код 36437713) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення суму 1 563 435, 09 грн. (один
мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі
чотириста тридцять п'ять грн. 09 коп.) -
боргу, 112848, 51 грн. (сто дванадцять тисяч
вісімсот сорок вісім грн. 51 коп.) - пені,
25514, 42 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
чотирнадцять грн. 42 коп. ) - 3% річних, 34035,
96 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять
п'ять грн. 96 коп.) - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
за первісним позовом відмовити.

4. Позовні вимоги за зустрічним
позовом задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" (40020, Сумська обл., м. Суми,
Ковпаківський р-н, вул.
Машинобудівників, будинок 1,
ідентифікаційний код 36437713) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (02002, м. Київ,
Дніпровський район, вул. Луначарського,
буд. 4, ідентифікаційний код 31645482) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму пені - 290922, 99 грн.
(двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот
двадцять дві грн. 99 коп.), штраф - 538185, 50
грн. (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто
вісімдесят п'ять грн. 50 коп.), 16582, 18 грн.
(шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
дві грн. 18 коп.) - судового збору.

6. В іншій частині позовних вимог
за зустрічним позовом відмовити.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо останню не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

8. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено:
27.12.2013 року.

Головуючий суддя
О. Є.
Блажівська

Суддя
В.В.
Бондарчук

Суддя
Є.Б.
Куркотова