ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/699/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про розірвання договору та стягнення 36043,84 грн.
за участю :

представника позивача - ОСОБА_3 дов. б/н від 14.03.13р.

представника відповідача - ОСОБА_4 дов. від 31.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору б/н від 23.11.12р. та стягнення передплати в розмірі 17400,00 грн., штрафу в розмірі 7143,84 грн., витрат за зберігання товару в розмірі 9000,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки б/н від 23.11.2012р.

11.03.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№9063) про огляд речових доказів у місці їх знаходження, мотивоване тим, що докази, якими спростовуються твердження позивача, а саме - вікна, встановлені в будівлі Малинівської селищної ради , що розташована за адресою: АДРЕСА_3, можна оглянути лише в місці їх знаходження.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що у суду відсутні спеціальні знання для дослідження таких доказів та для прийняття висновку в результаті їх обстеження

В судовому засіданні позивач надав пояснення, в яких зазначив, що вікна, встановлені в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та зображених на фотокартках, наданих відповідачем з супровідним листом (арк. с. 72-75) були виготовлені та встановлені не відповідачем, а іншою особою.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив (вх.№10087 від 18.03.13р.) на позовну заяву, який був долучений судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів ,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про огляд речових доказів у місці їх знаходження - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 12:00

Викликати в судове засідання позивача - ОСОБА_1 - особисто для дачі пояснень.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- письмові пояснення з доказами щодо того, ким були встановлені вікна в будівлі Малинівської селищної ради , що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

- свідоцтва про державну реєстрацію;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Денисюк Т.С.