Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 927/482/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: дочірнє підприємство "Критий ринок "Прогрес" Державного комунального підприємства "Комунальний ринок",

вул. Шевченка, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Подлуцький Максим Олександрович

вул. Незалежності, 44, кв. 112, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

вул. Подвойського, 16/49, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Подлуцький М.О., особисто

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору від 01 липня 2012 року про надання правових послуг, укладений між ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" та Подлуцьким Максимом Олександровичем.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/50 від 27.05.2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/482/13, у зв"язку з перебуванням судді Селівона А.М. на навчанні, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.05.2013 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/482/13.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 02814424 від 23.04.2013 року, але повноважного представника в судове засідання 28.05.2013 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 18.04.2013 року суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Відповідач щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 28.05.2013 року відповідач надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи Актів виконаних робіт за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року на підтвердження надання послуг згідно договору про надання правових послуг від 01.07.2012 року та спростування тверджень позивача щодо укладення договору без наміру його виконання. Подані відповідачем документи залучені судом до матеріалів справи.

Також відповідачем подано письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що адвокат, як самозайнята особа, не віднесена до суб"єктів господарювання (ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України), а відтак укладена угода про надання адвокатських послуг не є господарським договором в силу ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України та не підвідомча господарським судам на підставі п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Посилання позивача на наявність державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, спростовує укладення відповідачем саме господарського договору, а не цивільно-правової угоди, як різновид трудового договору, про надання правових послуг адвоката від 01.07.2012 року з ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" видом економічної діяльності, який зазначений в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Крім того, відповідач зазначає, що його підприємницька діяльність припинена на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року (справа №2а/2570/202/2011), у зв"язку з чим відповідно до ст. 52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд, який постановив рішення, направляє копію останнього до державного реєстратора (ч.2 ст. 52 Закону), який в свою чергу вносить відомості до Єдиного держреєстру про припинення підприємницької діяльності (ч.3 ст. 52 Закону).

Від Литвина Руслана Миколайовича надійшло письмове клопотання про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування поданого клопотання Литвин Р.М. посилається на те, що спірний договір про надання правових послуг від 01 липня 2012 року, який має намір визнати недійсним нове керівництво позивача, був укладений Литвин Р.М. на підставі доручення Білоножка В.В., який на час укладення угоди був директором ДП "Критий ринок "Прогрес" ДКП "Комунальний ринок" та видав доручення в якому поклав на Литвин Р.М., як заступника директора право підпису щодо укладення всіх договорів з послідуючим скріпленням печаткою, яка також перебувала в його віданні, а також на те, що рішення господарського суду Чернігівської області може вплинути на право адвоката стосовно отримання винагороди обумовленої договором та покладення сумніву щодо повноважень наданих Литвин Р.М. директором Білоножко В.В. на підписання договорів, що може породити тлумачення його дій як перевищення повноважень.

Інших заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що відбулась зміна складу суду, про що не повідомлений позивач у зв"язку з його неявкою в судове засідання, суд з метою дотримання засад рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також реалізації процесуальних прав позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та відповідно відкласти на наступне судове засідання розгляд клопотань щодо припинення провадження у справі та про вступ Литвина Руслана Миколайовича у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.06.2013 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу: надати докази набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі №2а/2570/202/2011; докази на підтвердження припинення підприємницької діяльності відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.