ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 9/237-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Владимиренко С.В.,
Добролюбової Т.В., Мирошниченка С.В.,
Могил С.К.,розглянувши заявутовариства
з обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод",про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.06.2013у
справі№9/237-09за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод"дофізичної
особи-підприємця ОСОБА_6третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідачатовариство з обмеженою
відповідальністю
"Холодотех"простягнення 10 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалася судами
неодноразово; останнім рішенням
господарського суду Вінницької
області від 15.01.2013 у справі №9/237-09
відмовлено у позові товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення
боргу в сумі 10 320 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод" задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано, прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 у справі № 9/237-09
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
молокозавод" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 у справі № 9/237-09, в
якій просить скасувати зазначену
постанову повністю, а постанову суду
апеляційної інстанції - в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.10.2013 заявника було
зобов'язано усунути недоліки, допущені
при оформленні заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
11.06.2013 у справі №9/237-09, а саме - подати
документ про сплату судового збору за
подання заяви в належному розмірі.
Вимоги ухвали Вищого господарського
суду України від 18.10.2013 заявником
виконано.

Таким чином, заява з посиланням на
постанови Вищого господарського суду
України від 20.06.2012 у справі №33/5005/12364/2011
та від 21.03.2012 у справі №3/120-10(29/68-09)
мотивована неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції приписів
статті 670 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце тоді, коли суд касаційної
інстанції при розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета і підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови
Вищого господарського суду України від
11.06.2013 у справі №9/237-09, про перегляд якої
просить заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
апеляційної інстанції щодо відмови у
позові про повернення суми попередньої
оплати товару з огляду на встановлені
судом апеляційної інстанції обставини
справи стосовно того, що відповідач як
продавець виконав свій обов'язок з
передачі попередньо оплаченого товару
позивачу у кількості, передбаченій
накладною, а позивач прийняв товар. При
цьому суд касаційної інстанції,
виходячи з того, що спірні
правовідносини, які склалися між
сторонами у справі, стосуються питань,
пов'язаних з якістю переданого
відповідачем товару, а позивачем
заявлялися позовні вимоги не з підстав
передачі товару неналежної якості, що
підпадає під законодавче регулювання
норм статті 678 Цивільного кодексу
України, а з підстав, визначених
статтею 670 Цивільного кодексу України
(регулює правові наслідки порушення
умови договору щодо кількості товару),
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що позовні вимоги,
пов'язані з якістю переданого
продавцем покупцю товару, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, не можуть розглядатися
судом апеляційної інстанції, а це
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позову.

У постанові від 20.06.2012 у справі
№33/5005/12364/2011 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову про
стягнення заборгованості (суми
попередньої оплати) за договором
постачання, оскільки відповідачем не
виконано зобов'язання щодо поставки
товару позивачу (дизельного пального);
при цьому не доведено: що відповідачем
вживалися всі залежні від нього заходи
до належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором, відсутність
вини відповідача у порушенні такого
зобов'язання.

У постанові від 21.03.2012 у справі
№3/120-10(29/68-09) суд касаційної інстанції
визнав обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову в
частині стягнення суми попередньої
оплати (в частині, що стосується
доводів заявника), оскільки відповідач
не в повному обсязі виконав свої
зобов'язання з поставки металу,
передоплата якого була здійснена
позивачем у належному розмірі.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність різних обставин, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи №9/237-09 до провадження
Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
молокозавод" у допуску справи №9/237-09 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді:
С.Владимиренко Т.Добролюбова
С.Мирошниченко С.Могил