м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-69/8749-2012 21.05.13
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Херсонський
нафтопереробний завод"до 1)
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Галичина"про
визнання договору не дійсним
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явивсявід
відповідача-1 Штанєва А.А. (дов. № 10/00-609
від 05.11.2012 р.)від відповідача - 2не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Херсонський нафтопереробний завод"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до "Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (надалі по
тексту - відповідач - 2) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Галичина" (надалі по тексту -
відповідач - 1) про визнання недійсним
договору іпотеки від 12.03.2008 року, а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-69/8749-2012,
слухання справи призначено на 24.07.2012
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2012 року розгляд справи
було відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача - 2, поданим
клопотанням та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.
27.07.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 1 надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.
21.08.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення експертизи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.08.2012 року справу № 5011-69/8749-2012 передано
для розгляду судді Літвіновій М.Є., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2012 року суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу № 5011-69/8749-2012 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
14.09.2012 року справу № 5011-69/8749-2012 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2012 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 5011-69/8749-2012 до свого
Представники відповідача - 1 у судовому
засіданні 14.09.2012 року проти поданого
клопотання про призначення будівельно
- технічної експертизи заперечили та
подали клопотання про застосування
строків позовної давності.
Суд розглянувши подане клопотання про
призначення будівельно - технічної
експертизи дійшов висновку про його
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2012 року розгляд справи
було відкладено на 28.09.2012 року, у зв'язку
з необхідністю надання сторонам
можливості запропонувати суду перелік
питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.
У судовому засіданні 28.09.2012 року
представник відповідача - 1 подав
письмові заперечення на клопотання про
призначення судової експертизи.
Відповідачі у справі не скористались
своїм процесуальним правом на надання
переліку питань, які можуть бути
запропоновані судовому експерту та
переліку експертних установ,
експертів, яким може бути доручено
проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.09.2012 року у справі №
5011-69/8749-2012 призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному
Львів, Соборна площа, 7).
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за вихідним № 215 від 27.03.2013
року, разом з матеріалами справи
№5011-69/8749-2012 з якого вбачається, що
призначена ухвалою суду від 28.09.2012 року
експертиза не проведена у зв'язку з
несплатою вартості проведення
експертизи, внаслідок чого, матеріали
справи № 5011-69/8749-2012 було повернуто до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі №
5011-69/8749-2012, розгляд справи призначено на
Представники позивача та відповідача -
2 в судове засідання 21.05.2013 року не
з'явились, вимоги ухвали суду від 15.04.2013
року не виконали, про причини своєї
неявки суд не повідомили, про дату та
час слухання справи повідомлялися
належним чином рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
У судовому засіданні 21.05.2013 року
представник відповідача - 1 надав усні
пояснення по справі в яких просить суд
залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Пунктом 4.9 цієї ж Постанови
встановлено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
21.05.2013 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив, вимоги ухвали суду від 15.04.2013
року щодо надання витребуваних
документів не виконав.
Позивач був належним чином
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи в порядку статті 87
Господарського процесуального кодексу
України, поважних причин неподання ним
витребуваних документів та нез'явлення
на виклик у засідання господарського
суду не надано.
Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, нез'явлення позивача в
судові засідання та неподання без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору,
позбавляє суд можливості встановлення
фактичних обставин справи, дослідження
дійсних прав і обов'язків сторін та
правильного застосування
законодавства, тому є підставою для
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем вищевказаних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов Приватного
акціонерного товариства "Херсонський
нафтопереробний завод" без розгляду.
Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя