ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 909/963/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2", м.
Івано-Франківськ до Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального корпоративного центру
Західного регіонального департаменту,
м. Івано-Франківськ про визнання
недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2",
звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про визнання недійсної
Додаткової угоди №2 від 26.06.2008 р. до
Кредитного договору № 0 від 30.03.2007
р., укладену між АКІБ "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального корпоративного центру
ЗКЦ ЗРД АКІБ "УкрСиббанк" та Позивачем.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області 23 жовтня 2013
року по справі №909/963/13 передано справу
за підсудністю до господарського суду
Харківської області.

28 жовтня 2013 року автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області справу призначено для розгляду
судді Жигалкіну І.П.

По даній справі порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду
ухвалою суду від 31 жовтня 2013 р.

04 листопада 2013 р. за вхідним № 1905 від
Позивача надійшла апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від "23"
жовтня 2013 р. по справі № 909/963/13.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що
подання як апеляційних, так і
касаційних скарг на ухвали, зазначені в
пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті
106 ГПК, не перешкоджає продовженню
розгляду справ, у яких винесено такі
ухвали. Приписи частини третьої статті
106 ГПК стосуються й подання касаційних
скарг на відповідні ухвали апеляційних
господарських судів.

Враховуючи вищевикладене та згідно ч. 1
ст. 79 ГПК України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

На підставі поданої Позивачем
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від "23"
жовтня 2013 р. по справі № 909/963/13 суд
зупиняє розгляд справи до вирішення
Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2".

Також суд вважає за доцільне зазначити,
що на момент виготовлення
процесуального документу, у вступній
частині ухвали суду від 31 жовтня 2013
року по справі №909/963/13 було допущено
описку, а саме в назві Позивача -
"Товариства з обмеженою
відповідальнітсю "БК "Комфортбуд-2", м.
Івано-Франківськ".

Згідно статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю
ініціативою виправляє допущену описку
у вступній частині ухвали суду від 31
жовтня 2013 року по справі №909/963/13 та
зазначає її у виправленій редакції -
"Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2", м.
Івано-Франківськ".

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 79, 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній
частині ухвали суду від 31 жовтня 2013
року по справі №909/963/13 та зазначити у
такій редакції - "Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2", м. Івано-Франківськ".

Провадження у справі 909/963/13 зупинити до
вирішення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2" на
ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від "23"
жовтня 2013 р. Львівським апеляційним
господарським судом.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.