overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2013 р. Справа № 4/5007/899/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Квадра", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 4/5007/899/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Квадра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд"

про стягнення заборгованості за договором № 6930 від 09.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Квадра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Генпідряд" про стягнення заборгованості за договором № 6930 від 09.09.2010 року задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 114936,85 грн. основного боргу, 6245,54 грн. - 3% річних та 2423,65 грн. судового збору. У позові в частині стягнення 9126,38 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Квадра", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС - Генпідряд" звернулись із апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до одного провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги ТОВ "Золотий Мандарин Квадра", ТОВ "СТС - Генпідряд" до провадження.

2. Об'єднати розгляд апеляційних скарг ТОВ "Золотий Мандарин Квадра", ТОВ "СТС - Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 4/5007/899/12 в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "01" квітня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати ТОВ "Золотий Мандарин Квадра", ТОВ "СТС - Генпідряд" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу іншої сторони та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 березня 2013 року Справа № 17/5007/44/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 р. у справі № 17/5007/44/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика"

про стягнення 1213153,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 року в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" про стягнення 1213153,47 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення по суті заявленої позовної вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року у справі №17/5007/44/12 призначено експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. Апеляційне провадження у справі № 17/5007/44/12 зупинено до отримання висновку експертизи.

06.03.2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №534/12-25 від 27.02.2013 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №17/5007/44/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №17/5007/44/12, дане апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №17/5007/44/12 поновити.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" квітня 2013 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2-3 - сторонам,

4 - в наряд.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 906/374/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.05.2013 року у справі № 906/374/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Фант"

про стягнення 563250,00 грн.

за участю представників:

позивача - Петченка Р.С., Мамедова А.В.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.05.2013 року у справі № 906/374/13-г

У судове засідання, яке призначено на 01.07.2013 року представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що СТОВ "Агро-Фант" не отримало матеріали апеляційної скарги з відповідними додатками, чим було позбавлено можливості надання відзиву на апеляційну скаргу та аргументованого захисту своїх інтересів у суді з урахуванням надання необхідного часу для підготування відзиву.

Представники позивача не заперечили щодо відкладення розгляду справи..

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників та керуючись ст. ст. 77, 88, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 4/47-42

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2013 р. у справі № 4/47-42

за позовом приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 234500 грн.

за участю сторін:

представника позивача - Антонюка О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2013 р. у справі № 4/47-42 прийнято до провадження.

27.08.2013 року від апелянта та його представників надійшла заява про відвід колегії суддів, у зв'язку із виникненням у них сумнівів неупередженості суддів.

Вимоги відводу мотивовані тим, що судді Рівненського апеляційного господарського суду постійно приймають проти заявників завідомо неправосудні судові рішення, що свідчить про заінтересованість суддів у результатах справ проти заявників.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками доводи необґрунтовані, безпідставні та не можуть бути у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву підприємця ОСОБА_1 та його представників про відвід колегії суддів у справі № 4/47-42 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 Справа № 21/77/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; поштова адреса - 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

2. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4)

3. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 56-а)

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Запорізька філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Запоріжжя;

2. Запорізьке регіональне відділення ПАТ "ОТП Банк", м. Запоріжжя

Ліквідатор - Забродін О.М.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - Юнаш А.Б., довіреність від 13.03.2013 року;

ліквідатор Забродін О.М., не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2013 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 02.12.2013 року. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали від 05.01.2012 року по справі № 21/77/09; Кредитора 1 - надати у строк до 05.11.2013 року докази розгляду заяв Гордієнка Є.М. від 18.07.2013 року та від 12.08.2013 року.

02.12.2013 року кредитором 1 надано докази розгляду заяв гр. Гордієнка Є.М. (вх. 09-06/23531 від 02.12.2013).

В судове засідання 02.12.2013 року ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду від 24.10.2013 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати певні дії.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 23.01.2014 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 р. Справа № 917/150/13-г.

за позовом Державного підприємства "Експериментальна база "Надія" інституту свинарства і агро-промислового виробництва національної академії аграрних наук України, с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720

до Приватного підприємства "Воз"єднання", вул.Паризької Комуни, б.34, кв.17, м.Полтава, 36000

про стягнення 64448,08грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Таран Р.Ф.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача матеріаланої шкоди (збитки) завдані підприємству у зв"язку з невиконанням договірних умов у розмірі 64448,08грн. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв'язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77 ,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2013р. на 11-00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 р. Справа № 917/1026/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Полтава", вул.Драгоманова, 33-Б, оф.8, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Комунального підприємства "Калініна-2008", вул.Перемоги, 28, с.Березівка, Гребінківський район, Полтавська область,37441

про стягнення 72616,18грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Мартинчук А.В.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продукції для сільгоспвиробництва на умовах товарного кредиту від 01.06.2012р. за №ЛУ-88-010612/ззр-ХО у розмірі 72616,18грн., у т.ч. 52060,60грн. - сума основного боргу, 5280,16грн. - пеня, 12675,39грн. - відсотки за неправомірне користування чужими коштами, 2603,03грн. - штраф 5%.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для витребування доказів та більш повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

3. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 р. Справа № 18/2507/12.

за позовом Полтавської державної аграрної академії, вул. Сковороди, 1/3, м.Полтава, 36003

до Фізичної особи-підприємця Лутай Анатолія Андрійовича, вул.Котляревського, 18, кв.8, м.Полтава, 36000

ІІІ особа Держфінінспекція в Полтавській області, 36014, м.Полтава. вул.Шевченка,1

про стягнення 3306,72грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ватулап Ю.О.. дов. №01-07/1194 від 26.12.2012р.

від відповідача: Мірошніченко Є.О., дов. від 10.01.2013р.

від ІІІ особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суму завищеної вартості ремонтних робіт у розмірі 3306,72грн.

Відповідач у відзиві на позов (вхід. №193д від 08.01.2013р.) проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Третя особа - Держфінінспекція в Полтавській області пояснень по суті спору не надала, у судове засідання представник не з"явився.

Представники сторін у судовому засідання заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.02.2013р. на 10-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Третій особі надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору та надати суду схему обсягів виміряної площі.

5. Копію ухвали направити сторонам та ІІІ особі.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 р. Справа № 917/150/13-г.

за позовом Державного підприємства "Експериментальна база "Надія" інституту свинарства і агро-промислового виробництва національної академії аграрних наук України, с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720

до Приватного підприємства "Воз"єднання", вул.Паризької Комуни, б.34, кв.17, м.Полтава, 36000

про стягнення 64448,08грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача матеріаланої шкоди (збитки) завдані підприємству у зв"язку з невиконанням договірних умов у розмірі 64448,08грн. .

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Суд ухвалою суду від 28.02.2013р. зобов"язав позивача надати суду витяг про включення ПП "Воз"єднання" до ЄДРПОУ на даний час.

Позивач вимоги ухвали суду від 28.02.2013р. не виконав.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями, 69, 77 ,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.04.2013р. на 11-15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Позивачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення приватного підприємства "Воз"єднання" (код 36396494) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час

4. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2013 р. Справа № 917/1373/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", вул. О.Гончара, 28-А, м.Дніпропетровськ, 49005

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м.Полтава, 36014

про стягнення 152925,51грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С.

від відповідача: Шиманський А.О.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №ТМ-399/2012 від 03.01.2012р. у розмірі 152925,51грн., у т.ч. 124060,91грн. - сума основного боргу, 3370,79грн. - пеня, 24812,18грн.- штраф, 681,63грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2013 року на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. . Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.