ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків,
до 1) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Селіної О.С. (довіреність № 829 від 28.05.2012р.);

1-го відповідача - Проніної В.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 21.01.2013р.);

2-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 739 від 28.08.2012р.);

міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - Стовба О.В. (посвідчення № 009052 від 12.10.2012р.);

прокуратури м.Харкова - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Політехпром". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013р. розгляд справи № 5023/5587/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 13.02.2013р. на 11:00 год. Даною ухвалою Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача та вилучено його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

23.01.2013р. до канцелярії господарського суду від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову в повному обсязі у задоволенні клопотання від 17.01.2013р. Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері щодо призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису особи на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить другому відповідачу з посиланням на те, що висновок почеркознавчої експертизи не матиме у даній справі доказового значення, а клопотання про забезпечення позову безпідставне та направлене на спричинення суттєвої шкоди правам і інтересам 2-го відповідача.

07.02.2013р. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надав на виконання ухвали господарського суду від 22.01.2013р. докази направлення на адресу 2-го відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, а також надав пояснення щодо заявлених у попередньому судовому засіданні клопотань.

11.02.2013р. від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому 2-й відповідач проти позову заперечує повністю та просить відмовити у його задоволенні.

Надані учасниками судового процесу вищевказані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2013р., представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування у 1-го відповідача, ПП "Політехком", доказів транспортування спірної рельсошпальної решітки РШР-50 в кількості 65 секцій на склад Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 та оплати транспортування; доказів перебування вказаної решітки на зазначеному складі в період укладення Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р. та Договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

Представник прокуратури проти даного клопотання не заперечував.

Представники 1-го та 2-го відповідачів проти витребування вказаних доказів заперечували в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витребувані попередньою ухвалою господарського суду документи, а саме оригінали документів, які підтверджують право продажу зазначеної решітки станом на 20.09.2011р. 1-й відповідач не надав, посилаючись на те, що ПП "Політехком" не вважають за необхідне надавати дані докази.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі.

Розгляд клопотання в.о.прокурора в частині призначення почеркознавчої та технічної експертиз, а також забезпечення позову, відкладено судом до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування у 1-го відповідача доказів задовольнити.

2. Зобов'язати 1-го відповідача надати до суду докази транспортування спірної рельсошпальної решітки РШР-50 в кількості 65 секцій на склад Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 та оплати транспортування; докази перебування вказаної решітки на зазначеному складі в період укладення Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р. та Договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

3. Повторно зобов'язати 1-го відповідача надати до суду оригінали документів, які підтверджують наявність у нього права продажу спірної решітки станом на 20.09.2011р.

4. Попередити 1-го відповідача, що, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів надати до суду оригінали документів, передбачаних п. 5.6. Договору купівлі-продажу № 20/09 від 20.09.2011р., а саме: оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару та інших документів, передбачених діючим законодавством України.

6. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. об 11:30

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.