номер провадження справи 31/40/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.13 Справа № 5009/1696/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 19 від 15.05.2013 р.; ОСОБА_2, довіреність № 18 від 15.05.2013 р.; від третьої особи ОСОБА_3, довіреність № 001/11 від 20.01.2011 р.; від ВДВС - не зявився.

Розглянувши заяву № 16/05/2013-5 від 16.05.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/1696/12

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (скорочено ФОП ОСОБА_4А.);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ПАТ «Бердянськсільмаш»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (скорочено ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»);

про стягнення суми

За участю Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області;

Сутність спору:

ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Новий кредитор) звернулося з заявою до господарського суду про заміну стягувача - ФОП ОСОБА_4А (Первісний кредитор) - у виконавчих провадженнях №3358348 та №33343494 його правонаступником.

Зазначена заява мотивована тим, що 18.02.2013 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» укладено Договір №2/10-13 про відступлення права вимоги (цесії), за яким останнє набуває право вимагати від ПАТ «Бердянськсільмаш» (Боржник) належного виконання грошового зобовязання щодо повернення передплати, здійсненої відповідно до рахунку №17 від 25.02.2011 р. в сумі 161715,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 р. заяву для слухання в засіданні господарського суду призначено на 12.06.2013 р.

За клопотанням представників відповідача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ФОП ОСОБА_4, позивач у справі, відзиву на заяву не надав, його представник у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 22.05.2013 р. направлено на адресу, що зазначена в позові.

ПАТ «Бердянськсільмаш», відповідач у справі, у поясненні №287/01 від 05.06.13 р. заперечує проти здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з тих підстав, що Поставною відділу державної виконавчої служби Бердянського місьрайонного управління юстиції від 30.05.13 р. виконавче провадження №33258348 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №5009/1696/12 від 05.06.12 р. закінчено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».

Представник третьої особи у судовому засіданні не погоджується з доводами ПАТ «Бердянськсільмаш», оскільки останній був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги (цесії), а тому правових підстав для розрахунку з ФОП ОСОБА_4 не було. Просить заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. по справі №5009/1696/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ФОП ОСОБА_4 попередньо сплачену суму в розмірі 142000 грн., 3% річних в сумі 1420,09 грн., інфляційних втрат в сумі 994 грн. та судовий збір в сумі 2859,47 грн.

Додатковим рішенням по даній справі від 18.06.2012 р. стягнуто з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ФОП ОСОБА_4 витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 14441,78 грн.

05.06.2012 р. та 02.07.2012 р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази, за якими Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 07.07.12 р. та 13.07.12 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33258348 та відповідно ВП №33343494, та які приєднано до зведеного виконавчого провадження №33545592.

В наданій заяві заявник вказує на необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчих провадженнях №33258348 та ВП №33343494 його правонаступником ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», у звязку з укладанням між ФОП ОСОБА_4 (Цедент) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Цесіонарій) Договору №2/10-13 про відступлення права вимоги (цесії) від 18.02.2013 р., за яким Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами Цедента до ПАТ «Бердянсмьксільмаш». Пунктом 2 вказаного Договору визначено обсяги вимоги Цедента, що переходять до Цесіонарія, зокрема і за зобовязанням за рахунком №17 від 25.02.11 р., що був предметом розгляду по справі №5009/1696/12. В якості доказу позивачем надано Договір №2/10-13 про відступлення права вимоги (цесії) від 18.02.2013 р., повідомлення про відступлення права вимоги, отримане ПАТ «Бердянськсільмаш» 26.02.13 р. (копія повідомлення про вручення поштового відправлення), постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.212 р. та виконавчого провадження від 13.07.12 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора в зобов'язанні у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з Постанови відділу державної виконавчої служби Бердянського місьрайонного управління юстиції від 30.05.13 р., наданої ПАТ «Бердянськсільмаш», виконавче провадження №33258348 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №5009/1696/12 від 05.06.12 р. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з добровільною сплатою боржником всієї суми боргу платіжними дорученнями №102 від 26.04.2013 р. та №1308 від 14.05.2013 р.

В судовому засіданні представником відповідача було надано платіжне доручення №102 від 26.04.2013 р. на суму 114761,9 грн.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №16/05/2013-5 від 16.05.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/1696/12 відмовити.

Суддя В.М. Хуторной