overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"26" лютого 2013 р. Справа № 5016/3654/2011(8/181)
про відшкодування коштів в сумі 512619,00 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Бойченко В.Г., дов. № 5 від 17.10.2011р.
Від першого відповідача: Нікулін О.В., дов. від 01.04.2012р.
Від другого відповідача: Тростінецький С.В., дов. № 6 від 01.11.2011р.
Від третьої особи ОСОБА_1: не з'явився
Від третьої особи ОСОБА_2: не з'явився
Від третьої особи ФГ "Міраж": не з'явився
Рішенням господарського суду від 26.02. 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" 400 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Фермерського господарства "Сабар" 112 619, 00 грн. відмовлено.

Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приписом статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, державне мито підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" в сумі пропорційній задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро"/54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 19, кв. 5, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011"/57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, / 5 181,23 грн.

Видати наказ.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєва Л.І.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
915/1355/13: не визначено.
Надіслано судом: 05.09.2013. Зареєстровано: 20.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2015.
Дата набрання законної сили: 17.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"04" вересня 2013 р. Справа № 915/1355/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л.Авто”
про: стягнення 69 100, 34 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Рішенням господарського суду від 20.08.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 14827” /54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна , буд. 34, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л.Авто” /03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, / основний борг в сумі 43092,00 грн., інфляційні в сумі 129,23 грн., три відсотки річних в сумі 1005,87 грн., штраф в сумі 21 546,00 грн., пеню в сумі 3 240,76 грн.          В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приписом статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1718,34 грн.

Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 14827” /54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна , буд. 34, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л.Авто” /03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, / 1718,34 грн. судового збору.

Видати наказ.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєва Л.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"28" серпня 2013 р. Справа № 915/1266/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,
представника позивача: Чаленко В.В., дов. №577/12 від 05.11.2012,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №3 «Галицькі хліба»
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 457431,31 грн. основного боргу, 93246,62 грн. заборгованості за відсотками та 11552,13 грн. пені.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 20.08.2013 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 11244,60 грн., що становить 2% від загальної суми стягнутої з відповідача заборгованості (457431,31 + 93246,62 + 11552,13). Решту судового збору у сумі 253,80 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №3 «Галицькі хліба», 54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юр.адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А (р/р 290931612 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ) 11244,60 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
05 листопада 2013 року Справа № 915/1862/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,
представника позивача: Ріпенко В.П. дов. №1-юр від 02.01.2013,
представника відповідача: Мечинської І.Ю. дов. №2694 від 21.10.2013,
представника Ш особи: Нетреба Р.Г. дов. №1295 від 28.12.2012
розглянувши у судовому засіданні справу за
за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв
III особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Військова частина НОМЕР_1 (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Коротченко, 10-Б)

в с т а н о в и в:
Рішенням суду від 29.10.2013 зменшені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи, що при прийнятті рішення від 28.10.2013 судом не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, винести додаткове рішення, яким повернути позивачу судовий збір, надлишково сплачений за розгляд даного позову.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Повернути Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Тепло», 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1, каб. №15 (р/р НОМЕР_2 в Первомайському ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980) частину перерахованого по платіжному дорученню №2235 від 08.10.2013 судового збору у розмірі 1074,52 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"28" серпня 2013 р. Справа № 915/1264/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Колесніченко О.М.
представника позивача: Чаленко В.В., дов. №577/12 від 05.11.2012,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №3 «Галицькі хліба»
про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-535 від 15.09.2008 у сумі 160 935,85 грн., заборгованості за відсотками у сумі 34 160,68 грн. та пені у сумі 9 812,33 грн. -
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 20.08.2013 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 4098,18 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №3 «Галицькі хліба», 54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юр.адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А (р/р 290931612 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ) 4098,18 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"27" червня 2013 р. Справа № 915/749/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у
справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до відповідача: Малого підприємства «Орбіта-Н»
про: стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 109216,73 грн., -
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 були часткового задоволенні позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» та стягнуто з відповідача на користь позивача 107674,0 грн. вартості не облікованої електроенергії та 1686,09 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2153,48 грн. (107674,0 х 2%).

Враховуючи, що при винесенні рішення від 27.06.2013 судом не було вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, винести додаткове рішення, яким стягнути з Малого підприємства «Орбіта-Н» судовий збір у сумі 467,39 грн. (2153,48 - 1686,09).

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Малого підприємства «Орбіта-Н», 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1, кв.27 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 01 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393) 467,39 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 листопада 2013 року Справа № 915/1438/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
у справі
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я Колоса»
Згідно заяви про зменшення позовних вимог б/н від 17.10.2013 стягнення заборгованості у сумі 2795805,18 грн. та 3% річних в сумі 195093,59 грн., -
Заявою від 17.10.2013 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованості у сумі 2795805,18 грн. та 3% річних в сумі 195093,59 грн.
Рішенням суду від 28.10.2013 зменшені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 28.10.2013 судом не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, винести додаткове рішення, яким повернути позивачу судовий збір, надлишково сплачений за розгляд даного позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд», юр.адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Боженка, 13, корп.3-Б, оф.204 (п/р 03 в ГОУ АТ «Ощадбанк», МФ 300465, ) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) частину перерахованого по платіжному дорученню №11451 від 05.08.2013 судового збору у сумі 994,99 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 99 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 грудня 2013 року Справа № 915/1889/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталвіт»
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2013 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 27.11.2013 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталвіт», 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 1, кв.12 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 1720,50 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 грудня 2013 року Справа № 915/2125/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 8517,60 грн.
Суддя Алексєєв А.П.
СУТЬ СПОРУ: 29.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 8517,60 грн., з яких: 6815,58 грн. - основний борг, 477,09 грн. - штраф, 1224,93 грн. - 20% річних, а також судових витрат: 1500,00 грн. - послуги адвоката, 1721,00 грн. - судовий збір
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
17.12.2013 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 915/2125/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» грошових коштів в сумі 8517,60 грн. ( вісім тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 60 коп.), з яких: 6815,58 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 58 коп.) - основний борг, 477,09 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 09 коп.) - штраф, 1224,93грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 93 коп.) - 20% річних.
Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи, що судом 17.12.2013 року при прийнятті рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача адвокатські витрати у сумі 1500,00 грн., які понесло ТОВ «Баядера Логістик» уклавши договір про надання адвокатських послуг від 01.10.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.10.2013 року (а.с. 24). В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ст. 44 ГПК України.
Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Клопотання позивача щодо розподілу судових витрат є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати покладаються на відповідача повністю.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд
1. Позов в частині стягнення судових витрат на суму 3220,50 грн. задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 грудня 2013 року Справа № 915/2149/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-фрут"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак-Південь"
про стягнення 9570 грн.
Суддя Алексєєв А.П.
СУТЬ СПОРУ: 29.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 20/01/11 від 22.09.2011 р. в розмірі 9570,00 грн., а також судового збору.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
16.12.2013 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 915/2149/13 про стягнення з товариства з обмеженою відпові-дальністю "Агропак-Південь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-фрут" грошові кошти в сумі 9570,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 00 коп.)
Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи, що судом 16.12.2013 року при прийнятті рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору, сплачених позивачем згідно платіжного доручення № 292 від 11.11.2013 року в сумі 1725,00 грн., суд вважає за доцільне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 44,49,88 ГПК України, господарський суд
1. Позов в частині стягнення судових витрат на суму 1720,50 грн. задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв