ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"17" грудня 2013 р.
Справа № 911/3996/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ларьков В. І.
(довіреність № 1938/13 від 08.07.2013 р.);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Луга", м.
Володимир-Волинський, Волинська
область

до Публічного акціонерного товариства
"РАДИКАЛ БАНК", с. Петропавлівська
Борщагівка, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, м.
Володимир-Волинський, Волинська
область

про зобов'язання зняти арешт з коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Луга" звернулось в господарський
суд Київської області із позовом до ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК" про зобов'язання зняти
арешт з коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
безпідставним невжиттям відповідачем
заходів щодо зняття арешту з коштів на
банківському рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/3996/13 за
позовом ПАТ "Луга" до ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"
про зобов'язання зняти арешт з коштів і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 06.11.2013 р. Також
даною ухвалою залучено до участі у
справі третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Відділ державної
виконавчої служби Володимир -
Волинського міськрайонного управління
юстиції.

06.11.2013 р. до загальної канцелярії
господарського суду від позивача
надійшло клопотання вих. № 715 від 04.11.2013
р. про залучення письмових доказів до
матеріалів справи. Також до канцелярії
суду від третьої особи надійшли
пояснення вих. № 23368/03-23 від 05.11.2013 р.

06.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 20.11.2013 р.

20.11.2013 р. до загальної канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву б/н
б/д, в якому він просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Також до загальної канцелярії суду від
третьої особи надійшли документи,
витребувані судом.

20.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 04.12.2013 р.

04.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 17.12.2013 р.

12.12.2013 р. до загального відділу
господарського суду від позивача
надійшло клопотання вих. № 771 від 05.12.2013
р. про залучення до матеріалів справи
письмових доказів.

17.12.2013 р. до загального відділу суду від
позивача надійшла заява вих. № 787 від
16.12.2013 р. про відмову від позову, в якій
він просив суд припинити провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову
та покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору. Також позивач
просив розглянути справу, судове
засідання якої призначено на 17.12.2013 р.,
без присутності його представника.

17.12.2013 р. представник відповідача у
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, просив
припинити провадження по справі, а
витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Представник позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явились, про
причини своєї неявки суд повідомили.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про прийняття відмови
позивача від позову і відповідно про
припинення провадження у справі з
наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. До прийняття відмови
позивача від позову господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника
сторони.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо така
дія суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача
про відмову від позову, суд дійшов
висновку, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Заява вих. № 787 від 16.12.2013 р. про відмову
від позову підписана від позивача
Головою правління Гаркотом І. Б.,
повноваження якого підтверджуються
протоколом № 69 засідання наглядової
ради ПАТ "Луга" від 25.04.2012 р.

Перевіривши повноваження особи, яка
підписала клопотання про відмову від
позову, на вчинення таких дій та
роз'яснивши позивачеві наслідки
відмови від позову, суд приймає таку
відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх
позовних вимог і таку відмову прийнято
судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача,
оскільки даний спір не виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, так як
Відділом державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції не було направлено
відповідачу постанову від 27.06.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження №
37860915, а постанова від 27.06.2013 р. про
зняття арешту з коштів боржника, що
була направлена відповідачу, є такою,
що не відповідає вимогам закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства "Луга" від
позову до Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК" про
зобов'язання зняти арешт з коштів.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя
Бацуца В.М.