ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 5023/5937/12
Колегія суддів у
головуючий суддя Шевель О.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора, АТ
"Райффайзен Банк Аваль", (вх. №3734Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 р. у
справі № 5023/5937/12,
за заявою Фізичної особи-підприємця
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
про визнання банкрутом, -
24 грудня 2013 р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк
Аваль" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 р. у
справі № 5023/5937/12 за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про
визнання його банкрутом. За
результатами розгляду даної
апеляційної скарги прийнято постанову,
якою апеляційну скаргу АТ "Райффайзен
Банк Аваль" залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 р. у
справі №5023/5937/12 залишено без змін.
В процесі розгляду даної апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку
про те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль"
недобросовісно використовує та
зловживає своїми процесуальними
правами, передбаченими ст. 22 ГПК
Так, після надходження апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 09.12.2013 р. про прийняття її до
провадження, визначено дату судового
засідання (24.12.2013р.), викликано
представників сторін із належним чином
оформленими повноваженнями та
зобов'язано апелянта надіслати копію
апеляційної скарги та доданих до неї
документів боржнику - ФОП ОСОБА_2 та
докази направлення надати суду.

Окрім того, цією ж ухвалою також було
зобов'язано банк надати суду довідку
про зарахування судового збору до
державного бюджету у зв'язку з тим, що
під час прийняття апеляційної скарги
до провадження судовою колегією було
встановлено, що до неї додано платіжне
доручення № 236743 від 11.11.2013 р. на суму 573,50
грн. (в якості сплати судового збору), на
якому були відсутні відомості,
передбачені п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р. № 15, яка є чинною,
зокрема, на зворотній стороні
платіжного доручення не було зазначено
напис: "Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)", який повинен бути
скріплений першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Проте, апелянт не виконав умови
вищевказаної ухвали суду та не надав
суду витребувані документи (докази
направлення апеляційної скарги
боржнику ФОП ОСОБА_2 та довідку банку
про зарахування судового збору до
державного бюджету), а також, не надав
письмових обґрунтувань невиконання
цієї ухвали.

В судове засідання представник АТ
"Райффайзен Банк Аваль" також не
з'явився, подав суду заяву, в якій
просив перенести судове засідання в
зв'язку з невиконанням з поважних
причин вимог ухвали від 09.12.2013 р. про
надання копії апеляційної скарги та
доданих до неї документів боржнику -
ФОП ОСОБА_2 Причини невиконання вимог
суду щодо ненадання довідки про
зарахування судового збору до
державного бюджету не пояснив.

Розглянувши дане клопотання, судова
колегія дійшла висновку, що заявник не
надав суду обґрунтування поважності
причин невиконання вимог ухвали суду
від 09.12.2013 р. При цьому, у апелянта було
достатньо часу для виконання вимог
суду, оскільки він отримав ухвалу суду
ще 13.12.2013 р. (згідно поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи).

Враховуючи викладене та те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вирішила залишити
клопотання апелянта про відкладення
розгляду справи без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК
України); винесення у встановленому
порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК
України).

На думку колегії суддів, наведені вище
порушення апелянта дають підстави для
висновку колегії суддів про наявність
у його діях зловживання своїми
процесуальними правами та є підставою
для винесення окремої ухвали, якою
керівника АТ "Райффайзен Банк Аваль"
має бути повідомлено про вказані
недоліки з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
винесених судом процесуальних
документів, а також, чинного
господарського процесуального
законодавства.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків.

Повідомити керівника АТ "Райффайзен
Банк Аваль" про недоліки в роботі
відповідальних осіб, для вжиття
організаційно-правових заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику АТ "Райффайзен
Банк Аваль", що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також,
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.