ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2013 р.Справа № 17/2/11-192
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_12) ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів Тернопільської області.

про про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3, директор, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.07р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

Суть справи:

Мельнице-Подільське колективне підприємство "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області звернулося у лютому 2009 року до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в смт. АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: смт. АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху. Справа перебувала в провадженні судді Колубаєвої В.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О. щодо здійснення нею правосуддя на підставі п.4 с.102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р., матеріали справи №2/11-192 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Позивач в судовому засіданні 17.12.2013р. подав клопотання від 02.12.2013р., згідно якого, спираючись на ч.4 ст.22 ГПК України, просить суд змінити підставу та предмет позову, в зв'язку з чим раніше заявлені позовні вимоги замінити на наступні:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 10.07.2008р. з реалізації нерухомого майна, а саме будівель та споруд колишнього пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3., якими було визнано переможцем та набувачем даного майна ПП ОСОБА_2;

- визнання недійсним акт про проведення прилюдних торгів затверджений начальником відділу ДВС Борщівського РУЮ від 14.07.2008р. про реалізацію нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1315,9 кв.м., ворота під літерою "Л", огорожа під літерою "Ч", замощення під літерою "З", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності НОМЕР_2 на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1315,9 кв.м., а саме цегляний виробничий цех під літерою "А", цегляний склад під літерою "а", цегляна прохідна під літерою "Б", цегляний склад під літерою "Ч", замощення під літерою "З", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, видане ОСОБА_2 нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Т.М. 14.07.2013р. за реєстраційним №2637;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди пластмасового цеху, загальною площею 1315,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, в Борщівському РБТІ в книзі №26ж номер запису 681 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 14.07.2008р. за реєстраційним номером НОМЕР_3.

Розглядаючи подане клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону. Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Натомість, заяву подано позивачем після розгляду спору по суті та одночасно змінено як підставу позову так і предмет.

Крім того, позивачем подано клопотання №100 від 04.12.2013р., про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області., у зв'язку із зміною підстави та предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 (обдарованого) передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху. Відповідно відповідачі СПДФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами.

Тому, враховуючи, що судом відхилено клопотання з приводу зміни підстави та предмету позовних вимог та з урахуванням первісних вимог, суд вважає за неможливе здійснити заміну ОСОБА_1 на відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та витребуваних документів не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився та жодних клопотань не заявив. Натомість, Мельниця-Подільським відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу господарського суду ухвалу від 05.12.2013 року без вручення адресату - ОСОБА_2 із зазначенням причин невручення "за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не заявив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

Окрім того, позивачем не надано витребуваних згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.11.2013 року додаткових документів.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та органу ДВС, неподання сторонами витребуваних документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 14.01.2014р. до 11-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 22, 24, 27, 33, 34, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 січня 2014р. до 11-00 год.

2. Зобов'язати подати до початку судового засідання повторно:

- позивача: докази набрання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 22.10.2013р. №35078/10/9 законної сили; уточнити та документально підтвердити позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, викладеного в ухвалі від 22.10.2013р.; письмово зазначити яким чином порушені права підприємства по вимозі щодо повернення коштів органом ДВС;

- відповідача 1: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р.;

- відповідача 2: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р. ;

- третю особу: заперечення на позов (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 22.10.2013р.).

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Н.О. Андрусик