ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3241/13
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "АКБ "Базис", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків
про стягнення 6173870,89 грн.
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "АКБ "Базис", звернувся до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ", в якому
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 772409,72 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 31.07.2013 року складає 6173870,89 грн., яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитного договору на відкриття
кредитної лінії № 289/07 від 14.11.2007 року в
частині своєчасної та у повному обсязі
погашення кредиту та сплати відсотків
за ним. Судові витрати позивач просить
суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.08.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3241/13 та
розгляд справи призначено на 20.08.2013р. о
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2013 р.
розгляд справи № 922/3241/13 було
відкладено на 10.09.2013р. о 10:00 год.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р.
розгляд справи № 922/3241/13 було
відкладено на 24.09.2013р. о 12:30 год. та
строк вирішення даного спору було
продовжено за межами, визначеними ч.1
ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до
17 жовтня 2013 року.
У судове засідання 24 вересня 2013 р.
представник відповідача не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про час та місце судового засідання був
повідомлений за адресою зазначеною у
позовній заяви, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника ТОВ "Прайм КТМ" має бути
повідомлено про недоліки у юридичному
супроводженні участі даного
підприємства у господарському процесі,
з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі № 922/3241/13 було зобов'язано
відповідача ТОВ "Прайм КТМ" належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередніх ухвал суду та надати
додаткові докази в обґрунтування своїх
вимог. Цією ж ухвалою було визнано явку
повноважних представників сторін, у
тому числі й відповідача, у судове
засідання обов'язковою.
Проте, у судове засідання 24.09.2013 року
представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав. Ухвали суду до
даній справі, які направляються на
адресу відповідача зазначену
позивачем у позовній заяві та самим
представником відповідача у наданому у
попереднє судове засідання клопотанні,
повертаються до суду з поштовою
довідкою щодо повернення у зв'язку зі
спливом строку зберігання.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ".

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
про вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
(юридичне супроводження даної справи)
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
найскорішого надання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
витребуваних ухвалами суду по даній
справі документів та забезпечення явки
повноважного представника у судове
засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.