ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2013 р.Справа № 5023/1155/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова
до ПП "Спектр", м. Первомайський
про визнання банкрутом
за участю сторін:

кредитор - ОСОБА_2,

пр-к Кір'ян А.А. - Кір'ян О.В. (дов. від 25.03.13 р.),

ліквідатор - Чаговець Т.П.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 від 18.04.13 р. про відвід судді Міньковського С.В., а також заява №2 від 14.05.13 р. про відвід судді, в яких кредитор зазначає про порушення суддею Міньковським С.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши матеріали справи №5023/1155/11, заяви гр. ОСОБА_2, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1155/11 про банкрутство ПП "Спектр".

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Тобто, наведені кредитором ОСОБА_2 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надані ж до суду заяви про відвід судді грунтуються виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж кредитора гр. ОСОБА_2 на незаконні дії судді Міньковського С.В. щодо "законсервування" реалізації майна ПП "Спектр" та відмови в задоволенні вимог про припинення свовілля в ліквідаційній процедурі, є необгрунтованими, оскільки вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до п.1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Матеріали справи №5022/1155/11 свідчать про те, що жодне судове рішення, яке прийнято суддею Міньковським С.В. у даній справі не було скасовано апеляційною або касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Крім того, згідно п. 3 ст. 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 5023/1155/11 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає заяви про відвід судді Міньковського С.В. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.