Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2013 р. Справа № 906/1612/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Крикус В.В., довіреність №2302-вих-2351 від 16.08.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: Чумаченко А.А. - старший прокурор відділу прокуратури міста Житомира (посвідчення №011382 видане 24.10.12).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м.Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" (м.Львів)

про стягнення 175007,31 грн.

Прокурором подано позов про:

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 175007,31грн. заборгованості з орендної плати;

- розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7801-11 від 26.04.2011р., укладеного між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" на нежитлові приміщення за адресою вул. Фурманська, 9 у м.Львові;

- зобов'язання ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення за адресою вул. Фурманська, 9 у м.Львові загальною площею 212,9 кв.м, у порядку, встановленому умовами договору.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався з 19.11.2013р. на 03.12.2013р. та з 03.12.2013р. на 26.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях №19403 від 03.12.2013р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали від 03.12.2013р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №967 про вручення 09.12.2013р., уповноваженій особі відповідача, рекомендованого листа (а.с. 82).

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. На адресу господарського суду 26.12.2013р. надіслано письмові пояснення від 25.12.2013р., відповідно до яких третя особа позовні вимоги підтримує (а.с. 114-115).

Вирішення спору здійснюється за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7801-11 (а.с. 11-12), за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління комунального майна від 10.02.2011р. №163-0 та договору оренди від 19.12.2002р. №Г-0343 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" (балансоутримувач/третя особа).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Фурманська, 9, загальною площею 212,9 кв.м на першому поверсі з індексом приміщення 1-17 відповідно до даних технічного паспорта (розділ 1 договору).

Згідно з п.3.1 та п.3.2 договору, приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем.

У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 26.04.2011р. до 24.04.2014р. включно.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що розмір орендної плати за об'єкт визначається відповідно до чинної, на момент укладення даного договору, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою сесії Львівської ради від 09.04.2009р. №2569 і складає 10586,81грн. (без ПДВ) за перший місяць оренди. Врахувати індекс інфляції за березень - квітень 2011 року (п. 5.2 договору).

Згідно пояснень представника позивача, для сплати орендних платежів, відповідачу за адресою, вказаною ним, як адреса для листування - м. Львів, вул. Фурманська, 9, направлялись відповідні рахунки.

Згідно матеріалів справи, за користування майном в період з червня 2012 року по серпень 2013р. відповідачу нараховано 187546,40грн. (а.с. 42-56). Крім того, станом на 01.06.2012р. у відповідача існувала заборгованість у розмірі 25191,49грн.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.7.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За оренду приміщення відповідач розрахунки провів частково, сплативши 37730,58грн. (а.с. 57-59).

Прокурор в позовній заяві зазначив, що станом на 13.09.2013р. у відповідача за оренду майна утворилась заборгованість у розмірі 175007,31грн.

До того ж, посилаючись на те, що за період з 01.09.2012р. по 13.09.2013р. відповідачем орендна плата не вносилась, прокурор просить розірвати договір оренди та повернути майно.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, дослідивши умови договору оренди №Г-7801-11 від 26.04.2011р. суд встановив, що строк оплати орендних платежів сторонами не визначено.

До того ж, судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги щодо підстав проведення відповідачем розрахунків, прокурор посилався на пункти договору, які за своїм змістом не відповідають пунктам вищевказаного договору.

Нормою ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В процесі вирішення спору, обґрунтовуючи підстави сплати коштів за оренду приміщення, позивач подав рахунки (а.с. 42-56), в результаті дослідження яких судом встановлено, що позивач фактично самостійно встановлював строк оплати, а саме: 20 число місяця наступного за місяцем, в якому здійснювалась оренда приміщення. При цьому, матеріали справи не містять доказів надіслання вищевказаних рахунків відповідачу за його місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" - м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 (а.с. 14-16).

Доводи позивача, щодо направлення рахунків за адресою: м. Львів, вул. Фурманська, 9 (адреса місцязнаходження орендованого приміщення), що, на його думку, вказує на виникнення у відповідача обов'язку по сплаті орендних платежів, господарський суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Умовами п. 13.2 договору сторони погодили, що у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього, всі повідомлення, які направлені за попередньої адресою, вважаються врученими.

Суд звертає увагу, що заява, в якій відповідачем вказано адресу для листування: м. Львів, вул. Фурманська, 9, датована 11.11.2010р. (а.с. 85), однак в договорі оренди №7801 від 26.04.2011р. адреса відповідача (орендаря) вказана: м.Житомир, вул. Чапаєва, 7. Будь-яких змін до договору щодо зазначення іншої адреси орендаря сторонами не вносилось.

Інших доказів, які б вказували на пред'явлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості за період з червня 2012 року по серпень 2013р. та виникнення у відповідача зобов'язання щодо сплати орендних платежів на день звернення до суду, матеріали справи не містять.

Претензія №2302-2 вих-3895 від 10.12.2013р. з вимогою про сплату заборгованості (а.с. 88), не приймається судом до уваги, оскільки направлена відповідачу після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, на день звернення до суду у відповідача не виникло обов'язку щодо проведення розрахунків за оренду приміщення, що вказує на те, що права та охоронювані інтереси позивача не порушено.

Відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 175007,31 грн. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо вимог прокурора та позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна №Г-7801-11 від 26.04.2011р., а також зобов'язання повернути орендовані нежитлові приміщення, господарський суд враховує наступне.

Згідно п. 11.2 договору, даний договір може бути припинений, зокрема, за рішенням господарського суду.

Відповідно до умов п. 6.6 договору, орендодавець має право достроково розірвати договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для розірвання договору позивач вважає факт несплати відповідачем протягом тривалого часу орендних платежів.

Відповідно ч. 1. ст. 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Доказів, які б вказували, що позивач відмовився від договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів, та вимагав повернення майна, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення або розірвання.

Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору.

Оскільки позивачем не доведено факт неналежного виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів, що дає підстави вважати про відсутність істотного порушення договору з боку відповідача, тому вимога щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №Г-7801-11 від 26.04.2011р. та щодо повернення орендованого нежитлового приміщення є безпідставною.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.12.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- позивачу (рек)

3- відповідачу (рек.з пов)

4- прокурору (рек.)

5- третій особі - ЛМКП "Айсберг" (79000 м. Львів пр.Свободи,39) (рек.з.пов)