12 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Справа № 927/1019/13

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Моцьор В.В., Оленич Т.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/1019/13

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Промвпровадження",

вул. Довженка, 10, м. Київ, 03057 , адреса для листування: а/с -95, м. Київ-160, 02160

до відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-Будівельне

Управління № 14", вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 2 099 724,68 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Семиріч Д.В. довіреність № 23/04-02 від 23.04.2012 року, представник

від відповідача: Бучак Н.М., довіреність №593 від 14.10.2013 року, представник, була присутня в судовому засіданні 14.10.2013 року, 18.10.2013 року, 22.10.2013 року, 24.10.2013р. представник відповідача в судове засідання не з»явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 22.10.2013 року по 24.10.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2 140 897 грн. 25 коп. боргу за поставлену продукцію згідно договорів купівлі - продажу: №67/11 від 28.03.2011 року та додаткової угоди до нього від 01.09.2011 року; №68/12 від 16.07.2012 року.

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Відповідач в поданому в судове засідання 18.09.2013 року відзиві на позов вказує на те, що заборгованість відповідача станом на 31.03.2013 року, заявлена в позові, обгрунтовується актом звірки, однак на момент подачі позову до суду звірка взаємних розрахунків позивачем проведена не була. Сума боргу змінилася так як, завод по виготовленню асфальтобетону знаходиться на території ТОВ "ШБУ-14", яке постійно надає послуги позивачу на постачання газу, електричної енергії, послуги механізмами, у зв"язку з чим сума боргу станом на 11.09.2013 року зменшилась до 2099724,68 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що 29.04.2013 року з питань дотримання податкового законодавства Державною податковою службою м. Чернігова було проведено перевірку ТОВ "ШБУ-14", в результаті якої встановлено проведення операцій між сторонами на загальну суму 6124117 грн. Також відповідач зазначає, що ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області порушено кримінальне провадження по операціях по договорах між ТОВ "ШБУ-14" та ТОВ "НВО Промвпровадження". Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова дозволено ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області вилучити документи в ТОВ "ШБУ-14" та на даному етапі проводиться досудове слідство. Таким чином, виходячи з акту перевірки виникають сумніви в реальності проведення господарських операцій суб"єктами господарської діяльності - позивача і відповідача по даній справі, та залишаються нез"ясованими питання реального визначення юридичної спрямованості, дійсності господарських договорів між товариствами. У зв"язку з викладеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року відповідно до клопотання позивача, погодженого з відповідачем, було продовжено строк вирішення спору до 24.10.2013 року включно.

Також в судовому засіданні 18.09.2013 року було відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження, у зв"язку з поданням сторонами спільної заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача надав письмову заяву вих № 14/10-01 від 14.10.2013 р. про уточнення позовних вимог з додатками, в якій зазначив, що на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача складала 2 148 097,90 грн., в той же час у позивача перед відповідачем існувала заборгованість в розмірі 7200,35 грн. Станом на 14.10.2013 року заборгованість позивача перед відповідачем збільшилась до 48 373,22 грн., відповідно заборгованість відповідача зменшилась до 2 099 724,68 грн., яка і підлягає стягненню.

Подану позивачем заяву суд розцінив як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв її, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.10.2013 року було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно судом було оголошено перерву до 18.10.2013 року.

Судом в судовому засіданні 18.10.2013 року було здійснено огляд оригіналів: додатків до договору, ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 26.06.2012 р., протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.07.2013 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2013 року, додаткової угоди 01.09.2011 р. до договору № 67/11, специфікації 01.09.2011 р. до договору № 67/11 від 28.03.2011 р., специфікації 03.10.2011 р. та 01.11.2011 р., видаткових накладних № 20/04-1 від 20.04.2011 р., № 29/04-1 від 29.04.2011 р., № 29/04-2 від 29.04.2011 р., податкових накладних від 20.04.2011 р., 29.04.2011 р., 29.04.2011 р., видаткових накладних № 30/09-1 від 30.09.2011 р., № 30/09-2 від 30.09.2011 р., № 30/09-3 від 30.09.2011 р., № 30/09-4 від 30.09.2011 р., № 30/09-5 від 30.09.2011 р., № 30/09-6 від 30.09.2011 р., № 30/09-7 від 30.09.2011 р., № 30/09-8 від 30.09.2011 р., податкових накладних від 30.09.11 (8 штук); банківських виписок з рахунку позивача про здійснення оплати за 02.09.11, 01.11.11, 14.03.12, 12.04.12, 07.05.12, 13.06.12, протоколу про залік взаємних вимог від 01.10.2012 р., акту зарахування зустрічних заборгованостей від 30.01.2012 р., акту звірки взаєморозрахунків від 31.03.2013 р. та від 23.09.2013 р., договору оренди частини промислової зони від 03.01.2012 р. №13/12 та додаткової угоди №_13-1/12_ від 01.02.2012 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р., договору оренди частини промислової зони №09/13 від 02.01.2013 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., договору на компенсаційні послуги № 14/13 від 02.01.13 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.13 р., 28.02.13 р., 29.03.2013 р.; акту від 30.04.2013 р. по договору № 14/13, акту від 30.04.13 р. по договору № 09/13, акту від 31.05.2013 р. по договору № 14/13, акту від 31.05.13 р. по договору № 09/13, акту від 27.06.13 р. по договору № 14/13, акту від 27.06.2013 р по договору № 09/13, акту від 31.07.2013 р. по договору № 14/13, акту від 31.07.2013 р. по договору № 09/13, акту від 30.08.2013 р. по договору № 14/13, акту від 30.08.13 р. по договору № 09/13.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року було відкладено розгляд письмового клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення відповідності вимогам Національного положення (стандарту) з бухгалтерського обліку документів, які долучені позивачем до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача надав письмову заяву вих № 21/10-01 від 21.10.2013 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у відповідача існує перед позивачем заборгованість в розмірі 2148097,90 грн., в той же час у позивача перед відповідачем існує заборгованість в розмірі 48373,22 грн. Станом на 21.10.2013 року заборгованість позивача перед відповідачем збільшилась на 4174,40 грн. і складає 52547,62 грн., відповідно позивач просить стягнути з відповідача 2095550,28 грн. основного боргу та 42817,96 грн. судового збору.

Представник відповідача щодо зменшення розміру позовних вимог не заперечував.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зменшити розмір позовних вимог, а тому суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представник відповідача заявив письмове клопотання про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якого посилається на складність справи, обумовлену об'єднанням в даній справі вимог по кільком договорам, підтвердження наявності боргу, реальності здійснених господарських операцій, поставки товарно-матеріальних цінностей у великій кількості, що потребує ретельного вивчення обставин справи і постановлення обґрунтованого рішення.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи заперечував.

В судовому засіданні 22.10.2013 року судом було здійснено огляд оригіналів: акту зарахування зустрічних вимог від 21.10.2013 р. підписаного сторонами та скріпленого печатками, акту № ДО-0000682 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р., акту № ДО-0000681 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р.

Щодо поданого в судовому засіданні 18.09.2013 р. клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження, заперечував.

Представник відповідача підтримав подане в судовому засіданні 18.10.2013 р. клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник позивача щодо клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи заперечуав.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб'єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем в поданому клопотання не зазначено, які були допущені сторонами при проведенні господарських операцій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Також судом було відхилено клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки подання клопотання про колегіальний розгляд справи є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України , а тому клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами в судовому засіданні 22.10.2013 року було оголошено перерву до 24.10.2013 року до 11:00 для визначення складу колегії для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/68 від 22.10.2013 року „Щодо призначення колегіального розгляду по справі № 927/1019/13", відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 22.10.2013 року було здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1019/13 та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Моцьор В.В., Оленич Т.Г.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2013 року не з'явився.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та враховуючи, що по даній справі призначено колегіальний розгляд справи і відповідач не був повідомлений про новий склад суду, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи з метою не порушення процесуальних прав відповідача, визначенних ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо заявлення відводу новому складу суду.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06.11.2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача надати: товарно-транспортні накладні на відпуск та перевезення продукції по договорах купівлі-продажу № 67/11 від 28.03.2011р. та № 68/12 від 16.07.2012р.; забезпечити обов'язкову явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера товариства з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов»язати відповідача надати: докази здійснення оплати; копію статуту; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію щодо реорганізації підприємства; документи щодо призначення нового директора; журнал реєстрації довіреностей за 2011-2012 р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за період з 20.04.2011 р. по 31.12.2012 р. з додатками та відміткою податкового органу, журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 28 „Товари", 31 „Рахунки в банках"; журнали ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за період з 20.04.2011 р. по 31.12.2012 р.; товарно-транспортні накладні на відпуск та перевезення продукції по договорах купівлі-продажу № 67/11 від 28.03.2011р. та № 68/12 від 16.07.2012р.; забезпечити обов'язкову явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера товариства з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Судді: Лавриненко Л.М.

Моцьор В.В.

Оленич Т.Г.

-