м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №5011-4/13665-2012 11.11.13

За позовом Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До 1. Компанії «Бредал
Холдингс Лімітед»

2. Компанії
«Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед»

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

1. Громадська організація «Асоціація
артгалерей України»

2. Благодійний фонд «Асоціація діячів
сучасного мистецтва України»

Про забезпечення позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
відповідача - Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед" з позовом про витребування
об'єктів нерухомого майна - приміщення
(будівлі, споруди), що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Андріївський
узвіз, будинок 22-а, літера "А" та "Б", що
складається з приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
площею 123,8 кв.м., вартістю 2 708 916 грн.

В позовній заяві заступник прокурора
міста Києва просить в якості
забезпечення позову заборонити
Компанії «Бредал Холдингс Лімітед»
та/чи її представникам укладати
будь-які правочини щодо об'єкта
нерухомого майна - приміщення (будівлі,
споруди), що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а,
літера «А» та «Б», що складається з:
приміщення (будівлі, споруди) на
першому поверсі у м. Києві, вул..
Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А»
загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення
(будівлі,споруди) на першому поверсі у
м. Києві вул. Андріївський узвіз, 22-а,
літ. «Б» загальною площею 123,8 кв.м.

Ухвалою Господарського суду від
04.10.2012р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 02.04.2013р.

Під час розгляду вказаної справи по
суті ухвалою суду від 02.04.2013р. вжито
заходи до забезпечення позову шляхом
заборони - Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед" та її представникам укладати
будь-які правочини щодо спірного майна.

Водночас, незважаючи на чинність
вказаної ухвали суду від 02.04.2013р., право
власності від - Компанії "Бредал
Холдингс Лімітед" перейшло до іншої
юридичної особи.

Так, в рамках здійснення ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві виконавчого
провадження за виконавчим написом
приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу Байдик Т.М. від
07.04.2011р. за актом передачі майна
стягувану від 24.07.2013р. спірне майно в
рахунок погашення боргу передано
Компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед»
(Республіка Кіпр,4102, м.Лімасол, Лисіс,4).

Як свідчать матеріали справи, спірні
приміщення були зареєстровані на праві
власності за Компанією «Бредал
Холдингс Лімітед» на підставі рішення
суду та неодноразово відчужувались, в
тому числі на користь нерезидентів,
внаслідок укладення цивільно-правових
угод. Відтак, за твердженням
прокуратури, та за інформацією
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від
14.10.2013 спірні приміщення 26.07.2013
зареєстровано на праві власності за
Компанією «Джей.Пі.Мультіфуел
Лімітед».

31.10.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Прокуратури міста Києва надійшла Заява
про забезпечення позову, в якій
заступник прокурора міста Києва
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
об'єкт нерухомого майна - приміщення
(будівлі, споруди), що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Андріївський
узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та «Б», що
складається з: приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі у м. Києві,
вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А»,
загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення
(будівлі, споруди) на першому поверсі у
м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а,
літ. «Б», загальною площею 123,8 кв.м.

Необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову прокурор
обґрунтовує тим, що з 2007 року спірне
майно кілька разів відчужувалось, в той
час, коли фактичним користувачем була
та залишається територіальна громада
міста Києва.

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту (ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Предметом спору у справі № 5011-4/13665-2012 є
витребування майна, а саме: групу
приміщень, розташованих за адресою: м.
Київ, вул.. Андріївський узвіз, 22-а.

При цьому, неодноразове відчуження
спірного майна, в тому числі на користь
нерезидентів, свідчить про наявність
обґрунтованих припущень про
можливість його подальшої реалізації,
що може утруднити виконання рішення
суду у даній справі в разі задоволення
позовних вимог, а тому суд вважає
доводи прокуратури про необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову
обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне заяву заступника
Прокуратури міста Києва про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити та накласти арешт на
спірні приміщення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Заступника прокурора міста
Києва про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на приміщення (будівлі,
споруди), що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а,
літера «А» та «Б», що складається з:
приміщення (будівлі, споруди) на
першому поверсі у м. Києві, вул.
Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А»
загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення
(будівлі,споруди) на першому поверсі у
м. Києві вул. Андріївський узвіз, 22-а,
літ. «Б» загальною площею 123,8 кв.м.

3. Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття 11.11.2013 р. та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом та
підлягає негайному виконанню на всій
території України в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - 11.11.2014 р.

Суддя
І.І.Борисенко