УХВАЛА

№ 34/557-35/414 22.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Мале приватне підприємство "Ольвія"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Ващенко Т.М.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кур'ята І.В. - предст. за довір.;

від відповідача-1: Онопрієнко В.Ф. - предст. за довір.;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Скачко А.А. - предст. за довір.;

від відповідача-4: не з'явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина -Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Калина-Закарпаття" та ТОВ "АТІКВА" та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 змінено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі №34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно повторного розподілу справи №34/557, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 справа№34/557 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №34/557-35/414, її розгляд призначено на 23.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 07.12.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011, на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжений строк вирішення спорту, розгляд справи відкладений на 16.01.2011.

Згідно розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.01.2012, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2012 розгляд справи призначений на 15.02.2012.

Згідно розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.02.2012, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 розгляд справи призначений на 14.03.2012.

14.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №34/557-35/414 до закінчення розгляду справи №5011-34/2667-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008.

У судовому засіданні 14.03.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.03.2012, а у судовому засіданні 21.03.2012 оголошувалась перерва до 29.03.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до вирішення пов'язаної із нею справи №5011-34/2667-2012 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

09.01.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому представник позивача повідомив, що постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №34/557-35/414.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 поновлено провадження у справі№34/557-35/414, розгляд справи призначений на 28.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 08.04.2013.

05.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

08.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.04.2013 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи. Вирішення вказаних клопотань відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 22.04.2013.

Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2013 клопотання позивача про призначення судової експертизи вартості предметів іпотеки, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі є стягнення з ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виходячи з того, що оцінка іпотечного майна була здійснена на момент укладання договорів іпотеки у 2009 і вартість предметів іпотеки на день вирішення спору є значно нижчою, АТ "Родовід банк" не погоджується з початковою вартість предметів іпотеки, яка була зазначена у договорах іпотеки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Листі від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин", вирішуючи питання щодо початкової вартості предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, питання щодо початкової вартості предметів іпотеки входять до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення ринкової вартості нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та запропоновані ним питання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №34/557-35/414 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №34/557-35/414 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею - 0,2700 га (кадастровий номер: :02:001:0005), яка знаходиться за адресою: на території Зарічанської сільської ради, ур. Кипи, Іршавський район, Закарпатської області;

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки для комерційного використання, площею - 0,6000 га (кадастровий номер: :03:003:0013), яка знаходиться за адресою: на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину, площею - 0,5500 га (кадастровий номер: :01:005:0003), яка знаходиться за адресою: за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.;

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом, площею-0,6548 га (кадастровий номер: :01:003:0198), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатської обл.;

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га (кадастровий номер: :04:000:008), що знаходиться за адресою: на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівський р-н, Львівської обл.;

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі, літ. "А-1"- автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлової будівлі літ. "В-1"стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основних засобів у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.2-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", що був посвідчений 05.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В.;

- Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна - будівлі автозаправної станції літ. "А-1", загальною площею 9,8 кв.м., а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв.м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40, та основних засобів у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.1-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

3. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №№34/557-35/414.

4. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію та в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Т.М. Ващенко

І.О. Домнічева