УХВАЛА

Справа № 5011-61/7339-2012 14.01.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»

Про стягнення 864 934 грн. 26 коп.

Суддя Івченко А.М. (головуючий)

Котков О.В.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Созінова Ю.В. -дов. від 13.11.2012 № 1/13;

Від відповідача: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 18.09.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»про стягнення 864 934 грн. 26 коп. задоволені повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»806 982 грн. 24 коп. - основного боргу, 45 849 грн. 95 коп. -пені, 3 227 грн. 92 коп. -збитків від інфляції та 8 874 грн. 15 коп. - 3 % річних, 17 298 грн. 68 коп. -судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року по справі № 5011-61/7339-2012 повернуто скаржнику.

12.11.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-61/7339-2012, яке набрало законної сили 02.10.2012 Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

26.11.2012 до суду звернувся відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначена скарга мотивована наступним.

19 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35290304 та про арешт коштів боржника (заявника).

Скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 22.11.2012, проте постанови про накладення арешту на кошти боржника не було не отримано.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З вказаними постановами скаржник не погоджується та вважає їх винесеними з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»та абзацу 4 пункт 4.1.1 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 35 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник просить суд встановити відстрочку для добровільного виконання рішення на строк до 23 грудня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 12.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.12.2012 змінено склад колегії, яка розглядає скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві: Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В., Літвінова М.Є.

В судове засідання 12.12.2012 представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, але через відділ діловодства суду подав копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи та просив скаргу розглядати за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд скарги відкладено на 14.01.2013.

В судове засідання 14.01.2013 з'явився представник позивача.

Представник відповідача та ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду скарги. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі -Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва 18.09.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»про стягнення 864 934 грн. 26 коп. задоволені повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»806 982 грн. 24 коп. - основного боргу, 45 849 грн. 95 коп. -пені, 3 227 грн. 92 коп. -збитків від інфляції та 8 874 грн. 15 коп. -3 % річних, 17 298 грн. 68 коп. -судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року по справі № 5011-61/7339-2012 повернуто скаржнику.

12.11.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-61/7339-2012, яке набрало законної сили 02.10.2012 Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 19.11.2012 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 35290304 на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 по справі № 5011-61/7339-2012.

Даною постановою було надано боржнику строк для добровільного виконання даної постанови до 25.11.2012.

Окрім того, державним виконавцем 19.11.2012 відповідно до заяви стягувача (копія якої знаходиться в матеріалах справи) була винесена постанова про арешт коштів боржника.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 була отримана останнім 22.11.2012, в зв'язку з чим копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана останнім несвоєчасно, внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві № 1549/2 від 19.11.2012, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 зі строком для добровільного виконання до 25.11.2012, була направлена на адресу боржника 19.11.2012, а отримана скаржником за його твердженням - 22.11.2012.

Таким чином, у боржника залишився строк для добровільного виконання даної постанови в два дні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, протиправність дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції п. Барановського Б.В. так і не було доведено суду, чим постанова про відкриття провадження у справі порушила права скаржника, оскільки фактично могла порушити права боржника лише постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії органу Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 35290304 від 19.11.2012 та винесення постанови про арешт коштів боржника є законними та здійсненими в межах та порядку визначених Законом України «Про виконавче провадження», а оскаржувані постанови органу є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 1212 ГПК.

Відповідно до п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, доводи скаржника визнаються судом неправомірними, а зазначена скарга підлягає відхиленню.

Скаржник в прохальній частині скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на норми статей 109 п. 2, 383, 385, 387 Цивільного процесуального кодексу та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»просить суд: 1. Прийняти скаргу до свого провадження; 2. Встановити відстрочку для добровільного виконання рішення на строк до 23.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що скаржник при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не позбавлений права відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Судді А.М.Івченко (головуючий)

О.В.Котков

М.Є.Літвінова