overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2628/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Адвентіс", м. Київ
до ТОВ "Цихар", м. Харків
про стягнення 680000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гомза В.В., дов. б/н від 27.02.2013р.

відповідача - не з*яився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 680000,00грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про надання фінансової допомоги від 20.04.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. о 12:00 год

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - довіреність, та інші документи в підтвердження повноважень керівника Пономаренко В.В. та головного бухгалтера Андрієнко С.Г.;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/1335/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д", м. Харків, 3. Sintal Agriculture Public Limited, Nicosia, Cyprus
про стягнення 1275412,95 грн.
за участю представників:

позивача - Ластовецький С.Г. (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - Добреля В.Ю. (дов.)

3-відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Козіївське" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2919L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1275412,95 грн., в т.ч. 1231254,11 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 1056,83 грн. - сума інфляційних втрат, 7183,67 грн. - 3% річних за час прострочення, 35918,34 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Sintal Agriculture Public Limited, розгляд справи призначений у судове засідання на 08 серпня 2013 р. о 12:00 год., провадження у справі № 922/1335/13 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентних органів Кіпру про повідомлення залученого відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Обов'язок щодо здійснення перекладу документів та направлення пакету документів до компетентних органів Кіпру для вручення їх залученому відповідачу був покладений на 2-відповідача.

У судовому засіданні 08.08.2013р. представник 2-відповідача надав фіскальний чек, з якого вбачається, що на адресу Міністерства юстиції Кіпру було направлено поштове відправлення. Як пояснив представник 2-відповідача відправником ним зазначено господарський суд Харківської області.

На адресу суду документи, що підтверджують виконання Міністерством юстиції Кіпру судового доручення, не надійшли.

Відповідач - Sintal Agriculture Public Limited у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою відповідача - Sintal Agriculture Public Limited в судове засідання та ненадходженням доказів щодо вручення йому ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2013 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати Sintal Agriculture Public Limited надати відзив на позов.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/2353/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків від 20.08.2013 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Астер-М", м. Харків
до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків
про стягнення 240584,44грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні позивача з позовом до суду ним, за платіжним дорученням № 4598 від 03.06.2013р., було сплачено 4811,69грн. судового збору на рахунок № 0003, що є невірним. Однак 20.08.2013р. за платіжним дорученням № 6210 позивач сплатив ще 4811,69грн. судового збору на належний рахунок державного казначейства.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», у зв*язку з чим переплачена сума судового збору в розмірі 4811,69грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 зазначеного Закону.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути йому переплачену суму судового збору в розмірі 4811,69грн. з Державного бюджету. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків від 20.08.2013 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків (61013, м.Харків, вул.Шевченко,б.24-А; ) з Державного бюджету 4811,69 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 4598 від 03.06.2013 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 4598 від 03.06.2013 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3505/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Альт лазер", м. Харків
до Колективного підприємства "Інститут голографії Академії Наук Прикладної радіоелектроніки", м. Харків
про стягнення 85000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Титар В.П., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85000,00грн. основного боргу. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 09/08 від 08.09.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 11:30 год.

2. Зобов*язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3283/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Етуаль-С ІІ", м. Первомайський
до ПП "БКН "ВЕК 2005", м. Харків
про стягнення 119250,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - Варуха О.Я., директор

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 119250,02грн. боргу за виконані роботи. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 23/11-2011 від 23.11.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов*язати сторони:

позивача (вдруге) - надати докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2013р. про порушення провадження у справі в повному обсязі;

відповідача - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3921/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м. Харків
до ТОВ "УКРПАК", м. Запоріжжя
про про видачу виконавчого документу
за участю представників сторін:

позивача - Галаган О.М., дов. № б/н від 16.04.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дім полімерів" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, у якій просить суд видати на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 16.08.2013р. по справі № 19 за позовом ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ "УКРПАК" виконавчий документ про стягнення заборгованості в розмірі 123894,56грн.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних документів, суд дійшов висновку, що заяву не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати надати до суду:

позивача (заявника) - письмові уточнення своїх вимог за заявою, а саме в частині п.3 резолютивної частини рішення третейського суду;

відповідача - обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду заяви; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

3. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

4. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3363/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм , за участю Прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм
про стягнення 23623,05грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012р.

відповідача - не з*явився

прокурора - Косіченко М.М., посв. № 013775 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23623,05грн. шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ресурсів відходами.

09.09.2013р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі у зв*язку із добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості у розмірі 23623,05грн. згідно банківської квитанції від 22.08.2013р.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та прокурора про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача та прокурора задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 24.10.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 10:00 год.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме надати до суду:

прокурора та позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; ідентифікаційний код відповідача; засвідчену копію банківської квитанції від 22.08.2013р. про сплату відповідачем 23623,05грн.;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4203/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 34771,60грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34244,08грн. заборгованості за оренду нерухомого майна (в тому числі витрати на утримання майна та витрати за електроенергію), 432,15грн. пені та 95,37грн. - 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна товариства від 31.03.2013р. № 145-598107 та від 01.05.2011р. № 819-598107, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, 21.10.2013р. подав до суду клопотання (вх. № 38917) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.