м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16507/13 19.12.13

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 7 142, 10 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шпак Т.Г. (дов. № 6224 від
16.09.2013 року)від відповідача Азізян Л.С.
(дов. б/н від 02.01.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 19 грудня 2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Ерде
Банк" (далі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (далі -
відповідач) про стягнення 7 142,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2013 року порушено
провадження у справі № 910/16507/13 та
призначено розгляд на 13.09.2013 року.

13.09.20103 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року розгляд справи
було відкладено на 07.10.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

04.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.10.2013 року справу № 910/16507/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з перебуванням судді Мельника
В.І. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/16507/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 31.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року справу
№ 910/16507/13 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/16507/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 21.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року справу № 910/16507/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/16507/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання 21.11.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 31.10.2013 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 року розгляд справи
було відкладено на 19.12.2013 року у зв'язку
з неявкою представника відповідача та
необхідністю надання додаткових
доказів у справі.

Представник позивача у судовому
засіданні 19.12.2013 року надав усні
пояснення по справі, в яких просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

У судовому засіданні 19.12.2013 року
представник відповідача заперечив
проти позову, з підстав наведених у
відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Ерде банк" (виконавець), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
(замовник), укладено Договір №349/і на
інкасацію коштів (надалі по тексту -
Договір), відповідно до якого
виконавець власними силами і засобами
в зазначені дні та години проводить
індексацію коштів у замовника, а також
доставляє готівку до власної каси,
здійснює перерахування інкасованої
виручки і забезпечує її своєчасний
переказ, наступного дня після робочого
дня на поточний рахунок замовника, а
замовник зобов'язується своєчасно
оплачувати надані послуги у визначених
Договором розмірах і термінах (строках)
та виконати інші свої зобов'язання,
визначені Договором у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2.1. Договору
виконавець зобов'язується здійснювати
приймання, перевезення і здавання
грошової виручки до каси виконавця в
інкасаторських сумках (мішках).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили,
що при підготовці до здавання сумки з
готівкою, замовник перераховує
банкноти і монети, розсортовує їх за
номіналами на придатні і зношені,
керуючись при цьому ознаками і
порядком визначення платності банкнот
і монет, установленими нормативно -
правовими актами Національного банку
України, обв'язує банкноти і вкладає в
сумку, монети вкладає в мішечки для
монет.

Згідно з пунктом 3.2. Договору сторони
передбачили, що перед вкладенням в
сумку готівки, її здавач заповнює
комплект бланків (супровідну
відомість, накладну і копію
супровідної відомості) до кожної сумки
під копірку і підписує кожний
примірник, потім вкладає перший
примірник супровідної відомості в
сумку з готівкою і опломбовує її таким
чином, щоб пломба знаходилась якомога
ближче до замка, і здає її разом з
накладною інкасатору тільки після
перевірки службового посвідчення з
фотокарткою, пред'явлення доручення на
право приймання інкасатором виручки, а
також явочної картки. Після цього
здавач замовника звіряє підпис
інкасатора на копії супровідної
відомості із зразком його підпису на
службовому посвідченні і дорученні,
перевіряє наявність печатки маршруту
інкасації на копії супровідної
відомості та одержує від інкасатора
порожню сумку, закріплену за цим
замовником.

Відповідно до пункту 4.1. Договору
розмір винагороди виконавцю за
послуги, що надаються замовнику
визначається тарифом, який
встановлюється : по інкасації коштів - у
розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00
копійок за кожен календарний місяць,
незалежно від кількості днів
користування послугами з одного пункту
інкасації; за обмін банкнот на розмінну
монету - 20 (двадцять ) гривень, 00 копійок
за кожну тисячу монет та 150 (сто
п'ятдесят) гривень, 00 копійок за обмін
банкнот на банкноти дрібних номіналів.
За кожну операцію обміну.

Пунктом 4.2. Договору виконавець
зобов'язується надавати замовнику до 5
числа місяця наступного за звітним
рахунок - фактуру із зазначенням суми
грошових коштів, що підлягають сплаті
замовником за звітний місяць, та в двох
примірниках акт про надані послуги за
звітний місяць.

Відповідно до пункту 4.3. Договору
замовник зобов'язаний здійснювати
оплату наданого виконавцем рахунку -
фактури до 20 числа включно, місяця, що
слідує за звітним, шляхом
перерахування суми коштів на рахунок
виконавця, зазначений у рахунку -
фактурі.

В свою чергу, замовник, згідно з пунктом
4.4. Договору зобов'язується не пізніше 5
календарних днів з моменту отримання
2-х примірників акта про надані послуги
за звітний місяць, повернути виконавцю
один підписаний уповноваженою особою
замовника примірник акту про надані
послуги за звітний місяць.

Договір укладено строком на 12 місяців і
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін. У випадку
неотримання за 30 днів до дати
закінчення строку дії Договору однією
із сторін повідомлення про припинення
строку дії Договору, Договір
вважається продовженим на тих же
умовах на наступні 12 місяців (пункт 6.1.
Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору
сторони мають право достроково
припинити дію Договору, попередивши
про такі наміри іншу сторону за 10
календарних днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
станом на 21 серпня 2013 року відповідач, в
порушення умов Договору не оплатив
надані позивачем послуги відповідно до
Договору, в результаті чого перед АТ
"Ерде банк" утворилася заборгованість у
розмірі 7 142,10 грн., а саме:

- вартість послуг інкасації за квітень
2012 року - 1 300 (одна тисяча триста)
гривень, 00 копійок;

- вартість послуг інкасації за травень
2012 року - 3 290 (три тисячі двісті
дев'яносто) гривень, 00 копійок;

- вартість послуг інкасації за липень
2012 року - 402 (чотириста дві) гривні, 00
копійок;

- вартість послуг інкасації за липень
2012 року - 2 150 (дві тисячі сто п'ятдесят)
гривень, 00 копійок;

Відповідач у своєму відзиві на позов
заперечує проти задоволення позовних
вимог, посилаючись на припинення
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" перед
Публічним акціонерним товариством
"Ерде банк" шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
підставі заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 21.08.2012
року.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" було
укладено договір № 313/і на інкасацію
коштів від 13.12.2010 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (стаття 903
Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
замовник своєчасно не оплатив надані
позивачем послуги, відповідно до умов
Договору, що підтверджується зокрема,
банківськими виписками з особового
рахунку відповідача за період з 25.02.2011
рок по 03.10.2013 року.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Не заперечуючи по суті проти
виникнення зобов'язання за даним
Договором, відповідач вважає його
припиненим в порядку статті 601
Цивільного кодексу України на підставі
вчиненого ним одностороннього
правочину про зарахування зустрічних
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.05.2013 року відповідач направив на
адресу позивача заяву про припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, за змістом якої сума боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" перед
Публічним акціонерним товариством
"Ерде банк" у розмірі 23 071.10 грн. підлягає
зарахуванню як зустрічна однорідна
вимога, відтак, після проведеного
зарахування сума боргу позивача перед
відповідачем становить 1 135 344,90 грн.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється: виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом або іншими
законами. До відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями статті 203 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Отже, за правовою природою припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічної
вимоги є одностороннім правочином,
який оформляється заявою однієї
сторони. Якщо друга сторона не
погоджується з проведенням
зарахування, вона вправі на підставі
статті 16 Цивільного кодексу України та
статті 20 Господарського кодексу
України звернутися за захистом своїх
охоронюваних законом прав до
господарського суду, і спір підлягає
вирішенню по суті з урахуванням усіх
матеріалів і обставин справи, зокрема
щодо визнання недійсним даного
правочину. Позивачем не доведено, що
залік як односторонній правочин
визнаний недійсним згідно норм
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України.

В матеріалах справи міститься лист, з
додатками (рахунки - фактури та акти
наданих послуг) Публічного
акціонерного товариства "Ерде банк" за
вих. № 4917 від 18.06.2013 року, адресований
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" з вимогою
про сплату суми заборгованості у
розмірі 23 071,10 грн. за надані позивачем
послуги з інкасації за договором від
24.02.2011 року №349/і на інкасацію коштів.

Вищевказаний лист свідчить про незгоду
позивача на здійснення зарахування
зустрічних однорідних вимог та був
отриманий відповідачем 04.07.2013 року, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
на рекомендованому повідомлені про
вручення поштового відправлення.

Окрім того, судом встановлено, що 09.01.2013
року Національним банком України було
прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Ерде банк", в результаті чого,
відповідно до частини 2 статті 49 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012
року, уповноважена особа протягом 90
днів з дня опублікування відомостей
про ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "Ерде банк"
зобов'язана вчинити такі дії:

1. Визначити суму заборгованості
кожному кредитору та віднести вимоги
до певної черги погашення.

2. Відхилити вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у їх розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявити в установленому
законодавство порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів.

3. Скласти реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду.

4. Подати на затвердження виконавчій
дирекції Фонду реєстр акцептованих
вимог кредиторів.

Вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
відповідно до наданого позивачем
Витягу з переліку (реєстру) вимог
кредиторів Публічного акціонерного
товариства "Ерде банк", акцептованих
уповноваженою особою Фонду, у розмірі 1
158 416, 00 грн. включена до Реєстру
акцептованих вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Ерде банк". Таким чином, припинення
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" шляхом
зарахування зустрічних вимог, порушує
черговість задоволення вимог
кредиторів банку, які передбачені
статтею 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" ,
який є пріоритетним для правовідносин.
що виникають під час тимчасової
адміністрації банку або ліквідації
банку, яку здійснює уповноважена особа
фонду.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Ерде банк" є такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Оскільки, при проведенні обрахунку
основного боргу, позивач допустився
помилки, нарахувавши 7 142 (сім тисяч сто
сорок дві) гривні, 10 копійок, замість 7 142
(сім тисяч сто сорок дві) гривні, 00
копійок.

Суд також вважає за необхідне
зазначити про те, що позивач,
визначивши у мотивувальній частині
позовної заяви розмір пені, що підлягає
стягненню з відповідача, надавши суду
розрахунок пені, на зазначив про неї в
прохальній частині позовної заяви
шляхом включення до складу позовних
вимог, а тому суд, не маючи підстав для
виходу за межі позовних вимог, не
розглядає даний розрахунок та
можливість стягнення з відповідача
пені.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень
(стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що
відповідно до пункту 22 частини 1 статті
5 Закону України "Про судовий збір"
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звільняється від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Як вже зазначалось судом, постановою
Національного банку України від 09.01.2013
року № 4 прийнято рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Ерде банк".

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.06.2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 року, з 1 січня 2013 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 147,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі.

Частиною 3 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Враховуючи те, що ціна позову становить
7 142,00 грн., стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України
підлягає сума судового збору у розмір 1
720,50 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57, ) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" (04070, м. Київ, вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, ) 7 142 (сім тисяч сто сорок
дві) гривні, 00 копійок заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57, ) в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) гривень, 50
копійок.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 року

Суддя
С.В.
Стасюк