РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2013 року Справа № 7/5007/1132/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

від позивача:Маковій О.Є.

від відповідача: Саух Ю.О.

від Третьої особи на стороні відповідача: представник не з'явився

від Третьої особи на стороні відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року у справі № 7/5007/1132/12

за позовом Приватного підприємства фірми "Санітас"

до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальна установа "Центральна дитяча міська лікарня" (м.Житомир)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

про продовження договору оренди на новий строк

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" (надалі - Третя особа 1) та Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі -Третя особа 2) - не з'явилися.

Водночас, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі - Третя особа 2) про розгляд справи без представника Третьої особи 2.

В судовому засіданні від 16 січня 2013 року заслухано представників Приватного підприємства фірми "Санітас" (надалі - Позивач) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (надалі - Відповідач) з приводу доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні Відповідач подав письмову заяву в якій з підстав, висвітлених в даній заяві, просив суд у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви апеляційний господарський суд вирішив її задовольнити. В зв'язку з вищевказаним, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 16 січня 2013 року продовжив строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (до 1 березня 2013 року).

Разом з тим у Рівненського апеляційного господарського суду з'явилась необхідність витребувати нові докази.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, та з урахуванням того, що Відповідач висвітлив прохання надати час для подачі нових доказів, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги для надання можливості Відповідачу подати ці докази.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "20" лютого 2013 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 14 лютого 2013 року:

а) Позивачу: - ;

б) Відповідачу: письмові пояснення з приводу не звернення до місцевого суду з позов про виселення позивача із займаного орендованого приміщення, а також обгрунтування (в тому числі нормативне) підставності прийняття оплати та зарахування її до бюджету Житомирської міської ради за користування орендованим приміщенням ;

в) Третій особі 1: довідку органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Третьої особи 1, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; письмові пояснення з приводу апеляційної скарги;

г) Третій особі 2: - ;

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.