РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 10/5007/1478/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.03.13 у справі № 10/5007/1478/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

Відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"

про визнання додаткової угоди без номера від 8.05.2007р. до договору оренди від 1.01.2004р. нікчемною і недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (том, а.с. 2-8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (надалі-Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" (надалі - Відповідач 2) в якій просить суд: визнати додаткову угоду без номера від 8 травня 2007 року до договору оренди від 1 січня 2004 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 2, нікчемною і недійсною та застосувати наслідки нікчемності, недійсності правочину відновленням становища, яке існувало до порушення права Позивача на вільне укладення правочину у формі, встановленій законом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 березня 2013 року (том 1, а.с. 120-122), з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач, звернувся з апеляційною скаргою (том 1, а.с. 138-145) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області від 11 березня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою суду від 8 квітня 2013 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 травня 2013 року (том 1, а.с. 137).

Водночас, 15 травня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у надійшло письмове клопотання Позивача № 117 в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Позивач просив суд призначити комплексну криміналістично-технічну експертизу (том 2, а.с. 5-6).

З огляду на подане Позивачем клопотання про проведення експертизи, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Відповідача 1 та Відповідача 2 відповідні доводи (заперечення) з приводу заявленого клопотання. Відповідно, колегія Рівненського апеляційного господарського суду витребувала своєю ухвалою від 15 травня 2013 року від Відповідача 1 та Відповідача 2 відповідні письмові доводи (заперечення), та на

підставі пункту 3 статті 77 Господарсько процесуального кодексу України - відклала розгляд апеляційної скарги на 29 травня 2013 року.

Перед початком судового засідання Позивачем подано письмові пояснення щодо доводів про призначення експертизи (том 1, а.с. 17-18), в якому просить покласти витрати за проведення експертизи на Позивача.

В судовому засіданні від 29 травня 2013 року представник Позивача підтримав клопотання про проведення судової експертизи.

В судове засідання від 29 травня 2013 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (надалі-Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства (надалі-Відповідач 2) не з'явилися. Крім того, Відповідач 1 та Відповідач 2 не подали суду докази, витребувані ухвалою від 15 травня 2013 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу на той факт, що пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки із 2 січня 2013р. (дата реєстрації в Міністерстві юстиції України за № 1/22533) така Інструкція діє в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі - Інструкція) визначено основні види (підвиди) експертиз, серед яких (пункт 1.2.1 Інструкції) криміналістична, яка включає в себе технічну експертизу документів.

В силу абзаців 2-3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції, призначенню підлягає судово-криміналістична експертиза щодо встановлення часу проставлення на угоді печатки, виходячи із хімічного складу фарби відтиску печатки та часу виготовлення на друкарських технічних засобах документів, у зв'язку із чим клопотання Позивача слід задовольнити частково.

Представником Позивача в клопотанні про призначення комплексної криміналістично-технічної експертизи експертизи винесені для їх розгляду питання, що зазначені у даному клопотанні (том 2, а.с. 5-6; а.с. 17-18).

Водночас, в судовому засіданні та в клопотаннях представник Позивача просив доручити проведення даної експертизи, відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, експертно-криміналістичному відділу УМВС України в Житомирській області.

Абзацом 1 пункту 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно, зоною обслуговування округу Рівненського апеляційного господарського суду є Рівненська, Вінницька, Волинська, Житомирська, Хмельницька області. Поряд з тим, додатком 1 до Інструкції визначено, які саме області входять до зони обслуговування експертиз, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз - Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області. .

З огляду на те, що сторони в даній справі знаходяться в Житомирській області, то суд зауважує, що даний регіон відноситься до зони обслуговування саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно, колегія суду визначає, що саме цій експертній установі слід надіслати матеріали справи для проведення експертизи.

При цьому, в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз слід надіслати судову справу № 10/5007/1478/12 в двох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" усі необхідні документи.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Позивача, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" по справі № 10/5007/1478/12 про призначення експертизи задоволити частково.

2. Призначити по справі № 10/5007/1478/12 судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (10014, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) на якому технічному обладнанні віддруковано текст угоди від 8 травня 2007 року про розірвання договору оренди від 1 січня 2004 року № 1 та який час друку (коли надруковано) документу, виходячи із хімічного складу фарби?

б) коди проставлено на угоді від 8 травня 2007 року про розірвання догоовру оренди від 1 січня 2004 року № 1 відтиск печатки Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж", виходячи із хімічного складу фарби відтиску печатки, встановивши давність цього відтиску печатки?

в) яка різниця в часі між проставленням відтиску печатки на угоді від 8 травня 2007 року про розірвання договору оренди від 1 січня 2004 року № 1 та часом друку тексту документу, виходячи із хімічного складу фарби відтиску печатки Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" та фарби друку тексту угоди від 8 травня 2007 року?

г) на якому технічному обладнанні віддруковано текст заяви від 23 травня 2007 року б/н та який час друку (коли надруковано) документу, виходячи із хімічного складу фарби?

д) чи на одному і тому ж технічному обладнанні віддруковано текст заяви від 23 травня 2007 року б/н та текст угоди від 8 травня 2007 року про розірвання договору оренди від 1 січня 2004 року № 1?

е) коли (час) проставлено підписи біля прізвищ Лазебник та Дмитренко на тексті угоди від 8 травня 2007 року та біля прізвищ Лазебник на тексті заяви від 23 травня 2007 року без номера?

ж) чи головою правління Закритого акціонерного товариства ""Електромонтаж" Дмитренком В.В. вчинено підпис на угоді від 8 травня 2007 року про розірвання договору оренди від 1 січня 2004 року № 1?

4. Зобов'язати сторони надати для експертного дослідження всі оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи, а також ті, які необхідні для проведення даної експертизи.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма".

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірма" провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової криміналістичної експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

10. Справу № 10/5007/1478/12 та дану ухвалу надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (10014, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. ) для проведення експертизи.

11. Київському науково - дослідному інституту судових експертиз надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

12. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

13. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.