overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14404/13 10.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання поруки припиненою Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Автомобільна група "Віпос" (надалі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі по тексту - відповідач) про визнання поруки припиненою, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/14404/13, слухання справи призначено на 27.08.2013 року.

19.08.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/14404/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2013 року суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/14404/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/14404/13 передано для розгляду судді Стасюку
С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/14404/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали Господаоського суду міста
Києва від 03.09.2013 року.

Суддя
С.В. Стасюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14404/13 27.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання поруки припиненою Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Автомобільна група "Віпос" (надалі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі по тексту - відповідач) про визнання поруки припиненою, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/14404/13, слухання справи призначено на 27.08.2013 року.

19.08.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/14404/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/14404/13 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.13 о 12:40. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.В.
Бондарчук

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста
Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 17/161 08.04.13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаст»

До Державної податкової інспекції у Ватутінському районі м.
Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Ринок «Лісовий»

про визнання частково недійсним рішення №49841-2411 від 05.02.1999р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ватутінському районі м. Києва про визнання частково недійсним рішення
№49841-2411 від 05.02.1999р.

Ухвалою суду від 27.04.1999р. провадження у справі №17/161 зупинено до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаст» до
Закритого акціонерного товариства
«ринок «Лісовий» про визнання договору
№38 від 18.07.1997р. про передачу у тимчасове користування 132 кв.м. торгівельної площі.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду» 04.10.1999р. у справі №4/285 було винесено рішення, яким визнано недійсним договір від 18.07.1997.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі №17/161 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 17/161.

2. Розгляд справи №17/161 призначити на 15.05.14 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.

4. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовомДержавної екологічної інспекції в Автономній Республіці
КримДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд"Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Масандрівська селищна радаПростягнення 8 809 648,08 грн. збитків
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Канонець О.М. - дов. № б/н від 13.09.2013 року; від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" про стягнення 390 000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.09.2013 року.
Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 20.09.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 20.09.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 04.10.2013 року о 12:10. 2. Зобов'язати учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі. 3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального 4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 1.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовомДержавної екологічної інспекції в Автономній Республіці
КримДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд"Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Масандрівська селищна радаПростягнення 8 809 648,08 грн. збитків
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Канонець О.М. - дов. № б/н від 13.09.2013 року; Клечановський І.С. - дов. № б/н від 04.02.2013 року; від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" про стягнення 390 000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.09.2013 року.
Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 20.09.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 20.09.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд даної справи.
Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 04.10.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 04.10.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним
Крім того, представники відповідача у судовому засіданні 04.10.2013 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто
У зв'язку з неявкою в судове засідання 04.10.2013 року представників відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1. Продовжити строк вирішення спору у на 04.11.2013 року о 16:10. 3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального 4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.2013
Справа № 905/2968/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Риженко Т.М., суддя Демидова П.В., суддя Уханьова О.О.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Цевалихина Я.И. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс
Інтернешнл», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

04.09.2013 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що на цей час господарським судом
Донецької області прийнята до розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс
Інтернешнл», м.Київ про визнання договору від 30.09.2011 року, № 15/1214- недійсним. На підтвердження викладеного, ним було надано копію ухвали суду про порушення провадження у справі № 905/6009/13 від 21.08.2013р. та засвідчену копію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, про те, що розгляд справи

№905/2968/13 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/6009/13.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі
№905/2968/13. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

Головуючий суддя
Т.М.
Риженко

Суддя
П.В.
Демідова

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2013р.
Справа № 905/2968/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Риженко Т.М., суддя Бокова Ю.В., суддя Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс
Інтернешнл», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн. прийнято до провадження та порушено провадження по справі № 905/2968/13-г.

18.06.13 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ,
Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ про стягнення неустойки у розмірі 15 554,32грн.

Ухвалою суду від 18.06.13 р., зустрічну позовну заяву повернено ПАТ
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область без розгляду.

25.06.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область на ухвалу від 18.06.2013р.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі
№905/2968/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компрессорс Інтернешнл», м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 137 293,17грн., 3% річних у сумі 3 667,42грн.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2013р.
Справа № 5006/32/108/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Бокової Ю.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.
Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 4051540,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№5006/32/108/2012 за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 4051540,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. судом призначено незалежну комплексну судову експертизу.

В подальшому, через канцелярію господарського суду від експертної установи надійшли матеріали справи
№5006/32/108/2012 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, суд зобов'язував позивача терміново повідомити суд про проведення (не проведення) оплати експертного дослідження. Станом на 15.11.2013р. позивач не надав суду зазначені відомості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №5006/32/108/2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5006/32/108/2012 за позовом Донецької міської ради, м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.
Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 4051540,33 грн.

Розгляд справи призначити на 21.11.2013 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 206.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо проведення (не проведення) оплати експертного дослідження, згідно рахунку Донецького науково-дослідного інститут судових еспертиз №267 від 01.03.2013р.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № Б-50/98-07 вх. № 5814/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до СТОВ "Геніївське" с. Геніївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. усунено ліквідатора Ткаченко В.В. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ
"Геніївське", призначення ліквідатором
СТОВ "Геніївське" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в частині зазначення найменування банкрута, а саме: в третьому абзаці її резолютивної частини замість "Призначити ліквідатором СТОВ "Геніївське"..." зазначено "Призначити ліквідатором ТОВ
"Каравай"....".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись чт.чт.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 05.06.2012 р. описку та третій абзац її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором СТОВ
"Геніївське" арбітражного керуючого
Оганезова Рема Ашотовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 03.06.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1).".

Ухвалу направити ліквідатору, ВДВС головного управління юстиції в
Харківській області, Державому органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ініціюючому кредитору.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2013 р.Справа № 922/5085/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора
Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентство у Харківської області, м. Харків до 1-го
Близнюківської Райдержадміністрації смт. Близнюки , 2-го ФГ "Агропром-7", с.
Олексіївка про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 61 Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вх. № 5085/13 від 11.12.2013 р.
ТОВ "Трайгон Агро 2" не додано опису вкладення у поштове відправлення на адресу 2-го відповідача, що свідчить про відсутність належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатком.

Згдіно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Прокурора
Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки вх. №5085/13 від 11.12.2013 р. та додані до неї матеріали на 35 аркушах без розгляду Прокурора
Близнюківського району Харківської області.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).