РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3211/13 19.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мацюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Турченко Д.Л. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 19 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 4-юр від 12.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (відповідач) заборгованості за договором на незаплановані відновлювані роботи ліфтів D 21 Т № 315/42 від 26 березня 2012 року в розмірі 44 059,67 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на незаплановані відновлювані роботи ліфтів D 21 Т № 315/42 від 26 березня 2012 року, зокрема, не оплатив надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги по ремонту ліфтів згідно актів: № 315/42108-Т2 на суму 13 508 грн. 40 коп., № 315/42108-ТЗ на суму 4 085 грн. 62 коп., № 315/42108-Т4 на суму 6 363грн. 48 коп., № 315/42108-Т5 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т6 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т7 на суму 3 136 грн. 86 коп., № 315/42108-Т8 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т9 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т10 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т11 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т12 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т13 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т14 на суму 3 026 грн. 09 коп., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року між позивачем (надалі - Підрядник або Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір на незаплановані відновлювані роботи ліфтів D 21 Т № 315/42 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання роботи з ремонту ліфтів, (згідно Додатку № 1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 44 059,67 грн., однак Замовник послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 44 059,67 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 26 березня 2012 року між сторонами укладено договір на незаплановані відновлювані роботи ліфтів D 21 Т № 315/42 відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання роботи з ремонту ліфтів, (згідно Додатку № 1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в березні 2012 року було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 315/42108-Т2 на суму 13 508 грн. 40 коп., № 315/42108-ТЗ на суму 4 085 грн. 62 коп., № 315/42108-Т4 на суму 6 363грн. 48 коп., № 315/42108-Т5 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т6 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т7 на суму 3 136 грн. 86 коп., № 315/42108-Т8 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т9 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т10 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т11 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т12 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т13 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т14 на суму 3 026 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 44 059,67 грн. та довідки про вартість робіт (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи). Акти та довідки підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.2. Договору послуг Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Позивач вказує, що вартість послуг за Договором Замовник Виконавцю у визначеному Договором порядку та строки не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором згідно актів приймання виконаних будівельних робіт: № 315/42108-Т2 на суму 13 508 грн. 40 коп., № 315/42108-ТЗ на суму 4 085 грн. 62 коп., № 315/42108-Т4 на суму 6 363грн. 48 коп., № 315/42108-Т5 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т6 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т7 на суму 3 136 грн. 86 коп., № 315/42108-Т8 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т9 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т10 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т11 на суму 904 грн. 49 коп., № 315/42108-Т12 на суму 3 340 грн. 66 коп., № 315/42108-Т13 на суму 1 514 грн. 81 коп., № 315/42108-Т14 на суму 3 026 грн. 09 коп., станом на березень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 44 059,67 грн. (вартість наданих та неоплачених послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

18 березня 2013 року через канцелярію до суду від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшло клопотання б/н від 15.03.2013р. «Про розстрочку викання рішення суду» на 7 (сім) місяців.

У своєму відзиві на відповідне клопотання позивач вказав, що не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду згідно запропонованого відповідачем графіку.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В Роз'ясненнях від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою ж для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши викладені відповідачем в клопотанні обставини для розстрочення рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання б/н від 15.03.2013р. «Про розстрочку викання рішення суду» Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (ідентифікаційний код: 03366612, адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (ідентифікаційний код: 14357579, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 44 059,67 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва б/н від 15.03.2013р. «Про розстрочку викання рішення суду» - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013р. у справі № 910/3211/13 в частині стягнення основного боргу та судових витрат по справі № 910/3211/13 на 7 (сім) місяців згідно наступного графіку:

№Строк оплатиСума погашення боргу з урахуванням судових витрат Позивача (грн.)
1.до 31.03.2013р.6500,00
2.до 30.04.2013р.6500,00
3.до 31.05.2013р.6500,00
4.до 30.06.2013р.6500,00
5.до 31.07.2013 р.6500,00
6.до 31.08.2013р.6500,00
7.до 30.09.2013р.6780,17
Всього: 45 780,17 45 780,17

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя О.В. Котков