РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" жовтня 2013 р. Справа № 15/52/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Овертайм" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "19" вересня 2013 р. у справі № 15/52/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг - Продакшн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року залишено без задоволення заяви ТзОВ "Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр" та ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" щодо визнання кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм". Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТзОВ "Овертайм" в особі директора ОСОБА_2, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати в частині задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ "ТриАлекс" і в цій частині кредиторські вимоги відхилити повністю, а також скасувати в частині відхилення вимог кредиторів ТзОВ "Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр" та ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" і в цій частині кредиторські вимоги задовольнити повністю, а матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області для продовження та вирішення питання про призначення у даній справі попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), норми якого є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні над загальними нормами ГПК України та чинного цивільного законодавства.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано ОСОБА_2, як директором божника (апелянта). В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року, якою покладено обов'язки керівника ТзОВ "Овертайм" на арбітражного керуючого Василика В.В. Вказана ухвала набрала законної сили та не скасована.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку слід керуватись положеннями Закону та прийнятими на його виконання судовими рішеннями, а не положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає повторному поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 49 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату судового збору № 2329 від 27.09.2013 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.