УХВАЛА

Справа № 910/4585/13 22.05.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Фонду державного майна України 2. Міністерства охорони здоров'я; 3. Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України»
до1. Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» 3. Фізичної особи-підприємця Христюк Раїси Павлівни
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від прокуратури:Карпенко Н.М. - представник за посвідчення.
від позивача 1:Склярук Ю.В. - представник за довіреністю № 401 від 13.12.2012
від позивача 2:Дяк Ю.М. - представник за довіреністю № 14.02/09 від 14.02.2013
від позивача 3:Бучацька І.М. - представник за довіреністю № 8/836 від 14.10.2010
від відповідача 1:Кішинський Д.Г. - представник за довіреністю № 01-02/59 від 16.03.12 Швед Я.О. - представник за довіреністю № 01-02/71 від 09.04.13
від відповідача 2:не з'явились
від відповідача 3:Купчик О.В. - представник за довіреністю б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", Фізичної особи-підприємця Христюк Раїси Павлівни про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року, укладеного між АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Мальви"; витребування у фізичної особи-підприємця Христюк Раїси Павлівни з незаконного володіння нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м.., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, 10/5.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4585/13, судове засідання призначено на 27.03.2013 р.

26.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача 1 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли письмові пояснення по суті спору з відповідними додатками.

26.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 3 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву з відповідними додатками, відповідно до якого, Відповідач 3 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

27.03.2013 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник позивача 1, представник позивача 2, представник відповідача 1, представник відповідача 3.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представники сторін не виконали в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.03.2013 року.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року відкладено розгляд справи на 10.04.2013 рік у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача 3, представника відповідача 2, заявленим клопотанням представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

09.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача 3 на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі, а саме: довідка про наявні відкриті поточні рахунки; Свідоцтво про державну реєстрацію № 725862; довідка з ЄДРПОУ; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; письмові пояснення, відповідно до яких Державний заклад «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України» повністю підтримує позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; письмові пояснення, відповідно до яких Міністерство охорони здоров'я України повністю підтримує позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія Статуту; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Крім того, Відповідачем 1 подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

10.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 3 надійшло клопотання про витребування у Прокуратури м. Києва додаткових доказів по справі, а саме матеріалів перевірки Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України», проведеної в 2009-2010 рр., вмотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва № 46/288 було встановлено, що підставою для пред'явлення позову про визнання права власності на приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, в тому числі приміщення, які належать ФОП Христюк Р.П., стали матеріали перевірки Прокуратури м. Києва, проведеної в 2009-2010 роках, тобто Прокуратура м. Києва дізналася про зазначені в позовній заяві обставини ще в 2009 році, а не після розгляду звернення Головного лікаря в 2013 році.

10.04.2013 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники позивачів, представники відповідача 1, представник відповідача 3.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 3 в судовому засідання підтримав подане клопотання про витребування додаткових доказів по справі - матеріалів перевірки Прокуратурою м. Києва Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України», проведеної в 2009-2010 рр.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - відкласти розгляд поданого Відповідачем 3 клопотання про витребування додаткових доказів по справі після встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, враховуючи те, що в судові засідання не з'являється Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви»), Суд, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Прокуратуру м. Києва надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», станом на 11.03.2013 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року відкладено розгляд справи на 24.04.2013 рік у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, витребуванням додаткових доказі по справі.

24.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2013 року надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких Прокуратура міста Києва зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданого Головним управлінням статистики у м. Києві від 01.03.2013 (додано до матеріалів справи), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви» () зареєстровано Мінською районною державною адміністрацією м. Києва 16.12.1998 року та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 56а, кв. 120.

24.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» повністю заперечує проти позовних вимог та зазначає, що приватизація спірного майнового комплексу була здійснена в межах чинного на час набуття права власності на об'єкти нерухомого майна законодавства, тобто на момент корпоратизації АСК «Укррічфлот» діяла стаття 128 Цивільного кодексу Української РСР, яка визначала загальне правило, за яким перехід права власності пов'язувався з моментом передачі речі, а обов'язок власника зареєструвати право власності на нерухоме майно жодним чином не впливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних власнику нерухомого майна правомочностей. Договір купівлі-продажу від 18.12.2002 року відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладання, тому визнання його недійним на підставі норм Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року, є безпідставним. Крім того, Відповідач зауважує, що Позивач, керуючись ст. 387 Цивільного кодексу України, не посилається на будь-який документ чи обставину, яка б засвідчувала його право власника спірного приміщення, в тому числі право вимоги повернення належного власнику майна. Підставою для подання позовної заяви, як зазначається в позовній заяві, стали результати проведення перевірки Прокуратурою міста Києва за зверненням Головного лікаря державного закладу «Республіканська клінічна лікарня» щодо законності розміщення ТОВ «Мальви» у приміщенні будівлі по вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 в м. Києві. Однак, докази проведення перевірки не додані до матеріалів справи. Відповідач 1 зазначив, що Прокуратурою міста Києва пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

24.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у Прокуратури міста Києва додаткових доказів по справі, а саме: належним чином засвідчену постанову про проведення перевірки за зверненням від 19.12.2012 року № 8/914 Головного лікаря Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня» Пранік С.А. щодо законності розміщення ТОВ «Мальви» у приміщенні будівлі по вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 в м. Києві, та належним чином засвідчену доповідну записку Прокурора.

24.04.2013 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники позивачів, представники відповідача 1, представник відповідача 3. надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив позов задовольнити та підтвердив, що Прокуратурою міста Києва в 2009 році було проведено перевірку щодо законності приватизації майна, що належить Акціонерній судноплавній компанії "Укррічфлот", а саме нежитлових приміщень по вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 в м. Києві.

Представник позивача 2 в судовому засіданні подав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких повністю підтримує позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог та просив Суд витребувати у Прокуратури міста Києва докази підстав звернення Заступника прокурора міста Києва з позовом до Суду, а саме - постанову про проведення перевірки за зверненням від 19.12.2012 року № 8/914 та доповідну записку Прокурора.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, прийшов до висновку - відкласти розгляд клопотання Відповідача 1 про витребування у Прокуратури міста Києва додаткових доказів по справі.

Представник Відповідача 3 в судовому засіданні не підтримав подане 10.04.2013 року клопотання про витребування додаткових доказів по справі та подав письмову заяву про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року відкладено розгляд справи на 22.05.2013 рік у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, витребуванням додаткових доказі по справі. Розгляд спору продовжено на 15 діб.

21.05.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 3 надійшли додаткові докази по справі на підтвердження пропуску позивачем строку позовної давності, а саме: копія листа Міністерства охорони здоров'я України від 09.12.2009 року № 09-28/1267; копія заяви Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України» від 14.10.2010 року.

22.05.2013 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники позивачів, представники відповідача 1, представник відповідача 3.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури вимоги ухвали суду від 24.04.2013 року не виконав.

Представник позивача 2 в судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких Міністерство охорони здоров'я України підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що Наказ Фонду державного майна України від 10.11.1992 № 477 в частині включення до об'єктів приватизації приміщень, які фактично використовувались закладом охорони здоров'я, є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року відповідно до положень ст. 48 ЦК УРСР є правомірною, так як відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримали клопотання від 24.04.2013 року про витребування додаткових доказів по справі: докази підстав звернення Заступника

прокурора міста Києва з позовом до Суду, а саме - постанову про проведення перевірки за зверненням від 19.12.2012 року № 8/914 та доповідну записку Прокурора.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивачів, які заперечували проти задоволення клопотання відповідача 1, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки Відповідачем 1 не доведено обставин, які перешкодили наданню зазначених доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 910/4585/13 у колегіальному складі суддів.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин