ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 918/753/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до закритого акціонерного товариства "Завод Технопривод", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал»

про стягнення 215 983, 11 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 063 від 16.07.13 р.)

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.10.12 р.).

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ «Завод Технопривод» (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 215 983, 11 грн.

Ухвалою господарського суду від 22 травня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/753/13 розгляд якої призначено на 11 червня 2013 р.

11 червня 2013 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту Позивач просить поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювальних будівельно-монтажних, ремонтних робіт приміщень комплексу дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-2) їдальні (літ. Г-2), будівлі управління (літ. В-3), розташованих за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а;

- який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику - ВАТ «РЗТА» приміщень комплексу дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-2), їдальні (літ. Г-2), будівлі управління (літ. В-3), розташованих за адресою: Рівненська область. Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а внаслідок, неналежного використання обєкта ЗАТ «Завод «Технопривод» з 03.06.2005 року по 07.06.2011 року.

Ухвалами від 11 червня 2013 року, 19 червня 2013 року, 25 червня 2013 року, 17 липня 2013 року розгляд справи відкладався.

Позивачем позов подано на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 31.08.2012 року комісією позивача було проведено огляд технічного стану будівлі тросового виробництва розташованого в м. Городок Рівненського району, по вул. Барона Штейнгеля, 4а. На підставі огляду складено акти в яких зазначено про технічний стан комплексу дільниць збирання тросів, термообробки, мехобробки, їдальні, будівлі управління (а.с. 26-34). Оскільки питання визначення технічного стану будівлі та розміру завданої матеріальної шкоди вимагають спеціальних знань, а спеціалісти позивача не володіють такими знаннями, позивач заявляє про доцільність проведення будівельно-технічної експертизи необхідної для визначення розміру матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу за період незаконного користування приміщеннями з 03.06.2005 року по 07.06.2011 року.

Виконання експертизи позивач просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк., вул. Червоного Хреста, 16).

Згідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.12 р. № 4 (далі Постанова Пленуму ВГСУ) зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Сторонами не наведено суду наявність обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, у звязку з чим суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розяснення питань, які зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи, потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк., вул. Червоного Хреста, 16).

За таких обставин, провадження у справі № 918/753/13 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/753/13 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк., вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювальних будівельно-монтажних, ремонтних робіт комплексу дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-2), їдальні (літ. Г-2), будівлі управління (літ. В-3), розташованих за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а;

- який розмір матеріальної шкоди, завданої відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів» за період незаконного користування закритим акціонерним товариством «Завод «Технопривод», з 03.06.2005 року по 07.06.2011 року, приміщеннями комплексу дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-2), їдальні (літ. Г-2), будівлі управління (літ. В-3), розташованих за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код 002357884).

6. Зобовязати відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" у тижневий строк з дня винесення ухвали надати суду та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз докази оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Справу № 918/753/13 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк., вул. Червоного Хреста, 16), а дану ухвалу сторонам та третій особі по справі.

8. Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 918/753/13, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи та надіслати відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21) та закритому акціонерному товариству «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) копії висновку ексепрта.

9. Провадження у справі № 918/753/13 зупинити до отримання судом висновку експерта.

Суддя Гудзенко Я.О.