КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа №5011-33/8327-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Зеленіна
В.О.

Шевченка Е.О.

представники сторін:

від позивача: Кравчук Г.О. - довіреність
№836 від 09.10.2013;

від відповідача: Таран Л.М. -
довіреність від 10.12.2013; Гудзера Т.С. -
довіреність від 10.03.2013;

від третьої особи: Гудзера Т.С. -
довіреність №27 від -5.09.2013;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нетрадиційна
енергетика України"

на рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013

у справі № 5011-33/8327-2012 (суддя Мудрий С.М.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нетрадиційна
енергетика України",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціальне
конструкторське бюро "Сухіна"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 по справі № 5011-33/8327-2012,
повний текст якого підписано 09.10.2013,
позов задоволено повністю, а саме:
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №33/64-З-05 від
06.09.2005 року посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Чернокур О.М.
(реєстраційний № 3289у), укладеним між
відкритим акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Нетрадиційна енергетика України" ,
предметом якого є будівля гаражу на 50
автомобілів літера "В" загальною площею
3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул.. Полярна, 20 та належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Нетрадиційна
енергетика України" на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
будівлі від 27 грудня 2005 року,
посвідченого Полєновою В.Ф., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, за реєстровим
№4429 та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 30 грудня 2004
року і зареєстрованого комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна" у реєстровій книзі
№99п-270 за реєстровим №6501-п 12 січня 2005
року в рахунок задоволення грошових
вимог публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" (01014, м.
Київ, бульвар Дружби народів,38,
ідентифікаційний код 21666051)
заборгованості за кредитним договором
№49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року в розмірі 3 319
335,00 доларів США, що за курсом НБУ,
станом на 15.03.2012 року складає 26 501 570,60
грн., сума зі сплати нарахованих
процентів в розмірі 1 145 038,71 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року
складає 9 141 989,06 грн., а також сума
простроченої заборгованості по сплаті
нарахованих процентів в розмірі 179 122,48
доларів США, що за курсом НБУ, станом на
15.03.2012 року складає 1 430 113,88 грн., пені за
несвоєчасну сплату процентів в сумі 1
791,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на
15.03.2012 року складає 14 301,90 грн.;
встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки - будівля гаражу на 50
автомобілів літера "В" загальною площею
3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул.. Полярна, 20, шляхом її продажу
на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною в розмірі 11 550 156,00 грн.; стягнуто
судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 01.10.2013, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
погашення за рахунок предмету іпотеки
боргу по процентах та пені в сумі 1 325
952,51 дол. США, що становить 10 586 404,84 грн.,
та прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні вимог в
наведеній частині. Також, апелянт
просив скасувати рішення суду першої
інстанції в частині встановлення
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки в сумі 11 550 156,00 грн. та прийняти
рішення, яким встановити початкову
ціну реалізації предмету іпотеки у
сумі, визначеній за результатами
проведення повторної судової
оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нетрадиційна
енергетика Україна" по справі №
5011-33/8327-2012 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 5011-33/8327-2012 сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
суддя: Зеленін В.О., суддя: Шевченко Е.О.

Через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013
зазначеною колегією суддів апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нетрадиційна
енергетика України" на рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 по справі № 5011-33/8327-2012 прийнято до
провадження та порушити апеляційне
провадження. Розгляд справи №
5011-33/8327-2012 призначити на 11.12.2013.

В судовому засіданні 11.12.2013 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
13.12.2013.

В судовому засіданні 13.12.2013
представники відповідача (апелянта)
підтримали, викладене в апеляційній
скарзі клопотання про призначення по
справі повторної судової
оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.12.2013 заперечував проти
заявленого представниками відповідача
клопотання про призначення по справі
повторної судової
оціночно-будівельної експертизи.

Представник третьої особи в
судовому засіданні 13.12.2013 не
заперечував проти клопотання
представників відповідача про
призначення по справі повторної
судової оціночно-будівельної
експертизи.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що ухвалою господарського
суду від 17.01.2013 по справі № 5011-33/8327-2012
призначено судову оціночно-будівельну
експертизу, на вирішення експерта
поставити питання щодо визначення
ринкової вартості будівлі гаражу на 50
автомобілів літера "В", площею 3 325,7 м2, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 20?

Відповідно до висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової оціночно-будівельної
експертизи від 26.07.2013 №1493/1494/13-42,
ринкова вартість будівлі гаражу на 50
автомобілів літера "В", площею 3 325,7 м2, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 20 складає 11 550 156,00 грн.

Серед іншого, в матеріалах справи також
є звіт Консалтингової компанії «BFC» про
експертну оцінку ринкової вартості
нежитлової нерухомості від 27.09.2013,
відповідно до якого ринкова вартість
будівлі гаражу на 50 автомобілів літера
"В", площею 3 325,7 м2, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20
визначена на рівні 14 433 759,00 грн.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою. Повторна
судова експертиза призначається з
ініціативи суду або за клопотанням
учасників процесу, якщо висновок
експерта визнано необґрунтованим чи
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи, або коли він викликає сумнів у
його правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.9 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і доповненнями), одними
із основних видів експертиз, які
проводяться в експертних установах, є
оціночні експертизи,
зокрема-будівельно-технічна, завданням
якої згідно п. 117 п.п. 117.1 наведеної
Інструкції, є визначення ринкової
вартості нерухомого майна (різного
роду будівель та споруд).

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що Висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, позивача, третьої особи,
колегія суддів дійшла висновку, що
клопотання представників відповідача
про призначення у справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки, для вирішення спору в справі
№ 5011-47/16858-2012 необхідні спеціальні
знання в будівельно-технічній галузі, а
наявні в матеріалах справи висновки
щодо вартості спірного майна
суперечать один одному, а тому є
необхідність проведення в даній справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої необхідно доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680 м.
Київ, вул. Смоленська,6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представників відповідача про
призначення судової
оціночно-будівельної експертизи.

2. Призначити по справі повторну №
5011-33/8327-2012 судову оціночно-будівельну
експертизу.

3. Проведення судової
оціночно-будівельної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

4. На вирішення експерта поставити
питання :

- Яка ринкова вартість будівлі гаражу
на 50 автомобілів літера "В", площею 3 325,7
м2, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Полярна, 20?

5. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Нетрадиційна енергетика України" (01025,
м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 6/11, ).

6.Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України всі первинні документи, які
містять відомості, - вихідні дані для
вирішення поставленого питання.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати останньому додаткову
документацію, яка буде необхідна
експерту для проведення експертизи.

7.Відповідно до ст. 14 Закону України
*"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

8.Матеріали справи № 5011-33/8327-2012 передати
до Київського науково-дослідного
інституту Судових експертиз
Міністерства юстиції Україні

9. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко