ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2216/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області
до 1) Приватної виробничо - комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління з активами "Всесвіт"
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокурора - Косіченко М.М. службове посвідчення №013775 від 06.12.12 р.;

позивача - Радченка Є.В. довіреність №08-11/68/2-13 від 03.01.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Андрійчук Н.В. довіреність № від 18.02.13 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватної виробничо - комерційної фірми "Будсервіс", щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №75182/05 від 08.08.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем; приведення вказаних земельних ділянок у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Харківській міській раді. Також позивач просить стягнути з відповідача борг з орендної плати за землю у сумі 45 080,39 грн., який на думку прокурора виник у відповідача унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо вищезазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача: ТОВ "Компанія з управління з активами "Всесвіт". Розгляд справи відкладено на "19" серпня 2013 р. о 12:00.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав подану позовну заяву, але ніяких документів не надав.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав подану прокуратурою позовну заяву.

Присутній представник 2-го відповідача підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області: 15 серпня 2013 року за вх.№433 за допомогою факсимільного зв'язку та 16 серпня 2013 року за вх.№30151. У зазначених відзивах на позовну заяву 2-ий відповідач пояснив, що у ТОВ "КУА" Всесвіт" (2-ий відповідач) відсутні правовідносини із Харківською міською радою (позивач), в тому числі й за договором оренди землі. Також 2-ий відповідач зазначив, що право власності у ТОВ "КУА" Всесвіт" на частину будівлі, що розташована на орендованій землі не має своїм правовим наслідком виникнення у 2-го відповідача прав та обов"язків орендаря такої земельної ділянки, у якості правового обґрунтування даних заперечень 2-ий відповідач посилався на Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами Вищого господарського суду України від 01.10.2010 року. Крім того, 2-ий відповідач зазначив, що у 2-го відповідача відсутній обов'язок сплачувати орендну плату за договором оренди землі від 08.08.2005 р. (реєстраційний номер №75182/05). Враховуючи зазначене, 2-ий відповідач просив у задоволенні позову прокурора відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, до 2-го відповідача прокурором не заявлено позовних вимог, але на земельній ділянці, яка була передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №75182/05 від 08.08.2005 р. Приватній виробничо - комерційній фірмі "Будсервіс", знаходяться нежитлові приміщення зазначені в акті обстеження земельної ділянки по пр. Московському, 181 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ТОВ "Компанія з управління з активами "Всесвіт". Тобто рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Компанія з управління з активами "Всесвіт", відповідно до цього суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виключивши ТОВ "Компанія з управління з активами "Всесвіт" з кола відповідачів.

Також представник 2-го відповідача підтримав клопотання надані через канцелярію господарського суду Харківської області 15 серпня 2013 року за вх.№434, та 16 серпня 2013 року за вх.№ 30153, про залучення Управління земельних відносин Харківської міської ради у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди землі від 08.08.2005 року, який укладений між позивачем та 1-им відповідачем. Повноваження щодо підготовки рішень про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності віднесено до компетенції Управління земельних відносин Харківської міської ради.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи і, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квитки Основ"яненка, 7) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 19.08.2013 р. клопотання (вх. №30290) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.

Представник ТОВ "КУА" Всесвіт" у судовому засіданні проти задоволення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання 1-го відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "КУА" Всесвіт", виключивши його з кола відповідачів.

3. Клопотання 2-го відповідача про залучення Управління земельних відносин Харківської міської ради у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

4. Залучити до участі у розгляді справи третьої особи і, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квитки Основ"яненка, 7).

5. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 12:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

7. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору та позивачу - докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи: Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Третім особам - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених прокурором позовних вимог.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.