overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа № 918/1763/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Гарант Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 споживче товариство

про стягнення заборгованості в сумі 6 836,08 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Гарант Плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 6 836,08 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки від нього не повернулося поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи на 26.12.2013 р.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. на 10:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Відповідачу подати суду : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

4. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа № 5019/192/11

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариство комерційного банку " ПриватБанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11 400 грн.

Оскільки на час розгляду справи Березнівським районним судом Рівненської області розглядається кримінальна справа №1-15 по обвинуваченню посадових осіб Березнівського відділення Приват Банку у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, яка безпосередньо пов"язана зі справою №5019/192/11 і вирішення кримінальної справи суттєво вплине на процесуальне вирішення вказаної справи, ухвалою від 22.02.2011 року провадження у справі № 5019/192/11 зупинено до вирішення справи № 1-15, що розглядається Березнівським районним судом Рівненської області.

У зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено і здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/192/11.

12 червня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Гудзенко Я.О.

На підставі викладеного справа № 5019/192/11 приймається до провадження судді Гудзенко Я.О.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5019/192/11 до свого провадження.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5301/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_1 (дов.),

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ банк "Меркурій", в якій просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007р. № 22-07-10/163Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007р.№ 22-07-10/163ДВ, а також стягнути з відповідача кошти в сумі 544685,00 грн.

Третя особа - ТОВ "Меркурій-Прогрес" у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що нез'явлення третьої особи в дане судове засідання перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. о 10:00

2. Зобов'язати позивача надати докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

3. Запропонувати третій особі надати відзив на позов.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5493/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ФО Діхтяренко ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 26103,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться справа № 5023/5493/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 26103,90 грн.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 5023/5492/12 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1365/13

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

про стягнення 34 364 429,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/1365/13 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- предметом позову по справі є стягнення з відповідача на користь позивача значної грошової суми у розмірі 34 364 429,10 грн.;

- матеріали справи містять великий обсяг документів, які підлягають ретельному дослідженню та вивченню;

- необхідністю вирішення питання щодо виклику в судове засідання посадових осіб сторін для дачі пояснень з приводу підписання ними актів приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1365/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.Справа № Б-50/186-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
до ТОВ фірма "Кордель", с. Буди
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року задоволено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі №Б-50/186-08; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року; поновлено провадження у справі №Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної процедури.

Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 15 травня 2014 року, відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі №Б-50/186-08 про визнання банкрутом ТОВ фірми "Кордель" . Надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 43066) про звільнення його від обов'язків у даній справі, у зв'язку із завантаженістю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити розгляд справи, запропонувавши кредиторам надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "27" листопада 2013 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Запропонувати кредиторам надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа №922/2413/13

вх. № 2413/13

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Променергобуд Україна" заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", м. Чернігів,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків,

про стягнення 279371,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2013р. у справі № 922/2413/13 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Груп" до ТОВ "Променергобуд Україна" про стягнення 279371,98 грн. позовні вимоги задоволені частково : стягнуто з ТОВ "Променергобуд Україна" на користь ТОВ "ОСОБА_1 Груп" основну заборгованість у сумі 258351,44 грн., пеню в сумі у сумі 2111,40 грн., 3 % річних у сумі 660,66 грн., інфляційні втрати в сумі 197,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5226,42 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.08.2013р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

ТОВ "Променергобуд Україна" звернулось до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України та відповідно до ст. 121 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ТОВ "Променергобуд Україна" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду призначити на 08.01.14 об 11:00.

Запропонувати сторонам надати до суду :

стягувачу - відзив на заяву боржника;

боржнику - документальне підтвердження знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5696/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія "Укрцентр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Днепртрансінвест", в якій просить суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги № 07-12/09-04 від 10.12.2009р., № 07-12/09-02 від 07.12.2009р., № 07-12/09-04 від 10.12.2009р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

У судове засідання 15.01.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Позивач ухвалу суду отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

Представник третьої особи зазначив, що позивачем на їх адресу не направлена копія договору № 07-12/09-04 від 10.12.2009р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію договору № 07-12/09-04 від 10.12.2009р. на адресу третьої особи.

У зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2012р. у повному обсязі, надати до суду докази направлення на адресу третьої особи копії договору № 07-12/09-04 від 10.12.2009р.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, докази виконання спірних договорів уступки права вимоги.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5338/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 29290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу майна від 11.09.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 56,0 кв. м. та устаткування (холодильна шафа ШХ 0,8 - 280,00 грн.; холодильний прилавок "Таір" - 310,00 грн.; горка - 100,00 грн.; прилавок - 130,00 грн.), розташовані за адресою: 61109, Харків вул. Борисоглібська, 15;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області штраф у сумі 29290,00 грн.

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлову будівлю магазину літ. "А-1", загальною площею 56,0 кв. м. та устаткування (холодильна шафа ШХ 0,8 - 280,00 грн.; холодильний прилавок "Таір" - 310,00 грн.; горка - 100,00 грн.; прилавок - 130,00 грн.), розташовані за адресою: 61109, Харків вул. Борисоглібська, 15, у державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18);

- покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2013р.

В ухвалі суду від 15.01.2013 р. допущена помилка в вступній частині, а саме в судове засідання 15.01.2013р. особисто з'явився ОСОБА_2, про що зазначено в протоколі судового засідання та в тексті ухвали, однак у вступній частині ухвали зазначено, що третя особа не з'явилась.

Допущена судом помилка підлягає виправленню згідно зі ст. 89 ГПК України, при цьому суд враховує, що виправлення такої помилки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. по справі " 5023/5338/12, а саме в вступній частині ухвали замість слів : "третьої особи - не з'явився", слід читати : "третьої особи - ОСОБА_2 (паспорт)".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.Справа № 5023/8944/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву ПП "Україна" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ПП "Україна" м. Харків

про стягнення 14912,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

11.09.2013 року ПП "Україна" звернулось до суду із заявою (вх.№ 33098) про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне повернути її без розгляду, виходячи з наступного.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

ПП "Україна" до матеріалів заяви (вх.№ 33098 від 11.09.13 р.) не надано жодного доказу надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, що є порушенням приписів ГПК України (стаття 56) та підставою для повернення заяви, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПП "Україна" на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1