ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 13/1547-10
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву фермерського господарства "Є Надія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів смт. Дунаївці

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства „Рускус м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фермерського господарства „Є Надія с. Нестерівці Дунаєвецького району

про примусове виконання зобовязання в натурі

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1/а від 10.01.2013 року

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.10.2013 року №758

третьої особи (заяника): ОСОБА_4 - за довіреністю від 03.09.2012 року

третьої особи (ПП "Рускус"): не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року по справі №13/1547-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ до державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів смт. Дунаївці, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства „Рускус м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фермерського господарства „Є Надія с. Нестерівці Дунаєвецького району про примусове виконання зобовязання в натурі задоволено.

Зобовязано державне підприємство „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) ріпак в кількості 250000 кг. 1 класу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) в дохід державного бюджету 17265,02 грн. судового збору. Стягнуто з державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) судові витрати в сумі 17350,02 грн.

18 вересня 2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява фермерського господарства "Є Надія" про перегляд рішення по справі №13/1547-10 від 07.02.2013р. за нововиявленими обставинами. Проте, у зв'язку із відсутністю матеріалів справи №13/1547-10 в господарському суді по причині апеляційного оскарження рішення, ухвалою від 19.09.2013 року питання про прийняття зазначеної заяви відкладалося до повернення матеріалів справи №13/1547-10 до господарського суду Хмельницької області.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФГ "Є Надія" мотивує тим, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 травня 2013 року проголошено вирок, підтриманий ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також інші невстановлені слідством особи діяли від імені ПП «Рускус» та укладали через підставних осіб фіктивні договори купівлі-продажі зерна рапсу з сільгосппідприємствами Хмельницької області і відразу перепродували його ТзОВ «ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)». Всього обманним шляхом було заподіяно збитків 8 підприємствам на загальну суму більше 5 млн. грн.

Заявник - ФГ «Є Надія» стверджує, що на час розгляду справи та прийняття рішення у даній справі, їй не були відомі дійсні обставини заволодіння майном злочинним шляхом і яке є предметом даного спору. Водночас, обставини справи, які були предметом дослідження у кримінальному процесі, мають істотне значення при перегляді судового рішення з даної господарської справи за нововиявленими обставинами. Окрім того, не розглянутим залишається спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна рапсу, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в яких учасниками є одні і ті ж сторони, і рішення якого беззаперечно вплине на розв'язання даного спору, оскільки, як випливає з вироку, спірне майно - 275 тонн зерна рапсу вибуло з володіння його власника в результаті фіктивного правочину, який буде визнано недійсним.

Також звертає увагу суду на те, що оскільки заявник, ФГ «Є Надія» не мало процесуального статусу у кримінальній справі № 412/10985/12 і участі в розгляді справи не приймало, а про обставини вчиненого злочину відносно свого майна дізналося з надісланих на його адресу судових рішень ( супровідний лист суду від 05.09.2013р., отримано заявником 12.09.2013р.), відтак, строк на подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами пропущений не був.

В судовому засіданні повноважний представник фермерського господарства "Є Надія" на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягає з підстав, викладеній в ній.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмових запереченнях щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року по справі №13/1547-10 , посилаючись на ст.112 ГПК України, вказує, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та істотними для правильного вирішення вказаного спору, адже заявником не наведена одночасна наявність встановлених законодавством трьох умов для визнання вказаних обставин нововиявленими. Акцентує увагу на тому, що рішення суду по справі №13/1547-10 встановлено, що предметом спору у даній справі є зобов'язання щодо виконання певних дій із зерном , а об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі є заволодіння коштами, тому предмет спору в даній справі та об'єкт злочинного посягання у кримінальній справі - не пов'язані. Звертає увагу, що в рамках кримінальної справи не були вирішені питання, що входять до предмету доказування у даній справі ( дійсність договору зберігання, добросовісність набуття ТОВ "АСТІ" ріпаку у ПП "Рускус") та інші суттєві обставини, дослідження яких стало б підставою для суду для відмови в позові .

Стверджує, що зазначеним обставинам давалася оцінка судом під час вирішення питання щодо зупинення провадження по даній справі до моменту набрання законної сили вироком у кримінальній справі, на який посилається заявник, проте, зазначена ухвала про зупинення була скасована постановою Рівненського апеляційного господарського 29.10.2012 року, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно твердження заявника про беззаперечний вплив на розв'язання даного спору рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №13/1760-10 (після передачі за підсудністю №31/362-10) про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна ріпаку, в яких учасниками є одні і ті ж сторони, то представник позивача зазначає, що Постановою ВГСУ від 04.07.2013р. по даній справі встановлено, що предметом судового розгляду є вимога ТОВ "Асті" до ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором зберігання від 14.07.2010 року №216/1 та відвантажити 250 тонн ріпаку 1-го класу, що належить позивачеві на праві приватної власності. При цьому ВГСУ встановлено, що розгляд справи №31/362-10 не тягне за собою неможливість розгляду спору про спонукання повернути зерно, передане за договором зберігання від 14.07.2010 року №216/1.

Наголошує, що рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, не ґрунтувалося на тому, що підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вчиняли дій по заволодінню майном злочинним шляхом, а спиралося на обставини невиконання відповідачем (зерносховищем) своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, на думку, позивача, обставини, що встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 року не є істотними для даної справи та не спростовують висновків, викладених у рішенні, тому просить суд постановити ухвалу, якою залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.3013 року у справі №13/1547-10 без змін.

Повноважний представник відповідача по справі в судовому засіданні подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, письмових пояснень, витребуваних судом, не подав, причин не вказав.

Третя особа, ПП "Рускус", повноваженого представника в судове засідання не направив, своїм процесуальним правом не скористався, письмових пояснень з приводу поданої ФГ "Є Надія" заяви не подав.

З огляду на вищезазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 12:00 "15" жовтня 2013 р.

Відповідачу та третій особі подати письмові пояснення з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.13р. по справі №13/1547-10.

Явку представників сторін та третіх осіб визнати на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. копії: 1- позивачу (АДРЕСА_1, 01034); 2- відповідачу (вул. Лермонтова, 1, смт. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32413) ; заявнику (вул. Щорса, 10 Б, с. Нестерівці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32424); третій особі (Приватне підприємство "Рускус", вул. Романовського, б.80, м. Дніпропетровськ, 49000). Всім рек. з пов.