ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013
Справа № 905/7292/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Дистриб`юшн Донецьк»,
м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекспедиція»,
м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у
розмірі 20666,73грн. та 3% річних у сумі
446,74грн.

за участю уповноважених представників:

Від позивача: Гнашенко Ю.Є., яка діє на
підставі довіреності №11/11 від 11.11.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Дистриб`юшн
Донецьк», м.Дніпропетровськ звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекспедиція»,
м.Краматорськ, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
20666,73грн. та 3% річних у сумі 446,74грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань щодо оплати
переданого йому товару, внаслідок чого
за останнім утворилась заборгованість
у розмірі 20666,73грн., що стало підставою
для нарахування 3% річних у сумі 446,74грн.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: видаткових
накладних, акту звірки з 01.06.2013р. по
30.06.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.525, 526, 610, 611, 625, 655, 692
Цвільного кодексу України, ст.193, 216, 230-232
Господарського кодексу України, ст.1, 54,
55, 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач жодного разу до судових
засідань не з`явився, про причини не
явки суд не повідомляв, ніяких
документів суду не надав, хоча був
належним чином повідомлений про час,
та місце розгляду справи про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення.

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Позивач, на виконання
домовленості із Відповідачем, передав
останньому товар, що підтверджується
видатковими накладними, які підписані
представниками сторін, а саме: 1747 від
09.11.2012р. на суму 5062,36грн., №1749 від 09.11.2012р.
на суму 4292,20грн., №1751 від 09.11.2012р. на суму
1576,69грн., №1761 від 09.11.2012р. на суму
933,58грн., №1763 від 09.11.2012р. на суму
3000,30грн., №6589 від 28.11.2012р. на суму
1666,12грн., №6591 від 28.11.2012р. на суму
453,80грн., №6593 від 28.11.2012р. на суму
2302,68грн., №6629 від 28.11.2012р. на суму
689,82грн., №6631 від 28.11.2012р. на суму 689,18грн.
Разом на загальну суму 20666,73грн.

Крім того, Позивачем до матеріалів
справи надані податкові накладні на
здійснені господарські операції.

Між сторонами підписаний акт звірки
взаєморозрахунків з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.,
яким сторони підтвердили наявність
заборгованості у сумі 20666,73грн. Даний
акт підписаний сторонами та скріплений
печатками підприємств.

Поставка товару здійснювалась на
умовах відстрочки платежу терміном на
21 календарний день, з дати фактичної
передачі товару. Термін оплати
визначений окремо у кожній накладній.
Кінцевий термін оплати за накладними,
які формують суму боргу становив
30.11.2012р. та 19.12.2012р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з огляду на наступне:

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не
суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання сторін виникли в порядку
статті 11 Цивільного кодексу України з
дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, оскільки фактично
укладений між ними правочин, який за
своєю правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. До
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо оплати придбаного товару в
повному обсязі не виконав, у зв'язку з
чим за Відповідачем виникла сума боргу
у розмірі 20666,73грн.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання Відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
поставленого Позивачем товару
підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами, на підставі чого суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 20666,73грн.

Відповідачем доказів оплати
отриманого товару до матеріалів справи
не надано.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі 446,74грн.
за період з 20.12.2012р. по 09.09.2013р. та
пред`явлено до стягнення зазначену
суму.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведений факт порушення відповідачем
строків оплати, господарський суд
перевіривши розрахунок позивача
стосовно нарахування 3% річних,
приймаючи до уваги межі позовних вимог,
дійшов висновку, що позовні вимоги у
цій частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати підлягають
стягненню з віповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Дистриб`юшн Донецьк»,
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансекспедиція», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення
заборгованості у розмірі 20666,73грн. та 3%
річних у сумі 446,74грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекспедиція»,
м.Краматорськ, Донецька область (84302,
Донецька область, м.Краматорськ,
вул.Союзна, буд.16А, і.к. 24317115) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Дистриб`юшн
Донецьк», м.Дніпропетровськ (49019,
м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, буд.27;
поштова адреса: 49130, м.Дніпропетровськ,
вул.Березіна, 80, і.к. 36094643)
заборгованість у розмірі 20666,73грн. та 3%
річних у сумі 446,74грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансекспедиція»,
м.Краматорськ, Донецька область (84302,
Донецька область, м.Краматорськ,
вул.Союзна, буд.16А, і.к. 24317115) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Дистриб`юшн
Донецьк», м.Дніпропетровськ (49019,
м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, буд.27;
поштова адреса: 49130, м.Дніпропетровськ,
вул.Березіна, 80, і.к. 36094643) витрати зі
сплати судового збору у розмірі
1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.12.2013р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко