м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/294 19.12.13

За позовом До Третя особа,
ПроПублічного акціонерного товариства
«Київенерго» Житлово-будівельного
кооперативу «Обчислювач-12» яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Київська
міська державна адміністрація
стягнення 301 323,64 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-12» про стягнення 270 359,34 грн.
основного боргу, 28 258,78 грн. інфляційних
нарахувань та 2 705,51 грн. трьох відсотків
річних у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань щодо оплати за
отриману теплову енергію за період з
01.09.07 р. до 01.06.08 р. за договором на
постачання теплової енергії у гарячій
воді № 1410087 від 01.11.1999 р. та додатками до
нього.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.08 р. порушено провадження
у справі № 37/294, розгляд справи було
призначено на 29.07.08 р., а також залучено
до участі у справі третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Київську міську державну
адміністрацію.

У судовому засіданні 29.07.08 р. з наданих
сторонами пояснень та доказів
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.08 р. визнано протиправними
та скасовано розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 30.05.07 р. N 640, від 30.05.07
р. N 641, від 30.05.07 р. N 642, від 30.05.07 р. N 643.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. №
1875 «Про житлово-комунальні послуги»
визначено повноваження органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг, в тому
числі віднесено до їх повноваження
встановлення цін (тарифів) на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону, а в статті 31 Закону України
передбачено порядок формування цін,
тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
якими встановлені тарифи на послу з
постачання теплової енергії у гарячій
воді, і на підставі яких позивачем
визначається вартість наданих
відповідачу послуг, в судовому порядку
визнані протиправними та скасовані.
Проте постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної
сили та оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що
справа № 37/294 та справа № 8/131 є
пов'язаними і розгляд даної справи є
неможливим до вирішення справи № 8/131,
суд вважав за доцільне зупинити
провадження у справі № 37/294 на підставі
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.07.08 р.,
розглянувши подані докази, суд дійшов
висновку щодо зупинення провадження у
справі № 37/294 до вирішення пов'язаної з
нею справи № 8/131.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. провадження у
справі № 37/294 було зупинено до
остаточного вирішення пов'язаної з нею
справи № 8/131 про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адмістрації) від
30.05.07 р. № 640 від 30.05.07 р., № 641 від 30.05.07
р., № 642 від 30.05.07 р., № 643 та зобов'язано
сторін повідомити Господарський суд м.
Києва про усунення обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі № 37/294.

У зв'язку з призначенням судді
Кондратової І.Д. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
голови господарського суду м. Києва №
01-1/673 від 20.05.09 р. справу № 37/294 було
передано судді Гавриловській І.О.

29.08.12 р. через службу діловодства
господарського суду м. Києва від
відповідача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі № 37/294,
оскільки представнику
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-12» стало відомо про
існування постанови Верховного Суду
України від 28.11.11 р., якою залишено без
змін ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 29.03.11 р. та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.09 р.,
якою визнано дії Київської міської
державної адміністрації при зміні
тарифів на комунальні послуги з 01.12.06 р.
такими, що порушують вимоги підпунктів
1, 6 частини першої статті 6, пункту 2
частини першої ст. 20, підпунктів 3-5, 7
частини першої статті 30, частин 2, 3
статті 31, частини 5 статті 32 Закону
України від 24.06.04 р. «Про
житлово-комунальні послуги» та
скасовано розпорядження КМДА від 30.05.07
р. № 640, 642, 643.

Ухвалою суду від 31.08.12 р. суддя
Гавриловська І.О. прийняла до свого
провадження справу № 37/294;
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи № 37/294 на
17.10.12 р., зобов'язано сторін надати суду
оригінали документів для огляду в
судовому засіданні та належним чином
засвідчені копії для залучення до
матеріалів справи у підтвердження
обставин, на які відповідач
посилається в клопотанні про
поновлення провадження у справі № 37/294,
зокрема: постанову Верховного Суду
України від 28.11.11 р., ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
29.03.11 р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.09 р.; зобов'язано сторін виконати
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі № 37/294 від 29.07.08 р.;
зобов'язано третю особу надати суду
письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.10.12 р. надав для огляду у
судовому засіданні копії постанови
Верховного Суду України від 28.11.11 р. та
копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 04.04.12 р.

Представник відповідача у судове
засідання 17.10.12 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, вимог
ухвали суду від 31.08.12 р. не виконав, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 04.09.12 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
10.09.12 р. ухвали про поновлення
провадження у даній справі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 17.10.12 р. надав суду усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою суду 17.10.12 р. було відкладено
розгляд справи на 31.10.12 р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача у
призначене судове засідання,
невиконанням ним вимог ухвали суду від
31.08.12 р. та для витребування у позивача
додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства
господарського суду 30.10.12 р. від
відповідача надійшло клопотання про
фіксацію судового процесу за допомогою
технічних засобів, яке з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи судом було задоволено,.

31.10.12 р. через службу діловодства
господарського суду м. Києва від
відповідача надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, які було
залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.12 р.
представники відповідача надали суду
письмові заперечення на позовну заяву,
які було залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 31.10.12 р. не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 31.10.12 р. було
відкладено розгляд справи на 12.11.12 р., у
зв'язку із неявкою представників
позивача та третьої особи у призначене
судове засідання, для повторного
витребування у позивача додаткових
доказів у справі та для дослідження
поданих відповідачем доказів.

Через службу діловодства суду 12.11.12 р.
від відповідача надійшли письмові
заперечення на позовну заяву № 2, які
були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.11.12 р.
представник відповідача підтримав
подані ним заперечення на позовну
заяву.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.11.12 р. заперечив проти
доводів відповідача у повному обсязі,
подав суду довідку про надходження
грошових коштів від відповідача за
спожиту теплову енергія та копію
постанови Вищого господарського суду
України № 53/620 від 10.10.12 р., які були
залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 12.11.12 р. повторно не з'явився,
про причини неявки не повідомив, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 01.11.12 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
05.11.12 р. ухвали суду від 31.10.12 р.

Враховуючи наведене, у зв'язку із
неявкою представника третьої особи у
дане судове засідання, що перешкоджало
вирішенню спору у даному судовому
засіданні, та для дослідження поданих
сторонами доказів у справі,
господарський суд ухвалою від 12.11.12 р.
відклав розгляд справи № 37/294 на
21.11.2012 р.; зобов'язав позивача надати
суду письмові обґрунтування щодо
застосування ним тарифів з належними
доказами.

14.11.12 р. через службу діловодства
господарського суду м. Києва від
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі за
позовом Хельваса В.П. до КМДА про
визнання протиправними дій щодо
підвищення тарифів на
житлово-комунальні послуги, яке було
залучено до матеріалів справи.

Зазначене клопотання мотивовано тим,
що ухвалою Вищого адміністративного
суду України № К/9991/12928/12 від 04.04.12 р.
було скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.09 р., ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
29.03.11 р. та направлено справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, предметом розгляду в даній
справі є визнання протиправними
розпоряджень КМДА № 641, 642, 643. У справі №
37/294 у період, за який здійснювалось
нарахування відповідачу, також
застосовувалось розпорядження КМДА №
643. Предметом розгляду зазначеної
справи є оскарження розпорядження КМДА
№ 643, у зв'язку з чим справа № 37/294 та
справа № К/9991/12928/12 є взаємопов'язаними.
У підтвердження вищезазначеного
позивач надав суду копії ухвали Вищого
адміністративного суду України №
К/9991/12928/12 від 04.04.12 р. та копію судової
повістки Шевченківського районного
суду м. Києва у справі № 2610/10996/2012
(провадження № 2-а/2610/712/2012) від 17.10.12 р.

У судовому засіданні 21.11.12 р.
представник відповідача наполягав на
технічній фіксації судового процесу,
проте з технічних причин відбувалися
збої в роботі комп'ютерної мережі, за
допомогою якої здійснюється технічна
фіксація судового процесу в справі №
37/294. Також надав письмові заперечення
на позов, які було залучено до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
оголосив перерву в судовому засіданні
21.11.12 р. до 28.11.12 р. о 09:40 год. для
підготовки залу судового засідання для
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів.

У судовому засіданні 28.11.12 р.
представник позивача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 28.11.12 р. заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у даній справі.

Судом було оголошено перерву в
судовому засіданні 28.11.12 р. до 10.12.12 р. об
11:00 год. для дослідження доказів у
справі та вирішення клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі № 37/294.

У судовому засіданні 10.12.12 р.
представник відповідача повторно
заперечив проти задоволення
клопотання позивача про зупинення
провадження у даній справі.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 10.12.12 р. не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.12.12 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/294 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи
Шевченківського районного суду міста
Києва № 2610/10996/2012 (провадження №
2-а/2610/712/2012) за позовом Хельваса В.П. до
КМДА про визнання протиправними дій
щодо підвищення тарифів на
житлово-комунальні послуги; зобов'язав
сторін повідомити суду про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Однак, сторонами впродовж тривалого
проміжку часу вимоги ухвали
господарського суду м. Києва від
10.12.2012 р. у справі № 37/294 виконано не
було.

Викладене дає підстави для висновку
про те, що тривалість судового
провадження у даній справі не
задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод 1950 року, ратифікованої Україною
у 1997 року, щодо розумного строку як
складового елементу права на
справедливий судовий розгляд
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.13 р. у
справі № 48/10).

За таких обставин, наразі відсутнє
будь-яке процесуальне рішення про
визнання нечинними та протиправними
розпоряджень КМДА щодо введення в дію
тарифів, які застосовано ПАТ
«Київенерго» у спірному періоді.

Враховуючи наведене, оскільки сплинув
тривалий час з моменту зупинення
провадження у справі № 37/294, з метою
дотримання розумних строків розгляду
справи № 37/294, господарський суд вважає
за необхідне поновити провадження у
даній справі та зобов'язати сторін у
справі надати інформацію та копії
відповідних процесуальних документів
щодо результатів розгляду справи
Шевченківського районного суду міста
Києва № 2610/10996/2012 (провадження №
2-а/2610/712/2012) за позовом Хельваса В.П. до
КМДА про визнання протиправними дій
щодо підвищення тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 37/294 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі №
37/294.

3. Призначити розгляд справи № 37/294
на 15.01.14 р. о 14:30 год. Засідання
відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
44-Б, зал № 9.

4. Зобов'язати учасників процесу на
підтвердження їх статусу юридичної
особи і повного найменування подати
суду оригінал і належну копію статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію, довідку з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідку з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків та їх реквізити.

Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надання послуг за заявлений до
стягнення період;

- розрахунок позовних вимог з
посиланням на кількість спожитої
теплової енергії, застосований тариф,
вартість енергії, проплати
відповідача, за кожний місяць окремо;

- пояснення щодо застосування тарифів
при розрахунку суми боргу;

- довідку про стан розрахунків з
відповідачем станом на день розгляду
справи в суді;

- належним чином засвідчені копії для
залучення до матеріалів справи та
оригінали для огляду в судовому
засіданні доказів зміни найменування
(правонаступництва).

Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з поясненнями по суті
заявлених вимог та докази якими вони
обґрунтовуються, докази його
надіслання позивачу;

- належним чином засвідчені копії для
залучення до матеріалів справи та
оригінали для огляду в судовому
засіданні доказів зміни найменування.

5. Зобов'язати учасників процесу надати
суду інформацію та копії відповідних
процесуальних документів щодо
результатів розгляду адміністративної
справи Шевченківського районного суду
міста Києва № 2610/10996/2012 (провадження №
2-а/2610/712/2012) за позовом Хельваса В.П. до
КМДА про визнання протиправними дій
щодо підвищення тарифів на
житлово-комунальні послуги.

6. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 ГПК України, та надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

7. Примірники даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що документи, з метою
залучення їх до матеріалів справи,
учасникам процесу необхідно подавати в
прошитому та пронумерованому вигляді з
описом через канцелярію
Господарського суду міста Києва або у
судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги
подані документи можуть бути повернуті
учасникам судового процесу на
дооформлення.

Суддя
Гавриловська І.О.

15.01.14 о 14:30