ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4141/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків,
про стягнення 2207,87 грн.
за участю представників:

позивача:

22.10.2013р. -

ОСОБА_1 (довіреність № 01-62юр/7901 від 01.10.2013р.);

06.11.2013р. та 13.11.2013р. -

ОСОБА_1 (довіреність № 01-62юр/7901 від 01.10.2013р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 01-62юр/2112 від 12.03.2013р.);

19.11.2013о. -

ОСОБА_2 (довіреність № 01-62юр/2112 від 12.03.2013р.),

відповідача:

22.10.2013р., 06.11.2013р., 13.11.2013р., 19.11.2013р. -

ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 02.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків, перевищення договірних величин споживання електричної енергії, згідно Договору про постачання електричної енергії № 6-1761с від 29.03.2004р., в розмірі 1131,34 грн., 3% річних у розмірі 189,22 грн. та пеню в розмірі 887,31 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013р. (суддя Денисюк Т.С.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4141/13 та розгляд справи призначено на 22.10.2013р. об 11:00 год.

18.10.2013р. до канцелярії господарського суду від Обласного комунального ВЕП "Держпром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що розрахунки позовних вимог, здійснені позивачем, містять арифметичну помилку щодо розміру пені за серпень 2013р. та 3% річних за березень і серпень 2013р. Також відповідач вказує, що позивачем при розрахунку пені та 3% річних не була врахована сума - 17863,20 грн., сплачена платіжним дорученням № 402. Крім того, 31.05.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 061761 від 29.03.2004р., якою були внесені зміни до п. 4.5. Додатку № 2 від 17.09.2012р. до Договору, відповідно до яких споживач має здійснювати розрахунок за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок впродовж наступного місяця за розрахунковим періодом. Тобто, на думку відповідача, оплати, зроблені, починаючи з 31.05.2013р., були здійснені в межах терміну, передбаченого п. 4.5. Додатку № 2 від 17.09.2012р. до Договору № 061761 від 29.03.2004р., а відповідно відсутнє прострочення платежу за цей період.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013р., за клопотанням представника позивача була оголошена перерва до 05.11.2013р. до 09:45 год.

28.10.2013р. представник позивача надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог в частині назви відповідача, а саме просить вважати відповідачем по справі Обласне комунальне Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", також надав докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Після перерви, 05.11.2013р., надані представником позивача уточнення були прийняті судом до розгляду та у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2013р. до 10:00 год.

12.11.2013р. представник відповідача надав через канцелярію суду додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірний Договір був продовжений на 2005 рік та, відповідно до його п. 9.11. не міг бути продовженим на 2006 рік. Тобто, даний Договір припинив свою дію 31.12.2005р., тому на теперішній час відсутні підстави для стягнення заборгованості з пені, перевищення договірних величин та 3% річних.

Додатковий відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2013р., було розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 19.11.2013р. до 12:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. за № 1492 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/1657/12 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

18.11.2013р. відповідач надав через канцелярію суду додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що несвоєчасна сплата за спожиту електроенергію здійснювалась не умисно і не з необережності, а стала наслідком несвоєчасного отримання коштів на рахунок відповідача з органів Державної казначейської служби.

Додатковий відзив відповідача на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

19.11.2013р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, у зв'язку з допущеною опискою у позовній заяві, просить вважати правильним періодом, за який утворилась заборгованість станом на 01.09.2013р. - з березня 2013р. по серпень 2013р.

Заяву представника було прийнято судом як обґрунтовану та долучено до матеріалів справи.

У зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю більш детального ознайомлення з матеріалами справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 10:30 год.

2. Позивачу та відповідачу надати, за наявності, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.09.2013р. у повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4