ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
29 жовтня 2013 року Справа № 5016/507/2012(7/34)
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Шанс-Н" про винесення додаткової ухвали у справі № 5016/507/2012(7/34)
про: визнання незаконним та скасування рішень, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5016/507/2012(7/34) апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. у справі № 5016/507/2012(7/34) - без змін.
Приватним підприємством "Шанс-Н" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подана заява № 155 від 25.10.2013 року про винесення додаткової ухвали у справі № 5016/507/2012(7/34) в якій останній на підставі ст.ст. 22, 44, 49, 88 ГПК України просить суд винести додаткову ухвалу про стягнення з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Приватного підприємства «Шанс-Н» судових витрат сплачених за проведення технічної, почеркознавчої експертизи у сумі 1473,00 грн.
Заява ПП «Шанс-Н» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що - господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Під час розгляду справи № 5016/507/2012(7/34) за клопотанням Позивача - ПП «Шанс-Н» ухвалою суду від 03.07.2012 року була призначена комплексна: технічна, почеркознавча експертиза. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача - Приватне підприємство "Шанс-Н".
07.08.2012 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Миколаївської області був направлений лист в якому він зазначав про необхідність ПП "Шанс - Н" здійснення оплати за проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз: в сумі 883 грн. 80коп. в т.ч. ПДВ 147 грн. 30 коп. та в сумі 589 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 98 грн. 20 коп. для здійснення оплати вартості експертизи експертом надані рахунки № 2532/03 від 31.07.2012 року та № 2531/02 від 31.07.2012 року з зазначенням відповідних реквізитів. Оригінали вищевказаних рахунків з метою здійснення їх оплати були надіслані судом ПП «Шанс-Н», що підтверджується листом від 09.08.2012 року (а.с. 38 т. 3).
06.08.2012 року ПП «Шанс-Н» було здійснено оплату рахунків, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1613 від 06.08.2012 року та № 1614 від 06.08.2012 року які додані ПП «Шанс-Н» до заяви № 155 від 25.10.2013 року.
Враховуючи, що при прийнятті рішення по справі № 5016/507/2012(7/34) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем по оплаті за проведення експертизи, то суд вважає за доцільне розглянути заяву ПП «Шанс-Н» про здійснення розподілу судових витрат по справі.
У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України, - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже було зазначено вище, позивачем були понесені судові витрати для оплати вартості рахунків за проведення комплексної: технічної, почеркознавчої експертизи по справі в загальній сумі 1473,00 грн., то відповідно 50% вказаної суми - 736,50 грн. необхідно стягнути з відповідача (Миколаївської міської ради) на користь позивача (ПП "Шанс-Н").
Вимоги позивача щодо стягнення судових витрат саме з виконавчого комітету Миколаївської міської ради з підстав що Миколаївська міська рада не внесена до реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів та не має відкритих рахунків в казначействі задоволенню не підлягає, оскільки стороною (відповідачем) у справі № 5016/507/2012(7/34) є саме Миколаївська міська рада, позовні вимоги ПП "Шанс-Н" були пред'явлені саме до Миколаївської міської ради та у відповідності до принципу розподілу судових витрат (ст. 49 ГПК України) - суд здійснює розподіл судових витрат у справі саме між сторонами у справі. Всупереч вимог ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України заявник - Приватне підприємство "Шанс-Н" просить суд стягнути понесені ним судові витрати з іншої юридичної особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка не є стороною у справі № 5016/507/2012(7/34).
Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Приватного підприємства "Шанс-Н" № 155 від 25.10.2013 року задовольнити частково.
3. Додаткове рішення надіслати на адресу сторін по справі.
Суддя Н.О. Семенчук