ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1872/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до ТОВ "Біотек", м. Харків
про стягнення штрафу та пені у сумі 60000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Фастова Н.В., за довіреністю № 300-122/08-4860 від 16.05.13 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30000,00грн. штрафу та 30000,00грн. пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2012р. № 705-р. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням встановлено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 30000,00грн. Оскільки відповідач у встановлений Законом строк накладений на нього штраф не сплатив, йому було нараховано пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 30000,00грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; підтвердження сплати штрафу та пені відповідачем;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.