ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Справа №5028/8/68/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енергетичних технологій «Енергоальянс», вул. В. Васильківська, буд. 77А, оф. №8, м. Київ, 03150

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел», пров. 1-го Травня, буд.2, корп. А, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 254086грн.94коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Т.Г. Оленич,

Суддів - Ж.В. Блохіної, І.Г.Мурашко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Тіток Д.О. - представник, довіреність №1 від 14.06.12р.

Від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 16.01.2013р. по 22.01.2013р., з 22.01.2013р. по 20.02.2013р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 185450грн.81коп. боргу, 49703грн.34коп. пені, 9709грн.48коп. процентів річних, 9223грн.31коп. інфляційних нарахувань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно відповідно до договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2013р., позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені, процентів річних та інфляційних нарахувань. Як вбачається із змісту вказаної заяви та розрахунку (Т.1, а.с.116) позивач просить стягнути з відповідача 11908грн.51коп. пені, нарахованої за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011р., 9042грн.20коп. процентів річних, нарахованих за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р., 6317грн.29коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, такі дії позивача не суперечать законодавству, а тому судом заява позивача прийнята до розгляду і спір вирішується з її врахуванням.

Таким чином, позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 185450грн.81коп. боргу, 11908грн.51коп. пені, нарахованої за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011р., 9042грн.20коп. процентів річних, нарахованих за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р., 6317грн.29коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 28.12.2010р. по 10.12.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно відповідно до договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.2009р. та договору застави обладнання №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р.

Відповідач у відзиві на позов визнає, що у встановлений кредитним договором термін він свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав та погоджується з існуванням боргу в сумі 185450грн.81коп. При цьому, відповідач заперечує проти наданого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем у відповідний термін не було надано підтверджень виконання зобов'язань за відповідача.

16 січня 2013р розпорядженням керівника апарату суду №02-01/3 на підставі заяви відповідача здійснено формування колегії суддів без повторного автоматизованого розподілу даної справи. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду до складу колегії включено суддів Блохіну Ж.В. та Мурашко І.Г. Отже, справа розглядається колегіально у складі суддів: Оленич Т.Г., Блохіна Ж.В. та Мурашко І.Г.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.13р., оголошено перерву до 20.02.13р. Представник відповідача після оголошеної перерви в засідання не з'явився. Проте, 19.02.13р. у загальному відділі (канцелярії) суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в засідання суду уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача достатньо обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами, суд з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 березня 2013 року об 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб.№17.

Судді Т.Г. Оленич

Ж.В.Блохіна

І.Г.Мурашко