ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/1136/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур", м.Харків,
про стягнення 972294,11 грн.
за участю представників:

позивача - Синицька Л.В. (довіреність № 14/01/2013-6 від 14.01.2013р.);

відповідача - Болгова О.М. (довіреність б/н від 27.08.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур", м.Харків, безпідставно отриманих коштів у сумі 972294,11 грн., що були перераховані позивачем відповідачу на виконання Договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011р., який було розірвано рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012р. у справі № 5023/4752/12. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 19445,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013р. (суддя Ємельянова О.О.) розгляд справи № 922/1136/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.11.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, 27.11.2013р., була оголошена перерва до 17.12.2013р. до 11:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Ємельянової О.О., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. за № 1762 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1136/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що умови договору були виконані частково (перший етап був виконаний повністю, інші три етапи виконувались у спеціальній послідовності - фазами), просить провести комп'ютерно-технічну експертизу програмного забезпечення для вирішення питання, чи відповідають надані відповідачем результати робіт вимогам, погодженим сторонами у Специфікаціях, складених при виконанні кожної першої фази етапів 2, 3 та 4.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, зазначає, що за умовами договору відповідачу надавались акти прийому-передачі виконаних послуг за деякими етапами договору, за іншими етапами актів не було надано. До відповідача було застосовано штраф щодо прострочення виконання робіт. Також було складено додаткову угоду, за якою відповідач теж не виконав роботи. Тому роботи за договором слід вважати не виконаними.

Представник відповідача проти доводів представника позивача заперечував повністю.

Враховуючи зміну складу суду та необхідність більш детального ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про призначення по справі експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. об 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.