ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2013р.
справа №
28/87пн

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши:

заяву - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

про задоволення заяви

по справі:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.
Київ в особі Донецької

обласної філії
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отрар" м.
Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -

Путятіної Тетяни
Геннадіївни м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

та

за зустрічним позовом (під час нового
розгляду справи)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.
Київ

про

- визнання відсутності в 2008р.
законом встановленого права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
9 використовувати більш
однієї печатки та ще й з неповним
власним найменуванням, що не містить
посилання на організаційно-правову
форму та має власний ЄДРПОУ через
обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК
України та ч.2 ст.15 закону України "Про
банки і банківську діяльність";

- визнання відсутності в 2008р.
законом встановленого права у
Донецької обласної філії акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати більш однієї печатки
та ще й з неповним власним
найменуванням, що не містить посилання
на організаційно-правову форму та має
власний ЄДРПОУ через обмеження
встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2
ст.15 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" і відсутність
цивільної правоздатності згідно ст.92
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст.92 ЦК України.

- визнання відсутності в 2008р. у
особи, що мало найменування Донецька
обласна філія акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
цивільної правоздатності згідно ст.91
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України;

- визнання іпотечного договору №1
від 08.02.2008р. таким, що не створює
юридичних наслідків для сторін
договору та не підлягає виконанню у
зв'язку з недотриманням Донецькою
обласною філією акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
разом з нотаріусом порядку
з його нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання відсутнім з 08.02.2008р.,
законом встановленого права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати іпотечний
договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з
недотриманням Донецькою обласною
філією акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк
, Акціонерним комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" разом з
нотаріусом порядку з його
нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання частково недійсним п.3.5
ст. 3 Положення про Донецьку обласну
філію акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нова
редакція), що затверджено Спостережною
радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від
08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано
22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м.
Києву та Київській області в частині
саме змісту речення: "...круглі печатки
зі своїм повним найменуванням та
зображенням знаку для товарів та
послуг..."у зв'язку з відсутністю такого
права не юридичної особи та
відсутністю закону України;

- визнання наявності в 2008р. права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
та у Донецької обласної
філії акціонерного комерційного банку
соціального розвитку
"Укрсоцбанк" робити те, що
визначено або прямо не заборонено
законами України

без виклику представників сторін

встановив :

27.09.2013р. ТОВ "Отрар" м. Донецьк
звернулось до господарського суду із
заявою, в якій не згоден з датою
підписання повного тексту рішення суду
від 18.09.2013р. та вважає, що судом у
резолютивній частині рішення не
зазначений зміст зустрічних позовних
вимог, тому з посиланням на ч. 1 ст. 89 ГПК
України просить суд заяву
задовольнити.

Господарський суд при розгляді цієї
заяви враховує наступне:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, в
тому числі за заявою сторони, виправляє
допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки не зачіпаючи суті
рішення.

З резолютивної частини рішення суду
від 18.09.2013р.по даній справі, оригінал
якого наявний в матеріалах справи
вбачається, що повний текст рішення
підписаний 20.09.2013р. Ця дата підписання
повністю відповідає вимогам п. 4 ст. 85
ГПК України, згідно якої повне рішення
повинно бути складено у строк не більше
п»яти днів з дня проголошення вступної
і резолютивної частини рішення, що й
зроблено судом, тому незгода ТОВ "Отрар"
м. Донецьк з цією датою підписання без
надання належних доказів не є
підставою для виправлення описки в
рішенні суду.

Що стосується твердження заявника про
не зазначення судом у резолютивній
частині рішення змісту зустрічних
позовних вимог, господарський суд
зазначає наступне: в рішенні суду
повністю викладені всі вимоги
зустрічного позову, їм надана належна
правова оцінка, а в абзаці п»ятому
резолютивної частини рішення
зазначено, що в задоволенні зустрічних
позовних вимог ТОВ "Отрар" м. Донецьк
відмовлено в повному обсязі, що
кореспондується з вимогами ст. 84 ГПК
України, а тому не є підставою для
виправлення описки в рішенні суду.

На підставі ст. 89 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отрар" м.
Донецьк про задоволення заяви.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом.

Суддя
О.О.
Уханьова