ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.
Справа № 911/2788/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Ханович К. В. (довіреність
№ 5427 від 23.07.2013 р.);

від відповідача: Величко І. М.
(довіреність № 1 від 02.01.2013 р.);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Ерде Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бел Оіл", м. Обухів

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Публічного
акціонерного товариства „Перший
український міжнародний банк", м.
Донецьк

про стягнення 56 420, 70 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Ерде Банк" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ „Бел Оіл" про стягнення
52 500, 00 грн. основної заборгованості, 3 920,
70 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за надані послуги на інкасацію
грошових коштів згідно договору № 539/і
на інкасацію коштів від 05.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/2788/13 за
позовом ПАТ „Ерде Банк" до ТОВ „Бел
Оіл" про стягнення 56 420, 70 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 14.08.2013 р. Також,
даною ухвалою суду залучено до участі у
справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - Публічне
акціонерне товариство „Перший
український міжнародний банк".

14.08.2013 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав
документи, витребувані судом, а також
відзив № 291 від 13.08.2013 р. на позовну
заяву, у якому просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, у тому числі, у зв'язку із
проведенням відповідачем зарахування
зустрічних однорідних вимог.

14.08.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р.

15.08.2013 р. до канцелярії суду від третьої
особи надійшли пояснення № КІЕ-19/24 від
07.08.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

17.09.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшли доповнення № 296
від 16.09.2013 р. до відзиву на позовну
заяву, у яких він просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, у тому числі, у зв'язку із тим,
що послуги на інкасацію грошових
коштів у серпні 2012 р. не були надані
позивачем у повному обсязі, а саме
31.08.2012 р. на суму 513 190, 67 грн.

18.09.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.10.2013 р.

02.10.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 30.10.2013 р.

30.10.2013 р. у судовому засіданні
представник третьої особи надав
пояснення б/н від 29.10.2013 р., що долучені
судом до матеріалів справи.

30.10.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 27.11.2013 р.

27.11.2013 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав
додаткові пояснення № 26/11 від 26.11.2013 р.,
що долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник позивача у судовому
засіданні надав заперечення № 6917 від
27.11.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

27.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 18.12.2013 р.

18.12.2013 р. у судовому засіданні
представник позивача заявив про
уточнення своїх позовних вимог та
надав суду відповідну заяву б/н від
18.12.2013 р. про уточнення позовних вимог, у
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 52 254, 11 грн.
основної заборгованості, 3 902, 33 грн.
пені.

Заява б/н від 18.12.2013 р. позивача про
уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві, з
урахуванням його заяви про уточнення
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 р. між позивачем, відповідачем та
третьою особою було укладено договір
№ 539/і на інкасацію коштів, згідно
умов п. 1.1. якого на умовах договору,
виконавець власними силами і засобами
в зазначені дні та години, надає
замовнику наступні послуги, надалі по
тексту „Послуги": проводить інкасацію
коштів об'єктів замовника, що
визначаються в додатку № 1 до договору,
який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. договору в день інкасації,
або наступного дня виконавець
доставляє готівку до каси банку.

Відповідно до п. 1.3. договору банк
проводить приймання коштів від
інкасаторів виконавця, здійснює
перерахування інкасованої виручки і
забезпечує своєчасне зарахування
грошових коштів на поточний рахунок
замовника № 3877, відкритий в філії
ПАТ „ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755, Інд. код
37361279, а замовник зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги у
визначених договором розмірах і
термінах (строках) та виконати інші
свої зобов'язання, визначені договором,
в повному обсязі.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
виконавець зобов'язується здійснювати
приймання, перевезення і здавання
грошової виручки до каси банку в
інкасаторських сумках (мішках).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
інкасація коштів виконавцем
проводиться шляхом приймання
інкасаторами сумок з виручкою
безпосередньо в касі замовника за
адресою, в дні та години, зазначені в
додатку № 1 до договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
розмір винагороди виконавцю, за надані
„Послуги", визначається договірним
тарифом на „Послуги" виконавця, по
кожному об'єкту замовника, що
зазначається в додатку № 1 до договору.
Якщо початок надання послуг виконавцем
не збігається з першим робочим днем
календарного місяця, то сума
винагороди за послуги, що надавались
виконавцем впродовж неповного
календарного місяця розраховується,
починаючи з першого дня отримання
послуг замовником, з розрахунку
середньорічної вартості одного дня
надання послуг, помноженої на
кількість днів календарного місяця, в
якому надавались послуги.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
замовник зобов'язаний здійснювати
оплату наданого виконавцем
рахунку-фактури до 20 числа включно,
місяця що слідує за звітним, шляхом
перерахування суми коштів на рахунок
виконавця, зазначений у
рахунку-фактурі.

Пунктом 6.1. договору изначено строк
його дії, згідно якого договір укладено
строком на 12 місяців і набирає чинності
з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін. У
випадку неотримання за 30 днів до дати
закінчення строку дії договору однією
з сторін повідомлення про припинення
строку дії договору, договір
вважається продовженим на тих же
умовах на наступні 12 місяців.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем, відповідачем та третьою
особою було підписано Додаток № 1 до
договору - Перелік об'єктів інкасації
замовника.

На виконання умов договору позивачем у
серпні 2012 р. було надано відповідачу
послуги інкасацію грошових коштів на
загальну суму 52 254, 11 грн. (за період з
01.08.2012 по 31.08.2012 р. - за виключенням
спірних 4-ох об'єктів інкасації, по яким
31.08.2012 р. грошові кошти не були
проінкасовані), що підтверджується
актом № 728і про надані послуги від
31.08.2012 р. на суму 52 500, 00 грн., рахунком № 2
від 10.06.2013 р. на суму 52 500, 00 грн.,
розрахунком заборгованості,
відповідними супровідними відомостями
до сумки з готівкою, відповідними
довідками про видачу інкасаторами
сумок (мішків), явочних карток,
відповідними явочними картками,
наявними у матеріалах справи.

Постановою № 4 від 09.10.2013 р.
Національного банку України вирішено
відкликати банківську ліцензію та
ліквідувати АТ „Ерде банк".

Рішенням № 3 від 10.01.2013 р. Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб призначено
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ „Ерде Банк" Куреного О.
В.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із наданням послуг
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
наданих послуг на інкасацію грошових
коштів за серпень 2012 р. (за період з
01.08.2012 по 31.08.2012 р. - за виключенням
спірних 4-ох об'єктів інкасації, по яким
31.08.2012 р. грошові кошти не були
проінкасовані) у повному обсязі не
виконав і його основна заборгованість
перед позивачем складає 52 254, 11 грн., що
підтверджується договором № 539/і на
інкасацію коштів від 05.11.2011 р., актом №
728і про надані послуги від 31.08.2012 р. на
суму 52 500, 00 грн., рахунком № 2 від 10.06.2013
р. на суму 52 500, 00 грн., розрахунком
заборгованості, відповідними
супровідними відомостями до сумки з
готівкою, відповідними довідками про
видачу інкасаторами сумок (мішків),
явочних карток, відповідними явочними
картками, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що
його зобов'язання по оплаті наданих
позивачем послуг на інкасацію грошових
коштів припинені і відповідно відсутні
підстави для задоволення позову у
повному обсязі, у зв'язку із
проведенням ним в односторонньому
порядку зарахування зустрічних
однорідних у відповідності до листа №
275 від 20.06.2013 р., заяви № 282 від 16.07.2013 р.
про зарахування зустріних однорідних
вимог, рішення господарського суду
міста Києва від 20.12.2012 р. у справі №
5011/22/17001-2012 за позовом ТОВ „Бел Оіл" до
ПАТ „Ерде Банк" за участю третьої особи
ПАТ „Перший український міжнародний
банк" про стягнення боргу, є
необґрунтованими, оскільки в даному
випадку на підставі п. 5) ст. ч. 1 ст. 602
Цивільного кодексу України
зарахування зустрічних вимог не
допускається так, як таке зарахування
не відповідає вимогам положень Закону
України „Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" та порушує
порядок погашення вимог кредиторів,
встановлений законом, у процедурі
ліквідації банку поза межами
відповідної ліквідаційної процедури.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 52 254, 11 грн. за
договором № 539/і на інкасацію коштів
від 05.11.2011 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену
договором № 539/і на інкасацію
коштів від 05.11.2011 р., за періоди
прострочення відповідачем виконання
обов'язку по оплаті наданих послуг з
21.09.2012 р. по 21.03.2013 р. всього на загальну
суму 3 902, 33 грн. у відповідності до
виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що за
прострочення замовником визначеного
договором строку сплати винагороди за
надані послуги виконавцем в розмірі
визначеному договором, замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період за який сплачується пеня.

Розрахунок пені від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок пені від суми
основної заборгованості за договором
наступний:

- період заборгованості - з 21.09.2012 р. - по
21.03.2013 р., сума основної заборгованості -
52 254, 11 грн., кількість днів
заборгованості - 182 дні, розмір
облікової ставки НБУ - 7.50 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення52254.1121.09.2012 - 21.03.20131827.5000 %0.041
%*3897.6452 254, 11 грн. х 7.50 % х 2 х 182/365 = 3 897, 64
грн.

Отже, загальний розмір пені від суми
основної заборгованості за договором
№ 539/і на інкасацію коштів від 05.11.2011 р. у
вищевказані періоди становить 3 897, 64
грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача пені від суми
основної заборгованості за договором у
вищевказані періоди у розмірі 3 897, 64
грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бел Оіл"
(ідентифікаційний код 37361279) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ерде Банк" (ідентифікаційний код 34817907)
52 254 (п'ятдесят дві тисячі двісті
п'ятдесят чотири) грн. 11 (одинадцять)
коп. основної заборгованості, 3 897 (три
тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 64
(шістдесят чотири) коп. пені.

3. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бел Оіл"
(ідентифікаційний код 37361279) в доход
Державного бюджету України судові
витрати 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп.
судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 січня 2014 р.