ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 5023/5311/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жиляєв Є.М. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", м. Харків 2. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю представників:

позивача - Федоренко І.Є. за довіреністю № 08-11/25/2-13 від 03.01.2013 р.

1-го відповідача - Косяк В.А. за довіреністю № 7-С від 25.12.2012 р.

2-го відповідача - Клименко В.О. за довіреністю № 22/0/45-13 від 09.01.2013 р.

прокурора - Кріцина Н.Г. за посвідченням № 006801 від 28.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Харківським відділенням Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції зазначеній у позові.

Ухвалою суду по справі від 17.01.2013 р. було змінено первісного відповідача по справі - Харківське відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна".

Ухвалою суду по справі від 19.02.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, залучено до участі у справі іншого відповідача Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою суду по справі від 06.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2013 р. о 15:00.

Ухвалою суду по справі від 02.04.2013 р. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 02.04.2013 р. № 400 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 02.04.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 02.06.2013 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-07915.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12143, надав клопотання про заміну неналежного відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник позивача просив суд замінити неналежного відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ).

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що Харківське відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» відповідно до пункту 2.1. Положення про Харківське відділення ПАТ «САН ІнБев Україна», затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПАТ «САН ІнБев Україна» протокол № 9 від 21.04.2011 року є відокремленим структурним підрозділом Товариства, та не має повноважень виступати від свого імені, чи від імені Товариства у судах будь-якої юрисдикції. Відповідно до пункту 2.2. вказаного положення відділення не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені товариства в межах повноважень наданих йому товариством.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вищим господарським судом України у п.1.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначалося, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи надання позивачем та прокурором згоди на заміну неналежного відповідача належним суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12145, надав заяву про зміну підстав позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно заяви про зміну підстав позову представник позивача вказував, що обов'язок замовника будівництва, щодо пайової участі покладено безпосередньо на ПАТ «САН ІнБев Україна», від імені та в інтересах якої провадить свою діяльність Харківське відділення ПАТ «САН ІнБев Україна». При поданні позову Першим заступником прокурора міста Харкова підставою пред'явлення позову було визначено невиконання Харківським відділенням ПАТ «САН ІнБев Україна» обов'язків щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Враховуючи, що обов'язок пайової участі покладено саме на замовника будівництва чи реконструкції, тобто на особу від імені якої здійснюється замовлення на будівництво чи реконструкцію, необхідною є зміна підстав пред'явлення позову - невиконання ПАТ «САН ІнБев Україна» обов'язків пайової участі встановлених статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема ухилення від укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста, обов'язковість укладення якого встановлена законом.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з 02.04.2013 р. розгляд справи почався заново, та те, що прокурором у судовому засіданні була надана згода на зміну підстав позову, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову та розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 10.12.2012 р. за вх. № 21671, надав заяву про припинення провадження у справі. Згідно даної заяви представник відповідача просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відділення не є юридичною особою та воно не має права від свого імені чи від імені товариства виступати позивачем та відповідачем в суді.

Представники 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 05.02.2013 р. за вх. № 4331 та 07.02.2013 р. за вх. № 4851, надали два тотожні клопотання про передачу справи за підсудністю. Згідно даних клопотань представники відповідача просили суд передати справу за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «САН ІнБев Україна» за встановленою підсудністю у господарський суд м. Києва, оскільки Харківське відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» є відокремленим структурним підрозділом Товариства, та не має повноважень виступати від свого імені, чи від імені Товариства у судах будь-якої юрисдикції.

Також, представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.03.2013 р. за вх. № 8728, надав клопотання про передачу справи за підсудністю, яке судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12362, надав клопотання про передачу справи за підсудністю, яке судом долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні представником 1-го відповідача було зазначено про те, що дане клопотання є продовженням попередніх тотожних клопотань 1-го відповідача про передачу справи за встановленою підсудністю у господарський суд м. Києва.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне розглянути клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю спільно.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12358, надав заперечення на клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12156, надав заперечення на клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, судом законно та обґрунтовано була прийнята до розгляду позовна заява Першого заступника прокурора м. Харкова, оскільки у позові відповідачем було визначено саме Харківське відділення Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» у звязку з чим дана позовна заява була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

В процесі розгляду справи Харківське відділення Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» було змінено на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" та судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, у зв'язку з чим Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради був залучений до участі у справі в якості іншого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що дана справа підсудна господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим посилання представника відповідача на те, що дана справа була прийнята судом до свого провадження незаконно, підлягають відхиленню, а в задоволенні клопотань 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю та задоволенні заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність отримання від 1-го відповідача відзиву на позовну заяву, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити неналежного відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ).

3. Прийняти до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

4. Відмовити в задоволенні клопотань 1-го відповідача про передачу справи за підсудністю.

5. Відмовити в задоволенні заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

6. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 15:00.

7. Зобов'язати 1-го відповідача надати до суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

8. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

9. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жиляєв Є.М. Шарко Л.В.