ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.
Справа № 911/3907/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
Лукаш Марини Іванівни,

02089, м. Київ, вул. Путивльська, 40, кв. 25

до Фізичної особи-підприємця Марченко
Надії Петрівни,

09100, Київська обл., м. Біла Церква,
провул. 1-й піщаний, 10, кв. 1

про стягнення 64 260,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця Лукаш Марини
Іванівни (далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця Марченко Надії
Петрівни (далі - відповідач) про
стягнення 64 260,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором комісії від
27.09.2011 № 0927-11.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.10.2013 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
31.10.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22668 від 30.10.2013)
позивачем частково подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 16.10.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22680 від 30.10.2013)
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі
представника у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.10.2013 розгляд справи
відкладено на 14.11.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23703 від 14.11.2013)
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання йому часу для
обговорення умов можливого мирного
врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 розгляд справи
відкладено на 26.11.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 24290 від 22.11.2013)
надійшло клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору та
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання сторонам часу для
обговорення умов можливого мирного
врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.11.2013 розгляд справи
відкладено на 10.12.2013. Явку
представників сторін у судове
засідання 10.12.2013 визнано обов'язковою.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25375 від 10.12.2013)
надійшли пояснення позивача про
неможливість надання ним витребуваних
судом доказів, усвідомлення наслідків
неподання витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору та неявки представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, передбачених
частиною 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

У судове засідання 10.12.2013 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, витребуваних судом
документів не надали. Розгляд справи
відкладено на 24.12.2013.

У зв'язку з задоволенням клопотання
позивача, ухвалою господарського суду
Київської області від 10.12.2013
продовжено строк вирішення спору у
справі.

У судове засідання 24.12.2013 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, витребуваних судом
документів не надали.

За результатами дослідження
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин, суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2013, від 31.10.2013,
від 14.11.2013, від 26.11.2013, від 10.12.2013 у
позивача витребувано докази, які
визначені судом як необхідні для
повного та всебічного встановлення
всіх обставин справи.

Зокрема, витребувано довідки
банківських установ, в яких відкрито
поточні рахунки позивача, за весь
період спірних правовідносин з
відповідачем, з інформацією про
надходження (дата, розмір, призначення
платежу) або ненадходження коштів від
відповідача, підписані уповноваженою
особою банківської установи та
скріплені відбитком її печатки, які,
зважаючи на те, що підставами позову є
порушення відповідачем виконання
грошового зобов'язання, визначені
судом як належні докази правомірності
тверджень позову, а саме: відсутності
факту перерахування відповідачем
грошових коштів на розрахункові
рахунки позивача у повному обсязі.

Вказані докази, що необхідні для
вирішення спору, позивачем не надано,
про причини ненадання суду не
повідомлено.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, проте,
строк вирішення спору у даній справі
сплинув, а, зважаючи на вищевикладені
висновки суду, спір за наявними
матеріалами справи не може бути
вирішеним.

Дотримання принципу вирішення спору
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом втілено у статті 6
Європейської конвенції з прав людини
та статті 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" та є обов'язковим для
господарського суду при розгляді
кожної справи.

Крім того, господарський суд ухвалами
від 16.10.2013, від 26.11.2013 визнав явку
представників сторін у судове
засідання обов'язковою для
встановлення їх правової позиції у
справі, оскільки представниками сторін
неодноразово подавалися клопотання
про відкладення розгляду справи для
можливого мирного врегулювання спору.
Відтак, нез'явлення позивача у судові
засідання 26.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013
перешкодило вирішенню спору по суті.

У письмових поясненнях від 10.12.2013
позивач, з посиланням на частину 5
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України вказує
про усвідомлення наслідків неподання
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору та неявки представника позивача
на виклик у засідання господарського
суду.

Зважаючи на викладене, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду у загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою в разі
залишення заяви без розгляду, крім
випадків, якщо така заяви залишена без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням.

Оскільки позивач без поважних причин
повторно не з'являвся на виклик у
судові засідання 26.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013 та
у своїх поясненнях вказав, що
усвідомлює наслідки неявки на виклик у
судове засідання та неподання
витребуваних судом доказів, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
повернення суми сплаченого судового
збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця Лукаш Марини Іванівни
до Фізичної особи-підприємця Марченко
Надії Петрівни про стягнення 64 260,00
грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя

С.О. Саванчук