ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 47/33-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

заявника - Тітова В.О. довіреність б/н від 02.01.2013 р.;

стягувача - Чернілевського В.Г. довіреність б/н від 07.02.2013 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" м. Харків

3-ті особи: Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж"; Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой"

про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі №47/33-09 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" з рішенням господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі №47/33-09 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,3 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних у сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 червня 2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року господарським судом Харківської області було видано наказ з строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 22 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі №47/33-09 відстрочено до 15.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі №47/33-09 відстрочено до 09.02.2013 року.

29 січня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" в порядку ст.117 ГПК України, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі наказу від 25 червня 2011 року по справі №47/33-09 до розгляду по суті даної заяви та визнати наказ від 25 червня 2011 року по справі №47/33-09 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 629677,57грн.

Заявник (відповідач за первісним позовом) обґрунтовує свої вимоги тим, що його зобов'язання перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (позивачем за первісним позовом) у сумі 629677,57грн. є припиненими.

Ухвалою від 31 січня 2013 року розгляд заяви ПрАТ "Спецбудмонтаж" (відповідача за первісним позовом) призначено на 11 лютого 2013 року о 10:45.

У судовому засіданні представник Заявника (відповідача за первісним позовом) заяву про визнання наказу від 25 червня 2011 року по справі №47/33-09 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 629677,57 грн. підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (позивач за первісним позовом) надав через канцелярію суду відзив на заяву ПрАТ "Спецбудмонтаж", у якому вказав на те, що зобов'язання між сторонами, що виникли з договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року є припиненими у зв'язку з односторонньою відмовою від них ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" внаслідок прострочення виконання своїх зобов'язань зі сторони ПрАТ "Спецбудмонтаж". Наказ по даній справі відповідає вимогам ст.116 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає зміні в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у заяві ПрАТ "Спецбудмонтаж".

У судове засідання представники третіх осіб не з'явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи те, що відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви поданою в порядку даної статті, суд вважає, що неявка представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду заяви ПрАТ "Спецбудмонтаж" (відповідача за первісним позовом).

Розглянувши подану заяву та відзив на заяву, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо Рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання. Закон надає виключне право позивача наполягати на виконанні рішення у примусовому порядку.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі №47/33-09 є чинною. Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що зобов'язання ПрАТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (позивачем за первісним позовом) за договорами субпідряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08 від 11.04.2008 року, №157-08 від 11.04.2008 року у сумі 629677,57 грн. було припинено за його заявою відповідно до положень ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується листом вих. № 134 від 04.04.2011 року.

Належним чином завірена копія зазначеного листа, докази його направлення ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (позивачу за первісним позовом) є в матеріалах справи (том 3 стор.5,6,41,40) та були додані Заявником до заяви, разом з доказами отримання листа ТОВ ІВФ "Спецтехстрой".

ПрАТ "Спецбудмонтаж" здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом заліку взаємних зобов'язань, а саме: зарахував суму боргу за вказаними договорами субпідряду в розмірі 629677,57 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" у сумі 629677,57 грн. по оплаті за відступлене до третіх осіб право вимоги згідно договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Господарськими судами при розгляді даної справи було встановлено, що між сторонами справи було укладено договори субпідряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08 від 11.04.2008 року, №157-08 від 11.04.2008 року, а також два договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 року.

Відповідно до положень договорів субпідряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08 від 11.04.2008 року, №157-08 від 11.04.2008 року, ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (субпідрядник) виконало на користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" (генпідрядник) роботи, а останній мав оплатити ці роботи, проте у нього утворилась заборгованість у розмірі 325149,20грн. за договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року, у розмірі 249020,40грн. за договором №ДС 156-08 від 11.04.2008 року, у розмірі 55507,97грн. за договором №157-08 від 11.04.2008 року.

Відповідно до п.1.1. одного договору відступлення права вимоги, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (Первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (Новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" по оплаті заборгованості у сумі 325149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54191,53 грн. за Договором підряду на капітальне будівництво №83-08 від 12.02.2008 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. П.1.4. Договору передбачає, що Первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1. договору Новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за Договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року у сумі 325149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54191,53 грн.

Відповідно до п.1.1. другого договору відступлення права вимоги, АТЗТ "Спецбудмонтаж" відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" прийняло на себе право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" по оплаті заборгованості у сумі 304528,37 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50754,73 грн. за Договором підряду на виконання робіт №158-08 від 11.04.2008 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. П.1.4. Договору передбачає, що Первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1. договору Новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за договорами №ДС 156-08 (заборгованість Первісного кредитора 249020,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41503,40 грн.) та №157-08 від 11.04.2008 року (заборгованість Первісного кредитора - 55507,97 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9251,32 грн.).

ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" направив Заявнику претензію від 29.05.2009 року №937 в якій зазначив, що "в результаті порушення ним п.2.2. договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 року виконання їх втратило для ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" інтерес і керуючись ч.3 ст.612 ЦК України останній відмовляється від виконання зобов'язання і вважає заборгованість не погашеною".

З підстав невиконання АТЗТ "Спецбудмонтаж" зобов'язань за договорами субпідряду, ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" звернулося за захистом своїх прав до господарського суду і постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2011 року у даній справі з АТЗТ "Спецбудмонтаж" на його користь було стягнуто суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,3 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних у сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно відзиву ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", позиція відповідача сводиться к тому, що питання про природу та зміст правочину - заяви АТЗТ "Спецбудмонтаж" від 04.04.2011 року про залік було предметом розгляду під час перегляду судом апеляційної інстанції матеріалів справи №47/33-09, а договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 року є припиненими у зв'язку з односторонньою відмовою від них ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" внаслідок прострочення виконання своїх зобов'язань зі сторони ПрАТ "Спецбудмонтаж", що на думку ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" підтверджується претензією №937 та текстом Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі №47/33-09.

Суд не приймає зазначені доводи з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у межах провадження по справі №47/33-09 були позовні вимоги ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про стягнення заборгованості за договорами субпідряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08 від 11.04.2008 року, №157-08 від 11.04.2008 року та про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, а також позовні вимоги ПрАТ "Спецбудмонтаж" за зустрічним позовом про спонукання виконати умови договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, а саме зобов'язати ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" відобразити в бухгалтерському обліку відсутність заборгованості ПрАТ "Спецбудмонтаж" за договорами субпідряду.

За результатами розгляду кожної із зазначених позовних вимог прийнято відповідне рішення від 11 квітня 2011 року, яке переглянуто та частково змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року.

Тобто предметом розгляду у справі №47/33-09 не був односторонній правочин про залік вчинений АТЗТ "Спецбудмонтаж" 04.04.2011 року листом за вих.№134, відповідно щодо них не приймалося судове рішення, тому твердження ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про те, що заяву АТЗТ "Спецбудмонтаж" від 04.04.2011 року вих. №134 про залік вже було досліджено, суд вважає безпідставним.

Крім того, суд вважає, що згідно Постанов Харківського апеляційного господарського суду: від 10.10.2011 року; від 25.07.2012 року по данній справі вбачається, що судами було встановлено, що ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" має зустрічну не погашену заборгованість перед АТЗТ "Спецбудмонтаж" у сумі 629677,57 грн. за договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, які містяться в матеріалах цієї справи та не цей час є дійсними, законом чи судом їх недійсність не встановлено та будь-яких угод про розірвання цих договорів сторони не укладали.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Суд приймає за преюдиційні факти встановлені у вказаних постановах Харківського апеляційного суду та не приймає посилання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" на положення абз.52 Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року як на доказ припинення зобов'язань сторін за договорами про відступлення права вимоги від 26.01.2009 року. В вищезазначеній постанові апеляційний суд лише допускає, що подальше виконання зобов"язання боржником може втратити інтерес для кредитора та жодним чином не робить висновок про припинення зобов'язань за договором.

Згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, що передбачені ст.602 ЦК України судом не встановлені та за цих обставин відсутні.

З огляду на положення пунктів 1.1, 1.4 договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, вбачається, що передача права вимоги від ПрАТ "Спецбудмонтаж" до ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" була оплатною, тобто у ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" виникло зобов'язання перед ПрАТ "Спецбудмонтаж" на суму переданих йому прав вимоги до Третіх осіб, а саме на загальну суму 629677,57 грн.

Внаслідок дій ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", що полягали у відмові прийняти від ПрАТ "Спецбудмонтаж" виконання за п.2.2. договорів та відмови від виконання п.1.4. у порядку встановленому договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року: зобов'язання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" перед ПрАТ "Спецбудмонтаж" згідно договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009року щодо оплати суми 629677,57грн. за передане право вимоги до Третіх осіб не було виконане; зобов'язання ПрАТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" по оплаті суми 629677,57грн. згідно договорів субпідряду вказаних у п.1.4., а саме №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08, №157-08 від 11.04.2008 року залишилася не погашеними та відповідна сума була стягнута у даній справі.

На момент вчинення заяви про залік від 04.04.2011 року зобов'язання сторін у даній справі були зустрічними, а саме ПрАТ "Спецбудмонтаж" був кредитором ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" згідно договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" був кредитором ПрАТ "Спецбудмонтаж" за договорами субпідряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року, №ДС 156-08, №157-08 від 11.04.2008 року, зобов'язання сторін є однорідними за матеріальним змістом, строк виконання вимог ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" до ПрАТ "Спецбудмонтаж" згідно договору підряду №ДС-149-08 від 07.04.08 року настав 10.07.2008 р., №ДС 156-08 настав 10.05.2008 року, №157-08 від 11.04.2008 року настав 07.06.2008 р., а строк виконання вимог ПрАТ "Спецбудмонтаж" до ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року можна вважати таким, що не встановлений.

Не зважаючи на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити заявлену вимогу про залік, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і в такому випадку залік не відбувається.

ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (позивачем за первісним позовом) не надано доказів того, що ним на адресу Заявника (відповідача за первісним позовом) надавались заперечення на заяву вих.№134 від 04.04.2011 року, також у суду відсутні докази того, що він передав на вирішення суду спір між ним та Заявником, предметом якого був односторонні правочин вчинений Заявником згідно ст.601 ЦК України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, встановлена презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що надіслання заяви ПрАТ "Спецбудмонтаж" вих.№134 від 04.04.2011 року про залік зустрічних однорідних вимог на суму 629677,57грн. на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", що по суті є одностороннім правочином, який на момент подання даної заяви до суду не оспорений ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (відповідних доказів не додано), свідчить про те, що обов"язок ПрАТ "Спецбудмонтаж" щодо перерахування грошових коштів в сумі 629677,57 грн. на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року відсутній.

Судом встановлено, що додані ПрАТ "Спецбудмонтаж" до заяви копії договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року відрізняються від тих, що були надані раніше ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" тільки по п.2.2. договору, а копія заяви від 04.04.2011 року вих.№134 відповідає тій, що раніше була додана до матеріалів справи.

З огляду на що, суд вважає, що не є обґрунтованими доводи ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про невідповідність даних доказів вимогам ст.34,36 ГПК України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючі встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд вважає, що відповідає вимогам закону вчинений ПрАТ "Спецбудмонтаж" 04.04.2011року односторонній правочини про залік зустрічних однорідних вимог та заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34,36, 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 203 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 16, 204, 601, 602, 612 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (відповідача за первісним позовом) задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року по справі №47/33-09 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 629677,57 грн.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвалу підписано 13 лютого 2013 року.