РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Справа № 924/1004/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Макаревича В.М.

за участю представників:

від позивача 1: Богачова Л.М.;

від позивача 2: Лаврентюк Л.Є.;

від відповідача: Дерев'янчук Г.Г. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача1 Управління комунального майна Хмельницької міської ради та позивача 2 Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.13 р. у справі № 924/1004/13

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради

Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" с.Давидківці Хмельницький район

про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вулиці Купріна, 61 площею 186, 2 кв.м. від 28 жовтня 2011 року

та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 924/1004/13 в позові Управління комунального майна Хмельницької міської ради (надалі - Позивач 1) та Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (надалі - Позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" (надалі - Відповідач) про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 площею 186, 2 кв.м. від 28 жовтня 2011 року та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Позивач 1 та Позивач 2 звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 4 грудня 2013 року (а.с. 85).

В судовому засіданні від 4 грудня 2013 року Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1004/13 (а.с. 108). Відповідач як на підставу зупинення провадження по справі посилається на те, що ним до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був поданий адміністративний позов про визнання неправомірним рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради "Про місцеву ініціативу жителів будинку № 61 по вул. Купріна", на підставі котрого було відкрито провадження та винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 21 листопада 2013 року по справі за № 686/20967/13-а (а.с. 103).

Представник Позивача не заперечив проти вищевказаного клопотання Відповідача.

Колегія суду дослідивши підставність такого клопотання констатує той факт, що в справі № 924/1004/13 предметом спору є дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 площею 186, 2 кв.м. від 28 жовтня 2011 року та зобов'язання звільнити орендоване приміщення (на підставі оспорюваного Відповідачем Рішенням міської ради). При цьому, ініціювання розірвання даного договору оренди відбувається на підставі оспорюваного рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради (шляхом подачі позову про визнання його неправомірним).

Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Колегія суду констатує, той факт, що зупинення провадження у справі, обумовлене тим, що даний господарський спір не може бути вирішений до розгляду спору у іншій справі № 686/20967/13-а за позовом Відповідача до Хмельницької міської ради про визнання неправомірним рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради "Про місцеву ініціативу жителів будинку № 61 по вул. Купріна" , а відтак і наявності підстав для дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення. Крім того, рішення у даній справі суттєво вплине на оцінку доказів у справі № 924/1004/13.

Враховуючи усе вищевказане, на підставі частини 1 статті 79 та Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вирішив зупинити провадження у справі № 924/1004/13 до набрання законної сили рішенням у справі № 686/20967/13-а.

Керуючись статтями 27, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 924/1004/13 до набрання законної

сили рішенням у справі № 686/20967/13-а.

2. Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням по справі № 686/20967/13-а з наданням належним чином засвідченої копії судових рішень.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Бучинська Г.Б.