ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області, м. Харків, 2. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків
до ПП "ХПТФ", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії ПП "ХТПФ", м. Харків ФОП ОСОБА_1, м. Харків зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №440 від 18.03.2013 р.

третя особа (АК "Харківобленерго") на стороні позивача за первісним позовом - Рибалко Д.В., довіреність №01-62юр/2395 від 19.03.2013 р., Пояснік О.П., посвідчення №5/09 від 05.01.2009 р.

третя особа (Відділ НКРЕ у Харківській області) на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Великий О.Б., довіреність б/н від 01.04.2013 р., Солодянкіна І.Д., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "ХПТФ" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) підключити ФОП ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_1;

2) стягнути з ПП "ХПТФ" на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. по справі №922/1122/13 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПП "ХПТФ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) надати документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання; схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_1; перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. по справі №922/1122/13 судом було прийнято заяву ПП "ХПТФ" про зміну предмета позову (вх.№14348), в якій просить суд:

1) зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме:

-акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання;

-схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_1;

-укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками;

-перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Дергірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) у судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№14491).

Представник позивача за зустрічним позовом (ПП "ХПТФ") у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов. Через канцелярію суду подав супровідним листом (вх.№15596) акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 17.04.2013 р. та витребувані судом докази надсилання на адресу ФОП ОСОБА_1 та третіх осіб заяви про зміну предмета позову. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (АК "Харківобленерго") у судовому засіданні підтримує позов ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі та просить суд зустрічний позов ПП "ХПТФ" розглянути на розсуд суду. Через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.№14477), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Відділ НКРЕ у Харківській області) в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№997/13), в яких повідомив про те, що Відділ НКРЕ у Харківській області не має повноважень самостійно приймати рішення щодо участі у судових засіданнях та повідомив, що суду необхідно звернутися до НКРЕ за погодженням участі Відділу НКРЕ у Харківській області.

Викликані в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у Харківській області та Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області у судове засідання не з'явилися. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення зазначених представників про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №565 від 17.04.2013 р., складеним інспекторами АК "Харківобленерго" за результатами обстеження ТП-111 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зафіксовано факт знаходження в розподільчій шафі ФОП ОСОБА_1 відхідного кабелю в пошкодженому стані. В акті зазначено: "на контактах відхідного кабелю мають місце сліди обгорання ізоляції по фазі "В".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягає на тому, що його розрахункові засоби обліку перебувають у робочому стані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу на АК "Харківобленерго" створити комісію для обстеження ТП-111, що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного, беручи до уваги неявку у судове засіданні представника третьої особи (Відділу НКРЕ у Харківській області), представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області та Територіального управління Держгірпромнагляду в Харківській області, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати АК "Харківобленерго" створити до "29" квітня 2013 року комісію та провести обстеження ТП-111, що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. За результатами роботи комісії скласти та надати до суду відповідний акт.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та ПП "ХПТФ" забезпечити явку повноважних представників для участі в роботі комісії та проведенні обстеження.

3. Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19) забезпечити у судове засідання представника третьої особи Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області.

4. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. на 11:30 год.

5. Зобов'язати надати до суду:

Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовної заяви з письмовими доказами в їх обґрунтування; довіреність представника.

Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Харківській області та Територіальне управління Держгірпромнагляду в Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовної заяви та зустрічної позовної заяви з доказами в їх обґрунтування; довіреності представників.

6. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу про те, суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Макаренко О.В.