РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2013 р. Справа № 918/693/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 травня 2013 року у справі № 918/693/13

за позовом Приватного підприємства «Контінуумвуд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Талі-Рівне»

про стягнення 12 500 грн. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.05.2013р. у справі №918/693/13 повернуто позовну заяву Приватного підприємства «Контінуумвуд» до Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Талі-Рівне» про стягнення заборгованості в сумі 12 500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивач-Приватне підприємство «Континуум-вуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судо-вого збору, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти позовну заяву до провадження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суд-дів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеля-ційної скарги до розгляду, з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контінуумвуд" неодноразово було повернуто в порядку пп.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу.

Проте, вказані апеляційним судом недоліки Скаржником не усунуто.

Зазначена вище ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, при повторному надходженні матеріалів апеляційної скарги Приватного підприє-мства «Контінуумвуд» до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розг-ляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів над-силання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доку-менттів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за по-дання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 0,5 розміру мінімальної за-робітної плати.

Так, згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановле-но у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1 147 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянт повинен спла-тити судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом вкотре не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторо-ни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір су-дового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В порядку п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02. 2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» - єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (роз-строчення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати мо-же бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим доку-ментом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збо-ру у встановленому порядку і розмірі.

Проте, таких документів апелянтом подано не було, тому судова колегія не знаходить під-став для відстрочення, розстрочення або ж звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеля-ційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим гос-подарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформлено-го відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В порядку п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05. 2011р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ гос-подарського процесуального кодексу України» статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлен-ня строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного строку представником Приватного підп-риємства «Контінуумвуд» також не було подано.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скар-га Приватного підприємства «Контінуумвуд» не може бути прийнята до розгляду і підлягає по-верненню Скаржнику.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству «Контінуумвуд» в задоволенні клопотання про зві-льнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Контінуумвуд» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року по справі №918/693/13 повернути заявнику.

3. Матеріали справи №918/693/13 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.