ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 47/41-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків

до 1) Дочірнього підприємства Держпідприємства МВС України "Ресурси" в Х/О "Харків - Ресурси", м. Харків

2) Автогосподарства УМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 2769492,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави для задоволення його вимог до 1-го відповідача - Державного підприємства МВС України „Ресурси" у Харківській області „Харків-Ресурси" у розмірі 2 769 492,05 грн., що складається із боргу за наданим кредитом за кредитним договором № 79/2004 від 17.06.2004 р. (Кредитний договір) у розмірі 2 187 876,04 грн., пені за користування кредитом понад установлений Кредитним договором строк у розмірі 11 388,48грн., пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків відповідно до умов Кредитного договору у розмірі 1 829,38гнр., 546 969,01грн. та нараховані згідно з Кредитним договором, але не сплачені проценти за період з 17.06.2004 р. до 26.05.2006 р. (включно) у розмірі 21 429,14грн., витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та інші судові витрати віднести на рахунок відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 79/2004 від 17.06.2004 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 січня 2007 року у справі №47/41-07, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 лютого 2007 року, позов задоволено повністю. Звернуто стягнення шляхом звернення стягнення на майно, що належить Автогосподарству УМВС України в Харківській області і є предметом застави за договорами застави укладеними між ним та ВАТ "Мегабанк".

05 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про роз'яснення рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області у даній справі щодо факту існування Автогосподарства УМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду без участі представників стягувача, першого та другого відповідачів.

05 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про роз'яснення рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області у даній справі щодо факту існування Автогосподарства УМВС України в Харківській області.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до абз. 3 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, а з наданої стягувачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви стягувача про роз'яснення судового рішення суду від 29.01.07 р. - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про роз'яснення судового рішення суду від 29.01.07 р. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.