ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 918/892/13

Суддя господарського суду Рівненської області Гудзенко Я.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Родина" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" у справі № 01/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Родина" до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" про стягнення основного боргу, пені та витрат по сплаті третейського збору

За участю:

Від заявника: ОСОБА_1 (дов. № 346 від 18.06.2013р.) Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родина" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" № 01/13 (далі - рішення третейського суду) за позовом ПАТ "Родина" до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" про стягнення основного боргу, пені та витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою господарського суду від 11.06.13 р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/892/13 розгляд якої призначено на 19.06.13 р. та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для приєднання її до матеріалів справи) справи № 01/13, докази реєстрації та підтвердження повноважень постійно третейського суду, докази на підтвердження відповідності складу третейського суду, яким 15 травня 2013 року прийнято рішення у справі № 01/13, вимогам ст.ст. 16-18 Закону України "Про третейські суди".

17 червня 2013 року на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.06.13 р. від Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" надійшла справа № 01/13 та копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

У зв`язку із неявкою відповідача, неподанням третейський судом витребуваних доказів у повному обсязі та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи ухвалою суду від 19.06.13 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.13 р.

До канцелярії суду 01.07.13 р. від третейського суду надійшла належним чином завірені копії третейської справи № 01/13 та регламенту суду .

Від ПАТ "Родина" до канцелярії суду 19.06.13 р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" до реєстру станом на 17.06.13 р.

В судових засіданнях представник ПАТ "Родина" просив суд задовольнити заяву.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.13 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 19).

В судове засідання 03.07.13 р. представник відповідача також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду неотриманим з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає", хоча ухвала суду направлялась за адресою вказаною у витязі з ЄДРПОУ станом на 17.06.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, за змістом вищезазначеної норми ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Родина", розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

15 травня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" в складі третейського судді Вайншельбойма М.І. прийнято рішення у справі № 01/13 про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" на користь ПАТ "Родина" основного боргу в сумі 99 184, 40 грн., пені в розмірі 5 346, 71 грн. та 7 120 грн. третейського збору, разом до стягнення 111 651, 11 грн.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є укладений між сторонами договір купівлі продажу-товарів від 23.11.2011 року № 57 відповідно до умов якого, зокрема розділом 10 договору сторонами було погоджено, що будь-який спір щодо даного договору підлягає остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" у відповідності з його Регламентом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Проте ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималось, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 15.05.2013 року у справі № 01/13 господарському суду не надало.

Згідно ст. 55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України визначено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 01/13 проводився Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а.

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи та з усних пояснень представника позивача судом встановлено, що рішення третейського суду судом не скасовано; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься у договірі купівлі продажу-товарів від 23.11.2011 року № 57; договір не було визнано недійсним; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та регламенту суду; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими, зокрема, засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава ПАТ "Родина" підлягає задоволенню.

Крім того у поданій заяві про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду ПАТ "Родина" просить стягнути з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" судовий збір за подання до господарського суду вищезазначеної заяви.

Суд вважає за необхідне зауважити, що п.п. 4.9., 4.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 р. № 7 визначено, що розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК, зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення вимоги заявника про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" від 15.05.13 р. у справі № 01/13.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 32, 49, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, господарський суд Рівненської області -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "Родина" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" від 15 травня 2013 року у справі № 01/13.

2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" від 15 травня 2013 року у справі № 01/13 про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, провулок Ляпунова, буд. 5, ) на користь приватного акціонерного товариства "Родина" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Крип'якевича, буд. 48а, ) основного боргу в розмірі 99 184 (дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 40 коп., пені в сумі 5 346 (п`ять тисяч триста сорок шість) грн. 71 коп., 7 120 (сім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. третейського збору та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа.

3. Судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро" від 15 травня 2013 року у справі № 01/13 направити приватному акціонерному товариству "Родина" на адресу: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Крип'якевича, буд. 48а, .

4. Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству "Родина" та приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Віконт".

5. Оригінал третейської справи № 01/13 повернути Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс-агро".

Суддя Гудзенко Я.О.