ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1035/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж", м. Харків
про стягнення 2041985,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Іванова Р.В. довіреність №389 від 22.04.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Тісової А.О. довіреність б/н від 01.04.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (позивач) звернувся до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-18", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №643 від 11.09.2007 року у розмірі 2 041 985,00 грн. та судовий збір у розмірі 40 839,70 грн.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування процесу.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник 1-го відповідача у судове засіданні не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку 1-го відповідача, усне клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.