ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.13 Справа №
50/25-бЗа заявою ТОВ "Виробниче
об"єднання "ЛІМ - Україна"

до ДУ "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від зая
Заворотько С.П.(дов. від 21.11.2011)

Керуючий санацією Микитьон
В.В.

Від Міністерства юстиції України
Козятинська А.П. (дов.№2405/10-37від 12.11.2013)

Від ЦТУ капітального будівництва
не прибув

Від Дарницької прокуратури з нагляду

за додержанням законів у воєнній сфері
Гриненко Г.Є.(дов. від 21.02.2012)

Від Міністерства оборони України
Бондар В.П.(дов. від 29.03.2013)

Ворохта О.І.(за довіреністю)

Від Центрального спеціалізованого

будівельного управління
не прибув

Від ПАТ "Київенерго" не
прибув

Від ТОВ "Крупець-Будінвест-С"
Редик ВМ.

Від ТОВ "Спецмехбуд-21"
Виговський Р.М.(наказ від 12.06.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки державна установа "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
неспроможне сплатити борг у сумі 452 960,
68 грн. протягом трьох місяців після
встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.12.2010 порушено провадження у
справі №50/25-б та призначено підготовче
засідання суду на 17.01.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.01.2011 розгляд справи було
відкладено на 18.02.2011 у зв'язку з неявкою
у судове засідання представників
боржника та Державного департаменту з
питань банкрутства та неподанням ними
витребуваних доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від
18.02.2011 визнано розмір вимог кредитора, з
метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича, якого
зобов"язано не пізніше двох місяців та
десяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду надати
суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів боржника, у якому повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвалою попереднього засідання від
03.08.2011 затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника -державної
установи "70 Управління начальника
робіт" Міністерства оборони України на
загальну суму 22 176 304,29 грн., зобов'язано
розпорядника майна державної установи
"70 Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
протягом десяти днів з дня винесення
даної ухвали повідомити кредиторів про
місце і час проведення зборів та
зобов'язано його надати суду у строк, що
не перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, протокол зборів
кредиторів боржника стосовно обрання
комітету кредиторів боржника, а також
протокол засідання комітету
кредиторів щодо вирішення питання про
відкриття ліквідаційної процедури або
процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2010 по
справі № 50/25-б апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості
на ухвалу попереднього засідання від
03.08.2011 у справі № 50/25-б залишено без
розгляду.

Справу передано для подальшого
розгляду судді Головатюку Л.Д., який
призначив розгляд справи на 24.11.2011.

24.11.2011 в судове засідання прибули
представники заявника, боржника, ТОВ
"Спецмехбуд 21", ЦТУ капітального
будівництва та розпорядник майна і
дали пояснення по справі.

Розпорядник майна подав клопотання про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника та
продовження строку повноважень
розпорядника майна боржника.
Представники присутніх сторін не
заперечували проти вказаного
клопотання. Суд задовольнив дане
клопотання.

Крім того, протоколом №2 від 23.11.2011
засідання комітету кредиторів було
вирішено зобов"язати розпорядника
майна Микитьона В.В. надати комітету
кредиторів фінансовий аналіз
господарської діяльності боржника, при
цьому провести інвентаризацію майна
боржника. Суд вирішив зобов"язати
розпорядника майна Микитьона В.В.
вчинити вказані дії.

Судом встановлено, що через канцелярію
суду від Військової прокуратури
Дарницького гарнізону надійшла заява
про вступ прокурора у дану справу. Суд
задовольнив дану заяву та допустив
вступ прокурора у дану справу.

Від заявника через канцелярію суду
надійшло клопотання про витребування
доказів. Суд задовольнив дане
клопотання.

Крім того, суд залучив до участі у
справі заінтересованою особою
стосовно боржника Міністерство
оборони України, оскільки останнє
являється органом управління боржника.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2012.

19.04.2012 в судове засідання прибули
представники заявника, боржника, ТОВ
"Спецмехбуд 21", ЦТУ капітального
будівництва та розпорядник майна і
дали пояснення по справі.

Представники Військової прокуратури
Дарницького гарнізону та Міністерства
оборони України в судове засідання
19.04.2012 не з'явилися, витребувані судом
докази не подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розпорядник майна подав суду
клопотання про винесення ухвали, якою
надати Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України
відповідне доручення (рішення, запит)
щодо проведення експертизи
фінансового становища боржника та
надання висновків про виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Суд задовольнив вищезазначене
клопотання розпорядника майна.

Крім того, розпорядник майна подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою отримання результатів
екпертизи Міністерства юстиції
України щодо фінансового стану та
висновків про наявність ознак
приховуваного, фіктивного банкрутства
або доведення до банкрутства боржника
стосовно боржника. Суд задовольнив
дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.05.2012.

24.05.2012 в судове засідання прибули
представники заявника, боржника,
Військової прокуратури Дарницького
гарнізону та ЦТУ капітального
будівництва, а також розпорядник майна
і дали пояснення по справі.

Представники Міністерства оборони
України та Міністерства юстиції
України в судове засідання 24.05.2012 не
з'явилися, витребувані судом докази не
подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розгляд справи відкладено на 03.07.2012.

03.07.2012 в судове засідання прибули
представники заявника, боржника,
Військової прокуратури Дарницького
гарнізону та ЦТУ капітального
будівництва, а також розпорядник майна
і дали пояснення по справі.

Представники Міністерства оборони
України та Міністерства юстиції
України в судове засідання 03.07.2012 не
з'явилися, витребувані судом докази не
подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розпорядник майна подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив дане
клопотання.

Представник заявника подав суду
клопотання про витребування від
боржника додаткових доказів та
вчинення певних дій. Суд дане
клопотання задовольнив частково, окрім
частини стосовно виклику начальника
ЦСБУ для особистих пояснень щодо
утворення УНР.

Судом встановлено, що строк процедури
розпорядження майном боржника та строк
повноважень розпорядника майна
спливли, у зв"язку з чим суд продовжив
ці строки на шість місяців - до 24.11.2012.

Крім того, суд залучив учасником
провадження у справі № 50/25-б про
банкрутство державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
Центральне спеціалізоване будівельне
управління МОУ (ЦСБУ), оскільки в Наказі
начальника ЦСБУ Ісаєнка Д.В. № 235 від
19.04.2004 йдеться про утворення державної
установи "70 Управління начальника
робіт" як юридичної особи 19.04.2004. Таким
чином, засновником державної установи
"70 Управління начальника робіт" є
Центральне спеціалізоване будівельне
управління МОУ (ЦСБУ).

Розгляд справи відкладено на 14.08.2012.

14.08.2012 в судове засідання прибули
представники заявника, боржника,
Дарницької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Центрального спеціалізованого
будівельного управління, Міністерства
оборони України та ЦТУ капітального
будівництва, а також розпорядник майна
і дали пояснення по справі.

Представники Міністерства юстиції
України в судове засідання 14.08.2012 не
з'явилися, витребувані судом докази не
подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розпорядник майна подав суду заяву про
роз"яснення ухвали господарського суду
м. Києва від 03.07.2012 по справі № 50/25-б, а
саме п. 4 цієї ухвали в частині
існування підстав для висновку щодо
подання боржником фальсифікованого
Положення про УНР та у разі допущення
описки в цій частині, виправити дану
описку.

Суд зазначає, що в п. 4 ухвали
господарського суду м. Києва від 03.07.2012
по справі № 50/25-б було допущено
машинальну описку, оскільки
дослідження питання щодо
достовірності Положення про УНР не
відбувалося, у зв"язку з чим суд вирішив
виправити зазначену описку шляхом
виключення з п. 4 ухвали господарського
суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 50/25-б
наступного підпункту: "надати суду
письмове пояснення щодо причин подання
фальсифікованого Положення про УНР".

У зв"язку з наведеним суд відмовив у
задоволенні клопотання ТОВ "Виробниче
об"єднання "ЛІМ - Україна" про відмову
розпоряднику майна у задоволенні вимог
заяви про роз"яснення ухвали
господарського суду м. Києва від 03.07.2012
по справі № 50/25-б.

До суду надано протокол № 7 засідання
комітету кредиторів боржника від
08.08.2012, згідно якого комітетом
кредиторів державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
одноголосно вирішено клопотати перед
господарським судом м. Києва про
проведення санації даного боржника.

Ухвалою суду від 04.10.2012 відкрито
процедуру санації державної установи
"70 Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України
(ідентифікаційний код 07763913) у справі
про банкрутство №50/25-б строком на 12
(дванадцять) місяців до 04.10.2013.

Призначено керуючим санацією
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича.

Припинено повноваження органів
управління боржника - державної
установи "70 Управління начальника
робіт" Міністерства оборони України з
04.10.2012.

Відсторонено керівника боржника -
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України з посади в порядку, визначеному
законодавством про працю.

Виконання обов'язків керівника
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України покладено на керуючого
санацією -арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича.

Зобов'язано тимчасово виконуючого
обов"язки начальника державної
установи "70 Управління начальника
робіт" Міністерства оборони України
Кравчука Олександра Леонтійовича
протягом 3-х днів після засідання суду
передати керуючому санацією -
арбітражному керуючому Микитьону
Віктору Васильовичу оригінали
установчих документів, свідоцтво про
державну реєстрацію боржника, печатки
та штампи боржника, всі документи, що
відображують господарську діяльність,
фінансову та бухгалтерську звітність,
матеріальні та інші цінності.

Зобов'язано керуючого санацією
Микитьона В.В. скласти план санації
боржника відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та подати його
комітету кредиторів для схвалення у
строк до 04.01.2013.

Зобов'язано керуючого санацією
Микитьона В.В. подати господарському
суду на затвердження схвалений
комітетом кредиторів план санації
боржника та протокол засідання
комітету кредиторів у строк не пізніше
п'яти днів з дня проведення засідання
комітету кредиторів.

Призначено судове засідання, на якому
буде розглянуто план санації боржника
на 05.02.2013.

Затверджено оплату послуг керуючого
санацією Микитьона В.В. з 08.08.2012 у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень.

05.02.2013 в судове засідання прибули
представники заявника та керуючий
санацією і дали пояснення по справі.

Представники Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Дарницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, ЦТУ капітального
будівництва, Міністерства оборони
України, Міністерства юстиції України
в судове засідання 05.02.2013 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Керуючий санацією подав суду
клопотання про продовження строку на
підготовку плану санації боржника,
дане клопотання обгрунтоване рішенням
засідання комітету кредиторів
боржника, яке оформлене протоколом №4
від 18.01.2013.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою від 05.02.2013 продовжено строк на
підготовку плану санації на два місяці
- до 04.03.2013.

Відкладено розгляд справи на 09.04.2013.

09.04.2013 в судове засідання прибули
представники заявника та керуючого
санацією і дали пояснення по справі.

Представники Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Дарницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, ЦТУ капітального
будівництва, Міністерства оборони
України, Міністерства юстиції України
в судове засідання 05.02.2013 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Керуючий санацією через канцелярію
суду подав суду клопотання про
продовження строку на підготовку плану
санації боржника, дане клопотання
обгрунтоване рішенням засідання
комітету кредиторів боржника, яке
оформлене протоколом №2 від 05.04.2013. Суд
задовольнив дане клопотання та
продовжив строк на підготовку плану
санації боржника на три місяці.

Ухвалою суду від 09.04.2013 продовжено
строк на підготовку плану санації на
три місяці - до 04.06.2013.

Зобов"язано керуючого санацією
Микитьона В.В. скласти план санації
боржника відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та подати його
комітету кредиторів для схвалення у
строк до 04.06.2013.

Призначено розгляд справи на 04.06.2013.

04.06.2013 в судове засідання прибули
представники заявника, ПАТ
"Київенерго", ТОВ "Крупець-Будінвест-С"
та керуючий санацією і дали пояснення
по справі.

Представники Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Дарницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, ЦТУ капітального
будівництва, Міністерства оборони
України, Міністерства юстиції України
в судове засідання 05.02.2013 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Керуючий санацією подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив дане
клопотання.

Судом встановлено, що строк на
підготовку плану санації боржника
сплив, у зв"язку з чим суд ухвалою від
04.06.2013 продовжив цей строк на два місяці
та відклав розгляд справи на 01.08.2013

В судове засідання 01.08.2013 прибули
представник заявника, Державного
органу з питань банкрутства, ПАТ
"Київенерго", ТОВ "Крупець-Будінвест-С"
та керуючий санацією і дали пояснення
по справі.

Представники Центрального
спеціалізованого будівельного
управління, Дарницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, ЦТУ капітального
будівництва, Міністерства оборони
України в судове засідання 01.08.2013 не
з'явилися, витребувані судом докази не
подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Керуючий санацією через канцелярію
суду подав суду клопотання про
продовження строку на підготовку плану
санації боржника та продовження строку
процедури санації. Дане клопотання
обгрунтоване рішенням зборів
кредиторів комітету боржника, яке
оформлене протоколом №3 від 29.07.2013. Всі
присутні в судовому засіданні сторони
підтримали дане клопотання.Суд
задовольнив дані клопотання та
продовжив строк на підготовку плану
санації боржника та процедуру санації
на три місяці.

Ухвалою суду від 01.08.2013 продовжено
строк на підготовку плану санації
боржника у справі №50/25-б на три місяці -
до 04.11.2013.

Продовжено процедуру санації боржника
-70 УНР МОУ(ідентифікаційний код 07763913) та
повноваження керуючого санацією
арбітражного керуючого Микитьона В.В. у
справі 50/25-б на три місяці до 04.01.2014.

Призначено розгляд справи на 05.11.2013.

В судове засідання 05.11.2013 прибули
представники заявника, ЦТУ
капітального будівництва,
Міністерства оборони України, ТОВ
"Спецмехбуд-21" та керуючий санацією і
дали пояснення по справі.

Керуючий санацією подав клопотання про
відкриття ліквідаційної процедури
державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України та визнання її банкрутом.

Суд прийшов до висновку про
витребування додаткових доказів по
справі.

Також суд розглянув клопотання
Центрального територіального
управління капітального будівництва
про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів та прийшов до висновку про
задоволення даного клопотання у
зв"язку з таким:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.08.2011 по справі № 50/25-6 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецмехбуд 21" та Центральне
територіальне управління капітального
будівництва (далі - ЦТУКБ) визнано
кредиторами боржника - державної
установи " 70 Управління начальника
робіт" () (далі - Боржник),
на суми 8548360,67 грн. (ТОВ "Спецмехбуд 21") та
10992548,81 грн. (ЦТУКБ) відповідно.

16.10.2013 між ТОВ "Спецмехбуд 21" та ЦТУКБ
було укладено договір відступлення
права вимоги № 16-10/13, за умовами якого
ЦТУКБ, як - Первісний кредитор,
відступив Новому кредитору - ТОВ
"Спецмехбуд 21" право вимоги до Боржника
на суму 9236374,51 (дев'ять мільйонів двісті
тридцять шість тисяч триста сімдесят
чотири) грн. 51 коп., які визнано ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.08.11 по справі № 50/25-6.

17.10.2013 між ТОВ "Спецмехбуд 21" та
Центральним територіальним
управлінням капітального будівництва
була підписана Нова редакція договору
№ 16-10/13 від 16.10.13 укладеного між ТОВ
"Спецмехбуд 21" та ЦТУКБ.

За умовами договору № 16-10/13 від 16.10.2013 у
Новій редакції кредиторська
заборгованість Боржника - Державної
установи " 70 УНР" по відношенню до
кредиторів ЦТУКБ та ТОВ "Спецмехбуд 21",
після укладання договору уступки права
вимоги від 16.10.2013 № 16- 10/13 стала такою:

- кредиторські вимоги ЦТУКБ до
державної установи " 70 Управління
начальника робіт" в рамках
господарської справи про банкрутство
№50/25-6 зменшилися до 1756174,3 (один мільйон
сімсот п'ятдесят шість тисяч сто
сімдесят чотири) грн. 00 коп. (10992548,81 грн. -
9236374,51 грн.).

- кредиторські вимоги ТОВ
"Спецмехбуд 21" до державної установи " 70
Управління начальника робіт" в рамках
господарської справи про банкрутство
№50/25-6 збільшилися до 17784735,20 (сімнадцять
мільйонів сімсот вісімдесят чотири
тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп.
(8548360,67 грн. + 9236374,51 грн.).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 514 Цивільного кодексу України).

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" зазначено, що Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено заборони на перехід прав
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
до іншої особи у провадженні у справі
про банкрутство. Тому арбітражні
керуючі мають вносити до реєстру
відомості про заміну кредиторів за
грошовими зобов'язаннями у разі
переходу їх права вимоги відповідно до
правил ЦК.

Відповідно до статей 14, 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на стадії
розпорядження майном
боржникаформується реєстр вимог
кредиторів, куди включаються вимоги
конкурсних, -Заставних, кредиторів по
заробітній платі та прирівняних до неї
виплатах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.08.2011 по справі № 50/25-6
затверджено реєстр вимог кредиторів " 70
Управління начальника робіт".

Законодавець не виключає можливості
внесення до реєстру вимог кредиторів
змін. Зміни до реєстру вимог кредиторів
вносяться не з моменту затвердження
реєстру, а станом на момент прийняття
ухвали суду про внесення таких змін
внаслідок встановлення судом певних
обставин: припинення (погашення) вимог
кредиторів, відступлення права вимоги,
зміни черговості задоволення вимог
кредиторів відповідно до нової норми
права (дана правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 01.11.2011 у справі № 6/138).

Оскільки, зобов'язання боржника
продовжують існувати у незмінному
вигляді, а змінюються лише право вимоги
у Нового та Первісного кредитора до
боржника, спираючись на викладене та
керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України
суд вважає за можливе внести
вищезазначені зміни до реєстру вимог
кредиторів державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України.

Відкладено розгляд справи на 12.11.2013.

В судове засідання 12.11.2013 прибули
представники заявника, Міністерства
оборони України, ТОВ "Спецмехбуд-21" та
керуючий санацією і дали пояснення по
справі.

Судом встановлено, що Міністерство
оборони України не виконало вимог
попередньої ухвали суду та не подало
витребуваних доказів.

Відкладено розгляд справи на 26.11.2013.

В судове засідання 26.11.2013 прибули
представники заявника, прокуратури,
Міністерства оборони України, ТОВ
"Спецмехбуд-21" та керуючий санацією і
дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що Міністерство
оборони України знову не виконало
вимог попередніх ухвал суду та не
подало витребуваних доказів.

Представник Міністерства оборони
України подав суду заяву про
роз"яснення пункту 2 ухвали суду від
12.11.2013 у справі № 50/25-б в частині
зобов"язання надати згоду Міністра
оборони України чи його заступників на
таку ліквідацію.

Суд зазначає, що фраза "надати згоду" не
зобов"язує Міністра оборони України
надавати позитивну відповідь на це
питання. В даному випадку суд мав на
увазі необхідність отримання
позитивної чи негативної відповіді на
це питання, у зв"язку з чим суд викладає
пункт 2 ухвали суду від 12.11.2013 у справі №
50/25-б у більш зрозумілій формі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність
витребування додаткових доказів
перешкоджає повному і об'єктивному
розгляду справи, а тому суд відклав
розгляд справи на 24.12.2013 та зобов»язав
учасників провадження виконати певні
дії та подати необхідні докази.

В судове засідання 24.12.2013 прибули
представники заявника, прокуратури,
Міністерства юстиції України,
Міністерства оборони України, ТОВ
"Спецмехбуд-21", ТОВ
"Крупець-Будінвест-С" та керуючий
санацією і дали пояснення по справі.

В судовому засідання представник
заявника клопотав про фіксацію
судового процесу. Суд дане клопотання
задовольнив та в подальшому здійснив
технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 24.12.2013 керуючий
санацією та представник ТОВ
«Спецмехбуд-21» наполягали на
задоволенні свого клопотання та
клопотання комітету кредиторів
боржника про відкриття ліквідаційної
процедури державної установи "70
Управління начальника робіт"
Міністерства оборони України та
визнання її банкрутом.

Представники прокуратури,
Міністерства юстиції та оборони
України, заявника та ТОВ
"Крупець-Будінвест-С" категорично
заперечували проти задоволення
клопотання комітету кредиторів
боржника та керуючого санацією про
винесення постанови щодо визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

На виконання ухвал суду від 12.11.2013 та
26.11.2013 Міністерство оборони України в
особі заступника Міністра Бабенка А.Ф.
направило до суду листа за №220/9924 від
16.12.2013, в якому підписант просить не
вводити ліквідаційну процедуру щодо
боржника, а продовжити санацію
останнього та повторно призначити
експертизу фінансового становища ДУ «
70 УНР МОУ», на період проведення якої
зупинити провадження у справі №50/25-б.
Також заступник Міністра оборони
України клопотав про заміну керуючого
санацією Микитьона В.В. на іншого
арбітражного керуючого. Представники
прокуратури, Міністерства юстиції та
оборони України, заявника та ТОВ «
"Крупець-Будінвест-С" дане клопотання
МОУ підтримали, а керуючий санацією
Микитьон В.В. та представник ТОВ
«Спецмехбуд-21» заперечували проти його
задоволення.

Суд, заслухавши думку всіх сторін,
встановив, що дане клопотання
Міністерства оборони України не
достатньо мотивоване, обґрунтоване, а
тому його задовольнив частково. Суд
вважає, що санація є пріоритетною
судовою процедурою, головним завданням
якої є фінансове оздоровлення суб»єкта
господарювання, метою якої є
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації шляхом
кредитування, реструктуризації
підприємства, вкладення інвестицій,
прощення боргів, підвищення
ефективності виробництва, збільшення
обсягів будівництва житла для
військовослужбовців, тощо. На думку
суду Міністерство оборони України, як
орган управління майном боржника,
керуючий санацією та члени комітету
кредиторів не повній мірі вжили
належних заходів щодо відновлення
платоспроможності державної
установи-боржника, не провели повну та
достовірну інвентаризацію наявного на
підприємстві майна, не склали план
санації та не розглянули його на зборах
кредиторів, тощо. На переконання суду у
Міністерства оборони України,
керуючого санацією державної установи,
кредиторів та інвесторів боржника є ще
можливість оздоровити
фінансово-господарське становище
боржника шляхом здійснення системи
заходів, передбачених санацією з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом. Відповідно до ст..211 ГК
України засновники(учасники) суб»єкта
підприємництва, власник майна, орган
державної влади…. наділені
господарською компетенцією, у межах
своїх повноважень зобов»язані вживати
своєчасних та реальних заходів щодо
запобігання його банкрутству. Це
означає, що зазначені суб»єкти
незалежно від форми власності
зобов»язані розпочати переговори,
спрямовані на фінансове оздоровлення
боржника, якому для поновлення його
платоспроможності може бути надана
фінансова допомога в розмірі,
достатньому для погашення зобов»язань
перед кредиторами і бюджетом. Таку
фінансову допомогу може надати
інвестор і власник майна боржника -
Міністерство оборони України, а тому
суд задовольняє клопотання МОУ,
прокуратури , Міністерства юстиції
України та продовжує процедуру
санації боржника та строк для
підготовки , затвердження та подачі до
суду плану санації державної установи
« 70 УНР МОУ».

Також суд 24.12.2013 розглянув клопотання
Міністерства оборони України про
винесення ухвали, якою надати
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України відповідне доручення
(рішення, запит) щодо проведення
експертизи фінансового становища
державної установи " 70 Управління
начальника робіт"Міністерства оборони
України та надання висновків про
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.04.2012
таке доручення Міністерству юстиції
України вже було надано, але останне
ухвалу суду не виконало і висновки не
надало, а тому суд дане клопотання МОУ
задовольняє.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до повноважень державного органу з
питань банкрутства серед іншого
входить,

- здійснення державної політики
щодо запобігання банкрутству, а також
забезпечення умов реалізації процедур
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
стосовно державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує двадцять п'ять відсотків,
суб'єктів підприємницької діяльності
інших форм власності у випадках,
передбачених цим Законом, здійснює
державний орган з питань банкрутства,
який діє на підставі положення,
затвердженого у встановленому порядку;

- організація проведення
експертизи фінансового становища
державних підприємств і підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, при
підготовці справи про банкрутство до
розгляду або під час її розгляду
господарським судом у разі призначення
судом експертизи та надання
відповідного доручення;

- підготовка на запити суду,
прокуратури або іншого уповноваженого
органу висновки про наявність ознак
приховуваного, фіктивного банкрутства
або доведення до банкрутства щодо
державних підприємств чи підприємств,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків.

Відповідно до підпунктів 31, 37, 38 пункту 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№395/2011, Міністерством юстиції України
видано наказ від 14.09.11 № 3010/5 "Про деякі
питання організації проведення
експертизи фінансового стану та
підготовки висновків про наявність
ознак приховуваного, фіктивного
банкрутства або доведення до
банкрутства".

Вищезазначеним наказом встановлено, що
у разі надходження до Міністерства
юстиції України письмових звернень від
фізичних або юридичних осіб, запитів,
доручень, рішень суду та запитів
прокуратури або іншого уповноваженого
органу щодо проведення експертизи
фінансового стану під час підготовки
справи про банкрутство до розгляду або
її розгляду господарським судом та при
підготовці висновків про наявність
ознак приховуваного, фіктивного
банкрутства або доведення до
банкрутства щодо державних
підприємств чи підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 25
відсотків, Міністерство юстиції
України направляє Головному
управлінню юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі за місцем
знаходженням підприємства документи,
що надійшли для проведення такої
експертизи та підготовки висновків,
або проводить таку експертизу та готує
висновки самостійно.

Однак суд відмовляє у задоволенні
клопотання МОУ щодо зупинення
провадження у справі та заміни
керуючого санацією у зв»язку з
наступним:

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов»язань»
від 02.10.2012 внесені зміни до ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно з
якими « Господарський суд не має права
зупиняти провадження у справі про
банкрутство».

Щодо заміни керуючого санацією
Микитьона В.А. то суд зазначає, що
останній свої зобов»язання,
передбачені ст..ст. 13, 17 Закону України
про банкрутство, виконує і претензій у
суду та комітету кредиторів боржника
до нього немає. На думку суду неподання
керуючим санацією плану санації у
визначений Законом строк обумовлено не
його виною, а виною Міністерства
оборони України як органу, в управлінні
якого знаходиться майно боржника.
Представники Міністерства оборони
України в судові засідання на протязі
року не прибували , від участі у
розробці плану санації самоусунулись,
а надані МОУ заперечення до плану
санації стосуються не його підготовки
та схвалення, а вже виконання, що є
недопустимим. Окрім цього відповідно
до п.8 ст.17 вищенаведеного Закону
керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень вичерпно у двох випадках:
за його заявою та на підставі рішення
комітету кредиторів у разі невиконання
чи неналежного виконання ним своїх
обов»язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що викоситься ухвала
господарського суду. У даному випадку
сам керуючий санацією та комітет
кредиторів з клопотанням про заміну
керуючого санацією до суду не
зверталися, Міністерство оборони
України кандидатуру нового керуючого
санацією також не запропонувало, а тому
клопотання в цій частині не підлягає
задоволенню.

Також суд відмовляє у задоволенні
клопотання прокуратури щодо
призначення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ДУ
« 70 УНР» МО ,так як зазначена ревізія
проводиться у разі відкриття
ліквідаційної процедури щодо
державної установи, а суд відмовляє у
даний час у винесенні постанови про
таку ліквідацію , вимога прокуратури
про необхідність проведення такої
ревізії передчасна.

Водночас, суд 24.12.2013 розглянув також
клопотання ініціюючого кредитора
боржника ТОВ «Виробниче об»єднання
«Лім Україна» від 19.12.2013 №1312-13 щодо
необхідності зобов»язати боржника та
двох з його кредиторів ТОВ
«Спецмехбуд-21» і ЦТУКБ МОУ скласти
акти звірки взаєморахунків стосовно
наявної заборгованості боржника перед
ними. Суд відмовляє у задоволенні
даного клопотання.,так як воно зовсім
не мотивоване та необґрунтоване, не
відповідає вимогам чинного
законодавства про банкрутство. Суд
наголошує, що ухвалою попереднього
засідання суду від 03.08.2011 затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника
-державної установи "70 Управління
начальника робіт" Міністерства оборони
України на загальну суму 22 176 304,29 грн.
Дана ухвала судку за підсумками
попереднього засідання є основним
документом, де закріплюються грошові
вимоги кредиторів. Даний судовий акт є
підставою для визначення кількості
голосів за участю представницьких
органів кредиторів. Згідно судової
практики грошові вимоги, за якими
затверджено реєстр вимог кредиторів,
не переглядається господарським
судом,який здійснює провадження у
справі. Закон не надає право суду
самостійно переглядати вимоги
кредиторів, вносити зміни або по новому
викладати ухвалу за результатами
попереднього засідання. Суд не може
відхиляти визнані вимоги, визнавати
нові вимоги, тощо. Визнані вимоги
кредиторів залишаються незмінними
протягом усього провадження у справі
про банкрутство, а тому у суду немає
правових підстав зобов»язувати
кредиторів після винесення ухвали
попереднього засідання проводити
взаємозвірки щодо наявної
заборгованості боржника перед ними .

Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність
витребування додаткових доказів та
доопрацювання плану санації боржника
перешкоджає повному і об'єктивному
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3-14, 17-18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86, ст. 77, ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк на підготовку плану
санації боржника у справі №50/25-б на три
місяці - до 24.03.2014.

2. Продовжити процедуру санації
боржника -70 УНР МОУ (ідентифікаційний
код 07763913) та повноваження керуючого
санацією арбітражного керуючого
Микитьона В.В. у справі 50/25-б на три
місяці до 04.04.2014.

3. Призначити розгляд справи на 03.04.2014 о
10:00. Засідання суду відбудеться за
адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал №
3. Викликати для участі у засіданні
уповноважених представників сторін
-заявника , керуючого санацією,
Дарницьку прокуратуру з нагляду за
додержаням законів у воєнній сфері,
Міністерство юстиції України,
Центральне спеціалізоване будівельне
управління МОУ (ЦСБУ), ЦТУ капітального
будівництва, Міністерство оборони
України, ТОВ "Крупець-Будінвест-«, ТОВ
"Спецмехбуд-21",явку яких визнати
обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Зобов"язати керуючого санацією
Микитьона В.В. та Міністерство оборони
України спільно скласти план санації
боржника відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та подати його
зборам кредиторів для схвалення у
строк до 24.03.2014, а до суду направити його
до 03.04.2014.

5. Повторно втретє зобов"язати
Міністерство оборони України в термін
до 04.04.2014:

- вжити термінових і невідкладних
заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника в
процедурі санації - прийняти рішення
щодо можливості:

реструктуризації підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочки та (або) розстрочки платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;

ліквідації дебіторської
заборгованості;

реструктуризації активів боржника;

продажу частини майна боржника;

зобов'язання інвестора про погашення
боргу (частини боргу) боржника, зокрема
шляхом переведення на нього боргу
(частини боргу) та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань;

виконання зобов'язань боржника
власником майна боржника та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань;

одержання кредиту для виплати вихідної
допомоги працівникам боржника, які
звільняються згідно з планом санації;

звільнення працівників боржника, які
не можуть бути задіяні в процесі
реалізації плану санації. Вихідна
допомога у цьому разі виплачується за
рахунок інвестора, а за його
відсутності - за рахунок реалізації
майна боржника або за рахунок кредиту,
одержаного для цієї мети;

прийняття рішення щодо: доцільності
надання державної підтримки даному
неплатоспроможному підприємству;
розроблення заходів, спрямованих на
забезпечення захисту інтересів
держави і вибору оптимальних шляхів
реструктуризації та погашення
боргових зобов'язань; проведення
аналізу фінансового стану боржника,
його санації та погодження плану
санації; застосування процедури
санації чи ліквідації.

6. Повторно зобов"язати Департамент
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України провести експертизу
фінансового становища державної
установи "70 Управління начальника
робіт"Міністерства оборони України та
надати суду висновки про виявлення чи
відсутність ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства даної державної установи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до них будуть
застосовані санкції, передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання
витребуваних доказів або повторного
нез'явлення в судове засідання справа
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
буде розглянута за наявними
матеріалами.

8. Копію ухвали розіслати заявнику,
керуючому санацією, Дарницькій
прокуратурі з нагляду за додержаням
законів у воєнній сфері Генеральної
прокуратури України , Центральному
спеціалізованому будівельному
управлінню МОУ (ЦСБУ), ЦТУ капітального
будівництва, Міністерству оборони
України, ТОВ "Крупець-Будінвест-«, ТОВ
"Спецмехбуд-21", Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України.

Суддя
Головатюк Л.Д.