ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/8491/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) -Пензевої М.М. довіреність №01-27/250 від 15.02.13 р.;

відповідача (боржника) - Васіл"єва І.П. довіреність б/н від 02.02.13 р.;

розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" м. Харків

до Приватного підприємства "Меркурий Плюс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року у справі №5023/8491/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Меркурий Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" суму заборгованості 408 390,03 грн. у тому числі: суму заборгованості за кредитом 342 889,81 грн.; суму заборгованості по відсоткам 48 698,21 грн.; штрафні санкції - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків , згідно п.4.1. Кредитного договору 4 576,37 грн., штрафні санкції згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції - 12 225,64 грн., державне мито у розмірі 4 083,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

05 січня 2012 року господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 27 грудня 2012 р.

06 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник - Приватне підприємство "Меркурий Плюс", із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№4723. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що підставою для прийняття господарським судом рішення про стягнення з відповідача вказаної суми була заборгованість відповідача-позичальника по кредитному договору № 06-7/2-08, укладеному 11.08.08 р. між позивачем та відповідачем. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача ПП "Меркурій плюс" за вказаним кредитним договором в повному обсязі 11.08.08 р. між ТОВ "Інтер-Док" і ПАТ "Регіон-Банк" було укладено договір іпотеки (Договір). За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки визначена 1 038 333,00 грн., що забезпечувало зобов'язання позичальника ПП "Меркурій плюс" за вказаним кредитним договором. Пунктом 4 цього іпотечного договору встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, в разі невиконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. 04.04.12 р. між ПАТ "Регіон-Банк" (продавець) та гр. Гордієнко М.П. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки-нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, б, 8, площею 126,5 м.кв. та 58/100 ч. приміщень № 4, 7, 10, 79, площею 23,6 м. кв., загальною площею 150,1 м.кв. в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Плеханівській, 147 в м. Харкові, який посвідчено Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за р. № 884 від 04.04.12 р. Згідно п. 3 цього договору продаж вчинено за 296 000,00 грн. Відповідно умов вищевказаного договору, його укладено відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на підставі п.4.3, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Інтер-Док" і ПАТ "Регіон- Банк", але ж новий власник заволодів придбаним ним приміщенням. Здійснивши звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, іпотекодержатель втратив право висувати боржнику будь-які претензії що пов'язані з виконанням основного боргу, але стягувач 12.04.12 р. пред'явив до виконання наказ господарського суду Харківської області виданий по справі № 5023/8491/11 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області за місцезнаходженням нерухомого майна ПП "Меркурій плюс". Постановою від 12.04.12 р. відкрито виконавче провадження ВП № 32157522 та складено Акт опису і арешту майна - будівлі в м. Краснограді, що належить ПП "Меркурій плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд заяви боржника призначено на 18 лютого 2013 року о 11:00.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечував, про що надав через канцелярію господарського суду Харківської області 15 лютого 2013 року заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№6076, який долучено судом до матеріалів справи. Представник стягувача зазначив, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 05.01.2012 р. у справі №5023/8491/11, за допомогою суб'єкта оціночної діяльності була визначена вартість цього нерухомого майна в розмірі 54 401,00 грн. без ПДВ. На даний час виконавчі дії не провадяться належним чином, тому, що боржник чинить перепони шляхом подання до різних судів позови стосовно майна, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості перед Банком. Враховуючи тривалий термін існування у боржника простроченого кредитного боргу стягувач застосував процедуру позасудового звернення стягнення на майно та реалізував заставне майно майнового поручителя ТОВ "ІНТЕР-ДОК" відповідно ст.38 Закону України "Про іпотеку" третій особі на підставі оцінки майна, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності станом на 04.04.2012 р. вартістю 296 000,00 грн. В позасудовому порядку було вирішено питання по реалізації майна, що належало іпотекодавцю ТОВ "ІНТЕР-ДОК", та ніяк не було вирішено питання з самим позичальником ПП "Меркурій плюс", оскільки він є відмінним від іпотекодавця. Таким чином, на думку стягувача ствердження боржника про позасудове врегулювання спору та посилання на ст. 36 Закону України "Про іпотеку", за наявністю залишку заборгованості перед стягувачем: за кредитом у розмірі 46 889,81 грн., за відсотками у розмірі 39 278,21 грн., штрафні санкції 4 576,37 грн., інфляційних у розмірі 12 225,64 грн., що із нарахованими відсотками становить 185 119,49 грн., безпідставним, тому просив у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника, вважає ії обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року у справі №5023/8491/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Меркурий Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" суму заборгованості 408 390,03 грн. у тому числі: суму заборгованості за кредитом 342 889,81 грн.; суму заборгованості по відсоткам 48 698,21 грн.; штрафні санкції - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків , згідно п.4.1. Кредитного договору 4 576,37 грн., штрафні санкції згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції - 12 225,64 грн., державне мито у розмірі 4 083,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Підставою для прийняття господарським судом рішення про стягнення з відповідача вказаної суми була заборгованість відповідача-позичальника (боржника) по кредитному договору № 06-7/2-08, укладеному 11.08.08 р. між АКРБ "Регіон-Банк" (ПАТ "Регіон-Банк") та ПП "Меркурій плюс". З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача ПП "Меркурій плюс" за вказаним кредитним договором в повному обсязі 11.08.08 р. між ТОВ "Інтер-Док" і ПАТ "Регіон-Банк" було укладено договір іпотеки (Договір). Предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, З, 3а, 3б, 3в, 3г, 6, 8, площею 126,5 м.кв. та 58/100 ч. приміщень № 4, 7, 10, 79, площею 23,6 м. кв., загальною площею 150,1 м.кв. в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Плеханівській, 147 в м. Харкові, які належать на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ "Інтер-Док" згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.08 р. посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за реєстровим номером 789 від 11.02.08 р., зареєстрованого в КП "Харківське Міське бюро технічної інвентарізації" 21.05.08 р. за № 9915819, номер запису 2925 в книзі 1, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18892782, виданим КП "Харківське Міське бюро технічної інвентарізації" 21.05.08 р. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки визначена 1 038 333,00 грн., що забезпечувало зобов'язання позичальника ПП "Меркурій плюс" за вказаним кредитним договором. Пунктом 4 цього іпотечного договору встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, в разі невиконання позичальником зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно п. 4.2 Договору іпотеки звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса, або за рішенням суду.

Відповідно п.4.3 Договору даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає йому право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору шляхом: прийняти від Іпотекодавця право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленою ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" від 23.02.06 р. визначено перелік способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодержателем і іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема, продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленою ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя Іцодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі відповідного рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, сторони вказаного іпотечного договору узгодили можливість позасудового врегулювання в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку".

В подальшому, іпотекодержатель скористався обумовленою Договором та передбаченою Законом можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

04.04.12 р. між ПАТ "Регіон-Банк" (продавець) та гр. Гордієнко М.П. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки-нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 6, 8, площею 126,5 м.кв. та 58/100 ч. приміщень № 4, 7, 10, 79, площею 23,6 м. кв., загальною площею 150,1 м.кв. в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Плеханівській, 147 в м. Харкові, який посвідчено Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 884 від 04.04.12 р. Згідно п. 3 цього договору продаж вчинено за 296 000,00 грн.

Як зазначено в преамбулі цього договору його укладено відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на підставі п.4.3, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Інтер-Док" і ПАТ "Регіон-Банк".

Таким чином, здійснивши звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, іпотекодержатель втратив право висувати боржнику будь-які претензії що пов'язані з виконанням основного боргу. Відповідно ч.6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно п.4 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовому порядку, іпотекодержатель - стягувач ПАТ "Регіон-Банк" 12.04.12 р. пред'явив до виконання наказ господарського суду Харківської області виданий по справі № 5023/8491/11 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області за місцезнаходженням нерухомого майна ПП "Меркурій плюс".

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувач ПАТ "Регіон-Банк" не має права на стягнення з ПП "Меркурій плюс" будь-яких коштів згідно вказаного наказу господарського суду, оскільки, втратив це право, скориставшись правом стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/8491/11, виданий 05.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до цього заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника про визнання наказу від 05.01.2012 р. у справі №5023/8491/11 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/8491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" м. Харків до Приватного підприємства "Меркурий Плюс", м. Харків про стягнення з відповідача заборгованості 408 390,03 грн. у тому числі: суми заборгованості за кредитом 342 889,81 грн.; суми заборгованості по відсоткам 48 698,21 грн.; штрафних санкцій - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків , згідно п.4.1. Кредитного договору 4 576,37 грн., штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції - 12 225,64 грн., державного мита у розмірі 4 083,90 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., виданий 05.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвалу підписано 21 лютого 2013 року.