overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 924/1612/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхіменерго" м. Хмельницький

про стягнення 43536,20 грн., з яких 39032,00 грн. основного боргу, 2951,47 грн. пені, 1552,73 грн. 3% річних

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.12.2013 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 43536,20 грн., з яких 39032,00 грн. основного боргу за надані відповідно до договору №20/08/1 від 01.08.2012р. послуги, 2951,47 грн. пені, 1552,73 грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує умовами договору про надання послуг (виконання робіт) №20/08/1, актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000267 та №ОУ-0000266 від 13.08.2012 року, ст.ст. 174, 175, 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 906 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив , витребуваного ухвалою суду від 18.12.2013 року письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не надав, причин не вказав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "20" січня 2014 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна 34а; 31200 Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського 7); 4,5 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 34, офіс 419 та офіс 408)- рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 924/1581/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Турійськ Волинської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 8565,44 грн., з яких 7398,57 грн. боргу, 956,47 грн. пені, 210,40 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду 09.12.2013 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Турійськ Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 8565,44 грн., з яких 7398,57 грн. боргу , 956,47 грн. пені, 210,40 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Турійськ Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 8565,44 грн., з яких 7398,57 грн. боргу, 956,47 грн. пені, 210,40 грн. 3% річних повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.12.2013 року № 1954, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вул. Озерна, буд. 11, смт. Турійськ Волинської області (код НОМЕР_1) з державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.12.2013 р. № 1954.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.; 1 - до справи; 2- позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1579/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок Хмельницької області

про стягнення 115 390,00 грн., з яких 104900,00 грн. основного боргу, 10490,00 грн. штрафу

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 19.08.2013 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 115 390,00 грн., з яких 104900,00 грн. заборгованості за товар поставлений відповідно до договору купівлі - продажу №227/12 від 31.01.2013 року, 10490,00 грн. штрафу, посилаючись на умови договору №227/12 від 31.01.2013 року

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "16" січня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, читаємі, належним чином завірені копії видаткової накладної №76 від 31.01.2013р., довіреності від 31.01.2013р. №16, докази про оплату відповідачем товару після звернення до суду із позовом ( при наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна 2; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 144); 4 - відповідачу (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова 14/1а) ------- 4 - відповідачу рек. з пов. про вруч.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2013 р. Справа № 18/2952/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава (вх. №1937П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.13 у справі № 18/2952/11

за позовом Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради Полтавської області

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

за участю Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про стягнення 41 713,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2013 р. по справі № 18/2952/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій зазначає, що судом не надана належна оцінка доказам по справі. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2013 р. по справі № 18/2952/11 скасувати, прийняти нове рішення .

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" липня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати прокурору та сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття прокурора та представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2013 р. Справа № 922/179/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №846Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 р. у справі № 922/179/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 17000 грн. штрафу накладеного на відповідача за рішенням № 92-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 року, та пеню в розмірі 17000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г скасувати та прийняти нове, якимв позові відмовити .

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2013 р. Справа № 922/513/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Купянгського міжрайонного прокурора (вх. №663Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.13 р. у справі № 922/513/12-г

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ

до 1: Куп'янської райдержадміністрації м. Куп'янськ;

2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Просянка

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації № 200 від 23.07.2002 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі № 922/513/12-г (суддя Бринцев О.В.) повернув позовну заяву без розгляду.

Куп'янський міжрайонний прокурор з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвалва винесена з порушенням норм процесуального права. просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі № 922/513/12-г та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, прокурор просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме:оскаржувана ухвала прийнята без участі прокуратури, а копію ухвали прокурором отримано 12.02.2013, у звязку з чим пятиденний термін на оскарження ухвали був пропущен.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Куп'янського міжрайонного прокуроа про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" червня 2013 р. Справа № 922/2089/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1751Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. у справі № 922/2089/13

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд"

про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Оргтехбуд", в якій просила суд зобов'язати ТОВ "Оргтехбуд" передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі квартиру № 51, розташовану на 9 поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. "А-17" за адресою: вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків, відповідно до умов договору № 12.01/1-1 від 12.01.2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 51, розташовану на 9 поверсі 17-ти поверхового житлового будинку літ. "А-17" по вулиці Клочківській, 191-Д в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. по справі № 922/2089/13 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в прийняті позовної заяви.

Фізична особа ОСОБА_1 не погодилась з оскаржуваною ухвалою, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду винесена незаконна, необгрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. по справі № 922/2089/13 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2013 р. об 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2013 р. Справа № 5023/3404/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1806Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 у справі № 5023/3404/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків

про стягнення 571 853,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом , в якому просив суд стягнути ДП "Дослідний центр медіатехнологій" 571853,94грн. боргу по орендній платі, а також розірвати договір оренди, посвідчений 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1313 з 01.08.2012 року без підписання актів приймання-передачі щодо повернення позивачеві нежитлових приміщень в літ. "А-3"; А'-4", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 88 (2-й поверх: площею 431,8м.кв.; 3-й повірх: площею 427,6м.кв.; 4-й поверх: площею 23,6м.кв.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 5023/3404/12 (суддя Суярко) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дослідний центр медіа технологій" на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» 489438,12 грн. боргу по орендній платі, 43264,66 грн. боргу по експлуатаційним витратам та 10654,05 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду в частині задоволення позовних вимог незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за умов невірного та неповного встановлення обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 5023/3404/12 в частині задоволення позовних вимог позивача, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" липня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.13 р. Справа № 5006/8/161/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., секретері судового засідання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 0,01 грн., інфляційних в сумі 674258,87 грн., 3 % річних в сумі 121002,36 грн., пені в сумі 626640,97 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 07.02.2012 р. № 14-310

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 14.12.2012 р. № 228

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.01.13 року.

Зобовязати позивача: надати підтвердження повноважень особи яка підписала акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2011 р. за договором № 14/1371/10 від 26.11.2010 р., банківські виписки про часткову сплату суми основного боргу відповідачем завірену банківською установою.

Зобовязати відповідача докази часткової сплати суми заборгованості за договором

№ 14/1371/10 від 26.11.2010 р., надати підтвердження повноважень особи яка підписала акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2011 р. за договором № 14/1371/10 від 26.11.2010 р.

Зобовязати сторін провести розгорнуту звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати до суду до дня розгляду справи.

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.13 р. Справа № 5006/8/167/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

При секретері судового засідання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сафар-Огли, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 6943,81 грн., заборгованості за перевищення договірних величин споживання в сумі 5795,83 грн., пені в сумі 400,13 грн., 3 % річних в сумі 80,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довір. від 31.12.2012 р. № 15-13«Д»

від відповідача: не зявився

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.01.13 року.

Зобовязати позивача: надати витяг з ЄДР на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Сафар-Огли, м. Маріуполь.

Зобовязати відповідача: представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), довідку про юридичну адресу та рахунки, контррозрахунок пені та 3 % річних.

Зобовязати сторін провести розгорнуту звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати до суду до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бокова Ю.В.