ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/3306/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків
про стягнення 60627,17 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Соловйов Д.В., за довіреністю № 141 від 20.02.2013 року; Зенкін С.В., за довіреністю № 673 від 19.08.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" за договором поставки природного газу №11Б-76ПР-01, який було укладено між сторонами 30.08.11р. борг в розмірі 53552,78 грн., пеню в сумі 4155,84 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 160,69 грн., 3% річних в розмірі 2757,86 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.08.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (телеграмою) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю представника Державної компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" бути присутнім у даному судовому засіданні.

03.09.13р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких здійснив перерахунок пені та зазначив, що розраховувати неустойку (пеню) слід за період з 31.01.13р. по 02.08.13р., а саме в сумі 3927,69 грн., а також зазначив, що договір поставки природного газу № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., був укладений з Позивачем, від імені якого діяла його Харківська філія. Всі розрахунки здійснювалися Відповідачем через Харківську філію Позивача. В зазначеному договорі в Розділі Договору «Місцезнаходження та Банківські реквізити Сторін» були зазначені все реквізити Харківської філії Позивача, в тому числі і банківський розрахунковий рахунок, на який відповідач повинен був перераховувати грошові кошти за Договором. Однак, позивач ліквідував Харківську філію, з якою відповідач мав господарські відносини з поставки та оплати природного газу. Згідно п.11.2. Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., «Сторони зобов'язуються повідомити одна одну про зміни своїх платіжних реквізитів протягом 3 (трьох) днів з дати виникнення відповідних змін». Після ліквідації своєї Харківської філії позивач взагалі не повідомив Відповідача, як це передбачено умовами Договору, про свої нові реквізити, не вніс відповідні зміни до Договору, Відповідач не мав відповідної інформації для належного виконання своїх зобов'язань та не мав можливості здійснити розрахунки внаслідок порушення умов Договору позивачем. Відповідач не вважається таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення позивачем передбачених договором, законодавством або звичаями ділового обороту необхідних дій (ст. 612 ЦК України). Позивач вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання щодо повідомлення про зміни своїх платіжних реквізитів протягом 3 (трьох) днів з дати виникнення відповідних змін, як зазначено в п.11.2 Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., а тому відповідач не повинен сплачувати пеню та проценти по грошовим зобов'язанням і відповідальність за прострочення Відповідачем не настає внаслідок прострочення позивача згідно ст. 221 ГК України.

03.09.13р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити та зазначає, що позовні вимоги є безпідставними з наступних підстав. Зобов'язання відповідача щодо сплати суму боргу за природний газ в розмірі 53 552,78 грн. згідно Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011 року було припинено в повному обсязі на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського Кодекса України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» мав грошове зобов'язання щодо сплати Відповідачу 95 328,73 грн. згідно Договору поставки природного газу № 11/11-160ПР-01 від 21.12.2010 року. Також в підтвердження цього грошового зобов'язання Позивача було судове рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. по справі № 5011-64/9998-2012 на користь ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» щодо стягнення з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» суми основного боргу за Договором поставки № 11/11-160ПР-01 від 21.12.2010р. в сумі 95 328,73грн. 11.12.12р. зазначене рішення вступило в законну силу та було видано відповідний наказ, який направлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Боржник - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зазначене судове рішення та наказ не виконав: не сплатив своє грошове зобов'язання перед ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» у розмірі 95 382,73 грн. за Договором №11/11-160ПР-01 від 21.12.2010р. Зважаючи на те, що у ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» за Договором № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р. було невиконане грошове зобов'язання перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в сумі 53 552,78 грн. строк виконання якого настав, а у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за Договором №11/11-160ПР-01 від 21.12.2010р. було невиконане грошове зобов'язання у розмірі 95 382,73 грн. строк виконання якого настав, 08.08.2013 року ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» було здійснено припинення зобов'язання за Договором № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р. зарахуванням однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України. Відповідну заяву про зарахування зустрічних вимог було направлено ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», яку він отримав 16.08.2013р. В результаті зустрічного зарахування однорідних вимог у позивача залишилось невиконане грошове зобов'язань перед Відповідачем в сумі 41 775,95грн. за Договором № 11/11-160ПР-01 від 21.12.2010р., а грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем в розмірі 53552,78 грн. за Договором № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., що є предметом розгляду даної судової справи припинилося в повному обсязі.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вимога про сплату пені за період з 05.09.2011р. по 07.05.2012р. є безпідставною та такою, що не може бути задоволена, у зв'язку із наступним. Пунктом 9.3. Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., встановлено, що «неустойка нараховується за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом». ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулася з позовом до Господарського суду Харківської області 02 серпня 2013р. про що свідчить вихідний номер, зазначений на позовній заяві. Тобто пеня мала розраховуватися за період з 31.01.2013р. по 02.08.2013р., як це передбачено умовами п.9.3 Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р. Позивач здійснив розрахунок пені з дати проведення операцій, а не з дати яка передує моменту звернення з претензією або позовом, як передбачено в п.9.3. Договору. Тому вимоги Позивача щодо сплати пені за період з 05.09.2011р. по 07.05.2012р. є такими, що не відповідають умовам договору та не можуть бути задоволені Господарським судом. Стягнення з боржника (Відповідача) пені за Договором № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р. за інший період (з 31.01.2013р. по 02.08.2013р., як це передбачено умовами п.9.3 Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р.) не може бути здійснено, оскільки має місце прострочення кредитора (Позивача). Договір поставки природного газу № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., був укладений з Позивачем, від імені якого діяла його Харківська філія. Позивач вказав, у договорі, той рахунок (рахунок), на який повинні були здійснюватися платежі Відповідача. Платежі на інші рахунки Позивача вважалися б порушенням Відповідачем умов договору. Позивач ліквідував Харківську філію, з якою Відповідач мав господарські відносини з поставки та оплати природного газу. Згідно п.11.2. Договору № 11/Б-76ПР-01 від 30.08.2011р., «Сторони зобов'язуються повідомити одна одну про зміни своїх платіжних реквізитів протягом 3 (трьох) днів з дати виникнення відповідних змін». Після ліквідації своєї Харківської філії Позивач взагалі не повідомив Відповідача, як це передбачено умовами Договору, про свої нові реквізити, не вніс відповідні зміни до Договору, Відповідач не мав відповідної інформації для належного виконання своїх зобов'язань та не мав можливості здійснити розрахунки внаслідок порушення умов Договору Позивачем. Відповідач не вважається таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення Позивачем передбачених договором, законодавством або звичаями ділового обороту необхідних дій (ст. 612 ЦК України). Таким чином, Позивач не виконав свої зобов'язання за п. 11.2. Договору № 11/Б- 76ПР-01 від 30.08.2011р. щодо повідомлення нових рахунків, за якими повинні були здійснюватися платежі Відповідача за договором. Платежі Відповідача на інші рахунки вважалися б порушенням з його боку умов договору. Тобто Позивач є таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання щодо повідомлення про зміни своїх платіжних реквізитів протягом 3 (трьох) днів з дати виникнення відповідних змін, а тому Відповідач не повинен сплачувати пеню та проценти по грошовим зобов'язанням і відповідальність за прострочення Відповідачем не настає внаслідок прострочення Позивача згідно ст. 221 ГК України.

Представник позивача в судове засідання 03.09.13р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2013 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.13р.

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо відзиву відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- докази направлення позивачу відзив на позовну заяву.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.