РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7653/13 26.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія"

про стягнення 615 837,18 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Хіцкевич О.Ю. - предст. за довір.;

від відповідача: Гримальський А.Ю. - предст. за довір.

У судовому засіданні 26.06.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія" про стягнення 615 837,18 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгованості за Договором про надання овердрафту №196/11-ОВ від 30.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі №910/7653/13, розгляд справи призначений на 03.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.06.2013.

В судовому засіданні 17.06.2013 представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволене (ухвала суду від 17.06.2013 №910/7653/13).

В судовому засіданні 17.06.2013, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 26.06.2013.

25.06.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому останній зазначає про часткове погашення заборгованості з боку відповідача в розмірі 108 386,27 грн.

26.06.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 615 837,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 між Публічним акціонерним банком "ЕРДЕ банк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія" (надалі - відповідач, позичальник) було укладено "Договір зростання" Договір про надання овердрафту №196/11-ОВ (надалі - Договір овердрафту).

Відповідно до умов Договору овердрафту банк зобов'язався надати позичальнику овердафт у межах ліміту в сумі 1 100 000 грн. з терміном користування до 29.11.2012 зі сплатою за користування кредитними коштами 25% річних, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені договором (п.п. 1.1. - 1.4., 7.1. Договору овердрафту).

Пунктом 4.2. Договору овердрафту передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку.

Згідно із п. 5.2. Договору овердрафту проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором овердрафту у повному обсязі, надавши позичальнику відповідно до умов договору овердрафт у сумі 570 000,00 грн. (з урахуванням часткового погашення боргу, яке відбулось 18-19.06.2013 в загальному розмірі 108 386,27 грн. згідно платіжних доручень) що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору овердрафту відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув у встановлений строк кредитні кошти, що призвело до виникнення заборгованості за Договором овердрафту, розмір якої станом на 25.06.2013 становить 570 000,00 грн.

Представник відповідача не заперечував щодо наявності заборгованості відповідача за Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Договором овердрафта, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 25.06.2013 становить 570 000,00 грн. - заборгованість за кредитом.

Доказів сплати заборгованості по кредиту відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1. Договору овердрафту передбачено, що за неповне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.3. цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення виконання.

На підставі умов договору та положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.11.2012 по 31.05.2013, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, у розмірі 45 837,18 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та є арифметично вірним.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 45 837,18 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 615 837,18 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума судового збору у розмірі 12 316,74 грн. (2% від ціни позову) підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, 3-й поверх, ідентифікаційний код 30552921) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А, ідентифікаційний код 34817907) 570 000,00 грн. (п»ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості по кредиту, 45 837,18 грн. (сорок п»ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 18 коп.) - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, 3-й поверх, ідентифікаційний код 30552921) в дохід Державного бюджету України 12 316,74 грн. (дванадцять тисяч триста шістнадцять гривень 74 коп.) - судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.07.2013

Суддя М.Є. Літвінова