overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 6/128-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.13р. у справі № 6/128-38

за позовом Державного підприємства "Волиньторф"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 182 762 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2013 року в справі № 6/128-38 відбулась заміна учасника судової колегії судді Філіпової Т.Л. та визначено колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І, суддя Крейбух О.Г..

10 квітня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі-Відповідача), в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просить відкласти розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання від 10 квітня 2013 року представник Державного підприємства "Волиньторф" (надалі-Позивач) не з'явився.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку представника Позивача, в сукупності з поданим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, Рівненський апеляційний господарський суд констатує неможливість вирішення апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "10" червня 2013 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

2. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 7/5007/1132/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Маковій О.Є.

від відповідача: Саух Ю.О.

від Третьої особи на стороні відповідача: представник не з'явився

від Третьої особи на стороні відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року у справі № 7/5007/1132/12

за позовом Приватного підприємства фірми "Санітас"

до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальна установа "Центральна дитяча міська лікарня" (м.Житомир)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

про продовження договору оренди на новий строк

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" (надалі - Третя особа 1) та Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі -Третя особа 2) - не з'явилися.

Водночас, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі - Третя особа 2) про розгляд справи без представника Третьої особи 2.

В судовому засіданні від 16 січня 2013 року заслухано представників Приватного підприємства фірми "Санітас" (надалі - Позивач) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (надалі - Відповідач) з приводу доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, 16 січня 2013 року Відповідачем було подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (у зв'язку із необхідністю підготовки письмових доказів на підтвердження обставин, висвітлених у апеляційній скарзі).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд вважає обставини, висвітлені в даному клопотанні винятковими, та вирішив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до 1 березня 2013 року.

2. Копію ухвали направити сторона по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2013 р. Справа № 12/5025/2153/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Бригинець Л.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012 р. у справі № 12/5025/2153/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"

про стягнення 29859 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2012 року у справі №12/5025/2153/11 у позові ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-Центр" про стягнення 29859 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні 26809 грн. майнової шкоди, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у даній справі скасовано в частині вирішення спору про стягнення 3050 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Справу №12/5025/2153/11 в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Поряд з тим, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Грязнова В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 30 від 19.03.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/5025/2153/11.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, автоматичною системою документообігу суду для розгляду справи № 12/5025/2153/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О.

Враховуючи приписи ст. 11112 ГПК України, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/651/12

вх. № 651/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ніконкову Інну Володимирівну, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи, що на даний час суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "02" квітня 2013 р. о 12:15 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 5023/1473/12

вх. № 1473/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатора - арбітражного керуючого Горбачова Т.А., ліцензія від 06.06.12р.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі м. Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамзес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів; зобов'язано Харківське міське БТІ та Управління держкомзему м. Харкова, надати довідки про зареєстроване за боржником - ТОВ "Рамзес", код 31854878 на праві власності майно; зобов'язано ПУ АТ "Фідобанк", м. Київ надати інформацію стосовно руху коштів по рахункам банкрута та про залишок коштів на рахунках ТОВ "Рамзес", код 31854878; розгляд справи відкладено на 16 січня 2013 року.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що суду не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2013 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати Харківське міське БТІ, Управління держкомзему м. Харкова та ПУ АТ "Фідобанк", м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, Харківське міське БТІ, Управління держкомзему м. Харкова та ПУ АТ "Фідобанк", м. Київ.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 5023/1029/12

вх. № 1029/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Геньбач Н.О., довіреність від 29.03.12р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Онищенко К.С., ліцензія від 17.11.2009р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року з розгляд справи відкладався на 21 лютого 2013 року; ліквідатор зобов'язувався виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов попередній звіт (вх№ 6904) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з додатком.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав суду усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду представника кредитора та ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" березня 2013 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 07/369-09

вх. № 9720/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 38042,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. у справі № 07/369-09 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" 35000,00 грн. заборгованості, 490,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 319,32 грн., 2215,50 грн. пені, 381,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. у справі № 07/369-09 залишено без змін.

08.11.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод".

До вказаної заяви заявником додано довідку про те, що наказ втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" задовольнити.

Видати ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. у справі № 07/369-09.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - Костенко О.А. довіреність від 17.07.12р. (ТОВ "Інтерінструмент" )

Представника кредитора - Полієвець О.О.. довіреність від 08.01.13р. (ПАТ "ВТБ БАНК")

Представника кредитора - Нартова М.М.. довіреність від 25.07.12р. (СДПІ по роботі з ВПП)

Представника кредитора - Сітченко О.А.. довіреність від 31.05.12р. (ПАТ "ВіЕйБіБанк").

Представника кредитора ТОВ "Таміра" -Дубницька Н.Ю. постанова суду від 02.06.11р.

Представник кредиторів - Сізон О.В. (ТОВ "Будсім", ІП "Калісто", ІП "Індра")

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Войтанович О.Й., ліцензія від 16.11.09р.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2013 року, учасників процесу зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора - ПАТ "Сбербанк Росії" надійшла заява (вх№ 13961) про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю представника банку бути присутнім у судовому засіданні.

Через канцелярію суду від ТОВ "Будсім" надійшло клопотання (вх№ 14049) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Також, до канцелярії суду від ІП "Калісто" надійшла скарга (вх№ 14046) на дії розпорядника майна.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшли повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення стосовно обставин справи, навели свої доводи та міркування, проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу. розглянувши матеріали справи, клопотання ПАТ "Сбербанк Росії" про відкладення слухання справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п. 17 ст. 11, ст. ст. 13-16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "17" червня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа № 5023/1029/12

вх. № 1029/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Комаровська І.Ю., довіреність від 18.123.12р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року розгляд справи відкладався на 24 квітня 2013 року; ліквідатор зобов'язувався виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав суду усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у засіданні суду представника кредитора, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" червня 2013 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.