ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.
Справа № 21/127-11/2-12/23-13

за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі:

1) Головного управління
Держкомзему у Київській області, м.
Київ

2) Київської обласної ради, м. Київ

до 1) Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
Київська область, Фастівський район, с.
Томашівка

2) Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Арістей»,
Київська область, Фастівський район, с.
Томашівка

про визнання недійсним рішення,
державних актів та зобов'язання
вчинити дії

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Косуха Є.І. (довіреність
№1873/09 від 29 грудня 2012 року);

від відповідача-1: Лень Б.В. (довіреність
б/н від 16 квітня 2013 року);

від відповідача-2: Кулинич В.П.
(довіреність б/н від 14 вересня 2011 року);

від прокуратури: Манжай М.С.
(посвідчення №011326 від 24 жовтня 2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№21/127-11/2-12/23-13 за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі: 1)
Головного управління Держкомзему у
Київській області, 2) Київської
обласної ради до 1) Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, 2)
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Арістей»
про визнання недійсним рішення,
державних актів та зобов'язання
вчинити дії.

Рішенням господарського суду
Київської області від 5 грудня 2011 року у
справі №21/127-11 за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі: 1)
Головного управління Держкомзему у
Київській області, 2) Київської
обласної ради до 1) Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, 2)
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Арістей»
про визнання недійсним рішення,
державних актів та зобов'язання
вчинити дії позовні вимоги задоволено
частково, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 8 лютого 2012
року у справі №21/127-11 рішення
господарського суду Київської області
від 5 грудня 2011 року скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог, в
цій частині прийнято нове рішення, яким
позов задоволено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 3 липня 2012 року у справі
№21/127-11 рішення господарського суду
Київської області від 5 грудня 2011 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 8 лютого 2012
року скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Київської області.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі №21/127-11/2-12 в позові
Фастівському міжрайонному прокурору
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної ради
відмовлено. Позов Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Київській області задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2012
року рішення господарського суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі №21/127-11/2-12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12 березня 2013 року у справі
№21/127-11/2-12 рішення господарського суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2012
року скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ між суддями від 19
березня 2013 року справу №21/127-11/2-12
передано до розгляду судді Зайцю Д.Г. та
присвоєно їй №21/127-11/2-12/23-13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21 березня 2013 року розгляд
справи №21/127-11/2-12/23-13 призначено на 3
квітня 2013 року та зобов'язано сторін
подати до суду оригінали (для огляду у
судовому засіданні) документів,
залучених до матеріалів справи, а також
подати письмові пояснення з приводу
висновків, викладених у постанові
Вищого господарського суду України від
12 березня 2013 року.

3 квітня 2013 року у судове засідання
представники позивача-1, позивача-2,
відповідача-1 та відповідача-2 не
з'явилися, витребуваних документів,
зазначених в ухвалі господарського
суду від 21 березня 2013 року не подали, у
зв'язку з чим, ухвалою господарського
суду Київської області від 3 квітня 2013
року розгляд справи відкладено на 17
квітня 2013 року.

В судові засідання 17 квітня 2013 року, 15
травня 2013 року та 29 травня 2013 року
представник позивача-1 не з'явився,
вимоги ухвал суду від 21 березня 2013 року,
3 квітня 2013 року, 17 квітня 2013 року та 15
травня 2013 року не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча
зазначеними ухвалами суду явка
повноважних представників сторін в
судове засідання визнавалась
обов'язковою.

Судом встановлено, що витребувані
судом документи (зазначені в ухвалах
суду від 21 березня 2013 року, 3 квітня 2013
року, 17 квітня 2013 року та 15 травня 2013
року) є необхідними для об'єктивного та
повного з'ясування всіх обставин
справи (зокрема, суд позбавлений
можливості оглянути оригінали
документів, залучених до матеріалів
справи) і вирішення спору по суті з
прийняттям законного та
обґрунтованого рішення, а невиконання
позивачами вимог ухвал суду
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вищезазначені
обставини є підставою для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися з ним до
господарського суду повторно в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі: 1)
Головного управління Держкомзему у
Київській області, 2) Київської
обласної ради до 1) Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, 2)
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Арістей»
про визнання недійсним рішення,
державних актів та зобов'язання
вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Заєць Д.Г.