ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "УкрСиббанк", м. Харків
до ЗАТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників сторін:

Представник позивача - Юрченко О.О., дов. б/н від 13.09.2013р.

Представник відповідача - Плужник О.О., дов. № 376 від 13.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ЗАТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн. За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити вимоги ПАТ "УкриСиббанк":

1. за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 8174217,93 грн., з яких:

- 6750279,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1415919,83 грн. - заборгованість за процентами;

- 8018,34 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

2. 68820,00 грн. - сплачений судовий збір;

3. 7680,00 грн. - вартість оцінки, проведеної УБ "Україна".

Ухваою господарського суду від 02.12.2013р. розгляд справи відкладався на 16.12.2013р. об 11:00 год.

12.09.2013р., через канцелярію господарського суду, представником позивача надана заява (вх. №46871), в якій позивач зазначив, що під час виготовлення тексту позовної заяви, в прохальній частині допущено технічну помилку, в зв"язку з чим, просить суду розглядати позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в такій редакції:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн. За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити такі вимоги ПАТ "УкриСиббанк" до ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка":

- за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 8174217,93 грн., з яких:

- 6750279,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1415919,83 грн. - заборгованість за процентами;

- 8018,34 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

2. Стягнути з ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в розмірі 68820,00 грн. та 7680,00 грн. - витрати, понесені за проведення оцінки нерухомості, що є предметом іпотеки.

Суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У призначеному судовому засіданні 16.12.2013р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 46989), які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 46965).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Пунктом 4.4. договору іпотеки від 23.06.2008р. встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Вартість предмету іпотеки, за домовленністю сторін, відповідно до п. 1.2. договру іпотеки, становить 9474213,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивачем надано висновок незалежної оцінки спірного майна, виготовлений на замовлення ПАТ "УкрСиббанк" універсальною біржою "Україна", відповідно до якого ринкова вартість об"єкту оцінювання становить 6197000,00 грн.

Саме таку початкову ціну просить встановити позивач для проведення прилюдних торгів щодо предмету іпотеки - нерухомого майна, що належить ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111.

Матеріали справи містять також, наданий представником відповідача, звіт про оцінкочну вартість нерухомості, зроблений суб"єктом оціночної діяльності Лєсних С. (вх. № 46965), з якого вбачається, що вартість предмету іпотеки складає 752200,00 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" .

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись Законом України "Про іпотеку", ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 46965).

Призначити по справі № 922/4808/13 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1, 3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111?

- Чи є вартість нерухомості, що є предметом оцінки, та визначена експертом, звичайною ціною на вказаний вид нерухомості (з урахуванням місця розташування вказаної нерухомості, її площі та цільового призначення)? Якщо відповідь - "так", в яких саме межах (мінімальний розмір звичайної ціни, максимальний розмір звичайної ціни) відповідає вказана звичайна ціна.

- На який термін реалізації (довгостроковий чи короткостроковий) розрахована вартість нерухомості, що є предметом оцінки, що визначена експертом?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" (юридична адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-А; поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111).

Провадження у справі 922/4808/13 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/4808/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/4808/13