overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26У Х В А Л А
Справа № 911/4763/13
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомФОП Конопляної Світлани
ОлександрівнидоКиївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання недійсним рішеннявстановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ФОП
Конопляної Світлани Олександрівни
(далі - позивач) до Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення у справі № 752/29-р-02-07-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення штрафу на ФОП
Конопляну С.О.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2.
Вказана адреса також підтверджується згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ФОП Конопляної Світлани
Олександрівни надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 арк.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 р.
Справа№ 914/3957/13

Суддя О.З. Долінська,

розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду

у справі №914/3957/13

за позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 2649,09 грн. заборгованості за несплату щомісячних авансових внесків у місцевий бюджет, як збору за місця для паркування транспортних засобів та 1859,88 грн. пені; розірвання договору від 01.04.2011р.; звільнення займаної земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів на вул.Величковського, 2 у м.Львові площею 437,0 м2.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Львівської області 31.12.2013р. надійшла заява від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідача) в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, в якій відповідач просить винести ухвалу, якою затвердити умови мирової угоди, укладеної 20 грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 і Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Згідно проведеного 31.12.2013р. автоматичного розподілу справ для розгляду заяву передано судді
Долінській О.З.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014р. о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті №605
(м.Львів, вул.Личаківська, 128).

3. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.При направленні пояснення та інших документів посилання на номер справи та суддю обов'язкове.

5.Зобов'язати сторін та прокурора у строк до 21.01.2014р. надати суду докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Суддя
Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.13р. Справа № 904/9509/13

За позовом: Комунального закладу
"Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман", с. Новотроїцьке

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МОНОТЕХ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 18 962,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Решетило В.В. (дов. від 26.09.13р);

Кіндєєва Ю.О. (дов. від 19.12.13р.);

від відповідача: Барієв І.Л. (директор, протокол №1 від 08.12.03р.);

Міняєв А.О. (дов. №16/12-13 від 16.12.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 962, 00 грн. - надмірно сплачених коштів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - докази на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт на загальну суму 18 962, 00 грн. ; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.13р. Справа № 29/5005/13812/2011Суддя
Господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, вул.
Іллічівська, 39

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, вул.
Іллічівська, 39

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 17.10.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

21.10.2013р. від Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну
Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 06.06.2013 р.
№44 "Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у
Дніпропетровській області" проведена реорганізація Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Таким чином, Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби. як сторона у спірному правовідношенні вибула, а тому виникла необхідність в заміні його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора -
Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р.Справа № 5023/4771/12 (н.р. 5023/10016/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція
Державного архітектурнобудівельного контролю у Харківській області, м.
Харків про стягнення 215620,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми невідокремлюваних поліпшень у розмірі 215620,10 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору оренди від 26.07.2006р. та ст. 778 Цивільного кодексу України.

01.04.2013р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі №5023/4771/12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2013 Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу повернуто до господарського суду
Харківської області із висновком судової оціночної експертизи № 3180/10152 від 18.12.2013.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" січня 2014 р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них з урахуванням висновку ХНДІСЕ ім. засл.
Проф. М.С. Бокаріуса № 3180/10152 від 18.12.2013.

- надати власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2014 року, а ПОЗИВАЧА також Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2014 року стосовно
ВІДПОВІДАЧА, 3-ї особи.

4. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4771/12
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.12.2013р. справа № 3/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від25.11.2013р.у справі№ 3/320 (суддя Гассій О.В.) за позовом до відповідача за скаргою на дії(бездіяльність) Відкритого акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області простягнення заборгованості в сумі 191343,89 грн. Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№3/320 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.01.2014 об 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, документально підтвердити повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати держвиконавця направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Роз'яснити сторонам та держвиконавцю, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.12.2013р. справа № 905/6845/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗ
«Азов-Схід», м. Маріупольна рішення господарського судуДонецької областівід03.12.2013р.у справі№ 905/6845/13
(суддя Говорун О.В.) за позовом до відповідача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗ
«Азов-Схід», м. Маріуполь провнесення змін до договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.01.2014 об 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до апеляційної скарги документів ("Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), а саме: довіреність на особу, що підписала апеляційну скаргу та докази направлення копії скарги позивачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.12.2013р. справа № 23/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля", м.
Селидовена ухвалу господарського суду
Донецької областівід03.12.2013р.у справі№ 23/1 (суддя Забарющий М.І.) за позовом до відповідача за скаргою на дії(бездіяльність) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ
Державного підприємства
"Селидіввугілля", м. Селидове
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.
Дніпропетровськ Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області простягнення 95 506 грн. Державне підприємство
"Селидіввугілля", м. Селидове звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. по справі
№23/1 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.01.2014 об 13 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику та держвиконавцю до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази зарахування судового збору в дохід державного бюджету.

Зобов'язати держвиконавця направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику та позивачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Роз'яснити сторонам та держвиконавцю, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.12.2013р. справа № 3/317

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від25.11.2013р.у справі№ 3/317 (суддя Гассій О.В.) за позовом до відповідача за скаргою на дії(бездіяльність) Відкритого акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області простягнення заборгованості в сумі 541 418,98 грн., з яких: 430 052,00 грн. - основний борг, 23925,83 грн. - інфляції, 78269,46 грн. - пені та 9171,68 грн. - 3% річних. Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№3/317 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строк.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.01.2014 об 13 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, документально підтвердити повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати держвиконавця направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Роз'яснити сторонам та держвиконавцю, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова