ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа №918/783/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кузнецовськ

до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Рівне

до Товарної біржи "Наша" м. Львів

про визнання біржової угоди - договору купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року вчиненим з моменту його реєстрації в реєстрі Товарної біржи "Наша" та дійсним

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не з'явились

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не подали.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про визнання біржової угоди - договору купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року вчиненим з моменту його реєстрації в реєстрі Товарної біржи "Наша" та дійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена біржова угода була укладена та зареєстрована в реєстрі Товарної біржі "Наша", зобов'язання сторін за договором були виконані повністю. Зазначає, що при вчиненні правочину відповідачами, було помилково зазначено, що біржова угода - договір купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року, було укладено з ОСОБА_1, а не з ФОП ОСОБА_1, проте договір доручення від 27.05.2010р. на участь у біржових торгах було подано фізичною особою підприємцем. Повідомив, що продавець здійснив передачу нерухомого майна, відповідно до акту прийому-передачі від 27.05.2010р., а позивач сплатив повну вартість за придбане майно у сумі 6600грн. на розрахунковий рахунок СВК "Діброва", які було використано арбітражним керуючим в ході виконання повноважень ліквідатора СВК "Діброва").

10.06.2013 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в дане судове засідання.

Відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_2 11.06.2013 року надіслав на адресу суду заяву у якій він зазначає, що позов визнає повністю, судове засідання просить провести без його участі.

Відповідач - Товарна біржа "Наша" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, подане позивачем клопотання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "27" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, нормативне обгрунтування вимоги про визнання договору дійсним з урахуванням ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України; інші докази в підтвердження заявлених вимог.

Запропонувати відповідачу 1 подати в судове засідання письмове пояснення стосовно заявлених вимог.

Запропонувати відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Кузнєцовськ, мікрорайон Вараш, 8, кв.63);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33023, м. Рівне, 23, а/с 27);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251)