overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.2013р. Справа № 905/2622/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Торговий дім «Донбасхліб», м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вугледар

про стягнення 23110,53грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - ОСОБА_3- довіреність

Товариство з додатковою відповідальністю « Торговий дім «Донбасхліб», м. Донецьк звернувся до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_4., м. Вугледар про стягнення 23110,53 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився, через канцелярію суду надав документи для залучення їх до матеріалів справи, та клопотання про відстрочку суми боргу.

У звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2013 року о 09:10 год.

Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою

м. Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

1. Зобовязати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 квітня 2013р.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 квітня 2013р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.13 р. Справа № 905/1322/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення боргу в сумі 13746,16грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Осипенко Ю.С. - посв.№00317 від 10.09.2012р.

від позивача ОСОБА_2 довіреність

від відповідача не зявився

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення боргу в сумі 13746,16грн.

Прокурор у судове засідання зявився.

Представник позивача у судове засідання зявився, через канцелярію суду надіслав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, ненадання витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 11.04.13 року.

1. Зобовязати позивача надати право установчі документи на обєкт оренди, виписки з Державного казначейства щодо оплати за оренду.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.02.2013р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.2013р. Справа № 905/2089/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Ейр-Макс», м. Маріуполь

про стягнення боргу в сумі 935,85грн.

за участю представників сторін:

від прокурора Архипенко Р.І. за посвідченням

від позивача ОСОБА_2 за посідченням

від відповідача - не зявився

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ейр-Макс», м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 935,85грн.

Прокурор в судове засідання зявився.

Представник позивача у судове засідання зявився,

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.05.13 року о 09:20 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою

м. Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

2. зобовязати прокурора забезпечити явку у судове засідання

3. Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.03.2013р.

5. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 905/2572/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГАРТА», м. Донецьк

про стягнення 21110,87грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2- довіреність

від відповідача - не зявився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

звернувся до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГАРТА», м. Донецьк

про стягнення 21110,87грн.

Представник позивача у судове засідання зявився

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду не виконав.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.05.2013 року о 09:10 год.

Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою

м .Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

1. Зобовязати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі від 11 квітня 2013 р.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2013 р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2013р. справа № 905/2575/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 12466,85грн. та зобовязання відповідача повернутим майно.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю;

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення неустойки у розмірі 12466,85грн. та зобовязання відповідача повернутим майно.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував, через канцелярію надав відзив на позовну заяву та пояснення по справі. Також відповідачем було заявлено клопотання, у якому він зазначає, що заяву від 09.08.2012р. про припинення дії договору оренди №972/02 від 09.07.2002р. та повернення орендованого майна він не отримував та ні де розписувався про його отримання, у звязку із чим просить суд витребувати у Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» завірену копію журналу реєстрації отриманої кореспонденції за формою-8 за серпень-вересень 2012р. відділенні поштового звязку №111, з якого вбачається підпис ОСОБА_1 при отриманні листа №667 відповідно до рекомендованого повідомлення №472.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Донецькій дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» завірену копію журналу реєстрації отриманої кореспонденції за формою-8 за серпень-вересень 2012р.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись вимогами передбаченими статтями 22, 38, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» завірену копію журналу реєстрації отриманої кореспонденції за формою-8 за серпень-вересень 2012р. відділенні поштового звязку №111, з якого вбачається підпис ОСОБА_1 при отриманні листа №667 відповідно до рекомендованого повідомлення №472.

Уповноважити відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 або його представника за довіреністю ОСОБА_3 на отримання засвідчених копій витребуваних судом документів.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

18.06.2013р. Справа № 905/2575/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Гатунок Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення неустойки в сумі 12466,85грн. та зобовязання відповідача повернути майно.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 особисто;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 12466,85грн. та зобовязання відповідача повернути державне майно нежитлове приміщення, площею 252,2кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Крамарчука, б. 8, за актом приймання-передачі, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19.06.2013р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 р. Справа№ 914/3578/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Меркор Україна, с. Дроговиж, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства БУДВЕСТ, м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 38 123,70 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Меркор Україна до Приватного підприємства БУДВЕСТ про стягнення заборгованості на суму 38 123,70 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.10.2013 р.

07.10.2013 р. представник позивача в судове засідання зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.09.2013 р. виконав повністю, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, належно обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій, просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором № 2811-01 від 28.11.2011 р. на суму 38 123,70 грн.

07.10.2013 р. представник відповідача в судове не зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.09.2013 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Для надання можливості відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.09.2013 р., а також з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2013 р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2. Зобовязати відповідача: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.09.2013 р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/3025/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолей", м. Харків
про стягнення 55168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3025/13 за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолей", м. Харків про стягнення 55168,00 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3025/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Справа № 906/1247/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 08.10.13 р. у справі № 906/1247/13

за позовом (заявою) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)

до Новоград-Волинської районної Державної адміністрації (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про визнання основного договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року у справі № 906/1247/13 в задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної Державної адміністрації про визнання основного договору оренди землі укладеним відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року розгляд справи призначений на 27 листопада на 15 год. 20 хв.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача не з'явився, причини нявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку (а.с.57).

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, прийшла до висновку, що з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. об 14:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачу - Новоград-Волинській районній Державній адміністрації надати до 16 грудня 2013 року письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

3. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.13 р. Справа № 905/881/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 49293,43грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- довіреність

від відповідача не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк

звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення 49293,43грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 28.03.13 року.

1. Зобовязати позивача надати виписки з банку щодо здійснення платежів по спірному договору.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.02.2013р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.13 р. Справа № 905/776/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення боргу в сумі 6610,28грн.

за участю представників сторін:

від прокурора Архипенко Р.І. посв. №013952 від 13.12.2012р.

від позивача ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача не зявився

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 6610,28грн.

Прокурор у судове засідання зявився.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.03.13 року.

1. Зобовязати відповідача надати акт приймання-передачі №4327 від 10.05.2005р.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.01.2013р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.13 р. Справа № 905/1521/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1», м.Донецьк

про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення та стягнення неустойки у розмірі 11732,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача не зявився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», м. Артемівськ звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1», м. Донецьк про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення та стягнення неустойки у розмірі 11732,00грн.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.04.13 року.

1. Зобовязати позивача надати копію виконавчого провадження.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.03.2013р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Тоцький С.В.