УХВАЛА

Справа № 24/235 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Аркада"

Про стягнення 3 675 629, 06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Махмудова О.С. - представник (дов. №3 від 12.10.2012р.)

від відповідача Дудко О.В. - представник (дов. №77 від 21.06.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.07р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн. Дані кошти підлягають поверненню позивачу згідно до норм укладених угод, після введення в експлуатацію позивачем об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/235 та призначено розгляд справи на 15.07.2011р.

В судове засідання 15.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011 р.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач заперечує проти позову, з наступних підстав.

Як стверджує відповідач сторонами не погоджено порядку повернення оперативного резерву, а відтак відсутня правова підстава для перерахування сформованого оперативного резерву. Крім того, відповідач зазначає, що акти прийому - передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією з підстав для перерахування коштів оперативного резерву, оформлені не були. За таких підстав відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача акти прийому - передачі об'єкта інвестування, підписаного між довірителем та забудовником.

Також, в судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо загальної суми залучених інвестицій, розміру сформованого оперативного резерву по вказаному об'єкту будівництва. Також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. задоволені клопотання сторін про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 р. Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

29.08.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2011 р. пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 12.09.2011 р.

12.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача не з'явився, а за таких обставин, ухвалою від 26.09.2011 р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.

27.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав розрахунок суми позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 196 548, 94 грн., 3% річних - 97 339, 94 грн.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. справу №24/235 передано для подальшого розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 05.10.2011 р. справу № 24/234 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 02.11.2011 р.

12.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПАТ "Аркада" на користь ТАОВ "Моноліт Плюс" заборгованість по виплаті оперативного резерву по Генеральному Договору від 01.08.2007 р. та Угоди №1-Ф від 07.08.2007 р. на об'єкт будівництва до Генерального договору від 01.08.2007 р. в розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 196 548, 94 грн.; три проценти річних від простроченої оплати - 97 339, 94 грн.

31.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про уточнення переліку питань для вирішення судовою експертизою.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті, слід визначити суму оперативного резерву, що підлягає перерахуванню позивачу.

Оскільки дане питання потребує спеціальних знань і не може бути вирішене судом, керуючись статтею 41 ГПК України, суд прийняв за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. призначено у справі судові бухгалтерську (економічну) та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 02.11.2011р. провадження по справі № 24/235 зупинено до надання висновків судових експертиз.

06.03.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист № 15/2486/12-42 від 02.03.2012р. відповідно до якого ухвалу суду від 02.11.2011р. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.

27.09.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок № 12351/12352/11-44 судово-економічної експертизи у господарській справі №24/235 від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд ухвалою від 08.10.2012 р. поновив провадження у справі № 24/235 та призначив розгляд справи на 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог поданої ним до відділу діловодства суду 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що призначена 02.11.2011 р. судова будівельно-технічна експертиза не була проведена КНДІСЕ з підстав відсутності відповідних фахівців. Однак, враховуючи необхідність з'ясування обсягу виконаних робіт ТОВ "Моноліт Плюс", якості цих робіт, будівельно - технічну експертизу слід призначити іншій експертній установі.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", про що 22.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 22.10.2012р. зупинено провадження у справі №24/235 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

10.06.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р.

Згідно даного Клопотання експертна установа зазначила, що для вирішення питань, поставлених перед судовою експертизою, необхідним є надання додаткових документів, а саме:

1. Затверджена проектна та кошторисна документація на спорудження житлового будинку по вул. О.Пчілки, 2-а в м. Києві (будівельна адреса: м. Київ, Дарницький район, житловий масив «Позняки», мікрорайон № 4-а, житловий будинок № 1 (секції 1, 2)).

2. Акти прийняття виконаних підрядних робіт при будівництві зазначеного вище житлового будинку, підписані замовником та підрядником (форма КБ-2в) - у повному обсязі: з початку і до кінця будівництва.

3. Довідки про вартість виконаних підрядних робіт при будівництві згаданого житлового будинку (форма КБ-3) - у повному обсязі: з початку і до кінця будівництва.

4. Акти, що підтверджують виконання прихованих будівельно-монтажних робіт при будівництві згаданого житлового будинку, у тому числі:

- акти огляду відкритих траншей та котлованів під фундаменти (форма 6);

- акти приймання фундаментів (форма 7);

- акт поповерхового приймання (форма 9);

- акти на приховані роботи - улаштування осадкових і температурних швів (форма 11);

- акти на улаштування покрівлі;

- акт приймання систем протипожежного водопроводу і устаткування (форма 23).

5. Акти про прийняття відповідальних конструкцій вище зазначеного житлового будинку.

6. Сертифікати якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, застосовані при зведенні згаданого житлового будинку.

Зважаючи на необхідність надання відповідей на питання 1 та 3 Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.10.2012, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи по судовій справі № 24/235, керуючись ст. 31 ГПК України, експертна установа просить суд вжити заходів відповідно до вимог діючого законодавства України щодо можливості витребування проектно-кошторисної документації на житловий будинок по вул. О.Пчілки, 2-а в м. Києві (будівельна адреса: м. Київ, Дарницький район, житловий масив «Позняки», мікрорайон № 4-а, житловий будинок № 1 (секції 1, 2)) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект М" (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414), а також надання (при можливості витребування у Генерального підрядника будівництва БМУ-2 ВАТ «Домобудівний комбінат № 4») документів, які не були отримані ДП «НДПІ містобудування» у відповідності до зазначеного вище переліку.

09.07.2013р. відділом діловодства господарського суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" лист №590/23/1/7-10 від 08.07.2013р. Разом з даним листом, до суду повернуто матеріали господарської справи №24/235 в 5- ти томах, та додатки до справи в 4-ох томах для розгляду клопотання №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про надання додаткових документів.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 суд поновив провадження у справі №24/235 та призначив розгляд справи на 29.07.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.07.2013р.

29.07.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення з приводу надання документів необхідних для проведення експертизи. Згідно даних пояснень, відповідач зазначає, що всі документи, що зазначені у клопотання експерта є такими, що оформлюються при виконанні будівельних робіт, тому знаходяться у сторін, які безпосередньо здійснюють будівництво. ПАТ АКБ «Аркада» у спірних правовідносинах є управителем Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ «МонолітПлюс». Відповідач не має змоги задовольнити клопотання експертної організації та надати запитувані документи, оскільки вони у сторони відсутні.

Проти витребування документів, зазначених експертом у клопотанні, представники сторін не заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2013р. клопотання ДП "НДПІ Містобудування" №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про витребування додаткових доказів, суд його задовольняє в огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду Украйни, від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до п.11 даної Постанови, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 31, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у БМУ-2 ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» (04047, м. Київ, вул. Лугова, 13) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект М» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414) додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами, а саме:

1.) Затверджена проектна та кошторисна документація на спорудження житлового будинку по вул. О.Пчілки, 2-а в м. Києві (будівельна адреса: м. Київ, Дарницький район, житловий масив «Позняки», мікрорайон № 4-а, житловий будинок № 1 (секції 1, 2)).

2.) Акти прийняття виконаних підрядних робіт при будівництві зазначеного вище житлового будинку, підписані замовником та підрядником (форма КБ-2в) - у повному обсязі: з початку і до кінця будівництва.

3.) Довідки про вартість виконаних підрядних робіт при будівництві згаданого житлового будинку (форма КБ-3) - у повному обсязі: з початку і до кінця будівництва.

4.) Акти, що підтверджують виконання прихованих будівельно-монтажних робіт при будівництві згаданого житлового будинку, у тому числі:

- акти огляду відкритих траншей та котлованів під фундаменти (форма 6);

- акти приймання фундаментів (форма 7);

- акт поповерхового приймання (форма 9);

- акти на приховані роботи - улаштування осадкових і температурних швів (форма 11);

- акти на улаштування покрівлі;

- акт приймання систем протипожежного водопроводу і устаткування (форма 23).

5.) Акти про прийняття відповідальних конструкцій вище зазначеного житлового будинку.

6.) Сертифікати якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, застосовані при зведенні згаданого житлового будинку.

Суддя Ю.В.Картавцева