ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.
Справа № 917/1439/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самсонової І.В. за
довіреністю № 1 від 09.01.2013 р.

відповідача - Лень Г.І. за довіреністю
№ 63/12 від 19.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3119П/3-11) на рішення господарського
суду Полтавської області від 19.09.13 у
справі № 917/1439/13

за позовом ТОВ "Зазоснастка", м.
Запоріжжя

до ПАТ "Полтавахіммаш", м. Полтава

про стягнення 47 091,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 р. ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з ПАТ "Полтвахіммаш" 47091,38 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного 23.04.2012 р. між сторонами
договору № СН 162/12, з яких : 42 962,16
основний борг, 3207,59 грн. пеня
за період з 04.09.2012 р. по 04.03.2013 р., 921,63 грн.
3% річних за період з 04.09.2012 р. по 22.05.2013 р.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.09.2013 р. по
справі № 917/1439/13 (суддя Ківшик О.В.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Полтавхіммаш" на
користь ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" - 42962,16 грн.
основного боргу, 916,96 грн. 3% річних, 3189,99
грн. пені та 1718,78 грн. витрат з оплати
судового збору. В частині позовних
вимог щодо стягнення 17,60 грн. пені та 4,67
грн. 3 % річних у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Зазоснастка" в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ "Зазоснастка" на користь
ПАТ "Полтавахіммаш" судовий збір у
розмірі 859,39 грн. за подання апеляційної
скарги.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що господарський
суд, приймаючи оскаржуване рішення,
неповно з'ясував обставини справи,
неправильно оцінив надані докази, а
також порушив норми матеріального та
процесуального права.

Так, в своїй апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції неправомірно було відхилено,
як необґрунтовані, доводи відповідача
про те, що штампова оснастка: штамп для
вирубки 50ШР-007 та штамп для гнуття 50ШГ-009
- мають використовуватися одночасно,
проте недотримання підрядником вимог
щодо якості товару в частині
виготовлення штампової оснастки -
штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061
АВП "Воронка" - унеможливлює
застосування деталі "Воронка" за
призначенням. Крім того, відповідач не
вважає себе таким, що прострочив
виконання зобов'язання щодо оплати
штампу для вирубки дет. 9503.01.061 АВП
"Воронка", оскільки рахунок на оплату, в
порядку, встановленому п. 4.2. спірного
договору, позивачем на адресу
відповідача не направлено, тому у
відповідача були відсутні підстави для
оплати товару. Також, відповідач
вважає, що є необґрунтованими висновки
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для стягнення з нього пені та 3%
річних, оскільки, по-перше, відсутнє
порушення збоку відповідача умов
договору, по-друге, протокол
випробувань з позитивним результатом
та картою замірів, як це передбачено
п.п. 2.5, 4.2, 5.4, 9.2 спірного договору
відсутній, по-третє, як вже зазначалось
вище, позивачем не було направлено на
адресу відповідача рахунку на оплату
товару.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 25.11.2013 р. та запропоновано позивачу -
надати відзив на апеляційну скаргу з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень, а
відповідачу - надати письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду,
20.11.2013 р. надав за вх. № 10992 відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти
апеляційної скарги відповідача
заперечує, просить її залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін, посилаючись на те, що
судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені усі фактичні
обставини справи, яким надана належна
правова оцінка.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. колегією
суддів оголошено про перерву у
судовому засіданні до 04.12.2013 р.

02.12.2013 р. за вх. № 11476 відповідачем
надані письмові пояснення, в яких він
підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі.

02.12.2013 р. за вх. № 11477 позивачем надано
додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2012 р.
між ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" (постачальник) та
ПАТ "Полтавхіммаш" (покупець) був
укладений договір № СН 162/12 (далі -
договір № СН 162/12, а.с. 17-20).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- постачальник спроектує, виготовить та
поставить штампову оснастку (далі -
товар), найменування, номер креслення
та кількість якої вказано у
специфікації (додаток № 1), що є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець прийме та оплатить товар на
умовах, викладених у даному договорі (п.
1.1 Договору № СН 162/12);

- проектування штампової оснастки та
розробка відповідної конструкторської
документації здійснюється
постачальником відповідно до
представлених покупцем: технічним
завданням на проектування та
актуалізованими кресленнями деталі
"Воронка" черт. 9503.01.061АВП (п. 1.2 Договору
№ СН 162/12);

- постачальник приступає до розробки
конструкторської документації після
отримання передплати у розмірі 50% від
загальної суми договору на поточний
рахунок, надання технічного завдання
на проектування та креслень деталі
"Воронка" черт. 9503.01.061АВП. Строк
розробки конструкторської
документації 25 календарних днів.
Розроблена конструкторська
документація передається на
узгодження покупцю. Покупець протягом
5-ти робочих днів з дня отримання
конструкторської документації
зобов'язаний розглянути та узгодити
конструкторську документацію. У разі
виявлення невідповідності
конструкторської документації
технічному завданню постачальник
власними силами та за власний рахунок
виправляє зауваження в узгоджений
сторонами строк. Строк проектування
конструкторської документації може
бути змінений без зміни загального
строку поставки товару згідно
Специфікації № 1, яка є невід'ємною
частиною цього договору (п. 2.1 та п. 2.2
Договору № СН 162/12);

- постачальник приступає до
виготовлення товару після узгодження
конструкторської документації з
покупцем, оформленого відповідним
актом. Строки поставки товару
зазначаються у додатках
(специфікаціях) до даного договору, які
є невід'ємною частиною цього договору
(п. 2.3 та п. 2.4 Договору № СН 162/12);

- приймально-здавальні випробування
товару проводяться на обладнанні
постачальника у присутності
спеціалістів покупця. Позитивний
результат випробувань на обладнанні
постачальника оформлюється протоколом
випробувань з додаванням карти замірів
деталі (п. 2.5 Договору № СН 162/12);

- постачальник відвантажує товар
покупцю після 100% оплати його вартості
згідно розділу 4 цього договору.
Поставка товару здійснюється
транспортом покупця та за його рахунок
на умовах EXW - м. Запоріжжя ТОВ
"ЗАЗОСНАСТКА" (самовивіз) (п. 2.6 та п. 2.8
договору № СН 162/12);

- загальна сума договору на момент його
укладання становить 174699,36 грн. (в т.ч.
ПДВ) згідно специфікації № 1 (додаток №
1) до договору (п. 3.3 договору № СН 162/12);

- покупець перераховує на поточний
рахунок постачальника передплату у
розмірі 50% вартості товару протягом 5
банківських днів після підписання
договору або відповідного додатку до
договору. Решту 50% вартості товару
покупець перераховує на поточний
рахунок постачальника протягом 5
банківських днів після проведення
випробувань на обладнанні
постачальника та підписання сторонами
протоколу випробувань, до
відвантаження товару на підставі
виставленого рахунку (п. 4.1 та п. 4.2
договору № СН 162/12);

- за порушення строків оплати
відповідно п. 4.2 даного договору
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі 0,05% від суми недоплати, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення (п. 9.2
договору № СН 162/12);

- даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п. 11.1 договору № СН 162/12).

В додатку № 1 до договору № СН 162/12
(специфікація) сторони узгодили
найменування (номер креслення) товару
та його вартість, а саме:

1) штамп для вирубки дет. 9503.01.061 АВП
"Воронка", вартість 71 603,60 грн. без ПДВ;

2) штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП
"Воронка", вартість 73979,20 грн. без ПДВ.

Загальна вартість товару 174699,36 грн. (а.с.
21).

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору № СН 162/12 ПАТ
"Полтавхіммаш" надало ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА"
технічне завдання № 09/1614 на
проектування оснастки - штампу для
вирубки деталі 9503.01.061 АВП "Воронка") та
технічне завдання № 09/1615 на
проектування оснастки - штампу для
гнуття деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" та
відповідні креслення, що
підтверджується актом
приймання-передачі конструкторської
документації від 24.05.2012 р. (а.с. 23).

06.06.2012 р. відповідач перерахував
передплату в розмірі 50% вартості товару
у сумі 87349,68 грн., що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
банківської виписки по рахунку
позивача (а.с. 22).

На виконання умов договору № СН 162/12
позивач виготовив конструкторську
документацію - комплект креслень на
штампову оснастку для деталі 9503.01.061
АВП "Воронка": 50ШР-007 - штамп для вирубки,
50ШГ-009 - штамп для гнуття. Факт передання
позивачем відповідачу вказаної
конструкторської документації та
прийняття її останнім підтверджується
актом приймання-передачі
конструкторської документації від
21.06.2012 р., який підписаний сторонами та
скріплений їх печатками (копії наявні у
матеріалах справи, а.с. 24).

Після виготовлення штампової оснастки
для деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" комісія
у складі представників позивача та
відповідача 27.08.2012 р. провели
відповідні випробування, за
результатом яких склали акт
приймально-здавальних випробувань, в
якому комісія, зокрема, зазначила, що
зауважень щодо якості штампу для
вирубки 50ШР-007 деталі 9503.01.061 АВП
"Воронка" у сторін немає, щодо штампу
для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП
"Воронка" зазначено: неможливо
забезпечити стабільне знімання деталі
та штамп не забезпечує прилягання
кромок деталі під зварювання (а.с. 25).

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2013 р.
господарським судом Запорізької
області прийняте рішення у справі №
5009/3764/12 - за позовом ПАТ "Полтавхіммаш"
до ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" про стягнення суми
попередньої оплати в розмірі 122233,28 грн.
за договорами від 23.04.201 р. № СН 162/12 та
від 07.05.2012 р. № СН 164/12, яким позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" 44387,52 грн. попередньої
оплати в розмірі 50% вартості неякісно
виготовленого за умовами договору від
23.04.201 р. № СН 162/12 штампу для гнуття
50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка".

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.05.2013 р. у
справі № 5009/3764/12 скаргу ПАТ
"Полтавхіммаш" на зазначене рішення
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12
залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

З урахуванням вищенаведеного, рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12
набрало законної сили 07.05.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ЗАЗОСНАСТКА" було повернуто ПАТ
"Полтавхіммаш" 44387,52 грн. передоплати за
неякісну деталь (штампу для гнуття
деталі 9503.01.061 АВП "Воронка", яка була ним
виготовлена на виконання умов
укладеного між сторонами договору № СН
162/12), що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією банківської
виписки по рахунку позивача та
сторонами не заперечується у судових
засідання суду першої та апеляційної
інстанцій

Як зазначає позивач, відповідач свої
зобов'язання по договору щодо оплати
решти 50 % вартості якісно
виготовленого товару - штампу для
вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" - не
виконав, заборгованість останнього на
момент подання даного позову та
розгляду спору у суді складає 42962,16 грн.,
що і стало підставою подання даного
позову.

Надаючи кваліфікацію спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного
кодексу України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, колегія суддів
дійшла висновку, що договір № СН 162/12 є
змішаним, оскільки містить у собі
елементи договору підряду та договору
поставки, а тому оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору підряду та поставки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. Відносин поставки, не
врегульованих цим кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про
договори купівлі-продажу. Відповідно
до положень ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором не
встановлено інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.1, п. 1.2 спірного договору № СН
162/12 з урахуванням специфікації № 1
договору № СН 162/12 від 23.04.2012 р. сторони
узгодили, що постачальник спроектує,
виготовить та поставить штампову
оснастку: штамп для вирубки дет. 9503.01.061
АВП "Воронка", вартість 71 603,60 грн. без
ПДВ та штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП
"Воронка", вартість 73 979,20 грн. без ПДВ,
а також здійснить проектування
штампової оснастки та розробить
відповідну конструкторську
документацію відповідно до
представлених покупцем : технічним
завданням на проектування та
актуалізованими кресленнями деталі
"Воронка" черт. 9503.01.061АВП.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав
зобов'язання за спірним договором № СН
162/12 в частині проектування штампової
оснастки та розробки конструкторської
документації відповідно до
представлених покупцем: технічним
завданням на проектування та
актуалізованими кресленнями деталі
"Воронка" черт. 9503.01.061АВП, що
підтверджується актом
приймання-передачі конструкторської
документації від 21.06.2012 р., також
позивачем належним чином було виконано
зобов'язання за спірним договором № СН
162/12 в частині виготовлення штампової
оснастки - штампу для вирубки 50ШР-007
деталі 9503.01.061 АВП "Воронка", що
підтверджується актом
приймально-здавальних випробувань від
27.08.2012 р. та встановлено рішенням
господарського суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12,
вказаний факт було правомірно прийнято
судом першої інстанції як преюдиційний
відповідно до ст. 35 ГПК України, позивач
неналежним чином виконав зобов'язання
за спірним договором № СН 162/12 в частині
виготовлення штампової оснастки -
штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061
АВП "Воронка", що підтверджується актом
приймально-здавальних випробувань від
27.08.2012 р. та встановлена рішенням
господарського суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. у справі
№ 5009/3764/12, вказаний факт також було
правомірно прийнято судом першої
інстанції як преюдиційний відповідно
до ст. 35 ГПК України.

Відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за вказаним договором
№ СН 162/12 не у повному обсязі оплатив
товар - штамп для вирубки 50ШР-007 деталі
9503.01.061 АВП "Воронка" - у встановлені
договором строки, заборгованість
останнього на момент подання позову та
розгляду даної справи складає 42962,16
грн., що не було спростовано
відповідачем у судових засідання суду
першої та апеляційної інстанції.

З урахуванням фактичних обставин
справи та положень вищенаведених
статей цивільного та господарського
законодавства, колегія суддів доходить
до висновку про обґрунтованість
позовної вимоги про стягнення з
відповідача 42962,16 грн. основного боргу.

З урахуванням приписів ст.ст. 212, 252, 548,
549, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України
та п. 9.2 спірного договору, колегія
суддів вважає правомірними позовні
вимоги в частині стягнення 916,96 грн. 3%
річних, нарахованих за період з 04.09.2012 р.
по 22.05.2013 р., 3189,99 грн. пені, нарахованої
за період за період з 04.09.2012 р. по 04.03.2013
р.

Погоджуючись з висновками суду першої
інстанції щодо часткової
обґрунтованості позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем ані до суду
першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції не надано
будь-яких доказів на спростування як
суми основного боргу, так і нарахованих
на неї сум річних та пені. Заперечення
відповідача фактично зводяться до
того, що предметом Договору № СН 162/12
від 23.04.2012 р. є деталь "Воронка", а
штампова оснастка: штамп для вирубки
50ШР-007 та штамп для гнуття 50ШГ-009 - мають
використовуватися одночасно, проте
недотримання підрядником вимог щодо
якості товару в частині виготовлення
штампової оснастки - штампу для гнуття
50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" -
унеможливлює застосування деталі
"Воронка" за призначенням.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що такі твердження
відповідача не ґрунтуються на
договорі, оскільки, як вбачається з п. 1.1
договору № СН 162/12 та специфікації № 1
договору № СН 162/12 від 23.04.2012 р., сторони
узгодили, що постачальник спроектує,
виготовить та поставить штампову
оснастку: штамп для вирубки дет. 9503.01.061
АВП "Воронка" вартістю 71603,60 грн. без ПДВ
та штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП
"Воронка" вартістю 73979,20 грн. без ПДВ, в
той час як ані договір № СН 162/12, ані
специфікація № 1 договору № СН 162/12 не
містить такого поняття, як "єдиний
складальний вузол", або будь-якого
іншого застереження про прийняття
покупцем замовленого товару в цілому.

Крім того, рішенням господарського
суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у
справі № 5009/3764/12, яке набуло законної
сили, встановлено, що кожній штамп
підлягає оплаті окремо.

Щодо посилань відповідача на те, що
останнім не було порушено зобов'язань
щодо оплати штампу для вирубки дет.
9503.01.061 АВП "Воронка" з огляду на
відсутність рахунку на оплату такого
товару, колегія суддів зазначає, що
дані твердження також позбавлені
належної переконливості, оскільки у п.
4.2 договору № 162/12 сторони узгодили, що
покупець перераховує на поточний
рахунок передплату у розмірі 50%
вартості товару протягом 5 банківських
днів після підписання договору. Другу
частину вартості товару покупець
зобов'язався сплатити протягом 5
банківських днів після проведення
випробувань на обладнанні покупця та
підписання сторонами протоколу
випробувань, до відвантаження товару
на підставі виставленого рахунку.

Як свідчать матеріали справи, після
виготовлення позивачем штампів
комісія у складі представників
позивача та відповідача провели
відповідні випробування, за
результатом яких склали акт від 27.08.2012
р. приймально-здавальних випробувань, в
якому комісія зазначила, що зауважень
щодо якості штампу для вирубки деталі
9503.01.061 АВП "Воронка" - у сторін немає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції, ретельно дослідивши та
вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що позивачем доведені вимоги
позовної заяви в частині, задоволеній
рішенням місцевого господарського
суду.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження
відповідача, викладені ним в
апеляційній скарзі ґрунтуються на
припущеннях, не доведені належними
доказами, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та ухвалене ним
рішення є законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу споживчого
товариства ПАТ "Полтавахіммаш", м.
Полтава на рішення господарського суду
Полтавської області від 19.09.2013 у справі
№ 917/1439/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 19.09.2013 у справі
№ 917/1439/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.12.2013
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.