ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/9088/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 36695 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Корінчук В.В.,
представник, довіреність № 1 від
13.07.2013р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріо" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу
у розмірі 36695,00 грн. та вартість
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки № 81 від 02.08.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову
в копіях:

оригінал платіжного доручення на
підтвердження перерахування судового
збору;

додаток №1 - детальний перелік
накладних із зазначенням номерів, сум
та дати поставки продукції
Відповідачеві;

поштова квитанція на підтвердження
відправлення Відповідачу копії
позовної заяви та додатків до неї;

копію довіреності на ім'я Корінчука
В.В.;

копію договору поставки №81 від 02.04.2012р.;

копію протоколу розбіжностей до
договору поставки №81 від 02.04.2012р.;

копію вимоги про сплату боргу; копія
акту звірки взаєморозрахунків між
Позивачем та Відповідачем;

копію опису вкладення в цінний лист;

копію повідомлення про вручення
поштового відправлення;

копії видаткових накладних;

копію виписки Позивача з ЄДР;

копію 1, 2 та останньої сторінок Статуту
Позивача;

фотокопію інформації, що міститься на
сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр"
по Відповідачу.

Позивач 11.12.2013 року подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (а.с.
79), в якій зазначив, що у зв'язку з
частковою оплатою поставленого
Позивачем на адресу Відповідача товару
в розмірі 10000 грн. Позивач вважає за
потрібне зменшити розмір позовних
вимог до 26695 грн. та просить суд
стягнути з Відповідача зазначену суму
основного боргу та вартість сплаченого
судового збору.

Зазначена заява про зменшення позовних
вимог прийнято судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
судового засідання за адресою, за якою
він зареєстрований за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 78, 88,
89). Відповідач не надав доказів
поважної причини неможливості участі в
судовому засіданні. Крім того,
матеріали справи містять достатньо
документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 18.12.2013р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тріо"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (далі-Покупець)
02.08.2012р. був укладений договір поставки
№81 (далі-Договір), відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
Покупцю, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар на умовах та
в порядку, визначеним цим Договором,
згідно із замовленням на поставку та
товаросупровідною документацією (п. 1.1
Договору).

Покупець надає замовлення на поставку
Постачальнику на підставі
специфікації, яка є невід'ємною
частиною Договору, затвердженої
сторонами, в якій зазначено асортимент
(список) товарів, які поставляються по
даному Договору, їх ціни (п. 1.2
Договору).

Відповідно до п/п 2.2.2 Договору (в
редакції, викладеній у протоколі
розбіжностей до Договору (а.с.15-19)
замовлення на поставку товарів
являється обов'язковим для
Постачальника. Замовлення на поставку
може надаватися Постачальнику в
письмовій формі, усній формі, по факсу,
електронній пошті за три робочих дня до
поставки. Постачальник зобов'язаний
передати підтвердження виконання
замовлення на поставку протягом одного
робочого дня з моменту отримання
замовлення на поставку через
представника постачальника,
уповноваженого приймати замовлення на
поставку Покупця.

Відповідно до п.5.3 Договору (в редакції,
викладеній у протоколі розбіжностей до
Договору) Покупець зобов'язаний
оплачувати кожну товарну накладну
переданого Постачальником товару не
пізніше 7 (семи) банківських днів з
моменту реалізації такої партії
Товару.

Так, Постачальник здійснив поставку
товару на загальну суму 36695 грн. 00 коп. з
ПДВ, що підтверджується видатковими
накладними №4003167 від 27.05.2013р., №4003163 від
31.05.2013р., №4003275 від 31.05.2013р., №4003302 від
03.06.2013р., №4003351 від 05.06.2013р., №4003365 від
06.06.2013р., №4003419 від 12.06.2013р., №4003498 від
18.06.2013р., №4003519 від 19.06.2013р., №4003518 від
19.06.2013р., №4003584 від 25.06.2013р., №4003585 від
25.06.2013р., №4003618 від 26.06.2013р., №4003619 від
26.06.2013р., №4003646 від 01.07.2013р., №4003647 від
01.07.2013р., №4003648 від 01.07.2013р., №4003649 від
01.07.2013р., №4003704 від 04.07.2013р., №4003703 від
04.07.2013р., №4003705 від 04.07.2013р., №4003787 від
09.07.2013р., №4003793 від 10.07.2013р., №4003791 від
10.07.2013р., №4003792 від 10.07.2013р., №4003794 від
10.07.2013р., №4003830 від 11.07.2013р., №4003847 від
17.07.2013р., №4003852 від 17.07.2013р., №4003853 від
17.07.2013р., №4003854 від 17.07.2013р., №4003855 від
17.07.2013р., №4003856 від 17.07.2013р., №4003857 від
17.07.2013р., №4003858 від 17.07.2013р., №4003859 від
17.07.2013р., №4003899 від 19.07.2013р., №4003945 від
24.07.2013р., №4003946 від 24.07.2013р., №4003947 від
24.07.2013р., №4003948 від 24.07.2013р., №4003992 від
29.07.2013р., №4003991 від 29.07.2013р., №4004035 від
31.07.2013р., №4004034 від 31.07.2013р., №4004033 від
31.07.2013р., №4004032 від 31.07.2013р., №4004031 від
31.07.2013р., копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 23-70).

Після звернення до суду, Відповідач
свої зобов'язання по повній та
своєчасній оплаті зазначеного товару
здійснив частково на суму 10000 грн.
Відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків станом на 01.10.2013р. (а.с. 21),
складеного Позивачем в
односторонньому порядку, судом
встановлено, що сума боргу Відповідача
складає 26621 грн. 29 коп., яка менше
заявленої суми позову. Під час судового
засідання Позивач підтвердив, що сума
боргу фактично є меншою ніж заявлена в
позовній заяві, оскільки при подачі
позову до суду ним не враховано
повернення Відповідачем товару на суму
73 грн. 71 коп.

Враховуючи те, що Відповідач під час
судового розгляду добровільно сплатив
частину суми основного боргу на суму
10000 грн. 00 коп., суд припиняє провадження
у справі в цій частині позовних вимог
на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів повного погашення
заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд частково задовольняє
позовні вимоги Позивача на суму 26621
грн. 29 коп. основного боргу. В частині
суми 73 грн. 71 коп. слід відмовити за
недоведеністю.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а також
суми припинення провадження у справі,
на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (49087,
м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, п/р
0100 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 305653, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо" (49006,
м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 17,
кв. 5-а, п/р 0100 в Райффайзен Банк
Аваль, МФО 305653, ) суму
боргу у розмірі 26621 грн. 29 коп. та 1717 грн.
04 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 10000 грн. 00 коп.
припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу в розмірі 73 грн. 71 коп.
відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
20.01.14р.