ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013р.
Справа №905/1136/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»,
м.Комсомольське Донецької області

до: Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Старобешівського
РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
смт.Старобешеве Донецької області

про 1) скасування рішення
Центральної комісії ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, оформленого
протоколом №532 від 27.09.2012р.;

2) скасування рішення комісії
Старобешівського РЕМ про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії

від позивача: Тохтарова А.Є. - за дов. від
15.03.2013р.,

від відповідача: Калитвянська С.О. - за
дов. №355- 13 «Д» від 22.01.2013р.,

від НКРЕ: Гаврилов Є.В. - за дов. №24 від
02.01.2013р.,

від Держенергонагляду: Дем'янець С.Г. -
за посвідченням №7.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

16.12.2013р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»,
м.Комсомольське Донецької області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в
особі Старобешівського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", смт.Старобешеве
Донецької області про:

1) визнання рішення Центральної комісії
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом №532 від 27.09.2012р.,
неправомірним;

2) скасування рішення Центральної
комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом №532 від 27.09.2012р.;

3) визнання рішення комісії
Старобешівського РЕМ про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, неправомірним;

4) скасування рішення Старобешівського
РЕМ про визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленого протоколом №191 від 08.10.2012р.
по розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією та
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії.

Під час подання позовної заяви
позивачем було сплачено судовий збір
лише за одну вимогу немайнового
характеру.

05.03.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою б/н, в якій позовні вимоги
визначив у наступній редакції:

1) визнати рішення Центральної комісії
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом №532 від 27.09.2012р.,
недійсним;

2) визнати рішення комісії
Старобешівського РЕМ про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформлене
протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, недійсним (т.1,
а.с.113).

Судовий збір під час подання даної
заяви з двома вимогами немайнового
характеру позивачем доплачений не був.
Заяву було прийнято судом та під час
первісного розгляду справи суд виходив
з викладених в ній вимог.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.04.2013р. у справі
№905/1136/13-г позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс» до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Старобешівського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсними рішень, оформлених
протоколами №532 від 27.09.2012р. та №191 від
08.10.2012р., задоволені повністю (т.1,
а.с.163-168).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.07.2013р.
рішення господарського суду Донецької
області від 11.04.2013р. у справі №905/1136/13-г
залишене без змін (т.1, а.с.204-206).

Постановою Вищого господарського суду
від 19.09.2013р. касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено: рішення
господарського суду Донецької області
від 11.04.2013р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
16.07.2013р. скасовано та справу №905/1136/13-г
передано на новий розгляд (т.1, а.с.229-231).

У даній постанові Вищий
господарський суд України зазначив, що
судами попередніх інстанцій не
перевірено, чи передавалися позивачу
на зберігання пломби, зрив яких
зафіксований в Акті про порушення ПКЕЕ
(т.1, а.с.231).

Автоматизованою системою
„Документообіг суду" для нового
розгляду справи №905/1136/13-г визначено
суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 04.10.2013р. справу №905/1136/13-г
суддею Шиловою О.М. прийнято до свого
провадження.

Протягом нового розгляду справи
позивач надав:

1) з супровідним листом б/н від 31.10.2013. -
частину витребуваних судом документів
(т.2, а.с.14-23);

2) пояснення б/н від 29.10.2013р. по суті
справи з урахуванням висновків,
викладених в постанові Вищого
господарського суду України від
19.09.2013р. (т.2, а.с.24-26). В поясненнях
позивач просив:

- скасувати рішення Центральної
комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом №532 від 27.09.2012р.;

- скасувати рішення комісії
Старобешівського РЕМ про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформлене
протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії (т.2, а.с.26).

Під час нового розгляду справи суд
виходить з наведених вимог.

3) пояснення від 16.12.2013р. по суті спору з
додатками (т.2, а.с.52-63).

Протягом розгляду справи відповідач
надав:

1) пояснення б/н б/д з урахуванням
висновків, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від
19.09.2013р. (т.2, а.с.8-9);

2) клопотання №51юр-1058/13 від 18.11.2013р. з
доказами направлення документів на
адреси НКРЕ (а.с.30-32);

3) з супровідним листом б/н від 16.12.2013р. -
службову записку з витребуваною судом
інформацією та копію витягу зі статуту
(т.2, а.с.50-53);

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.10.2013р. у судове засідання
викликано спеціаліста Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики України
(далі - НКРЕ України), для надання
пояснень щодо спірних правовідносин
(т.2, а.с.28).

26.11.2013р. представник НКРЕ України надав
суду пояснення №30-04-10/968 від 25.11.2013р.
щодо спірних правовідносин (т.2, а.с.33-37).

Ухвалою суду від 26.11.2013р. за клопотанням
відповідача строк розгляду спору
продовжено на 15 днів у порядку ст.69 ГПК
України, а також з урахуванням
викладеного у поясненнях НКРЕ України
зобов'язано Державну інспекцію з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Донецькій області (далі -
Держенергонагляд у Донецькій області)
оглянути КТП №285 і надати суду
обґрунтовані письмові пояснення, чи
існувала можливість доступу до
струмоведучих частин щита обліку КТП
№285 у випадку порушення (зняття) лише
пломби №01235746 (т.2, а.с.38, 41-42).

10.12.2013р. на адресу суду від
Держенергонагляду в Донецькій області
надійшов супровідний лист №15-17/2783 від
09.12.2013р. з Актом огляду КТП №285 від
09.12.2013р. та фотоматеріалами (т.2, а.с.44-49).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.33-34, 43 ГПК
України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, НКРЕ України та
Держенергонагляду в Донецькій області,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням докази, які
мають значення для вирішення спору,
керуючись законом суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»
(споживач, позивач) та Відкритим
акціонерним товариством
„Донецькобленерго" (постачальник,
відповідач) був укладений Договір №57
про постачання електричної енергії,
згідно з яким постачальник продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача із загальною (за всіма
об'єктами) приєднаною потужністю
96,45кВт, а споживач оплачує вартість
використаної електроенергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору (далі - Договір, т.1,
а.с.39-45).

Відповідно до загальних положень
Статуту відповідача Відкрите
акціонерне товариство
„Донецькобленерго" змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство „Донецькобленерго", а
надалі - на Публічне акціонерне
товариство „ДТЕК Донецькобленерго"
(т.2, а.с.52-53).

Таким чином, відбулась зміна
найменувань відповідача без зміни його
організаційно-правової форми, що не
свідчить про реорганізацію товариства,
і постачальником за Договором є
відповідач у даній справі.

Згідно з п.9.5 Договору він набирає
чинності з дня його підписання і
укладається на строк до 31.12.2009р. та
вважається щорічно продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

В Однолінійній схемі надання доступу
до місцевої (локальної) електромережі
(Додаток №1 до Договору) КТП №285
позначене червоним кольором та,
відповідно, належить до мереж
споживача: «умовні позначки: червоний
колір - мережі споживача» (т.2, а.с.58).
Знаходження КТП №285 на балансі
споживача підтверджується також Актом
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін (п.1. Додатку №2
до Договору - т.1, а.с.54).

Договір та Додатки до нього підписані
обома сторонами та скріплені їхніми
печатками.

Відповідно до п.3.3. Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р.
(далі - ПКЕЕ), відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Отже, виходячи зі змісту додатків №1 та
№2 до Договору та приписів п.3.3. ПКЕЕ
відповідальність за збереження і
цілісність пломб, встановлених на щиті
обліку КТП №285 і зазначених в Акті про
пломбування та здачу пломб і засобів
обліку на збереження №459757 від 29.07.2011р.
(т.1, а.с.88), ніс позивач (споживач), що
останнім не заперечується під час
нового розгляду даної справи.

26.07.2012р. представниками відповідача
проведено перевірку дотримання
споживачем ПКЕЕ.

Відомості про заявлення на виконання
п.9.5 Договору будь-якою зі сторін про
припинення дії або про перегляд умов
Договору у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Договір діяв станом на
момент проведення перевірки (26.07.2012р.),
що не заперечується представниками
обох сторін.

В результаті проведення перевірки КТП
№285 представниками постачальника
складено Акт про порушення №000638 від
26.07.2012р. (далі - Акт про порушення), яким
зафіксовано порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ: «відсутність пломб з відтиском
тавр енергопостачальної організації,
встановлених у місцях, зазначених в
Акті пломбування №459757 від 29.07.2011р.». З
п.2 Акту про порушення вбачається, що
перевіркою встановлена відсутність
пломби постачальника електричної
енергії №01235746:Д0Э07СТБШ/СБТ07СТБШ -
однієї з шести пломб
енергопостачальної організації,
встановлених на щиті засобу обліку КТП
№285 (т.1, а.с.85-86, 88).

З Акту про пломбування та здачу пломб і
засобів обліку на збереження №459757 від
29.07.2011р. (т.1, а.с.88) вбачається, що в п.2
Акту про порушення було допущено
описку у розташуванні букв логотипу
при позначенні відсутньої пломби:
правильно мало бути зазначено «
01235746:Д0Э07СТБШ/СТБ07СТБШ».

Суд вважає, що вказана описка не
впливає на зміст правовідносин
споживача та постачальника, які є
предметом розгляду у даній справі.

Акт про порушення був підписаний
споживачем без зауважень, а факт
відсутності пломби не заперечувався
ним під час розгляду даної справи.

28.08.2012р. відбулось засідання комісії
Старобешівського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з розгляду Акту про
порушення, на якому прийняте оформлене
Протоколом №186 рішення про здійснення
розрахунку обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
(вартість не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ
електроенергії склала 63396,18грн.).

За заявою споживача рішення комісії
Старобешівського РЕМ, оформлене
Протоколом №186 від 28.08.2012р., переглянуте
Центральною комісією постачальника
(Протокол №532 від 27.09.2012р.). За
результатами перегляду скасовано
Протокол засідання комісії
Старобешівського РЕМ №186 від 28.08.2012р. та
зобов'язано комісію Старобешівського
РЕМ провести розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії за Актом про порушення за
потужністю струмоприймачів,
зазначених в Акті про порушення (Р =
11кВт), Квик - 0,5 за період 6 місяців (т.1,
а.с.89).

08.10.2012р. проведене повторне засідання
комісії Старобешівського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з розгляду Акту про
порушення та прийняте оформлене
Протоколом №191 рішення про здійснення
розрахунку обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ. Вартість не облікованої
електричної енергії розрахована
комісією Старобешівського РЕМ
відповідно до наданих в Протоколі
Центральної комісії №532 від 27.09.2012р.
вказівок та з посиланням на цей
Протокол і склала 17278,04грн. (т.1, а.с.92).

Не погодившись з повторно проведеним
нарахуванням, позивач звернувся до
суду з даним позовом та просить
скасувати рішення Центральної комісії
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ (Протокол №532
від 27.09.2012р.) та рішення комісії
Старобешівського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕ (Протокол №191 від
08.10.2012р.) (т.2, а.с.26).

Позивач вважає, що відсутність однієї
пломби на щитку, в якому розташований
прилад обліку, не дає можливості
безобліково використовувати
електричну енергію, а усіма пунктами
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ України
№562 від 04.05.2006р. (далі - Методика),
передбачена відповідальність за факт
саме безоблікового споживання
електричної енергії (т.2, а.с.24-26).

31.10.2013р. судом з метою повного і
всебічного з'ясування обставин справи
було зобов'язано НКРЕ України надати
пояснення щодо спірних правовідносин
(т.2, а.с.28).

В листі №30-04-10/968 від 25.11.2013р. (т.2, а.с.33-37)
НКРЕ України як розробником ПКЕЕ та
Методики та органом державної влади,
уповноваженим на момент виникнення
спірних правовідносин надавати
роз'яснення щодо складення актів про
порушення і здійснення розрахунку
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, обґрунтовано
наступну позицію:

«у разі, якщо споживач при знятті лише
пломби №0123574 (без пошкодження інших
пломб) не мав можливості доступу до
струмоведучих частин схеми обліку, то
споживач не мав можливості для
здійснення безоблікового споживання
електричної енергії, а тому у цьому
випадку енергопостачальник не має
підстав для застосування положень
Методики для здійснення розрахунку
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії по Акту» (т.2, а.с.35).

З урахуванням наданих НКРЕ України
пояснень з метою всебічного і повного
вивчення обставин справи судом було
доручено спеціалісту
Держенергонагляду в Донецькій області
оглянути схему обліку КТП №285 для
встановлення, чи існувала можливість
доступу до струмоведучих частин щита
обліку у випадку порушення пломби
№01235746 (ухвала від 26.11.2013р. - т.2, а.с.41-42).

10.12.2013р. на адресу суду від
Держенергонагляду в Донецькій області
надійшов Акт огляду КТП №285 від 09.12.2013р.
про наступне. Державною інспекцією з
енергетичного нагляду у Донецькій
області за участю уповноважених осіб
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
заступника начальника служби
технічного аудиту Алістратова М.О. та
головного інженера ТОВ «Автосервіс»
Манівлець М.М. було оглянуто КТП №285 за
адресою: Старобешівський район,
м.Комсомольське, вул.Андрєєва, буд.9 з
метою встановлення можливості доступу
до струмоведучих частин щита обліку
КТП №285 у випадку порушення (зняття)
лише пломби №01235746 (за умови, що схема
обліку КТП №285 з 26.07.2012р. до дати
проведення огляду не змінювалась). За
результатами огляду встановлено, що
при знятті лише пломби №01235746, яка була
встановлена на нижній частині дверцят
щита обліку електричної енергії КТП
№285 доступ до струмоведучих частин
відсутній (т.2, а.с.45).

Акт огляду підписаний державним
інспектором відділу енергетичного
нагляду інспекції Держенергонагляду в
Донецькій області Раєвським І.Г., а
також присутніми при огляді
представниками споживача та
постачальника електричної енергії. До
Акту огляду додані фотознімки
оглянутого об'єкта (т.2, а.с.46-49).

На виконання вимог ухвали суду від
26.11.2013р. (т.2, а.с.42) відповідач надав
Службову записку б/н б/д, в п.2 якої
зазначено: схема (щита) обліку КТП №285
після складення Акту про порушення
ПКЕЕ №000638 не змінювалась (т.2, а.с.51).
Зазначений факт підтвердив і позивач у
листі б/н від 16.12.2013р. (т.2, а.с.54).

Суд погоджується з наведеною вище у
даному рішенні позицією НКРЕ України,
викладеною в листі №30-04-10/968 від 25.11.2013р.
(т.2, а.с.35), з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є порушення правил
користування енергією.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі
виявлення представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформлюється двосторонній акт
порушень.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії під час засідань
комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої
електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків. Рішення комісії
оформлюється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

Пунктами 3.31, 3.32 ПКЕЕ передбачено, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всіх інших пристроях і
місцях, що унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку. При
пломбуванні оформляється акт про
пломбування, в якому мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Відповідно до п.1.2. Методики вона
застосовується постачальником
електричної енергії при визначенні
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією та/або виявлення
фактів крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що
вона застосовується на підставі акта
порушень, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення,
зокрема, такого порушення Правил як
відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника, установлених у
місцях, указаних в акті про
пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
установлених пломб.

З наведених приписів законодавства
вбачається, що відсутність пломби
енергопостачальної організації дійсно
є порушенням Правил користування
електричною енергією (п.6.40 ПКЕЕ, п.2.1.
Метоидки). Проте Методику розроблено з
метою захисту прав
енергопостачальника шляхом визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, яку було спожито, але не
обліковано внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ. Зазначене випливає,
зокрема, з назви та змісту п.1.2.
Методики, застосованої відповідачем
під час здійснення розрахунку обсягу
та вартості електричної енергії, яку,
за припущенням відповідача, могло бути
самовільно спожито позивачем
внаслідок порушення ним ПКЕЕ.

Зі змісту Акту огляду КТП №285 від
09.12.2013р. (т.2, а.с.45) та п.2 Службової
записки б/н б/д (т.2, а.с.51) суд робить
висновок, що на момент проведення
перевірки дотримання споживачем вимог
ПКЕЕ та складення Акту про порушення
(тобто станом на 26.07.2012р.) доступ до
струмоведучих частин щита обліку
електричної енергії КТП №285 був
відсутній, а споживач не мав можливості
безобліково споживати електричну
енергію.

Отже, пломба №01235746:Д0Э07СТБШ/СТБ07СТБШ,
будучи встановленою без необхідності
та без урахування доцільності її
встановлення, не несла функції захисту
прав та інтересів постачальника
електричної енергії від
несанкціонованого користування
електричною енергією, а застосування
до споживача оперативно-господарської
санкції за відсутність такої пломби
(тобто за відсутності порушення
споживачем електричної енергії свого
господарського зобов'язання за п.1
Договору - з оплати вартості саме
використаного ним обсягу
електроенергії) суперечить приписам
ст.235 Господарського кодексу (далі - ГК)
України, принципам розумності і
справедливості.

Таким чином, розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії за Актом про порушення
здійснено енергопостачальником за
відсутності умов для застосування
Методики.

З урахуванням приписів ст.ст.235, 236 ГК
України суд доходить висновку, що
оформлене Протоколом №191 від 08.10.2012р.
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
17278,04грн. вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією. За
частиною 2 ст.237 ГК України у разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції.

Враховуючи те, що постачальником не
доведено факт споживання не
облікованої електроенергії, суд
доходить висновку про відсутність
підстав для здійснення нарахувань
відповідно до Методики та про
необхідність скасування рішення
комісії Старобешівського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
Протоколом №191 від 08.10.2012р., яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»
донараховано за Актом про порушення
ПКЕЕ №000638 від 26.07.2012р. вартість
безобліково спожитої електричної
енергії на суму 17278,04грн.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Індивідуальні акти (ненормативні)
породжують права і обов'язки лише у тих
суб'єктів, яким вони адресовані.

Резолютивна частина оскаржуваного
рішення Центральної комісії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», оформленого
Протоколом №532 від 27.09.2012р. (т.1, а.с.89),
після висновку про скасування
Протоколу засідання комісії
Старобешівського РЕМ №186 від 28.08.2012р.
(абзац перший резолютивної частини
рішення Центральної комісії) містить
приписи щодо подальших дій комісії
Старобешівського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (абзаци другий та
третій резолютивної частини рішення
Центральної комісії), а саме (мовою
оригіналу):

«Расчет объема и стоимости
недоучтенной электроэнергии по Акту о
нарушении ППЭЭ от 26.07.2012г. №000638
произвести по мощности токоприемников,
указанных в Акте о нарушении ППЭЭ (Р =
11кВт), Кисп - 0,5 за период 6 месяцев.

В строгом соответствии с п.6.42 ППЭЭ
пригласить потребителя на заседание
комиссии РЭС, вручить протокол, расчет
и платежные документы».

Зазначені приписи є обов'язковими для
виконання комісією Старобешівського
РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та їх
виконання впливатиме на права і
обов'язки позивача, а отже, рішення
Центральної комісії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», оформлене
Протоколом №532 від 27.09.2012р., є актом
індивідуальної дії (актом
ненормативного характеру).

Отже, подання позову про скасування
рішення Центральної комісії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відповідає способу
захисту порушених прав, передбаченому
абз.3 ч.2 ст.20 ГК України, і з урахуванням
приписів ст.ст.12, 15 Господарського
процесуального кодексу України спір
про скасування такого рішення
розглядається на загальних підставах
місцевим господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Суд з підстав, викладених щодо
необхідності скасування рішення
комісії Старобешівського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», оформленого
Протоколом №191 від 08.10.2012р., вважає, що
абзаци другий та третій резолютивної
частини рішення Центральної комісії
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
27.09.2012р. порушують права позивача та
підлягають скасуванню. Решта
зазначеного рішення, оформленого
Протоколом №532 від 27.09.2012р., відповідає
приписам чинного законодавства, не
порушує прав або законних інтересів
позивача як споживача електричної
енергії та скасуванню не підлягає.

Судовий збір, сплачений при поданні
позову, покладається на обидві сторони
в рівних частинах відповідно до
приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України (у
зв'язку з частковим задоволенням
вимоги про скасування рішення
Центральної комісії ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго").

Судовий збір в сумі 1147грн., не сплачений
позивачем при поданні заяви б/н від
05.03.2013р. (т.1, а.с.113) за розгляд судом
другої вимоги немайнового характеру,
підлягає стягненню з відповідача в
дохід Державного бюджету України
відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України «Про судовий
збір».

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України; ст.ст.20, 235, 236, 237
Господарського кодексу України; ст.27
Закону України „Про
електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р.;
Правил користування електричною
енергією, затв. Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р. (зі змінами та
доповненнями); Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України №562 від
04.05.2006р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656 (зі змінами та доповненнями);
керуючись Законом України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011р., ст.ст.4-2, 4-3, 12, 15,
22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс» до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Старобешівських РЕМ Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про скасування
рішення Центральної комісії
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого Протоколом №532 від 27.09.2012р.;
скасування рішення комісії
Старобешівського РЕМ Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
Протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії - задовольнити
частково.

Скасувати абзаци другий та третій
резолютивної частини рішення
Центральної комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, оформленого
Протоколом №532 від 27.09.2012р., які мають
наступний зміст (мовою оригіналу):

«Расчет объема и стоимости
недоучтенной электроэнергии по Акту о
нарушении ППЭЭ от 26.07.2012г. №000638
произвести по мощности токоприемников,
указанных в Акте о нарушении ППЭЭ (Р =
11кВт), Кисп - 0,5 за период 6 месяцев.

В строгом соответствии с п.6.42 ППЭЭ
пригласить потребителя на заседание
комиссии РЭС, вручить протокол, расчет
и платежные документы».

Скасувати рішення комісії
Старобешівських РЕМ Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформлене
Протоколом №191 від 08.10.2012р. по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, м.Горлівка Донецької області,
пр.Леніна.11; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс» (87230,
Донецька область, Старобешівський
район, смт.Новий світ, вул.Енергетична;
, р/р 0886 у ТВБВ №10004/0191
філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106)
573,50грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, м.Горлівка Донецької області,
пр.Леніна.11, ) на користь
Державного бюджету України 1147грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складене та підписане
08.01.2014р.

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам