overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/3740/13 09.04.13

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1. Комісії з припинення Дніпровської районної у м.Києві ради

2. Благодійна організація "Дніпровські Хвилі"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Немикіна А.А. - посв. № 002654

від позивача Уланова І.В. - предст.по дов.

від відповідача 1.Дещенко О.М. - предст.по дов.

2. не з'явився

Обставини справи :

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з момету укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві від 22 жовтня 2009 року, зобов'язання відповідача повернути нежилі приміщення загальною площею 93,80 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" оновити запис від 27.11.2009 року в реєстровій книзі № 10п-95 за реєстровим номером №1147-П, згідно якого власником нежилих приміщень загальною площею 93,80 кв.м. вартістю 401061,60 грн.. які розташовані за адресою: вул. Луначарського. 24, літ. А у м. Києві є теритолріальна громада м. Києва згідно свідоцтва про право власності САС № 249545 від 09.11.2009 року.

Представник Київської міської ради з"явився в судове засідання, однак ухвалу суду від 28.02.2013р. не виконав, не надав письмовий пояснень щодо підтримання позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з"явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надав.

Представник відповідача-1 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикланеде, у суду виникла необхідність ознайомитись з наданими поясненнями та отриманні пояснень Київської міської ради щодо підтримання позовних вимог.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2013 о 11:20.

2. Зобов'язати:

- прокуратуру - надати письмові пояснення відносно відзиву відповідача-1,

- Київську міську раду - надати пояснення відносно заявлених позовних вимог та відзиву відповідача-1,

- відповідача-2 - подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

СуддяІ.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/16692-2012 10.06.13

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та зобов'язання передати приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

від позивача: -//-

від відповідача -//-

Обставини справи:

Позивач звернувся до суд з позовом про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 275,00кв м.м. та передати приміщення Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» за актом приймання-передачі нежитлового приміщення переданого в оренду на підставі договору оренди нерухомого майна № 31/08 від 07.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 у справі № 5011-4/16692-2012 провадження зупинене до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1728/13.

30.05.2013р. від Комунального підприємства "Друкар" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-4/16692-2012, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. по справі № 910/1728/13 за позовом Фізичної особи - підприємцяч ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської огбласної ради "Київоблкіно", третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради "друкар" про визнання додаткової угоди № 1 від 04.11.2011 до договору оренди № 31/08 від 07.07.2008р. недійсною, в позові відмовлено повінстю.

Таким чином, підстави для зупинення провадження усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/16692-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначив на 25.06.13 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/16692-2012 16.07.13

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та зобов"язання передати приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Якимчук М.М.

від відповідача не з"явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 275,00 кв.м. та зобов'язати відповідача передати приміщення позивачу за актом приймання-передчі нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 06.08.2013 о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням заяви про поновлення провадження у справі.

СуддяІ.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/14180-2012 05.02.13

За заявоюКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»
Боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Третя особаКомунальне підприємство «Оренда»
Провиправлення описки наказі
Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 39 522,63 грн. заборгованості за договором № 102/10 оренди приміщення від 24.09.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 від № 5011-4/14180-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 33 951,83 грн. орендної плати за період з жовтня 2010р. по листопад 2012р, 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р., 21.12.2012 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Від позивача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» надійшла заява про виправлення помилки допущеної в рішення та наказі господарського суду міста Києва, а саме у резолютивній частині рішення та наказі не вірно зазначене прізвище боржника замість «Фізична особа - підприємець ОСОБА_1» було зазначено «фізична особа - підприємець «ОСОБА_1»

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. та наказі від 21.12.2012р. по справі № 5011-4/14180-2012 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05.03.2013 о 16:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати письмові пояснення на заяву позивача.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 05.03.13 о 16:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/367 07.03.13

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення заборгованості за договорами найму 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивача: -//-

Від відповідача: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6426 грн. 3% річних, 12708,80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. у справі № 4/367 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.03.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 4/367 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/367 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2013 о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам ознайомитись з висновком судової почеркознавчої експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

4. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

СуддяІ.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 19.03.13 о 15:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/8839-2012 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАТ»

До Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ

«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Третя особа Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 75 367,11 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

Від позивача -//-

від відповідача -//-

від третьої особи -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 66280,35 грн. заборгованості за надані послуги, 4109,38 грн. 3% річних, 4639,62 грн. штрафу, а всього 75367,11 грн. заборгованості за договором № 55-15 від 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. було зупинено провадження у справі № 5011-4/8839-2012 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 5011-70/13909-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «СІАТ» до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання недійсним пункту 11.1 договору № 55-15 від 25.05.2011р.

11.03.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАТ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-4/8839-2012р., оскільки 10.12.2012 Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі № 5011-70/13909-2012, яким позовні вимоги ТОВ «СІАТ» задоволені повністю, визнано недійсним п. 11.1 Договору про надання послуг з експлуатаційного утримання, поточного (планово-попереджувального) ремонту та пусконаладжувальних робіт автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області (послуги з системи управління дорожнім рухом та стану покриття на магістральній автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 18+000-км -260) в частині слів «після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 залишено без змін.

Таким чином, підстави для зупинення провадження усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/8839-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2013 о 12 год. 15 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя Т.Ю.Трофименко

Суддя Т.М.Ващенко

Розгляд справи призначив на 11.04.13 о 12:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/7916-2012 20.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі +»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт»

Третя особа Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення 169 109,09 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивача: -//-

Від відповідача: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт» про відшкодування шкоди внаслідок порушення умов договору в розмірі 169 109,09 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2012р. у справі № 5011-4/7916-2012 була призначена судова пожежно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.03.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/7916-2012 без виконання призначеної експертизи, оскільки позивачем не була проведена оплата вартості експертних досліджень.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/7916-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2013 о 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення відносно невиконання експертизи.

СуддяІ.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 11.04.13 о 11:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
У Х В А Л А

Справа № 4/367 11.04.13

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Тимків Я.І. - пред. за дов.

від відповідача Овечко О.Ю. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6426 грн. 3% річних, 12708,80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334,80 грн.

Представник позивача в засідання суду з"явився, проте вимоги ухвали суду від 19.03.2013р. не виконав, а саме не надав письмові поясення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013 о 12:45.

2. Зобовязати позивача повторно надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 4/367 16.05.13

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Тимків Я.І. - пред. за дов.

від відповідача Овечко О.Ю. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6426 грн. 3% річних, 12708,80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334,80 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в засідання суду з"явився, проте вимоги ухвали суду від 19.03.2013р. не виконав, а саме не надав письмові поясення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р., усно підтримує висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р

В судовому засіданні також виникла необхідність витребувати у позивача обгрунтований розрахунок позовної суми окремо по Договорам найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.2013 о 09:55.

3. Зобовязати позивача повторно надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12646/11-34 від 26.02.2013р., надати обгрунтований розрахунок позовної суми окремо по Договорам найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7703-2012 20.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельнора Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Костенок А.М.

від відповідача Давидкін М.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 212320,00 грн. за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 2R-10/10/2012 від 10.09.2010 року.

В судового засіданні представник відповідача надав письмові поясення відносно клопотання позивача про призначення додтакової експертизи, в якому просить відмовити ТОВ "Дельнора Партнерс" у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи з питання щодо виконання в один час фрагменту тексту листа № 04-270312 від 27.03.2012, оскільки відповідь на вказане питання було надано в попередній експертизі. Крім того, просить викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інстиуту судових експертиз ОСОБА_3 для надання пояснень щодо можливості проведення експертизи, на вирішення якої буде поставлено питання про встанвлення часу виконання основного тексту литсата часу виконання спірного тексту.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні може брати участь судовий експерт; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуюви вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про виклик експерта в судове засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 09.07.2013 о 14:15.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інстиуту судових експертиз ОСОБА_3 для надання пояснень щодо можливості проведення додаткової експертизи.

Ухвалу. суду направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя І.І.Борисенко