overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2013р.
Справа № 905/8563/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ», м.Костянтинівка,
Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ», м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка, Донецька область, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ», м.Костянтинівка, Донецька область, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», м.Київ, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з під застави.

Ухвалою суду 05.12.2013р. було порушено провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, в ухвалі суду від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі допущено описку при викладенні обов'язків позивача, покладених на нього господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі №905/8563/13.

Викласти абзац 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали наступним чином:

«- надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету
України (довідку органу Державної казначейської служби України)».

Суддя
К.С.
Харакоз
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22640/13 25.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології»

До OU "Kiivitaja"

Про стягнення 135000,00 Євро

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до OU "Kiivitaja" про стягнення 135000,00
Євро.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22640/13, розгляд останньої призначено на 17.03.2014 р..

OU "Kiivitaja" знаходиться в Естонській
Республіці.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України на господарський суд покладено обов'язок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення
Міністерству закордонних справ
України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в
Республіці Естонія (місцезнаходження відповідача) регулюється Угодою між
Україною і Естонською Республікою про правову допомогу і правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 15.02.1995 р..

За таких обставин, враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачеві, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне направити процесуальні документи відповідачеві в порядку, передбаченому вищевказаною угодою.

У зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі підлягає зупинено до 17.03.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 17.03.2014 р..

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.13 № 910/25056/13. Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву
Міжнародного благодійного фонду
"Сприяння розвитку медицини"

до Приватного підприємства "ЛІР
Україна"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний благодійний фонд "Сприяння розвитку медицини"" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "ЛІР
Україна" про визнання недійсними договорів.

Як вбачається із позовної заяви від 23.12.2013 за б/н останню підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана директором О.Ю.Овечко.

Вами не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Овечко
О.Ю., в якості директора Вашого підприємства та особи, що має право підписувати позовні заяви.

Жодного документа, який би підтверджував повноваження п. Овечко
О.Ю. підписувати позовні заяви не додано (Довідку з ЄДРПОУ, довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців де б було зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи Генеральним директором позивача, виписка із
Статуту тощо).

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Між Міжнародним благодійним фондом
"Сприяння розвитку медицини" та
Приватним підприємством "ЛІР Україна" було укладено договір найму № 11/01-09 від 11.01.2009 та № 09/01-10 від 10.01.2010р.

Позивач просить визнати недійсними вказані договори.

Суд дослідив позовні матеріали та встановив, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог по різних договорах утруднить вирішення спору.

Позивачу необхідно роз'єднати вимоги по кожному договору в окремий позов.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"31" грудня 2013 р.
Справа № 922/5305/13

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Укрхімтрейд", м.
Харків

про визнання банкрутом - ТОВ
"Укрхімтрейд", м. Харків, код 33410600

Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Укрхімтрейд", м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "09" січня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 107, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Кузьменко Олександра Сергійовича для призначення ліквідатором боржника.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити, а також залишок коштів;

- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,

- перелік та повний опис заставленого майна,

- довідку стосовно наявності або відсутності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо);

- довідку щодо наявності або відсутності на балансі підприємства об'єктів державної власності;

- оригінали документів доданих до заяви.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого
Кузьменко Олександра Сергійовича подати до суду заяву про участь у справі, в якості ліквідатора боржника протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, до дати проведення призначеного засідання суду.

Дану ухвалу направити: арбітражному керуючому, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.13р. Справа № Б3/221-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлового підприємства №24, м. Кривий Ріг в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до боржника комунального житлового підприємства №24, 50047, м. Кривий Ріг,
Тернівський район, вул. Карбишева, 18
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.10р. порушено провадження у справі № Б3/221-10 за заявою голови ліквідаційної комісії
Комунального житлового підприємства № 24 до Комунального житлового підприємства №24, 50047, м.Кривий Ріг, вул.Карбишева, 18 () про визнання банкрутом у порядку ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.12.10р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Вернигору В.П.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р.
№1453 призначено повторний автоматичний розподіл справи №Б3/221-10, на підставі якого справу передано в провадження судді Полєву Д.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №Б3/221-10 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ГУ юстиції у
Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.13р. Справа № 904/7999/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", 50023, м.Кривий Ріг, вул. Ленінського
Комсомолу, 2

до Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 26 091,72 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Чобанюк Т. М. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 03.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами в сумі 5442,00 грн. та збору за зберігання вантажу в сумі 20649,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно залізничних накладних вагони, завантажені вантажем "Вапняк для флюсування" були прийняті залізницею до перевезення на адресу одержувача - відповідача, але на шляху прямування, відповідно до вимог п. п. 9, 10 Правил користування вагонами зазначені вагони були затримані, про що було видано наказ № 201 від 10.04.2013 року через зайнятість колій на станції призначення Кривий Ріг у зв'язку з несвоєчасним забиранням вантажу відповідачем на свою під'їзну колію, про що також складено акт про затримку вагонів форми ГУ-23а № 57 від 10.04.2013 року та акт загальної форми ГУ-23 № 57 від 10.04.2013 року і вчасно вручено представникам комбінату на підходах до станції призначення повідомлення про затримку цих вагонів.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 52-16/473 від 25.10.2013 року) посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів, що у проміжок часу між прибуттям поїзду та видачею залізницею наказу спірні вагони неможливо було подати з вини відповідача;

- за спірними відомостями позивачем неправомірно включено до суми позовних вимог плата, стягнута за користування вагонами на станції призначення, яка не входить до предмету даного спору і яка стягнута з особового рахунку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/5918/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 12.11.2013 р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій 3284,88 грн. - основного боргу, 3059,65 грн. - штрафу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення по 30.11.2014
Рішення набрало чинності 29.11.2013 р.

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/3350/13
На виконання рішення господарського суду від 09.07.2013 р.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
"Стандарт ЛТД", м. Маріуполь, Донецька м.Маріуполь, Іллічівський район, спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію наступного змісту:
«ОСТАНОВИСЬ.ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ
ОСТОРОЖНО-АХА-СТРАХОВАНИЕ из официального пресс-релиза СК
«АХА-страхування»: «У компании
АХА-страхування свыше 500 тысяч клиентов в Украине. Довольны качеством обслуживания - 96,2%» ЭТО ЗНАЧИТ: ОКОЛО 19 тысяч КЛИЕНТОВ (3,8%) НЕДОВОЛЬНЫ
КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПРИ
УРЕГУЛИРОВАНИИ УБЫТКОВ ИСПЫТАНО НА замовити, оплатити, виготовити та розпочати розміщення не пізніше 7 календарних днів з моменту набранням рішенням суду у даній справі законної сили, на тих же об'єктах зовнішньої реклами (або на аналогічних об'єктах, розміщеннях поряд): в місті Маріуполь в районі Центрального ринку, поблизу перехрестя вул.К.Лібкнехта та вул.Казанцева в такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна інформація та протягом 128 календарних днів, з текстом наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ И
ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ АТ «СК АХА
СТРАХОВАНИЕ» ИФОРМАЦИИ. Уважаемые потребители! ООО «ПФ «Стандарт ЛТД» опровергает распространённую им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ «СК
«АХА Страхование», и подтверждает, что:
«У КОМПАНИИ АТ «СК «АХА СТРАХОВАНИЕ»
КЛИЕНТЫ ДОВОЛЬНЫ КАЧЕСТВОМ
ОБСЛУЖИВАНИЯ».

При здійсненні спростування інформації об'єкти з недостовірною інформацією, яка спростовується, повинні бути демонтовані та текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення «ОСТАНОВИСЬ.
ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ», який був на об'єктах розміщення недостовірної інформації.
Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення
«ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ», на тексті стендів з інформацією, яка підлягає спростуванню.

Наказ дійсний для пред'явлення по 23.07.2014 р.

Рішення набрало чинності 22.07.2013 р.

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.12.13 Справа № 5011-43/10942-2012.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія"
(ідентифікаційний код 33236968)Пробанкрутство

Суддя Д.О.
Баранов за участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" звернулось до суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2012 р. (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 5011-43/10942-2012, підготовче засідання суду призначено на 18.09.2012 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2012 р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., попереднє засідання суду призначено на 06.11.2012 р. тощо.

06.12.2012 р. судом було постановлено ухвалу попереднього засідання.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська Агрохімічна Компанія" було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. тощо.

За наслідками апеляційного оскарження
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" ухвали попереднього засідання від 06.12.2012 р. та постанови від 18.04.2013 р. Київський апеляційний господарський суд 22.10.2013 р. залишив вказані процесуальні документи без змін.

Проте, 11.12.2013 р. Вищий господарський суд
України постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2013 р. та постанову
Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. у справі № 5011-43/10942-2012 скасував, а справу передав на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 5011-43/10942-2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5011-43/10942-2012 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.2014 р. на 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва у залі судових засідань № 17
(корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", боржника, кредиторів, а також розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати письмові пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду міста Києва, викладених у постановах від 11.12.2013 р. у справі № 5011-43/10942-2012.

5. Копію ухвали надіслати
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк", боржнику, кредиторам, а також розпоряднику майна.

Суддя
Д.О. Баранов

10.01.14 о 11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2013 р.Справа № 922/5293/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення недійсною та внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 4603/2011 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 року до вказаного договору укладеним в редакції, викладеній у позовній заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Як визначено у п. 2.12 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем до суду подана платіжна квитанція № 7281 від 25.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00,00 грн., тобто недоплата судового збору складає 1076,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд - Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).