ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 55/131-10

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

державного виконавця - Ткач Д.М.;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши подання державного виконавця та матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 02 серпня 2010 року у справі №55/131-10 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни 15300 грн. перерахованих коштів, 6877 грн. пені, 1225 грн. штрафу, 234,02 грн. державного мита та 193,87 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання дій відповідача протиправними та стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

17 серпня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 18 серпня 2013 року.

01 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби із поданням за вх.№3823, в якому державний виконавець просить визначити частину квартири належної боржнику ПП ОСОБА_2 на праві власності, оскільки ОСОБА_2 є боржником по справі №55/131-10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 20300,00 грн., у якості правового обґрунтування посилається на ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 07 лютого 2013 року розгляд подання державного виконавця призначено на 18 лютого 2013 р. о 11:15.

Присутній у судовому засіданні заявник (державний виконавець) підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У своєму поданні державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ не зазначив, як саме він просить суд змінити спосіб або порядок виконання судового рішення (звернення стягнення на певне майно та інше).

Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, з огляду на те що у Господарського процесуального кодексу України відсутня норма прямої дії яка б передбачала вирішення питання, порушеного державним виконавцем у поданні, справа такого роду не відноситься до підвідомчості Господарського суду.

В даному випадку державний виконавець мав звернутися з поданням до суду загальної юрисдикції, оскільки процедура визначення частки судом за поданням державного виконавця передбачена ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відмовити, як безпідставному та необґрунтованому.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.