ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.
Справа № 23/080-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши
заяву про розстрочку виконання рішення
суду від 14 листопада 2012 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Покрівельні
рішення», м. Київ

до Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
Київська область, Вишгородський район,
с. Демидів

про стягнення 3029687,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 листопада 2012
року у справі №23/080-12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Покрівельні
рішення» до Дочірнього підприємства
«ШРБУ №100» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення 3029687,91 грн.
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23 січня 2013 року
у справі №23/080-12 рішення господарського
суду Київської області від 14 листопада
2012 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Київської області від 14 листопада
2012 року у справі №23/080-12 видано
відповідний наказ від 1 лютого 2013 року.

До господарського суду Київської
області надійшла заява від 8 листопада
2013 року за №10382 (вх. №24321 від 25 листопада
2013 року) про розстрочку виконання
рішення суду від 14 листопада 2012 року у
справі №23/080-12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покрівельні рішення» до Дочірнього
підприємства «ШРБУ №100» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про стягнення 3029687,91
грн.

Абзацом другим пункту 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» передбачено, що у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися,
зокрема, положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання.

Подана державним виконавцем заява не
відповідає вимогам розділу VIII та
розділу ІХ Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Судом встановлено, що заяву про
розстрочку виконання рішення суду від
14 листопада 2013 року за №10382 підписано
державним виконавцем Черток
Олександром Федоровичем без
зазначення правових підстав, обставин
та подання доказів щодо права Черток
О.Ф. на підписання зазначеної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що до
зазначеної заяви не додано
підтверджуючих доказів, що Черток О.Ф.
виконує обов'язки державного виконавця
та має право підписувати та подавати
заяви, що прямо передбачено статтею 57
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
заявником не надано суду належних
доказів на підтвердження повноважень
підписувати вказану заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Крім того, відповідно до пункту 2
частини 2 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Оглянута судом заява не містить
посилання щодо місцезнаходження
заявника.

Згідно пункту 2 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

Таким чином, зазначена заява про
розстрочку виконання рішення суду від
14 листопада 2013 року за №10382
повертається заявникові без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктами 1, 2 частини 1 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення
суду від 8 листопада 2013 року за №10382
разом з доданими до неї матеріалами
повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Заєць Д.Г.