ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20 тел. 698-166
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Справа №5028/8/44/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі бобри", вул. Промислова, 11, смт. Козелець, Чернігівської області, 17000

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, вул. Сидорука, 3А, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

на дії органу Державної виконавчої служби щодо примусового виконання на підставі наказу від 19.11.2012р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі №5028/8/44/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр- Фактор", вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі бобри", вул. Промислова,11, смт. Козелець, Чернігівської області, 17000

про стягнення 240000грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від скаржника (боржника): не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселі бобри»подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції щодо примусового виконання на підставі наказу від 19.11.2012р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі №5028/8/44/2012.

В письмових поясненнях орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, просив відхилити скаргу, зазначив про відповідність вимогам чинного законодавства дій державного виконавця при примусовому виконанні на підставі наказу від 19.11.2012р. судового рішення та відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов виконавчого провадження. За твердженням органу Державної виконавчої служби скаржником в порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів неправомірності дій державного виконавця, не зазначено норму закону, яку порушено при здійсненні заходів виконавчого провадження. Крім того, органом Державної виконавчої служби повідомлено про подання стягувачем заяви про повернення наказу від 19.11.2012р. без виконання та зняття арешту з майна боржника, яка вивчається державним виконавцем на предмет можливості задоволення чи відмови у задоволенні.

Стягувач письмових пояснень щодо суті вимог, викладених у скарзі суду не надав.

В судове засідання, яке відбулось 10.01.2013р., з'явились Берін В.С. в якості представника ТОВ «Веселі бобри»та Сушко І.М. в якості представника ТОВ «Юридична компанія «Юр-Фактор».

В ході встановлення судом осіб, які прибули в судове засідання, та їх повноважень судом не допущені вказані особи до участі у справі в якості представників учасників судового процесу з огляду на наступне.

В судовому засіданні Беріним В.С. на підвердження своїх повновжень та посвідчення особи надано суду паспорт та повідомлено, що він є директором ТОВ "Веселі бобри". Доказів зайняття посади директора товариства (наказу про призначення на посаду, протоколу загальних зборів учасників товариства) станом на час проведення засідання Беріним В.С. суду не надано. З огляду на відсутність доказів наявності повноважень представляти скаржника в судовому процесі Берін В.С. судом до участі в судовому засіданні в якості представника ТОВ "Веселі бобри" не допущений.

В судовому засіданні Сушко І.М. на підтвердження повноважень представляти ТОВ "Юридична компанія "Юр-Фактор" в суді надано довіреність від 21.12.2012р., підписану "керівником" І.С. Кручина без зазначення його посадового становища. Установчих документів товариства та наказу про призначення на посаду Кручини І.С., з яких можливо б було встановити назву виконавчого органу товариства, суду не надано.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно із ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За змістом ст.62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Таким чином, суду не надані докази наявності у особи, яка підписала довіреність (Кручини І.С.), повноважень на вчинення відповідної дії від імені товариства. Оскільки довіреність підписана особою, посадове становище якої невідомо, тобто оформлена з порушенням вимог Цивільного та Господарського процесуального кодексів України, судом не допущено Сушка І.М. до участі в судовому засіданні в якості представника ТОВ "Юридична компанія "Юр-Фактор".

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною відповідно до п.1 ч.1 названої статті, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 28, 43, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на 23 січня 2013 року об 11год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати орган Державної виконавчої служби: надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати стягувача: надати суду письмові пояснення щодо суті вимог, викладених у скарзі.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти учасників процесу в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич

10.01.13