ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/535/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Схід", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 12916024,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ визнання частини правочину недійсним
за участю представників:

ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 27.09.2012 р.

ТОВ "Харпластмас" - ОСОБА_2 за довіреністю № 01/13 від 09.01.2013 р.

ТОВ "Декор Схід" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/535/13-г за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Схід", про стягнення 12916024,10 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частини правочину недійсним.

Згідно первісного позову Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" (відповідач за первісним позовом) 12916024,10 грн. заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 19/1 249/2004.

В обґрунтування первісного позову ПАТ "ОТП Банк" вказує, що 10.09.2004 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання кредитної лінії № 19/1 249/2004 між позивачем (іпотекодержатель) та ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № PL - SR/2004-641. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4. 14.03.2007 року між ЗАТ "Аргамак" та ТОВ "АСС" було укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна, якій є предметом іпотеки. 05.10.2007 року між ТОВ "АСС" та ЗАТ "Харпластмас" (правонаступником якого є ТОВ "Харпластмас") укладено договір купівлі - продажу предметом якого є ті ж самі спірні приміщення, які є предметом договору іпотеки. З урахуванням вищевикладеного, вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та на підставі умов договору іпотеки, зокрема п.5.5. договору іпотеки, сума у розмірі 12916024,10 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Харпластмас".

Згідно зустрічного позову ТОВ "Харпластмас" (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним п.5.5. договору іпотеки № PL - SR/2004-641 від 10.09.2004 р. в частині обов'язку іпотекодавця (майнового поручителя) у разі знищення, втрати чи пошкодження предмету іпотеки або його частини із будь - яких причин, при якому вартість предмету іпотеки на ринку нерухомості зменшуються порівняно з тою, яка існувала на дату укладання цього договору, повністю сплатити всі несплачені боргові зобов'язання негайно або в строк, визначений іпотекодержателем.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 08.08.2013 р., через канцелярію господарського суду 08.08.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

ТОВ "Харпластмас", через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28723/13, надало відзив на первісну позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву ТОВ "Харпластмас" просило суд відмовити в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк".

Представник ПАТ "ОТП Банк", через канцелярію господарського суду 08.08.2013 р. за вх. № 28981, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник ПАТ "ОТП Банк" просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з не отриманням станом на 08.08.2013 р. зустрічного позову ТОВ "Харпластмас" по справі. Також, згідно клопотання представник ПАТ "ОТП Банк" просив суд зобов'язати ТОВ "Харпластмас" надати до ПАТ "ОТП Банк" примірник зустрічного позову та доданих до нього документів.

Дослідивши матеріали справи господарським судом було встановлено, що відповідно до опису вкладення та фіскального чеку Укрпошти від 31.07.2013 р. реєстр. № 212 зустрічний позов з додатками по справі був направлений на адресу ПАТ "ОТП Банк" 31.07.2013 р.

За таких обставин суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" вх. № 28981 від 08.08.2013 р., в частині відкладення розгляду справи. В решті клопотання суд вважав за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення на адресу ПАТ "ОТП Банк" зустрічного позову з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

При цьому господарський суд повідомляє представника ПАТ "ОТП Банк" про те, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 22, 56, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" вх. № 28981 від 08.08.2013 р., в частині відкладення розгляду справи. В решті клопотання відмовити.

2. Розгляд справи № 922/535/13-г відкласти на "13" серпня 2013 р. о 15:20

3. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3