overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - Гур'єв М.В. довіреність від 11.12.12р. (АТ "Сбербанк Росії").

Представника кредитора - Костенко О.А. довіреність від 17.07.12р. (ТОВ "Інтерінструмент" )

Представника кредитора - Величко Д.В. довіреність від 20.05.13р. (ПАТ "ВТБ БАНК")

Представника кредитора - Добронравова О.П. довіреність від 23.05.13р. (СДПІ по роботі з ВПП)

Розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, задоволено клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 17 червня 2013 року; учасників процесу зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшла телеграма (вх№ 21501) про відкладення слухання справи, у зв'язку з його відпусткою за межами України.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення стосовно обставин справи, навели свої доводи та міркування, проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу. розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна про відкладення слухання справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п. 17 ст. 11, ст. ст. 13-16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2527/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне територіально - галузеве об"єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ
до Приватне АТ "Новоселівський гірнично-збагачувальний комбінат", с. Новоселівка
про стягнення штрафу в сумі 13 365 грн.
за участю сторін:

позивача- Майданік В.В.

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Державне територіально-галузеве об*єднання "Південно-Західна залізниця" ( надалі- позивач) та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" ( надалі- відповідач) суму штрафу у розмірі 13 365 грн. за навантаження вагону понад його вантажопідйомність. Судовий збір стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору перевезення вантажу згідно накладної № 43410091.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2013 р. о 09:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 53/13-09

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився.

стягувача - не з'явився..

боржника - Ткаченко Ю.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Компанія "Ніко -Тайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя

до МКП "Україна" смт. Сахновщина

про стягнення 17183,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Малого колективного підприємства "Україна" 17 183,10 грн., а саме: 7 870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4 679,24 грн. - штрафу, 4 270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

09.04.13 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 13187), в якій просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято заяву ТОВ "Компанія про заміну сторону в виконавчому провадженні до розгляду

Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання заяви був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з листом, в якому просить суд розглянути заяву без їх участі за наявними в ній матеріалами, стосовно заявлених вимог викладених у заяві повністю їх підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник боржника в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у заяві заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 12 червня 2013 року о 10:15.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника та стягувача - докази відображення у бухгалтерському обліку переходу заборгованості відповідача.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2473/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ІТЛ-Групп" в особі Харківської філії ТОВ "ІТЛ-Групп" , м. Харків
до Приватне АТ "Успіх Східна Україна", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 36 275,26 грн.
за участю сторін:

позивач- не з*явився

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" в особі Харківської філії ТОВ"ІТЛ-ГРУПП" ( надалі- позивач) та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства " Успіх- Східна Україна" ( надалі-відповідач) суму 36 275,26 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору на транспортно-експедиторське обслуговування за № 191012/Р634 від 19.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 року не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2013 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2565/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ Східно-Українська компанія "Малтюроп", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 2 151,23 грн.
за участю сторін:

позивач- не з*явився

відповідач- Комаков В.В.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малюроп" ( надалі - відповідач) суму боргу в розмірі 2 151,23 грн., судовий збір стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на транспортне обслуговування № 1212-2012 від 12.12.2012 року.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи з метою підготування відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 09:45

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2013 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Справа № 5023/1029/12

вх. № 1029/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Дідоха І.З., довіреність від 25.06.13р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року розгляд справи відкладався на 26 червня 2013 року; ліквідатор зобов'язувався виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 15493) про роз'яснення постанови господарського суду від 25 квітня 2012 року у даній справі.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, проте до канцелярії суду подав попередній звіт (вх№ 23492) та супровідним листом (вх№ 23493) додаткові докази по справі.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав суду усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у засіданні суду представника кредитора, суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора та враховуючи те, що ним не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" серпня 2013 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2547/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківгаз" в о. Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", м. Харків
до ДП "Дослідне господарство "Борки" Національна Академія аграрних наук України" с. Бірки
про стягнення коштів в сумі 99432,16 грн.
за участю сторін:

позивача - Василенко Г.В.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" ( надалі - відповідач) основний борг в розмірі 96 828,56 грн., пеню - 2 170,74 грн., 3 % річних - 432,85 грн., судові витрати покласти на відпоідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 05 П-ПРФ 10/10-2013/3 від 28.12.2012 року.

Відповідачем заявлене письмове клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2273/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Український Страховий дім", м. Київ
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - Коваленко Я.О.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" ( надалі - відповідач) в порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4 746,59 грн., судовий збір стягнути з відповідача. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал поліса страхування ВС/ 7493348, або належним чином засвідчену копію.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі за відсутністю представника позивача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд повністю відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог, оскільки ним не доведено факту виконання Костіним Дмитром Анатолійовичем умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10№ 0030 ХР- 0202 від 21.01.2010 року в частині порядку та строків внесення страхового платежу, на виконання п. 2.9 договору. Оскільки, сторони передбачили , що у разі порушення строків сплати страхового відшкодування, зобов*язання за даним договором в тому числі і щодо виплати страхового відшкодування припиняється.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року та 26.06.2013 року у позивача такі документи були витребувані., але до цього часу надані не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 09:00

Позивачу надати до матеріалів справи належне виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10№ 0030 ХР- 0202 від 21.01.2010 року в частині порядку та строків внесення страхових платежів.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 5023/1704/12

вх. № 1704/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 02 липня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду докази виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року, а також представити повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Проте, у зв'язку з надходженням від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 року засідання суду, що призначалось на 02 липня 2013 року, не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити розгляд звіту ліквідатора до слухання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" серпня 2013 р. о 09:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, представити повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам .

Суддя Дзюба О.А.