ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 905/1486/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» в особі

Донецького відділення №1 ПАТ «ОСОБА_1 Україна» м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне

підприємство» м. Донецьк

про визнання договору поруки №031-08-08/2 від 29.08.2008р. припиненим,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 30.01.2013р.,

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 14.01.2013р.,

від третьої особи не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.2013р. ТОВ «Галант» м. Донецьк (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору поруки №031-08-08/2 від 29.08.2008р. припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи ст.559 Цивільного кодексу України, останній

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013р.господарським судом порушено провадження по справі №905/1075/13-г та залучено до участі у справі ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.03.2013р. позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Крім того, позивачем надане клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить господарський суд посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії щодо відчуження майна, шляхом реалізації вищевказаного арештованого майна на прилюдних торгах (аукціонах) в процедурі виконавчого провадження до вирішення справи в суді, Господарським судом відмолено в задоволенні даного клопотання, про що винесена відповідна ухвала.

22.03.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому клопотав про передачу справи за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи та надав копію статуту ПАТ «ОСОБА_1 Україна».

Позивач в усному порядку проти задоволення вимоги про передачу справи за підсудністю заперечив, обґрунтувавши заперечення тим, що відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, оскільки позивач за договором поруки повинен сплатити кошти відповідачу справа повинна розглядатися за місцем знаходження позивача.

17.04.2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду надане положення про Донецьке відділення №1 ПАТ «ОСОБА_1 Україна»

23.04.2013р. відповідач супровідним листом надав копії довіреностей керуючого Донецьким відділенням №1 ПАТ «ОСОБА_1 Україна».

Крім того, відповідачем наданні докази виконання кредитного договору та довідку про стан заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про визнання договору поруки №031-08-08/2 від 29.08.2008р. припиненим.

Підставою є пропущення відповідачем шестимісячного строку на предявлення вимоги до поручителя, що є підставою для визнання договору поруки припиненим відповідно до положень ст. 559 ЦК України

Звернення позивача з позовом саме до господарського суду Донецької області вмотивовано посиланням на ч. 4 ст. 15 ГПК України, згідно з якою територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, а в подальшому (під час розгляду справи по суті) ще й на ч . 1 ст. 15 ГПК України.

Відповідач просить господарський суд передати справу за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки Донецьке відділення №1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не має повноважень на представництво юридичної особи.

Господарський суд, розглянувши всі матеріали справи, заслухавши пояснення обох сторін, вважає необхідним направити справу за місцезнаходженням юридичної особи відповідача до господарського суду м. Києва з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, предметом розгляду по даній справі є вимога позивача про визнання договору поруки припиненим (тобто інша підстава), господарський суд вважає необхідним застосувати саме ч. 2 ст. 15 ГПК України для визначення територіальної підсудності цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у разі, коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу

З наданих відповідачем документів, а саме положення про Донецьке відділення №1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вбачається, що основними завданнями відділення є здійснення на договірних засадах розрахунково-касового обслуговування субєктів господарювання , юридичних та фізичних осіб, забезпечення контролю надходження готівкових коштів і своєчасного їх обліку, збереження готівки та первинних документів аналітичного обліку. Згідно з п. 4.1 цього положення керуючий відділенням діє на підставі довіреності виданої банком.

В наданих відповідачем копіях довіреностей керуючого Донецьким відділенням від 03.04.2012р., №1 від 26.02.2013р. передбачений конкретний перелік прав, якими користується керуючий Донецьким відділенням №1 ОСОБА_4 для реалізації повноважень, передбачених цією довіреністю, серед якого відсутній перелік прав щодо представництва юридичної особи.

Також господарський суд враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові пленуму №18 від 26.12.2011р., згідно якої необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Оскільки, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зареєстрований за адресою: 01601, м. Київ вул. Велика Житомирська, 20, господарський суд на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, направляє справу до господарського суду м. Києва.

Що стосується посилання позивача на ч. 1 ст. 15 ГПК України господарський суд не приймає це до уваги, оскільки даною нормою визначений конкретний перелік підстав розгляду справи за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Даний перелік спорів є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки предметом спору по даній справі є визнання договору поруки припиненим, який не входить до даного переліку, посилання позивача на цю норму є хибним та не має під собою правових підстав.

Керуючись ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У х в а л и в :

Справу №905/1486/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Донецького відділення №1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Донецьк про визнання договору поруки №031-08-08/2 від 29.08.2008р. припиненим направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: справа №905/1486/13-г на аркушах

Суддя О.О. Уханьова