ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"26" грудня 2013 р. Справа № 5023/5937/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль", (вх. №3734Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. у справі № 5023/5937/12,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Павлівка, Харківська обл.,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Павлівка, Харківська обл.,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання ліквідатора Панасюка І.В. Звільнено арбітражного керуючого Панасюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво № 923 від 14.05.2013 року, код 300914054, місце проживання: АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3. Зобов'язано Панасюка І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013 року) по акту прийому-передачі. Призначено звіт ліквідатора на "10" грудня 2013 р. о 10:30 год. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 09.01.2013 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.
Кредитор, АТ "Райффайзен Банк Аваль", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. скасувати та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного О.І. (свідоцтво № 728 від 09.04.2013р., АДРЕСА_1), посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Під час прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що на зворотній стороні наданого апелянтом платіжному дорученні № 236743 від 11.11.2013 р. на суму 573,50 грн. (в якості сплати судового збору) відсутні відомості, передбачені п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, яка є чинною, зокрема, на зворотній стороні платіжного доручення не було зазначено напис: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у справі № 5023/5937/12 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та зобов'язано кредитора надати суду довідку про зарахування судового збору до державного бюджету.
У відповідності до статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Проте, позивач не виконав умови вищевказаної ухвали та не надав суду довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, яка б свідчила про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Таким чином, на думку колегії суддів, станом на час вирішення справи у суді апеляційної інстанції у справі відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. у справі № 5023/5937/12 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2013 р. у справі №5023/5937/12 залишено без змін.
Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції не було зазначено про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України судового збору в сумі 573,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з апелянта на користь державного бюджету.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.