ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4539/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 1 109 022,14 грн.
за участю представників сторін:

позивач - Аргунов В.В. , довіреність від 01 листопада 2012 року

відповідач - Дворачек В.М., довіреність від 01 вересня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків збитки, понесені позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4 від 06 лютого 2007 року у сумі 1 109 022,14 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було порушено умови договору № 4 від 06 лютого 2007 року щодо якості виконання робіт за цим договором (розробки креслень КМД на підставі переданої замовником документації; виготовлення на підставі КМД капітальних металоконструкцій для будівництва димової труби цеху виробництва склотари), у зв'язку з чим, для запобігання аварії та з метою зменшення збитків, позивач був вимушений укласти договори підряду, поставки, купівлі-продажу на закупку, виготовлення та виконання демонтажних та монтажних будівельних робіт з іншими організаціями на загальну суму 1 068 637,44 грн. та договори підряду на виконання робіт з обстеження по з'ясуванню причин і характеру руйнування димової труби на загальну суму 40 384,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4539/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився та надав до суду клопотання (вх. № 42061) про долучення до матеріалів справи частини витребуваних судом документів. Суд задовольняє клопотання позивача та долучає надані документи до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2013 року.

В призначене судове засідання 02 грудня 2013 року представники сторін з'явились.

Позивач надав до суду клопотання (вх. № 44589) про долучення до матеріалів справи довідки про назви та номери рахунків позивача, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, проти задоволення якого позивач не заперечує.

Суд, керуючись ст. 22 ГПК України, яка передбачає відповідне право сторін на ознайомлення із матеріалами справи, задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засідання до 04 грудня 2013 року.

Після перерви 04 грудня 2013 року судове засідання було продовжено.

Відповідач надав до суду заперечення (вх. № 45087), в яких вказує на недоведеність позивачем викладених у позовній заяві обставин, оскільки вважає, що позивачем не підтверджено придбання неякісних товарів саме у відповідача. Водночас, відповідач зазначає про відсутність у відповідача первинної документації щодо спірних правовідносин, у зв'язку з перебігом тривалого часу з початку їх імовірного виникнення. Суд долучає зазначені заперечення до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також з огляду на необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2013 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Додатково зобов'язати позивача надати до суду: первинні докази в обґрунтування виконання умов договору підряду № 4 від 06 лютого 2007 року; докази оплати як за передплатою, так і за остаточним розрахунком.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити позов без розгляду або розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 922/4539/13