ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.
Справа № 922/535/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від
16.09.2013р.),

ТОВ "Харпластмас" - Мурзаєва Г.В. (дов.
№01/13 від 09.01.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.
№3081Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 19.09.2013 у справі
№ 922/535/13-г

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас", м.
Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Декор Схід", м. Харків

про стягнення 6867626,06 грн.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харпластмас", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", м. Київ

про визнання частини правочину
недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.09.2013 року у
справі №922/535/13-г (суддя Доленчук Д.О.) в
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

ПАТ "ОТП Банк" з рішенням місцевого
господарського суду не погодилося та,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 19.09.2013 року у
справі №922/535/13г скасувати в частині
відмови АТ "ОТП Банк" у стягненні
6867626,06грн. та прийняти у цій частині
нове рішення про задоволення позовних
вимог, в іншій частині - рішення
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено її розгляд на 29.10.2013 року.

28.10.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас"
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№10238).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року
відкладено розгляд справи на 21.11.2013
року.

21.11.2013 року від ПАТ "ОТП Банк" надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі (вх.№11053).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 року
відкладено розгляд справи на 10.12.2013
року.

09.12.2013 року від ТОВ "Харпластмас"
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судової експертизи з метою визначення
ринкової вартості предмету іпотеки за
договором іпотеки №RL-SR/2004-641 від 10.09.2004р.
станом на 05.10.2007р. (вх.№11822) та
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів
(вх.№11823).

10.12.2013 року від ТОВ "Харпластмас"
надійшло клопотання про призначення
економічної експертизи з визначенням
правильності нарахування боргових
зобов'язань ( вх.№11878).

У судовому засіданні представник ПАТ
"ОТП Банк" підтримав вимоги апеляційної
скарги та клопотання про зупинення
провадження у справі №922/535/13-г до
вирішення Харківським апеляційним
адміністративним судом справи
№2а-44491/09/2070 за апеляційною скаргою АТ
"ОТП Банк" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.02.2010 року.

Представник ТОВ "Харпластмас"
підтримав клопотання ПАТ "ОТП Банк" про
зупинення провадження у справі. Також,
представник ТОВ "Харпластмас"
відмовився від клопотання про
призначення судової експертизи для
визначення ринкової вартості предмету
іпотеки за договором іпотеки №RL-SR/2004-641
від 10.09.2004 року станом на 05.10.2007р.
(вх.№11822) та заявив клопотання про
призначення судової економічної
експертизи з визначення правильності
нарахування боргових зобов'язань,
проведення якої просив доручити
Харківському НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Гарантував
оплату за проведення експертизи.

Представник ПАТ "ОТП Банк" не
заперечував проти клопотання ТОВ
"Харпластмас" враховуючи, що останній
не є основним боржником за договором
про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004
від 10.09.2004 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Харпластмас" про
зупинення провадження у справі, вважає
за можливе задовольнити їх, враховуючи
наступне.

10.09.2004 року між позивачем (якій є
правонаступником АКБ "Райфайзен Банк
України") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Декор Схід" укладено
договір про надання кредитної лінії №
19/1-249/2004 від 10.09.2004 року. Предметом цього
договору є надання ТОВ "Декор Схід"
кредитної лінії у розмірі, що не
перевищує 500000 дол. США. Відповідно до п.
1.6.1 договору ТОВ "Декор Схід"
зобов'язано повернути позивачу суму
всіх траншей, в строк до 10.09.2005 року.

Згідно ст. 609 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора).

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо ТОВ "Декор-Схід"
09.08.2013 року припинено державну
реєстрацію ТОВ "Декор-Схід" за судовим
рішенням Харківського окружного
адміністративного суду від 01.02.2010 року
у справі №2а-44491/09/2070 (запис №3017600).

Як свідчить оскаржуване судове рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.2013 у справі №922/535/13-г,
однією з підстав відмови у задоволенні
первісного позову стало встановлення
факту припинення основного
зобов'язання (за договором про надання
кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004
року) у зв'язку з припиненням ТОВ
"Декор-Схід".

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у справі №2а-44491/09/2070 відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ "ОТП Банк" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.02.2010 року
у справі №2а-44491/09/2070 за позовом ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова до ТОВ
"Декор-Схід", третя особа Виконавчий
комітет Харківської міської ради в
особі Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Харківської міської
ради про припинення юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи, що предметом спору за
первісним позовом у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004
від 10.09.2004 року, сторонами якого є ПАТ
"ОТП Банк" (правонаступник АКБ
"Райфайзен Банк України") та ТОВ "Декор
Схід", а предметом спору по справі
№2а-44491/09/2070 є припинення юридичної
особи ТОВ "Декор Схід", судова колегія
вважає зазначені справи є
взаємопов'язаними, оскільки результати
розгляду справи №2а-44491/09/2070 можуть
вплинути на вирішення спору у даній
справі. У зв'язку з чим, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає
обґрунтованим клопотання ПАТ "ОТП Банк"
про зупинення провадження у справі до
розгляду справи №2а-44491/09/2070.

Окрім того, розглянувши клопотання ТОВ
"Харпластмас" про призначення
економічної експертизи, колегія суддів
дійшла висновку про можливість його
задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Відповідно до
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання призначення
судової експертизи", судова експертиза
- це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що ТОВ "Харпластмас" не є
стороною у договорі про надання
кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004
року, а також у договорі іпотеки від
10.09.2004 року; став іпотекодавцем в силу
положень ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», а тому не був безпосереднім
учасником вказаних правовідносин;
враховуючи наявність об'єктивної
необхідності проведення великої
кількості складних розрахунків для
перевірки правильності заявлених
позивачем вимог, що потребує
спеціальних знань, зупинення
провадження у справі за клопотанням
ПАТ "ОТП Банк" та погодження останнього
з клопотанням ТОВ "Харпластмас",
колегія суддів вважає можливим
призначити судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк"
про зупинення провадження у справі.

2.Задовольнити клопотання ТОВ
"Харпластмас" про призначення судової
економічної експертизи.

3.Призначити у справі №922/535/13-г судову
економічну (фінансово-кредитну)
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) В якій сумі за наявними матеріалами
справи обчислюється розмір
заборгованості по кредиту, відсоткам,
пені ТОВ "Декор Схід" перед ПАТ "ОТП
Банк" за кредитним договором про
надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від
10.09.2004 року станом на 05.02.2013 року?

2) Чи відповідає проведений ПАТ "ОТП
Банк" розрахунок заборгованості по
кредиту, відсоткам, пені ТОВ "Декор
Схід" за кредитним договором про
надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від
10.09.2004р. станом на 05.02.2013 року (том 3,
аркуші справи 81, 82) умовам зазначеного
кредитного договору та наявним у
матеріалах справи
розрахунково-платіжним документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
договором?

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 385 КК України за
відмову від виконання покладених
обов'язків та за ст. 384 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку.

5.Зобов'язати сторони: надати експерту
всі необхідні документи та інші
матеріали необхідні для проведення
дослідження.

6.Зобов'язати ТОВ "Харпластмас"
здійснити оплату за проведення
експертизи у триденний строк з дня
отримання рахунку за надання
експертних послуг. Докази оплати
надати Харківському апеляційному
господарському суду та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону.

8.Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та сторонам.

9.Провадження у справі № 922/535/13-г
зупинити.

10.Матеріали справи № 922/535/13-г для
проведення дослідження направити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення
дослідження матеріали справи
підлягають поверненню до Харківського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.