ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № Б-2264/2-23

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_2,

представника Індустріальної МДПІ
м.Харкова Харківської області ДПС - не
з"явився

розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3"
м. Харків до ВАТ "Харківський завод
тракторних двигунів" м. Харків про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2005 р. ВАТ
„Харківський завод тракторних
двигунів" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, поклавши на нього обов'язки
щодо виконання ліквідаційної
процедури.

До суду надійшло клопотання
Індустріальної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС (вх. № 33989 від
17.09.2013 р.), в якому податкова інспекція
просила суд замінити ліквідатора
ОСОБА_2, а також розглядати це
клопотання за участю представника
податкової інспекції.

Розглянувши надане клопотання, суд
призначив його до розгляду в судовому
засіданні на 05.11.2013 р.

В судове засідання 05.11.2013 р. представник
Індустріальної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС не з"явився.

Ліквідатор надав заперечення на
клопотання податкової інспекції, в
яких повідомив, що на виконання
доручення Департаменту нотаріату .
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України від 16.05.2013
№ 2855-0-32-13/13 відділом з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області у термін
з 16.07.2013 по 18.07.2013 проведено позапланову
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 Дана перевірка була
проведена за скаргою Індустріальної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
від 16.04.2013 № 1019/9/10-19, у якій йшлося про
затягування арбітражним керуючим
терміну ліквідаційної процедури ВАТ
«ХЗТД». В результаті перевірки,
проведеної органом з питань
банкрутства, було складено Акт
позапланової невиїзної перевірки від 29
.07.2013 №58, в якому порушень з питання,
яке висунуто Індустріальною МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС у
скарзі від 16.04.2013 № 1019/9/10-19 та у
клопотанні від 16.09.2013 р. № 674/8/1019 не
виявлено. Щодо припису Головного
управління юстиції у Харківській
області про недопущення повторних
порушень від 01.08.2013 №5, то він
стосується п. 4.4 Порядку подання
арбітражним керуючим (розпорядниками
майна, керуючими санацією,
ліквідаторами) обов»язкових
відомостей (інформації), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 18.01.2013 № 130/5, який ніяким чином не
пов»язаний з виконанням арбітражним
керуючим повноважень ліквідатора, та
які впливають на термін провадження
ліквідаційної процедури. Враховуючи
наведене, ліквідатор просив відмовити
податковій інспекції в задоволенні її
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове
засідання представника податкової
інспекції, враховуючи принцип
змагальності сторін, те, що правосуддя
у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також беручи до уваги клопотання
представника податкової інспекції про
розгляд клопотання за його участю, суд
відклав розгляду клопотання
Індустріальної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС на 26.11.2013 р.

В судове засідання 26.11.2013 р. представник
Індустріальної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату та час слухання справи, про що
свідчить поштове повідомлення,
отримане податковою інспекцією 11.11.2013
р. (отримав ОСОБА_1).

В даному судовому засіданні ліквідатор
просив відмовити в задоволенні скарги,
як необґрунтованого.

Розглянувши клопотання податкової
інспекції, суд зазначає наступне.

Податкова інспекція обґрунтовує
необхідність позбавлення ліквідатора
ліцензії арбітражного керуючого та
визнання його дій неправомірними тим,
що ліквідатор затягує ліквідаційну
процедуру та його дії порушують
положення податкового законодавства
України.

Відповідно до 4 ст.24 Закону, у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Згідно ст.25 Закону, ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого
відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію
та оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про
банкрутство, і є неоплаченими;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Відповідно п.11 ст.30 Закону, ліквідатор
не рідше одного разу на місяць надає
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно
боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а
також іншу інформацію на вимогу
комітету кредиторів.

Згідно п. 12 Закону, ліквідатор
зобов'язаний на вимогу господарського
суду або державного органу з питань
банкрутства надавати необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи та надані
до суду документи, ліквідатор належним
чином виконує свої обов"язки, щомісячно
вчасно звітує перед комітетом
кредиторів та судом про хід
ліквідаційної процедури та
використання коштів банкрута та не має
від них жодних зауважень.

Затягування ліквідаційної процедури,
як пояснив ліквідатор, відбувається не
з причин неналежного виконання
ліквідатором своїх обов"язків, а
пов"язано з масштабністю підприємства,
загальноекономічними кризовими
явищами в економіці країни, які
проявилися з 2009 р. та діють і дотепер;
падінням підприємницької активності
та відсутність кредитної політики
держави, націленої на підтримку та
розвиток малого та середнього бізнесу,
представники якого є основними
покупцями майна банкрута ; змінами в
податковому законодавстві та
законодавстві, що регулює процес
банкрутства підприємств.

Крім того, ліквідатором зазначено, що
за скаргою Індустріальної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС від
16.04.2013 № 1019/9/10-19, в якій йшлося про
затягування арбітражним керуючим
терміну ліквідаційної процедури ВАТ
«ХЗТД», відділом з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Харківській області у термін з 16.07.2013 по
18.07.2013 проведено позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 , за результами якої порушень з
питання, яке висунуто Індустріальною
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
у скарзі від 16.04.2013 № 1019/9/10-19 та у
клопотанні від 16.09.2013 р. № 674/8/1019 не
виявлено.

Щодо припису Головного управління
юстиції у Харківській області про
недопущення повторних порушень від
01.08.2013 №5, то він стосується п. 4.4 Порядку
подання арбітражним керуючим
(розпорядниками майна, керуючими
санацією, ліквідаторами) обов»язкових
відомостей (інформації), який ніяким
чином не пов»язаний з виконанням
арбітражним керуючим повноважень
ліквідатора та не впливає на термін
провадження ліквідаційної процедури.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює
наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що Індустріальною ОДПІ
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби не
надано до свого клопотання
жодного доказу неналежного виконання
ліквідатором ОСОБА_2 своїх обов"язків,
проте як ліквідатором спростовані всі
доводи податкової інспекції доданими
до матеріалів справи доказами, суд не
має підстав для усунення ліквідатора
ОСОБА_2 від виконання покладених на
нього обов"зків.

Керуючись ст.ст. 77,86 ст.ст.24-34 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відмовити Індустріальній ОДПІ
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби в
задоволенні її клопотання (вх. № 33989 від
17.09.2013 р.).

Ухвалу направити Індустріальній ОДПІ
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби,
ліквідатору.

Суддя
Усатий В.О.