РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Справа № 918/349/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Б.( представник, довіреність у справі)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.13 р. у справі № 918/349/13

за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод"

до Фізичної особа - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 142 074 грн. 45 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод"

про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10р. та додаткової угоди № 1 від 23.12.10р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2013 року - первісний позов Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (33016, м. Рівне, вул. О. Дундича, буд. 9/69 код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (62602, Харківська область, Великобурлуцький район, селище міського типу Великий Бурлук, вул. Терешкової, буд. 2, ) заборгованість в сумі 91 148 (дев`яносто одна тисяча сто сорок вісім) грн. 56 коп. та 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять два) грн. 97 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач (за первісним позовом) - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2013 року скасувати повністю.

Розпорядженням Голови суду від 01 жовтня 2013 року внесені змінити до складу колегії, у зв"язку із перебуванням у відпустці суддів Бучинської Г.Б., Огородніка К.М. Визначено колегію у складі : головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Розізнана І.В.

В судове засідання з"явився представник позивача - ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з"явився, натомість представник відповідача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з проведенням податкової перевірки та надання оригіналів документів на перевірку. Крім того, відповідач просить продовжити строки розгляду скарги до 15 днів.

Представник позивача заперечив з приводу заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник позивача серед іншого пояснила, що між ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" та ОСОБА_2В існував ще договір № 19-12 від 03.01.2012 року і кошти згідно платіжних доручень № 3957 від 31.10.2012 року, № 3982 від 02.11.2012 року, № 4022 від 12.11.2012 року, № 4034 від 13.11.2012 року, № 4057 від 16.11.2012 року, № 4082 від 20.11.2012 року, № 4093 від 21.11.2012 року, № 3997 від 28.11.2012 року, № 4130 від 29.11.2012 року, № 4154 від 04.12.2012 року, № 4164 від 05.12.2012 року, № 4169 від 07.12.2012 року, № 4181 від 13.12.2012 року, № 4205 від 18.12.2012 року, № 4245 від 26.12.2012 року, № 4375 від 29.01.2013 року, № 4412 від 08.02.2013 року № 4434 від 22.02.2013 року, № 4476 від 27.02.2013 року, № 4530 від 11.03.2013 року були зараховані , як оплата заборгованості за вищезазначеним договором , а не за договором № 86-10 від 20.12.2010 року.

Разом з тим, судова колегія зауважує про необхідність зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу зарахування коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_2В по договорам № 19-12 від 03.01.2012 року та № 86-10 від 20.12.2010 року, зокрема вказавши в якій сумі, на підставі якого платіжного доручення і по якому договору відбулось зарахування коштів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді ( суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. об 14:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .

2. Позивачу в строк до 01 листопада 2013 року надати письмові пояснення з приводу зарахування коштів сплачених відповідачем ОСОБА_2В по договорам № 19-12 від 03.01.2012 року та № 86-10 від 20.12.2010 року, зокрема вказавши в якій сумі, на підставі якого платіжного доручення і по якому договору відбулось зарахування коштів.

3. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.