ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1009/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентство у Харківської області, м. Харків
до 1. Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ , 2. Приватної агрофірми "ВАТАЛ", с. В"язова, Краснокутського району 3-я особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельних ділянок, про зобов*язання повернути земельні ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року

позивача - Місевич О.В., дов. № 13-14-34/1223/0/9-13 від 15.03.2013 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи - Курчакова А.В., дов. № 10-26/3333 від 11.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 570 від 29 грудня 2007 року; визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 284 від 21 серпня 2010 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05 грудня 2012 року, укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією та Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" із земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 12,6414 га., яка розташована на території В*язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0508, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки: 34650,00 грн.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05 грудня 2012 року, укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією та Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" із земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 2,8052 га., яка розташована на території В*язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0509, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки: 9741,00 грн.; зобов*язання Приватну агрофірму "ВАТАЛ" повернути Головному управлінню Держземагентства у Харківській області земельну ділянку площею 12,6414 га., яка розташована на території В*язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0508, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки: 34650,00 грн.; зобов*язання Приватну агрофірму "ВАТАЛ" повернути Головному управлінню Держземагентства у Харківській області земельну ділянку площею 2,8052 га., яка розташована на території В*язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0509, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки: 9741,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових документів.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи на стороні відповідачів у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує, надав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що заява прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. о 10:00

3. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.